WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Nog een jaartje wachten dusquote:Op woensdag 28 april 2010 12:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.
Toch wel erg vreemd dat ze dan ineens een compleet ander nummer gebruiken. Als het een paar cijfers verschilt kan het een typefoutje zijn, maar een compleet ander nummer, hoe komt dat daar terecht met de juiste naam? Je weet zeker dat je vier jaar geleden geen tweede rekening had?quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
Waarschijnlijk omdat één of andere jojo bij de WB vergeten is in een bepaald veld het bankreknr bij te werken.
Ik zie een telefoonrekening niet als vaste lasten eigenlijk. Denk aan de huur/hypotheek, internet, tv, electriciteit, water etc. Bedragen die iedere maand hetzelfde zijn, uitgezonder van die ene afrekening in het jaar. En de hypotheek die kan veranderen maar denk dat je dit ook wel in de gaten houdt.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:16 schreef Marrije het volgende:
[..]
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
zou ook kunnenquote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Maar het gebeurt zo vaak als je met templates werkt waarvan je de laatstgebruikte oid herbruikt.
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.quote:
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Uit de OP begrijp ik dat dat pas recent is geweest.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Wellicht een naamgenoot die ook van dezelfde woningstichting huurt of wiens VVE ook via dezelfde woningstichting betaald wordt.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Dat zou kunnen, maar dan kan 'ie weer aantonen dat 'ie voor een verkeerd adres heeft betaald, kunnen ze dat terugstorten zodat hij voor het goede adres kan betalen.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.
Wij maken het bedrag aan de VvE over via automatische overschrijving. Dan vul je alles zelf in en gaat het vanaf dan ook automatisch.
Lijkt me voor jullie ook een idee
Lijkt me voor jullie ook een idee
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.
The love you take is equal to the love you make.
Exact. Ik zeg altijd maar zo: slapende honden blaffen niet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
When you came pulling in here, did you notice a sign out in front of my house that said Dead Nigger Storage?
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
lekker lullig als er 5 k van je rekening is afgeschreven laatste 4 jaar.
I'm not the man you think I am!
Met als gevolg dat TS natuurlijk een heel groot probleem heeft wanneer die onbekende terugvordert en de woningstichting op haar beurt een vordering bij TS neerlegt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Hoe kun je dát nou betogen?!quote:Op woensdag 28 april 2010 13:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
The love you take is equal to the love you make.
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!quote:Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....quote:
[..]
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!
Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....
Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:35 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?
The love you take is equal to the love you make.
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?
Nou nee.... als ik op een of andere manier geld tot mijn beschikking heb dat niet van mij blijkt te zijn dan gaat het ook terug naar de rechtmatige eigenaar, ongeacht of ik dat geld in een portemonnee vind of op mijn bankrekening.quote:
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
En ongeacht hoe goed ik het op dat moment zelf kan gebruiken.
De enige uitzondering die ik daar op maak is als ik nog een appeltje te schillen heb met de rechtmatige eigenaar, maar als het om een onbekende gaat dan is dat niet het geval.
Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:51 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
Waarom ga je daar vanuit?
The love you take is equal to the love you make.
Als ik zie wat voor personeel er rondloopt op de woningbouwverenigingen alhier zou het me niks verbazen als dat foute rekeningnummer ook nog eens van de vereniging zelf is 
Dat zou wel humor zijn....quote:
Als ik zie wat voor personeel er rondloopt op de woningbouwverenigingen alhier zou het me niks verbazen als dat foute rekeningnummer ook nog eens van de vereniging zelf is
Zoals de waard is...quote:Op woensdag 28 april 2010 15:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.
Waarom ga je daar vanuit?
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...quote:Op woensdag 28 april 2010 17:15 schreef kahlie het volgende:
[..]
Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.
Is eigenlijk best simpel.
Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..quote:Op woensdag 28 april 2010 17:31 schreef Gnomestein het volgende:
[..]
Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...
Is eigenlijk best simpel.
Je vult op een machtiging je naam, rekeningnummer en woonplaats in... In principe zou de bank de incasso niet kunnen uitvoeren als de gegevens niet overeenkomen, als ik geld ten name van een verkeerde persoon overmaak krijg ik een terugstorting vanwege het niet overeenkomen van de gegevens...quote:Op woensdag 28 april 2010 17:41 schreef kahlie het volgende:
[..]
Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..
Er kunnen altijd typo´s gemaakt worden bij het invullen van zo´n machtiging, of de medewerker die de machtiging in behandeling neemt ziet een cijfer verkeerd. Maar op dat moment zou het systeem van de bank de incasso dus niet moeten accepteren...
Misschien dat het inderdaad lastig is, maar ik denk dat er toch iets voor te zeggen is.quote:
Maar het is inderdaad altijd verstandig om het daarnaast op de (overkoepelende) redelijkheid en billijkheid (6:248 lid 2) gooien.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.quote:
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als je op dit moment geen 5000 euro kan missen, maar het wel graag wil terugbetalen lijkt dit me de beste oplossing. Met het enkel wijzigen van het rekeningnummer zal het nog niemand opvallen dat er iets is fout gegaan. Als je gelijk aangeeft dat je ten onrechte ¤5000.- niet hebt betaald loop je het risico dat je het bedrag in 1x moet terugbetalen. Je weet immers niet hoe er wordt gereageerd als de fout aan het licht komt. Een spaarpotje maken zodat je het bedrag binnen 2 jaar geheel kan terugbetalen lijkt me de beste oplossing.quote:Op woensdag 28 april 2010 18:05 schreef Nizno het volgende:
[..]
Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
Ik snap dat je het geld misschien liever wilt houden (ik weet eigenlijk ook niet of ik het terug zou betalen) maar dan loop je wel altijd met het idee rond dat je iemand van ¤5000,- hebt bestolen. Er wordt veel geroepen dat het geld waarschijnlijk niet gemist wordt omdat het van een rijke stinkerd afkomstig is, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik vermoed eerder dat het van of een tokkie die zijn rekeningen niet checkt of van een berjaarde is. Mischien is het zelfs een gewone rekening die als spaarrekening wordt gebruikt , je weet het niet.
tvp voor de afloop
Het is ¤5000 - da's veel geld, maar zou je daarvoor een dief willen zijn? Misschien kun je wel een betalingsregeling treffen met de woningstichting/VVE en betalen zij het bedrag terug aan de rechtmatige eigenaar. Jij bent hem immers eigenlijk geld schuldig en zij zijn die ander geld schuldig. Dan betaal je alles niet in één keer en weet je toch dat je het juiste gedaan hebt.
quote:Op woensdag 28 april 2010 18:51 schreef Furia het volgende:
Dan betaal je alles niet in één keer en weet je toch dat je het juiste gedaan hebt.
Op het moment dat je er melding van maakt weet je niet of ze hier mee akkoord zullen gaan.
Het komt ook regelmatig voor dat rekeningen niet meer gebruikt worden of alleen gebruikt worden om rente over te trekken. Heb ooit bij de bank gewerkt en daar moesten we de niet gebruikte rekeningen opsporen om zo de klant te contacteren. Ik ben rekeningen tegen gekomen waar meer dan een miljoen euro op stond waar vervolgens al ruim twee jaar geen transacties op werden gemaakt, de klant niet meer op het adres woonde en niet inlogde bij de bank. Dit komt vaker voor dan je denkt.
En naam-rekening overeenkomst wordt alleen gebruikt bij de ing en fortis geloof ik. Abn en rabobank doen daar niet aan. Daar kun je gemakkelijk andere woonplaatsen en namen invullen.
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
En naam-rekening overeenkomst wordt alleen gebruikt bij de ing en fortis geloof ik. Abn en rabobank doen daar niet aan. Daar kun je gemakkelijk andere woonplaatsen en namen invullen.
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
Jij komt in de hel!quote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef Paul het volgende:
Gewoon zo laten
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.quote:Op woensdag 28 april 2010 19:15 schreef Silvieja het volgende:
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Dit dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Daar valt wel een betalingsregeling voor te treffen lijkt mij. Misschien niet 100 e p/m maar iets meer, maar ja dan ben je er ook sneller weer vanaf.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:24 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
0,0 kans zou ik zeggen. Dr wordt echt niet zomaar gematigd hoor. Vergeet niet dat TS er gewoon 5000 euro voordeel van heeft dat een ander voor hem betaalt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:50 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Niet zomaar. Ik denk dat je wel een goede kans hebt dat het bedrag gematigd zal worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je maakt het jezelf ontiegelijk moeilijk.quote:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Als iemand het niet opvalt dat er al 48 maanden 100 euro te veel van zijn rekening gaat denk je nou echt dat diegene meteen merkt dat hij 100 euro meer per maand over houdt?
De VVE zal echt niet moeilijk doen als jij je rekeningnummer aanpast. Namelijk om het feit dat jij niet hoeft te zeggen waarom het aangepast moet worden. Weten zij veel dat dat andere nummer niet van jou was....
En als het dan wel opvalt bij de andere partij, dan zal deze waarschijnlijk contact opnemen met de VVE en kun jij aangeven bij de VVE dat jij zodra je het ontdekt hebt je rekeningnummer hebt aangepast.
En dat je voornemens bent om de andere partij terug te betalen.
Neem tenminste aan dat je momenteel wel de 100 kunt missen die je afgelopen tijd niet betaald hebt. En daarnaast hoop ik dat er een mogelijkheid in jouw financiële situatie is om een regeling te kunnen treffen.
Bij de VVE zal dat ook geen probleem zijn omdat jij kunt aangeven dat jij nooit een machtiging hebt gegeven om van dat verkeerde rekeningnummer af te schrijven...
En ik mag aannemen dat de andere persoon allang blij gaat zijn dat jij voornemens bent om terug te betalen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
|
|
