WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is echt een bizar verhaal maar het lijkt echt waar te zijn. De servicekosten die ik maandelijks voor mijn woning moet betalen worden afgeschreven van een rekening die niet van mij is.
Vier jaar geleden heb ik een appartementje gekocht en daarvoor moet ik 100 euro in de maand servicekosten betalen. Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad. Totdat me bij telebankieren opviel dat er nergens op mijn afschriften servicekosten terug te vinden waren. Ik heb geïnformeerd bij de woonstichting maar die zeiden dat ik nog steeds netjes betaalde. Ik snapte er niks van. Bij de kascontrole heb ik van de week kunnen kijken waar mijn betalingen dan vandaan kwamen. Dat bleek een rekeningnummer te zijn dat ik helemaal niet kende. Wel stond er mijn naam bij.
Wat moet ik nu doen? Vind het van mezelf al niet handig dat ik hier pas na 4 jaar achter kom, maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij voor mij betaalt. Uiteraard wil ik hier nu iets aan doen, maar het zou wel erg verneukeratief zijn als ik nu ineens 5000 euro zou moeten schokken. Hoewel misschien eerlijk, zou het wel echt heel heel heel erg zuur zijn. Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie. De gedupeerde daarvan lijkt er geen problemen mee te hebben. Wat is wijsheid?!
Vier jaar geleden heb ik een appartementje gekocht en daarvoor moet ik 100 euro in de maand servicekosten betalen. Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad. Totdat me bij telebankieren opviel dat er nergens op mijn afschriften servicekosten terug te vinden waren. Ik heb geïnformeerd bij de woonstichting maar die zeiden dat ik nog steeds netjes betaalde. Ik snapte er niks van. Bij de kascontrole heb ik van de week kunnen kijken waar mijn betalingen dan vandaan kwamen. Dat bleek een rekeningnummer te zijn dat ik helemaal niet kende. Wel stond er mijn naam bij.
Wat moet ik nu doen? Vind het van mezelf al niet handig dat ik hier pas na 4 jaar achter kom, maar ergens in Nederland woont een pipo die dus echt al 4 jaar lang niet in de gaten heeft dat hij voor mij betaalt. Uiteraard wil ik hier nu iets aan doen, maar het zou wel erg verneukeratief zijn als ik nu ineens 5000 euro zou moeten schokken. Hoewel misschien eerlijk, zou het wel echt heel heel heel erg zuur zijn. Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie. De gedupeerde daarvan lijkt er geen problemen mee te hebben. Wat is wijsheid?!
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
The styling. And the howl from its V6 engine. In a tunnel, at 4000rpm, it was more sonorous than any music.
It was like having your soul licked by angels.
It was like having your soul licked by angels.
Het zou netjes zijn als je het bedrag aan de betreffende persoon over zou maken, maar ik kan me voorstellen dat je dat niet zo ziet zitten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Andere rekening opsturen naar woonvereniging.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef KhaZ het volgende:
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
En dan zelf proberen alvast een beetje te sparen voor het geval er toch nog iemand om die 100Eur 5000Eur komt...
Maar ik zou geloof ik niet zelf die slapende hond wakker maken.
***
tvp, als ik 1 onbekende betaling zie, dan laat ik het loeihard storneren. Benieuwd wie zo dom is om na 4 jaar nog niets door te hebben.
Plausibel idd. En dan gewoon aangeven 'mijn rekeningnummer is veranderd'. Verder niets melden.quote:
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
Dat laatste iig.quote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef ruud.nl het volgende:
Het zou netjes zijn als je het bedrag aan de betreffende persoon over zou maken, maar ik kan me voorstellen dat je dat niet zo ziet zitten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Maar dat iemand al 4 jaar lang niet ziet dat er elke maand ¤ 100 wordt afgeschreven door een instantie waar 'ie niets mee te maken heeft
Mss is het wel een grote organisatie ofzo. Maar dan zou de accountant het moeten zien vlgs mij...
Maar een rekening omzetten gebeurt regelmatig hoor, dat zou op zich geen vragen op moeten roepen. Ik heb laatste de boel ook helemaal omgegooid en dat is echt een formaliteit.
Maar een rekening omzetten gebeurt regelmatig hoor, dat zou op zich geen vragen op moeten roepen. Ik heb laatste de boel ook helemaal omgegooid en dat is echt een formaliteit.
***
quote:
Tip: rekeningnummer / incasso omzetten naar je eigen rekening en die ander niets laten weten.. na een paar jaar is het verjaard!
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Heb je bevestiging van het feit dat je er achteraan bent gegaan en de woningstichting gezegd heeft dat je "netjes betaalde"?
Zo ja, dan sta je naar mijn mening best sterk, zo nee, dan wordt het lastig.
De vordering verjaart trouwens na vijf jaar, dus de eerste betalingen over een jaar.
Zo ja, dan sta je naar mijn mening best sterk, zo nee, dan wordt het lastig.
De vordering verjaart trouwens na vijf jaar, dus de eerste betalingen over een jaar.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Heel interessant dilemma, eerlijk- vs oneerlijkheid.
Je zou natuurlijk ook per maand 100,- kunnen terugbetalen.
Probleem is dat je natuurlijk niet weet van wie die rekening is.
Een bank/verzekeraar oid zou van mij driemaal de schijt kunnen krijgen.
Een bejaarde met een AOW'tje is wat mij betreft een ander verhaal.
Je zou natuurlijk ook per maand 100,- kunnen terugbetalen.
Probleem is dat je natuurlijk niet weet van wie die rekening is.
Een bank/verzekeraar oid zou van mij driemaal de schijt kunnen krijgen.
Een bejaarde met een AOW'tje is wat mij betreft een ander verhaal.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Vreemde zaken dit, hoe kan jullie nou allebei niets merken. Maar goed, rekeningnummer overzetten dus en hopen dat de andere partij er niet achter komt dat hij al 4 jaar jouw servicekosten betaalt.
Dat dus idd. Maar het lijkt me dat een bejaarde het toch wel zou merken?quote:
Heel interessant dilemma, eerlijk- vs oneerlijkheid.
Je zou natuurlijk ook per maand 100,- kunnen terugbetalen.
Probleem is dat je natuurlijk niet weet van wie die rekening is.
Een bank/verzekeraar oid zou van mij driemaal de schijt kunnen krijgen.
Een bejaarde met een AOW'tje is wat mij betreft een ander verhaal.
Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.quote:
Heb je bevestiging van het feit dat je er achteraan bent gegaan en de woningstichting gezegd heeft dat je "netjes betaalde"?
Zo ja, dan sta je naar mijn mening best sterk, zo nee, dan wordt het lastig.
De vordering verjaart trouwens na vijf jaar, dus de eerste betalingen over een jaar.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
***
Erm, je bent zelf verantwoordelijk voor het juist en op tijd betalen van je rekeningen... In plaats van met je vingertje te gaan wijzen zou je natuurlijk ook gewoon een bij jezelf te raden kunnen gaan waarom je dit na 4 jaar opvalt...quote:Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:Hoe sta ik juridisch? De woonstichting is in gebreke gebleven door de foute machtiging. Zij hebben schuld aan de situatie.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.quote:
[..]
Dat dus idd. Maar het lijkt me dat een bejaarde het toch wel zou merken?
[..]
Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
Leuke gewetensvraag dit. Aan de ene kant vindt je het niet erg om het zo te laten, want diegene is zelf zo stom geweest om 4 jaar dit niet te controleren. Aan de andere kant krijg je toch gewetensvroeging. 
Ik zou het zo laten, dat diegene dit niet heeft opgemerkt zegt al genoeg over zijn financiele positie. 
Ik zou het zo laten, dat diegene dit niet heeft opgemerkt zegt al genoeg over zijn financiele positie.
Als de WB de zaken op orde heeft, hebben die als het goed is de machtigings-gegevens nog liggen. Dan is het zo terug te zoeken wie de fout gemaakt heeft.quote:
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
En dan gaat de vlieger over 'TS is er achteraan gegaan' mss idd wel op.
De vordering loopt idd wrsch wel via de WB ja. Daar had ik niet aan gedacht.
***
Toch knap dat jij dat weet.quote:
Leuke gewetensvraag dit. Aan de ene kant vindt je het niet erg om het zo te laten, want diegene is zelf zo stom geweest om 4 jaar dit niet te controleren. Aan de andere kant krijg je toch gewetensvroeging.
Bedrijven hameren er altijd op dat je de boel automatisch laten incasseren ... en dan doe je dat, en dan doen zij het fout ...quote:Op woensdag 28 april 2010 09:58 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Erm, je bent zelf verantwoordelijk voor het juist en op tijd betalen van je rekeningen... In plaats van met je vingertje te gaan wijzen zou je natuurlijk ook gewoon een bij jezelf te raden kunnen gaan waarom je dit na 4 jaar opvalt...
Frysk bloed tsjoch op!
Jij bedoelt iemand met torenhoge schulden die zijn rekeningen niet meer durft te bekijken?quote:Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef muiterij het volgende:
Leuke gewetensvraag dit. Aan de ene kant vindt je het niet erg om het zo te laten, want diegene is zelf zo stom geweest om 4 jaar dit niet te controleren. Aan de andere kant krijg je toch gewetensvroeging.
Oh, and that's a bad miss!
Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.quote:
De WB heeft nog steeds een vordering op TS want die heeft niet netjes betaald (artikel 6:30 BW is niet van toepassing want de ander betaalt "per ongeluk").quote:Op woensdag 28 april 2010 09:58 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dit is vlgs mij niet relevant. De vordering komt nl. van degene die die 100E betaalde en daar heeft niemand navraag gedaan.
Het is zo dat de WB geen vordering op TS heeft, want die heeft idd netjes betaald. Of iemand anders dan zeg maar.
De betaler kan zijn geld op grond van onverschuldige betaling terugvorderen van de stichting. De stichting zal vervolgens gewoon nakoming eisen van TS.quote:
Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen.
Met het oog op de verjaring van de vordering is dat niet relevant. Met het oog op eventuele rechtsverwerking kan het wel relevant zijn.quote:Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Juist niet.quote:Op woensdag 28 april 2010 09:47 schreef Brighteyes het volgende:
Mss is het wel een grote organisatie ofzo. Maar dan zou de accountant het moeten zien vlgs mij...
Maar een rekening omzetten gebeurt regelmatig hoor, dat zou op zich geen vragen op moeten roepen. Ik heb laatste de boel ook helemaal omgegooid en dat is echt een formaliteit.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
Wat hier al gezegd wordt, gewoon zeggen dat je rekeningnummer gewijzigd is zodat jij voortaan betaalt. Met een beetje geluk hoor je dan niets meer over de afgelopen 4 jaar. De woonstichtig zal sowieso niet moeilijk gaan doen, want die hebben altijd gewoon netjes betaald gekregen.
Heb je dat rekeningnummer al eens gegoogled eigenlijk?
Heb je dat rekeningnummer al eens gegoogled eigenlijk?
Wat te denken van mensen die niet goed met geld om kunnen gaan of niet hun afschriften goed controleren, denken dat het alleen een rijk iemand kan zijn is nogal voorbarig.quote:
[..]
Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.
Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...quote:
[..]
Juist niet.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
***
Is het trouwens een gironummer of een banknummer? Gironummers kan iemand met ING wel achterhalen wie de eigenaar is van de rekening.
De aanname dat het een rijk iemand is, is inderdaad wat voorbarig, maar die mensen zijn dan makkelijke slachtoffers van skimmers. Maar ik zit toch niet in de situatie, dus hoef er ook geen lastige beslissing over te make. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Wat te denken van mensen die niet goed met geld om kunnen gaan of niet hun afschriften goed controleren, denken dat het alleen een rijk iemand kan zijn is nogal voorbarig.
Edit: ik zou btw wel mijn rekening wijzigen.
ik zou hem wijzigen per direct naar mn eigen rekening en verder hopen dat er nooit een claim komt 
A command line lets you get intimate with your computer, data and protocols. GUIs are like wearing full body condoms.
Totaal onethisch, maar puur berekenend inderdaad niet onverstandig. Je zult immers in principe niet meer dan 6.000 hoeven te betalen (let wel op het "in principe"quote:
).Maar niet doen, TS.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
de accountant gaat niet alle binnenkomende en uitgaande betalingen langslopen. omdat men zal werken met een steekproef is er een grote kans dat men de ontvangst van TS niet eens zal controleren.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...
daarnaast is betalen in principe schulderkenning, waarmee de juistheid van de vordering of opbrengst voldoende is vastgesteld.
you and I ain't done Zeke!
Dit dus, ik controleer ook goed mijn rekening, weet wanneer er iets gestort gaat worden of wanneer er iets af gaat. Ik kan op een paar euro na vertellen wat er op mijn rekeningen staat en wat er nog afgeboekt moet worden deze maand.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:07 schreef muiterij het volgende:
[..]
Als het iemand op bijstandsniveau is, zal hij of zij het echt wel merken dat er maandelijks 100 euro wordt afgeschreven van zijn rekening. Hetzelfde verhaal als het een modaal inkomen is. Het zal dus iig niet iemand zijn die het helemaal niet breed heeft. Maar ik zou er persoonlijk ook al na een maand achterkomen gezien het feit ik mijn rekeningafschriften/internetbankieren goed controleer.
Echter moet ik wel zeggen dat ik ook mensen ken die het niet breed hebben maar ook niet naar de inkomsten en uitgave kijkt. Hun zouden deze fout van 100euro per maand ook niet opvallen maar ook dan is 4 jaar een super lange tijd.
Als ik TS was zou ik het rekening nummer wel naar zijn eigen rekening over zetten en het verder zo laten. Eventueel rekening houden dat die 5000E terug gevorderd word en een spaarpotje opbouwen. Komt de beste man/vrouw niet terug heb je een mooi zakcentje en zo wel dan heb je pech. Dat JIJ hier 4jaar niets van hebt gemerkt vind ik ook een beetje verontrustend. Je hebt je appartement toch gekocht/gehuurd omdat je alles kunt betalen, ook de servicekosten? 100E in de maand over vind ik toch al een misrekening en zou alles toch even nakijken op eventuele fouten. Zeker omdat je weet dat het overgeboekt zou worden. Ik controleer wel even of die automatische incasso's goed gaan en hun geen fouten maken.
De automatische incasso per direct laten overzetten naar je eigen rekening en iig beginnen maandelijks ¤ 100,= extra apart te zetten, en dan eens goed overwegen of je het maandelijks op het rekeningnummer van degene gaat storten die de afgelopen 4 jaar jouw servicekosten betaald heeft, of geen slapende honden wakker maken.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat iemand niet doorheeft dat het maandelijks afgeschreven wordt, net zoals TS niet door heeft gehad dat hij het niet betaalde.
Het is geen enorm bedrag, en als er "automatische incasso VVE" op een bankafschrift staat dan sta ik ook niet heel raar te kijken als dat een van mijn kostenposten is.
Ik kan me overigens wel voorstellen dat iemand niet doorheeft dat het maandelijks afgeschreven wordt, net zoals TS niet door heeft gehad dat hij het niet betaalde.
Het is geen enorm bedrag, en als er "automatische incasso VVE" op een bankafschrift staat dan sta ik ook niet heel raar te kijken als dat een van mijn kostenposten is.
^^ Zoiets wilde ik ook schrijven.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:19 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Als ik TS was zou ik het rekening nummer wel naar zijn eigen rekening over zetten en het verder zo laten. Eventueel rekening houden dat die 5000E terug gevorderd word en een spaarpotje opbouwen. Komt de beste man/vrouw niet terug heb je een mooi zakcentje en zo wel dan heb je pech. Dat JIJ hier 4jaar niets van hebt gemerkt vind ik ook een beetje verontrustend. Je hebt je appartement toch gekocht/gehuurd omdat je alles kunt betalen, ook de servicekosten? 100E in de maand over vind ik toch al een misrekening en zou alles toch even nakijken op eventuele fouten. Zeker omdat je weet dat het overgeboekt zou worden. Ik controleer wel even of die automatische incasso's goed gaan en hun geen fouten maken.
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Godver! Ik dacht dat dat de kosten waren voor de vereniging van eigenaren hier!
Er net achteraan gebeld. Heb bij de vve een betalingsachterstand. Kut zooi.
Sorry TS, maar dat geld moet ik wel terug. Misschien in 10 tot 20 termijnen?
Er net achteraan gebeld. Heb bij de vve een betalingsachterstand. Kut zooi.
Sorry TS, maar dat geld moet ik wel terug. Misschien in 10 tot 20 termijnen?
Tuurlijk niet. Ik zou last krijgen van m'n geweten als ik het zou laten doorlopen. Maar goed, op jaarbasis scheelt het je wel een vakantie en die ander mist het kennelijk nietquote:
[..]
Totaal onethisch, maar puur berekenend inderdaad niet onverstandig. Je zult immers in principe niet meer dan 6.000 hoeven te betalen (let wel op het "in principe"
Maar niet doen, TS.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Ik bevestig je 'vlgns mij'quote:Op woensdag 28 april 2010 10:09 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Daarom zei ik... dan zou de accountant dat moeten zien als de boekhouder zit te slapen...
Je kunt toch moeilijk het rekeningnummer nu níet gaan wijzigen? Dan loopt je schuld alleen maar op. En voor je gemoedsrust is het ook niet echt fijn.
The love you take is equal to the love you make.
quote:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Niet wijzigen is ook fraude hoor!
***
Hoe komen ze dan aan het rekeningnummer, iemand heeft een fout gemaakt maar wiequote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef ruud.nl het volgende:
Het zou netjes zijn als je het bedrag aan de betreffende persoon over zou maken, maar ik kan me voorstellen dat je dat niet zo ziet zitten.
Misschien zou je een wijzigingsformulier bij de woningstichting in kunnen vullen waarop je het goede rekeningnummer doorgeeft, dan betaal je vanaf dat moment zelf je servicekosten.
Het is alleen frappant dat jij er pas na 4 jaar achterkomt dat iemand anders de servicekosten betaald, ook lekker slim van je. Alleen nu weet je het en dan lijkt het me slimmer om het e.e.a. recht te zetten zodat jij gewoon weer de servicekosten betaald, zoals het hoort.
O ja, de tegenpartij zou het ook kunnen uitvinden en het eventueel fraude kunnen noemen
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:43 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Niet zomaar. Ik denk dat je wel een goede kans hebt dat het bedrag gematigd zal worden. Daarvan hangt ook nog af of je aan kunt tonen dat je er achteraan bent gegaan en zij gezegd hebben dat je netjes betaalde.quote:
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
Wijzigen en niets zeggen levert niet zomaar fraude op.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.quote:
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
Mij lijken alle andere opties juist fraude te zijn.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik zou het rekeningnummer wijzigen, ondertussen sparen voor een eventuele terugvordering en dan maar hopen dat die vordering nooit komt.
Door laten lopen is geen optie, want de kans is aanwezig dat je vroeg of laat tegen de lamp gaat lopen waarbij je 100% kans hebt op een terugvordering.
Door laten lopen is geen optie, want de kans is aanwezig dat je vroeg of laat tegen de lamp gaat lopen waarbij je 100% kans hebt op een terugvordering.
De schuld van 5000 euro is terecht. Jij had dat geld moeten betalen en je had je administratie niet op orde. De tegenpartij ook niet (kennelijk) en de woonstichting ook niet. Daarom zou ik nu ter goede trouw contact opnemen met de twee andere partijen.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:48 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Je hebt kans dat: - de woonstichting je wel tegemoet wil komen, aangezien zij een fout hebben gemaakt en de andere partij je wel evt. ook tegemoet wil komen en een betalingsregeling wil treffen.
Als je nu dus ter goede trouw reageerd heb je het meeste kans op een positief eindresultaat, waar je zelf ethisch gezien ook mee kan leven. En verder voortaan je administratie beter op orde houden.
Wat is het rekeningnummer dan?quote:Op woensdag 28 april 2010 10:25 schreef mien-moeke het volgende:
Godver! Ik dacht dat dat de kosten waren voor de vereniging van eigenaren hier!
Er net achteraan gebeld. Heb bij de vve een betalingsachterstand. Kut zooi.
Sorry TS, maar dat geld moet ik wel terug. Misschien in 10 tot 20 termijnen?
Dit is natuurlijk niet zo slim, terugbetalen kan altijd nog wanneer de rekeninghouder de betalingen opmerkt. Je gaat toch geen slapende honden wakker maken.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
Pardon, als je 100euro overhoud weet je toch dat er misschien iets niet klopt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet niet of je wel bevestigd dat je wist dat het fout was. Je kunt toch een ander rekeningnummer hebben aangevraagd.quote:Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Dit vind ik ook wel een beetje met de vinger naar iemand wijzen. Jij bent ook wel degelijk fout, je hebt dit immers 4jaar lang door laten lopen zonder het in de gaten te hebben. Je hoort (denk ik) dit soort dingen echt wel na te kijken. En ik blijf erbij, 100euro in de maand is veel.quote:Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
En 'ik wist niet beter dan dat dat geld over was' vind ik ook een beetje naief. Je geeft hier dus al aan dat je wist dat je 'extra' geld over had dan je verwacht. Bij mij zouden er iig alarmbellen gaan rinkelen, 'Hee klopt dit wel? Zie ik niet iets over het hoofd.'
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemoquote:Op woensdag 28 april 2010 10:53 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk niet zo slim, terugbetalen kan altijd nog wanneer de rekeninghouder de betalingen opmerkt. Je gaat toch geen slapende honden wakker maken.
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
Sowieso heeft het weinig zin het bedrag over te maken naar degene die per ongeluk betaald heeft. Die heeft namelijk een vordering op de woningbouwstichting, niet op TS.
Dan zal de woningbouw zich dus moeten verantwoordenquote:Op woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Wanneer iemand in 4 jaar (!!!) tijd een maandelijkse betaling van 100 euro niet opmerkt, dan is dat nogal nalatig. Ik vind dat je als rekeninghouder ook een plicht hebt om je uitgaande betalingsverkeer te controleren.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
De bal ligt in mijn ogen bij de rekeninghouder. Hij/zij moet maar actie ondernemen om het geld terug te krijgen en niet andersom.
Dat dus, gewoon het geld achter de hand houden voor als ze ooit bij je komen. Jij wist niet dat het geld werd afgeschreven van de verkeerde rekening, dus het is geen (moedwillige) fraude. Natuurlijk weet je het nu wel, daarom heb je ook zo snel mogelijk het rekeningnummer gewijzigd. Het zou enerzijds terecht zijn als je het bedrag moest terug betalen, anderzijds is de rekeninghouder minstens net zo verantwoordelijk als jij en zou ik in jouw geval geen slapende honden wakker maken. Laat ze maar naar jou toekomen en houd rekening met dat het kan gebeuren. Zo niet, dan is dat hun eigen schuld en hebben ze het geld blijkbaar ook niet gemist.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:52 schreef DanHardy het volgende:
Ik zou het rekeningnummer wijzigen, ondertussen sparen voor een eventuele terugvordering en dan maar hopen dat die vordering nooit komt.
Door laten lopen is geen optie, want de kans is aanwezig dat je vroeg of laat tegen de lamp gaat lopen waarbij je 100% kans hebt op een terugvordering.
TS heeft geen geld van die rekening afgehaald, dat heeft de woningbouwstichting gedaanquote:Op woensdag 28 april 2010 10:59 schreef quimby het volgende:
[..]
Lekker sociaal, als iemand anders 100 euro van je rekening afhaald dan schreeuw je moord en brand maar als het andersom is no problemo
Mag hopen dat het iemand is die nu een schuld heeft van 5.000 euro en waarbij de schuldsaneerder de dader op het matje zal gaan roepen
Hooguit heeft TS een verkeerd rekeningnummer doorgegeven. Dat hoeft geen kwade opzet te zijn.
Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
Eenschquote:Op woensdag 28 april 2010 11:04 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
TS gaat dus moedwillig niet aan de woonstichting vertellen dat zij 4 jaar lang van een verkeerde rekening hebben geïncasseerd en dat de woonstichting nu een schuld heeft aan die onbekende derde.
Klopt niet.
Klopt niet.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, dat zou ik dus ook doen geloof ik.quote:
[..]
Mee eens. Ik zou het zelf namelijk ook niet zomaar overmaken. Maar WEL het rekening nummer veranderen zodat het nu wel goed is en dit controleren. Je voorkomt zo iig een hogere schuld als de rekeninghouder het terug wil.
De rekeninghouder heeft ook deze plicht maar TS ook! En 5k apart leggen voor de zekerheid kan geen kwaad. (of je er nu nog voor moet sparen of niet dat terzijde.) Als betreffende persoon nou wel of geen verhaal komt halen.
Ik ben (helaas) niet roomser dan de Paus...
En dan idd wel geld apart leggen om het evt. terug te kunnen gaan betalen.
Degene die nu onterecht betaald heeft dan nl. ineens 100E in de maand over en gaat mss alsnog eens terugzoeken...
***
TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
TS heeft geen geld van die rekening afgehaald, dat heeft de woningbouwstichting gedaan
Hooguit heeft TS een verkeerd rekeningnummer doorgegeven. Dat hoeft geen kwade opzet te zijn.
Rekeninghouder gaat naar woningbouw, woningbouw naar TS en TS moet dan alsnog betalen maar of dat daadwerkelijk zal gebeuren zal dan afhangen van de rekeninghouder als TS niets doet.
Dat is onzin vlgs mij want TS heeft een machtiging afgegeven. Die gebruiken ze om de betalingsopdracht klaar te zetten, niet die ene overboeking... Daar staat nl. geen handtekening onder en mss heeft de moeder van de TS die ene betaling wel gedaan etc. etc.quote:
[..]
TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.
Rekeninghouder gaat naar woningbouw, woningbouw naar TS en TS moet dan alsnog betalen maar of dat daadwerkelijk zal gebeuren zal dan afhangen van de rekeninghouder als TS niets doet.
Ze moeten dus de officiele machtiging gebruiken.
***
Want het kan nooit zo zijn dat iemand twee rekeningen heeft, de eenmalige rekening van de ene rekening betaalde en de machtiging op de andere rekening zet?quote:Op woensdag 28 april 2010 11:06 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
TS heeft de eerste betaling handmatig gedaan. De woningbouw heeft dus wel het goede rekeningnummer. Weldegelijk een fout van de woningbouw dus.
Wat ik me afvraag, TS, heb je een vaak voorkomende voorletter-achternaam combinatie? Jouw naam stond er immers bij zei je, als die naam niet klopt zou de bank (van die andere persoon) dit toch gezien moeten hebben?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op woensdag 28 april 2010 09:39 schreef Jiggle het volgende:
Ik heb daarvoor een machtiging voor een automatische incasso ingevuld, en ook een bevestiging ontvangen dat die ontvangen was. Ik heb nog een keer handmatig een betaling over moeten maken, daarna was alles automatisch geregeld. Ik heb er letterlijk geen omkijken meer naar gehad.
Mijn fout dan, ik gebruik namelijk nooit automatische incasso's.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:08 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Dat is onzin vlgs mij want TS heeft een machtiging afgegeven. Die gebruiken ze om de betalingsopdracht klaar te zetten, niet die ene overboeking... Daar staat nl. geen handtekening onder en mss heeft de moeder van de TS die ene betaling wel gedaan etc. etc.
Ze moeten dus de officiele machtiging gebruiken.
Juist omdat ik zelf wil bepalen wanneer ik het wil betalen.
Ik bezit ook 3 rekeningenquote:Op woensdag 28 april 2010 11:08 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Want het kan nooit zo zijn dat iemand twee rekeningen heeft, de eenmalige rekening van de ene rekening betaalde en de machtiging op de andere rekening zet?
maar probeer rekeningen zoveel mogelijk (allemaal) van 1 rekening te betalen.[ Bericht 23% gewijzigd door Fancy_Me op 28-04-2010 11:18:02 (quote + opmerking toegevoegd) ]
I am not impressed with your performance.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Waarom zou je een portemonnee die je vindt vrijwillig teruggeven? De ander is 'm toch zelf kwijtgeraakt?
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Zodra het giraal is gelden er voor sommige schijnbaar andere regels.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Open gewoon bij een andere bank een rekening, gooi daar wat geld op en geef dat nieuwe nummer door aan de vve.
Als ze dan ooit zeggen dat je wist dat het fout ging kun je dit ontkennen door te zeggen dat je een andere rekening hebt geopend om daar bepaalde zaken vanaf te laten schrijven.
Gewoon van die rekening laten afschrijven en niets zeggen.
Als ze dan ooit zeggen dat je wist dat het fout ging kun je dit ontkennen door te zeggen dat je een andere rekening hebt geopend om daar bepaalde zaken vanaf te laten schrijven.
Gewoon van die rekening laten afschrijven en niets zeggen.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Blij dat er hier serieus meegedacht wordt. Was een beetje bang voor '100% terugbetalen die oneigenlijke centjes' reacties. Ik wil serieus de beste manier kiezen, zonder dat ik er enorm de dupe van wordt.
En dan zit 'wijzigen en niks zeggen' me nog steeds niet lekker. Moet ik er de hele tijd op voorbedacht zijn dat dit nog wel eens een staartje kan krijgen. Ik hou bewust iets achter. En bovendien moet ik dan de rest van mijn leven 5k opzij zetten. Geld hebben en er niks mee kunnen doen schiet ook niet echt op. Buiten de rente die ik vang dan, maar die is feitelijk dan ook niet eens van mij.
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
En dan zit 'wijzigen en niks zeggen' me nog steeds niet lekker. Moet ik er de hele tijd op voorbedacht zijn dat dit nog wel eens een staartje kan krijgen. Ik hou bewust iets achter. En bovendien moet ik dan de rest van mijn leven 5k opzij zetten. Geld hebben en er niks mee kunnen doen schiet ook niet echt op. Buiten de rente die ik vang dan, maar die is feitelijk dan ook niet eens van mij.
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
Dat slaat nergens op.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:56 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Pardon, als je 100euro overhoud weet je toch dat er misschien iets niet klopt.
Als ik honderd Euro overhoud dan weet ik dat ook niet.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ik zou niet weten waarom het "nalatig" zou zijn als je niet weet dat er maandelijks een bedrag onterecht van je rekening wordt afgeschreven....
Als jij gewoon normaal met je geld omgaat, en niet maandelijks tot ver in het rood of zelfs maar tot nul uitgeeft dan kan ik me voorstellen dat het niet opvalt.
Als er maar een paar dingen van een rekening worden afgeschreven valt het idd wel op, maar als je een gezamenlijke rekening hebt waar maandelijks 2 normale salarissen op binnenkomen, en je hebt geen buitensporige uitgavenpatroon en je woont niet in een huis waar een over de top hypotheek opzit, dan kan ik me voorstellen dat je per maand gewoon een paar honderd euro overhoudt... en dat een bedrag van 100 euro dat aan een VVE betaald wordt niet echt opvalt.
Als jij gewoon normaal met je geld omgaat, en niet maandelijks tot ver in het rood of zelfs maar tot nul uitgeeft dan kan ik me voorstellen dat het niet opvalt.
Als er maar een paar dingen van een rekening worden afgeschreven valt het idd wel op, maar als je een gezamenlijke rekening hebt waar maandelijks 2 normale salarissen op binnenkomen, en je hebt geen buitensporige uitgavenpatroon en je woont niet in een huis waar een over de top hypotheek opzit, dan kan ik me voorstellen dat je per maand gewoon een paar honderd euro overhoudt... en dat een bedrag van 100 euro dat aan een VVE betaald wordt niet echt opvalt.
Je hoeft sowieso niets aan de gedupeerde terug te betalen. Die moet namelijk bij de VVE zijn. Vervolgens komt de VVE dan weer bij jou.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:28 schreef Jiggle het volgende:
Blij dat er hier serieus meegedacht wordt. Was een beetje bang voor '100% terugbetalen die oneigenlijke centjes' reacties. Ik wil serieus de beste manier kiezen, zonder dat ik er enorm de dupe van wordt.
En dan zit 'wijzigen en niks zeggen' me nog steeds niet lekker. Moet ik er de hele tijd op voorbedacht zijn dat dit nog wel eens een staartje kan krijgen. Ik hou bewust iets achter. En bovendien moet ik dan de rest van mijn leven 5k opzij zetten. Geld hebben en er niks mee kunnen doen schiet ook niet echt op. Buiten de rente die ik vang dan, maar die is feitelijk dan ook niet eens van mij.
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
Eerste stap is sowieso dat je nu het goede nummer doorgeeft aan de VVE.
Volgende stap kan zijn dat je de VVE vertelt dat ze al die tijd het geld hebben afgeschreven van een rekeningmummer dat niet van jou is. Dan kunnen zij beslissen wat ze verder doen.
Edit: het is een VVE, zie ik. Dat geeft nog een extra dimensie aan de zaak: Je zit namelijk zelf ook in de VVE!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2010 11:34:37 ]
Op zich vind ik dat wel een goede oplossing, al was het alleen al omdat de VVE wel open zal staan voor een betaling in termijnen.quote:
Je hoeft sowieso niets aan de gedupeerde terug te betalen. Die moet namelijk bij de VVE zijn. Vervolgens komt de VVE dan weer bij jou.
Eerste stap is sowieso dat je nu het goede nummer doorgeeft aan de VVE.
Volgende stap kan zijn dat je de VVE vertelt dat ze al die tijd het geld hebben afgeschreven van een rekeningmummer dat niet van jou is. Dan kunnen zij beslissen wat ze verder doen.
Overigens zou ik met die terugbetaling dan weer alleen akkoord gaan als ik zeker weet dat de VVE zijn schuld aan degene bij wie ze nu onterecht hebben afgeschreven hebben terugbetaald.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de VVE een regeling met TS treft over de betaling aan hen, en zij vervolgens denken "laten we geen slapende honden wakker maken"
Het is geen woningstichting, het ging om een VVE.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:36 schreef Leandra het volgende:
[..]
Op zich vind ik dat wel een goede oplossing, al was het alleen al omdat de woningstichting wel open zal staan voor een betaling in termijnen.
Overigens zou ik met die terugbetaling dan weer alleen akkoord gaan als ik zeker weet dat de woningstichting zijn schuld aan degene bij wie ze nu onterecht hebben afgeschreven hebben terugbetaald.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de woningstichting een regeling met TS treft over de betaling aan hen, en zij vervolgens denken "laten we geen slapende honden wakker maken"
Je kan een nieuwe rekening openen. Daarop elke maand 100 euro op storten, en dan aan de VVE doorgeven dat het geld voortaan van die nieuwe rekening mag worden afgeschreven.
Ja ja ja... ik was ook al aan het editten, ik had het eerder al een VVE genoemd maar in mijn reactie op jouw post wilde ik het gelijk houden qua terminologie.quote:
[..]
Het is geen woningstichting, het ging om een VVE.
Overigens noemt TS het zelf regelmatig "woningstichting" het zou dus ook een woningstichting kunnen zijn en geen VVE, er zijn panden waarvan het onderhoud in beheer van een woningstichting is, dit gebeurt nogal eens als ze onderdeel zijn van een blok wat bestaat uit (deels) voormalige huurwoningen.
Nee, anderen dan TS noemen het een woningstichting, vandaar de verwarring.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja ja ja... ik was ook al aan het editten, ik had het eerder al een VVE genoemd maar in mijn reactie op jouw post wilde ik het gelijk houden qua terminologie.
Overigens noemt TS het zelf regelmatig "woningstichting" het zou dus ook een woningstichting kunnen zijn en geen VVE, er zijn panden waarvan het onderhoud in beheer van een woningstichting is, dit gebeurt nogal eens als ze onderdeel zijn van een blok wat bestaat uit (deels) voormalige huurwoningen.
Anyway: als het een VVE is, levert het wel een extra dimensie op, want TS zit zelf in de VVE.
Hoe groot is de VVE en is er een administratiekantoor dat de zaken doet of is het een kleine VVE waar het bestuur het zelf doet? (Ik vermoed dat er een administratiekantoor is).
quote:Op woensdag 28 april 2010 11:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
I am not impressed with your performance.
Bij het verliezen van een portemonnee heeft de gedupeerde geen kans meer op zijn fout te herstellen. In dit geval kan de rekeninghouder op ieder moment van de dag zijn fout herstellen wanneer hij er een klein beetje energie in steekt. En dat is in deze het grootste verschil.quote:Waarom zou je een portemonnee die je vindt vrijwillig teruggeven? De ander is 'm toch zelf kwijtgeraakt?
Die ander is dan misschien wel schuldig aan nalatigheid, misschien is het zelfs een pedofiel, maar feit blijft dat TS 5K heeft gekregen terwijl hij daar geen recht op had.
Wat ik nu eigenlijk mis in het verhaal, klopt het rekeningnummer wel die TS heeft opgegeven bij het invullen van de machtiging voor het automatische incasso?
en opgegeven moment sta je rood, want een rekening kost ook geldquote:Op woensdag 28 april 2010 11:40 schreef DrD00m het volgende:
Je kan een nieuwe rekening openen. Daarop elke maand 100 euro op storten, en dan aan de VVE doorgeven dat het geld voortaan van die nieuwe rekening mag worden afgeschreven.
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
The love you take is equal to the love you make.
Uiteraard, maar voor de schuldvraag is dat natuurlijk wel enigszins relevant.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
En waar heeft de rekeninghouder waarvan het bedrag wordt afgeschreven precies een fout gemaakt?quote:
[..]
Bij het verliezen van een portemonnee heeft de gedupeerde geen kans meer op zijn fout te herstellen. In dit geval kan de rekeninghouder op ieder moment van de dag zijn fout herstellen wanneer hij er een klein beetje energie in steekt. En dat is in deze het grootste verschil.
Dat zou het fijnste voor jou zijn, maar dat gaat toch niet gebeuren.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:28 schreef Jiggle het volgende:
Fijnste optie zou denk ik zijn dat ik een gedeelte van het bedrag terug moet betalen. Omdat de oorzaak van de situatie niet bij mij ligt. Mij is verwijtbaar dat ik niet goed heb opgelet, klopt. Maar ik ben nou eenmaal iemand die ook zn sportschoolabonnement niet opzegt terwijl ik al maanden niet meer ga. Dat is laks en stom, maar geen kwade opzet en ik doe ook niets fout.
Zou ik sterk staan als ik niet het gehele bedrag wil 'terug'betalen? Wat zou redelijk zijn? De gedupeerde zal denk ik alles als pure winst zien...
En een deel van iets wat je onterrecht betaald hebt terug krijgen en dat als pure winst zien?
Als je je er niet lekker bij voelt, moet je gewoon je VVE inlichten en alles betalen van de afgelopen 4 jaar
Trek eens aan mijn vinger?
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Een open deur vraagt nu eenmaal om ingeschopt te worden.
Dan stort je bij. Duhquote:Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef quimby het volgende:
[..]
en opgegeven moment sta je rood, want een rekening kost ook geld
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
En waar heeft de rekeninghouder waarvan het bedrag wordt afgeschreven precies een fout gemaakt?
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:50 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Uiteraard, maar voor de schuldvraag is dat natuurlijk wel enigszins relevant.
The love you take is equal to the love you make.
Nou ja, TS vind dat het zijn schuld is, ik probeer dat even onderuit te halen. Ik vind het namelijk wel degelijk je eigen verantwoording.quote:
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:31 schreef HugoBaas het volgende:
[..]
Dat slaat nergens op.
Als ik honderd Euro overhoud dan weet ik dat ook niet.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
TS vindt dat het wiens schuld is?quote:Op woensdag 28 april 2010 11:58 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou ja, TS vind dat het zijn schuld is, ik probeer dat even onderuit te halen. Ik vind het namelijk wel degelijk je eigen verantwoording.
The love you take is equal to the love you make.
Dat hangt natuurlijk van je inkomen af.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:59 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
Ik zou het wel merken omdat ik kijk wat er afgeschreven wordt, maar niet omdat ik opeens maandelijks geld overhou, want dat fluctueert toch nogal elke maand. Sommige maanden moet ik geld overmaken van mijn spaarrekening, en andere gaat het juist de andere kant op.
Nou mijn uitgaven fluctueren nogal.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:59 schreef Fancy_Me het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat als je een hypotheek/huur moet overboeken of andere dingen voor de woning dat je dat wel hebt berekend.
Als je per maand zo een 1000euro betaald aan alle vaste lasten en er maandelijks maar 900 word afgeschreven denk ik dat je dit echt wel merkt.
Dus als alle lasten worden afgeschreven en ik pij 100 Euro de ene maand in de eerste week en de maand erop 200 Euro dan weet ik niet meer wanneer er nou 100 Euro teveel of te weinig wordt afgeschreven hoor.
Mij zou het niet opvallen in ieder geval.
Tevens is een telefoonrekening de ene maand 100 Euro en de andere maand 30 Euro.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Die fout is het laten passeren van 48(!!) afschrijvingen van 100 euro zonder aan de bel te trekken. Hij heeft 48 keer kunnen zien dat er een onverschuldigde betaling is afgeschreven. Dat vind ik een fout ja.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Nog een jaartje wachten dusquote:Op woensdag 28 april 2010 12:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Juist omdat het elke maand gebeurt denkt iemand misschien dat het "normaal" is. En de wetgever heeft niet voor niets de grens op 60 (!!) maanden gezet.
Toch wel erg vreemd dat ze dan ineens een compleet ander nummer gebruiken. Als het een paar cijfers verschilt kan het een typefoutje zijn, maar een compleet ander nummer, hoe komt dat daar terecht met de juiste naam? Je weet zeker dat je vier jaar geleden geen tweede rekening had?quote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:57 schreef DanHardy het volgende:
Ik word altijd een beetje moe van die schijnheilige figuren hier. WAAROM zou je in godsnaam uit vrijwilige basis 5K gaan overmaken. De rekeninghouder die altijd die 100 euro heeft betaald heeft ook een plicht om zijn betalingen te controleren, dus in zekere zin is de rekeninghouder zelf ook schuldig aan nalatigheid.
Wat is er mis mee om de bal bij de rekeninghouder te leggen? Als hij dat geld terug wilt hebben, dan mag hij/zij er ook wel een beetje moeite voor doen!
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
Waarschijnlijk omdat één of andere jojo bij de WB vergeten is in een bepaald veld het bankreknr bij te werken.
Ik zie een telefoonrekening niet als vaste lasten eigenlijk. Denk aan de huur/hypotheek, internet, tv, electriciteit, water etc. Bedragen die iedere maand hetzelfde zijn, uitgezonder van die ene afrekening in het jaar. En de hypotheek die kan veranderen maar denk dat je dit ook wel in de gaten houdt.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
het maandelijks bedrag totaal wisselt bij mij ook wel maar zoals Wombcat al aangeeft kijkt hij zijn uitgave na. Zo kun je ook zien of er onrechtmatig geld word afgehaald.
In het geval van TS word er iets niet afgehaald en kun je dit dus wel merken als je regelmatig nakijkt. De eerste maand betaald je wel die 100e (handmatig overgeboekt) de maand erna kan het niet zijn door een foutje of word het later gedaan maar de 3e maand zou het zeker al geregeld moeten zijn en standaard worden dat het rond dezelfde datum word afgeboekt.
Dit vind ik dus wel nalatigheid. Daar doelde ik op.
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:16 schreef Marrije het volgende:
[..]
Kan best zijn dat de persoon die het nu betaalt eerst op het adres van TS heeft gewoond. Naar een flatje verderop is verhuisd dat ook van de WB is en zodoende ook weer (hetzelfde bedrag?) servicekosten moet betalen en dat diegene dus denkt dat ie dat voor zichzelf betaalt.
Als TS dan het reknr wijzigt dan betaalt die persoon dus opeens geen servicekosten meer, krijgt een briefje thuis dat ie zn reknr moet doorgeven en dan gaat ie bellen. En dan heb je de poppen aan het dansen. TS kan niet bewijzen dat hij de servicekosten heeft betaald en degene die dat nu betaalt kan niet bewijzen dat ie zijn eigen servicekosten heeft betaald
zou ook kunnenquote:Op woensdag 28 april 2010 12:12 schreef Jiggle het volgende:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Maar het gebeurt zo vaak als je met templates werkt waarvan je de laatstgebruikte oid herbruikt.
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Diegene kan natuurlijk wel bewijzen dat hij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat staat immers op zijn rekeningafschriften.
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
ja alleen heeft ie iets betaald wat niet voor hem is, dat wat hij had moeten betalen wordt in dat geval dus niet betaald. Maar dat zouden ze kunnen verrekenen met een beetje goede wil.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:56 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Maakt de schuldvraag nog iets uit voor TS? De gedupeerde moet gewoon al zijn geld terug krijgen, van de woonstichting/VVE. Vervolgens heeft de woonstichting/VVE nog een rekening voor TS. TS hoopt erop dat hij niet alles hoeft te betalen, maar ik zie daar geen reden toe. Hij heeft een betalingsverplichting.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.quote:
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoezo? Als hij voor zijn appartement ¤100 aan servicekosten moet betalen, dan staat er gewoon op zijn afschriften ¤100 aan servicekosten. Betaald aan de VVE. Dus de VVE heeft iets geïncasseerd met de juiste omschrijving en het juiste bedrag.
Dat de administratie van de VVE zuigt doet daar niets aan af.
Uit de OP begrijp ik dat dat pas recent is geweest.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Wellicht een naamgenoot die ook van dezelfde woningstichting huurt of wiens VVE ook via dezelfde woningstichting betaald wordt.quote:
Voor de duidelijkheid: De woonstichting voert de administratie van onze VVE. Zij voeren dus ook de automatische incasso uit. Op zich maakt dat het ook nog wel interessanter inderdaad.
Ik heb uiteraard mijn eigen rekeningnummer ingevuld bij de automatische incasso. Rekeningnummer lijkt ook helemaal niet op het mijne, ik zit zelfs bij een andere bank. Maar zelfs als ik het foute in had gevuld zou dit volgens mij nog niet zomaar mogen gebeuren. Of de betreffende persoon moet een naamgenoot van mij zijn?!
Dat zou kunnen, maar dan kan 'ie weer aantonen dat 'ie voor een verkeerd adres heeft betaald, kunnen ze dat terugstorten zodat hij voor het goede adres kan betalen.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:25 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik dacht dat er een omschrijving met adres aan vast hing, maar niet dus.
Wij maken het bedrag aan de VvE over via automatische overschrijving. Dan vul je alles zelf in en gaat het vanaf dan ook automatisch.
Lijkt me voor jullie ook een idee
Lijkt me voor jullie ook een idee
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.quote:Op woensdag 28 april 2010 12:24 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Toch is het niet zo simpel. De gedupeerde kan inderdaad het geld terugvorderen van de woningstichting/VVE. Of de woningstichting vervolgens ook van TS kan terugvorderen is de vraag.
Hoewel de vordering niet (deels) verjaard is, kan TS wellicht een beroep op rechtsverwerking doen. Het ligt er in dat verband ook aan wanneer hij bij de stichting/VVE op de situatie heeft gewezen.
[..]
Probleem is dat dan alleen de eerste betaling verjaart.
The love you take is equal to the love you make.
Exact. Ik zeg altijd maar zo: slapende honden blaffen niet.quote:Op woensdag 28 april 2010 11:49 schreef Lienekien het volgende:
Tja, als hij dat gaat navragen, maakt hij misschien een slapende hond wakker?
When you came pulling in here, did you notice a sign out in front of my house that said Dead Nigger Storage?
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.quote:Op woensdag 28 april 2010 13:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Leg eens uit wat dat is, rechtsverwerking, en wat dat in dit kader voor consequenties heeft voor e.e.a.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
lekker lullig als er 5 k van je rekening is afgeschreven laatste 4 jaar.
I'm not the man you think I am!
Met als gevolg dat TS natuurlijk een heel groot probleem heeft wanneer die onbekende terugvordert en de woningstichting op haar beurt een vordering bij TS neerlegt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:02 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Degene die nu betaald heeft, heeft een vordering op de woonstichting en de woonstichting dan weer op TS. Ik heb geen idee hoe ze dat juridisch eventueel op moeten lossen. Ik weet niet in hoeverre het relevant is dat dat de woonstichting vanaf een verkeerd rekeningnummer heeft geïncasseerd en aangegeven heeft dat TS netjes betaalt.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Hoe kun je dát nou betogen?!quote:Op woensdag 28 april 2010 13:27 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Rechtsverwerking komt in beeld wanneer je uit bepaalde, bijzondere omstandigheden mag afleiden dat de andere partij zijn rechten niet zal uitoefenen. De toezegging dat ik niks tegen je ga ondernemen kan dat bijvoorbeeld al opleveren. Enkel tijdsverloop is nooit voldoende (daar is verjaring juist voor), maar bij een bepaald tijdsverloop die dicht tegen verjaring aanzit heb je soms niet veel extra meer nodig.
In dit geval zou je moeten betogen dat door de gedragingen van de stcihting bij jou het gerechtvaardigd vertrouwen is gewekt dat je (een deel van) de rekening niet hoefde te betalen. Ook als je kunt aantonen dat je door de omstandigheden in je bewijspositie bent benadeeld (bijvoorbeeld omdat je de documenten waaruit blijkt dat je zelf de stichting hebt geinformeerd niet meer hebt) maak je kans.
The love you take is equal to the love you make.
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!quote:Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Dat zie ik ook niet echt in. Ik heb uiteraard niet gedacht dat ik niet hoefde te betalen. Ik dacht gewoon dat ik daadwerkelijk betaalde.
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Ik denk dat het er uiteindelijk op uit zal draaien dat ik een betaalregeling krijg waarbij ik bijv. 5 jaar lang die extra servicekosten ga betalen. Plus daarbij ook nog de servicekosten die ik in de huidige situatie dus helemaal niet betaal. Mooi kut, daar moet ik toch echt nog eens ff goed over nadenken.
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....quote:
[..]
Je moet je in ieder geval niet bang laten maken door die moraalridders hier op fok!
Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja gut, een beetje fatsoen in je donder hebben, doodeng is dat....
Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?quote:Op woensdag 28 april 2010 14:35 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Fatsoen als het over anders mensen gaat zeker?
The love you take is equal to the love you make.
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:41 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Waarom ga jij er bij voorbaat van uit dat mensen schijnheilig of hypocriet zijn?
Nou nee.... als ik op een of andere manier geld tot mijn beschikking heb dat niet van mij blijkt te zijn dan gaat het ook terug naar de rechtmatige eigenaar, ongeacht of ik dat geld in een portemonnee vind of op mijn bankrekening.quote:
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
En ongeacht hoe goed ik het op dat moment zelf kan gebruiken.
De enige uitzondering die ik daar op maak is als ik nog een appeltje te schillen heb met de rechtmatige eigenaar, maar als het om een onbekende gaat dan is dat niet het geval.
Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:51 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Omdat het lekker makkelijk praat over andermans portemonnee. Wanneer het dan over de eigen situatie gaat, gelden ineens andere normen.
Waarom ga je daar vanuit?
The love you take is equal to the love you make.
Als ik zie wat voor personeel er rondloopt op de woningbouwverenigingen alhier zou het me niks verbazen als dat foute rekeningnummer ook nog eens van de vereniging zelf is
Dat zou wel humor zijn....quote:
Als ik zie wat voor personeel er rondloopt op de woningbouwverenigingen alhier zou het me niks verbazen als dat foute rekeningnummer ook nog eens van de vereniging zelf is
Zoals de waard is...quote:Op woensdag 28 april 2010 15:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dat komt op hetzelfde neer als zeggen dat we schijnheilig of hypocriet zijn.
Waarom ga je daar vanuit?
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.quote:Op woensdag 28 april 2010 14:03 schreef Jiggle het volgende:
Juridisch gezien hoop ik er gewoon op dat de Woonstichting als "veroorzaker" letterlijk een deel van de rekening krijgt. Maar ik weet niet in hoeverre het verwijtbaar is dat zij die incasso verkeerd door hebben gevoerd. Zit ook de bank van de betaler niet fout, die zo'n incasso nooit mogen laten plaatsvinden? (Wat is de controle? Naam+rek.nr moeten overeenstemmen?)
Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...quote:Op woensdag 28 april 2010 17:15 schreef kahlie het volgende:
[..]
Wat de controle is weet ik niet precies, maar volgens mij is die zeer slecht. Ik heb namelijk ook weleens op mijn rekeningafschrift "Jazz Ballet Wedstrijd" voorbij zien komen. Niet iets wat ik zelf had gedaan (Sorry, maar Jazz Ballet is niets voor mij!) en het bleek een automatische incasso te zijn. Die heb ik gestorneerd en verder nooit meer iets over gehoord. Kennelijk zijn ze er toen achtergekomen dat het fout is gegaan.
Is eigenlijk best simpel.
Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..quote:Op woensdag 28 april 2010 17:31 schreef Gnomestein het volgende:
[..]
Storneren -> Herinnering naar afnemer van dienst (met ingevulde acceptgiro of rekeningnummer in de brief herinnering zelf) -> afnemer constateert dat het rekeningnummer fout is en meldt dit...
Is eigenlijk best simpel.
Je vult op een machtiging je naam, rekeningnummer en woonplaats in... In principe zou de bank de incasso niet kunnen uitvoeren als de gegevens niet overeenkomen, als ik geld ten name van een verkeerde persoon overmaak krijg ik een terugstorting vanwege het niet overeenkomen van de gegevens...quote:Op woensdag 28 april 2010 17:41 schreef kahlie het volgende:
[..]
Simpel, maar wel slechte controle... vind ik zelf. Het ging nu om 5 euro, daar niet van, en het was me opgevallen. Maar als het je niet opvalt tussen al je bedragen ben je je geld gewoon kwijt. Je zou denken dat er een check is van door de afnemer en eentje gedaan wordt door de bank... Kennelijk is dat niet zo..
Er kunnen altijd typo´s gemaakt worden bij het invullen van zo´n machtiging, of de medewerker die de machtiging in behandeling neemt ziet een cijfer verkeerd. Maar op dat moment zou het systeem van de bank de incasso dus niet moeten accepteren...
Misschien dat het inderdaad lastig is, maar ik denk dat er toch iets voor te zeggen is.quote:
Maar het is inderdaad altijd verstandig om het daarnaast op de (overkoepelende) redelijkheid en billijkheid (6:248 lid 2) gooien.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.quote:
[..]
Nee tuurlijk, ik ga er sowieso iets aan doen nu ik het weet.
Tis meer dat hier de optie 'wijzigen en verder niks zeggen' wordt geopperd. Dat zit me ook niet helemaal lekker. Allereerst omdat het niet eerlijk is, maar ook omdat het dan later nog problemen op zou kunnen leveren in de vorm van moedwillig frauderen.
Maar met de optie 'wijzigen en wel iets zeggen' heb ik een schuld van 5000 euro boven mijn hoofd hangen.
Wat te kiezen?!
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als je op dit moment geen 5000 euro kan missen, maar het wel graag wil terugbetalen lijkt dit me de beste oplossing. Met het enkel wijzigen van het rekeningnummer zal het nog niemand opvallen dat er iets is fout gegaan. Als je gelijk aangeeft dat je ten onrechte ¤5000.- niet hebt betaald loop je het risico dat je het bedrag in 1x moet terugbetalen. Je weet immers niet hoe er wordt gereageerd als de fout aan het licht komt. Een spaarpotje maken zodat je het bedrag binnen 2 jaar geheel kan terugbetalen lijkt me de beste oplossing.quote:Op woensdag 28 april 2010 18:05 schreef Nizno het volgende:
[..]
Aangezien het niet handig is om ineens 5000 euro neer te moeten leggen lijkt mij het toch handig om eerst geen slapende honden wakker te maken. Extra spaarrekening openen en daar de 100 euro per maand op storten, als je dan de 5000 bij elkaar hebt kun je je geweten afkopen door het over te maken naar dat rekeningnummer.
Als je namelijk nu al ineens 100 euro per maand gaat storten valt het diegene waarschijnlijk wel op en dan kan hij proberen ineens het hele bedrag te krijgen.. Ben jij mooi klaar mee, je geweten gesust alleen nu een financieel probleem.
Ik snap dat je het geld misschien liever wilt houden (ik weet eigenlijk ook niet of ik het terug zou betalen) maar dan loop je wel altijd met het idee rond dat je iemand van ¤5000,- hebt bestolen. Er wordt veel geroepen dat het geld waarschijnlijk niet gemist wordt omdat het van een rijke stinkerd afkomstig is, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik vermoed eerder dat het van of een tokkie die zijn rekeningen niet checkt of van een berjaarde is. Mischien is het zelfs een gewone rekening die als spaarrekening wordt gebruikt , je weet het niet.
tvp voor de afloop
Het is ¤5000 - da's veel geld, maar zou je daarvoor een dief willen zijn? Misschien kun je wel een betalingsregeling treffen met de woningstichting/VVE en betalen zij het bedrag terug aan de rechtmatige eigenaar. Jij bent hem immers eigenlijk geld schuldig en zij zijn die ander geld schuldig. Dan betaal je alles niet in één keer en weet je toch dat je het juiste gedaan hebt.
quote:Op woensdag 28 april 2010 18:51 schreef Furia het volgende:
Dan betaal je alles niet in één keer en weet je toch dat je het juiste gedaan hebt.
Op het moment dat je er melding van maakt weet je niet of ze hier mee akkoord zullen gaan.
Het komt ook regelmatig voor dat rekeningen niet meer gebruikt worden of alleen gebruikt worden om rente over te trekken. Heb ooit bij de bank gewerkt en daar moesten we de niet gebruikte rekeningen opsporen om zo de klant te contacteren. Ik ben rekeningen tegen gekomen waar meer dan een miljoen euro op stond waar vervolgens al ruim twee jaar geen transacties op werden gemaakt, de klant niet meer op het adres woonde en niet inlogde bij de bank. Dit komt vaker voor dan je denkt.
En naam-rekening overeenkomst wordt alleen gebruikt bij de ing en fortis geloof ik. Abn en rabobank doen daar niet aan. Daar kun je gemakkelijk andere woonplaatsen en namen invullen.
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
En naam-rekening overeenkomst wordt alleen gebruikt bij de ing en fortis geloof ik. Abn en rabobank doen daar niet aan. Daar kun je gemakkelijk andere woonplaatsen en namen invullen.
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
Jij komt in de hel!quote:Op woensdag 28 april 2010 09:43 schreef Paul het volgende:
Gewoon zo laten
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.quote:Op woensdag 28 april 2010 19:15 schreef Silvieja het volgende:
Ik zou mijn rekeningnummer laten wijzigen en ondertussen hopen dat de eigenaar van de rekening niks door heeft.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Dit dus.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als degene die jouw rekening betaalt toch kennelijk zo slecht zijn afschriften bekijkt, dan zou je kunnen overwegen om gewoon automatisch 48 maandelijkse betalingen van ¤ 100,= op zijn rekening te doen.
Dan laat je iig zien dat je de fout ontdekt en hersteld hebt, en dat je de intentie tot terugbetalen hebt maar dat je dat niet in één keer kunt doen.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
Daar valt wel een betalingsregeling voor te treffen lijkt mij. Misschien niet 100 e p/m maar iets meer, maar ja dan ben je er ook sneller weer vanaf.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:24 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
0,0 kans zou ik zeggen. Dr wordt echt niet zomaar gematigd hoor. Vergeet niet dat TS er gewoon 5000 euro voordeel van heeft dat een ander voor hem betaalt.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:50 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Niet zomaar. Ik denk dat je wel een goede kans hebt dat het bedrag gematigd zal worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je maakt het jezelf ontiegelijk moeilijk.quote:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
Als iemand het niet opvalt dat er al 48 maanden 100 euro te veel van zijn rekening gaat denk je nou echt dat diegene meteen merkt dat hij 100 euro meer per maand over houdt?
De VVE zal echt niet moeilijk doen als jij je rekeningnummer aanpast. Namelijk om het feit dat jij niet hoeft te zeggen waarom het aangepast moet worden. Weten zij veel dat dat andere nummer niet van jou was....
En als het dan wel opvalt bij de andere partij, dan zal deze waarschijnlijk contact opnemen met de VVE en kun jij aangeven bij de VVE dat jij zodra je het ontdekt hebt je rekeningnummer hebt aangepast.
En dat je voornemens bent om de andere partij terug te betalen.
Neem tenminste aan dat je momenteel wel de 100 kunt missen die je afgelopen tijd niet betaald hebt. En daarnaast hoop ik dat er een mogelijkheid in jouw financiële situatie is om een regeling te kunnen treffen.
Bij de VVE zal dat ook geen probleem zijn omdat jij kunt aangeven dat jij nooit een machtiging hebt gegeven om van dat verkeerde rekeningnummer af te schrijven...
En ik mag aannemen dat de andere persoon allang blij gaat zijn dat jij voornemens bent om terug te betalen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik vraag me af hoe zoiets kan eigenlijk en wiens fout dat is? Lijkt me dat de bank uiteindelijk de schuldige is hierin en dat degene die betaalt de bank daarvoor aansprakelijk zou kunnen stellen. Ik ga er tenminste vanuit dat diegene nooit een machtiging heeft getekend?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Niets doen en 100 euro in de maand op je spaarrekening storten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Iemand die het na 4 jaar nog niet door heeft, heeft het geld een stuk minder nodig dan ik
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daar denkt de belastingdienst anders over.quote:Op donderdag 29 april 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iemand die het na 4 jaar nog niet door heeft, heeft het geld een stuk minder nodig dan ik
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |