Daar denkt de belastingdienst anders over.quote:Op donderdag 29 april 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iemand die het na 4 jaar nog niet door heeft, heeft het geld een stuk minder nodig dan ik
Maar das dan ook een kut Robin Hoodquote:Op donderdag 29 april 2010 01:03 schreef sig000 het volgende:
[..]
Daar denkt de belastingdienst anders over.
En wat ben jij dan?quote:Op donderdag 29 april 2010 01:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar das dan ook een kut Robin Hood
de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.quote:Op donderdag 29 april 2010 00:56 schreef nachtdier3 het volgende:
Ik vraag me af hoe zoiets kan eigenlijk en wiens fout dat is? Lijkt me dat de bank uiteindelijk de schuldige is hierin en dat degene die betaalt de bank daarvoor aansprakelijk zou kunnen stellen. Ik ga er tenminste vanuit dat diegene nooit een machtiging heeft getekend?
Ach gut en wat nu?quote:Op donderdag 29 april 2010 01:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Slachtoffer van Robin Hood
Niksquote:
VVE waar TS ook bijhoort cashed dus onterecht en rekeninghouder heeft 't niet in de gaten.quote:Op donderdag 29 april 2010 01:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.
Dus zo'n VVE kan gewoon willekeurige namen en rekeningnummers invoeren en de bank hoeft helemaal geen controle daarop uit te oefenen? Dat lijkt me raar en fraude in de hand werkend.quote:Op donderdag 29 april 2010 01:12 schreef Nizno het volgende:
[..]
de bank heeft hier geen schuld aan. De VVE hoeft namelijk hun bewijs niet aan de bank te laten zien. Kortom de VVE voert de rekeningnummers in en de bedragen en de namen... Op basis daarvan doet de bank de incasso's.
Er is niet voor niets een kredietcrisis.quote:Op donderdag 29 april 2010 01:46 schreef nachtdier3 het volgende:
[..]
Dus zo'n VVE kan gewoon willekeurige namen en rekeningnummers invoeren en de bank hoeft helemaal geen controle daarop uit te oefenen? Dat lijkt me raar en fraude in de hand werkend.
De woonstichting heeft geld van iemands rekening afgeplukt, zonder dat de stichting en de persoon in kwestie dat door hebben gehad. Dit is niet jouw fout, maar die van de stichting.quote:Op woensdag 28 april 2010 20:24 schreef Jiggle het volgende:
[..]
Ik ben zeker niet roomser dan de paus dus dit scenario klinkt op zich erg aanlokkelijk. Maar ik durf het denk ik niet. Een klein beetje omdat ik het niet eerlijk vind (maar op zich wordt het geld blijkbaar niet gemist, en wat niet weet wat niet deert komt voor mij in dit geval wel goed uit...), maar meer omdat ik denk dat het meteen uitkomt als ik mijn rekeningnummer wijzig. Dan stoppen bij die andere partij namelijk de betalingen. En dat valt op. En dan moet ik gaan uitleggen waarom ik dit niet gezegd heb.
Plus, ik moet dan altijd in mijn achterhoofd houden dat er ooit een moment kan komen dat ik 5k terug moet betalen. Das toch ook niet echt relaxed. Maja, nu meteen 5k moeten schokken is dan nog veel minder.
Damn, ik weet het echt niet!!!
juridisch is het simpel. TS heeft een onterechte 'betaling' gekregen en moet deze terug betalen aan de andere partij.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:20 schreef nicoco het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen een mening heeft, maar niemand weet hoe dit juridisch in elkaar steekt. Waarom leg je het issue niet eens voor bij een bureau voor rechtshulp of je rechtsbijstandverzekering? Zij hebben nl wel de kennis in huis om jou goed te adviseren omtrent deze zaak.
Mischien moet je uiteindelijk alles terugbetalen, maar dan kan je atlijd afspraken maken.
Mischien hoeft je niet of maar een gedeelte te betalen aangezien de andere partij wellicht nalatigheid verweten kan worden.
Kortom: ga eens naar een juridische instelling. Daar krijg je een goed onderbouwd advies ipv alleen wat meningen.
Nou dat zie je niet helemaal goed, TS heeft geen schuld aan de partij die nu alles betaalt. Die partij heeft een vordering op de WB/VVE. Zij hebben dan weer op hun beurt een vordering op TS.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:55 schreef Nizno het volgende:
[..]
juridisch is het simpel. TS heeft een onterechte 'betaling' gekregen en moet deze terug betalen aan de andere partij.
Ook al is het niet zo dat de 100 euro op rekening van TS kwamen is het wel op die manier verrekend.
Dus juridisch gezien zal TS terug moeten betalen. Dit wil TS ook, begrijp ik uit de posts.
Alleen de manier waarop is nu nog even lastig omdat TS niet zomaar 5000 euro voor handen heeft.
ik heb het ook alleen over de andere partij.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:19 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Nou dat zie je niet helemaal goed, TS heeft geen schuld aan de partij die nu alles betaalt. Die partij heeft een vordering op de WB/VVE. Zij hebben dan weer op hun beurt een vordering op TS.
Laat ik het vertalen naar een tastbare situatie en niet een "onpersoonlijke girale".quote:Op donderdag 29 april 2010 15:34 schreef Zweefvliegje het volgende:
...want hoe dan ook, die persoon bij wie het geld werd afgeschreven kan altijd bij je aankloppen. En liever bij 5k euro dan bij 10k euro!
Het zit jurdisch vrij eenvoudig in elkaar.quote:Op donderdag 29 april 2010 12:20 schreef nicoco het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen een mening heeft, maar niemand weet hoe dit juridisch in elkaar steekt. Waarom leg je het issue niet eens voor bij een bureau voor rechtshulp of je rechtsbijstandverzekering? Zij hebben nl wel de kennis in huis om jou goed te adviseren omtrent deze zaak.
Mischien moet je uiteindelijk alles terugbetalen, maar dan kan je atlijd afspraken maken.
Mischien hoeft je niet of maar een gedeelte te betalen aangezien de andere partij wellicht nalatigheid verweten kan worden.
Kortom: ga eens naar een juridische instelling. Daar krijg je een goed onderbouwd advies ipv alleen wat meningen.
Bij een aanrijding heeft de benadeelde geen invloed en is overgeleverd aan de grillen van de veroorzaker. In de situatie van de TS staat de benadeelde met zijn neus op de situatie, dus heeft direct invloed op het verloop van de situatie.quote:Op donderdag 29 april 2010 15:43 schreef BertV het volgende:
[..]
Laat ik het vertalen naar een tastbare situatie en niet een "onpersoonlijke girale".
Je rijdt per ongeluk met je boodschappenkarretje tegen een geparkeerde auto.
- Je doet niks en laat de tegenpartij de schade betalen.
TS laat de situatie zoals hij is en laat de tegenpartij 100,- per maand betalen.
- Je neemt je voor om bij een volgende schade de tegenpartij in te lichten
TS neemt een andere rekeningnummer en zwijgt over de 5k euro. (geen deuk maar een goede tweedehands per 4 jaar)
- Je laat een briefje achter om het via de verzekering te regelen.
TS neemt contact op met de tegenpartij en betaald terug.
idd de benadeelde is echt een slaper, dat ga ik niet ontkennen.quote:Op donderdag 29 april 2010 16:03 schreef DanHardy het volgende:
[..]
Bij een aanrijding heeft de benadeelde geen invloed en is overgeleverd aan de grillen van de veroorzaker. In de situatie van de TS staat de benadeelde met zijn neus op de situatie, dus heeft direct invloed op het verloop van de situatie.
Een vordering (van betaler op TS) op grond van ongerechtvaardigde verrijking zie ik toch ook nog wel zitten. Als de stichting bijvoorbeeld failliet zou gaan zou ik als betaler toch een poging op deze grond wagen.quote:Op donderdag 29 april 2010 16:02 schreef Consurechter het volgende:
[..]
Het zit jurdisch vrij eenvoudig in elkaar.
TS en de betaler zelf hebben niet met elkaar te maken.
Dat is gewoon mogelijk, misschien een rekening van een minderjarige?quote:Op woensdag 28 april 2010 09:45 schreef Keiichi het volgende:
tvp, als ik 1 onbekende betaling zie, dan laat ik het loeihard storneren. Benieuwd wie zo dom is om na 4 jaar nog niets door te hebben.
Hangt helemaal van het bedrijf af. Automatische incasso wordt helemaal niet van te voren bekeken en goedgekeurd, dat is een bekende zwakke schakel en de reden waarom veel bedrijven geen automatische incasso`s toestaan.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:08 schreef DaFan het volgende:
[..]
Juist niet.
Elke betaling wordt gefiatteerd, meestal meerdere malen zelfs.
Waarbij je voor het gemak maar even vergeet dat het bedrag in die 10 jaar nog een stuk hoger wordt dan 5000 euro?quote:Op zondag 2 mei 2010 13:19 schreef TimeJumper het volgende:
Ik zou het gewoon door laten lopen. Misschien ben je je hele leven vrij van die kosten en worden die netjes door die ander betaald![]()
Zet het geld wel elke maand opzij, en probeer wat extra te sparen om dat bedrag van 5000 euro bij elkaar te sparen.
En dan gewoon maar kijken wanneer het schip strand, misschien pas over 10 jaar.
Lekker toch
Daarom zegt hij ook elke maand opzij zetten en daarnaast extra sparen... Dan is het 5000 plus de 100 per maand die TS spaart toch?quote:Op zondag 2 mei 2010 13:37 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Waarbij je voor het gemak maar even vergeet dat het bedrag in die 10 jaar nog een stuk hoger wordt dan 5000 euro?
Verhuizen lijkt me het makkelijkstquote:Wat te kiezen?!
TS hoeft zijn oude machtiging niet in te trekken. Gewoon een nieuwe machtiging afgeven is voldoende.quote:Op zondag 2 mei 2010 17:16 schreef Lienekien het volgende:
Om de machtiging te wijzigen, moet toch de vorige machtiging ingetrokken worden? Hoe kan TS dat doen als van een verkeerde rekening wordt geïncasseerd? Volgens mij komt dan sowieso aan het licht dat het al vijf jaar niet goed gaat.
Diegene die nu betaalt heeft m.i. geen directe vordering op jou. Wat die persoon kan doen, en dat zou ik hem adviseren, is om onder de vlag van onverschuldigde betaling het geld bij de woningstichting terug te halen. Die komen vervolgens naar jou, en jij kan de volledige mep betalen.quote:Op woensdag 28 april 2010 10:38 schreef Jiggle het volgende:
Uiteenlopende reacties...
Ik geef in mijn OP al aan dat ik het niet zo handig van mezelf vind dat ik hier pas na 4 jaar achter kom. Maar goed, dat op mijn bankafschriften me niet opvalt dat er iets NIET op staat vind ik een stuk minder gek dan dat me niet opvalt dat er iets onterechts WEL opstaat. Op het rekeningafschrift van de bewuste persoon/instantie zal waarschijnlijk ook zelfs het adres bij vermeld staan.
Ik weet nog steeds niet wat ik moet doen. Zomaar het bankrekeningnummer wijzigen en verder niks doen klinkt een beetje als fraude. Tot nu toe valt mij niets te verwijten, ik wist simpelweg van niks, was in de veronderstelling dat via die automatische incasso het geld automatisch afgeschreven werd. Maar nu is de situatie anders. Als ik nu zomaar het rekeningnummer wijzig dan bevestig ik dat ik weet dat het eerdere rekeningnummer niet goed was. Zou dat dan later weer niet problemen op kunnen leveren? Buiten de ethische kwestie an sich.
Maar ja, de enige andere optie zou me een schuld van 5000 euro opleveren. Niet geheel onlogisch dat ik daar niet op zit te wachten. Ergens zou het toch ook niet helemaal eerlijk zijn dat ik door iemand anders zijn fout in één keer een groot geldbedrag terug moet betalen? Ik wist niet beter dan dat het (extra) geld dat ik elke maand overhield van mij was...
niets?quote:Op zondag 2 mei 2010 19:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
Diegene die nu betaalt heeft m.i. geen directe vordering op jou. Wat die persoon kan doen, en dat zou ik hem adviseren, is om onder de vlag van onverschuldigde betaling het geld bij de woningstichting terug te halen. Die komen vervolgens naar jou, en jij kan de volledige mep betalen.
Met andere woorden: vanuit jouw perspectief zou ik er niets aan doen.
de oplossing om alleen rekeningnummer te wijzigen... te sparen.. en zelf contact opnemen met de andere eigenaar van dat rekeningnummer lijkt mij voor TS een rustiger gevoel...quote:Op zondag 2 mei 2010 23:05 schreef Vagere_Hein het volgende:
Met de huidige kennis (op basis van gedrag uit het verleden) is het objectief gezien het slimste voor TS om niets te ondernemen richting de VVE (en zich van de domme te houden wanneer hem ernaar gevraagd wordt door de VVE), maar om voor de zekerheid vanaf nu wel die 100 per maand, plus die eerdere 5000 zsm bij elkaar te sparen op een aparte rekening.
Het lulligste (voor TS!) aan de situatie is immers dat hem ineens gevraagd kan worden om alle onjuist geïnde maandelijkse betalingen ineens terug te betalen en op deze manier zorgt hij ervoor dat hij geen slapende honden wakker maakt, maar adresseert hij het probleem wel op zo'n manier dat hij niet ineens een inkomensklap krijgt als de brief zich aandient.
Wanneer al die maandelijkse betalingen en de originele 5000 bij elkaar gespaard zijn (en er nog steeds niemand bij hem aangebeld heeft), kan TS overigens altijd nog 'ineens' melden dat ht rek. nr. niet klopt en alles in een keer fixen.
Ander scenario is om op dat moment alleen de machtiging te wijzigen en vervolgens af te wachten of iemand zich meldt bij de VVE. Er zal vast een verjaringstermijn voor zijn en wanneer die verstreken is kan TS het gespaarde bedrag houden.
Moreel gezien liggen de kaarten uiteraard anders (direct rek. nr. aanpassen en zich melden bij de VVE), maar dat is een afweging die TS zelf alleen maar kan maken.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |