Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
quote:Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
quote:Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Die mensen zouden een training moeten hebben gehad, speciaal voor het inschatten van snelheden volgens mijn info.Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
Het jammere is dat ik jouw wetenschappelijke verhaal best geloofwaardig vind. Ik ben alleen bang dat je misschien wel heel lang moet procederen voor je gelijk of ongelijk krijgt.
quote:Maar dat men daar vanuit gaat valt gewoon niet te onderbouwen. Zelfs als ik met constante snelheid rechtlijnig beweeg is het al een behoorlijke opgave, laat staan dat ik door een bocht rijd en ook nog 2x van snelheid verander. Een agent die door een muur kan kijken, wordt toch ook niet serieus genomen?Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:Het mag misschien genoeg bewijs zijn voor betaling van bekeuring. Maar het lijkt mij idd niet zo heel sterk. Het is maar één agent en die kan ook toevallig wat te weinig geslapen hebben of er met zijn gedachten niet bij zijn.Op maandag 5 april 2010 18:48 schreef PalmRoyale het volgende:
Ongeveer 2 jaar geleden werden mijn vriendin en ik aangehouden door een agent. Mijn vriendin reed en kreeg een bekeuring omdat ze volgens de agent 110 reed waar 80 is toegestaan. Ik zei tegen de agent dat ie uit z'n nek lulde en dat ik zelf op de teller zag dat ze nooit boven de 90 uitkwam. Die agent hield eerst voet bij stuk waarop we zeiden dat we het geld en de wil hebben om het keihard in de rechtzaal uit te vechten en dat we dan bewijs willen hebben dat hij als enige mens ter wereld op die manier snelheid kan inschatten. Hij liet het toen vreemd genoeg toch maar vallen.
1tje die 100 gaat, een die 130 gaat en een die 150 gaat. Roep de agent op te getuigen en vraag welke 130 rijdt
quote:Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.Op maandag 5 april 2010 18:17 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 06-04-2010 23:16:42 (edit: niet nodig) ]
quote:Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.
quote:Lekker he schelden als je geen antwoord weetOp maandag 5 april 2010 19:57 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 07-04-2010 07:41:55 ]
quote:Geef dan de bron maarOp maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
quote:De nederlandse wet
quote:Dat dus. Geen agent die zo snelheden kan schatten, laat staan dat ze standhouden in een evt. proces.
quote:Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
quote:*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.Op maandag 5 april 2010 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
quote:Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
quote:Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
Sorry, je toont wel je eigen zwakte aan hier. Ik beweer nergens dat ik altijd gelijk heb, ik ben alleen van mening dat het in veel gevallen zo zal gaan.quote:Kom maar met je bronnenOp maandag 5 april 2010 20:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
quote:Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom maar met je bronnen
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
quote:Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollenOp maandag 5 april 2010 20:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
quote:Laat maar, als ik dat nog uit moet gaan leggen. Zelfstandigheid is onbekend hier....Op maandag 5 april 2010 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollen
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
quote:Op maandag 5 april 2010 20:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laat maar, als ik dat nog uit moet gaan leggen. Zelfstandigheid is onbekend hier....
Wat heeft dit nou met zelfstandigheid te maken. Laat ik het zo zeggen: ik heb het niet gevonden.... het is er simpelweg ook niet.
Jij komt hier het topic binnen met het equivalent van '1+1=3' en vindt dat we maar zelf uit moeten zoeken wat de gedachte hierachter is.
quote:Ik zeg alleen dat het in de praktijk vaak zo zal gaan. Nee dat is geen wet, dat is ervaring. Een forum als flitsservice staat vol met mensen die op een inschatting van een agent een bekeuring krijgen.Op maandag 5 april 2010 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat heeft dit nou met zelfstandigheid te maken. Laat ik het zo zeggen: ik heb het niet gevonden.... het is er simpelweg ook niet.
Jij komt hier het topic binnen met het equivalent van '1+1=3' en vindt dat we maar zelf uit moeten zoeken wat de gedachte hierachter is.
quote:Ik verdenk Karr-1 er stiekum van dat hijzelf een één streper platte pet in opleiding is.Op maandag 5 april 2010 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollen
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
quote:Nee dank je wel, daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ik verdenk Karr-1 er stiekum van dat hijzelf een één streper platte pet in opleiding is.
quote:Nogmaals: kom met bronnen/links/uitspraken. En stop anders met trollen.Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het in de praktijk vaak zo zal gaan. Nee dat is geen wet, dat is ervaring. Een forum als flitsservice staat vol met mensen die op een inschatting van een agent een bekeuring krijgen.
quote:Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.Op maandag 5 april 2010 20:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals: kom met bronnen/links/uitspraken. En stop anders met trollen.
quote:Er valt geen mening te zijn over iets dat feitelijk juist/onjuist is.Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.
1+1 is immers 2 quote:Zullen we maar ophouden, aangezien we nooit dezelfde mening gaan krijgen?Op maandag 5 april 2010 20:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er valt geen mening te zijn over iets dat feitelijk juist/onjuist is.
quote:Ja dat mag hier wel, maar omdat jij altijd naar de bron van een ander vraagt, dringt het niet door die betonplaat van je door dat een paar mensen hier zo langszamerhand jouw nietszeggende gezeik meer dan zat zijn.Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.
quote:Op maandag 5 april 2010 20:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ja dat mag hier wel, maar omdat jij altijd naar de bron van een ander vraagt, dringt het niet door die betonplaat van je door dat een paar mensen hier zo langszamerhand jouw nietszeggende gezeik meer dan zat zijn.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
quote:Hey we kunnen dus toch dezelfde mening hebbenOp maandag 5 april 2010 20:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Anyway: TS, dit is niet houdbaar, aangezien het onmogelijk is. Hooguit kan een agent een overtreding op basis van artikel 5, zoals gevaarlijk rijgedrag.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
Daar zitten mensen met verstand van zaken. (en niet van die randdebielen met een mening die ze niet kunnen onderbouwen)
quote:Op maandag 5 april 2010 20:31 schreef JanJanJan het volgende:
ik zou het even op http://www.flitsservice.nl vragen.
Daar zitten mensen met verstand van zaken. (en niet van die randdebielen met een mening die ze niet kunnen onderbouwen)
Hij hoeft dat helemaal niet te vragen
Het verbaast me dat iemand die is gepromoveerd op deze materie niet in staat is zelf deze conclusie te trekken.
Wellicht dat Karr-1 ook een postverbod kan krijgen in WGR aangezien dit nu al de zoveelste keer is dat hij met aan zekerheid grenzende stelligheid wil beweren dat hij gelijk heeft , terwijl hij consequent uit zijn reet getrokken wartaal uitslaat.
TS: de bekeuring is onrechtmatig en deze hoef je niet te betalen. Daarbij zou ik de moeite nemen het districtbureau te contacteren alwaar de agent werkzaam is en naar de korpschef vragen. Ik zou persoonlijk wel de moeite nemen om de manier van werken van deze agent aan de kaak te stellen.
Overigens had je deze vraag per definitie bij het betreffend bureau moeten stellen. Het gegeven dat je denkt dat jurisprudentie blijkt uit een topic op een jongerenforum baart me zorgen.
quote:Volgens karr-1 anders wel hoorOp maandag 5 april 2010 18:39 schreef Meesteroog het volgende:
Een agent die door een muur kan kijken, wordt toch ook niet serieus genomen?
quote:Ignorance is bliss.Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
Meermaals een bron (!) voorbij gekomen in andere topics hier op Fok! waar je het bestaan van het quotum al ontkende Waarna het ook opvallend stil bleef rond karr-1
quote:HOAX! Je hebt al wel eens een boete gehad!En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels.
quote:HOAX nummer 2! In plaats van "gewoon betalen", opende je verongelijkt een topic hier op Fok!Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
quote:Bedankt. Dat dacht ik nameljk ook, maar de agent was er erg van overtuigd.Op maandag 5 april 2010 20:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Anyway: TS, dit is niet houdbaar, aangezien het onmogelijk is. Hooguit kan een agent een overtreding op basis van artikel 5, zoals gevaarlijk rijgedrag.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
quote:Zoals ik al zei in mijn eerste post, verbaasde het me erg. Aangezien ik geen rechten heb gestudeerd, wist ik niet of er nog bepaalde regels aan vast zaten. Dat kwam ik hier dus vragen, dat de overtreding niet correct kon worden waargenomen staat sowieso al in mijn bezwaar.Op maandag 5 april 2010 20:45 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Het verbaast me dat iemand die is gepromoveerd op deze materie niet in staat is zelf deze conclusie te trekken.
quote:Fok is een behoorlijk groot en drukbezocht forum. Statistisch gezien heb ik op dit forum dus de beste papieren voor een snel en correct antwoord. Helaas ook voor onzinnige reacties, maar dat onderscheid kan ik prima maken:)Overigens had je deze vraag per definitie bij het betreffend bureau moeten stellen. Het gegeven dat je denkt dat jurisprudentie blijkt uit een topic op een jongerenforum baart me zorgen.
Maar ik begrijp dus dat een dergelijke manier van snelheid vaststellen helemaal niet is toegestaan? Op internet kwam ik namelijk verschillende verhalen tegen waaruit bleek dat dit vaker gebeurde.
quote:Bij deze bevestiging dat er een quotum geldt binnen de politie in Nederland. Ik, als voormalig werknemer, heb onder andere vanwege het bonnenquotum ontslag genomen bij de politie.Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Ignorance is bliss.
Meermaals een bron (!) voorbij gekomen in andere topics hier op Fok! waar je het bestaan van het quotum al ontkende Waarna het ook opvallend stil bleef rond karr-1
Het korps waar ik werkzaam was, stelde dat ik per 3 maanden 40 bekeuringen moest uitschrijven.
quote:Geef eens een bron, dat wil ik wel eens zien.Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef r_one het volgende:
HOAX nummer 2! In plaats van "gewoon betalen", opende je verongelijkt een topic hier op Fok!
Valt me op dat karr-1 regelmatig de moraalridder uithangt hier, beetje irritant. (understatement ) Schelden op z'n seksuele voorkeur is niet nodig, dat dan weer niet. </minimod>TS, ik zou het aanvechten, ik denk dat je best een kans maakt, ik zou 't uit principe doen, eerlijk gezegd.
quote:Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgenOp dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Geef eens een bron, dat wil ik wel eens zien.
Zie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
En mij zul je niet kunnen betrappen op schelden op seksuele voorkeuren; ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
quote:Dat schelden comment was algemeen en niet voor jou persoonlijk bedoeld.Op dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgen
Zie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
En mij zul je niet kunnen betrappen op schelden op seksuele voorkeuren; ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
quote:Kijk, zo hoort het. Daar kunnen sommigen nog wat van leren hierOp dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgen
quote:Link dan gelijk het topic, scheelt weer zoeken en mocht hij weer wegzakken, kan ik hem nog terugvinden: Boete wegens verkeerd aanleveren huisvuilZie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
Oh, en trouwens, ik vind hem ook zeer relevant
quote:Wat niet uitsluit dat het heel goed mogelijk is dat de betreffende agent een vette fout heeft gemaakt. De agent geeft immers toe dat hij daar een vette correctie van 20 km/u vanaf doet. Dat lijkt me niet erg betrouwbaar en dat zal een rechter ook vinden.Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Beroep verlies je inderdaad. Altijd, dat is bijna de standaard. Je gelijk haal je bij de rechter.
quote:Niet helemaal. Een vriend van me heeft twee van de drie bekeuringen kwijtgescholden gekregen in de rechtzaal. Terwijl hij ze wel degelijk begaan had. Het is gewoon een kwestie van hoe aannemelijk je je bezwaar kunt maken.Op dinsdag 6 april 2010 08:00 schreef Fer het volgende:
Ja dit mag in Nederland, maar vraag gerust een rechtzaak aan. Blijf lekker de hele dag in de rechtzaal en hoor alle verhalen en kutsmoezen aan die iedereen komt aanvoeren wat er wel niet kan en mag. Eind van de dag ben je ervan overtuigd dat als een agent iets contstateerd, dit door de rechter als waarheid wordt aangenomen.
quote:Inderdaad een beetje jammer. Van jouw instelling dan wel te verstaan. Net zoals jij een bepaalde mening en ervaring hebt, hebben anderen die ook, en als die verschilt kan je daarover discussieren. Daar is toch niets mis mee toch? Misschien steken anderen iets van jou op en steek jij iets van anderen op. Leuk toch zo'n steekpartij?Op dinsdag 6 april 2010 08:40 schreef karr-1 het volgende:
Een huisvuilboete is ook echt te vergelijken met een verkeersboete..... Maar goed, als andere meningen niet gerespecteerd kunnen worden ben ik duidelijk te veel hier. Jammer, heel jammer.
quote:En dat is niet waar hoor, heb ik zelf mogen ervaren.Op maandag 5 april 2010 18:07 schreef Boschkabouter het volgende:
Vraag het ijk-rapport van de agent op.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
echter als er geen officieel geijkt apparatuur is gebruikt wordt er 2 maal een correctie toegepast van x % of xkm/h.
Dat die agent dus zegt 130 --> is 110km/h kan hendig, maar wacht eerst op het proces verbaal voor je allemaal conclusies trekt.
quote:Zeker leuk en dat was ook altijd mijn bedoeling. Maar zodra ik een mening uit word ik aan alle kanten neergesabeld omdat mijn mening anders is dan de rest En daar heb ik dus geen zin meer in.Op dinsdag 6 april 2010 09:03 schreef EINZ het volgende:
[..]
Inderdaad een beetje jammer. Van jouw instelling dan wel te verstaan. Net zoals jij een bepaalde mening en ervaring hebt, hebben anderen die ook, en als die verschilt kan je daarover discussieren. Daar is toch niets mis mee toch? Misschien steken anderen iets van jou op en steek jij iets van anderen op. Leuk toch zo'n steekpartij?
quote:Omdat je een mening hebt over iets dat feitelijk is. Da's minimaal 'apart' te noemen....Op dinsdag 6 april 2010 09:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zeker leuk en dat was ook altijd mijn bedoeling. Maar zodra ik een mening uit word ik aan alle kanten neergesabeld omdat mijn mening anders is dan de rest En daar heb ik dus geen zin meer in.
quote:Dat is het ook, maar een mening mag iedereen hebben. Daar kun je het dan wel of niet mee eens zijn.Op dinsdag 6 april 2010 09:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat je een mening hebt over iets dat feitelijk is. Da's minimaal 'apart' te noemen....
quote:Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.Op dinsdag 6 april 2010 09:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is het ook, maar een mening mag iedereen hebben. Daar kun je het dan wel of niet mee eens zijn.
quote:Hij bestaat wel, hij is alleen niet zo hoog.Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Heb eind vorig jaar (november ofzo) een informatieavond bij de Politie in Nijmegen gehad, daar wist een agent te vertellen dat hij 150 boetes op jaarbasis uit moest schrijven.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 09:26:32 ]
quote:Er zijn onderhandelingen gaande om quota`s te laten vervallen.Op dinsdag 6 april 2010 09:24 schreef Keltie het volgende:
[..]
Hij bestaat wel, hij is alleen niet zo hoog.
Heb eind vorig jaar (november ofzo) een informatieavond bij de Politie in Nijmegen gehad, daar wist een agent te vertellen dat hij 150 boetes op jaarbasis uit moest schrijven.
quote:Laserguns leveren natuurlijk beter bewijs dan een menselijke waarneming, maar dat wil helemaal niet zeggen dat het andere niet mag. Getuigenverklaringen zijn ook niet in de ban gedaan toen de videocamera uitgevonden is.Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom maar met je bronnen
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
Om het even op het strafrecht (= de meeste waarborgen) te betrekken: de inschatting van één agent kan inderdaad voldoende zijn voor een bewezenverklaring (344 lid 2 Sv). Dat de rechter dit niet hoeft als hij dit niet geloofwaardig acht is een tweede, en bij dit geval zal dat ook niet het geval zijn, omdat het nergens op slaat, en het simpel weerlegbaar is. Maar dat ligt toch aan de rechter: die is binnen de grenzen van de wet vrij in de selectie en waardering van het beschikbare bewijsmateriaal (HR Rijswijkse Stoeptegelgooiers).
quote:Zou kunnen, maakt ook niet uit. 150 boetes per jaar haal je fluitendOp dinsdag 6 april 2010 09:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er zijn onderhandelingen gaande om quota`s te laten vervallen.
quote:Voila daar gaan we weer. Ik geef TS een advies zo goed als ik kan, dat is anders dan de rest en dus mijn mening en dat word niet gerespecteerd maar meteen de grond in geboord als onzinOp dinsdag 6 april 2010 09:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nou echt zo'n plaat voor je hoofd of doe je gewoon alsof? Het eerste is jammer, maar domheid is (helaas) geen misdaad. Het tweede is gewoon de troll uithangen, hier.
quote:Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?Op dinsdag 6 april 2010 09:26 schreef Keltie het volgende:
[..]
Zou kunnen, maakt ook niet uit. 150 boetes per jaar haal je fluitend
quote:Een advies is iets anders als je eigen mening. Ik ben van mening dat je best een kind kan slaan als het heel vervelend is. Maar dat is niet mijn advies om een kind stil te krijgen.Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Voila daar gaan we weer. Ik geef TS een advies zo goed als ik kan, dat is anders dan de rest en dus mijn mening en dat word niet gerespecteerd maar meteen de grond in geboord als onzin
Mijn mening is dat TS het moet proberen om het aan te vechten, maar ik geef geen advies omdat ik er geen onderbouwing voor heb.
quote:Even iets anders... Is er op die info avond ook verteld wat er gebeurd met agenten die dat quotum niet halen?Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?
[ Bericht 50% gewijzigd door Five_Horizons op 06-04-2010 10:09:28 ]
quote:Dat zeg ik toch?Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?
Hetzelfde verhaal had ik een aantal jaar terug. Ik lag op een heerlijke zomernacht in de bosjes met een vriend te vozen. Geen seks ofzo, maar wel intieme aanrakingen. Komen we uit de bosjes, m'n vriend doet z'n gulp dicht, rijdt er net een politiehufter langs. Proces verbaal voor wildplassen. Probeer dan maar duidelijk te maken dat je ligt te vozen, straks krijg je nog een boete voor openbare seks!
quote:Dit gaat om de inschatting van een snelheid. Dat is gewoon onmogelijk. De politieagent wint dus niet (en dat wist hij blijkbaar ook...).Op dinsdag 6 april 2010 10:09 schreef starla het volgende:
Het woord van TS tegen die van een politieagent, dus de politieagent wint.
quote:Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.
Ontopic; die agent maakt er gewoon een artikeltje 5 van als je begint te zeuren hoor.
Uit ervaring heb ik vernomen dat die PV altijd anders is dan wat ze vertellen bij aanhouding. (maw: ik kreeg ook artikel 5 opgelegd (zonder verklaring wat het gevaarlijke rijgedrag was) + een artikel 130 (die cursus van het cbr). De rechter echter legde mij alleen een geldboete op + een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je zonder feiten (PV) niets nuttigs kan vertellen en zoals we merken betreft ts =
quote:Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheidOp dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef Light het volgende:
[..]
Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
quote:Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.Op dinsdag 6 april 2010 10:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit gaat om de inschatting van een snelheid. Dat is gewoon onmogelijk. De politieagent wint dus niet (en dat wist hij blijkbaar ook...).
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
quote:Maar een agent kan gewoonweg niet (nou ja; dat kan 'ie wel, maar dat kan 'ie voor een rechter niet vol blijven houden) zeggen: ik meen dat het 130 was en we gooien er een correctie van 20 km tegenaan, dus we houden het op 110 km/uur.Op dinsdag 6 april 2010 10:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
Het feit dat ze met geïjkte meetsystemen er alsnog een correctie tegenaan gooien, wil wel wat zeggen, lijkt me.
Overigens: als jij bij met 50 en 70 door de straat rijdt, kan ik prima aangeven wat dan 50 was en wat 70 was. Ik kan niét inschatten wat daadwerkelijk 70 was. Dat is gewoonweg onmogelijk.
Dat er een bekeuring op basis van artikel 5 komt, dát zou nog kunnen (gaf ik ook al eerder aan). Maar dát is de vraag uit de OP niet.
quote:Niet snelheid alleen. Daarvoor bestaan andere overtredingen. Ik denk dat ook een rechter wel wil weten wat de extra gevaarzetting dan is.
[..]
Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheid
Als een meting met een geijkte snelheidsteller of wat dan ook niet lukt (hoeft trouwens geen geijkte teller te zijn, dan zijn er weer methoden om dat op te lossen) dan kán de waarneming en de inschatting van de agent ook voldoende zijn. Dit op basis van ervaring etc.
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
quote:Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vinden2.1.3 Niet-geijkte boordsnelheidsmeter
Voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen wordt in beginsel alléén een geijkte boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet werd gecontroleerd / geijkt, moet als volgt worden gehandeld.
De afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig moet zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van geijkte apparatuur. De meetonzekerheid bij de ijking is afhankelijk van de gebruikte ijkapparatuur. De verbalisant neemt in het proces-verbaal op dat hij heeft geconstateerd dat gewerkt is met een niet-geijkte boordsnelheidsmeter. Verder verdient het aanbeveling te vermelden dat hij op grond van zijn ervaring in het verkeer inschat, dat betrokkene / verdachte reed met een snelheid van xx km/h, in elk geval met een snelheid die hoger lag dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. [11]
Hoe de rechtspraak hier mee omgaat geen idee, maar de wettelijke basis is er dus wel, dus het kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Edit//
Nu ik het doorlees ben ik niet helemaal overtuigd van de goede bron, maar ik weet bijna zeker dat een inschatting van een agent ook voldoende is om te schrijven voor snelheid...
quote:Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.Op dinsdag 6 april 2010 11:52 schreef bijderechter het volgende:
Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vinden
quote:Dat kan natuurlijk prima beide waar zijn: het kan in principe niet, maar er komen toch verhalen overOp dinsdag 6 april 2010 00:07 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Maar ik begrijp dus dat een dergelijke manier van snelheid vaststellen helemaal niet is toegestaan? Op internet kwam ik namelijk verschillende verhalen tegen waaruit bleek dat dit vaker gebeurde.
Het kan zijn dat er af en toe een agent tussen zit die dit toch doet, het kan ook zijn dat deze verhalen enigszins gekleurd zijn omdat ze verteld worden door iemand die een overtreding heeft begaan quote:Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Ook toen ik eens verhoord werd, zei de rechercheur toen het ging om het wel of niet hebben gegeven van cautie voor opnemen van mijn verklaring dat hij dan wel even op ambtseed zou verklaren dat hij dat wel had gedaan. Je wilt niet weten hoe ver de politie soms gaat om een zaak rond te krijgen.
En hoe kan je zeggen dat quotums niet bestaan als zelfs oudminister Zalm aangaf dat er meer bekeurd moest worden om tekorten in de schatkist aan te vullen?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
quote:Een agent zou ook wel heel dom zijn om het daar op te gooien, dus dat zul je ook niet vaak zien. Maar de rechter is echt heel vrij hoor, dus het kan zeker wel. Uit mijn eerder aangehaalde arrest inzake de stoeptegelgooiers:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
quote:Ingeval de rechter die over de feiten oordeelt het tenlastegelegde bewezen acht, is het aan die rechter voorbehouden om, binnen de door de wet getrokken grenzen, van het beschikbare materiaal datgene tot bewijs te bezigen wat deze uit een oogpunt van betrouwbaarheid daartoe dienstig voorkomt en terzijde te stellen wat hij voor het bewijs van geen waarde acht. Deze beslissing inzake die selectie en waardering, die - behoudens bijzondere gevallen - geen motivering behoeft, kan in cassatie niet met vrucht worden bestreden. Hetzelfde heeft te gelden in het tegenovergestelde geval dat de rechter op grond van de aan hem voorbehouden selectie en waardering van het bewijsmateriaal tot de slotsom komt dat vrijspraak moet volgen. De nadere motivering van de vrijspraak maakt de gegeven beslissing niet onbegrijpelijk doordat het beschikbare bewijsmateriaal al dan niet op grond van een andere uitleg van gegevens van feitelijke aard - een andere (bewijs)beslissing toelaat.
quote:Nogmaals, ik heb er gewerkt. Dus ik zal er echt wel het nodige van meegekregen hebben, denk je niet?Op dinsdag 6 april 2010 12:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een onzin. Wat levert bekeuren dan wel niet (netto) op voor de schatkist?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
Zalm had het toen over een tekort van 80 miljoen. Dat noem ik geen beetje geld. En dat moest nog bovenop de andere boetes komen he!
quote:Dat heeft dan toch (niet perse) met quota te maken? Ik heb een tijdje bij de post gewerkt en daar was het de sport zo snel mogelijk terug te zijn of zo weinig mogelijk restpakjes te hebben of zo. Sommigen gingen daar ook vrij ver in maar daar zat geen meter officiele richtlijn bij.Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef EINZ het volgende:
[..]
Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.
NAZIS quote:Het klopt toch. Heb verder geen zin om voor je te gaan zoeken, dat kan je immers zelf ook en veder maakt het mij niet uit of jij het geloofd of niet.Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
quote:Ja hoi
Niet gevonden, helaas.
(zo moeilijk is het toch niet om te staven wat TS stelt in de OP, als je zo overtuigd bent van je gelijk? Als het zo is, is het A: zo krom als een spreekwoordelijke hoepel en B: is een mea culpa van mijn kant op z'n plaats. Tot dat moment: neuh... )quote:Een quotum aan boete-inkomsten is zelfs geruime tijd door het Ministerie aan de verschillende politie-korpsen opgelegd. Om dit te halen was een fors quotum per agent nodig. Het officiele quotum is pas een paar jaar geleden weer teruggedraaid, maar de meeste korpsen hanteerden daarvoor en hanteren nog steeds, ook een quotum per agent.Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
quote:Ik heb pas gehoord op de radio dat de meeste boetes, zelfs met 'bewijs' in de vorm van een foto, vaak succesvol aangevochten kunnen worden. Als de agent geen bewijs heeft, kan je waarschijnlijk niet beweren dat je nooit op die weg hebt gereden (hij heeft immers je gegevens), maar wel dat je niet te hard reed.Op maandag 5 april 2010 18:02 schreef Meesteroog het volgende:
Goede avond,
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Als je gegevens opvraagt m.b.t. een snelheidsovertreding die is geconstateerd door een flitspaal, dan is het redelijk vaak het geval dat gegevens niet kloppen of er gewoon niet zijn (heeft een advocaat een boek over geschreven) of dat de foto geen bewijs is aangezien er ook andere auto's op staan. Deze boete kan je succesvol aanvechten. (die andere auto haalde je heel hard in, rechts, links, enz. ging zo hard dat hij niet in het midden vd foto is geflitst...)
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
Ik zeg: AANVECHTEN!
quote:Dan zegt die slimme kerl: hij haalde me met 130 km/u IN!Op dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef starla het volgende:
Ach, die agent zegt gewoon: ik reed met ongeveer 130 achter die kerl, dus hij moest ook ongeveer 130 rijden. Case closed!
Of: hij reed een end achter me, dus moest hij even gas geven om dichter op me te rijden, gezeur, enz.
quote:Ja, lekker vergelijkbaar ookOp dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef Samsung_Star het volgende:
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
quote:Zinloze post dan, 'ik vind dat het zo is en ik hoef geen bewijs te zoeken want ik heb toch gelijk'.Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Het klopt toch. Heb verder geen zin om voor je te gaan zoeken, dat kan je immers zelf ook en veder maakt het mij niet uit of jij het geloofd of niet.
quote:TS stelt een terechte vraag gebaseerd op eigen kennis en wil een discussie starten. Dat is nog wel anders dan iemand als Samsung_Star die lijkt aan te raden iedere boete hoe dan ook aan te vechten. Waarom TS 'als een man' die boete moet betalen ontgaat me volledig. Hoe dat precies is trouwens ook. Terwijl hij bier drinkt en naar sport kijkt?Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Het is een uitspraak geweest , het is goed aanvechtbaar en in dat geval zal de rechter vragen stellen aan de agent (hoe lang doe je al snelheidscontroles, hoevel ervaring heb je in het schatten van snelheden etc). Ik zal straks nog even kijken of ik de uitspraak kan vinden.
Topicstarter wil waarschijnlijk weten of hij het kan aanvechten en of hij dan kans van slagen heeft en die kans van slagen schat ik op 40% mits de agent meer dan pakweg 5 jaar heeft in het houden van snelheidscontroles. Als dat stomme systeem nu weer eens online gaat heb ik het zo gevonden.
quote:Waarom nietOp dinsdag 6 april 2010 08:40 schreef karr-1 het volgende:
Een huisvuilboete is ook echt te vergelijken met een verkeersboete.....
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
quote:Ik heb nog nooit een verkeersboete gehad, dat is inderdaad correct.Op dinsdag 6 april 2010 14:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom niet
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
quote:Ik denk niet dat het tere zieltje van Karr-1 dit feiten bombardement aankan. Hij zal inmiddels z'n vrind (of is het roommate) wel al gebeld hebben.Op dinsdag 6 april 2010 14:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom niet
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
quote:Je hebt ooit een boete gehad, dat is inderdaad correct.Op dinsdag 6 april 2010 14:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een verkeersboete gehad, dat is inderdaad correct.
Jammer dat je niet ingaat op mijn vraag maar deze duidelijk ontwijkt
quote:Als jij dat zo wilt zien. Ik maak alleen onderscheid tussen 2 soorten boetes. Ja ze zijn op dezelfde wijze verstrekt, maar wegens compleet andere zaken. Omdat dit topic over verkeersgerelateerde boetes gaat, moge duidelijk zijn dat ik het daar ook over had.Op dinsdag 6 april 2010 14:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Je hebt ooit een boete gehad, dat is inderdaad correct.
Jammer dat je niet ingaat op mijn vraag maar deze duidelijk ontwijkt
quote:Irrelevant, boete = boete.Op dinsdag 6 april 2010 14:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat zo wilt zien. Ik maak alleen onderscheid tussen 2 soorten boetes. Ja ze zijn op dezelfde wijze verstrekt, maar wegens compleet andere zaken. Omdat dit topic over verkeersgerelateerde boetes gaat, moge duidelijk zijn dat ik het daar ook over had.
"Compleet andere zaken"? Dat is in the eye of the beholder. Een snelheidsovertreding is ook wat anders dan het negeren van een inhaalverbod of een parkeerboete. Toch liggen zeken soms dichter bij elkaar dan je lief is.
Maar de bottomline is (en die schijn je niet te [willen] vatten):
Ongeacht in welk "boetetopic" jij je ook vertoont., jij bent altijd heel stellig over de schuld van de geverbaliseerde en het gelijk van de verbalisant.
Behalve als het jezelf overkomt dus
Volgens Koos Spee mocht het allemaal, mits het een grove en duidelijke overtreding van de maximum snelheid is
quote:Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.Op dinsdag 6 april 2010 13:48 schreef willempjewever het volgende:
Bron dat het mag:
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
quote:Dat is niet op het oog in te schatten. Ik nam aan dat een auto met daarin een agent achter je reed. In dat geval mag een agent, mits ervaren het inschatten. Of een agent ervarin is zal de rechter dan bepalen. Ik heb het nog aan wat verkeersagenten nagevraagd en die vinden het ook maar een vreemde zaak en onmogelijk te constateren met zekerheid.Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef Meesteroog het volgende:
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.
Bij ontvangst boete een tekeningetje van kruispunt e.d. toevoegen, aangeven wat in de openingpost staat en eventueel het even kort aan de rechter uitleggen die je zeker de boete zal kwijtschelden. Scheelt je toch een paar honderd euro.
Helaas kost het je wel wat tijd en ergernis.
quote:Nou nee......Op dinsdag 6 april 2010 14:34 schreef r_one het volgende:
Ongeacht in welk "boetetopic" jij je ook vertoont., jij bent altijd heel stellig over de schuld van de geverbaliseerde en het gelijk van de verbalisant.
quote:Ik zal dan ook een procedure starten tegen de agentOp dinsdag 6 april 2010 14:44 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Dat is niet op het oog in te schatten. Ik nam aan dat een auto met daarin een agent achter je reed. In dat geval mag een agent, mits ervaren het inschatten. Of een agent ervarin is zal de rechter dan bepalen. Ik heb het nog aan wat verkeersagenten nagevraagd en die vinden het ook maar een vreemde zaak en onmogelijk te constateren met zekerheid.
Bij ontvangst boete een tekeningetje van kruispunt e.d. toevoegen, aangeven wat in de openingpost staat en eventueel het even kort aan de rechter uitleggen die je zeker de boete zal kwijtschelden. Scheelt je toch een paar honderd euro.
Helaas kost het je wel wat tijd en ergernis.
quote:Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo). Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.Op dinsdag 6 april 2010 14:46 schreef Meesteroog het volgende:
Ik zal dan ook een procedure starten tegen de agent
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen. Je bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
quote:Ik kan toch gewoon een procedure starten via de nationale ombudsman?Op dinsdag 6 april 2010 14:49 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo). Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen. Je bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
quote:TS mag toch zijn eigen verdediging voerenOp dinsdag 6 april 2010 14:49 schreef willempjewever het volgende:
Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo).
quote:Dit klinkt bijna als een vrijbrief om ongestraft onterechte boetes te kunnen schrijven.Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen.
quote:Ja, dat zal ze leren, zal vast zoden aan de dijk zettenJe bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
Als ze die brief al van begin tot eind doorlezen voor 'm te "archiveren"
quote:Ach kom ...
-10 Geloofwaardig
En op verzoek van TS hou ik er maar even mee op
quote:Geen argumenten meer = ophouden. Zo kun je elk argument beeindigen.Op dinsdag 6 april 2010 15:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Ach kom ...
-10 Geloofwaardig
En op verzoek van TS hou ik er maar even mee op
Maar goed, ik ben er wel klaar mee.
quote:Onzin, iets met plaat voor je kop enzoOp dinsdag 6 april 2010 15:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Geen argumenten meer = ophouden. Zo kun je elk argument beeindigen.
Maar goed, ik ben er wel klaar mee.
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
), is TS met verdere "wellus-nietus" echt niet geholpen.En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
quote:Daar kan je volgens mij pas terecht als de officiele juridische paden grotendeels bewandeld zijn, anders zouden ze het wel heel druk hebben met al die onterechte verkeersboetes....Op dinsdag 6 april 2010 14:56 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ik kan toch gewoon een procedure starten via de nationale ombudsman?
quote:Dit slaat zo nergens op dat ik er nu echt klaar mee ben. Ik wens TS veel succes met zijn topic.Op dinsdag 6 april 2010 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin, iets met plaat voor je kop enzo
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
quote:Jongens kom! Niet vechten! Als iemand hier anderen onder hun noten schopt is dat ome Einz, begrepen?Op dinsdag 6 april 2010 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin, iets met plaat voor je kop enzo
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
En nou bier!
Neuken hoeft nog net niet.Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
quote:OMGOp dinsdag 6 april 2010 16:11 schreef karr-1 het volgende:
Dit slaat zo nergens op dat ik er nu echt klaar mee ben.
quote:Omdat een agent dat gewoon probeert en weet dat veel mensen denken dat de agent toch wel gelijk zal hebben/krijgen.Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
quote:Als de agent op grond van zijn ervaring met verkeer en verkeerscontrole in staat is, om een goede schatting te maken van de snelheid, dan is dat toegestaan.
quote:Alleen de waarde die men aan zijn waarneming meegeeft, staat niet vast...
Er bestaat dus een mogelijkheid dat de bon of helemaal wordt geseponeerd, of dat de aangenomen waarde naar beneden wordt bijgesteld...
quote:Edit:Ook wil justitie van sommige arrondisementen helemaal niet meegaan met metingen zonder geijkte teller of andere geijkte meetapperatuur.
Ik denk dat je dus wel kan stellen: Ja het mag, maar je hebt goede kans dat je bezwaarschrift succesvol is.
quote:Hard? Ja.Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Onredelijk hard? Nee.
Reden? Voorgeschiedenis idd.
quote:Nou nee, wás dat maar zo, maar dat is echt niet het enige wat karr-1 beweert.Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld.
Als ik voor de gein zijn eerste 3 reacties in dit topic eens op een rij zet, krijg ik toch duidelijk een beeld van iemand die zijn mening tot wetmatigheid heeft verheven en daarnaast persisteert in aantoonbare onwaarheden (onder het mom van "eigen mening"):
quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
quote:LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
quote:Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat. Het zal vast wel eens voorkomen dat een foute inschatting van een agent voor waarheid wordt aangenomen vanwege de ambtseed, of misschien zelfs wel een grove leugen. Dat is ernstig fout. Maar dat betekent nog niet dat alle agenten volgens dit principe werken met als doel zo veel mogelijk boetes uit te schrijven 'omdat ze toch altijd gelijk krijgen'. Want dat lijken mensen met dit principe te bedoelen. En inderdaad, dat slaat natuurlijk nergens op.Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:http://www.nu.nl/politiek(...)nquotum-politie.htmlOp maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
quote:Misschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
quote:Nou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
quote:... én dat "het ook nergens op slaat" (waarde-oordeel >> feitelijkheid), daarmee een bepaalde groep mensen als de facto leugenaars wegzettend.Op dinsdag 6 april 2010 17:06 schreef Roolio het volgende:
Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat.
quote:"Dan is dat ook zo" geeft aan dat als een agent op ambtseed iets verklaart, hij de facto gelijk hééft (niet te verwarren met gelijk krijgt). Aldus de messenger.Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.
quote:Een curieuze interpretatie van "is een fabeltje" (m.i. een nogal stellige ontkenning) hou jij er op na.http://www.nu.nl/politiek/2124130/horst-doet-niets-bonnenquotum-politie.html
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
En jammer dat je je niet ingelezen hebt in het topic. "Quota bestaan niet" is al veel langer zijn stokpaardje (al voordat de politiek zich er over uitsprak) en is, hoewel categorisch weersproken, een wederkerend fenomeen in dit soort discussies.
quote:Nee duh, de politie zal uiteraard niet het begrip LAF hanteren. Dat begrip komt dan ook uit een andere koker. En als de politie het begrip niet hanteert, kun je het bestaan in twijfel trekken? Zo lust ik er nog wel een paarMisschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.
quote:Laat maarNou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 06-04-2010 17:56:24 ]
quote:Mag ik op z'n minst nog Roolio van repliek dienen of is dat ook al banwaardig (Op dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
) in WGR? quote:Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langsOp dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
quote:KssssstOp dinsdag 6 april 2010 18:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langs
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
quote:Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband wasOp dinsdag 6 april 2010 19:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Kssssst
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
quote:Ook dan zal een rechter op de waarneming van de agent af kunnen gaan, afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Het is alleen niet zo dat een rechter de snelheid van 110 km/u bewezen zal verklaren, maar hoogstens zal concluderen dat je te hard reed, wat daar (impliciet subsidiair) in ligt besloten.Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.
In VR 1988, 13 is zoiets bijvoorbeeld gebeurd. De Hoge Raad overwoog:
quote:4.2. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen
...
A. de verklaring van de verdachte ter terechtzitting:
brigadier van gemeentepolitie te Tilburg, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant:‘dat hij op 16 juni 1983 met een tweewielig dienstmotorvoertuig staanplaats had ingenomen op de kruising van de voor het openbaar verkeer openstaande wegen, de Gorinchemsebaan/Heikantlaan-Zevenheuvelenweg-Rijksweg 62;dat hij zag, dat de bestuurder van een vierwielig personenauto, type Mercedes, gekentekend AA-00-BB, de Rijksweg 62, bereed, komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van eerdergenoemde kruising;dat hij de snelheid , waarmede die bestuurder reed, schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur;dat bedoelde bestuurder, gekomen bij eerdergenoemde kruising, met onverminderde snelheid deze kruising op en over reed en zijn weg via de Gorinchemsebaan in de richting van de Hasseltrotonde vervolgde;dat voor het verkeer rijdende over de Rijksweg 62 komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van de Gorinchemsebaan op een afstand van ongeveer 150 meter voor de kruising borden staan, welke een maximum snelheid aangeven van 50 kilometer per uur en tevens de aanduiding bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat eerdergenoemde kruising is gelegen binnen de als zodanig aangeduide bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat bedoelde bestuurder door hem ter plaatse Hasseltrotonde werd staande gehouden;dat die bestuurder hem daarnaar gevraagd, opgaf: enz.;dat die bestuurder verklaarde, dat hij dacht, dat hij op de door hem bedoelde weg en kruising 70 kilometer per uur mocht rijden;dat hij helemaal geen borden heeft gezien’.
5 Beoordeling van het middel
5.1. Anders dan het middel betoogt heeft de Rechtbank uit de onder 4.2 weergegeven inhoud van de aldaar vermelde bewijsmiddelen het bewezenverklaarde kunnen afleiden, ook voor zover dit inhoudt: dat de verdachte ‘met een grotere snelheid dan 50 km per uur heeft gereden’.5.2. Immers, gelet op de ervaring en de zaakkundigheid waarover een brigadier van gemeentepolitie in het algemeen geacht mag worden te beschikken, voor zover het gaat om het waarnemen en beoordelen van het verkeersgedrag van automobilisten, heeft de Rechtbank kunnen aannemen, dat de verbalisant Van Z. onder de in zijn relaas vermelde omstandigheden op grond van eigen waarneming kon verklaren, dat hij de snelheid waarmede de verdachte reed ‘schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur’.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 19:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband was
quote:Op dinsdag 6 april 2010 schreef F_H het volgende:
r_one, baggeren in WGR, maandje weg.
quote:Dank je, ik ben blij dat er in ieder geval nog iemand is die wel begrijpt wat ik bedoel.Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
) en jurisprudentie.Karr-1 had gelijk
quote:Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
quote:Hoe voorspelbaarOp dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
quote:Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?
quote:De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevantOp dinsdag 6 april 2010 22:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?
quote:Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?Op dinsdag 6 april 2010 22:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevant
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
na 6 paginas misschien wat laat ..
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
quote:Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
quote:Ja zijn bron IS toch ook irrelevant voor TS zijn casus?
Mag dat ook al niet meer gesteld worden zonder dat iemand anders zich persoonlijk aangesproken voelt
quote:Jezus wat ben jij dom. Dus als jij ergens 100 rijdt, en een agent bekeurd jou voor 200 vanwege zijn inschatting, dan betaal jij de boete als een man en ga je verder niet in beroep?Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Pleur op met je domme replys man. Dwaas.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:34 schreef Isdatzo het volgende:
Dat wat de onderste regel van r_one's sig zegt.
Hoi Isdatzo
quote:Waaruit blijkt eigenlijk dat die aanwijzing inmiddels vervallen is?
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:50 schreef Light het volgende:
[..]
Waaruit blijkt eigenlijk dat die aanwijzing inmiddels vervallen is?
quote:"Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (vervalt per 01-04-2010) (2009A011)"Op dinsdag 6 april 2010 11:52 schreef bijderechter het volgende:
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
quote:Ah ok, die bron. Die is idd vervallen en was sowieso al niet van toepassing.
[..]
[..]
"Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (vervalt per 01-04-2010) (2009A011)"
quote:Volgens mij is die nog steeds geldig hoor (Geldigheidsduur 30 april 2013)...Op dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
En al is deze niet meer geldig, zo veel zal er niet veranderen lijkt me..
Waarom zou die, los daarvan, irrelevant en volstrekt waardeloos zijn? Met modder gooien zonder onderbouwing
[ Bericht 10% gewijzigd door bijderechter op 07-04-2010 01:40:05 ]
quote:bronDe politie heeft me staande gehouden omdat ik te hard reed, maar ze hebben geen bewijs in de vorm van videobeelden of een flitsfoto. Ik wil beroep instellen, want Justitie kan nooit bewijzen dat ik te hard heb gereden.
Naar het Nederlandse recht is het voldoende dat een bedigd opsporingsambtenaar de snelheidsoverschrijding heeft geconstateerd. Meestal gebeurt dat via geijkte snelheidsmeters, maar de politie kan in bijzondere gevallen ook een bekeuring uitschrijven na het volgen met een auto met een ongeijkte meter. In zeer uitzonderlijke gevallen kunt u zelfs bekeurd worden doordat die opsporingsambtenaar zelf ziet dat iemand rijdt met een op zijn ervaring als politieagent geschatte snelheid van xx km/h. Dat moet dan wel een veel hogere snelheid zijn dan de ter plaatse geldende maximumsnelheid. Deze situatie komt overigens nauwelijks voor. Resultaat: als een bedigd opsporingsambtenaar een proces verbaal van de overtreding heeft opgesteld, is dat voldoende bewijs - aanvullend bewijs zoals een foto is niet nodig. De Officier van Justitie zal het beroep waarschijnlijk ongegrond verklaren.
Staat toch vrijwel dezelfde tekst als in mijn eerste bron...
quote:Eh... nee? Lees nog even goed het topic doorOp woensdag 7 april 2010 01:50 schreef Roolio het volgende:
Nou, met alle bronnen nu geleverd in dit topic blijkt Five_Horizons uitlacherige toontje tegenover Karr-1 en anderen behoorlijk onterecht.
(en de bijbehorende bronnen)quote:Als ik zo naar de bronnen van Dr.Stangelove en Bijderechter kijk, lijkt het me dat agenten dit gewoon kunnen/mogen doen. Misschien dat het niet in het wetboek staat dat het mag, maar er is wel jurisprudentie over kennelijk. Of een agent het daadwerkelijk ook kan is een tweede. Maar het uitlacherige/arrogante toontje is sowieso niet nodig. En onbehoorlijk.Op maandag 5 april 2010 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
quote:Mwoa:Op woensdag 7 april 2010 02:39 schreef Roolio het volgende:
[..]
Als ik zo naar de bronnen van Dr.Stangelove en Bijderechter kijk, lijkt het me dat agenten dit gewoon kunnen/mogen doen. Misschien dat het niet in het wetboek staat dat het mag, maar er is wel jurisprudentie over kennelijk.
quote:enIn zeer uitzonderlijke gevallen kunt u zelfs bekeurd worden doordat die opsporingsambtenaar zelf ziet dat iemand rijdt met een op zijn ervaring als politieagent geschatte snelheid van xx km/h. Dat moet dan wel een veel hogere snelheid zijn dan de ter plaatse geldende maximumsnelheid. Deze situatie komt overigens nauwelijks voor
quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
quote:Vertel dat KarrMaar het uitlacherige/arrogante toontje is sowieso niet nodig. En onbehoorlijk.
quote:Nee (is toch echt vervallen) en ja (er is een nieuwe aanwijzing van kracht die niet veel is veranderd; op dit punt niet althans).Op woensdag 7 april 2010 01:11 schreef bijderechter het volgende:
Volgens mij is die nog steeds geldig hoor (Geldigheidsduur 30 april 2013)...
En al is deze niet meer geldig, zo veel zal er niet veranderen lijkt me..
quote:Simpel. Omdat jouw quote ziet op een snelheidsmeting met als basis een niet-geijkte snelheidsmeter (en aanvullend de waarneming van de agent). En daarvan is in het geval van TS geen sprake.Waarom zou die, los daarvan, irrelevant en volstrekt waardeloos zijn? Met modder gooien zonder onderbouwing
Die onderbouwing had je ook op een normale manier om mogen vragen als het je niet duidelijk is, had je 'm ook met alle plezier gekregen hoor. Ik ben niet zo van het modder gooien.
Maar ook niet van het alles maar voor zoete koek slikken.
quote:Dat klopt. Zolang ik mij er geen duidelijk oordeel over kan vormen, onthoud ik me liever van een inhoudelijk advies. Echter ...Op woensdag 7 april 2010 01:50 schreef Roolio het volgende:
En r_one gaat eigenlijk helemaal niet inhoudelijk op de zaak in
quote:... als er in een topic aperte nonsens wordt verkocht, draag ik graag mijn steentje bij om dat te weerspreken.maar probeerde alleen Karr-1 te bashen, en dat blijkt ook wel onterecht. In dit topic tenminste. En dat is waar het hier om gaat.
En of diegene nu karr-1, bijderechter of [insert willekeurige Fok!ker] heet, is me werkelijk om het even. Dat heeft dus niks met bashen te maken, meer met een hardnekkige reageerder van repliek blijven dienen. Maar mét (valide) argumenten, wel te verstaan; en dát is waar het hier om gaat.
Net als F_H ben ik overigens nog lang niet overtuigd van het gelijk van Karr-1; integendeel. Jouw "en dat blijkt ook wel onterecht" deel ik dus niet.
quote:Hey, de beste advocaten verkopen nonsens!Op woensdag 7 april 2010 03:52 schreef r_one het volgende:
Dat klopt. Zolang ik mij er geen duidelijk oordeel over kan vormen, onthoud ik me liever van een inhoudelijk advies. Echter ...
quote:Ik had ooit ook kunnen zeggen: zolang er geen jurisprudentie bestaat waaruit blijkt dat de rechter accepteert dat iemand veroordeeld wordt voor afpersing (mede) op basis van achterbankgesprekken met een inmiddels morsdode getuige, geloof ik niet dat Willem Holleeder veroordeeld gaat worden. Bewijs het tegendeel maar met jurisprudentie.Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Gevallen zijn nooit (helemaal) gelijk. In het geval van de TS zou het bijvoorbeeld veel uit kunnen maken of de politieagent stekeblind is, of dat hij net voor de zesde keer wereldkampioen snelheid inschatten is geworden.
Een rechter zal (hopelijk) nooit op basis van het verhaal van een agent concluderen dat iemand "precies" 50 of 60 km/u te hard heeft gereden. Daarmee zou hij zijn uitspraak in veel gevallen ook kwetsbaar maken voor cassatie. Hij zal dus gewoon gaan voor 'te hard'. Maar hij *kan* het eventueel toch wel, als hij het bewijs daartoe overtuigend genoeg acht..
quote:Dat doe je jezelf aan. Dan moet je ook maar geen onzin verkondigen zijnde de waarheid
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
.En het weghalen van die plaat voor je kop zou wel eens kunnen helpen. Probeer het eens?
quote:Als ik onzin verkoop als de waarheid mag ik daar op gewezen worden. Ik beweer nooit dat ik de waarheid in pacht heb, dat is gewoon niet zo.Op woensdag 7 april 2010 10:01 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat doe je jezelf aan. Dan moet je ook maar geen onzin verkondigen zijnde de waarheid
En het weghalen van die plaat voor je kop zou wel eens kunnen helpen. Probeer het eens?
De argumenten " onzin" en " plaat voor je kop" worden te snel en te makkelijk gebruikt.
quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef karr-1 het volgende:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
quote:Dat doe je toch ECHT zelf hoor.
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
Mbt tot boetetopics heb ik echt nog nooit inlevingsvermogen van jouw kant gelezen. Het is altijd de schuld van het persoon dat het topic opende. Nooit is er van jouw kant ruimte om eea in twijfel te trekken, de politie/justitie heeft altijd gelijk.
Meestal denk ik dat je gewoon een troll bent, maar dan hou je dat wel verdacht lang vol.
[ Bericht 21% gewijzigd door kikoooooo op 07-04-2010 10:44:43 ]
quote:Inleving alleen als dat verdiend is. Uiteraard heeft politie/justitie niet altijd gelijk, maar de topics die hier geopend worden zijn wel vaak van het niveau " Ik weet dat ik fout zit, maar hoe kan ik er onderuit komen"Op woensdag 7 april 2010 10:31 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat doe je toch ECHT zelf hoor.
Mbt tot boetetopics heb ik echt nog nooit inlevingsvermogen van jouw kant gelezen. Het is altijd de schuld van het persoon dat het topic opende. Nooit is er van jouw kant ruimte om eea in twijfel te trekken, de politie/justitie heeft altijd gelijk.
Meestal denk ik dat je gewoon een troll bent, maar dan hou je dat wel verdacht lang vol.
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
quote:Er is een enorm verschil tussen een feit contateren en een inschatting maken. Een agent kan vaststellen dat je rechts inhaalde of over een doorgetrokken streep ging. Dat zijn gewoon ja/nee feiten. Snelheden inschatten kan gewoon niemand exact. Dus als je meent een bron te hebben, kom dan met voorbeelden van zaken die zo gelopen zijn of hou gewoon je mond.Op maandag 5 april 2010 20:09 schreef karr-1 het volgende:
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.
quote:Hou dan gewoon je snavel. Daar heeft de TS dus niks aan, een pubertje die meent dat een agent altijd gelijk krijgt.Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:
quote:Ik ben blij dat je me zo jong in schat..... En nee ik ben niet van mening dat een agent altijd gelijk heeft.Op woensdag 7 april 2010 11:40 schreef Catbert het volgende:
Hou dan gewoon je snavel. Daar heeft de TS dus niks aan, een pubertje die meent dat een agent altijd gelijk krijgt.
quote:Ah, nummertjes. Dan zou deze tekst (een deel van) de uitspraak moeten zijn.
Ok, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen hier de juiste jurisprudentie en de discussie hierboven te laten voor wat het is:
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
quote:Ik denk dat het in de praktijk gewoon zat gebeurt, maar dat er in een rechtzaak wellicht weinig van overeind blijft. Alleen doen weinig mensen de moeite om naar de rechtbank te gaan en komt de agent in de praktijk dus gewoon met zijn uit-de-losse-pols constatering weg. Dus constatering op bullshitfactoren: ja. Aanvechtbaarheid via rechtbank: ja. Doen veel mensen dat: nee. Komt een agent er dus mee weg en blijft het fenomeen: ja. Wat de TS moet doen is dus gewoon naar de rechter stappen en vooral de uitspraak hier posten.Op woensdag 7 april 2010 11:40 schreef Catbert het volgende:
Er is een enorm verschil tussen een feit contateren en een inschatting maken. Een agent kan vaststellen dat je rechts inhaalde of over een doorgetrokken streep ging. Dat zijn gewoon ja/nee feiten. Snelheden inschatten kan gewoon niemand exact. Dus als je meent een bron te hebben, kom dan met voorbeelden van zaken die zo gelopen zijn of hou gewoon je mond.
En voor de rest: geen gezeik meer hier of ik kom even bij jullie langs
En dan wordt er niet geneukt, da kan ik oe wel zeggen Knelis! quote:Je kunt hier ook natuurlijk even kijken voor de uitspraak (één pagina terug):Op woensdag 7 april 2010 11:20 schreef willempjewever het volgende:
Ok, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen hier de juiste jurisprudentie en de discussie hierboven te laten voor wat het is:
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
Vraag mbt inschatting snelheid agent
quote:En ben je wel eens bij jezelf nagegaan waardoor dat zou kunnen komen? Een beetje zelf reflexie zou voor jou geen kwaad kunnen. Ik kan je verzekeren dat wanneer jij een baan in het bedrijfsleven zou hebben, je met de houding die je hier ten toon spreidt, je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allang een knal voor je harses gehad zou hebben, om het eens even in plat Zwijdrechts te zeggen. Uiteraard niet van mij, maar dat daargelaten.Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef karr-1 het volgende:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
quote:Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.Op woensdag 7 april 2010 03:28 schreef r_one het volgende:
Simpel. Omdat jouw quote ziet op een snelheidsmeting met als basis een niet-geijkte snelheidsmeter (en aanvullend de waarneming van de agent). En daarvan is in het geval van TS geen sprake.
En ik zei al dat het in mijn bron wat vreemd is omschreven, omdat het inderdaad lijkt alsof het gaat om een inschatting na meting met een niet geijkte teller. Daarom zei ik er ook bij dat ik bijna zeker wist dat alleen een inschatting ook voldoende is. Ik heb het niet vaak mis wat dit soort zaken betreft, zonder arrogant te willen doen
Jammer dat FH jurisprudentie wil hebben (voor zover die nog niet gegeven is, heb niet alles doorgelezen), het is niet alsof het een hele nieuwe regel is, maar goed ieder zijn 'eisen'
Concluderend wil ik nog even zeggen dat het in WGR niet zou misstaan als een bronvermelding bij gepresenteerde feiten verplicht zou worden. Nu kan iedereen roepen wat hij wil zonder dat hij/zij weet waar hij/zij over praat.
quote:damn, zit ik hier te zoeken , staat het antwoord er alOp woensdag 7 april 2010 12:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Je kunt hier ook natuurlijk even kijken voor de uitspraak (één pagina terug):
Vraag mbt inschatting snelheid agent
quote:Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.Op woensdag 7 april 2010 12:36 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
En ben je wel eens bij jezelf nagegaan waardoor dat zou kunnen komen? Een beetje zelf reflexie zou voor jou geen kwaad kunnen. Ik kan je verzekeren dat wanneer jij een baan in het bedrijfsleven zou hebben, je met de houding die je hier ten toon spreidt, je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allang een knal voor je harses gehad zou hebben, om het eens even in plat Zwijdrechts te zeggen. Uiteraard niet van mij, maar dat daargelaten.
quote:En daar kom je nu mee?Op woensdag 7 april 2010 12:19 schreef EINZ het volgende:
Ik denk dat het in de praktijk gewoon zat gebeurt, maar dat er in een rechtzaak wellicht weinig van overeind blijft. Alleen doen weinig mensen de moeite om naar de rechtbank te gaan en komt de agent in de praktijk dus gewoon met zijn uit-de-losse-pols constatering weg. Dus constatering op bullshitfactoren: ja. Aanvechtbaarheid via rechtbank: ja. Doen veel mensen dat: nee. Komt een agent er dus mee weg en blijft het fenomeen: ja. Wat de TS moet doen is dus gewoon naar de rechter stappen en vooral de uitspraak hier posten.
Opgelost, slotje
quote:Oh, ik meende dat je bij de overheid werkt?Op woensdag 7 april 2010 13:25 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.
quote:Daar ging het volgens mij toch om? Of een agent een bon mocht schrijven voor een geschatte snelheid, en niet of een agent vast mag stellen dat je te hard rijdt. Ik ben zelf een keer staande gehouden door een (strontchagerijnige) agent omdat ik te hard reed (klopt: de weg ging van 3 naar 2 banen en ik gaf gas bij om dat politiebusje voor te komen). Na een hoop getier waarbij hij bovendien niet te spreken was over mijn opmerking dat hij volgens mij mijn inhaalweg niet mocht verlengen (hij accelereerde zelf ook door) reed hij uiteindelijk weg. Volgens mij gewoon omdat in dat busje geen geijkte meter zat.Op woensdag 7 april 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.
Natuurlijk kan een agent vaststellen dat je te hard rijdt. Dit zal meewegen bij aanrijdingen e.d. Maar ik wil nu toch graag eens zien of een agent ook op basis van die schatting een bon kan schrijven of niet. Lijkt me niet namelijk, want dan snap ik het nut van het ijken van meetinstallaties niet als het ook geschat kan worden.
quote:Hier werken ook een paar halve autisten dus dat zegt ook weinig.Op woensdag 7 april 2010 13:25 schreef karr-1 het volgende:
Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.
quote:ook datOp woensdag 7 april 2010 13:48 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oh, ik meende dat je bij de overheid werkt?
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?
quote:QFTOp woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?
*kuch
quote:Dat dus. Juist daarom snapte ik niet dat je met een bron op de proppen komt waar in de aanhef duidelijk "snelheidsmeting met een niet-geijkte snelheidsmeting" staat. De veronderstelling dat hij gevolgd was door de diender, had TS immers al ontzenuwd.Op woensdag 7 april 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.
quote:Als je dat dan al weet (en later doen alsof je neus bloedt en mij vragen om een onderbouwingEn ik zei al dat het in mijn bron wat vreemd is omschreven, omdat het inderdaad lijkt alsof het gaat om een inschatting na meting met een niet geijkte teller. Daarom zei ik er ook bij dat ik bijna zeker wist dat alleen een inschatting ook voldoende is. Ik heb het niet vaak mis wat dit soort zaken betreft, zonder arrogant te willen doen
), waarom ga je dan hier postuum nog eens credits opstrijken voor die "wat vreemd omschreven" (lees: irrelevante) bron? NOFI maar zoiets komt op mij dan een beetje arrogant over.Dat gaf mij aanleiding om een tegengeluid te laten horen en de irrelevantie aan te stippen.
quote:En áls ik je er dan op wijs, wordt mij aan het eind van de rit "bashen" en "moddergooien" verwetenOp woensdag 7 april 2010 10:03 schreef karr-1 het volgende:
Als ik onzin verkoop als de waarheid mag ik daar op gewezen worden. Ik beweer nooit dat ik de waarheid in pacht heb, dat is gewoon niet zo.
Nee, oke
quote:Inderdaad, in dit topic in de fipo alDe argumenten " onzin"en " plaat voor je kop"worden te snel en te makkelijk gebruikt.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
dat slaat natuurlijk nergens op.
quote:Nee dit soort dienders dienen bestreden te worden met alle middelen die er zijn, ik voel me daar moreel toe verplicht. Maar mijn vraag is: Kunnen zij die verklaring nog intrekken of terugvorderen oid? Maw: Als er iets van een afspraak wordt gemaakt (verklaring in ruil voor intrekken klacht), moet ik me daar dan aanhouden? Juridisch gezien dan;)Op woensdag 7 april 2010 14:23 schreef Catbert het volgende:
Verbaast me niks. Ik zou die klacht verder laten zitten; schiet je niks mee op en kost alleen maar tijd.
quote:Klopt want dat was het ook gezien het taalgebruik en de toonzetting.Op woensdag 7 april 2010 14:34 schreef r_one het volgende:
[..]
En áls ik je er dan op wijs, wordt mij aan het eind van de rit "bashen" en "moddergooien" verweten
Nee, oke
quote:Beste karr-1,Op woensdag 7 april 2010 14:43 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt want dat was het ook gezien het taalgebruik en de toonzetting.
Zou je uit m'n topic kunnen gaan. Het enige dat je doet (samen met anderen weliswaar) is het volspammen. Als je niets inhoudelijks te melden heb en je wil toch graag in discussie, open dan een eigen topic elders.
Alvast bedankt.
Groet,
Meesteroog
quote:Heb jij maandag van die diender een kennisgeving (geel briefje) gekregen?Op woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?
quote:Tsjonge jonge, een platte pet zal zijn ongelijk eens toegeven. BIJ WIJZE VAN UITZONDERING..... Laat zo'n lullo dan gewoon zeggen dat hij fout zat en zijn excuses aanbieden.Op woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?
Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)
quote:Nou, het venijn zit 'm in de 7 woorden ernáOp woensdag 7 april 2010 14:47 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Tsjonge jonge, een platte pet zal zijn ongelijk eens toegeven. BIJ WIJZE VAN UITZONDERING..... Laat zo'n lullo dan gewoon zeggen dat hij fout zat en zijn excuses aanbieden.
quote:Pilletje?Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)
quote:Graag, het gespan ligt dan ook niet aan mij.Op woensdag 7 april 2010 14:45 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Beste karr-1,
Zou je uit m'n topic kunnen gaan. Het enige dat je doet (samen met anderen weliswaar) is het volspammen. Als je niets inhoudelijks te melden heb en je wil toch graag in discussie, open dan een eigen topic elders.
Alvast bedankt.
Groet,
Meesteroog
quote:Ok, doei.
[..]
Graag, het gespan ligt dan ook niet aan mij.
quote:Psies
[..]
Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)
. Laatst ook zo'n agent die vond dat ik (wij) niet aan de kant van de weg stil mochten staan. Binnen de bebouwde kom, geen parkeerverbod, geen kruising/zijweg binnen 5 meter.
Was al blij dat 'ie me geen boete gaf voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs (kreeg 'm wel voor andere dingen trouwens
) dus ik ben er maar verder niet op ingegaan. Nu is er trouwens wel parkeerverbod daar
.Denken dat ze alles kunnen maken:
Toegeven dat ze ongelijk hebben:
.quote:Twee- of vierwieler?Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Psies
Laatst ook zo'n agent die vond dat ik (wij) niet aan de kant van de weg stil mochten staan. Binnen de bebouwde kom, geen parkeerverbod, geen kruising/zijweg binnen 5 meter.
Was al blij dat 'ie me geen boete gaf voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs (kreeg 'm wel voor andere dingen trouwens
Nu is er trouwens wel parkeerverbod daar
Denken dat ze alles kunnen maken:
Toegeven dat ze ongelijk hebben:
quote:Op woensdag 7 april 2010 13:46 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
En daar kom je nu mee?
Opgelost, slotje
quote:WheheOp woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?
Als jij de klacht laat vallen krijg je over 6 weken gewoon nog steeds die acceptgiro quote:In de vierwielert ben ik altijd heul braaf! Heb trouwens een nieuwe fiets heuj
.Vorige week wel een bekeuring voor 7 (!) km/h overschrijding met de auto
. Mooiste was nog dat die knul vroeg wat ik als verklaring op wilde geven waarom ik ZO HARD reed . Zei dat 'ie maar een mooi verhaaltje op moest schrijven alleen dat weigerde hij. Kan ik 'm daarvoor sue-en ?quote:EyOp woensdag 7 april 2010 14:45 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Beste karr-1,
Zou je uit m'n topic kunnen gaan. Het enige dat je doet (samen met anderen weliswaar) is het volspammen. Als je niets inhoudelijks te melden heb en je wil toch graag in discussie, open dan een eigen topic elders.
Alvast bedankt.
Groet,
Meesteroog
Karr-1 heeft net per pm aangeboden om een chickie voor me te hosselen als hij in dit topic mag blijven, en dus blijft ie
quote:Nee, ik heb 'm net 't topic uitgebonjourd
[..]
Ey
Karr-1 heeft net per pm aangeboden om een chickie voor me te hosselen als hij in dit topic mag blijven, en dus blijft ie
. Z'n zus mag je hebben .quote:Op woensdag 7 april 2010 15:12 schreef Isdatzo het volgende:
In de vierwielert ben ik altijd heul braaf! Heb trouwens een nieuwe fiets heuj
Nog van geloof veranderd?* checkt fobo
Ubergeyle fiets man
2quote:Kan ik me nog geen oordeel over vormen, ik wacht eerst de bronnen en jurisprudentie af die hier voorbij gaan komenVorige week wel een bekeuring voor 7 (!) km/h overschrijding met de auto
quote:Ik denk dat 'ie bang is dat je dat verhaal gaat gebruiken om onder die boete uit te komenOp woensdag 7 april 2010 15:12 schreef Isdatzo het volgende:
In de vierwielert ben ik altijd heul braaf! Heb trouwens een nieuwe fiets heuj
Vorige week wel een bekeuring voor 7 (!) km/h overschrijding met de auto
Maar dat ze je aanhouden voor 7km te hard. Of was dat ergens in de bebouwde kom ofzo?
quote:Wel binnen de bebouwde kom.. maar 't was een lange, rechte, 'afgebakende' weg met bomen erlangs. Zonder zijstraten.
[..]
Ik denk dat 'ie bang is dat je dat verhaal gaat gebruiken om onder die boete uit te komen
Maar dat ze je aanhouden voor 7km te hard. Of was dat ergens in de bebouwde kom ofzo?
Vond 't nogal kansloos.. was ook niet de enige, ik kon achteraan aansluiten in de rij
.quote:Dan heb je dat geluidje nog niet gehoord
[..]Welleke?
* checkt fobo
Ubergeyle fiets man
! Of het gas open getrokken.. noh, niet normaal . Mogen wel nieuwe bandjes onder want deze dunlop's zijn poep. Bij 't uitaccelereren glijd je alle kanten op. Warm waren ze wel, kon goed zwarte strepen trekken bij het uitkomen van de bocht .quote:Je bedoelt "geroep dat niet onderbouwd kan worden", toch?[..]
Kan ik me nog geen oordeel over vormen, ik wacht eerst de bronnen en jurisprudentie af die hier voorbij gaan komen
quote:Ik geloof je op je woordOp woensdag 7 april 2010 15:25 schreef Isdatzo het volgende:
Dan heb je dat geluidje nog niet gehoord
quote:Hey, gaan we weer 'bashen'Je bedoelt "geroep dat niet onderbouwd kan worden", toch?
quote:Zouden meer mensen moeten doen
!quote:Ieder kan voor zich bepalen om zich al dan niet aangesproken te voelen[..]
Hey, gaan we weer 'bashen'
.quote:Daar is 't vast niet zo gezellig als hierOp woensdag 7 april 2010 15:36 schreef Five_Horizons het volgende:
Jullie kunnen ook naar PTA, he?
quote:Tja. Maar ze gaan ook controleren op plekken waar mensen vaak te hard rijden. En dat zijn logischerwijs de plekken die er toe uitnodigen. Lange rechte stukken met gescheiden fietspaden enzo. Zo ook wel eens een boete voor 70 in de bebouwde kom gehad. Balen, maarja.Op woensdag 7 april 2010 15:22 schreef Isdatzo het volgende:
Wel binnen de bebouwde kom.. maar 't was een lange, rechte, 'afgebakende' weg met bomen erlangs. Zonder zijstraten.
Vond 't nogal kansloos.. was ook niet de enige, ik kon achteraan aansluiten in de rij
quote:Ook de SC kan momenteel niet tippen aan dit topicOp woensdag 7 april 2010 15:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Dat klopt, inderdaad, maar dan hebben we hiernógeen [SC]
Maar goed, ik ga zon + terras maar es opzoeken
Veuls te mooi weer om hier te blijven 'bashen'
quote:ach, excuus is aangeboden, opgelost. Waarom er meer tijd insteken? Agent heeft het toch al te horen gekregen dat het fout zat. Meer bereik je er niet mee hoor. Kost je alleen maar tijd en waarom zou je?Op woensdag 7 april 2010 15:14 schreef kikoooooo het volgende:
Laat het alsjeblieft niet zitten, nu je boete niet doorgezet is, ts...
quote:Ik ben bang van niet. Die gast gaat gewoon door omdat ze hem hoe dan ook de hand boven het hoofd houden.Op woensdag 7 april 2010 16:24 schreef willempjewever het volgende:
Agent heeft het toch al te horen gekregen dat het fout zat.
quote:Omdat hij het de volgende keer gewoon weer doet.Meer bereik je er niet mee hoor. Kost je alleen maar tijd en waarom zou je?
Waarom moeten burgers altijd meteen gestraft worden als ze iets fout doen en waarom zou een agent er weg mee mogen komen als hij iets fout doet?
quote:Pas nou op, anders krijg je ruzie met karretjeOp woensdag 7 april 2010 16:44 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik ben bang van niet. Die gast gaat gewoon door omdat ze hem hoe dan ook de hand boven het hoofd houden.
[..]
Omdat hij het de volgende keer gewoon weer doet.
Waarom moeten burgers altijd meteen gestraft worden als ze iets fout doen en waarom zou een agent er weg mee mogen komen als hij iets fout doet?
quote:Je hebt helemaal gelijkOp woensdag 7 april 2010 14:28 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat dus. Juist daarom snapte ik niet dat je met een bron op de proppen komt waar in de aanhef duidelijk "snelheidsmeting met een niet-geijkte snelheidsmeting" staat. De veronderstelling dat hij gevolgd was door de diender, had TS immers al ontzenuwd.
[..]
Als je dat dan al weet (en later doen alsof je neus bloedt en mij vragen om een onderbouwing
Dat gaf mij aanleiding om een tegengeluid te laten horen en de irrelevantie aan te stippen.
quote:Inderdaad, afmaken deze mensen. Als iedereen dat gewoon doet is binnen no-time de geloofwaardigheid van rotte appels eraan.Op woensdag 7 april 2010 16:44 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ik ben bang van niet. Die gast gaat gewoon door omdat ze hem hoe dan ook de hand boven het hoofd houden.
[..]
Omdat hij het de volgende keer gewoon weer doet.
Waarom moeten burgers altijd meteen gestraft worden als ze iets fout doen en waarom zou een agent er weg mee mogen komen als hij iets fout doet?
quote:Nee, die is een chickie voor me aan het hosselen nuOp woensdag 7 april 2010 17:17 schreef JumpingJacky het volgende:
Pas nou op, anders krijg je ruzie met karretje
quote:Dat het halve politiekortps rot is wisten we nog niet wil je zeggen?Op woensdag 7 april 2010 18:10 schreef Meesteroog het volgende:
Inderdaad, afmaken deze mensen. Als iedereen dat gewoon doet is binnen no-time de geloofwaardigheid van rotte appels eraan.
quote:Dan is het des teleurstellender dat iedereen dat accepteert.Op woensdag 7 april 2010 19:04 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nee, die is een chickie voor me aan het hosselen nu
[..]
Dat het halve politiekortps rot is wisten we nog niet wil je zeggen?
quote:Ehm ... TS?Op woensdag 7 april 2010 14:47 schreef r_one het volgende:
[..]
Heb jij maandag van die diender een kennisgeving (geel briefje) gekregen?
quote:Ach, iedereen maakt wel fouten. TS reed ook te hard en moet dus ook niet teveel zeuren.Op woensdag 7 april 2010 16:44 schreef EINZ het volgende:
Waarom moeten burgers altijd meteen gestraft worden als ze iets fout doen en waarom zou een agent er weg mee mogen komen als hij iets fout doet?
quote:Wat een dooddoener.. dus omdat iedereen fouten maakt is het 'ok' dat een agent een snelheid uit z'n dikke duim trekt en TS op basis daarvan beboet wordt
[..]
Ach, iedereen maakt wel fouten.
?quote:TS reed 10/20 km te hard en geen 60 (waarneming agent, voor "correctie"TS reed ook te hard en moet dus ook niet teveel zeuren.
). Dat is toch niet te vergelijken?Al reed TS braaf 70, dan had onze blauwe bossmurf waarschijnlijk nog steeds gevonden dat hij toch echt *minstens* 100 reed
.Er zou verdomme maar een kind oversteken ja!
Ik denk dat agenten wel degelijk regelmatig dit soort boetes uitschrijven. Vaak genoeg gehoord en aangezien 95% vd mensen gewoon de boete betaalt denk ik dat het ook nog wel rendabel is.
Ook maak je weinig kans voor de rechtert, aangezien het jouw woord tegen dat van de agent is en dan verlies je, tenzij je bewijs hebt.
Groetjes,
Krea.
quote:Zo is het. En dat weet ik vanwege informatie van binnenuitOp donderdag 8 april 2010 11:11 schreef Kreator het volgende:
Maar wat ik dus in feite zei was:
Ik denk dat agenten wel degelijk regelmatig dit soort boetes uitschrijven. Vaak genoeg gehoord en aangezien 95% vd mensen gewoon de boete betaalt denk ik dat het ook nog wel rendabel is.
Ook maak je weinig kans voor de rechtert, aangezien het jouw woord tegen dat van de agent is en dan verlies je, tenzij je bewijs hebt.
Groetjes,
Krea.
quote:Zoals je in het topic al hebt kunnen lezen, is dat onzin.Op donderdag 8 april 2010 11:11 schreef Kreator het volgende:
Ook maak je weinig kans voor de rechtert, aangezien het jouw woord tegen dat van de agent is en dan verlies je,
quote:Gaan we weerOp donderdag 8 april 2010 11:11 schreef Kreator het volgende:
Ook maak je weinig kans voor de rechtert, aangezien het jouw woord tegen dat van de agent is en dan verlies je, tenzij je bewijs hebt.
Groetjes,
R1
quote:Aanstootgevend dit.
Het is mijn mening. En mijn ervaring. Dus geen onzin.
quote:Daarmee nog geen wetmatigheid.Op donderdag 8 april 2010 13:27 schreef Kreator het volgende:
Het is mijn mening. En mijn ervaring.
quote:Later als ik groot ben wil ik ook een troll wordenOp donderdag 8 april 2010 13:27 schreef Kreator het volgende:
[..]
Aanstootgevend dit.
Het is mijn mening. En mijn ervaring. Dus geen onzin.
.quote:...maar als je van verschillende kanten hebt gehoord dat je toch verliest in een 1 op 1 tegen een agent, voor de rechtert, dan is dat toch gewoon praktijk...wat de hypothetische wet er ook van zegt.
Ik heb het zelf ook meegemaakt. En verloren. Dus.
quote:De wet is niet hypothetisch.Op donderdag 8 april 2010 13:39 schreef Kreator het volgende:
[..]
...maar als je van verschillende kanten hebt gehoord dat je toch verliest in een 1 op 1 tegen een agent, voor de rechtert, dan is dat toch gewoon praktijk...wat de hypothetische wet er ook van zegt.
Ik heb het zelf ook meegemaakt. En verloren. Dus.
Dat jij het zelf hebt meegemaakt, maakt het nog geen wetmatigheid. Maar dat had ik al gezegd zojuist. Dus.
quote:Dan ken je Kreator nog niet.Op donderdag 8 april 2010 13:41 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat jij het zelf hebt meegemaakt, maakt het nog geen wetmatigheid.
quote:Ik heb ff geen zin om terug te lezen. Maar het is het toch zo dat als je 1 tegen 1 staat, dat dan een agent in principe gelijk krijgt, omdat hij een eed heeft afgelegd en zulks?
Dat jij het zelf hebt meegemaakt, maakt het nog geen wetmatigheid. Maar dat had ik al gezegd zojuist. Dus.
quote:
Maar Dát is niet zo!
quote:ja die heb ik ontvangen.
quote:Ik heb ff geen zin om dingen nóg eens te herhalen.Op donderdag 8 april 2010 13:43 schreef Kreator het volgende:
Ik heb ff geen zin om terug te lezen.
quote:Dan lijkt het me niet meer dan redelijk dat je ook even zwart op wit krijgt dat de beschikking zal worden ingetrokken. Ik zou daar aan vasthouden.
Een
quote:Natuurlijk niet. Dat kan best opgaan (sterker: in veel gevallen ís dat ook zo, aangezien anders het bekeuren door een agent nogal zinloos wordt), maar dat is uiteraard niet in alle gevallen zo.Op donderdag 8 april 2010 13:43 schreef Kreator het volgende:
[..]
Ik heb ff geen zin om terug te lezen. Maar het is het toch zo dat als je 1 tegen 1 staat, dat dan een agent in principe gelijk krijgt, omdat hij een eed heeft afgelegd en zulks?
quote:Wel? of niet? Meestal? Dat bedoel ik dus. In de praktijk blijkt het dus dat dat vaak wel zo is en dat rechters gevoelig zijn voor het woord van een agent.Op donderdag 8 april 2010 13:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Natuurlijk niet. Dat kan best opgaan.
quote:Maar niet bij het constateren van snelheidsovertredingen door een agent 'op het oog' gedaan.Op donderdag 8 april 2010 14:04 schreef Kreator het volgende:
[..]
Wel? of niet? Meestal? Dat bedoel ik dus. In de praktijk blijkt het dus dat dat vaak wel zo is en dat rechters gevoelig zijn voor het woord van een agent.
quote:Bij mij werd het daardoor dan ook 'hij reed roekeloos snel' en met het geweldige kapstokartikel 5 kreeg ik alsnog geen gelijk...ondanks dat de snelheid niet werd aangetoond.
Maar niet bij het constateren van snelheidsovertredingen door een agent 'op het oog' gedaan.
quote:Ah! Artikel 5Op donderdag 8 april 2010 14:15 schreef Kreator het volgende:
[..]
Bij mij werd het daardoor dan ook 'hij reed roekeloos snel' en met het geweldige kapstokartikel 5 kreeg ik alsnog geen gelijk...ondanks dat de snelheid niet werd aangetoond.
Dat is dus geen constatering van de daadwerkelijke snelheid. Juist waar het in dit topic om draait.
quote:Op donderdag 8 april 2010 14:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar niet bij het constateren van snelheidsovertredingen door een agent 'op het oog' gedaan.
Blijft een feit dat het toegestaan is, snelheidsovertredingen te constateren 'op het oog', zij het in uitzonderlijke gevallen. Dat kunnen we hier niet beoordelen, aangezien we maar 1 kant van het verhaal horen.
quote:...nee, want het resultaat is niet hetzelfde: een boete voor te snel rijden.
Dat is dus geen constatering van de daadwerkelijke snelheid. Juist waar het in dit topic om draait.
quote:In 'zeer uitzonderlijke gevallen' en bij 'zeer ernstige overtredingen'. Ergo: het is geen wetmatigheid. Daarnaast ga ik uit van het verhaal van TS (dat is immers het enige dat ik weet van dit verhaal).Op donderdag 8 april 2010 14:21 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Blijft een feit dat het toegestaan is, snelheidsovertredingen te constateren 'op het oog', zij het in uitzonderlijke gevallen. Dat kunnen we hier niet beoordelen, aangezien we maar 1 kant van het verhaal horen.
Het punt van de hele discussie was nu juist dat het áltijd op zou gaan.
quote:Je kunt ook roekeloos snel rijden zonder dat je te hard rijdt. Ik zou wel verwachten dat ze aangeven wat er dan (extra) roekeloos is.
[..]
Bij mij werd het daardoor dan ook 'hij reed roekeloos snel' en met het geweldige kapstokartikel 5 kreeg ik alsnog geen gelijk...ondanks dat de snelheid niet werd aangetoond.
quote:Het punt is gewoon dat veel mensen denken dat de agent toch wel gelijk zal hebben of dat zal krijgen van de rechter en daarom maar geen procedure starten. Dat weet de agent en daarom gaat hij er gewoon mee door.Op donderdag 8 april 2010 14:12 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar niet bij het constateren van snelheidsovertredingen door een agent 'op het oog' gedaan.
De meeste dingen zullen best terecht zijn, maar veel zaken ook niet. En over dat stukje heeft kreator het. Dan kan je wel zeggen dat de wet niet zo in elkaar steekt, maar zoals ik hierboven al heb uitgelegd wordt er nogal eens de hand gelicht met wat in de wet staat. En ik heb het idee dat dat toch wel wat verder gaat dan alleen maar incidenten.
En nu lief zijn voor elkaar.
quote:Op donderdag 8 april 2010 15:06 schreef EINZ het volgende:
En ik heb het idee dat dat toch wel wat verder gaat dan alleen maar incidenten.
Vraag me toch af waar dat idee uit voortvloeit?
Volgens mij zijn verreweg de meeste bekeuringen terecht (er worden er miljoenen uitgeschreven he
) en zal een klein deel niet terecht zijn. Wat zijn nog incidenten en wat niet, over welk percentage hebben we het dan?quote:Agent had precies net als bij TS geconstateerd dat ik te hard reed en verder niets. Toen een beetje bleek dat dat niet echt hard te maken was, kwam ineens het artikel 5 naar boven. 'veel te snel rijden' is reden genoeg.
Je kunt ook roekeloos snel rijden zonder dat je te hard rijdt. Ik zou wel verwachten dat ze aangeven wat er dan (extra) roekeloos is.
quote:Mijn eigen ervaring van toen ik er werkte? Dat je bekeurd wordt met de natte vinger? Dat je een onterechte bon onder je neus geschoven krijgt?Op donderdag 8 april 2010 15:21 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Vraag me toch af waar dat idee uit voortvloeit?
quote:Dat zeg ik ook, de meeste wel. Maar scoringsdrang en ook opgelegde quota werken het niet op juiste wijze uitvoeren van de wet in de hand. En vraag me nou niet naar percentages want die heb ik niet gemeten toen ik er werkteVolgens mij zijn verreweg de meeste bekeuringen terecht (er worden er miljoenen uitgeschreven he
quote:En dat is het moment waarop niet langer de daadwerkelijke, meetbare overtreding geldt, maar het ik-vind en ik-zal principe van de agent.Op donderdag 8 april 2010 15:36 schreef Kreator het volgende:
[..]
Agent had precies net als bij TS geconstateerd dat ik te hard reed en verder niets. Toen een beetje bleek dat dat niet echt hard te maken was, kwam ineens het artikel 5 naar boven. 'veel te snel rijden' is reden genoeg.
quote:Die quota zijn bij de meeste korpsen inmiddels erg laag, je moet wel heel slecht werken wil je die niet halen. En ik ken geen agent die het leuk vind om bonnen te geven, het hoort bij het werk, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat ze scoringsdrang hebben.Op donderdag 8 april 2010 16:20 schreef EINZ het volgende:
Maar scoringsdrang en ook opgelegde quota werken het niet op juiste wijze uitvoeren van de wet in de hand. En vraag me nou niet naar percentages want die heb ik niet gemeten toen ik er werkte
Volgens mij hebben de parkeerwachters dat wel, die zijn het ergste van het ergste. Dik, geen opleiding en toch boetes mogen geven a 60 euro.
quote:Ach, excuses is toch gemaakt? En agent heeft het wel te horen gekregen en doet het niet een 2e keer. Als jiij een hele nacht bij een kruispunt moet staan om de snelheid te controleren, dan ben je trouwens sowieso al het pispaaltje van het korps lijkt mij.Op donderdag 8 april 2010 10:19 schreef Isdatzo het volgende:
Wat een dooddoener.. dus omdat iedereen fouten maakt is het 'ok' dat een agent een snelheid uit z'n dikke duim trekt en TS op basis daarvan beboet wordt
quote:O ja? Waar dan wel?Op vrijdag 9 april 2010 23:40 schreef willempjewever het volgende:
Ach, excuses is toch gemaakt?
dustussen het Karr-1 inmaken en flamen onderling door zeer interessant leesvoer
Vandaag dus gelijk maar even geinformeerd met het politiebureau en die gaven aan dat de overtreding op correcte wijzen was geconstateerd. Toen ik wapperde met een kopie van de brief (ik had het orgineel uiteraard niet meegenomen) begonnen ze te steigeren en werd gaven ze aan dat op het moment dat ik dat document zou gebruiken ze vervolging voor valsheid in geschriften zouden inzetten aangezien ze aangaven dat zij dat document niet hadden opgesteld.
Kan ik deze wantoestand ergens aan de kaak stellen. Bij een ander bureau of de rijkspolitie oid?
Als het om 'aan de kaak stellen' te doen is zou je natuurlijk ook een of andere nieuwsbron kunnen inlichten
quote:Zoo hee, ook niet een beetje intimidatie. Misschien wordt het tijd voor een onderhoud met de korpschef of (als dat niet snel soelaas biedt) burgemeester.Op donderdag 29 april 2010 15:51 schreef Meesteroog het volgende:
Ik heb gisteren toch een beschikking ontvangen
Vandaag dus gelijk maar even geinformeerd met het politiebureau en die gaven aan dat de overtreding op correcte wijzen was geconstateerd. Toen ik wapperde met een kopie van de brief (ik had het orgineel uiteraard niet meegenomen) begonnen ze te steigeren en werd gaven ze aan dat op het moment dat ik dat document zou gebruiken ze vervolging voor valsheid in geschriften zouden inzetten aangezien ze aangaven dat zij dat document niet hadden opgesteld.
Kan ik deze wantoestand ergens aan de kaak stellen. Bij een ander bureau of de rijkspolitie oid?
Het origineel van die brief zou ik in bewaring geven bij een advocaat of desnoods een notaris.
En ik ben nu wel heel benieuwd naar de reacties van sommige criticasters in dit topic
quote:Ik ga in ieder geval niet zomaar alles aannemen van TS zonder dat ik wat bewijs zie. Zoals die brief en/of dat gele papiertje.Op donderdag 29 april 2010 17:07 schreef r_one het volgende:
[..]
Zoo hee, ook niet een beetje intimidatie. Misschien wordt het tijd voor een onderhoud met de korpschef of (als dat niet snel soelaas biedt) burgemeester.
Het origineel van die brief zou ik in bewaring geven bij een advocaat of desnoods een notaris.
En ik ben nu wel heel benieuwd naar de reacties van sommige criticasters in dit topic
Er zijn mij iets teveel 'onregelmatigheden' aan deze zaak
quote:Nou nou, "ik wil bewijs zien", wat een motie van wantrouwenOp vrijdag 30 april 2010 12:18 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Ik ga in ieder geval niet zomaar alles aannemen van TS zonder dat ik wat bewijs zie. Zoals die brief en/of dat gele papiertje.
Er zijn mij iets teveel 'onregelmatigheden' aan deze zaak
In 99% van de WGR-topics wordt geen "tastbaar" bewijs geleverd, noch geëist; toch geloven we een TS op zijn/haar woord, uitzonderingen (skattebaut) daargelaten. Jij kennelijk nu niet? Enkel en alleen vanwege (door jou zo betitelde) "onregelmatigheden"?
Ik heb geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat TS dingen uit zijn duim zuigt of anderszins te twijfelen aan de oprechtheid van zijn posts.
quote:Op vrijdag 30 april 2010 01:12 schreef Fer het volgende:
TS heeft helemaal geen brief en loopt ons allemaal te fokken.
quote:Waarom alles klakkeloos aannemen?Op vrijdag 30 april 2010 13:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Nou nou, "ik wil bewijs zien", wat een motie van wantrouwen
In 99% van de WGR-topics wordt geen "tastbaar" bewijs geleverd, noch geëist; toch geloven we een TS op zijn/haar woord, uitzonderingen (skattebaut) daargelaten. Jij kennelijk nu niet? Enkel en alleen vanwege (door jou zo betitelde) "onregelmatigheden"?
Ik heb geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat TS dingen uit zijn duim zuigt of anderszins te twijfelen aan de oprechtheid van zijn posts.
De kans dat je zo'n bekeuring krijgt is al gering.
Vervolgens ga je naar het politiebureau om een klacht in te dienen. Zo'n klacht doe je op schrift en dat duurt even voor die verwerkt is. In geval van TS werd het telefonisch afgedaan, dezelfde middag nog?
TS had kennelijk geen contact met de verbalisant, terwijl de verbalisant de enige is die zo'n bekeuring kan intrekken.
Daarna geen update meer over de brief die hij ontvangen zou hebben en wat daar instaat.
Als hij dan naar het bureau gaat met die brief wordt er meteen gedreigd met vervolging. Dat begrijp ik niet, want brieven opgesteld door een verbalisant zijn terug te vinden in het systeem. Daarom wil ik graag weten wat voor brief dat is/was en wat daar in staat.
Klacht indienen bij de korpschef of burgemeester, zo werkt het niet. Er zijn speciale klachtenbehandelaars, die in principe niet aan het korps verbonden zijn om zo de objectiviteit te waarborgen. Dus eerst een officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de ombudsman. Maar dan nog ben je niet van je bekeuring af, niemand kan die meer intrekken, dus zal TS naar de kantonrechter moeten..
quote:Waarom alles voorhands in twijfel trekken?Op vrijdag 30 april 2010 14:24 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Waarom alles klakkeloos aannemen?
quote:Boete te hard rijdenDe kans dat je zo'n bekeuring krijgt is al gering.
Waarom zie ik je daar niet "bewijs het maar" roepen na de laatste update van Adames?
quote:Je kunt (om te beginnen) heel goed mondeling je beklag doen over bepaalde gang van zaken. Pas als je een klacht door wilt zetten, zal die officieel op papier moeten komen ter behandeling.Vervolgens ga je naar het politiebureau om een klacht in te dienen. Zo'n klacht doe je op schrift en dat duurt even voor die verwerkt is. In geval van TS werd het telefonisch afgedaan, dezelfde middag nog?
quote:En? Agent A kan dus een bekeuring niet intrekken omdat TS met agent B heeft gesproken?TS had kennelijk geen contact met de verbalisant, terwijl de verbalisant de enige is die zo'n bekeuring kan intrekken.
quote:TS was in de veronderstelling dat de zaak (en daarmee het topic) afgedaan was.Daarna geen update meer over de brief die hij ontvangen zou hebben en wat daar instaat.
quote:Dat is nou net de crux, we hebben hier te maken met een verbalisant die het niet zo nauw neemt met allerlei formaliteiten. Dat een brief niet "in het systeem" terug te vinden is, is juist geheel in lijn met de andere vermeende handelingen van de verbalisant(en) aldaar.Als hij dan naar het bureau gaat met die brief wordt er meteen gedreigd met vervolging. Dat begrijp ik niet, want brieven opgesteld door een verbalisant zijn terug te vinden in het systeem. Daarom wil ik graag weten wat voor brief dat is/was en wat daar in staat.
quote:Sinds wanneer is het ongehoord je beklag te doen bij de hoogste baas (en daarmee eindverantwoordelijke voor die toko)? Als die vindt dat het via een speciale klachtbehandelaar moet lopen (die overigens behandelt onder auspiciën van diezelfde korpschef), dan schuift hij de klacht wel door. Als hij vindt dat hij het zelf kan oplossen, is daar niks mis mee. De zaak lijkt mij ernstig genoeg om direct onder de aandacht van de eindverantwoordelijke(n) te brengen.Klacht indienen bij de korpschef of burgemeester, zo werkt het niet. Er zijn speciale klachtenbehandelaars, die in principe niet aan het korps verbonden zijn om zo de objectiviteit te waarborgen.
quote:De bekeuring en de gang naar de rechter laat onverlet dat er tevens sprake is van een fraai staaltje intimidatie en machtmisbruik door een beëdigd BOA. Hoewel jij dat laatste dus betwijfelt. Het eerste overigens ook.Dus eerst een officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de ombudsman. Maar dan nog ben je niet van je bekeuring af, niemand kan die meer intrekken, dus zal TS naar de kantonrechter moeten..
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 30-04-2010 15:02:09 ]
Maar dat maakt verder niet uit, zoals ik al zei, niemand kan die bekeuring nu nog intrekken, TS zal naar de kantonrechter moeten. Hij kan nog een bezwaar aantekenen bij de OvJ, maar ik betwijfel of dat zin heeft.
En ik zeg niet dat klacht doen bij de korpschef of burgemeester ongehoord is, het is gewoon niet de goede gang van zaken. Eerst officieel klacht doen, daarna kan je het hoger op zoeken. Zo werkt het bij de meeste instanties.
Verder waag ik me nog niet aan uitspraken over intimidatie en machtsmisbruik. Waarom zou TS het mikpunt zijn van een of ander complot? Immers zou niet alleen de verbalisant, maar ook degeen die de brief opstelde en degeen aan de balie bij dit machtsmisbruik betrokken moeten zijn. Met welk motief zouden zij dat doen op straffe van verlies van hun baan. Klinkt gewoon niet logisch.
Het enige wat ik daarover zou kunnen bedenken is dat het een opeenstapeling van vergissingen is, lijkt mij veel logischer.
quote:De feiten en omstandigheden waren opvallend eender, compleet met de discussie over de (rechts)gevolgen van een verklaring op ambtseed. Het intrekken van de bekeuring van Meesteroog trek je in twijfel, het intrekken van eenzelfde bekeuring van Adames niet. De logica ontgaat mij.Op vrijdag 30 april 2010 15:02 schreef bijderechter het volgende:
Ik geef hier aan waarom ik twijfel over eea, in dat andere topic heb ik geen bedenkingen, kan toch?
quote:Dat klopt maar dat maakt het onderliggende feitencomplex niet minder "bedenkelijk". En de vraag van TS was niet hoe hij bezwaar aan moet tekenen of beroep in moet stellen maar een van inhoudelijke aard.Maar dat maakt verder niet uit, zoals ik al zei, niemand kan die bekeuring nu nog intrekken, TS zal naar de kantonrechter moeten. Hij kan nog een bezwaar aantekenen bij de OvJ, maar ik betwijfel of dat zin heeft.
quote:Alsof iedereen van elke instantie de klachtenprocedure paraat heeft. En zoals gezegd, mocht het de ontvanger van de klacht behagen, dan zal die echt wel zorgen dat de klacht wordt doorgespeeld aan de juiste persoon. Ik ken overigens genoeg instanties waar in de klachtenprocedure is vastgelegd dat een klacht kan worden ingediend zowel bij een behandlaar/commissie als bij het bevoegd gezag/de directie. Dus zo "onofficieel" is het benaderen van de korpschef niet.En ik zeg niet dat klacht doen bij de korpschef of burgemeester ongehoord is, het is gewoon niet de goede gang van zaken. Eerst officieel klacht doen, daarna kan je het hoger op zoeken. Zo werkt het bij de meeste instanties.
quote:Het zal je misschien verbazen maar "shit happens".Verder waag ik me nog niet aan uitspraken over intimidatie en machtsmisbruik. Waarom zou TS het mikpunt zijn van een of ander complot? Immers zou niet alleen de verbalisant, maar ook degeen die de brief opstelde en degeen aan de balie bij dit machtsmisbruik betrokken moeten zijn. Met welk motief zouden zij dat doen op straffe van verlies van hun baan. Klinkt gewoon niet logisch.
En vaak: hoe officiëler de instantie, hoe groter de shit.
quote:Jammer dat je zo blindelings vertrouwt op de integriteit en goede bedoelingen van menig poltiie- en overheidsapparaat. Terwijl, als er ergens corruptie bestaat, het juist dáár vaak hoogtij viert.Het enige wat ik daarover zou kunnen bedenken is dat het een opeenstapeling van vergissingen is, lijkt mij veel logischer.
quote:Ik trek het intrekken van de bekeuring niet in twijfel, ik heb vraagtekens over de manier waarop. In het vorige geval belde de verbalisant zelf op, dat is veel logischer.Op vrijdag 30 april 2010 15:26 schreef r_one het volgende:
[..]
De feiten en omstandigheden waren opvallend eender, compleet met de discussie over de (rechts)gevolgen van een verklaring op ambtseed. Het intrekken van de bekeuring van Meesteroog trek je in twijfel, het intrekken van eenzelfde bekeuring van Adames niet. De logica ontgaat mij.
[..]
Dat klopt maar dat maakt het onderliggende feitencomplex niet minder "bedenkelijk". En de vraag van TS was niet hoe hij bezwaar aan moet tekenen of beroep in moet stellen maar een van inhoudelijke aard.
[..]
Alsof iedereen van elke instantie de klachtenprocedure paraat heeft. En zoals gezegd, mocht het de ontvanger van de klacht behagen, dan zal die echt wel zorgen dat de klacht wordt doorgespeeld aan de juiste persoon. Ik ken overigens genoeg instanties waar in de klachtenprocedure is vastgelegd dat een klacht kan worden ingediend zowel bij een behandlaar/commissie als bij het bevoegd gezag/de directie. Dus zo "onofficieel" is het benaderen van de korpschef niet.
[..]
Het zal je misschien verbazen maar "shit happens".
En vaak: hoe officiëler de instantie, hoe groter de shit.
[..]
Jammer dat je zo blindelings vertrouwt op de integriteit en goede bedoelingen van menig poltiie- en overheidsapparaat. Terwijl, als er ergens corruptie bestaat, het juist dáár vaak hoogtij viert.
Verder is het ook logischer om eerst bij een 'manager' te klagen dan meteen bij de directie, maar ik zei dan ook 'bij de meeste', uitzonderingen zijn er altijd te vinden.
En om op logica door te gaan, je hebt nog steeds geen plausibele verklaring voor de hetze tegen TS, waarbij mensen, als het doelbewust gebeurde, hun baan op het spel zetten. Kun je zeggen 'shit happens', maar das een beetje een dooddoener nietwaar?
Ik vertrouw niet blindelings, ik stel vragen, das niet hetzelfde. Jij vertrouwt TS blindelings, zonder verdere vragen te stellen... wie is nu de pot en wie is de ketel? Ik zeg niet dat TS de boel bij elkaar verzint, maar het is en blijft een merkwaardige zaak, dus stel ik vragen.
quote:Lulkoek. Als je de manier waarop betwijfelt, betwijfel je dus daarmee ook het feit zelf. Of je de verbalisant zelf belt of gebeld wordt, maakt hierin geen wezenlijk verschil.Op vrijdag 30 april 2010 15:42 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Ik trek het intrekken van de bekeuring niet in twijfel, ik heb vraagtekens over de manier waarop. In het vorige geval belde de verbalisant zelf op, dat is veel logischer.
Verder is het ook logischer om eerst bij een 'manager' te klagen dan meteen bij de directie, maar ik zei dan ook 'bij de meeste', uitzonderingen zijn er altijd te vinden.
En om op logica door te gaan, je hebt nog steeds geen plausibele verklaring voor de hetze tegen TS, waarbij mensen, als het doelbewust gebeurde, hun baan op het spel zetten. Kun je zeggen 'shit happens', maar das een beetje een dooddoener nietwaar?
Ik vertrouw niet blindelings, ik stel vragen, das niet hetzelfde. Jij vertrouwt TS blindelings, zonder verdere vragen te stellen... wie is nu de pot en wie is de ketel? Ik zeg niet dat TS de boel bij elkaar verzint, maar het is en blijft een merkwaardige zaak, dus stel ik vragen.
Het is niet "logischer" om bij de manager te klagen als je een officiële klacht in gaat dienen, waarom zou dat "logischer" zijn? Een formele klacht dien je in de regel in bij de directie/eindverantwoordelijke (of een daarvoor gemandateerde behandelaar), niet bij de manager. Lees er menig klachtenregeling maar eens op na. Wat jij uitzonderingen vindt, zijn eerder regel. En andersom.
Je stelt vragen nadat je al je standpunt hebt ingenomen. Voorhands ga je er van uit dat TS het nodige uit zijn duim zuigt; pas als TS met "bewijzen" op de proppen komt, ben je eventueel bereid je mening te herzien.
Ik vertrouw TS niet blindelings maar zoals eerder gezegd heb ik vooralsnog geen enkele aanleiding om hem niet te geloven. Dat jij een bepaalde corrupte cultuur binnen een politie- of ander overheidsapparaat plausibel verklaard wilt hebben, voordat je ook maar aan wilt nemen dat dit soort fratsen daadwerkelijk voorkomen, kan ik niks mee. Ik kan je alleen vertellen dat het gebeurt, ik heb het meegemaakt, meermaals, zonder dat er een plausibele verklaring aan ten grondslag lag. In het geval van politie gaat het dikwijls om ego's en een hoog te houden impressie van autoriteit (je bent immers politieman). En ja, daar zet men soms heel wat voor op het spel, in de wetenschap dat je toch wel "gedekt" wordt en je verklaring op ambtseed dan niet zo snel in twijfel wordt getrokken. "Shit happens" is hier dus geen dooddoener maar zuiver een constatering van een feit.
Maar goed, ik zie het niet als mijn dagtaak jou te overtuigen (gaat me toch niet lukken, je schijnt je imo al heel vroeg in een bepaald standpunt te hebben vastgebeten), dus dan geloof je het allemaal maar niet, het is mij om het even. Ik hoop echter niet dat het de nieuwe trend binnen WGR wordt om verplicht met allerlei "bewijzen" op de proppen te moeten komen, voordat je (ook met iets minder waarschijnlijks) geloofd wordt.
En ik heb helemaal geen standpunt
Als ik vragen stel omdat ik het verhaal ongeloofwaardig vind heb ik ineens het standpunt ingenomen dat corruptie bij de politie niet bestaat? Wat een onzin. In DIT geval lijkt het me in ieder geval onwaarschijnlijk dat het om corruptie gaat, om zoiets kleins je baan op het spel zetten. En met onwaarschijnlijk geef ik al aan dat het best nog mogelijk is. Ik zeg ook niet keihard dat het niet kan.
Hier laat ik het ook bij, waar jij mij van beschuldigd, daar maak jij je nog het meest 'schuldig' aan volgens mij. Het idee dat het allemaal een opeenstapeling van vergissingen kan zijn komt niet eens bij je op, het is meteen intimidatie en machtsmisbruik. Erg vreemd, zal wel met je ervaringen te maken hebben dan, maar erg objectief is het niet.
En nogmaals, ik heb geen standpunt, ik heb gewoon gerede twijfel, that's it.
quote:Ik had skattebaut al genoemd hoorOp vrijdag 30 april 2010 17:57 schreef bijderechter het volgende:
Het zal niet de eerste keer zijn dat iemand een verhaal uit zijn duim zuigt in WGR.
En daarmee zeggende dat ik er echt wel op bedacht ben.
quote:Lees even het hele topic terug, dan kom je toch een overduidelijk standpunt van jezelf tegen (wat je met verve loopt te verdedigen).En ik heb helemaal geen standpunt
quote:Zoals gezegd, ik heb niet de illusie jou te kunnen overtuigen van het tegendeel.In DIT geval lijkt het me in ieder geval onwaarschijnlijk dat het om corruptie gaat, om zoiets kleins je baan op het spel zetten. En met onwaarschijnlijk geef ik al aan dat het best nog mogelijk is. Ik zeg ook niet keihard dat het niet kan.
quote:Ja, een mededeling dat je iemand gaat vervolgen voor valsheid in geschrifte (als die de rechtelijke weg kiest) lijkt me ook echt een "vergissing"Hier laat ik het ook bij, waar jij mij van beschuldigd, daar maak jij je nog het meest 'schuldig' aan volgens mij. Het idee dat het allemaal een opeenstapeling van vergissingen kan zijn komt niet eens bij je op, het is meteen intimidatie en machtsmisbruik. Erg vreemd, zal wel met je ervaringen te maken hebben dan, maar erg objectief is het niet.
quote:En nogmaals, je had al een standpunt jegens TS (of het door hem beweerde) voor de laatste grote "update". Noem jij het voor mijn part "twijfel". Mooi eufemisme maar dat maakt het niet echt anders.En nogmaals, ik heb geen standpunt, ik heb gewoon gerede twijfel, that's it.