Vraag mbt inschatting snelheid agent

quote:

Op donderdag 8 april 2010 14:21 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Blijft een feit dat het toegestaan is, snelheidsovertredingen te constateren 'op het oog', zij het in uitzonderlijke gevallen. Dat kunnen we hier niet beoordelen, aangezien we maar 1 kant van het verhaal horen.

In 'zeer uitzonderlijke gevallen' en bij 'zeer ernstige overtredingen'. Ergo: het is geen wetmatigheid. Daarnaast ga ik uit van het verhaal van TS (dat is immers het enige dat ik weet van dit verhaal).

Het punt van de hele discussie was nu juist dat het áltijd op zou gaan.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 14:15 schreef Kreator het volgende:

[..]

Bij mij werd het daardoor dan ook 'hij reed roekeloos snel' en met het geweldige kapstokartikel 5 kreeg ik alsnog geen gelijk...ondanks dat de snelheid niet werd aangetoond.

Je kunt ook roekeloos snel rijden zonder dat je te hard rijdt. Ik zou wel verwachten dat ze aangeven wat er dan (extra) roekeloos is.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 14:12 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar niet bij het constateren van snelheidsovertredingen door een agent 'op het oog' gedaan.

Het punt is gewoon dat veel mensen denken dat de agent toch wel gelijk zal hebben of dat zal krijgen van de rechter en daarom maar geen procedure starten. Dat weet de agent en daarom gaat hij er gewoon mee door.

De meeste dingen zullen best terecht zijn, maar veel zaken ook niet. En over dat stukje heeft kreator het. Dan kan je wel zeggen dat de wet niet zo in elkaar steekt, maar zoals ik hierboven al heb uitgelegd wordt er nogal eens de hand gelicht met wat in de wet staat. En ik heb het idee dat dat toch wel wat verder gaat dan alleen maar incidenten.

En nu lief zijn voor elkaar.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 15:06 schreef EINZ het volgende:
En ik heb het idee dat dat toch wel wat verder gaat dan alleen maar incidenten.

Vraag me toch af waar dat idee uit voortvloeit?
Volgens mij zijn verreweg de meeste bekeuringen terecht (er worden er miljoenen uitgeschreven he ) en zal een klein deel niet terecht zijn. Wat zijn nog incidenten en wat niet, over welk percentage hebben we het dan?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 15:04 schreef Light het volgende:
Je kunt ook roekeloos snel rijden zonder dat je te hard rijdt. Ik zou wel verwachten dat ze aangeven wat er dan (extra) roekeloos is.

Agent had precies net als bij TS geconstateerd dat ik te hard reed en verder niets. Toen een beetje bleek dat dat niet echt hard te maken was, kwam ineens het artikel 5 naar boven. 'veel te snel rijden' is reden genoeg.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 15:21 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Vraag me toch af waar dat idee uit voortvloeit?

Mijn eigen ervaring van toen ik er werkte? Dat je bekeurd wordt met de natte vinger? Dat je een onterechte bon onder je neus geschoven krijgt?

quote:

Volgens mij zijn verreweg de meeste bekeuringen terecht (er worden er miljoenen uitgeschreven he ) en zal een klein deel niet terecht zijn. Wat zijn nog incidenten en wat niet, over welk percentage hebben we het dan?

Dat zeg ik ook, de meeste wel. Maar scoringsdrang en ook opgelegde quota werken het niet op juiste wijze uitvoeren van de wet in de hand. En vraag me nou niet naar percentages want die heb ik niet gemeten toen ik er werkte

quote:

Op donderdag 8 april 2010 15:36 schreef Kreator het volgende:

[..]

Agent had precies net als bij TS geconstateerd dat ik te hard reed en verder niets. Toen een beetje bleek dat dat niet echt hard te maken was, kwam ineens het artikel 5 naar boven. 'veel te snel rijden' is reden genoeg.

En dat is het moment waarop niet langer de daadwerkelijke, meetbare overtreding geldt, maar het ik-vind en ik-zal principe van de agent.

Automobilist en agent hebben ook heel andere criteria. De automobilist schat een situatie veelal in op basis van verkeersveiligheid en of een overtreding in dat kader verkeerstechnisch geoorloofd is (niet altijd, maar vaak). Een agent daarentegen hanteert veelal harde criteria die in een boekje staan beschreven en die in 9 van de 10 gevallen niet met de gevoelsmatige verkeers- en situatiebeleving van de automobilist overeenkomen. Daardoor creeer je vanzelf al een onrechtvaardigheidsgevoel over de hele situatie, omdat de automobilist vindt dat het toch allemaal niet zo erg was en dat een boete, zeker niet van die grootte, gerechtvaardigd is. De agent daarentegen die niet door de ogen van de automobilist heeft gekeken en het geheel alleen maar van de zijlijn heeft kunnen beoordelen, wordt geacht op basis van ofwel harde gegevens ofwel van zijn gevoel een bekeuring uit te schrijven. Het uitgangspunt is voor beide partijen totaal verschillend, waardoor ook de gevoelsmatige beleving van beide partijen compleet van elkaar verschilt.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 16:20 schreef EINZ het volgende:
Maar scoringsdrang en ook opgelegde quota werken het niet op juiste wijze uitvoeren van de wet in de hand. En vraag me nou niet naar percentages want die heb ik niet gemeten toen ik er werkte

Die quota zijn bij de meeste korpsen inmiddels erg laag, je moet wel heel slecht werken wil je die niet halen. En ik ken geen agent die het leuk vind om bonnen te geven, het hoort bij het werk, maar ik heb echt nog nooit gehoord dat ze scoringsdrang hebben.

Volgens mij hebben de parkeerwachters dat wel, die zijn het ergste van het ergste. Dik, geen opleiding en toch boetes mogen geven a 60 euro.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:19 schreef Isdatzo het volgende:
Wat een dooddoener.. dus omdat iedereen fouten maakt is het 'ok' dat een agent een snelheid uit z'n dikke duim trekt en TS op basis daarvan beboet wordt ?

Ach, excuses is toch gemaakt? En agent heeft het wel te horen gekregen en doet het niet een 2e keer. Als jiij een hele nacht bij een kruispunt moet staan om de snelheid te controleren, dan ben je trouwens sowieso al het pispaaltje van het korps lijkt mij.

quote:

Op vrijdag 9 april 2010 23:40 schreef willempjewever het volgende:
Ach, excuses is toch gemaakt?

O ja? Waar dan wel?
dus

terugvinddttpost "snelheidsovertreding"


tussen het Karr-1 inmaken en flamen onderling door zeer interessant leesvoer

hier misschien? http://www.ombudsman.nl/

Schikking niet accepteren door bezwaar aan te tekenen, dan word je bij het kantongerecht uitgenodigd en kun je de rechter eens vragen of het normaal is voor politieagenten om te dreigen met vervolging voor valsheid in geschrifte.

Dit is wel erg bizar... Die agent die dreigde met die vervolging, is dat dezelfde als die de 'overtreding' had geconstateerd of de brief geschreven had? Anders zou ik even contact opnemen met die persoon.

Als het om 'aan de kaak stellen' te doen is zou je natuurlijk ook een of andere nieuwsbron kunnen inlichten

quote:

Op donderdag 29 april 2010 15:51 schreef Meesteroog het volgende:
Ik heb gisteren toch een beschikking ontvangen
Vandaag dus gelijk maar even geinformeerd met het politiebureau en die gaven aan dat de overtreding op correcte wijzen was geconstateerd. Toen ik wapperde met een kopie van de brief (ik had het orgineel uiteraard niet meegenomen) begonnen ze te steigeren en werd gaven ze aan dat op het moment dat ik dat document zou gebruiken ze vervolging voor valsheid in geschriften zouden inzetten aangezien ze aangaven dat zij dat document niet hadden opgesteld.

Kan ik deze wantoestand ergens aan de kaak stellen. Bij een ander bureau of de rijkspolitie oid?

Zoo hee, ook niet een beetje intimidatie. Misschien wordt het tijd voor een onderhoud met de korpschef of (als dat niet snel soelaas biedt) burgemeester.

Het origineel van die brief zou ik in bewaring geven bij een advocaat of desnoods een notaris.

En ik ben nu wel heel benieuwd naar de reacties van sommige criticasters in dit topic

TS heeft helemaal geen brief en loopt ons allemaal te fokken.

quote:

Op donderdag 29 april 2010 17:07 schreef r_one het volgende:

[..]

Zoo hee, ook niet een beetje intimidatie. Misschien wordt het tijd voor een onderhoud met de korpschef of (als dat niet snel soelaas biedt) burgemeester.

Het origineel van die brief zou ik in bewaring geven bij een advocaat of desnoods een notaris.

En ik ben nu wel heel benieuwd naar de reacties van sommige criticasters in dit topic

Ik ga in ieder geval niet zomaar alles aannemen van TS zonder dat ik wat bewijs zie. Zoals die brief en/of dat gele papiertje.

Er zijn mij iets teveel 'onregelmatigheden' aan deze zaak

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 12:18 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Ik ga in ieder geval niet zomaar alles aannemen van TS zonder dat ik wat bewijs zie. Zoals die brief en/of dat gele papiertje.

Er zijn mij iets teveel 'onregelmatigheden' aan deze zaak

Nou nou, "ik wil bewijs zien", wat een motie van wantrouwen

In 99% van de WGR-topics wordt geen "tastbaar" bewijs geleverd, noch geëist; toch geloven we een TS op zijn/haar woord, uitzonderingen (skattebaut) daargelaten. Jij kennelijk nu niet? Enkel en alleen vanwege (door jou zo betitelde) "onregelmatigheden"?

Ik heb geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat TS dingen uit zijn duim zuigt of anderszins te twijfelen aan de oprechtheid van zijn posts.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 01:12 schreef Fer het volgende:
TS heeft helemaal geen brief en loopt ons allemaal te fokken.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 13:26 schreef r_one het volgende:

[..]

Nou nou, "ik wil bewijs zien", wat een motie van wantrouwen

In 99% van de WGR-topics wordt geen "tastbaar" bewijs geleverd, noch geëist; toch geloven we een TS op zijn/haar woord, uitzonderingen (skattebaut) daargelaten. Jij kennelijk nu niet? Enkel en alleen vanwege (door jou zo betitelde) "onregelmatigheden"?

Ik heb geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat TS dingen uit zijn duim zuigt of anderszins te twijfelen aan de oprechtheid van zijn posts.

Waarom alles klakkeloos aannemen?

De kans dat je zo'n bekeuring krijgt is al gering.

Vervolgens ga je naar het politiebureau om een klacht in te dienen. Zo'n klacht doe je op schrift en dat duurt even voor die verwerkt is. In geval van TS werd het telefonisch afgedaan, dezelfde middag nog?

TS had kennelijk geen contact met de verbalisant, terwijl de verbalisant de enige is die zo'n bekeuring kan intrekken.

Daarna geen update meer over de brief die hij ontvangen zou hebben en wat daar instaat.

Als hij dan naar het bureau gaat met die brief wordt er meteen gedreigd met vervolging. Dat begrijp ik niet, want brieven opgesteld door een verbalisant zijn terug te vinden in het systeem. Daarom wil ik graag weten wat voor brief dat is/was en wat daar in staat.

Klacht indienen bij de korpschef of burgemeester, zo werkt het niet. Er zijn speciale klachtenbehandelaars, die in principe niet aan het korps verbonden zijn om zo de objectiviteit te waarborgen. Dus eerst een officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de ombudsman. Maar dan nog ben je niet van je bekeuring af, niemand kan die meer intrekken, dus zal TS naar de kantonrechter moeten..

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 14:24 schreef bijderechter het volgende:

[..]

Waarom alles klakkeloos aannemen?

Waarom alles voorhands in twijfel trekken?

quote:

De kans dat je zo'n bekeuring krijgt is al gering.

Boete te hard rijden

Waarom zie ik je daar niet "bewijs het maar" roepen na de laatste update van Adames?

quote:

Vervolgens ga je naar het politiebureau om een klacht in te dienen. Zo'n klacht doe je op schrift en dat duurt even voor die verwerkt is. In geval van TS werd het telefonisch afgedaan, dezelfde middag nog?

Je kunt (om te beginnen) heel goed mondeling je beklag doen over bepaalde gang van zaken. Pas als je een klacht door wilt zetten, zal die officieel op papier moeten komen ter behandeling.

quote:

TS had kennelijk geen contact met de verbalisant, terwijl de verbalisant de enige is die zo'n bekeuring kan intrekken.

En? Agent A kan dus een bekeuring niet intrekken omdat TS met agent B heeft gesproken?

quote:

Daarna geen update meer over de brief die hij ontvangen zou hebben en wat daar instaat.

TS was in de veronderstelling dat de zaak (en daarmee het topic) afgedaan was.

quote:

Als hij dan naar het bureau gaat met die brief wordt er meteen gedreigd met vervolging. Dat begrijp ik niet, want brieven opgesteld door een verbalisant zijn terug te vinden in het systeem. Daarom wil ik graag weten wat voor brief dat is/was en wat daar in staat.

Dat is nou net de crux, we hebben hier te maken met een verbalisant die het niet zo nauw neemt met allerlei formaliteiten. Dat een brief niet "in het systeem" terug te vinden is, is juist geheel in lijn met de andere vermeende handelingen van de verbalisant(en) aldaar.

quote:

Klacht indienen bij de korpschef of burgemeester, zo werkt het niet. Er zijn speciale klachtenbehandelaars, die in principe niet aan het korps verbonden zijn om zo de objectiviteit te waarborgen.

Sinds wanneer is het ongehoord je beklag te doen bij de hoogste baas (en daarmee eindverantwoordelijke voor die toko)? Als die vindt dat het via een speciale klachtbehandelaar moet lopen (die overigens behandelt onder auspiciën van diezelfde korpschef), dan schuift hij de klacht wel door. Als hij vindt dat hij het zelf kan oplossen, is daar niks mis mee. De zaak lijkt mij ernstig genoeg om direct onder de aandacht van de eindverantwoordelijke(n) te brengen.

quote:

Dus eerst een officiële klacht indienen en daarna eventueel naar de ombudsman. Maar dan nog ben je niet van je bekeuring af, niemand kan die meer intrekken, dus zal TS naar de kantonrechter moeten..

De bekeuring en de gang naar de rechter laat onverlet dat er tevens sprake is van een fraai staaltje intimidatie en machtmisbruik door een beëdigd BOA. Hoewel jij dat laatste dus betwijfelt. _{Het eerste overigens ook.}

[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 30-04-2010 15:02:09 ]

Ik geef hier aan waarom ik twijfel over eea, in dat andere topic heb ik geen bedenkingen, kan toch?

Maar dat maakt verder niet uit, zoals ik al zei, niemand kan die bekeuring nu nog intrekken, TS zal naar de kantonrechter moeten. Hij kan nog een bezwaar aantekenen bij de OvJ, maar ik betwijfel of dat zin heeft.

En ik zeg niet dat klacht doen bij de korpschef of burgemeester ongehoord is, het is gewoon niet de goede gang van zaken. Eerst officieel klacht doen, daarna kan je het hoger op zoeken. Zo werkt het bij de meeste instanties.

Verder waag ik me nog niet aan uitspraken over intimidatie en machtsmisbruik. Waarom zou TS het mikpunt zijn van een of ander complot? Immers zou niet alleen de verbalisant, maar ook degeen die de brief opstelde en degeen aan de balie bij dit machtsmisbruik betrokken moeten zijn. Met welk motief zouden zij dat doen op straffe van verlies van hun baan. Klinkt gewoon niet logisch.

Het enige wat ik daarover zou kunnen bedenken is dat het een opeenstapeling van vergissingen is, lijkt mij veel logischer.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 15:02 schreef bijderechter het volgende:
Ik geef hier aan waarom ik twijfel over eea, in dat andere topic heb ik geen bedenkingen, kan toch?

De feiten en omstandigheden waren opvallend eender, compleet met de discussie over de (rechts)gevolgen van een verklaring op ambtseed. Het intrekken van de bekeuring van Meesteroog trek je in twijfel, het intrekken van eenzelfde bekeuring van Adames niet. De logica ontgaat mij.

quote:

Maar dat maakt verder niet uit, zoals ik al zei, niemand kan die bekeuring nu nog intrekken, TS zal naar de kantonrechter moeten. Hij kan nog een bezwaar aantekenen bij de OvJ, maar ik betwijfel of dat zin heeft.

Dat klopt maar dat maakt het onderliggende feitencomplex niet minder "bedenkelijk". En de vraag van TS was niet hoe hij bezwaar aan moet tekenen of beroep in moet stellen maar een van inhoudelijke aard.

quote:

En ik zeg niet dat klacht doen bij de korpschef of burgemeester ongehoord is, het is gewoon niet de goede gang van zaken. Eerst officieel klacht doen, daarna kan je het hoger op zoeken. Zo werkt het bij de meeste instanties.

Alsof iedereen van elke instantie de klachtenprocedure paraat heeft. En zoals gezegd, mocht het de ontvanger van de klacht behagen, dan zal die echt wel zorgen dat de klacht wordt doorgespeeld aan de juiste persoon. Ik ken overigens genoeg instanties waar in de klachtenprocedure is vastgelegd dat een klacht kan worden ingediend zowel bij een behandlaar/commissie als bij het bevoegd gezag/de directie. Dus zo "onofficieel" is het benaderen van de korpschef niet.

quote:

Verder waag ik me nog niet aan uitspraken over intimidatie en machtsmisbruik. Waarom zou TS het mikpunt zijn van een of ander complot? Immers zou niet alleen de verbalisant, maar ook degeen die de brief opstelde en degeen aan de balie bij dit machtsmisbruik betrokken moeten zijn. Met welk motief zouden zij dat doen op straffe van verlies van hun baan. Klinkt gewoon niet logisch.

Het zal je misschien verbazen maar "shit happens".
_{En vaak: hoe officiëler de instantie, hoe groter de shit.}

quote:

Het enige wat ik daarover zou kunnen bedenken is dat het een opeenstapeling van vergissingen is, lijkt mij veel logischer.

Jammer dat je zo blindelings vertrouwt op de integriteit en goede bedoelingen van menig poltiie- en overheidsapparaat. Terwijl, als er ergens corruptie bestaat, het juist dáár vaak hoogtij viert.

quote:

Op vrijdag 30 april 2010 15:26 schreef r_one het volgende:

[..]

De feiten en omstandigheden waren opvallend eender, compleet met de discussie over de (rechts)gevolgen van een verklaring op ambtseed. Het intrekken van de bekeuring van Meesteroog trek je in twijfel, het intrekken van eenzelfde bekeuring van Adames niet. De logica ontgaat mij.
[..]

Dat klopt maar dat maakt het onderliggende feitencomplex niet minder "bedenkelijk". En de vraag van TS was niet hoe hij bezwaar aan moet tekenen of beroep in moet stellen maar een van inhoudelijke aard.
[..]

Alsof iedereen van elke instantie de klachtenprocedure paraat heeft. En zoals gezegd, mocht het de ontvanger van de klacht behagen, dan zal die echt wel zorgen dat de klacht wordt doorgespeeld aan de juiste persoon. Ik ken overigens genoeg instanties waar in de klachtenprocedure is vastgelegd dat een klacht kan worden ingediend zowel bij een behandlaar/commissie als bij het bevoegd gezag/de directie. Dus zo "onofficieel" is het benaderen van de korpschef niet.
[..]

Het zal je misschien verbazen maar "shit happens".
_{En vaak: hoe officiëler de instantie, hoe groter de shit.}
[..]

Jammer dat je zo blindelings vertrouwt op de integriteit en goede bedoelingen van menig poltiie- en overheidsapparaat. Terwijl, als er ergens corruptie bestaat, het juist dáár vaak hoogtij viert.

Ik trek het intrekken van de bekeuring niet in twijfel, ik heb vraagtekens over de manier waarop. In het vorige geval belde de verbalisant zelf op, dat is veel logischer.

Verder is het ook logischer om eerst bij een 'manager' te klagen dan meteen bij de directie, maar ik zei dan ook 'bij de meeste', uitzonderingen zijn er altijd te vinden.

En om op logica door te gaan, je hebt nog steeds geen plausibele verklaring voor de hetze tegen TS, waarbij mensen, als het doelbewust gebeurde, hun baan op het spel zetten. Kun je zeggen 'shit happens', maar das een beetje een dooddoener nietwaar?

Ik vertrouw niet blindelings, ik stel vragen, das niet hetzelfde. Jij vertrouwt TS blindelings, zonder verdere vragen te stellen... wie is nu de pot en wie is de ketel? Ik zeg niet dat TS de boel bij elkaar verzint, maar het is en blijft een merkwaardige zaak, dus stel ik vragen.