WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ach, die agent zegt gewoon: ik reed met ongeveer 130 achter die kerl, dus hij moest ook ongeveer 130 rijden. Case closed!
I feel kinda Locrian today
Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:25 schreef Scorpie het volgende:
Ontopic; die agent maakt er gewoon een artikeltje 5 van als je begint te zeuren hoor.
Ik snap niet waarom er allemaal wordt gesproken over alles wat mogelijk zou zijn. Als je nu wacht op het PV dan kan je op basis daarvan je volgende stappen bedenken.
Uit ervaring heb ik vernomen dat die PV altijd anders is dan wat ze vertellen bij aanhouding. (maw: ik kreeg ook artikel 5 opgelegd (zonder verklaring wat het gevaarlijke rijgedrag was) + een artikel 130 (die cursus van het cbr). De rechter echter legde mij alleen een geldboete op + een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je zonder feiten (PV) niets nuttigs kan vertellen en zoals we merken betreft ts =
Uit ervaring heb ik vernomen dat die PV altijd anders is dan wat ze vertellen bij aanhouding. (maw: ik kreeg ook artikel 5 opgelegd (zonder verklaring wat het gevaarlijke rijgedrag was) + een artikel 130 (die cursus van het cbr). De rechter echter legde mij alleen een geldboete op + een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je zonder feiten (PV) niets nuttigs kan vertellen en zoals we merken betreft ts =
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheidquote:Op dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef Light het volgende:
[..]
Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit gaat om de inschatting van een snelheid. Dat is gewoon onmogelijk. De politieagent wint dus niet (en dat wist hij blijkbaar ook...).
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar een agent kan gewoonweg niet (nou ja; dat kan 'ie wel, maar dat kan 'ie voor een rechter niet vol blijven houden) zeggen: ik meen dat het 130 was en we gooien er een correctie van 20 km tegenaan, dus we houden het op 110 km/uur.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
Het feit dat ze met geïjkte meetsystemen er alsnog een correctie tegenaan gooien, wil wel wat zeggen, lijkt me.
Overigens: als jij bij met 50 en 70 door de straat rijdt, kan ik prima aangeven wat dan 50 was en wat 70 was. Ik kan niét inschatten wat daadwerkelijk 70 was. Dat is gewoonweg onmogelijk.
Dat er een bekeuring op basis van artikel 5 komt, dát zou nog kunnen (gaf ik ook al eerder aan). Maar dát is de vraag uit de OP niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet snelheid alleen. Daarvoor bestaan andere overtredingen. Ik denk dat ook een rechter wel wil weten wat de extra gevaarzetting dan is.quote:
[..]
Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheid
Helaas FH, wat Karr-1 zegt klopt WEL
Als een meting met een geijkte snelheidsteller of wat dan ook niet lukt (hoeft trouwens geen geijkte teller te zijn, dan zijn er weer methoden om dat op te lossen) dan kán de waarneming en de inschatting van de agent ook voldoende zijn. Dit op basis van ervaring etc.
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
Hoe de rechtspraak hier mee omgaat geen idee, maar de wettelijke basis is er dus wel, dus het kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Edit//
Nu ik het doorlees ben ik niet helemaal overtuigd van de goede bron, maar ik weet bijna zeker dat een inschatting van een agent ook voldoende is om te schrijven voor snelheid...
Als een meting met een geijkte snelheidsteller of wat dan ook niet lukt (hoeft trouwens geen geijkte teller te zijn, dan zijn er weer methoden om dat op te lossen) dan kán de waarneming en de inschatting van de agent ook voldoende zijn. Dit op basis van ervaring etc.
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vindenquote:2.1.3 Niet-geijkte boordsnelheidsmeter
Voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen wordt in beginsel alléén een geijkte boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet werd gecontroleerd / geijkt, moet als volgt worden gehandeld.
De afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig moet zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van geijkte apparatuur. De meetonzekerheid bij de ijking is afhankelijk van de gebruikte ijkapparatuur. De verbalisant neemt in het proces-verbaal op dat hij heeft geconstateerd dat gewerkt is met een niet-geijkte boordsnelheidsmeter. Verder verdient het aanbeveling te vermelden dat hij op grond van zijn ervaring in het verkeer inschat, dat betrokkene / verdachte reed met een snelheid van xx km/h, in elk geval met een snelheid die hoger lag dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. [11]
Hoe de rechtspraak hier mee omgaat geen idee, maar de wettelijke basis is er dus wel, dus het kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Edit//
Nu ik het doorlees ben ik niet helemaal overtuigd van de goede bron, maar ik weet bijna zeker dat een inschatting van een agent ook voldoende is om te schrijven voor snelheid...
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:52 schreef bijderechter het volgende:
Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vinden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat kan natuurlijk prima beide waar zijn: het kan in principe niet, maar er komen toch verhalen overquote:Op dinsdag 6 april 2010 00:07 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Maar ik begrijp dus dat een dergelijke manier van snelheid vaststellen helemaal niet is toegestaan? Op internet kwam ik namelijk verschillende verhalen tegen waaruit bleek dat dit vaker gebeurde.
Het kan zijn dat er af en toe een agent tussen zit die dit toch doet, het kan ook zijn dat deze verhalen enigszins gekleurd zijn omdat ze verteld worden door iemand die een overtreding heeft begaan
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Ook toen ik eens verhoord werd, zei de rechercheur toen het ging om het wel of niet hebben gegeven van cautie voor opnemen van mijn verklaring dat hij dan wel even op ambtseed zou verklaren dat hij dat wel had gedaan. Je wilt niet weten hoe ver de politie soms gaat om een zaak rond te krijgen.
En hoe kan je zeggen dat quotums niet bestaan als zelfs oudminister Zalm aangaf dat er meer bekeurd moest worden om tekorten in de schatkist aan te vullen?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wat een onzin. Wat levert bekeuren dan wel niet (netto) op voor de schatkist?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Een agent zou ook wel heel dom zijn om het daar op te gooien, dus dat zul je ook niet vaak zien. Maar de rechter is echt heel vrij hoor, dus het kan zeker wel. Uit mijn eerder aangehaalde arrest inzake de stoeptegelgooiers:quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
quote:Ingeval de rechter die over de feiten oordeelt het tenlastegelegde bewezen acht, is het aan die rechter voorbehouden om, binnen de door de wet getrokken grenzen, van het beschikbare materiaal datgene tot bewijs te bezigen wat deze uit een oogpunt van betrouwbaarheid daartoe dienstig voorkomt en terzijde te stellen wat hij voor het bewijs van geen waarde acht. Deze beslissing inzake die selectie en waardering, die - behoudens bijzondere gevallen - geen motivering behoeft, kan in cassatie niet met vrucht worden bestreden. Hetzelfde heeft te gelden in het tegenovergestelde geval dat de rechter op grond van de aan hem voorbehouden selectie en waardering van het bewijsmateriaal tot de slotsom komt dat vrijspraak moet volgen. De nadere motivering van de vrijspraak maakt de gegeven beslissing niet onbegrijpelijk doordat het beschikbare bewijsmateriaal al dan niet op grond van een andere uitleg van gegevens van feitelijke aard - een andere (bewijs)beslissing toelaat.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nogmaals, ik heb er gewerkt. Dus ik zal er echt wel het nodige van meegekregen hebben, denk je niet?quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een onzin. Wat levert bekeuren dan wel niet (netto) op voor de schatkist?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
Zalm had het toen over een tekort van 80 miljoen. Dat noem ik geen beetje geld. En dat moest nog bovenop de andere boetes komen he!
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat heeft dan toch (niet perse) met quota te maken? Ik heb een tijdje bij de post gewerkt en daar was het de sport zo snel mogelijk terug te zijn of zo weinig mogelijk restpakjes te hebben of zo. Sommigen gingen daar ook vrij ver in maar daar zat geen meter officiele richtlijn bij.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef EINZ het volgende:
[..]
Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
NAZIS
Het klopt toch. Heb verder geen zin om voor je te gaan zoeken, dat kan je immers zelf ook en veder maakt het mij niet uit of jij het geloofd of niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Ja hoiquote:
Niet gevonden, helaas.
(zo moeilijk is het toch niet om te staven wat TS stelt in de OP, als je zo overtuigd bent van je gelijk? Als het zo is, is het A: zo krom als een spreekwoordelijke hoepel en B: is een mea culpa van mijn kant op z'n plaats. Tot dat moment: neuh... )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een quotum aan boete-inkomsten is zelfs geruime tijd door het Ministerie aan de verschillende politie-korpsen opgelegd. Om dit te halen was een fors quotum per agent nodig. Het officiele quotum is pas een paar jaar geleden weer teruggedraaid, maar de meeste korpsen hanteerden daarvoor en hanteren nog steeds, ook een quotum per agent.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ik heb pas gehoord op de radio dat de meeste boetes, zelfs met 'bewijs' in de vorm van een foto, vaak succesvol aangevochten kunnen worden. Als de agent geen bewijs heeft, kan je waarschijnlijk niet beweren dat je nooit op die weg hebt gereden (hij heeft immers je gegevens), maar wel dat je niet te hard reed.quote:Op maandag 5 april 2010 18:02 schreef Meesteroog het volgende:
Goede avond,
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Als je gegevens opvraagt m.b.t. een snelheidsovertreding die is geconstateerd door een flitspaal, dan is het redelijk vaak het geval dat gegevens niet kloppen of er gewoon niet zijn (heeft een advocaat een boek over geschreven) of dat de foto geen bewijs is aangezien er ook andere auto's op staan. Deze boete kan je succesvol aanvechten. (die andere auto haalde je heel hard in, rechts, links, enz. ging zo hard dat hij niet in het midden vd foto is geflitst...)
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
Ik zeg: AANVECHTEN!
Dan zegt die slimme kerl: hij haalde me met 130 km/u IN!quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef starla het volgende:
Ach, die agent zegt gewoon: ik reed met ongeveer 130 achter die kerl, dus hij moest ook ongeveer 130 rijden. Case closed!
Of: hij reed een end achter me, dus moest hij even gas geven om dichter op me te rijden, gezeur, enz.
Ja, lekker vergelijkbaar ookquote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef Samsung_Star het volgende:
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bron dat het mag:
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
|
|
