WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goede avond,
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Vraag het ijk-rapport van de agent op.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Die mensen zouden een training moeten hebben gehad, speciaal voor het inschatten van snelheden volgens mijn info.quote:Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
Het jammere is dat ik jouw wetenschappelijke verhaal best geloofwaardig vind. Ik ben alleen bang dat je misschien wel heel lang moet procederen voor je gelijk of ongelijk krijgt.
Maar dat men daar vanuit gaat valt gewoon niet te onderbouwen. Zelfs als ik met constante snelheid rechtlijnig beweeg is het al een behoorlijke opgave, laat staan dat ik door een bocht rijd en ook nog 2x van snelheid verander. Een agent die door een muur kan kijken, wordt toch ook niet serieus genomen?quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
Ongeveer 2 jaar geleden werden mijn vriendin en ik aangehouden door een agent. Mijn vriendin reed en kreeg een bekeuring omdat ze volgens de agent 110 reed waar 80 is toegestaan. Ik zei tegen de agent dat ie uit z'n nek lulde en dat ik zelf op de teller zag dat ze nooit boven de 90 uitkwam. Die agent hield eerst voet bij stuk waarop we zeiden dat we het geld en de wil hebben om het keihard in de rechtzaal uit te vechten en dat we dan bewijs willen hebben dat hij als enige mens ter wereld op die manier snelheid kan inschatten. Hij liet het toen vreemd genoeg toch maar vallen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Het mag misschien genoeg bewijs zijn voor betaling van bekeuring. Maar het lijkt mij idd niet zo heel sterk. Het is maar één agent en die kan ook toevallig wat te weinig geslapen hebben of er met zijn gedachten niet bij zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 18:48 schreef PalmRoyale het volgende:
Ongeveer 2 jaar geleden werden mijn vriendin en ik aangehouden door een agent. Mijn vriendin reed en kreeg een bekeuring omdat ze volgens de agent 110 reed waar 80 is toegestaan. Ik zei tegen de agent dat ie uit z'n nek lulde en dat ik zelf op de teller zag dat ze nooit boven de 90 uitkwam. Die agent hield eerst voet bij stuk waarop we zeiden dat we het geld en de wil hebben om het keihard in de rechtzaal uit te vechten en dat we dan bewijs willen hebben dat hij als enige mens ter wereld op die manier snelheid kan inschatten. Hij liet het toen vreemd genoeg toch maar vallen.
Tijdens de zitting neem je een DVD mee met daarop 3 rijdende auto's
1tje die 100 gaat, een die 130 gaat en een die 150 gaat. Roep de agent op te getuigen en vraag welke 130 rijdt
1tje die 100 gaat, een die 130 gaat en een die 150 gaat. Roep de agent op te getuigen en vraag welke 130 rijdt
Dum de dum
Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.quote:Op maandag 5 april 2010 18:17 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 06-04-2010 23:16:42 (edit: niet nodig) ]
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.quote:Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Lekker he schelden als je geen antwoord weetquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 07-04-2010 07:41:55 ]
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Geef dan de bron maarquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
De nederlandse wetquote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat dus. Geen agent die zo snelheden kan schatten, laat staan dat ze standhouden in een evt. proces.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.quote:Op maandag 5 april 2010 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
quote:Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
Sorry, je toont wel je eigen zwakte aan hier. Ik beweer nergens dat ik altijd gelijk heb, ik ben alleen van mening dat het in veel gevallen zo zal gaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kom maar met je bronnenquote:Op maandag 5 april 2010 20:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.quote:Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom maar met je bronnen
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollenquote:Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Laat maar, als ik dat nog uit moet gaan leggen. Zelfstandigheid is onbekend hier....quote:Op maandag 5 april 2010 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollen
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op maandag 5 april 2010 20:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Laat maar, als ik dat nog uit moet gaan leggen. Zelfstandigheid is onbekend hier....
Wat heeft dit nou met zelfstandigheid te maken. Laat ik het zo zeggen: ik heb het niet gevonden.... het is er simpelweg ook niet.
Jij komt hier het topic binnen met het equivalent van '1+1=3' en vindt dat we maar zelf uit moeten zoeken wat de gedachte hierachter is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik zeg alleen dat het in de praktijk vaak zo zal gaan. Nee dat is geen wet, dat is ervaring. Een forum als flitsservice staat vol met mensen die op een inschatting van een agent een bekeuring krijgen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat heeft dit nou met zelfstandigheid te maken. Laat ik het zo zeggen: ik heb het niet gevonden.... het is er simpelweg ook niet.
Jij komt hier het topic binnen met het equivalent van '1+1=3' en vindt dat we maar zelf uit moeten zoeken wat de gedachte hierachter is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik verdenk Karr-1 er stiekum van dat hijzelf een één streper platte pet in opleiding is.quote:Op maandag 5 april 2010 20:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollen
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Nee dank je wel, daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ik verdenk Karr-1 er stiekum van dat hijzelf een één streper platte pet in opleiding is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nogmaals: kom met bronnen/links/uitspraken. En stop anders met trollen.quote:Op maandag 5 april 2010 20:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat het in de praktijk vaak zo zal gaan. Nee dat is geen wet, dat is ervaring. Een forum als flitsservice staat vol met mensen die op een inschatting van een agent een bekeuring krijgen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.quote:Op maandag 5 april 2010 20:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals: kom met bronnen/links/uitspraken. En stop anders met trollen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Er valt geen mening te zijn over iets dat feitelijk juist/onjuist is.quote:Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.
1+1 is immers 2
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zullen we maar ophouden, aangezien we nooit dezelfde mening gaan krijgen?quote:Op maandag 5 april 2010 20:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er valt geen mening te zijn over iets dat feitelijk juist/onjuist is.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja dat mag hier wel, maar omdat jij altijd naar de bron van een ander vraagt, dringt het niet door die betonplaat van je door dat een paar mensen hier zo langszamerhand jouw nietszeggende gezeik meer dan zat zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als het op dit niveau moet dan lijkt het me inderdaad beter dat ik stop. En ik was niet aan het trollen, ik had een andere mening, maar dat mag hier niet.
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
quote:Op maandag 5 april 2010 20:26 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ja dat mag hier wel, maar omdat jij altijd naar de bron van een ander vraagt, dringt het niet door die betonplaat van je door dat een paar mensen hier zo langszamerhand jouw nietszeggende gezeik meer dan zat zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Anyway: TS, dit is niet houdbaar, aangezien het onmogelijk is. Hooguit kan een agent een overtreding op basis van artikel 5, zoals gevaarlijk rijgedrag.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hey we kunnen dus toch dezelfde mening hebbenquote:Op maandag 5 april 2010 20:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Anyway: TS, dit is niet houdbaar, aangezien het onmogelijk is. Hooguit kan een agent een overtreding op basis van artikel 5, zoals gevaarlijk rijgedrag.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
ik zou het even op http://www.flitsservice.nl vragen.
Daar zitten mensen met verstand van zaken. (en niet van die randdebielen met een mening die ze niet kunnen onderbouwen)
Daar zitten mensen met verstand van zaken. (en niet van die randdebielen met een mening die ze niet kunnen onderbouwen)
*verwijderd door Admin*
quote:Op maandag 5 april 2010 20:31 schreef JanJanJan het volgende:
ik zou het even op http://www.flitsservice.nl vragen.
Daar zitten mensen met verstand van zaken. (en niet van die randdebielen met een mening die ze niet kunnen onderbouwen)
Hij hoeft dat helemaal niet te vragen
Het verbaast me dat iemand die is gepromoveerd op deze materie niet in staat is zelf deze conclusie te trekken.
Wellicht dat Karr-1 ook een postverbod kan krijgen in WGR aangezien dit nu al de zoveelste keer is dat hij met aan zekerheid grenzende stelligheid wil beweren dat hij gelijk heeft , terwijl hij consequent uit zijn reet getrokken wartaal uitslaat.
TS: de bekeuring is onrechtmatig en deze hoef je niet te betalen. Daarbij zou ik de moeite nemen het districtbureau te contacteren alwaar de agent werkzaam is en naar de korpschef vragen. Ik zou persoonlijk wel de moeite nemen om de manier van werken van deze agent aan de kaak te stellen.
Overigens had je deze vraag per definitie bij het betreffend bureau moeten stellen. Het gegeven dat je denkt dat jurisprudentie blijkt uit een topic op een jongerenforum baart me zorgen.
Volgens karr-1 anders wel hoorquote:Op maandag 5 april 2010 18:39 schreef Meesteroog het volgende:
Een agent die door een muur kan kijken, wordt toch ook niet serieus genomen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ignorance is bliss.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
Meermaals een bron (!) voorbij gekomen in andere topics hier op Fok! waar je het bestaan van het quotum al ontkende Waarna het ook opvallend stil bleef rond karr-1
HOAX! Je hebt al wel eens een boete gehad!quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels.
HOAX nummer 2! In plaats van "gewoon betalen", opende je verongelijkt een topic hier op Fok!quote:Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bedankt. Dat dacht ik nameljk ook, maar de agent was er erg van overtuigd.quote:Op maandag 5 april 2010 20:27 schreef Five_Horizons het volgende:
Anyway: TS, dit is niet houdbaar, aangezien het onmogelijk is. Hooguit kan een agent een overtreding op basis van artikel 5, zoals gevaarlijk rijgedrag.
Een vaststelling van de snelheid kan gewoonweg niet.
Zoals ik al zei in mijn eerste post, verbaasde het me erg. Aangezien ik geen rechten heb gestudeerd, wist ik niet of er nog bepaalde regels aan vast zaten. Dat kwam ik hier dus vragen, dat de overtreding niet correct kon worden waargenomen staat sowieso al in mijn bezwaar.quote:Op maandag 5 april 2010 20:45 schreef dalaiblama het volgende:
[..]
Het verbaast me dat iemand die is gepromoveerd op deze materie niet in staat is zelf deze conclusie te trekken.
Fok is een behoorlijk groot en drukbezocht forum. Statistisch gezien heb ik op dit forum dus de beste papieren voor een snel en correct antwoord. Helaas ook voor onzinnige reacties, maar dat onderscheid kan ik prima maken:)quote:Overigens had je deze vraag per definitie bij het betreffend bureau moeten stellen. Het gegeven dat je denkt dat jurisprudentie blijkt uit een topic op een jongerenforum baart me zorgen.
Maar ik begrijp dus dat een dergelijke manier van snelheid vaststellen helemaal niet is toegestaan? Op internet kwam ik namelijk verschillende verhalen tegen waaruit bleek dat dit vaker gebeurde.
Bij deze bevestiging dat er een quotum geldt binnen de politie in Nederland. Ik, als voormalig werknemer, heb onder andere vanwege het bonnenquotum ontslag genomen bij de politie.quote:Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Ignorance is bliss.
Meermaals een bron (!) voorbij gekomen in andere topics hier op Fok! waar je het bestaan van het quotum al ontkende Waarna het ook opvallend stil bleef rond karr-1
Het korps waar ik werkzaam was, stelde dat ik per 3 maanden 40 bekeuringen moest uitschrijven.
Tics van je petten.
Geef eens een bron, dat wil ik wel eens zien.quote:Op maandag 5 april 2010 21:54 schreef r_one het volgende:
HOAX nummer 2! In plaats van "gewoon betalen", opende je verongelijkt een topic hier op Fok!
Valt me op dat karr-1 regelmatig de moraalridder uithangt hier, beetje irritant. (understatement ) Schelden op z'n seksuele voorkeur is niet nodig, dat dan weer niet. </minimod>TS, ik zou het aanvechten, ik denk dat je best een kans maakt, ik zou 't uit principe doen, eerlijk gezegd.
Hallon!
Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgenquote:Op dinsdag 6 april 2010 00:43 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Geef eens een bron, dat wil ik wel eens zien.
Zie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
En mij zul je niet kunnen betrappen op schelden op seksuele voorkeuren; ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat schelden comment was algemeen en niet voor jou persoonlijk bedoeld.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgen
Zie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
En mij zul je niet kunnen betrappen op schelden op seksuele voorkeuren; ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.
Hallon!
Kijk, zo hoort het. Daar kunnen sommigen nog wat van leren hierquote:Op dinsdag 6 april 2010 01:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Bronvermelding? Tuuuurlijk, kun je uiteraard krijgen
Link dan gelijk het topic, scheelt weer zoeken en mocht hij weer wegzakken, kan ik hem nog terugvinden: Boete wegens verkeerd aanleveren huisvuilquote:Zie Werk, Geldzaken & Recht
Ik heb dat topic nu maar eens gekickt met de schijnheilige uitspraak van karr-1; als een mod het een kutkick vindt, zie ik 'm wel verdwijnen. Ik vond 'm wel relevant.
Oh, en trouwens, ik vind hem ook zeer relevant
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ja dit mag in Nederland, maar vraag gerust een rechtzaak aan. Blijf lekker de hele dag in de rechtzaal en hoor alle verhalen en kutsmoezen aan die iedereen komt aanvoeren wat er wel niet kan en mag. Eind van de dag ben je ervan overtuigd dat als een agent iets contstateerd, dit door de rechter als waarheid wordt aangenomen.
.
Wat niet uitsluit dat het heel goed mogelijk is dat de betreffende agent een vette fout heeft gemaakt. De agent geeft immers toe dat hij daar een vette correctie van 20 km/u vanaf doet. Dat lijkt me niet erg betrouwbaar en dat zal een rechter ook vinden.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Beroep verlies je inderdaad. Altijd, dat is bijna de standaard. Je gelijk haal je bij de rechter.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Een huisvuilboete is ook echt te vergelijken met een verkeersboete..... Maar goed, als andere meningen niet gerespecteerd kunnen worden ben ik duidelijk te veel hier. Jammer, heel jammer.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Niet helemaal. Een vriend van me heeft twee van de drie bekeuringen kwijtgescholden gekregen in de rechtzaal. Terwijl hij ze wel degelijk begaan had. Het is gewoon een kwestie van hoe aannemelijk je je bezwaar kunt maken.quote:Op dinsdag 6 april 2010 08:00 schreef Fer het volgende:
Ja dit mag in Nederland, maar vraag gerust een rechtzaak aan. Blijf lekker de hele dag in de rechtzaal en hoor alle verhalen en kutsmoezen aan die iedereen komt aanvoeren wat er wel niet kan en mag. Eind van de dag ben je ervan overtuigd dat als een agent iets contstateerd, dit door de rechter als waarheid wordt aangenomen.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Inderdaad een beetje jammer. Van jouw instelling dan wel te verstaan. Net zoals jij een bepaalde mening en ervaring hebt, hebben anderen die ook, en als die verschilt kan je daarover discussieren. Daar is toch niets mis mee toch? Misschien steken anderen iets van jou op en steek jij iets van anderen op. Leuk toch zo'n steekpartij?quote:Op dinsdag 6 april 2010 08:40 schreef karr-1 het volgende:
Een huisvuilboete is ook echt te vergelijken met een verkeersboete..... Maar goed, als andere meningen niet gerespecteerd kunnen worden ben ik duidelijk te veel hier. Jammer, heel jammer.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
En dat is niet waar hoor, heb ik zelf mogen ervaren.quote:Op maandag 5 april 2010 18:07 schreef Boschkabouter het volgende:
Vraag het ijk-rapport van de agent op.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
echter als er geen officieel geijkt apparatuur is gebruikt wordt er 2 maal een correctie toegepast van x % of xkm/h.
Dat die agent dus zegt 130 --> is 110km/h kan hendig, maar wacht eerst op het proces verbaal voor je allemaal conclusies trekt.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Zeker leuk en dat was ook altijd mijn bedoeling. Maar zodra ik een mening uit word ik aan alle kanten neergesabeld omdat mijn mening anders is dan de rest En daar heb ik dus geen zin meer in.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:03 schreef EINZ het volgende:
[..]
Inderdaad een beetje jammer. Van jouw instelling dan wel te verstaan. Net zoals jij een bepaalde mening en ervaring hebt, hebben anderen die ook, en als die verschilt kan je daarover discussieren. Daar is toch niets mis mee toch? Misschien steken anderen iets van jou op en steek jij iets van anderen op. Leuk toch zo'n steekpartij?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Omdat je een mening hebt over iets dat feitelijk is. Da's minimaal 'apart' te noemen....quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zeker leuk en dat was ook altijd mijn bedoeling. Maar zodra ik een mening uit word ik aan alle kanten neergesabeld omdat mijn mening anders is dan de rest En daar heb ik dus geen zin meer in.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is het ook, maar een mening mag iedereen hebben. Daar kun je het dan wel of niet mee eens zijn.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat je een mening hebt over iets dat feitelijk is. Da's minimaal 'apart' te noemen....
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Heb je nou echt zo'n plaat voor je hoofd of doe je gewoon alsof? Het eerste is jammer, maar domheid is (helaas) geen misdaad. Het tweede is gewoon de troll uithangen, hier.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat is het ook, maar een mening mag iedereen hebben. Daar kun je het dan wel of niet mee eens zijn.
Hij bestaat wel, hij is alleen niet zo hoog.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Heb eind vorig jaar (november ofzo) een informatieavond bij de Politie in Nijmegen gehad, daar wist een agent te vertellen dat hij 150 boetes op jaarbasis uit moest schrijven.
Ontopic; die agent maakt er gewoon een artikeltje 5 van als je begint te zeuren hoor. Juridisch sta je wel in je recht, het krijgen is een tweede verhaal...
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 09:26:32 ]
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2010 09:26:32 ]
Er zijn onderhandelingen gaande om quota`s te laten vervallen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:24 schreef Keltie het volgende:
[..]
Hij bestaat wel, hij is alleen niet zo hoog.
Heb eind vorig jaar (november ofzo) een informatieavond bij de Politie in Nijmegen gehad, daar wist een agent te vertellen dat hij 150 boetes op jaarbasis uit moest schrijven.
Laserguns leveren natuurlijk beter bewijs dan een menselijke waarneming, maar dat wil helemaal niet zeggen dat het andere niet mag. Getuigenverklaringen zijn ook niet in de ban gedaan toen de videocamera uitgevonden is.quote:Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom maar met je bronnen
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
Om het even op het strafrecht (= de meeste waarborgen) te betrekken: de inschatting van één agent kan inderdaad voldoende zijn voor een bewezenverklaring (344 lid 2 Sv). Dat de rechter dit niet hoeft als hij dit niet geloofwaardig acht is een tweede, en bij dit geval zal dat ook niet het geval zijn, omdat het nergens op slaat, en het simpel weerlegbaar is. Maar dat ligt toch aan de rechter: die is binnen de grenzen van de wet vrij in de selectie en waardering van het beschikbare bewijsmateriaal (HR Rijswijkse Stoeptegelgooiers).
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Zou kunnen, maakt ook niet uit. 150 boetes per jaar haal je fluitendquote:Op dinsdag 6 april 2010 09:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Er zijn onderhandelingen gaande om quota`s te laten vervallen.
Voila daar gaan we weer. Ik geef TS een advies zo goed als ik kan, dat is anders dan de rest en dus mijn mening en dat word niet gerespecteerd maar meteen de grond in geboord als onzinquote:Op dinsdag 6 april 2010 09:21 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je nou echt zo'n plaat voor je hoofd of doe je gewoon alsof? Het eerste is jammer, maar domheid is (helaas) geen misdaad. Het tweede is gewoon de troll uithangen, hier.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:26 schreef Keltie het volgende:
[..]
Zou kunnen, maakt ook niet uit. 150 boetes per jaar haal je fluitend
Een advies is iets anders als je eigen mening. Ik ben van mening dat je best een kind kan slaan als het heel vervelend is. Maar dat is niet mijn advies om een kind stil te krijgen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:32 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Voila daar gaan we weer. Ik geef TS een advies zo goed als ik kan, dat is anders dan de rest en dus mijn mening en dat word niet gerespecteerd maar meteen de grond in geboord als onzin
Mijn mening is dat TS het moet proberen om het aan te vechten, maar ik geef geen advies omdat ik er geen onderbouwing voor heb.
Even iets anders... Is er op die info avond ook verteld wat er gebeurd met agenten die dat quotum niet halen?quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Dat zeg ik toch?quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Och, op een werkweek van 36 uur x 40 weken (pak hem beet) = 1440 uur / 150 bonnen = 1 bon per werkdag. Dat valt toch wel mee?
Het woord van TS tegen die van een politieagent, dus de politieagent wint.
Hetzelfde verhaal had ik een aantal jaar terug. Ik lag op een heerlijke zomernacht in de bosjes met een vriend te vozen. Geen seks ofzo, maar wel intieme aanrakingen. Komen we uit de bosjes, m'n vriend doet z'n gulp dicht, rijdt er net een politiehufter langs. Proces verbaal voor wildplassen. Probeer dan maar duidelijk te maken dat je ligt te vozen, straks krijg je nog een boete voor openbare seks!
Hetzelfde verhaal had ik een aantal jaar terug. Ik lag op een heerlijke zomernacht in de bosjes met een vriend te vozen. Geen seks ofzo, maar wel intieme aanrakingen. Komen we uit de bosjes, m'n vriend doet z'n gulp dicht, rijdt er net een politiehufter langs. Proces verbaal voor wildplassen. Probeer dan maar duidelijk te maken dat je ligt te vozen, straks krijg je nog een boete voor openbare seks!
I feel kinda Locrian today
Dit gaat om de inschatting van een snelheid. Dat is gewoon onmogelijk. De politieagent wint dus niet (en dat wist hij blijkbaar ook...).quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:09 schreef starla het volgende:
Het woord van TS tegen die van een politieagent, dus de politieagent wint.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ach, die agent zegt gewoon: ik reed met ongeveer 130 achter die kerl, dus hij moest ook ongeveer 130 rijden. Case closed!
I feel kinda Locrian today
Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.quote:
Ontopic; die agent maakt er gewoon een artikeltje 5 van als je begint te zeuren hoor.
Ik snap niet waarom er allemaal wordt gesproken over alles wat mogelijk zou zijn. Als je nu wacht op het PV dan kan je op basis daarvan je volgende stappen bedenken.
Uit ervaring heb ik vernomen dat die PV altijd anders is dan wat ze vertellen bij aanhouding. (maw: ik kreeg ook artikel 5 opgelegd (zonder verklaring wat het gevaarlijke rijgedrag was) + een artikel 130 (die cursus van het cbr). De rechter echter legde mij alleen een geldboete op + een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je zonder feiten (PV) niets nuttigs kan vertellen en zoals we merken betreft ts =
Uit ervaring heb ik vernomen dat die PV altijd anders is dan wat ze vertellen bij aanhouding. (maw: ik kreeg ook artikel 5 opgelegd (zonder verklaring wat het gevaarlijke rijgedrag was) + een artikel 130 (die cursus van het cbr). De rechter echter legde mij alleen een geldboete op + een voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid van 4 maanden.
Ik bedoel er alleen mee te zeggen dat je zonder feiten (PV) niets nuttigs kan vertellen en zoals we merken betreft ts =
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheidquote:Op dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef Light het volgende:
[..]
Dan moet die agent ook noteren wat het gevaarlijke gedrag dan is.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 09:23 schreef Godtje het volgende:
[..]
Mensen komen hier advies vragen over wat feitelijk juist is en vragen niet om je mening. Als je graag je mening wilt geven kan je beter in R&P topics posten of een dagboek kopen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit gaat om de inschatting van een snelheid. Dat is gewoon onmogelijk. De politieagent wint dus niet (en dat wist hij blijkbaar ook...).
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Maar een agent kan gewoonweg niet (nou ja; dat kan 'ie wel, maar dat kan 'ie voor een rechter niet vol blijven houden) zeggen: ik meen dat het 130 was en we gooien er een correctie van 20 km tegenaan, dus we houden het op 110 km/uur.quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:57 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een absolute snelheid ls inderdaad lastig in te schatten, maar ik vermoed dat jij wel het verschil zal kunnen zien of ik met 50 of 70 bij je door de straat rijdt, puur op eigen ervaring en de ruimtelijke referenties die je waarneemt als je er zelf langs komt. Daar zit een flinke marge in, en jij zal zeker 5 km/h meer danwel minder niet hard kunnen maken, maar de verschillen waar hier over gesproken wordt, zijn zeker wel waar te nemen.
Er zijn meer variabelen in het spel, maar enkel de TS op zijn mooie lieve blauwe ogen geloven is net zo kort door de bocht als er van uitgaan dat die agent het maar wat uit zijn duim zuigt.
Het feit dat ze met geïjkte meetsystemen er alsnog een correctie tegenaan gooien, wil wel wat zeggen, lijkt me.
Overigens: als jij bij met 50 en 70 door de straat rijdt, kan ik prima aangeven wat dan 50 was en wat 70 was. Ik kan niét inschatten wat daadwerkelijk 70 was. Dat is gewoonweg onmogelijk.
Dat er een bekeuring op basis van artikel 5 komt, dát zou nog kunnen (gaf ik ook al eerder aan). Maar dát is de vraag uit de OP niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Niet snelheid alleen. Daarvoor bestaan andere overtredingen. Ik denk dat ook een rechter wel wil weten wat de extra gevaarzetting dan is.quote:
[..]
Daar kan van alles onder vallen. Ook snelheid
Helaas FH, wat Karr-1 zegt klopt WEL
Als een meting met een geijkte snelheidsteller of wat dan ook niet lukt (hoeft trouwens geen geijkte teller te zijn, dan zijn er weer methoden om dat op te lossen) dan kán de waarneming en de inschatting van de agent ook voldoende zijn. Dit op basis van ervaring etc.
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
Hoe de rechtspraak hier mee omgaat geen idee, maar de wettelijke basis is er dus wel, dus het kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Edit//
Nu ik het doorlees ben ik niet helemaal overtuigd van de goede bron, maar ik weet bijna zeker dat een inschatting van een agent ook voldoende is om te schrijven voor snelheid...
Als een meting met een geijkte snelheidsteller of wat dan ook niet lukt (hoeft trouwens geen geijkte teller te zijn, dan zijn er weer methoden om dat op te lossen) dan kán de waarneming en de inschatting van de agent ook voldoende zijn. Dit op basis van ervaring etc.
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vindenquote:2.1.3 Niet-geijkte boordsnelheidsmeter
Voor het vaststellen van snelheidsoverschrijdingen wordt in beginsel alléén een geijkte boordsnelheidsmeter gebruikt. In de uitzonderlijke gevallen dat toch (mede) gebruik wordt gemaakt van een dienstvoertuig waarvan de boordsnelheidsmeter niet werd gecontroleerd / geijkt, moet als volgt worden gehandeld.
De afwijking van de snelheidsmeter in het dienstvoertuig moet zo spoedig mogelijk na de constatering worden bepaald met behulp van geijkte apparatuur. De meetonzekerheid bij de ijking is afhankelijk van de gebruikte ijkapparatuur. De verbalisant neemt in het proces-verbaal op dat hij heeft geconstateerd dat gewerkt is met een niet-geijkte boordsnelheidsmeter. Verder verdient het aanbeveling te vermelden dat hij op grond van zijn ervaring in het verkeer inschat, dat betrokkene / verdachte reed met een snelheid van xx km/h, in elk geval met een snelheid die hoger lag dan de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. [11]
Hoe de rechtspraak hier mee omgaat geen idee, maar de wettelijke basis is er dus wel, dus het kan niet zomaar aan de kant worden geschoven.
Edit//
Nu ik het doorlees ben ik niet helemaal overtuigd van de goede bron, maar ik weet bijna zeker dat een inschatting van een agent ook voldoende is om te schrijven voor snelheid...
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:52 schreef bijderechter het volgende:
Dus niet té hard afkraken, dit was zelf ook heel eenvoudig te vinden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat kan natuurlijk prima beide waar zijn: het kan in principe niet, maar er komen toch verhalen overquote:Op dinsdag 6 april 2010 00:07 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Maar ik begrijp dus dat een dergelijke manier van snelheid vaststellen helemaal niet is toegestaan? Op internet kwam ik namelijk verschillende verhalen tegen waaruit bleek dat dit vaker gebeurde.
Het kan zijn dat er af en toe een agent tussen zit die dit toch doet, het kan ook zijn dat deze verhalen enigszins gekleurd zijn omdat ze verteld worden door iemand die een overtreding heeft begaan
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Ook toen ik eens verhoord werd, zei de rechercheur toen het ging om het wel of niet hebben gegeven van cautie voor opnemen van mijn verklaring dat hij dan wel even op ambtseed zou verklaren dat hij dat wel had gedaan. Je wilt niet weten hoe ver de politie soms gaat om een zaak rond te krijgen.
En hoe kan je zeggen dat quotums niet bestaan als zelfs oudminister Zalm aangaf dat er meer bekeurd moest worden om tekorten in de schatkist aan te vullen?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Wat een onzin. Wat levert bekeuren dan wel niet (netto) op voor de schatkist?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Een agent zou ook wel heel dom zijn om het daar op te gooien, dus dat zul je ook niet vaak zien. Maar de rechter is echt heel vrij hoor, dus het kan zeker wel. Uit mijn eerder aangehaalde arrest inzake de stoeptegelgooiers:quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
quote:Ingeval de rechter die over de feiten oordeelt het tenlastegelegde bewezen acht, is het aan die rechter voorbehouden om, binnen de door de wet getrokken grenzen, van het beschikbare materiaal datgene tot bewijs te bezigen wat deze uit een oogpunt van betrouwbaarheid daartoe dienstig voorkomt en terzijde te stellen wat hij voor het bewijs van geen waarde acht. Deze beslissing inzake die selectie en waardering, die - behoudens bijzondere gevallen - geen motivering behoeft, kan in cassatie niet met vrucht worden bestreden. Hetzelfde heeft te gelden in het tegenovergestelde geval dat de rechter op grond van de aan hem voorbehouden selectie en waardering van het bewijsmateriaal tot de slotsom komt dat vrijspraak moet volgen. De nadere motivering van de vrijspraak maakt de gegeven beslissing niet onbegrijpelijk doordat het beschikbare bewijsmateriaal al dan niet op grond van een andere uitleg van gegevens van feitelijke aard - een andere (bewijs)beslissing toelaat.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Nogmaals, ik heb er gewerkt. Dus ik zal er echt wel het nodige van meegekregen hebben, denk je niet?quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Wat een onzin. Wat levert bekeuren dan wel niet (netto) op voor de schatkist?
Dat beetje geld is makkelijk ergens anders vandaan te trekken als dat het probleem was. Hoewel een individuele agent natuurlijk moet presteren en daarbij onredelijk kan zijn, gaat het toch echt gewoon om de veiligheid.
Zalm had het toen over een tekort van 80 miljoen. Dat noem ik geen beetje geld. En dat moest nog bovenop de andere boetes komen he!
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Dat heeft dan toch (niet perse) met quota te maken? Ik heb een tijdje bij de post gewerkt en daar was het de sport zo snel mogelijk terug te zijn of zo weinig mogelijk restpakjes te hebben of zo. Sommigen gingen daar ook vrij ver in maar daar zat geen meter officiele richtlijn bij.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:18 schreef EINZ het volgende:
[..]
Helaas, ik kan je verzekeren van wel. Ik heb een poosje bij de politie gewerkt als beheerder en ik kan je zeggen, bij sommigen is bekeuren tot een ordinaire sport verworden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Het klopt toch. Heb verder geen zin om voor je te gaan zoeken, dat kan je immers zelf ook en veder maakt het mij niet uit of jij het geloofd of niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Ja hoiquote:
Niet gevonden, helaas.
(zo moeilijk is het toch niet om te staven wat TS stelt in de OP, als je zo overtuigd bent van je gelijk? Als het zo is, is het A: zo krom als een spreekwoordelijke hoepel en B: is een mea culpa van mijn kant op z'n plaats. Tot dat moment: neuh... )
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een quotum aan boete-inkomsten is zelfs geruime tijd door het Ministerie aan de verschillende politie-korpsen opgelegd. Om dit te halen was een fors quotum per agent nodig. Het officiele quotum is pas een paar jaar geleden weer teruggedraaid, maar de meeste korpsen hanteerden daarvoor en hanteren nog steeds, ook een quotum per agent.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Ik heb pas gehoord op de radio dat de meeste boetes, zelfs met 'bewijs' in de vorm van een foto, vaak succesvol aangevochten kunnen worden. Als de agent geen bewijs heeft, kan je waarschijnlijk niet beweren dat je nooit op die weg hebt gereden (hij heeft immers je gegevens), maar wel dat je niet te hard reed.quote:Op maandag 5 april 2010 18:02 schreef Meesteroog het volgende:
Goede avond,
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Als je gegevens opvraagt m.b.t. een snelheidsovertreding die is geconstateerd door een flitspaal, dan is het redelijk vaak het geval dat gegevens niet kloppen of er gewoon niet zijn (heeft een advocaat een boek over geschreven) of dat de foto geen bewijs is aangezien er ook andere auto's op staan. Deze boete kan je succesvol aanvechten. (die andere auto haalde je heel hard in, rechts, links, enz. ging zo hard dat hij niet in het midden vd foto is geflitst...)
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
Ik zeg: AANVECHTEN!
Dan zegt die slimme kerl: hij haalde me met 130 km/u IN!quote:Op dinsdag 6 april 2010 10:13 schreef starla het volgende:
Ach, die agent zegt gewoon: ik reed met ongeveer 130 achter die kerl, dus hij moest ook ongeveer 130 rijden. Case closed!
Of: hij reed een end achter me, dus moest hij even gas geven om dichter op me te rijden, gezeur, enz.
Ja, lekker vergelijkbaar ookquote:Op dinsdag 6 april 2010 13:42 schreef Samsung_Star het volgende:
Al heeft hij je gegevens, dan nog kan je zeggen dat je je aan de snelheid hield. Kijk naar rechtszaak Joran vd Sloot: geen bewijs = niks gedaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bron dat het mag:
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
Zinloze post dan, 'ik vind dat het zo is en ik hoef geen bewijs te zoeken want ik heb toch gelijk'.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Het klopt toch. Heb verder geen zin om voor je te gaan zoeken, dat kan je immers zelf ook en veder maakt het mij niet uit of jij het geloofd of niet.
TS stelt een terechte vraag gebaseerd op eigen kennis en wil een discussie starten. Dat is nog wel anders dan iemand als Samsung_Star die lijkt aan te raden iedere boete hoe dan ook aan te vechten. Waarom TS 'als een man' die boete moet betalen ontgaat me volledig. Hoe dat precies is trouwens ook. Terwijl hij bier drinkt en naar sport kijkt?quote:Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ik weet 100% zeker dat het klopt, maar het systeem waarin ik het kan vinden is uit de lucht hier.
Het is een uitspraak geweest , het is goed aanvechtbaar en in dat geval zal de rechter vragen stellen aan de agent (hoe lang doe je al snelheidscontroles, hoevel ervaring heb je in het schatten van snelheden etc). Ik zal straks nog even kijken of ik de uitspraak kan vinden.
Topicstarter wil waarschijnlijk weten of hij het kan aanvechten en of hij dan kans van slagen heeft en die kans van slagen schat ik op 40% mits de agent meer dan pakweg 5 jaar heeft in het houden van snelheidscontroles. Als dat stomme systeem nu weer eens online gaat heb ik het zo gevonden.
Het is een uitspraak geweest , het is goed aanvechtbaar en in dat geval zal de rechter vragen stellen aan de agent (hoe lang doe je al snelheidscontroles, hoevel ervaring heb je in het schatten van snelheden etc). Ik zal straks nog even kijken of ik de uitspraak kan vinden.
Topicstarter wil waarschijnlijk weten of hij het kan aanvechten en of hij dan kans van slagen heeft en die kans van slagen schat ik op 40% mits de agent meer dan pakweg 5 jaar heeft in het houden van snelheidscontroles. Als dat stomme systeem nu weer eens online gaat heb ik het zo gevonden.
Waarom nietquote:Op dinsdag 6 april 2010 08:40 schreef karr-1 het volgende:
Een huisvuilboete is ook echt te vergelijken met een verkeersboete.....
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb nog nooit een verkeersboete gehad, dat is inderdaad correct.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom niet
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik denk niet dat het tere zieltje van Karr-1 dit feiten bombardement aankan. Hij zal inmiddels z'n vrind (of is het roommate) wel al gebeld hebben.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:09 schreef r_one het volgende:
[..]
Waarom niet
Beiden zijn overtredingen van de wet, beide overtredingen zijn geconstateerd door een BOA, voor beide overtredingen staat (na bezwaarfase) de gang naar de rechter open, enzovoorts
Bovendien bralde je dat je "nooit een boete" had gehad [bladiebla] en maakte daarbij geen voorbehoud voor het soort boete ...
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Je hebt ooit een boete gehad, dat is inderdaad correct.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:19 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een verkeersboete gehad, dat is inderdaad correct.
Jammer dat je niet ingaat op mijn vraag maar deze duidelijk ontwijkt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als jij dat zo wilt zien. Ik maak alleen onderscheid tussen 2 soorten boetes. Ja ze zijn op dezelfde wijze verstrekt, maar wegens compleet andere zaken. Omdat dit topic over verkeersgerelateerde boetes gaat, moge duidelijk zijn dat ik het daar ook over had.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Je hebt ooit een boete gehad, dat is inderdaad correct.
Jammer dat je niet ingaat op mijn vraag maar deze duidelijk ontwijkt
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Irrelevant, boete = boete.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:26 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij dat zo wilt zien. Ik maak alleen onderscheid tussen 2 soorten boetes. Ja ze zijn op dezelfde wijze verstrekt, maar wegens compleet andere zaken. Omdat dit topic over verkeersgerelateerde boetes gaat, moge duidelijk zijn dat ik het daar ook over had.
"Compleet andere zaken"? Dat is in the eye of the beholder. Een snelheidsovertreding is ook wat anders dan het negeren van een inhaalverbod of een parkeerboete. Toch liggen zeken soms dichter bij elkaar dan je lief is.
Maar de bottomline is (en die schijn je niet te [willen] vatten):
Ongeacht in welk "boetetopic" jij je ook vertoont., jij bent altijd heel stellig over de schuld van de geverbaliseerde en het gelijk van de verbalisant.
Behalve als het jezelf overkomt dus
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tijdje geleden zo'n geval bij wegmisbruikers, agent maakt schatting, trekt daar 20 vanaf en deelt de boete uit.
Volgens Koos Spee mocht het allemaal, mits het een grove en duidelijke overtreding van de maximum snelheid is
Volgens Koos Spee mocht het allemaal, mits het een grove en duidelijke overtreding van de maximum snelheid is
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:48 schreef willempjewever het volgende:
Bron dat het mag:
Jurisprudentie Hoge Raad: correctie bij snelheidsmeting vanuit volgende politieauto
HR, 16 december 1997, VR 1998, 57
Ik kan alleen niet die marge van 20 km vinden, het moet wel een vrij ruime marge zijn, maar dat zoek ik ook nog wel even op als ik straks tijd heb.
Dat is niet op het oog in te schatten. Ik nam aan dat een auto met daarin een agent achter je reed. In dat geval mag een agent, mits ervaren het inschatten. Of een agent ervarin is zal de rechter dan bepalen. Ik heb het nog aan wat verkeersagenten nagevraagd en die vinden het ook maar een vreemde zaak en onmogelijk te constateren met zekerheid.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef Meesteroog het volgende:
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.
Bij ontvangst boete een tekeningetje van kruispunt e.d. toevoegen, aangeven wat in de openingpost staat en eventueel het even kort aan de rechter uitleggen die je zeker de boete zal kwijtschelden. Scheelt je toch een paar honderd euro.
Helaas kost het je wel wat tijd en ergernis.
Nou nee......quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:34 schreef r_one het volgende:
Ongeacht in welk "boetetopic" jij je ook vertoont., jij bent altijd heel stellig over de schuld van de geverbaliseerde en het gelijk van de verbalisant.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik zal dan ook een procedure starten tegen de agentquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:44 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Dat is niet op het oog in te schatten. Ik nam aan dat een auto met daarin een agent achter je reed. In dat geval mag een agent, mits ervaren het inschatten. Of een agent ervarin is zal de rechter dan bepalen. Ik heb het nog aan wat verkeersagenten nagevraagd en die vinden het ook maar een vreemde zaak en onmogelijk te constateren met zekerheid.
Bij ontvangst boete een tekeningetje van kruispunt e.d. toevoegen, aangeven wat in de openingpost staat en eventueel het even kort aan de rechter uitleggen die je zeker de boete zal kwijtschelden. Scheelt je toch een paar honderd euro.
Helaas kost het je wel wat tijd en ergernis.
Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo). Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:46 schreef Meesteroog het volgende:
Ik zal dan ook een procedure starten tegen de agent
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen. Je bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
Ik kan toch gewoon een procedure starten via de nationale ombudsman?quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:49 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo). Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen. Je bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
TS mag toch zijn eigen verdediging voerenquote:Op dinsdag 6 april 2010 14:49 schreef willempjewever het volgende:
Dan heb je ook een advocaat nodig (kan pro deo).
Dit klinkt bijna als een vrijbrief om ongestraft onterechte boetes te kunnen schrijven.quote:Denk alleen dat die zal zeggen dat het je alleen maar tijd kost en dat de opbrengsten niet zo groot zijn voor jezelf. Dat zal je nog meer gangen naar de rechtbank opleveren en als je een fulltime baan hebt moet je dan verlof opnemen.
Eerst de boete aanvechten en daar onderuit komen, daarna zou ik beslissen om al dan niet verder te gaan, persoonlijk zou ik het niet doen.
Ja, dat zal ze leren, zal vast zoden aan de dijk zettenquote:Je bereikt denk ik meer om na de uitspraak een brief te schrijven aan het poltiebureau waarin je het nog eens uitlegd waarom het niet te meten is.
Als ze die brief al van begin tot eind doorlezen voor 'm te "archiveren"
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ach kom ...quote:
-10 Geloofwaardig
En op verzoek van TS hou ik er maar even mee op
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geen argumenten meer = ophouden. Zo kun je elk argument beeindigen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:00 schreef r_one het volgende:
[..]
Ach kom ...
-10 Geloofwaardig
En op verzoek van TS hou ik er maar even mee op
Maar goed, ik ben er wel klaar mee.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Onzin, iets met plaat voor je kop enzoquote:Op dinsdag 6 april 2010 15:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Geen argumenten meer = ophouden. Zo kun je elk argument beeindigen.
Maar goed, ik ben er wel klaar mee.
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
), is TS met verdere "wellus-nietus" echt niet geholpen.En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar kan je volgens mij pas terecht als de officiele juridische paden grotendeels bewandeld zijn, anders zouden ze het wel heel druk hebben met al die onterechte verkeersboetes....quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:56 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ik kan toch gewoon een procedure starten via de nationale ombudsman?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit slaat zo nergens op dat ik er nu echt klaar mee ben. Ik wens TS veel succes met zijn topic.quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin, iets met plaat voor je kop enzo
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Jongens kom! Niet vechten! Als iemand hier anderen onder hun noten schopt is dat ome Einz, begrepen?quote:Op dinsdag 6 april 2010 15:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Onzin, iets met plaat voor je kop enzo
Ik heb je met meer dan voldoende argumenten om de oren geslagen. Maar als jij als antwoord niet verder meer komt dan "Nou nee" (en mij vervolgens wel gebrek aan argumenten verwijten
En dat TS zich beklaagd heeft over het feit dat zijn topic gekaapt wordt, heb je zelf ook kunnen lezen
En nou bier!
Neuken hoeft nog net niet.
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
OMGquote:Op dinsdag 6 april 2010 16:11 schreef karr-1 het volgende:
Dit slaat zo nergens op dat ik er nu echt klaar mee ben.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Omdat een agent dat gewoon probeert en weet dat veel mensen denken dat de agent toch wel gelijk zal hebben/krijgen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Even wat quotes van infopolitie.nl, een site die natuurlijk nul juridische waarde heeft, maar de antwoorden zijn in ieder geval wel gegeven door echte agenten, dus die zullen wel weten waarover ze het hebben:
Ik denk dat je dus wel kan stellen: Ja het mag, maar je hebt goede kans dat je bezwaarschrift succesvol is.
quote:Als de agent op grond van zijn ervaring met verkeer en verkeerscontrole in staat is, om een goede schatting te maken van de snelheid, dan is dat toegestaan.
quote:Alleen de waarde die men aan zijn waarneming meegeeft, staat niet vast...
Er bestaat dus een mogelijkheid dat de bon of helemaal wordt geseponeerd, of dat de aangenomen waarde naar beneden wordt bijgesteld...
Edit:quote:Ook wil justitie van sommige arrondisementen helemaal niet meegaan met metingen zonder geijkte teller of andere geijkte meetapperatuur.
Ik denk dat je dus wel kan stellen: Ja het mag, maar je hebt goede kans dat je bezwaarschrift succesvol is.
Hard? Ja.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Onredelijk hard? Nee.
Reden? Voorgeschiedenis idd.
Nou nee, wás dat maar zo, maar dat is echt niet het enige wat karr-1 beweert.quote:Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld.
Als ik voor de gein zijn eerste 3 reacties in dit topic eens op een rij zet, krijg ik toch duidelijk een beeld van iemand die zijn mening tot wetmatigheid heeft verheven en daarnaast persisteert in aantoonbare onwaarheden (onder het mom van "eigen mening"):
quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
quote:LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat. Het zal vast wel eens voorkomen dat een foute inschatting van een agent voor waarheid wordt aangenomen vanwege de ambtseed, of misschien zelfs wel een grove leugen. Dat is ernstig fout. Maar dat betekent nog niet dat alle agenten volgens dit principe werken met als doel zo veel mogelijk boetes uit te schrijven 'omdat ze toch altijd gelijk krijgen'. Want dat lijken mensen met dit principe te bedoelen. En inderdaad, dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
http://www.nu.nl/politiek(...)nquotum-politie.htmlquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
Misschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.quote:LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
Nou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
... én dat "het ook nergens op slaat" (waarde-oordeel >> feitelijkheid), daarmee een bepaalde groep mensen als de facto leugenaars wegzettend.quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:06 schreef Roolio het volgende:
Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat.
"Dan is dat ook zo" geeft aan dat als een agent op ambtseed iets verklaart, hij de facto gelijk hééft (niet te verwarren met gelijk krijgt). Aldus de messenger.quote:Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.
Een curieuze interpretatie van "is een fabeltje" (m.i. een nogal stellige ontkenning) hou jij er op na.quote:http://www.nu.nl/politiek/2124130/horst-doet-niets-bonnenquotum-politie.html
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
En jammer dat je je niet ingelezen hebt in het topic. "Quota bestaan niet" is al veel langer zijn stokpaardje (al voordat de politiek zich er over uitsprak) en is, hoewel categorisch weersproken, een wederkerend fenomeen in dit soort discussies.
Nee duh, de politie zal uiteraard niet het begrip LAF hanteren. Dat begrip komt dan ook uit een andere koker. En als de politie het begrip niet hanteert, kun je het bestaan in twijfel trekken? Zo lust ik er nog wel een paarquote:Misschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.
Laat maarquote:Nou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 06-04-2010 17:56:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mag ik op z'n minst nog Roolio van repliek dienen of is dat ook al banwaardig (quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
) in WGR?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langsquote:Op dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kssssstquote:Op dinsdag 6 april 2010 18:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langs
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband wasquote:Op dinsdag 6 april 2010 19:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Kssssst
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ook dan zal een rechter op de waarneming van de agent af kunnen gaan, afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Het is alleen niet zo dat een rechter de snelheid van 110 km/u bewezen zal verklaren, maar hoogstens zal concluderen dat je te hard reed, wat daar (impliciet subsidiair) in ligt besloten.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.
In VR 1988, 13 is zoiets bijvoorbeeld gebeurd. De Hoge Raad overwoog:
quote:4.2. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen
...
A. de verklaring van de verdachte ter terechtzitting:
brigadier van gemeentepolitie te Tilburg, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant:‘dat hij op 16 juni 1983 met een tweewielig dienstmotorvoertuig staanplaats had ingenomen op de kruising van de voor het openbaar verkeer openstaande wegen, de Gorinchemsebaan/Heikantlaan-Zevenheuvelenweg-Rijksweg 62;dat hij zag, dat de bestuurder van een vierwielig personenauto, type Mercedes, gekentekend AA-00-BB, de Rijksweg 62, bereed, komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van eerdergenoemde kruising;dat hij de snelheid , waarmede die bestuurder reed, schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur;dat bedoelde bestuurder, gekomen bij eerdergenoemde kruising, met onverminderde snelheid deze kruising op en over reed en zijn weg via de Gorinchemsebaan in de richting van de Hasseltrotonde vervolgde;dat voor het verkeer rijdende over de Rijksweg 62 komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van de Gorinchemsebaan op een afstand van ongeveer 150 meter voor de kruising borden staan, welke een maximum snelheid aangeven van 50 kilometer per uur en tevens de aanduiding bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat eerdergenoemde kruising is gelegen binnen de als zodanig aangeduide bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat bedoelde bestuurder door hem ter plaatse Hasseltrotonde werd staande gehouden;dat die bestuurder hem daarnaar gevraagd, opgaf: enz.;dat die bestuurder verklaarde, dat hij dacht, dat hij op de door hem bedoelde weg en kruising 70 kilometer per uur mocht rijden;dat hij helemaal geen borden heeft gezien’.
5 Beoordeling van het middel
5.1. Anders dan het middel betoogt heeft de Rechtbank uit de onder 4.2 weergegeven inhoud van de aldaar vermelde bewijsmiddelen het bewezenverklaarde kunnen afleiden, ook voor zover dit inhoudt: dat de verdachte ‘met een grotere snelheid dan 50 km per uur heeft gereden’.5.2. Immers, gelet op de ervaring en de zaakkundigheid waarover een brigadier van gemeentepolitie in het algemeen geacht mag worden te beschikken, voor zover het gaat om het waarnemen en beoordelen van het verkeersgedrag van automobilisten, heeft de Rechtbank kunnen aannemen, dat de verbalisant Van Z. onder de in zijn relaas vermelde omstandigheden op grond van eigen waarneming kon verklaren, dat hij de snelheid waarmede de verdachte reed ‘schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur’.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op dinsdag 6 april 2010 19:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband was
quote:Op dinsdag 6 april 2010 schreef F_H het volgende:
r_one, baggeren in WGR, maandje weg.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dank je, ik ben blij dat er in ieder geval nog iemand is die wel begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou FH, met jurisprudentie erbij. Nu heb je een bron (geen dank 
) en jurisprudentie.
Karr-1 had gelijk
) en jurisprudentie.Karr-1 had gelijk
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tvp.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Hoe voorspelbaarquote:Op dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevantquote:Op dinsdag 6 april 2010 22:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevant
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
quote:Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja zijn bron IS toch ook irrelevant voor TS zijn casus?quote:
Mag dat ook al niet meer gesteld worden zonder dat iemand anders zich persoonlijk aangesproken voelt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jezus wat ben jij dom. Dus als jij ergens 100 rijdt, en een agent bekeurd jou voor 200 vanwege zijn inschatting, dan betaal jij de boete als een man en ga je verder niet in beroep?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Pleur op met je domme replys man. Dwaas.
|
|
