WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Omdat een agent dat gewoon probeert en weet dat veel mensen denken dat de agent toch wel gelijk zal hebben/krijgen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Even wat quotes van infopolitie.nl, een site die natuurlijk nul juridische waarde heeft, maar de antwoorden zijn in ieder geval wel gegeven door echte agenten, dus die zullen wel weten waarover ze het hebben:
Ik denk dat je dus wel kan stellen: Ja het mag, maar je hebt goede kans dat je bezwaarschrift succesvol is.
quote:Als de agent op grond van zijn ervaring met verkeer en verkeerscontrole in staat is, om een goede schatting te maken van de snelheid, dan is dat toegestaan.
quote:Alleen de waarde die men aan zijn waarneming meegeeft, staat niet vast...
Er bestaat dus een mogelijkheid dat de bon of helemaal wordt geseponeerd, of dat de aangenomen waarde naar beneden wordt bijgesteld...
Edit:quote:Ook wil justitie van sommige arrondisementen helemaal niet meegaan met metingen zonder geijkte teller of andere geijkte meetapperatuur.
Ik denk dat je dus wel kan stellen: Ja het mag, maar je hebt goede kans dat je bezwaarschrift succesvol is.
Hard? Ja.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Onredelijk hard? Nee.
Reden? Voorgeschiedenis idd.
Nou nee, wás dat maar zo, maar dat is echt niet het enige wat karr-1 beweert.quote:Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld.
Als ik voor de gein zijn eerste 3 reacties in dit topic eens op een rij zet, krijg ik toch duidelijk een beeld van iemand die zijn mening tot wetmatigheid heeft verheven en daarnaast persisteert in aantoonbare onwaarheden (onder het mom van "eigen mening"):
quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
quote:LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat. Het zal vast wel eens voorkomen dat een foute inschatting van een agent voor waarheid wordt aangenomen vanwege de ambtseed, of misschien zelfs wel een grove leugen. Dat is ernstig fout. Maar dat betekent nog niet dat alle agenten volgens dit principe werken met als doel zo veel mogelijk boetes uit te schrijven 'omdat ze toch altijd gelijk krijgen'. Want dat lijken mensen met dit principe te bedoelen. En inderdaad, dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
http://www.nu.nl/politiek(...)nquotum-politie.htmlquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum.
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
Misschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.quote:LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan.
Nou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.quote:En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
... én dat "het ook nergens op slaat" (waarde-oordeel >> feitelijkheid), daarmee een bepaalde groep mensen als de facto leugenaars wegzettend.quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:06 schreef Roolio het volgende:
Hij beweert dus gewoon dat het LAF-principe niet bestaat.
"Dan is dat ook zo" geeft aan dat als een agent op ambtseed iets verklaart, hij de facto gelijk hééft (niet te verwarren met gelijk krijgt). Aldus de messenger.quote:Dat ongetwijfeld geeft aan dat hij het er mee eens is dat een mens niet goed snelheid in kan schatten. En 'dan is dat ook zo' geeft aan dat als 'men' (de juridische macht) vindt dat een agent het goed kan inschatten, dat het ook zo is. Oftewel, als juridisch iets bepaald is, (ook al klopt het niet helemaal) dan is het gewoon zo, daar moet je dan mee leven.
Een curieuze interpretatie van "is een fabeltje" (m.i. een nogal stellige ontkenning) hou jij er op na.quote:http://www.nu.nl/politiek/2124130/horst-doet-niets-bonnenquotum-politie.html
Oftewel, jullie hebben allebei een beetje gelijk. Landelijk is het afgeschaft maar korpsen mogen nog quota opleggen. Het zal dus per regio verschillen of de politie nog een quotum hanteert.
En jammer dat je je niet ingelezen hebt in het topic. "Quota bestaan niet" is al veel langer zijn stokpaardje (al voordat de politiek zich er over uitsprak) en is, hoewel categorisch weersproken, een wederkerend fenomeen in dit soort discussies.
Nee duh, de politie zal uiteraard niet het begrip LAF hanteren. Dat begrip komt dan ook uit een andere koker. En als de politie het begrip niet hanteert, kun je het bestaan in twijfel trekken? Zo lust ik er nog wel een paarquote:Misschien iets te fel gesteld, maar aangezien het begrip 'LAF' niet door de politie wordt gehanteerd, kun je ook wel vraagtekens zetten bij het bestaan op zich.
Laat maarquote:Nou, prima toch. Of kennelijk had hij verkeersboete moeten zeggen. Ook goed.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 06-04-2010 17:56:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mag ik op z'n minst nog Roolio van repliek dienen of is dat ook al banwaardig (quote:Op dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
) in WGR? 
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langsquote:Op dinsdag 6 april 2010 17:14 schreef Meesteroog het volgende:
Wellicht kan een mod de users karr-1 en r_one gewoon even op de vinger tikken of, nog beter, bannen?
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kssssstquote:Op dinsdag 6 april 2010 18:42 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Pas maar op anders komt de grote boze Vogeltjedans bij jullie langs
En dan, he! En dan... En dan... Dan zal je het geweten hebben! Let op mijn woorden!
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband wasquote:Op dinsdag 6 april 2010 19:13 schreef r_one het volgende:
[..]
Kssssst
Ga jij maar eerst eens leren je eigen naam correct te spellen
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ook dan zal een rechter op de waarneming van de agent af kunnen gaan, afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Het is alleen niet zo dat een rechter de snelheid van 110 km/u bewezen zal verklaren, maar hoogstens zal concluderen dat je te hard reed, wat daar (impliciet subsidiair) in ligt besloten.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:38 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ik werd niet gevolgd door de auto. De auto stond op een kruispunt, orthogonaal op mijn bewegingsrichting. Bij het stoplicht 200 meter later kwam hij achter me staan en zij dat ik moest volgen. Het ging om de snelheid waarmee ik over het (verkeerslichtgecontroleerde) kruispunt reed.
In VR 1988, 13 is zoiets bijvoorbeeld gebeurd. De Hoge Raad overwoog:
quote:4.2. Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen
...
A. de verklaring van de verdachte ter terechtzitting:
brigadier van gemeentepolitie te Tilburg, voor zover inhoudende als relaas van verbalisant:‘dat hij op 16 juni 1983 met een tweewielig dienstmotorvoertuig staanplaats had ingenomen op de kruising van de voor het openbaar verkeer openstaande wegen, de Gorinchemsebaan/Heikantlaan-Zevenheuvelenweg-Rijksweg 62;dat hij zag, dat de bestuurder van een vierwielig personenauto, type Mercedes, gekentekend AA-00-BB, de Rijksweg 62, bereed, komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van eerdergenoemde kruising;dat hij de snelheid , waarmede die bestuurder reed, schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur;dat bedoelde bestuurder, gekomen bij eerdergenoemde kruising, met onverminderde snelheid deze kruising op en over reed en zijn weg via de Gorinchemsebaan in de richting van de Hasseltrotonde vervolgde;dat voor het verkeer rijdende over de Rijksweg 62 komende van de richting Loon op Zand en gaande in de richting van de Gorinchemsebaan op een afstand van ongeveer 150 meter voor de kruising borden staan, welke een maximum snelheid aangeven van 50 kilometer per uur en tevens de aanduiding bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat eerdergenoemde kruising is gelegen binnen de als zodanig aangeduide bebouwde kom der gemeente Tilburg;dat bedoelde bestuurder door hem ter plaatse Hasseltrotonde werd staande gehouden;dat die bestuurder hem daarnaar gevraagd, opgaf: enz.;dat die bestuurder verklaarde, dat hij dacht, dat hij op de door hem bedoelde weg en kruising 70 kilometer per uur mocht rijden;dat hij helemaal geen borden heeft gezien’.
5 Beoordeling van het middel
5.1. Anders dan het middel betoogt heeft de Rechtbank uit de onder 4.2 weergegeven inhoud van de aldaar vermelde bewijsmiddelen het bewezenverklaarde kunnen afleiden, ook voor zover dit inhoudt: dat de verdachte ‘met een grotere snelheid dan 50 km per uur heeft gereden’.5.2. Immers, gelet op de ervaring en de zaakkundigheid waarover een brigadier van gemeentepolitie in het algemeen geacht mag worden te beschikken, voor zover het gaat om het waarnemen en beoordelen van het verkeersgedrag van automobilisten, heeft de Rechtbank kunnen aannemen, dat de verbalisant Van Z. onder de in zijn relaas vermelde omstandigheden op grond van eigen waarneming kon verklaren, dat hij de snelheid waarmede de verdachte reed ‘schatte op 85 a 90 kilometer per uur, in elk geval een veel hogere snelheid dan 50 kilometer per uur’.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:Op dinsdag 6 april 2010 19:20 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Oh je bent er nog? Ik dacht dat je al voor een maand geband was
quote:Op dinsdag 6 april 2010 schreef F_H het volgende:
r_one, baggeren in WGR, maandje weg.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dank je, ik ben blij dat er in ieder geval nog iemand is die wel begrijpt wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 6 april 2010 16:22 schreef Roolio het volgende:
Ik ken de hele user Karr-1 niet, zijn voorgeschiedenis zal hier ongetwijfeld wel mee te maken hebben ofzo, maar wat wordt hij hier onredelijk hard aangepakt zeg. En jammer ook dat hier een mod aan meedoet.
Het enige wat hij beweert is dat dit vaker gebeurt, en dat als je hier tegen in beroep gaat het waarschijnlijk geen kans van slagen heeft omdat de agent vaak in het gelijk wordt gesteld. Dat lijken me geen onredelijke beweringen en ze zijn zelfs als het niet juist is niet als 'trollen' aan te merken. In mijn ogen is hij gewoon behulpzaam. Hij zegt ook verder niet of hij het eens of oneens is met die gang van zaken.
Natuurlijk kan de TS er nog geen bezwaarschrift op baseren, daar heeft hij inderdaad bronnen voor nodig. Maar het is niet de taak van Karr-1 om die te leveren als hij daar geen zin in heeft. Vervolgens wordt door Five-Horizons het tegenovergestelde beweerd, maar ook hij komt niet met bronnen; hypocriet.
Het feit dat andere users met bronnen komen die Karr-1's beweringen ondersteunen geeft al aan dat zijn beweringen sowieso niet afgedaan kunnen worden als ordinair' trollen' en mogelijk gewoon juist zijn.
Overigens heb ik ook wel eens gehoord dat agenten boetes uitdelen op inschattingen op het oog. Of die boetes in beroep vernietigd zijn weet ik niet. Daarbij vind ik dat Karr-1 nog wel een valide punt heeft als hij zegt dat als agenten op die manier boetes uitdelen er ongetwijfeld wel een richtlijn voor zal zijn. Want waarom zou een agent zulke boetes gaan uitdelen als hij weet dat dat of niet mag, of het bij geen enkel beroepschrift stand zal houden?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Nou FH, met jurisprudentie erbij. Nu heb je een bron (geen dank 
) en jurisprudentie.
Karr-1 had gelijk
) en jurisprudentie.Karr-1 had gelijk
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Tvp.
Op zaterdag 28 april 2012 00:09 schreef Klinkerbotsing het volgende:
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Lieve jongeman ben jij. :@
Op woensdag 8 juli 2020 18:58 schreef PoezeligDing het volgende:
:* My one and only, master, king , whatever. THE ZER! O+
Hoe voorspelbaarquote:Op dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevantquote:Op dinsdag 6 april 2010 22:10 schreef r_one het volgende:
[..]
Wat klop er dan niet aan hetgeen ik stel?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
De stelling klopt, maar elke bron die mijn gelijk bewijst is meteen niet relevant
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:19 schreef r_one het volgende:
[..]
Waar zie je mij dat zeggen of op z'n minst suggereren?
Waar zie je iemand dat zeggen of suggeren?
quote:Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ja zijn bron IS toch ook irrelevant voor TS zijn casus?quote:
Mag dat ook al niet meer gesteld worden zonder dat iemand anders zich persoonlijk aangesproken voelt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jezus wat ben jij dom. Dus als jij ergens 100 rijdt, en een agent bekeurd jou voor 200 vanwege zijn inschatting, dan betaal jij de boete als een man en ga je verder niet in beroep?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:24 schreef willempjewever het volgende:
[..]
Maar topicstarter, het mag en je hebt vast wel te hard gereden. Betaal gewoon die boete als een man.
Pleur op met je domme replys man. Dwaas.
|
|
