WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Goede avond,
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Ik zit met het volgende vraagstuk en ik vroeg me af of misschien een enkele forumgebruiker hier wat verlichting in kan geven. Aangezien het een drukbezocht forum is, achtte ik de kans op rechtenstudenten en afgestudeerden wel groot.
Vannacht werd ik staande gehouden door een agent. Hij had geconstateerd dat ik 110 km/h reed waar 70 km/h is toegestaan. Op mijn vraag hoe hij dit had geconstateerd antwoordde hij: Ik heb met het oog waargenomen dat u ongeveer 130 reed, daar moet nog een correctie van af, dus u reed zeker 110 km/h.
Nu is het zo dat ik daadwerkelijk op de teller tussen de 80-90 km/h uur zat, het zou dus goed kunnen dat ik enkele km/h te hard reed. Er was geen hond op de weg, geen excuus natuurlijk, maar er is nogal een verschil tussen 8km/h te hard en 40 km/h te hard.
Nu ben ik toevallig gepromoveerd op menselijke systeemcontrole en ik weet dus dat mensen in principe een eerste orde systeem nog wel kunnen controleren, maar daarboven lukt het zeker niet. Het controleren van een eerste orde systeem is wel mogelijk maar niet gemakkelijk. Dus ik was uiterst verbaasd dat de agent meende mijn snelheid goed in te kunnen schatten, er zijn namelijk tientallen industrieën waarbij de systeemcontroleur dit niet mag omdat hij dit niet nauwkeurig kan doen.
Mijn vraag is dan ook, in hoeverre is dit juridisch houdbaar. Er kan wetenschappelijk worden aangetoond dat de methode niet werkt, of hebben alle agenten een soort meesteroog wat in staat is een binnen een enkele seconde deze differentiaalvergelijking in de kleine hersenen op te lossen. Dat lijkt me niet. Gezien de grote correctie, leek het mij zelf niet erg betrouwbaar. Maarja hoeveel kans maak je wat dit betreft tegen een op ambteed opgemaakt verbaal. Is deze methode wettelijk geoorloofd?
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Vraag het ijk-rapport van de agent op.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
Bij flitspalen is het normaal zo dat wanneer dit niet overlegd kan worden, of wanneer de ijk-datum te lang geleden is, een boete ongeldig wordt verklaard.
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.quote:Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
Ja deze methode is geoorloofd een agent in functie heeft nu eenmaal altijd gelijk. Notoire hardrijders noemen dit het LAF principe (Leugen + Ambtseed = Feit) maar dat slaat natuurlijk nergens op.
Uiteraard kun je hiertegen in beroep gaan, maar dat ga je nooit winnen omdat het woord van een agent altijd zwaarder telt.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Die mensen zouden een training moeten hebben gehad, speciaal voor het inschatten van snelheden volgens mijn info.quote:Op maandag 5 april 2010 18:09 schreef Meesteroog het volgende:
[..]
Ja dat begreep ik al. Ik snap dat het woord van de agent doorslaggevend is en ik geloof ook nog best dat hij daadwerkelijk in de veronderstelling was dat ik 130 reed, het is voor een mens nou eenmaal moeilijk in te schatten. Maar ik vroeg me meer af hoe het zit met de jurdische houdbaarheid zit van deze methode. Er kan namelijk gewoon worden aangetoond dat de mens matig scoort op het inschatten van snelheid en niet in staat is versnellingen in te schatten.
Het jammere is dat ik jouw wetenschappelijke verhaal best geloofwaardig vind. Ik ben alleen bang dat je misschien wel heel lang moet procederen voor je gelijk of ongelijk krijgt.
Maar dat men daar vanuit gaat valt gewoon niet te onderbouwen. Zelfs als ik met constante snelheid rechtlijnig beweeg is het al een behoorlijke opgave, laat staan dat ik door een bocht rijd en ook nog 2x van snelheid verander. Een agent die door een muur kan kijken, wordt toch ook niet serieus genomen?quote:Op maandag 5 april 2010 18:10 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ongetwijfeld maar dat doet hier niet terzake. Men gaat er vanuit dat een agent dat kan inschatten en dan is dat ook zo. Dit zal echt wel juridisch afgetimmerd zijn.
Ongeveer 2 jaar geleden werden mijn vriendin en ik aangehouden door een agent. Mijn vriendin reed en kreeg een bekeuring omdat ze volgens de agent 110 reed waar 80 is toegestaan. Ik zei tegen de agent dat ie uit z'n nek lulde en dat ik zelf op de teller zag dat ze nooit boven de 90 uitkwam. Die agent hield eerst voet bij stuk waarop we zeiden dat we het geld en de wil hebben om het keihard in de rechtzaal uit te vechten en dat we dan bewijs willen hebben dat hij als enige mens ter wereld op die manier snelheid kan inschatten. Hij liet het toen vreemd genoeg toch maar vallen.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Het mag misschien genoeg bewijs zijn voor betaling van bekeuring. Maar het lijkt mij idd niet zo heel sterk. Het is maar één agent en die kan ook toevallig wat te weinig geslapen hebben of er met zijn gedachten niet bij zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 18:48 schreef PalmRoyale het volgende:
Ongeveer 2 jaar geleden werden mijn vriendin en ik aangehouden door een agent. Mijn vriendin reed en kreeg een bekeuring omdat ze volgens de agent 110 reed waar 80 is toegestaan. Ik zei tegen de agent dat ie uit z'n nek lulde en dat ik zelf op de teller zag dat ze nooit boven de 90 uitkwam. Die agent hield eerst voet bij stuk waarop we zeiden dat we het geld en de wil hebben om het keihard in de rechtzaal uit te vechten en dat we dan bewijs willen hebben dat hij als enige mens ter wereld op die manier snelheid kan inschatten. Hij liet het toen vreemd genoeg toch maar vallen.
Tijdens de zitting neem je een DVD mee met daarop 3 rijdende auto's
1tje die 100 gaat, een die 130 gaat en een die 150 gaat. Roep de agent op te getuigen en vraag welke 130 rijdt
1tje die 100 gaat, een die 130 gaat en een die 150 gaat. Roep de agent op te getuigen en vraag welke 130 rijdt
Dum de dum
Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.quote:Op maandag 5 april 2010 18:17 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Bron? Want ik meen dat een snelheid gemeten moet zijn met geijkte apparatuur en niet een subjectieve inschatting kan zijn van een agent(e).
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 06-04-2010 23:16:42 (edit: niet nodig) ]
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
Ook weer zo'n fabel, het bestaan van een quotum. LAFjes bestaan niet en zullen ook nooit bestaan. En nee ik heb nooit een boete gehad en nee ik hou me echt niet altijd aan de regels. Mocht ik ooit een boete krijgen dan zal ik die ook gewoon betalen.quote:Op maandag 5 april 2010 18:20 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Notoire braafheids-ridders ontkennen het bestaan van LAFjes, totdat ze zelf mee worden geconfronteerd, en hun boeteloze leven besmeurd wordt met een boete voor een overtreding die ze niet begaan hebben. Gewoonlijk aan het einde van de maand, als de blauwe maffia het quotum nog niet heeft gescoord.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Lekker he schelden als je geen antwoord weetquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Onze Karr-1 reageert helaas nooit wanneer je hem om een bron van de, sorry, zijn waarheid vraagt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 07-04-2010 07:41:55 ]
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Geef dan de bron maarquote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
De nederlandse wetquote:
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat dus. Geen agent die zo snelheden kan schatten, laat staan dat ze standhouden in een evt. proces.quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.quote:Op maandag 5 april 2010 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.quote:Op maandag 5 april 2010 19:57 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Lekker he schelden als je geen antwoord weet
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
2015: BUD - SAW - AUH - BKK - CNX - UTH - SIN - KUL - SGN - DAD - HUI - HAN - HKG . . . . . .
quote:Op maandag 5 april 2010 20:10 schreef buzz1291 het volgende:
[..]
Ik weet daar zeker geen antwoord op te geven anders dan dat ik DENK dat je zo'n platte pet bij de kantonrechter met de juiste argumenten wel eens een rood hoofd van schaamte zou kunnen bezorgen.
Jij weet het dus ook niet, zo blijkt, maar geeft hiet wel een mening die een ieder dan maar voor waar moet aannemen, omdat het jouw waarheid is. Kwal!
Sorry, je toont wel je eigen zwakte aan hier. Ik beweer nergens dat ik altijd gelijk heb, ik ben alleen van mening dat het in veel gevallen zo zal gaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Kom maar met je bronnenquote:Op maandag 5 april 2010 20:09 schreef karr-1 het volgende:
[..]
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.quote:Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Kom maar met je bronnen
Nogmaals: een snelheid exact schatten is onmogelijk. Een leuke schatting (130) en daar *vinger in de lucht houdend een correctie (20 km) op toepassen is onzinnig.
Waarom denk je dat er laserguns zijn uitgevonden
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Leuk dat je dat roept, maar je hebt er geen onderbouwing voor. Daarom vraag ik om roepen. Dergelijke (onmogelijke) dingen roepen in een topic als deze lijkt meer op trollenquote:Op maandag 5 april 2010 20:12 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zullen we eens ophouden over bronnen? Ik weet ook wel dat een inschatting op het oog onmogelijk is, maar helaas gebeurt het wel in de praktijk.
Ik neem aan dat je hiervoor jurisprudentie gevonden hebt?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
