Vraag mbt inschatting snelheid agent

quote:

Op woensdag 7 april 2010 11:20 schreef willempjewever het volgende:
Ok, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen hier de juiste jurisprudentie en de discussie hierboven te laten voor wat het is:

HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)

Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.

Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.

Je kunt hier ook natuurlijk even kijken voor de uitspraak (één pagina terug):

Vraag mbt inschatting snelheid agent

quote:

Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef karr-1 het volgende:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.

En ben je wel eens bij jezelf nagegaan waardoor dat zou kunnen komen? Een beetje zelf reflexie zou voor jou geen kwaad kunnen. Ik kan je verzekeren dat wanneer jij een baan in het bedrijfsleven zou hebben, je met de houding die je hier ten toon spreidt, je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allang een knal voor je harses gehad zou hebben, om het eens even in plat Zwijdrechts te zeggen. Uiteraard niet van mij, maar dat daargelaten.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 03:28 schreef r_one het volgende:


Simpel. Omdat jouw quote ziet op een snelheidsmeting met als basis een niet-geijkte snelheidsmeter (en aanvullend de waarneming van de agent). En daarvan is in het geval van TS geen sprake.

Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.

En ik zei al dat het in mijn bron wat vreemd is omschreven, omdat het inderdaad lijkt alsof het gaat om een inschatting na meting met een niet geijkte teller. Daarom zei ik er ook bij dat ik bijna zeker wist dat alleen een inschatting ook voldoende is. Ik heb het niet vaak mis wat dit soort zaken betreft, zonder arrogant te willen doen

Jammer dat FH jurisprudentie wil hebben (voor zover die nog niet gegeven is, heb niet alles doorgelezen), het is niet alsof het een hele nieuwe regel is, maar goed ieder zijn 'eisen'

Concluderend wil ik nog even zeggen dat het in WGR niet zou misstaan als een bronvermelding bij gepresenteerde feiten verplicht zou worden. Nu kan iedereen roepen wat hij wil zonder dat hij/zij weet waar hij/zij over praat.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 12:30 schreef Dr_Strangelove het volgende:

[..]

Je kunt hier ook natuurlijk even kijken voor de uitspraak (één pagina terug):

Vraag mbt inschatting snelheid agent

damn, zit ik hier te zoeken , staat het antwoord er al

quote:

Op woensdag 7 april 2010 12:36 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

En ben je wel eens bij jezelf nagegaan waardoor dat zou kunnen komen? Een beetje zelf reflexie zou voor jou geen kwaad kunnen. Ik kan je verzekeren dat wanneer jij een baan in het bedrijfsleven zou hebben, je met de houding die je hier ten toon spreidt, je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid allang een knal voor je harses gehad zou hebben, om het eens even in plat Zwijdrechts te zeggen. Uiteraard niet van mij, maar dat daargelaten.

Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 12:19 schreef EINZ het volgende:

Ik denk dat het in de praktijk gewoon zat gebeurt, maar dat er in een rechtzaak wellicht weinig van overeind blijft. Alleen doen weinig mensen de moeite om naar de rechtbank te gaan en komt de agent in de praktijk dus gewoon met zijn uit-de-losse-pols constatering weg. Dus constatering op bullshitfactoren: ja. Aanvechtbaarheid via rechtbank: ja. Doen veel mensen dat: nee. Komt een agent er dus mee weg en blijft het fenomeen: ja. Wat de TS moet doen is dus gewoon naar de rechter stappen en vooral de uitspraak hier posten.

En daar kom je nu mee?

Opgelost, slotje

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:25 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.

Oh, ik meende dat je bij de overheid werkt?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.

Daar ging het volgens mij toch om? Of een agent een bon mocht schrijven voor een geschatte snelheid, en niet of een agent vast mag stellen dat je te hard rijdt. Ik ben zelf een keer staande gehouden door een (strontchagerijnige) agent omdat ik te hard reed (klopt: de weg ging van 3 naar 2 banen en ik gaf gas bij om dat politiebusje voor te komen). Na een hoop getier waarbij hij bovendien niet te spreken was over mijn opmerking dat hij volgens mij mijn inhaalweg niet mocht verlengen (hij accelereerde zelf ook door) reed hij uiteindelijk weg. Volgens mij gewoon omdat in dat busje geen geijkte meter zat.

Natuurlijk kan een agent vaststellen dat je te hard rijdt. Dit zal meewegen bij aanrijdingen e.d. Maar ik wil nu toch graag eens zien of een agent ook op basis van die schatting een bon kan schrijven of niet. Lijkt me niet namelijk, want dan snap ik het nut van het ijken van meetinstallaties niet als het ook geschat kan worden.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:25 schreef karr-1 het volgende:
Gelukkig werk ik al jaren in het bedrijfsleven en nooit problemen gehad, maar dat terzijde.

Hier werken ook een paar halve autisten dus dat zegt ook weinig.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:48 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

Oh, ik meende dat je bij de overheid werkt?

ook dat

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?

QFT

_*kuch

Verbaast me niks. Ik zou die klacht verder laten zitten; schiet je niks mee op en kost alleen maar tijd.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:14 schreef bijderechter het volgende:
Ondertussen was de discussie volgens mij al een eind verschoven of een agent op basis van enkel een waarneming een bon voor een snelheidsovertreding mocht schrijven of niet. In de post waarin ik de bron aanhaal refereer ik ook naar die vraag, niet zozeer naar de OP.

Dat dus. Juist daarom snapte ik niet dat je met een bron op de proppen komt waar in de aanhef duidelijk "snelheidsmeting met een niet-geijkte snelheidsmeting" staat. De veronderstelling dat hij gevolgd was door de diender, had TS immers al ontzenuwd.

quote:

En ik zei al dat het in mijn bron wat vreemd is omschreven, omdat het inderdaad lijkt alsof het gaat om een inschatting na meting met een niet geijkte teller. Daarom zei ik er ook bij dat ik bijna zeker wist dat alleen een inschatting ook voldoende is. Ik heb het niet vaak mis wat dit soort zaken betreft, zonder arrogant te willen doen

Als je dat dan al weet (_{en later doen alsof je neus bloedt en mij vragen om een onderbouwing} ), waarom ga je dan hier postuum nog eens credits opstrijken voor die "wat vreemd omschreven" (lees: irrelevante) bron? NOFI maar zoiets komt op mij dan een beetje arrogant over.

Dat gaf mij aanleiding om een tegengeluid te laten horen en de irrelevantie aan te stippen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 10:03 schreef karr-1 het volgende:
Als ik onzin verkoop als de waarheid mag ik daar op gewezen worden. Ik beweer nooit dat ik de waarheid in pacht heb, dat is gewoon niet zo.

En áls ik je er dan op wijs, wordt mij aan het eind van de rit "bashen" en "moddergooien" verweten
Nee, oke

quote:

De argumenten " onzin" en " plaat voor je kop" worden te snel en te makkelijk gebruikt.

Inderdaad, in dit topic in de fipo al

quote:

Op maandag 5 april 2010 18:05 schreef karr-1 het volgende:
dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:34 schreef r_one het volgende:

[..]

En áls ik je er dan op wijs, wordt mij aan het eind van de rit "bashen" en "moddergooien" verweten
Nee, oke

Klopt want dat was het ook gezien het taalgebruik en de toonzetting.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?

Heb jij maandag van die diender een kennisgeving (geel briefje) gekregen?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:08 schreef Meesteroog het volgende:
Ik ging vanmorgen naar het politiebureau om een klacht in te dienen tegen die agent.
Nu werd ik zojuist teruggebeld en werd mij gemeld dat zij van mening waren dat de manier van waarnemen niet volgens de richtlijnen was en dat ze daarom bij wijze van uitzondering geen vervolg zullen geven aan de overtreding. Zij vroegen tevens of daarmee de klacht was afgedaan. Nu heb ik gezegd dat ze dit eerst maar op papier mogen zetten.
Persoonlijk ben ik nog niet tevreden, dus ik vroeg me af. Als ik zometeen die brief ontvang, kan ik dan vervolgens nog steeds mijn klacht doorzetten en het document tevens gebruiken als zij toch tot vervolging overgaan?

Tsjonge jonge, een platte pet zal zijn ongelijk eens toegeven. BIJ WIJZE VAN UITZONDERING..... Laat zo'n lullo dan gewoon zeggen dat hij fout zat en zijn excuses aanbieden.

Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:47 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Tsjonge jonge, een platte pet zal zijn ongelijk eens toegeven. BIJ WIJZE VAN UITZONDERING..... Laat zo'n lullo dan gewoon zeggen dat hij fout zat en zijn excuses aanbieden.

Nou, het venijn zit 'm in de 7 woorden erná

quote:

Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)

Pilletje?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:45 schreef Meesteroog het volgende:

[..]

Beste karr-1,

Zou je uit m'n topic kunnen gaan. Het enige dat je doet (samen met anderen weliswaar) is het volspammen. Als je niets inhoudelijks te melden heb en je wil toch graag in discussie, open dan een eigen topic elders.
Alvast bedankt.

Groet,

Meesteroog

Graag, het gespan ligt dan ook niet aan mij.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:52 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Graag, het gespan ligt dan ook niet aan mij.

Ok, doei.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:47 schreef buzz1291 het volgende:

[..]

Verder ben ik niet thuis in deze materie, maar ga altijd op mijn intiutie af en zou proberen om die lullo helemaal door de stront te halen totdat die op z'n knieen z'n excuses voor zijn belachelijke aktie komt aanbieden (het traditionele bloemetje kunnen bij het bejaardenhuis afgeven)

Psies .

Laatst ook zo'n agent die vond dat ik (wij) niet aan de kant van de weg stil mochten staan. Binnen de bebouwde kom, geen parkeerverbod, geen kruising/zijweg binnen 5 meter.

Was al blij dat 'ie me geen boete gaf voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs (kreeg 'm wel voor andere dingen trouwens ) dus ik ben er maar verder niet op ingegaan.

Nu is er trouwens wel parkeerverbod daar .

Denken dat ze alles kunnen maken:
Toegeven dat ze ongelijk hebben: .

quote:

Op woensdag 7 april 2010 15:01 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Psies .

Laatst ook zo'n agent die vond dat ik (wij) niet aan de kant van de weg stil mochten staan. Binnen de bebouwde kom, geen parkeerverbod, geen kruising/zijweg binnen 5 meter.

Was al blij dat 'ie me geen boete gaf voor het niet kunnen tonen van het kentekenbewijs (kreeg 'm wel voor andere dingen trouwens ) dus ik ben er maar verder niet op ingegaan.

Nu is er trouwens wel parkeerverbod daar .

Denken dat ze alles kunnen maken:
Toegeven dat ze ongelijk hebben: .

Twee- of vierwieler?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 13:46 schreef JumpingJacky het volgende:

[..]

En daar kom je nu mee?

Opgelost, slotje