WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:34 schreef Isdatzo het volgende:
Dat wat de onderste regel van r_one's sig zegt.
Hoi Isdatzo
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waaruit blijkt eigenlijk dat die aanwijzing inmiddels vervallen is?quote:Op dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 22:50 schreef Light het volgende:
[..]
Waaruit blijkt eigenlijk dat die aanwijzing inmiddels vervallen is?
"Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (vervalt per 01-04-2010) (2009A011)"quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:52 schreef bijderechter het volgende:
Een bron?
http://www.om.nl/algemene(...)151412/aanwijzing_d/
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah ok, die bron. Die is idd vervallen en was sowieso al niet van toepassing.quote:
[..]
[..]
"Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (vervalt per 01-04-2010) (2009A011)"
Volgens mij is die nog steeds geldig hoor (Geldigheidsduur 30 april 2013)...quote:Op dinsdag 6 april 2010 21:22 schreef r_one het volgende:
[..]
Die bron van jou is (los van het feit dat die aanwijzing inmiddels vervallen is) irrelevant en daarmee volstrekt waardeloos als bron.
En al is deze niet meer geldig, zo veel zal er niet veranderen lijkt me..
Waarom zou die, los daarvan, irrelevant en volstrekt waardeloos zijn? Met modder gooien zonder onderbouwing
[ Bericht 10% gewijzigd door bijderechter op 07-04-2010 01:40:05 ]
En dan maar in de herhaling:
Staat toch vrijwel dezelfde tekst als in mijn eerste bron...
bronquote:De politie heeft me staande gehouden omdat ik te hard reed, maar ze hebben geen bewijs in de vorm van videobeelden of een flitsfoto. Ik wil beroep instellen, want Justitie kan nooit bewijzen dat ik te hard heb gereden.
Naar het Nederlandse recht is het voldoende dat een bedigd opsporingsambtenaar de snelheidsoverschrijding heeft geconstateerd. Meestal gebeurt dat via geijkte snelheidsmeters, maar de politie kan in bijzondere gevallen ook een bekeuring uitschrijven na het volgen met een auto met een ongeijkte meter. In zeer uitzonderlijke gevallen kunt u zelfs bekeurd worden doordat die opsporingsambtenaar zelf ziet dat iemand rijdt met een op zijn ervaring als politieagent geschatte snelheid van xx km/h. Dat moet dan wel een veel hogere snelheid zijn dan de ter plaatse geldende maximumsnelheid. Deze situatie komt overigens nauwelijks voor. Resultaat: als een bedigd opsporingsambtenaar een proces verbaal van de overtreding heeft opgesteld, is dat voldoende bewijs - aanvullend bewijs zoals een foto is niet nodig. De Officier van Justitie zal het beroep waarschijnlijk ongegrond verklaren.
Staat toch vrijwel dezelfde tekst als in mijn eerste bron...
Nou, met alle bronnen nu geleverd in dit topic blijkt Five_Horizons uitlacherige toontje tegenover Karr-1 en anderen behoorlijk onterecht. En r_one gaat eigenlijk helemaal niet inhoudelijk op de zaak in, maar probeerde alleen Karr-1 te bashen, en dat blijkt ook wel onterecht. In dit topic tenminste. En dat is waar het hier om gaat.
Eh... nee? Lees nog even goed het topic doorquote:Op woensdag 7 april 2010 01:50 schreef Roolio het volgende:
Nou, met alle bronnen nu geleverd in dit topic blijkt Five_Horizons uitlacherige toontje tegenover Karr-1 en anderen behoorlijk onterecht.
(en de bijbehorende bronnen)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als ik zo naar de bronnen van Dr.Stangelove en Bijderechter kijk, lijkt het me dat agenten dit gewoon kunnen/mogen doen. Misschien dat het niet in het wetboek staat dat het mag, maar er is wel jurisprudentie over kennelijk. Of een agent het daadwerkelijk ook kan is een tweede. Maar het uitlacherige/arrogante toontje is sowieso niet nodig. En onbehoorlijk.quote:Op maandag 5 april 2010 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Daar staat dat een snelheidsovertreding op het oog geconstateerd kan worden?
Mwoa:quote:Op woensdag 7 april 2010 02:39 schreef Roolio het volgende:
[..]
Als ik zo naar de bronnen van Dr.Stangelove en Bijderechter kijk, lijkt het me dat agenten dit gewoon kunnen/mogen doen. Misschien dat het niet in het wetboek staat dat het mag, maar er is wel jurisprudentie over kennelijk.
enquote:In zeer uitzonderlijke gevallen kunt u zelfs bekeurd worden doordat die opsporingsambtenaar zelf ziet dat iemand rijdt met een op zijn ervaring als politieagent geschatte snelheid van xx km/h. Dat moet dan wel een veel hogere snelheid zijn dan de ter plaatse geldende maximumsnelheid. Deze situatie komt overigens nauwelijks voor
quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Vertel dat Karrquote:Maar het uitlacherige/arrogante toontje is sowieso niet nodig. En onbehoorlijk.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee (is toch echt vervallen) en ja (er is een nieuwe aanwijzing van kracht die niet veel is veranderd; op dit punt niet althans).quote:Op woensdag 7 april 2010 01:11 schreef bijderechter het volgende:
Volgens mij is die nog steeds geldig hoor (Geldigheidsduur 30 april 2013)...
En al is deze niet meer geldig, zo veel zal er niet veranderen lijkt me..
Simpel. Omdat jouw quote ziet op een snelheidsmeting met als basis een niet-geijkte snelheidsmeter (en aanvullend de waarneming van de agent). En daarvan is in het geval van TS geen sprake.quote:Waarom zou die, los daarvan, irrelevant en volstrekt waardeloos zijn? Met modder gooien zonder onderbouwing
Die onderbouwing had je ook op een normale manier om mogen vragen als het je niet duidelijk is, had je 'm ook met alle plezier gekregen hoor. Ik ben niet zo van het modder gooien.
Maar ook niet van het alles maar voor zoete koek slikken.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat klopt. Zolang ik mij er geen duidelijk oordeel over kan vormen, onthoud ik me liever van een inhoudelijk advies. Echter ...quote:Op woensdag 7 april 2010 01:50 schreef Roolio het volgende:
En r_one gaat eigenlijk helemaal niet inhoudelijk op de zaak in
... als er in een topic aperte nonsens wordt verkocht, draag ik graag mijn steentje bij om dat te weerspreken.quote:maar probeerde alleen Karr-1 te bashen, en dat blijkt ook wel onterecht. In dit topic tenminste. En dat is waar het hier om gaat.
En of diegene nu karr-1, bijderechter of [insert willekeurige Fok!ker] heet, is me werkelijk om het even. Dat heeft dus niks met bashen te maken, meer met een hardnekkige reageerder van repliek blijven dienen. Maar mét (valide) argumenten, wel te verstaan; en dát is waar het hier om gaat.
Net als F_H ben ik overigens nog lang niet overtuigd van het gelijk van Karr-1; integendeel. Jouw "en dat blijkt ook wel onterecht" deel ik dus niet.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hey, de beste advocaten verkopen nonsens!quote:Op woensdag 7 april 2010 03:52 schreef r_one het volgende:
Dat klopt. Zolang ik mij er geen duidelijk oordeel over kan vormen, onthoud ik me liever van een inhoudelijk advies. Echter ...
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
Ik had ooit ook kunnen zeggen: zolang er geen jurisprudentie bestaat waaruit blijkt dat de rechter accepteert dat iemand veroordeeld wordt voor afpersing (mede) op basis van achterbankgesprekken met een inmiddels morsdode getuige, geloof ik niet dat Willem Holleeder veroordeeld gaat worden. Bewijs het tegendeel maar met jurisprudentie.quote:Op dinsdag 6 april 2010 11:58 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zolang ik geen jurisprudentie heb gezien waarbij een rechter accepteert dat een agent het zo doet als in de OP vermeld staat, geloof ik het nog steeds niet.
Gevallen zijn nooit (helemaal) gelijk. In het geval van de TS zou het bijvoorbeeld veel uit kunnen maken of de politieagent stekeblind is, of dat hij net voor de zesde keer wereldkampioen snelheid inschatten is geworden.
Een rechter zal (hopelijk) nooit op basis van het verhaal van een agent concluderen dat iemand "precies" 50 of 60 km/u te hard heeft gereden. Daarmee zou hij zijn uitspraak in veel gevallen ook kwetsbaar maken voor cassatie. Hij zal dus gewoon gaan voor 'te hard'. Maar hij *kan* het eventueel toch wel, als hij het bewijs daartoe overtuigend genoeg acht..
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat doe je jezelf aan. Dan moet je ook maar geen onzin verkondigen zijnde de waarheidquote:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
.En het weghalen van die plaat voor je kop zou wel eens kunnen helpen. Probeer het eens?
Huilen dan.
Als ik onzin verkoop als de waarheid mag ik daar op gewezen worden. Ik beweer nooit dat ik de waarheid in pacht heb, dat is gewoon niet zo.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:01 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat doe je jezelf aan. Dan moet je ook maar geen onzin verkondigen zijnde de waarheid
En het weghalen van die plaat voor je kop zou wel eens kunnen helpen. Probeer het eens?
De argumenten " onzin" en " plaat voor je kop" worden te snel en te makkelijk gebruikt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
quote:Op woensdag 7 april 2010 09:58 schreef karr-1 het volgende:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Dat doe je toch ECHT zelf hoor.quote:
Op WGR heerst wel vaker een sfeer van het bashen van bepaalde gebruikers en helaas ben ik daar vaak het slachtoffer van. Jammer, maar ik lig er niet wakker van.
Mbt tot boetetopics heb ik echt nog nooit inlevingsvermogen van jouw kant gelezen. Het is altijd de schuld van het persoon dat het topic opende. Nooit is er van jouw kant ruimte om eea in twijfel te trekken, de politie/justitie heeft altijd gelijk.
Meestal denk ik dat je gewoon een troll bent, maar dan hou je dat wel verdacht lang vol.
[ Bericht 21% gewijzigd door kikoooooo op 07-04-2010 10:44:43 ]
Inleving alleen als dat verdiend is. Uiteraard heeft politie/justitie niet altijd gelijk, maar de topics die hier geopend worden zijn wel vaak van het niveau " Ik weet dat ik fout zit, maar hoe kan ik er onderuit komen"quote:Op woensdag 7 april 2010 10:31 schreef kikoooooo het volgende:
[..]
Dat doe je toch ECHT zelf hoor.
Mbt tot boetetopics heb ik echt nog nooit inlevingsvermogen van jouw kant gelezen. Het is altijd de schuld van het persoon dat het topic opende. Nooit is er van jouw kant ruimte om eea in twijfel te trekken, de politie/justitie heeft altijd gelijk.
Meestal denk ik dat je gewoon een troll bent, maar dan hou je dat wel verdacht lang vol.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ok, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen hier de juiste jurisprudentie en de discussie hierboven te laten voor wat het is:
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
Er is een enorm verschil tussen een feit contateren en een inschatting maken. Een agent kan vaststellen dat je rechts inhaalde of over een doorgetrokken streep ging. Dat zijn gewoon ja/nee feiten. Snelheden inschatten kan gewoon niemand exact. Dus als je meent een bron te hebben, kom dan met voorbeelden van zaken die zo gelopen zijn of hou gewoon je mond.quote:Op maandag 5 april 2010 20:09 schreef karr-1 het volgende:
*zucht* Nee maar op basis daarvan krijgt een ambtenaar in functie vrijwel altijd gelijk in dit soort gevallen. Voorbeelden genoeg lijkt mij.
Hou dan gewoon je snavel. Daar heeft de TS dus niks aan, een pubertje die meent dat een agent altijd gelijk krijgt.quote:Op maandag 5 april 2010 20:11 schreef karr-1 het volgende:
Sorry, je toont wel je eigen zwakte aan hier. Ik beweer nergens dat ik altijd gelijk heb, ik ben alleen van mening dat het in veel gevallen zo zal gaan.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ik ben blij dat je me zo jong in schat..... En nee ik ben niet van mening dat een agent altijd gelijk heeft.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:40 schreef Catbert het volgende:
Hou dan gewoon je snavel. Daar heeft de TS dus niks aan, een pubertje die meent dat een agent altijd gelijk krijgt.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ah, nummertjes. Dan zou deze tekst (een deel van) de uitspraak moeten zijn.quote:
Ok, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen hier de juiste jurisprudentie en de discussie hierboven te laten voor wat het is:
HR 1 oktober 1985 (NJ 1986, 629 en VR 1988,13)
Deze is niet via rechtspraak.nl te vinden. Maar als jij kunt beschikken over de uitgave Wegenverkeerswetgeving van Vermande of de Kluwer portaal, dan vind je deze uitspraak bij de jurisprudentie m.b.t. art. 20 RVV 1990.
Een advocaat kan dit voor je opvragen en hiermee aan de slag.
Ik denk dat het in de praktijk gewoon zat gebeurt, maar dat er in een rechtzaak wellicht weinig van overeind blijft. Alleen doen weinig mensen de moeite om naar de rechtbank te gaan en komt de agent in de praktijk dus gewoon met zijn uit-de-losse-pols constatering weg. Dus constatering op bullshitfactoren: ja. Aanvechtbaarheid via rechtbank: ja. Doen veel mensen dat: nee. Komt een agent er dus mee weg en blijft het fenomeen: ja. Wat de TS moet doen is dus gewoon naar de rechter stappen en vooral de uitspraak hier posten.quote:Op woensdag 7 april 2010 11:40 schreef Catbert het volgende:
Er is een enorm verschil tussen een feit contateren en een inschatting maken. Een agent kan vaststellen dat je rechts inhaalde of over een doorgetrokken streep ging. Dat zijn gewoon ja/nee feiten. Snelheden inschatten kan gewoon niemand exact. Dus als je meent een bron te hebben, kom dan met voorbeelden van zaken die zo gelopen zijn of hou gewoon je mond.
En voor de rest: geen gezeik meer hier of ik kom even bij jullie langs
En dan wordt er niet geneukt, da kan ik oe wel zeggen Knelis!
Deze reply is uitsluitend bestemd voor geadresseerde(n). Dit bericht kan informatie bevatten die vertrouwelijk is. Indien u niet de geadresseerde bent, wordt u er hierbij op gewezen dat u geen recht hebt kennis te nemen van deze reply.
|
|
