Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Mijn vraag was:
Volgens de wiki pagina, is de plancklengte de kleinst mogelijk voorkomende lengte. Blijkbaar bestaat er niets kleiner. Ervan uitgaande dat dat klopt, bestaat er dan ook een planck tijd? Ik weet dat dit de tijd voor zou stellen wat licht in een vacuüm nodig heeft om de plancklengte te overbruggen.
Als de plancklengte het kleinst mogelijke lengte is, zou dat betekenen dat de planck tijd de kleinst mogelijke tijdseenheid is? Met andere woorden dat tijd geen continue proces is, maar trapsgewijs "toeneemt"?
quote:Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.Op vrijdag 19 maart 2010 21:22 schreef The_stranger het volgende:
Als de plancklengte het kleinst mogelijke lengte is, zou dat betekenen dat de planck tijd de kleinst mogelijke tijdseenheid is? Met andere woorden dat tijd geen continue proces is, maar trapsgewijs "toeneemt"?
quote:Dat is ook wat ik ervan begrepen heb.Op vrijdag 19 maart 2010 21:35 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.
quote:Ik snap dat een "groot" deeltje zoals een elektron sowieso moeilijk een plancklengte kan "opschuiven", maar geldt dat ook voor deeltjes zoals fotonen en gravitonen (mits bestaand)?Op vrijdag 19 maart 2010 21:35 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.
Als er een object "verschijnt" oefent dat een (zwaarte)kracht uit op andere objecten. Als die kracht een ander object nadert, en je bekijkt het op een schaal van plancklengtes, dan lijkt het me niet meer vloeiend te verlopen, maar in stapjes van 1 plancklengte per keer.
(beetje spastisch omschreven, hoop dat jullie mijn vraag begrijpen)
Ik zie in het feit dat niets in de natuur korter kan duren dan een plancktijd geen enkele aanleiding om te stellen dat er een 'stap' is van 0 naar 1 plancktijd.
quote:Zoals ik het zie is als volgt. Als een kracht zich uitbreidt met de snelheid van het licht en je per plancktijd kijkt, "schuift deze kracht steeds een plancklengte op. niet een halve, niet een kwart, maar een vaste afstand. Daartussen is niets, het enige wat je kan zien(*) is een stapsgewijze voortgang van de kracht.Op zaterdag 20 maart 2010 13:54 schreef Robin__ het volgende:
begrijp het niet echt.. lijkt me ook een vrij theoretisch iets voor in deze topic reeks (?)
Ik zie in het feit dat niets in de natuur korter kan duren dan een plancktijd geen enkele aanleiding om te stellen dat er een 'stap' is van 0 naar 1 plancktijd.
(*)voor zover je het al kan waarnemen)
Maar goed, dat gaat misschien te ver voor dit topic, dus bij deze laat ik het maar zitten
Dus, dat licht heeft er 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken. Maar, is dat sterrenstelsel dan nu 10 miljard lichtjaar van ons verwijderd, of was dat 10 miljard jaar geleden zo en staat ie nu nog verder?
quote:Het was niet bedoeld om je weg te jagen hoor, maar ik las 'gravitonen {mits bestaand)' dus dat leek mij persoonlijk wel erg complex en theoretisch.. Maar deze omschrijving is duidelijkerOp zaterdag 20 maart 2010 17:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik het zie is als volgt. Als een kracht zich uitbreidt met de snelheid van het licht en je per plancktijd kijkt, "schuift deze kracht steeds een plancklengte op. niet een halve, niet een kwart, maar een vaste afstand. Daartussen is niets, het enige wat je kan zien(*) is een stapsgewijze voortgang van de kracht.
(*)voor zover je het al kan waarnemen)
Maar goed, dat gaat misschien te ver voor dit topic, dus bij deze laat ik het maar zitten
ik dacht dat het je om de tijd ging, die 'stapjes' zou maken.. maar het gaat dus over de kracht, die zich stapsgewijs uitbreid.Een plancklengte is de kleinste afstand die KAN voorkomen, de afstand tussen de meeste atomen (of wat dan ook de kleinste deeltjes zijn, daar ben ik echt niet in thuis) is veel groter. Er is een hoop materie in het universum, maar er zitten ook enorme stukken niets tussen (lijkt mij). Als je dan aanneemt dat kracht zich in stapjes van punt naar punt verplaatst.. hoe verplaatst die kracht zich dan door zo'n 'leegte'? In ieder geval niet in stapjs van een plancklengte.. maar in willekeurige stappen, van tenmisnte 1 plancklengte.
Ik denk dat zo'n kracht zich verplaatst met een constante snelheid, geheel zonder stapjes.. en dat het simpelweg niet mogelijk is voor een deetlje om minder te verplaatsen dan 1 plancklengte.Dus als je een deeltje 1 plancklengte verplaatst vanaf de oorsprong van de kracht, wordt deze simpel weg pas 1 plancktijd later beinvloed door deze kracht.. en is het inderdaad niet mogelijk om het deeltje zo te plaatsen dat deze 1/2 plancktijd later beinvloed zou worden.
quote:Op het moment van het vertrek van fotonen die er 10 miljard jaar over deden stond het sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar weg. Aangezien de ruimte uitdijt en dus sterrenstelsels verder van elkaar verwijderd raken (uitzonderingen daargelaten) zal een foton die NU het sterrenstelsel verlaat over langer dan 10 miljard jaar ons bereikt hebben.Op zondag 21 maart 2010 20:32 schreef Parafernalia het volgende:
Sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar van ons vandaan.
Dus, dat licht heeft er 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken. Maar, is dat sterrenstelsel dan nu 10 miljard lichtjaar van ons verwijderd, of was dat 10 miljard jaar geleden zo en staat ie nu nog verder?
Om het wat dichter bij huis te brengen; als je een vliegtuig over hoort komen kost het tijd om het geluid van de motoren naar de luisteraar te brengen. Tegen de tijd dat die afstand is afgelegd is het vliegtuig al weer een eind verderop.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:02 schreef NiekL het volgende:
[..]
Op het moment van het vertrek van fotonen die er 10 miljard jaar over deden stond het sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar weg. Aangezien de ruimte uitdijt en dus sterrenstelsels verder van elkaar verwijderd raken (uitzonderingen daargelaten) zal een foton die NU het sterrenstelsel verlaat over langer dan 10 miljard jaar ons bereikt hebben.
Om het wat dichter bij huis te brengen; als je een vliegtuig over hoort komen kost het tijd om het geluid van de motoren naar de luisteraar te brengen. Tegen de tijd dat die afstand is afgelegd is het vliegtuig al weer een eind verderop.
quote:Als dat licht 2.4 miljoen jaar geleden vertrokken is, staat dat stelsel nu al een stuk verder weg. Dus al die afstanden zijn gebaseerd op hoe dat miljoenen jaren geleden was?Andromedanevel - De afstand wordt geschat tussen 2,4 en 2,9 miljoen lichtjaren.
Als je naar een sterrenstelsel kijkt die miljoenen lichtjaren van ons weg staat kijken we hetzelfde getal in jaren terug in de tijd.
Die sterrenstelsels die we nu zien zijn inmiddels verder van ons vandaan gaan staan, veranderd, of bestaan niet meer.
quote:de afstanden klopt opzich wel. echter met het Andromeda stelsel is het zo dat deze op ramkoers licht met onze sterrenstelsel. dus echter hoeft het licht wat nu vertrekt een kortere afstand af te leggen dan het licht dat 2.4 miljoen jaar geleden is vetrokken.Op dinsdag 23 maart 2010 13:12 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
[..]
Als dat licht 2.4 miljoen jaar geleden vertrokken is, staat dat stelsel nu al een stuk verder weg. Dus al die afstanden zijn gebaseerd op hoe dat miljoenen jaren geleden was?
de meeste objecten die van ons af gaan in de ruitme hebben de neiging om binnen het licht spectrum naar het rode spectrum te draaien(lange golf). objecten wat naar ons toe komen in de ruimte hebben de neiging om naar het blauwe spectrum te komen. (kort golf).
Je kunt het vergelijken met het doppler effect van geluid , echter met licht
(same thing)wat linkjes voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy
http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae384.cfm
quote:Ja oke, dat is allemaal wel duidelijk...andromeda was idd een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoelOp dinsdag 23 maart 2010 23:20 schreef Caracca het volgende:
[..]
de afstanden klopt opzich wel. echter met het Andromeda stelsel is het zo dat deze op ramkoers licht met onze sterrenstelsel. dus echter hoeft het licht wat nu vertrekt een kortere afstand af te leggen dan het licht dat 2.4 miljoen jaar geleden is vetrokken.
de meeste objecten die van ons af gaan in de ruitme hebben de neiging om binnen het licht spectrum naar het rode spectrum te draaien(lange golf). objecten wat naar ons toe komen in de ruimte hebben de neiging om naar het blauwe spectrum te komen. (kort golf).
Je kunt het vergelijken met het doppler effect van geluid , echter met licht
wat linkjes voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy
http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae384.cfm
Nu kan ik me voorstellen dat tijdens het gieten de lucht niet kan ontsnappen omdat het zakje totaal omsloten is door water, echter waar komt die hoeveelheid lucht vandaan?
Testen met koud water laten zien dat dat geen effect heeft, het zakje wordt niet "opgeblazen" en het gieten van heet water waarbij slechts een gedeelte van het zakje wordt overgoten resulteert ook niet in een opgeblazen theezakje. Dus dat ondersteunt de hypothese dat de lucht niet kan ontsnappen waardoor de zak opblaast. Maar dat suggereert ook dat hitte het effect (mede) veroorzaakt, mogelijk door toename van gasdruk en dus toenemend volume (zodat de druk gelijk blijft).
Als ik de tweede wet van Gay-Lussac neem, namelijk V / T = constant en uitga van een temperatuurstoename van 293K - 373K (van 20'C naar 100'C) dan kom ik op een volume toename van 1,3. Nu lijkt mij het opgeblazen zakje groter van 1,3 keer het oorspronkelijke volume. (is natuurlijk een subjectief gegeven, kan en heb dat niet gemeten)
Voeg ik dan zuurstof toe aan het zakje? Mogelijk vanuit het stromende water in het zakje terwijl het water er langs gaat?
quote:Daar ging ik ook vanuit, echter (zonder metingen of iets dergelijks) lijkt mij de toename van het volume te groot om geheel van het de aanwezige lucht te komen.Op woensdag 7 april 2010 10:15 schreef ptb het volgende:
gas zet uit als het warmer wordt...er zit een kleine hoeveelheid lucht (gas) in je teezakje, als het helemaal omslaten is door koken water zet het gas uit en blaast doordoor het teezakje op...
Probeer maar eens.
quote:Is een goed idee, zal eens kijken of het effect heeft.Op donderdag 8 april 2010 15:03 schreef Torricelli het volgende:
Er zit vrij veel lucht in water. Mogelijk dat deze lucht zich makkelijk in luchtbellen omzet op de scherpe randjes en puntjes van fijnverdeelde theeblaadjes. Als dit waar is, dan zou met langdurig gekookt water het effect minder moeten zijn dan met water wat net even het kookpunt bereikt heeft.
Probeer maar eens.
quote:Ik denk dat het ook komt omdat het theezakje zelf nat wordt en er water naar binnen gaat en opgenomen wordt door de thee. Doordat je aan het gieten bent heb je dan nog een wat hogere druk waardoor het water als het ware naar binnen geperst wordt en de lucht dus geen kans krijgt om naar buiten te gaan. Zo gauw je stop met gieten zal dat druk verschil opgeheven worden en gaat het dan naar buiten.Op woensdag 7 april 2010 12:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Daar ging ik ook vanuit, echter (zonder metingen of iets dergelijks) lijkt mij de toename van het volume te groot om geheel van het de aanwezige lucht te komen.
Geen idee of dat ook echt zo is, maar dat lijkt me een logische verklaring.
quote:Zo ontzettend veel lucht zit er ook niet in water...maar de thee zelf zal wel flink uitzetten door het water wat opgenomen wordt in de blaadjes.Op donderdag 8 april 2010 15:03 schreef Torricelli het volgende:
Er zit vrij veel lucht in water. Mogelijk dat deze lucht zich makkelijk in luchtbellen omzet op de scherpe randjes en puntjes van fijnverdeelde theeblaadjes. Als dit waar is, dan zou met langdurig gekookt water het effect minder moeten zijn dan met water wat net even het kookpunt bereikt heeft.
Probeer maar eens.
quote:Dat kun je controleren door een portie blaadjes in een maatbeker kokend water te gooien en te kijken hoeveel het water stijgt.Op zondag 11 april 2010 01:20 schreef Neelix het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel lucht zit er ook niet in water...maar de thee zelf zal wel flink uitzetten door het water wat opgenomen wordt in de blaadjes.
http://www.weather.gov.hk(...)/ele_coffee_e.htm#q3
http://www.newscientist.com/blog/lastword/2007/06/bigger-bag.html
http://www.lbc.co.uk/why-(...)ot-water-on-it-11112
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
quote:Wat je zegt klopt wel, maar je slaat wat dingen over. Een hersenbloeding is dat een bloedvat in je hersenen knapt, waardoor een deel van je hersenen dus geen voeding meer krijgen, dat sterft dan vaak af.Op maandag 12 april 2010 03:45 schreef Zapato het volgende:
Ja, zo ontstaat een hersenbloeding volgens mij. Een propje bloed hoopt zich op, waarna die knapt en je grote schade aan de hersens op kan lopen.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
Dat knappen komt vaak doordat er of te hoge bloeddruk is en een zwakke ader, of dat er een bloedpropje gaat zwerven, ergens vast komt te zitten en op die manier de boel verstopt.
quote:Ik ben dan ook geen neuroloog. Algemene kennisOp dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef Neelix het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt wel, maar je slaat wat dingen over. Een hersenbloeding is dat een bloedvat in je hersenen knapt, waardoor een deel van je hersenen dus geen voeding meer krijgen, dat sterft dan vaak af.
Dat knappen komt vaak doordat er of te hoge bloeddruk is en een zwakke ader, of dat er een bloedpropje gaat zwerven, ergens vast komt te zitten en op die manier de boel verstopt.
En van dat halfdoorschijnende bouwmarkt plastic, houdt dat ook UV A of B tegen?
quote:Enkel quartzglas laat UV door. Halogeen lampen zijn gemaakt van quartz glas en laten UV door. Daarom zal een halogeen bureaulamp beschermd zijn door een glazen plaatje. Of de halogeenlamp is voorzien van een dubbele mantel, eentje van quartz en een van gewoon glas errond.Op donderdag 15 april 2010 15:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Normaal dubbelglas, wlke vorm van UV straling houdt dat tegen of juist helemaal niet?
En van dat halfdoorschijnende bouwmarkt plastic, houdt dat ook UV A of B tegen?
Geen idee wat dat bouwmarkt plastic is... Ik zie wel dat er patenten zijn voor polymeren die UV doorlaten, blijkbaar hebben de normale plastics die eigenschap niet.
quote:Omdat je eerst in zo'n sluimerende, surrealistische droomwereld terecht komt waarin je impulsen van buitenaf nog maar heel zwakjes meekrijgt. Het gaat te geleidelijk en je kan het moment van 'in slaap vallen' niet meer relateren aan externe factoren, omdat je die dus niet of amper meekrijgt op dat moment.Op maandag 19 april 2010 15:10 schreef Viper23rd het volgende:
Waarom herinner je je het moment dat je in slaap valt niet?
Denk ik
Leuk topic dit!quote:Dank je wel, is duidelijk.Op maandag 19 april 2010 15:30 schreef Zapato het volgende:
[..]
Omdat je eerst in zo'n sluimerende, surrealistische droomwereld terecht komt waarin je impulsen van buitenaf nog maar heel zwakjes meekrijgt. Het gaat te geleidelijk en je kan het moment van 'in slaap vallen' niet meer relateren aan externe factoren, omdat je die dus niet of amper meekrijgt op dat moment.
Denk ik
quote:Overigens niet gebaseerd op wetenschap hoor, maar simpelweg wat ik dénk dat het is.
quote:Uit hun onderzoek bleek dat bepaalde stoffen in cranberrysap, proanthocyanidines, looizuurachtige verbindingen die behoren tot de groep van de tanninen, voorkomen dat de E. coli-bacteriën zich kunnen hechten aan de slijmvliescellen van de blaaswand.Op maandag 19 april 2010 16:39 schreef Warbler het volgende:
Er zijn zo ontzettend veel middelen op de markt tegen blaasontsteking. Een daarvan is cranberry. Wat zit er in deze bessen dat het al eeuwen wordt aangeraden bij blaasonsteking?
http://www.refdag.nl/oud/(...)8ccfab72f195bdb2fa01
quote:Op maandag 12 april 2010 03:41 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan (op zn amerikaans weet de nederlandse benaming ff niet) "artery inflamation" ook ontstaan bij de aderen in of die naar je hersenen lopen. En op deze wijze migraine veroorzaken of andere ziekten? Je hoort altijd over ophoping van vet/troep in de aderen rondom het hart. Maar nooit in aderen elders in je lichaam. Of in de hersenen. Vandaar mijn vraag.
quote:Bij een propje in een bloedvat in de hersenen krijgt een gedeelte van de hersenen geen bloed en dat heet een herseninfarct.Op maandag 12 april 2010 03:45 schreef Zapato het volgende:
Ja, zo ontstaat een hersenbloeding volgens mij. Een propje bloed hoopt zich op, waarna die knapt en je grote schade aan de hersens op kan lopen.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
Een hersenbloeding krijg je denk ik door een trauma, een aandoening/beschadiging van een bloedvat terplekke of een aneurysma.
Migraine hoeft hier allemaal niks mee te maken te hebben. Het precieze mechanisme voor het onstaan van migraine is nog steeds niet begrepen. Wel is het zo dat er door één of andere reden een verwijding van de vaten in het hersenvlies ontstaat waardoor er ook stofjes in het weefsel tegen/rond de vaten vrijkomen die een ontstekingsreactie opwekken en de vaatverwijding in stand houden. Die vaatverwijding zelf en die ontsteking geven de hoofd- en nekpijn en die ellendige misselijkheid.
Hoe kleiner het volume, hoe sneller het afkoelt (principe vd radiator). Een bodempje koffie of thee koelt razendsnel af, en een volle mok blijft lang warm.
Maar heeft het roeren invloed? Verhouding oppervlakte / inhoud verandert immers niet?
quote:Laat antwoord, maar de Plancklengte is de lengte waarbij we verwachten dat zwaartekracht een erg belangrijke rol gaat spelen, hoewel deze bij gebrek aan beter in de meeste kwantummechanische theorieën (zoals het standaardmodel) wordt verwaarloosd.Op zondag 21 maart 2010 21:55 schreef Robin__ het volgende:
Of we gaan al de mist in door een 'verplaatsing' te zien als een afstand.. is een plancklengte de kleinst mogelijke afgelegde afstand.. of de kleinst mogelijke onderlinge afstand?
quote:Het lijkt me dat in een vacuüm geen wind mogelijk is inderdaadOp zondag 27 juni 2010 23:51 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
"Luchtmoleculen" bestaan trouwens niet; lucht is een mengsel van stikstof, zuurstof en andere stoffen.quote:Als dat andere gas er is dan kan het ook waaien en stormen. De temperatuursverschillen die ontstaan door de zon zorgen daar voor.
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
quote:Als er geen gas is waait het er niet. Op Mercurius en de Maan waait het bijvoorbeeld nooit.Op zondag 27 juni 2010 23:51 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
quote:'t is niet bewezen. Dus het kan heel goed dat die aanname fout is.Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
quote:Bedenk ook dat de auto en de tank uitzet he!Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
Ik lijk namelijk op lawrence fishburne
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
quote:Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
Zoals je jezelf hoort terwijl je live praat is vervormd omdat de klank niet alleen via de oren maar ook door het hoofd bij je gehoororgaan terecht komt.
quote:Jezelf horen praten is echt een verschrikking.Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.
quote:Voor mijn afstudeeronderzoek heb ik veel naar filmpjes waarin ik zelf praat gekeken, het went.Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Jezelf horen praten is echt een verschrikking.
quote:Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
quote:Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef ouyevoli het volgende:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
quote:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Dat lijkt me sterk.
Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10-11 N (m/kg)2)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand
Aldus Wikipedia
quote:vanaf hier begrijp ik het nog, maar wat je met
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet....
quote:alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?
bedoelt is me een raadsel.
Ik kan het niet tekenen helaas...
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.
Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.
De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.
Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal
Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.
Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx
Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?
quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:58 schreef FrankRicard het volgende:
(10^12)*2 is niet 10^24.
^ 24Heerlijk dom van mij weer...
Zal straks eens even alles bijwerken.
[edit]
Ik heb de afbeeldingen en het Excel document bijgewerkt en het lijkt dat de getallen ook gewoon verdubbelen als de objecten worden samengevoegd, maar in situatie 1 staan twee objecten iets uit elkaar wat betekent dat ze niet in een rechte lijn worden getrokken.
Kan dit nog invloed hebben op de aantrekkingskracht. Dit zal op verre afstand niet zoveel uitmaken, maar wanneer object C dichter bij A & B komt zal dit denk ik wel gaan uitmaken.
En als iemand de vraag nog kan beantwoorden over waarom de grootte van het object in deze berekeningen niet terug komt, want mijn beredenering is dat wanneer iets kleiner is met de zelfde massa dat dit een sterkere aantrekkingskracht uitoefent dan grotere objecten, waarom ik dit heb zou ik zo niet weten
[/edit]
[ Bericht 22% gewijzigd door Pakspul op 21-07-2010 16:59:11 ]
quote:http://www.engineeringtoo(...)ficients-d_1262.htmlOp vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
uitzettingscoefficienten van vloeistoffen
Gasoline en petroleum: 0.001, dus bij 20° verschil 0.02; maakt op een volle tank 1.2 liter.
Moet je nog rekening houden met de uitzetting van de tank, nemen we staal, heeft een coeff van 14*10^-6, maal 20 plus 1 en derde macht geeft 1.000840235 ; doe min één, maal 60, is ongeveer 50 ml dat je moet aftrekken.
resultaat 1.15 liter dus.
quote:Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?Op donderdag 8 juli 2010 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
quote:Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
quote:Daarom dusOp maandag 26 juli 2010 04:58 schreef Neelix het volgende:
[..]
Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.
quote:Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
) gebeuren is, waarom?quote:Heeft Neelix toch al besproken?
quote:Hawking straling is nog niet waargenomen.Op zondag 18 juli 2010 08:21 schreef Neelix het volgende:
[..]
Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
quote:Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...Physical insight on the process may be gained by imagining that particle-antiparticle radiation is emitted from just beyond the event horizon. This radiation does not come directly from the black hole itself, but rather is a result of virtual particles being "boosted" by the black hole's gravitation into becoming real particles.
A slightly more precise, but still much simplified, view of the process is that vacuum fluctuations cause a particle-antiparticle pair to appear close to the event horizon of a black hole.
One of the pair falls into the black hole whilst the other escapes. In order to preserve total energy, the particle that fell into the black hole must have had a negative energy (with respect to an observer far away from the black hole). By this process, the black hole loses mass, and, to an outside observer, it would appear that the black hole has just emitted a particle. In another model, the process is a quantum tunneling effect, whereby particle-antiparticle pairs will form from the vacuum, and one will tunnel outside the event horizon.
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
quote:Persoonlijk deel ik de mening van mensen als Anthony Zee, die zeggen dat de pioniers van QFT nogal es verwarrende analogieën hebben gebruikt, zoals "deeltjes met negatieve energie" of antideeltjes die je kunt opvatten als "deeltjes die terug in de tijd reizen" etc. etc.
Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
Persoonlijk zie ik het vooral als algebra. Onder "negatieve energie" versta ik persoonlijk dat wat ik al eerder aangaf: als een deeltje een negatieve energie -X heeft, dan betekent dat volgens mij in de regel dat het zich in een potentiaal bevindt en dat je +X energie moet toevoegen om het "uit die potentiaal te bevrijden" (wat er vaak op neerkomt dat je het deeltje naar het ruimtelijke oneindige moet brengen).
Hoe negatieve energieën in Feynmandiagrammen voorkomen weet ik niet precies, maar misschien zie ik wat over het hoofd
quote:Ja, maar die Hawkinstraling is te verwaarlozen in vergelijking met dat soort fenomenen. Een reden waarom Hawkingstraling buiten onze aarde waarschijnlijk nooit zal worden waargenomen, is de kosmische achtergrondstraling; een zwakke echo van de oerknal die echter nog steeds vele, vele malen intenser is dan het Hawkingvermogen van een gemiddeld zwart gat.
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Jammer voor Hawking dus, want anders had hij zondermeer de Nobelprijs gekregen.
Klik!
Een zwart gat met de massa van de zon heeft een vermogen in de orde van 10-28 Watt. Dat dat absurd weinig is hoef ik hopelijk niet toe te lichten; vergelijk het maar es met het vermogen van je computer
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 08:59 schreef Devolution het volgende:
Als ik om mij heen kijk, zie ik eigenlijk alleen blanken met Down syndroom. Zijn er werkelijk nauwelijks niet-blanke mensen met Down syndroom of lijkt dit alleen? En als het vooral een Caucassiaans (bestaat dat woord uberhaupt wel
quote:De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.Op zaterdag 14 augustus 2010 18:55 schreef meth1745 het volgende:
Iemand een idee waar in huis ik een radioactieve stof zou kunnen vinden? Heb een oud kompas met (misschien) radium in de verf, maar kan het niet terugvinden... En m'n rookmelder is een goedkoop optisch geval zonder radioactieve bron. Heb een rudimentaire nevelkamer gemaakt (gewoon een afgesloten 10ml spuit; één kant zwart gemaakt, met lucht en een beetje methanol in, zuiger indrukken en dan loslaten) maar wachten op een kosmische straal is weinig boeiend en ik begin al eelt op m'n vinger te krijgen.
quote:ja, je moet die energie omrekenen naar massa via Einsteins formule E=mc² (vermoed ik ..)Op zaterdag 14 augustus 2010 20:36 schreef Parafernalia het volgende:
Maar het stoot dus wel materie uit? een klein beetje
Dan wordt die 10-28 J per seconde nog een heel stuk kleiner..
Eén Joule is gelijk aan 1.11×10−17 kg; dus massaverlies is (voor een zwart gat van de grootte die Haushofer zei) ongeveer 10-45 kg.
Massa van een electron is ongeveer 10-30kg; dus een zwart gat met de massa van de zon verliest de massa van één electron in 1015 seconden of zowat dertig miljoen jaar???
klopt dit?
quote:Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?
quote:Heb ik al aan gedacht. Maar misschien dat dit iets oplevert:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:57 schreef Neelix het volgende:
[..]
De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.
http://www.anythingradioactive.com/radsamples.htm
Kalium is blijkbaar licht radioactief, heb nog ergens een zak kaliumchloraat liggen, effe zoeken.
Edit: nope, niks te zien (de KClO3 wel gevonden, maar geen effect.)
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 14-08-2010 21:46:35 ]
quote:Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:19 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
quote:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784RESULTS: The pattern of maternal age-specific Down syndrome rates among Far East Asians and Filipinos was similar to that among whites--Down syndrome rates increased with maternal age, with the increase in rate being most obvious for maternal age groups of 35 years or greater. However, for maternal age of 35 years or greater, the Down syndrome rate was lower for Pacific Islanders than whites, with the difference between the two racial/ethnic groups being significant for maternal age of 40 years or greater (rate ratio 0.13, 95% confidence interval 0.02-0.48). CONCLUSIONS: All racial/ethnic groups do not appear to demonstrate the same maternal age pattern of Down syndrome rates as whites. This is important because maternal age-specific Down syndrome rates are used to calculate expected Down syndrome rates in a population and to estimate a woman's risk of having an infant with Down syndrome given her age.
quote:Hmm zeer interessant, thanks!Op zaterdag 14 augustus 2010 21:38 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:
[ afbeelding ]
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784
quote:Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
quote:Het duurt even voordat je doodgaat omdat je dan verdrinkt in je eigen bloed.Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
quote:Wel eens een filmpje gezien van iemand die doorzeefd werd met kogels en nog lekker een paar minuten naar adem lag te happen (zoek Mohammadine Salar).Op maandag 16 augustus 2010 11:09 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?
Van snel naar langzaam zou ik gokken: hersenen, hart, longen.
quote:Dat laatste dus. Geen bloed naar de hersenen is haast meteen bewusteloosheid, en dood binnen enkele minuten. Denk dat wanneer slechts één van de twee doorgesneden is de doodsoorzaak meestal bloedverlies is..Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Misschien vind je een meer gedetailleerd antwoord op de parents of murdered children site; In 'ask the experts' wordt vaak (vooral aan Dr Aranosian) gevraagd of, en hoe lang, hun zoon of dochter geleden heeft. Nogal zware lectuur...
http://pomc.com/askexpert.cfm
edit:
quote:How Much Did My Loved One Suffer When His Throat Was Slashed?
When someone is murdered as a result of a "slashed throat", the usual mechanism of death, including pain and suffering is:
* There is severe pain experienced from the sharp object slicing the throat.
* There is suffering (resulting from the knowledge of impending death), that occurs for about 7 to 12 seconds, depending upon the victim's age, size, and health status.
* Once unconsciousness occurs following the 7 to 12 second period, pain and suffering ceases.
* Death from cardio-respiratory arrest occurs within 4 to 5 minutes, depending upon the victim's age, size, and health status.
In conclusion, the pain and suffering occurs during the initial attack, and for about 7 to 12 seconds following the attack.
- Robert D. Aranosian, D.O.
quote:Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?Een gram materie met een gram antimaterie levert bij volledige annihilatie 1,8 × 1014 joule energie op, 43 kiloton TNT, of de verbrandingsenergie van ongeveer 30.000 vaten ruwe olie.
quote:Ja.
[..]
Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
quote:Helaas is het menselijk lichaam niet perfect efficient. Als je harder loopt verbrand je meer energie in je spieren, gaat je hart sneller kloppen en genereert je lichaam meer warmte.Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
Daardoor verbruik je meer energie dan als je loopt.
quote:Als je loodrecht de berg op loopt en steeds hele kleine pasjes neemt en niet teveel hoeft te klauteren, dan is dat wel de meest efficiente route denk ik. Al valt er ook wel wat te zeggen voor de spiraal om de berg heen.-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Het lastige is dat het menselijk lichaam echt niet gebouwd is om stijl omhoog te lopen, een spiraal loopt in ieder geval veel comfortabeler, maar of dat ook efficienter is weet ik niet.
Loodrecht omhoog is natuurkundig gezien het meest efficient, maar wij mensen kunnen die enorme energie niet opbrengen..
En rennen kost meer energie dan gewoon lopen.... De afstand is uiteraard dezelfde, maar je hebt meer luchtweerstand bij het rennen, en je lichaam is het niet gewend om constant zoveel energie af te geven.
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
quote:Dat komt omdat brandstofmotoren ook een meest efficiente snelheid hebben. Bij 120 km/u zijn ze inefficient en bij 150 km/u nog veel meer.[b]Op maandag 11 oktober 2010 22:44
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
De beste snelheid qua efficientie is iets van 70-80 km/u. Dus dat wil inderdaad zeggen dat je met 40 km/u meer brandstof verbruikt voor dezelfde afstand als dat je dat met 75km/u doet.
quote:Interessante vraag! Bij wandelen en rennen moeten we voortdurend onze benen versnellen en vertragen, en we moeten het zwaartepunt van ons lichaam versnellen (omdat het telkens op en neer gaat).Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Verder gebruiken we sowieso altijd energie, ook in rust (gemiddeld 105 Watt). Of je deze energie meetelt of niet heeft invloed op het antwoord. Zonder deze 'basale' energie lijkt wandelen aan 4 km/u de spaarzaamste manier van voortplaatsing (kost 0.5 kcal/kg.km); bij rennen zou de energie per km ongeveer onafhankelijk van de snelheid zijn (1 kcal/kg.km).
Studies hierover zijn niet altijd even makkelijk om te interpreteren, want gaan veelal over interne en externe positieve en negatieve geleverde arbeid. Hierbij is externe arbeid deze nodig voor de beweging van het zwaartepunt (versnellen en vertragen tijdens elke stap) en interne de arbeid nodig voor de beweging van armen en benen tov dit zwaartepunt. Positieve arbeid is wat spieren leveren als ze werken in de richting van de verplaatsing, negatieve is het tegenovergestelde ( bvb de achterwaartse beweging van je been stoppen).
Bij wandelen zal de pos energie vooral door de spiersamentrekking geleverd worden, bij rennen wordt een groot deel geleverd door opgeslagen elastische energie.
Dat is althans wat ik uit een eerste lezing ervan meen te begrijpen...
Paar linkjes:
http://jp.physoc.org/content/268/2/467.full.pdf+html
http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/210/19/3361
quote:Het verschil zit hem in de tijd. Tijd is net als massa en afstand een factor voor energie, en bij rennen doe je al het arbeid in minder tijd wat dus meer energie kost.Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
quote:Uiteraard volledig afhankelijk van de precieze omstandigheden, en de afmetingen van de berg... Je hebt steile bergen, langgerekte bergen, bergen met wisselvallige stijging, een goed lopende berg, etc.-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Zover ik weet wordt het grootste deel van de zuurstof in zee door fytoplankton geproduceerd dus de bovenste zeelagen zullen meer zuurstof bevatten dan de dieper gelegen lagen. Het feit dat zuurstof beter oplost in koud water, zal in dit geval weinig effect hebben.quote:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Hoger in de atmosfeer is de druk lager en zijn er dus minder deeltjes in hetzelfde volume. Adem je dezelfde hoeveelheid licht in (volume) krijg je dus minder zuurstof binnen. Daarom wordt kort gezegd dat er minder in zit zo hoog.quote:Op maandag 1 november 2010 23:05 schreef bibaboerderij het volgende:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Datzelfde geldt ook voor water.
Wikipedia, dissolved oxygenquote:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Oplosbaarheid van zuurstof in water is afhankelijk van de druk en de temperatuur. Hoe lager de druk hoe minder zuurstof kan oplossen (druk en hoeveelheid zuurstof zijn quasi evenredig; als de druk verdubbelt kan je twee keer zoveel zuurstof oplossen). Een meer op 2000 m hoogte zal dus minder zuurstof (per volume-eenheid..) bevatten dan een meer op zeeniveau. Voor de zee moet je nog een korrektiefactor toepassen in functie van de hoeveelheid zout...
( pdf met allerhande tabellen ifv druk, temp en zoutgehalte)
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,quote:
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
De wet van Henry luidt:quote:
[..]
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
Toegegeven, er zijn weinig processen denkbaar die zuurstof op grote diepte vormen, maar voor andere gassen zijn er wel voorbeelden in de praktijk te vinden. Drie Afrikaanse meren, het Nyosmeer, Monounmeer en Kivumeer zijn verzadigd met gassen van vulkanische oorsprong die uit de bodem sijpelen. Bij de eerste twee betreft het vooral CO2, het Kivumeer bevat daarnaast een grote hoeveelheid methaan.
Zo'n toestand is per definitie labiel: komt het verzadigde water van de bodem in een hogere waterlaag terecht, dan daalt de druk erop, wat het water oververzadigd maakt, gasbellen vormen zich, de massa zal sneller beginnen stijgen en mogelijk een stroming veroorzaken die een kettingreaktie veroorzaakt.
Van twee meren hebben we in de recente geschiedenis reeds zo'n uitbarsting gezien:
quote:Lake Monoun is a lake in West Province, Cameroon, that lies in the Oku Volcanic Field 5°35′N 10°35′E / 5.58°N 10.59°E / 5.58; 10.59. On August 15, 1984, the lake exploded in a limnic eruption, which resulted in the release of a large amount of carbon dioxide that killed 37 people.
Het Kivumeer is 2000 maal groter en twee miljoen mensen wonen in de gevarenzone.quote:On August 21, 1986, possibly triggered by a landslide, Lake Nyos suddenly emitted a large cloud of CO2, which suffocated 1,700 people and 3,500 livestock in nearby villages.
Ja dat klopt dus. Als jij een buis naar onder wil leiden zal je dus een behoorlijke gasdruk nodig hebben om het daaronder uit de pijp te laten borrelen. Je hebt dan dus een grote zuurstofpartiaaldruk.quote:
[..]
De wet van Henry luidt:
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mempex0 op 02-12-2010 20:55:10 ]
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:47 schreef Mempex0 het volgende:
Een simpele hoop ik. Hoe komt het dat de aarde 'zweeft' in ons sterrenstelsel. Ik dacht dat het altijd werd aangetrokken door de zwarte gat dat in in het centrum van ons zonnestelsel bevind
[ afbeelding ]
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden. Maar bedankt voor deze snelle reactiequote:
[..]
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.quote:
"Zweeft", je bedoelt, het wordt niet ondersteund door iets? Dat zijn de wetten van Newton aan het werk: een object waar geen krachten op werken is in rust. Door wrijvingskrachten van de atmosfeer en zwaartekracht zijn we anders gewend, maar de standaard situatie is dat iets in rust is zonder ondersteunende of aantrekkende krachten.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
Ben je een trollquote:
[..]
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
Volgens mij niet. De maan zorgt voor de getijden, en de getijden hebben als effect dat de maan gaandeweg verder van de Aarde komt te staan en dast de Aardse dagen iets langer worden door een tragere omwenteling.quote:
[..]
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden.
De schuine stand van de Aarde zorgt voor de 4 seizoenen.
quote:
Door de zon aangetrokkenquote:
. Ik vergat het. Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelselPlus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
sorry voor mijn domheid
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden" (of is het omhoog
)Alles word door de aarde aangetrokken (Mensen, bomen, water). En dat wordt geregeld door de kernen die de aarde bevindt begrijp ikquote:
Door de aarde aangetrokken!
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden"
. Oftewel dat werd me wijsgemaakt met aardrijkskunde .
2 kernen of meer 'raken' elkaar dat zorgt voor zwaartekracht, heb ik het goed? :S
Dat komt omdat de afstand van Aarde tot de Zon goed is voor de juiste temperatuur voor vloeibaar water. Andere planeten zijn te dichtbij waardoor je ijs krijgt (als er water aanwezig is), of zijn te ver weg waardoor je ijs krijgt.quote:
Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelsel
Er zijn overigens sterke aanwijzigingen dat er vroeger ook vloeibaar water op Mars aanwezig was.
Kernen?quote:Plus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
quote:
Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.
quote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
Oh lol, 2 dingen door elkaar gehaaldquote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
. Daarom de onduidelijkheid 
. 
Eenvoudig gezien werkt zwaartekracht op massa. Technisch gezien is het eigenlijk allemaal vervorming van ruimte-tijd. Fotonen verplaatsen zich door die ruimte-tijd, dus verdwijnen ze alsnog in een zwart gat.quote:
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?
Zie ook: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/961102.html
Nope, gewoon stoma (of stomate in het Engels).quote:
Is het enkelvoud van stomata een stomatum?
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Tandwielen hebben natuurlijk wel een wrijvend vlak. Maar het lijkt me dat alles erg dicht op elkaar zit en er veel warmte vrij komt van de verbranding, dus dat daardoor de olie warm wordt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 08:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.quote:
Natuurkundige vraag hier.
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
Ik heb kort geleden het boek "Uncertainty" gelezen, over de introductie van "niet-determinisme" in de natuurkunde door Bohr, Heisenberg etc. Ik vond het bijzonder interessant, ook de wetenschap werd goed uitgelegd vond ik: goed te begrijpen zonder teveel in Jip- en Janneketaal te vervallen om het zo te zeggen. Ik had me eigenlijk ook nooit zo gerealiseerd hoe deze tijd een ongekende stijlbreuk was, van het deterministische "actie => vastliggende reactie" naar "actie => een reactie enkel vastgelegd door een kansverdeling". Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren? En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooitquote:
[..]
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
?G=mxgquote:
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?
F=mxa
F>G wanneer a>g
Ik zie zelf niet bepaald veel fysici in de bloei van hun carriere een deterministische plaatsvervanger voor de QM zoeken. Een bekende Nederlandse fysicus die zich hier mee bezighoudt is Gerard 't Hooft. Maar de meeste fysici nemen QM voor liefquote:
Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren?
Je ziet dat ook in bv snaartheorie. In snaartheorie kwantiseer je, en dat legt sterke restricties op de theorie die ook een grote voorspellende waarde hebben. Ik heb eigenlijk nooit snaartheoreten gehoord over de gevolgen die zo'n deterministische theorie zou hebben voor bv snaartheorie. Ik zal es rondneuzen als ik tijd heb naar mensen die zich hier mee bezig houden, maar dat er zo snel niet veel namen te binnen schieten zegt al wat.
Neequote:En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooit
De natuur dringt zich tot ons op, en wij mensen moeten voorzichtig zijn om haar teveel in een bepaald keurslijf te willen gieten (los van het wetenschappelijke keurslijf). In de natuur beschrijf je, maar waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn weten we niet. Misschien ligt er iets ten grondslag aan de QM wat deterministisch is. Maar misschien is de QM een sterke indicatie dat onze intuïtie, die gebaseerd is op dagelijkse waarneming, erg bekrompen is. En dat de natuur zich op verschillende schalen verschillend manifesteert. Dat wij toevallig op de schaal van meters leven betekent niet dat de natuur zich op alle lengteschalen zich manifesteert zoals we haar dagelijks beleven, natuurlijk.
Zo nu en dan vind ik het leuk om er over na te denken, maar erg veel bezig houden doet het me niet echt, eerlijk gezegd. De QM heeft een heel nieuw paradigma ingeluid; misschien moeten we al teveel weer terug willen naar die veilige, duidelijke, deterministische wereld. De QM, na al haar wetenschappelijke successen, wegzetten als "slechts een beschrijving die later vervangen zal worden" is niet fair.
Ja daar kan ik niks mee.quote:
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?quote:
@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen!
.Ik denk dat hij op het feit doelt dat je op je laagste punt van de zwaai de rekstok vol naar beneden trekt, terwijl je op het hoogste punt, de stok omhoog trekt en dan misschien of daar nog verschil in zit? Een soort positieve/negatieve G-krachten die je in een achtbaan ondervindt.quote:
[..]
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?
Denk ik hoor
http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/view/501/440 (pdf)quote:
grafiek b geeft de kracht weer die de turnster op de rekstok uitoefent tijdens het ronddraaien. (HB in het zwart is de hoge bar, UB in het grijs de ongelijke leggers). 1kN is ongeveer 102 kg. De piek is dus ruim 200 kg. Jammer genoeg wordt het gewicht van de turnster in kwestie niet vermeld, je zou het gemiddelde van de kracht over één omwenteling kunnen berekenen maar dat is niet zo simpel als je van een grafiek moet vertrekken.
De kracht die weergegeven wordt is enkel de vertikale component. (vermoed ik)
Extraatje, de sprong: http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/viewFile/2729/2576
De maximale kracht bij het afzetten op de springplank is 7 maal het lichaamsgewicht...
[ Bericht 11% gewijzigd door meth1745 op 05-01-2011 11:56:17 ]
Door wrijving. Dit geldt zowel voor een standaard koppeling als een vloeistofkoppeling. Er treedt wrijving in de vloeistof zelf op en op de plekken waar vloeistof langs turbine, pomp of stator schuift.quote:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Een vloeistofkoppeling heeft dus inderdaad geen (of niet veel?) vaste delen die tegen elkaar bewegen maar wel vloeistof die langs vaste delen beweegt. De vloeistofmoleculen bewegen onderling ook geforceerd langs elkaar.
Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.
En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Klopt, er vindt dan een zogenaamde Maillardreactie plaats gedurende het verhitten van de melk.quote:
Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
En hoe lekker dat is bij vlees (het beruchte "dichtschroeien"), hoe ranzig bij melk....quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:23 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Klopt, er vindt dan een zogenaamde Maillardreactie plaats gedurende het verhitten van de melk.
Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?quote:
Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...
Lijkt me een beetje vreemde volgorde...
Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.quote:
[..]
Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?
Lijkt me een beetje vreemde volgorde...
Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.
Ja, lijkt me wel handig als je een beetje weet waar je het over hebt voor je een hypothese opstelt. Ook om te voorkomen dat je al iets pakt waar iemand al iets over geschreven heeft.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:34 schreef Burnie88 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.
Maar je hebt een onderwerp, nu wat achtergrondkennis maar wat is het probleem dan met het opstellen van je onderzoeksvraag?
Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.
Goede tip! Bedankt!quote:
[..]
Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.
Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.quote:
Ik was pas betrokken bij een auto ongeluk, en achterin de auto lagen een aantal pakken sap. Een paar dagen later waren alle pakken flink overstuur (vlokken, schimmel, alles er op en er aan) terwijl het pak zelf niet beschadigd was, er geen lucht bij gekomen was en de houdbaarheidsdatum nog lang niet in zicht was. Mijn vraag is hoe het komt dat deze pakken sap, schijnbaar door de klap, overstuur zijn geraakt?
of waren het verschillende soorten sap?
Nee, zelfde soort, maar aangezien dit normaal nooit gebeurt en het bij 3 pakken het geval was doet mij vermoeden dat er een verband is.. Kan er geen verband zijn tussen G-krachten en het op gang brengen van een bepaald proces wat dit kan veroorzaken?quote:
[..]
Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.
of waren het verschillende soorten sap?
Als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je snelheden niet meer zomaar bij elkaar optellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie
kopje snelheden.
Ja, want de onderlinge snelheid is lager dan de lichtsnelheid die beide personen zullen metenquote:Op donderdag 24 februari 2011 00:09 schreef .aeon het volgende:
Stel persoon A beweegt met 51% van de lichtsnelheid naar een punt x, terwijl persoon B met 51% van de lichtsnelheid precies de andere kant op beweegt. Kunnen ze dan met elkaar communiceren?
Hoewel ik alleen het begrip tachyon ken, als zijnde een deeltje dat zich sneller dan de lichtsnelheid voortbeweegt, verder weet ik er niks van, dus voor hetzelfde geld zeg ik nu iets heel doms
Heb je hier wat aan?quote:
Op Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.quote:
[..]
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?
@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen! [ afbeelding ].
Kracht in niet het gevolg van gewicht maar van het tegenhouden/afremmen van gewicht. (gewicht heet in de natuurkunde eigenlijk massa maar dat doet er even niet toe)quote:
[..]
Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.
De turnster weegt als ze op de weegschaal staat 40 kg omdat ze tegengehouden wordt om naar het middelpunt van de aarde te vallen.
Zou ze van een flat springen dan weegt ze tijdens de val helemaal niks, maar op het moment dat de de grond raakt met haar hoge snelheid even 100x zoveel.
De rekstok remt haar snelheid in een tiende seconde af van x km/uur naar 0 dus dat wekt een grote kracht op waardoor de stok buigt.
De stok buigt dan misschien net zo ver als dat er iemand van 200 kg zonder beweging aan hangt.
Ze voelt dat zelf in haar armen ook alsof ze even 200 kg weegt ipv. 40
Hoe kan wisselstroom werken?
Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?
Waar het om gaat, is dat die lading beweegt, en daarbij energie "afgeeft" aan/in de lamp. Dat de lading van links naar rechts en terug beweegt, doet er niet zo veel toe (wel een beetje, maar niet veel).quote:Op dinsdag 5 april 2011 20:20 schreef Bart het volgende:
Ik weet wel wat van elektrotechniek af, maar één ding blijf ik me maar afvragen.
Hoe kan wisselstroom werken?
Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?
Vergelijk het met een draaiende ketting (= spanning) over een wiel. Als de ketting in een richting draait, zal het wiel gaan draaien. Als je dan een dynamo tegen het wiel aan zet, zal er een lampje branden, wat aangeeft dat er energie in het draaiende wiel zit. Deze situatie staat model voor gelijkspanning.
Nu wisselspanning. Als je de ketting eerst een kant op laat draaien, en daarna de andere kant, dan zal het wiel ook draaien. De dynamo en het lampje zullen ook werken, maar bij het omdraaien van het wiel zal het lampje heel even uitgaan. Op dat moment "staan alle electronen stil", en wordt er geen energie omgezet. In de praktijk werkt dit overigens echt zo, maar omdat een gloeilamp een tijdje nagloeit, merk je daar niets van. Maar die nieuwe LED lampen, die gloeien niet na, wat je ook wel kunt merken als je je handen heel snel op en neer laat wapperen onder een LED lamp.
Ja, het harder aan het tandwiel trekken is idd gelijk te stellen aan de spanning. Beetje lastig om met het idee 'energie per Coulomb' te werken, maar daar komt het in feite wel op neer: iedere Coulomb aan lading zal een hogere energie leveren over de weerstand (het lampje), als de spanning hoger is.quote:
Dus hoe meer kracht ik op de trappers zet, hoe harder ik trap dus, zorgt ervoor dat de ketting harder aan het tandwiel kan trekken, en dat is dan weer vergelijkbaar met de spanning en dus de energie per coulomb als ik het goed begrijp?
. Nog een dingetje, hoe hard gaan elektronen fysiek dan door een geleider? Ik weet dat een signaal met circa 200000km/s door een kabel gaat, ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid. Maar elektronen gaan toch niet zo snel? Want als ik het met een ketting vergelijk van 200000 km lang met aan het ene eind ik, en aan het andere eind een bel, dan gaat die bel na 1 seconde rammelen als ik ga trekken. Maar de schakels van de ketting gaan dan misschien maar 10 cm/s...Het is behoorlijk lang geleden dat ik dat bestudeerd heb, maar ik kan me herinneren dat de snelheid, de zogenaamde driftsnelheid, heel erg laag is. De lading daarentegen kan zich wel snel verplaatsen, van het ene electron naar het andere. Daarom hoeven die electronen zelf ook niet zo snel te bewegen.quote:
Tnx, dan begrijp ik het
Nee, ik geloof dat je dat op basis van dimensies al kunt afschatten op millimeters/centimeters per dag.quote:
Tnx, dan begrijp ik het
. Nou ja, er is me weer een hoop duidelijk geworden, tnx voor de antwoorden 
.Bij 3 ampere door een koperdraad van 0.78 mm2: ongeveer 1 meter per uur (0.00028 m/s)
.Stel dat je CV-ketel thuis de geest geeft. Of dat je stroomuitval hebt. Je hebt dus geen verwarming meer, maar nog wel je gasfornuis. De ketelboer laat nog minstens 2 dagen op zich wachten.
Dus je idee is: je opsluiten in je keuken, keukendeur dicht, een zooi t-shirts en truien aan, en je gasfornuis als kachel gebruiken.
Hoe kun je de meeste warmte krijgen?
• Gewoon de gaspitten vol open?
• Een koekenpan op een gaspit zetten? Dus dat je een grote metalen oppervlak hebt die warmte afgeeft? Kan het metal trouwens smelten als je uren lang een gaspit eronder laat snorren?
• Een koekenpan met daarin een centimeter water op een gaspit, en een ventilator eroverheenblazend? Zodat het water warmte afgeeft?
Wat zal de effectiefste methode zijn?
Een maand geleden, na de zware aardbeving, hadden we precies dit probleem. Ik ben toen in bed gaan liggen, en na 12 uur hadden we weer stroom.
Van de drie methodes die jij noemt lijkt me de eerste het meest effectief. Als je namelijk een koekenpan op een gaspit zet zal een deel van de warmte worden geabsorbeerd door de pan, waardoor de keuken minder warm wordt.quote:
Een beetje een Bear Grylls vraagje
Stel dat je CV-ketel thuis de geest geeft. Of dat je stroomuitval hebt. Je hebt dus geen verwarming meer, maar nog wel je gasfornuis. De ketelboer laat nog minstens 2 dagen op zich wachten.
Dus je idee is: je opsluiten in je keuken, keukendeur dicht, een zooi t-shirts en truien aan, en je gasfornuis als kachel gebruiken.
Hoe kun je de meeste warmte krijgen?
• Gewoon de gaspitten vol open?
• Een koekenpan op een gaspit zetten? Dus dat je een grote metalen oppervlak hebt die warmte afgeeft? Kan het metal trouwens smelten als je uren lang een gaspit eronder laat snorren?
• Een koekenpan met daarin een centimeter water op een gaspit, en een ventilator eroverheenblazend? Zodat het water warmte afgeeft?
Wat zal de effectiefste methode zijn?
Als je echt warm wil blijven is de methode van Lyrebird denk ik het beste
.Bij een geisoleerde tussenwoning is dat voldoende om de gehele benedenverdieping op 20 graden te houden.
Idd, je levert zelf zat energie om zelf warm te blijven, dus jezelf isoleren in bed of onder dekens voldoet primaquote:Op dinsdag 12 april 2011 09:20 schreef Lyrebird het volgende:
De methodes die je beschrijft zullen de keuken opwarmen, maar als de vraag is hoe Bear Grylls het beste warm blijft, dan zijn er effectievere oplossingen. Een of meerdere warmwaterkruiken bijvoorbeeld. Zo nu en dan het water verversen, onder een trui dragen en Bear is het mannetje.
Een maand geleden, na de zware aardbeving, hadden we precies dit probleem. Ik ben toen in bed gaan liggen, en na 12 uur hadden we weer stroom.
Klopt onderstaande?
• auto: 100km/u, het voorwerp: 0km/u -> verschil 100km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 80km/u in de rijrichting -> verschil 20km/u -> botsing als reed je 20km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 50km/u in de rijrichting -> verschil 50km/u -> botsing als reed je 50km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 100km/u in tegengestelde rijrichting -> verschil 200km/u -> botsing alsof 100km/u.
Ik denk dat dat te maken heeft met de kreukelzone van de auto. Als (puur hypothetisch) een auto met 100 km/h zou rijden en tegen een boom zou botsen die ook met 100 km/h zich voortbeweegt zal de schade wel degelijk groter zijn dan wanneer de boom stilstaat. Omdat de auto echter een kreukelzone heeft zal een deel van de klap opgevangen worden, als twee auto's tegen elkaar botsen zal dit effect groter zijn dan wanneer een auto tegen een boom rijdt.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:12 schreef gebrokenglas het volgende:
Hoe kan het dat als 2 auto's - met 100km/u elk - frontaal op elkaar botsen, de schade van een auto niet groter is dan als dat je hebt als de auto met 100km/u op een boom (stilstaand object) klapt?
Klopt onderstaande?
• auto: 100km/u, het voorwerp: 0km/u -> verschil 100km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 80km/u in de rijrichting -> verschil 20km/u -> botsing als reed je 20km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 50km/u in de rijrichting -> verschil 50km/u -> botsing als reed je 50km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 100km/u in tegengestelde rijrichting -> verschil 200km/u -> botsing alsof 100km/u.
Ik weet niet of het ook daadwerkelijk zo is, wat je stelt, en al helemaal niet of mijn oplossing dé oplossing is, het leek me alleen een logische verklaring
.O. Dus het zou betekenen dat als je 100km/u rijdt, en het voorwerp dat op je afkomt ook (iets zonder kreukelzone, dus bijvoorbeeld een trein), je wel degelijk een 200km/u impact hebt?quote:Op donderdag 5 mei 2011 21:36 schreef Devolution het volgende:
Klopt. Als twee auto's op elkaar botsen dan deukt de andere auto in, waardoor de remweg eigenlijk een klein beetje verlengd wordt (je auto krijgt langer de tijd om af te remmen van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u). Een boom buigt niet echt mee, en dus gaat de auto in kortere tijd van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u. Je remt dus harder af als je tegen een niet meebuigende boom aanrijdt dan wanneer je tegen een indeukende auto rijdt.
volgens mij is er geen verschil tussen 2 auto's die allebei 50 mijl/uur rijden en op elkaar knallen, en een auto die met diezelfde snelheid tegen een muur knalt.
Maar de schade? Die verschilt wel.
1%, 2% meer?
Als twee auto`s frontaal op elkaar botsen is per auto de schade gelijk maar nu zijn twee auto`s kapot.
Want van wat ik me herinner van mijn havo-biologie is het zo dat een virus door ons afweersysteem wordt omsloten en daardoor sterft. Met andere woorden; er zou geen virus meer moeten zijn in je lichaam na verloop van tijd, tenzij ze telkens weer opnieuw van buitenaf ons lichaam aanvallen. Als dat dus zo is, dan heeft het weinig zin om ze in je lichaam op te zoeken en uit te roeien met het doel je lichaam rust te geven.
Je ogen staan op een bepaalde manier in verbinding met je neus, wat er voor zorgt dat wanneer je fel licht (van de zon) in je ogen krijgt, je moet niezen.quote:
Hoe komt het dat als je - na een paar uur in een kantoorpand gezeten te hebben - buiten in de zon komt, je altijd een niesbui krijgt?
2. Als je fris drinkt, dat koolzuur. heeft dat nog effect in je darmen?
3. CO2, koolstof. Zit dat echt in alles tafels, verpakking, eten, organismen etc?
Ik heb iets anders begrepen maar weet het ook niet zeker. Je zou virussen in je lichaam meedragen die niet helemaal uitgeroeid worden maar worden onderdrukt ofzo door je afweer. Sommige virussen blijven je leven lang bij en verzorgen ongemakken die je net oevrwint zeg maar, maar dat is een hele kringloop en houdt je niet ziek maar ook niet super gezond.quote:Op woensdag 15 juni 2011 18:56 schreef Devolution het volgende:
Ik denk dat dat niet zoveel zin heeft. Is het niet gewoon zo dat al die virussen gewoon vrij 'rondvliegen' overal en dat zodra je een virus uitroeit in je lichaam, je deze binnen no time weer hebt?
Want van wat ik me herinner van mijn havo-biologie is het zo dat een virus door ons afweersysteem wordt omsloten en daardoor sterft. Met andere woorden; er zou geen virus meer moeten zijn in je lichaam na verloop van tijd, tenzij ze telkens weer opnieuw van buitenaf ons lichaam aanvallen. Als dat dus zo is, dan heeft het weinig zin om ze in je lichaam op te zoeken en uit te roeien met het doel je lichaam rust te geven.
gehoorbeschadigingquote:
1. Waardoor ontstaat dat piepje in je oren (een of beiden) dat je heel afentoe krijgt?
Dat spul wat in frisdrank zit H2CO3 valt uiteen in water en CO2 dus daar heb je geen last vanquote:2. Als je fris drinkt, dat koolzuur. heeft dat nog effect in je darmen?
behalve wat extra gas vorming in je darmen
Al het leven (op aarde) bestaat uit koolstofverbindingen Dus die C uit CO2quote:3. CO2, koolstof. Zit dat echt in alles tafels, verpakking, eten, organismen etc?
Alle kunststoffen zijn gemaakt van organismen die ooit geleefd hebben
En in staal zit ook altijd koolstof om het materiaal sterker te maken
Het probleem is dat sommige virussen zoals herpes zich kunnen schuilhouden in er voor de rest gezond uitziende cellenquote:
[..]
Ik heb iets anders begrepen maar weet het ook niet zeker. Je zou virussen in je lichaam meedragen die niet helemaal uitgeroeid worden maar worden onderdrukt ofzo door je afweer. Sommige virussen blijven je leven lang bij en verzorgen ongemakken die je net oevrwint zeg maar, maar dat is een hele kringloop en houdt je niet ziek maar ook niet super gezond.
En dus is het wel heel lucratief om CO2 te belasten... Maar dat terzijde.quote:
Al het leven (op aarde) bestaat uit koolstofverbindingen Dus die C uit CO2
Alle kunststoffen zijn gemaakt van organismen die ooit geleefd hebben
3) CO2 is geen koolstof, maar koolstofdioxide, een belangrijk verschil. Koolstof is C, en is een vaste stof bij kamertemperatuur, waar CO2 dan een gas is. Het is wel zo dat er veel CO2 opgeslagen zit in bijvoorbeeld hout. Dat komt dus vrij als je het hout verbrandt.
Zit er in hout CO2 opgeslagen? Het CO2 wordt toch uit de lucht gehaald, waarna het wordt omgezet in allerlei koolstofverbindingen? Als het verbrandt (reactie met zuurstof) ontstaat er dan CO2 (of CO bij onvolledige verbranding).quote:Op woensdag 22 juni 2011 11:19 schreef Devolution het volgende:
3) CO2 is geen koolstof, maar koolstofdioxide, een belangrijk verschil. Koolstof is C, en is een vaste stof bij kamertemperatuur, waar CO2 dan een gas is. Het is wel zo dat er veel CO2 opgeslagen zit in bijvoorbeeld hout. Dat komt dus vrij als je het hout verbrandt.
Het wordt omgezet, maar voor een deel ook opgeslagen als CO2quote:
[..]
Zit er in hout CO2 opgeslagen? Het CO2 wordt toch uit de lucht gehaald, waarna het wordt omgezet in allerlei koolstofverbindingen? Als het verbrandt (reactie met zuurstof) ontstaat er dan CO2 (of CO bij onvolledige verbranding).
Gelukkig gebruik ik perslucht alleen op oppervlakken die geen chips en kiertjes en verbindingen bevatten. Maar ik zie op youtube dat mensen achteloos een bus perslucht de kast in blazen over alles en niet alleen de fans of een lege kast.
Dat water komt niet uit de bus maar uit de omgeving. Als de samengeperste lucht uit de bus komt zet het uit in volume wat energie onttrekt uit de omgeving waardoor de lucht plaatselijk kouder wordt. Koude lucht kan minder waterdamp bevatten dan warmere lucht waardoor het condenseert.quote:
Als je een pc van binnen schoonmaakt met een bus perslucht. Worden onderdelen welleens "nat" (weet niet precies wat dat is) waarna het nattige snel weer opdroogt of vervliegt. Is dat vloeistof dat niet volledig in lucht is omgezet dat uit de bus komt of iets anders? En dat nattige kan volgens mij toch ook schadelijk zijn voor chips?
Gelukkig gebruik ik perslucht alleen op oppervlakken die geen chips en kiertjes en verbindingen bevatten. Maar ik zie op youtube dat mensen achteloos een bus perslucht de kast in blazen over alles en niet alleen de fans of een lege kast.
En als het snel genoeg opdroogt zal het weinig effect hebben op de componenten
Bedankt dat wist ik dus niet. Eigenlijk niet zo'n prettig idee dat het plaatselijk op electronica toch erg nat kan worden als je perslucht gebruikt.quote:
[..]
Dat water komt niet uit de bus maar uit de omgeving. Als de samengeperste lucht uit de bus komt zet het uit in volume wat energie onttrekt uit de omgeving waardoor de lucht plaatselijk kouder wordt. Koude lucht kan minder waterdamp bevatten dan warmere lucht waardoor het condenseert.
En als het snel genoeg opdroogt zal het weinig effect hebben op de componenten
En dan heb ik het niet over hoorbare tikken of dat de CD overslaat.
Aangezien audio-cd sporen uit putjes bestaan zal er bij een kras wel wat mis gaan met het geluid lijkt me hè?quote:
Kan een Audio-CD door het oplopen van heel veel kleine krasjes ook slechter gaan klinken?
En dan heb ik het niet over hoorbare tikken of dat de CD overslaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 01-07-2011 00:21:05 ]
Nou dat gaat dus niet op he.. maar ik wil het weten van deskundigen want ik ken niet de eckte eckte precieze technische kant hiervan..quote:Op donderdag 30 juni 2011 23:09 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Aangezien een audio-cd sporen uit putjes bestaan zal er bij een kras wel wat mis gaan met het geluid lijkt me hè?
Dat hoeft niet direct, er zit namelijk een beschermlaagje over de laag waar de data op opgeslagen is.quote:
[..]
Aangezien een audio-cd sporen uit putjes bestaan zal er bij een kras wel wat mis gaan met het geluid lijkt me hè?
Op laag 2 is de data opgeslagen, zowel boven als onder deze laag zit bescherming. Pas als er krassen op de tweede laag komen, dan heeft dat invloed op het geluid (en zelfs dan hoeft het niet per sé). De onderste beschermlaag is wel dikker, de cd is dus gevoeliger voor krassen van de bovenkant dan voor krassen van de onderkant
.Mja, ik ging uit van echt serieuze, voelbare krassenquote:Op donderdag 30 juni 2011 23:41 schreef M.rak het volgende:
[..]
Dat hoeft niet direct, er zit namelijk een beschermlaagje over de laag waar de data op opgeslagen is.
[ afbeelding ]
Op laag 2 is de data opgeslagen, zowel boven als onder deze laag zit bescherming. Pas als er krassen op de tweede laag komen, dan heeft dat invloed op het geluid (en zelfs dan hoeft het niet per sé). De onderste beschermlaag is wel dikker, de cd is dus gevoeliger voor krassen van de bovenkant dan voor krassen van de onderkant
Maar zelfs met kleine krassen kan je door verstrooiing nog artifacten krijgen lijkt me. Of die hoorbaar zullen zijn is een tweede Even gezochtquote:
Kan een Audio-CD door het oplopen van heel veel kleine krasjes ook slechter gaan klinken?
En dan heb ik het niet over hoorbare tikken of dat de CD overslaat.
Twee threads die hierover gaan:
http://www.ecoustics.com/electronics/forum/home-audio/217008.html
http://www.ecoustics.com/electronics/forum/home-audio/215360.html
De 'testimonials' doen me af en toe denken aan placebo effect, maar het is wel mogelijk:
Audio CD's gebruiken CIRC oftewel Cross-interleaved Reed-Solomon coding;
quote:Reed-Solomon codes are specifically useful in combating mixtures of random and burst errors. CIRC corrects error bursts up to 3,500 bits in sequence (2.4 mm in length as seen on CD surface) and compensates for error bursts up to 12,000 bits (8.5 mm) that may be caused by minor scratches.
In case the burst correction capability is exceeded, interpolation may provide concealment by approximation
http://www.enotes.com/topic/Cross-interleaved_Reed-Solomon_codingquote:If a major error occurs and a sample cannot be perfectly reconstructed by the error control circuitry, it is possible to "guess" the content of the sample; that is, obtain an approximation by interpolating it off the neighbouring audio samples. While this concealment will not "fix" the error, it will make it inaudible, offering a graceful degradation of audio quality as clicks and pops are avoided.
Nog wat uitleg:
http://stason.org/TULARC/(...)w-does-ECC-work.html
http://stason.org/TULARC/(...)rror-correction.html
Krasjes op de doorzichtige kant van de CD zouden niet veel uit moeten maken. De laser wordt namelijk gefocusseerd op de achterkant van de CD, daar waar de reflecterende laag zit. Het licht gaat dus door de hele CD heen. Als het licht de krasjes passeert, dan is het licht nog niet in focus, waardoor de straal de krasjes 'niet ziet'. Er zitten natuurlijk wel limieten aan dit effect, dus bij forse krassen zullen er echt wel problemen optreden, maar dan heeft de CD nog een aantal correctiemogelijkheden (zoals hierboven al weergegeven).quote:
[..]
Mja, ik ging uit van echt serieuze, voelbare krassen
Als er een krasje aan de niet-label kant zit en het laserlicht gaat daar doorheen, zal het afbuigen waardoor hij niet netjes weer terugkaatst naar de detector lijkt mequote:
[..]
Krasjes op de doorzichtige kant van de CD zouden niet veel uit moeten maken. De laser wordt namelijk gefocusseerd op de achterkant van de CD, daar waar de reflecterende laag zit. Het licht gaat dus door de hele CD heen. Als het licht de krasjes passeert, dan is het licht nog niet in focus, waardoor de straal de krasjes 'niet ziet'. Er zitten natuurlijk wel limieten aan dit effect, dus bij forse krassen zullen er echt wel problemen optreden, maar dan heeft de CD nog een aantal correctiemogelijkheden (zoals hierboven al weergegeven).
Het klopt dat door het krasje het licht in zekere mate verstrooid wordt. Maar vaak zal het grootste deel van het licht gewoon z'n weg vervolgen, en reflecteren. Je kunt dit effect vergelijken met een krasje op je bril. Die 'zie' je ook niet, zo lang het er maar niet te veel zijn.quote:Op vrijdag 1 juli 2011 09:59 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Als er een krasje aan de niet-label kant zit en het laserlicht gaat daar doorheen, zal het afbuigen waardoor hij niet netjes weer terugkaatst naar de detector lijkt me
Vraag is niet meer zo relevant. Ik had de " room-EQ" compensatie op de achterzijde van de speakers ingeschakeld staanSPOILERStijgt geluid?
omschrijving:
Ik heb sindskort speakerstand aangeschaft van 70cm hoog.. De tweeters komen nu op zo'n 10 cm onder oorhoogte als ik zit. Voorheen stonden mijn speakers 20 cm lager.. Ik heb het idee dat de het bas-geluid nu minder is.. Vandaar min vraag. Als ik opsta wordt het basgeluid neemt het de bass ook wat toe merk ik. Of is het de kamer-akoestiek?
Maar toch blijft mijn vraag of geluid eigenlijk stijgt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 03-07-2011 15:45:52 ]
Die luchtmoleculen blijven afgezien van wat tocht in huis op hun plaats dus stijgt geluid net zo hard als dat het daalt of opzij uitwaaiert.
Kan bass-geluid dan wellicht door kamerakoestiek bovin de kamer harder worden?quote:Op zondag 3 juli 2011 15:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Geluid zijn luchtmoleculen die trillen en die trillingen aan elkaar doorgeven. Als ze je trommelvlies raken kun je het horen.
Die luchtmoleculen blijven afgezien van wat tocht in huis op hun plaats dus stijgt geluid net zo hard als dat het daalt of opzij uitwaaiert.
omdat de geluidsgolven tegen de muren weerkaatsen en 2 speakers zijn, zijn er punten in de kamer waar de geluidsgolven (vooral de bas) elkaar versterken of verzwakken.quote:
[..]
Kan bass-geluid dan wellicht door kamerakoestiek bovin de kamer harder worden?
Dus ja dat kan
Was m'n antwoord zo onduidelijk?quote:
Ik weet het nu nog niet zeker, maar wellicht werd mijn vraag verkeerd begrepen.
Als er meer krassen zijn zal de software vaker moeten interpoleren, maw benaderen of gokken.
En daardoor daalt de geluidskwaliteit.
Eén enkele kras minder dan 2.4 mm breed kan volledig gecorrigeerd worden, dus zonder kwaliteitsverlies. Bij meerdere krassen is er niet altijd voldoende informatie om de fouten te corrigeren, en dan wordt een benadering gebruikt. Waarbij de kwaliteit dus wel daalt.
Als geluidsgolven tegen de muur botsen en terugkeren en ze onderweg samenvallen met een golf van dezelfde frequentie gaan ze interfereren en dan krijg je staande golven. Dit zijn golven die precies met hun lengte in een kamer passen (of met een veelvoud van hun lengte). DIt wekt de illusie dat een golf stilstaat, omdat het bepaalde punten in je kamer creëert waar de golven elkaar uitdoven (knopen), en waar je dus geen bas hoort, en op plekken waar ze versterkt worden (buiken). Als je muziek aanzet en je loopt op en neer, dan zou je ze kunnen horen.quote:
[..]
Kan bass-geluid dan wellicht door kamerakoestiek bovin de kamer harder worden?
Maar wat er waarschijnlijk aan de hand is is dat de tweeters, dus de hoge tonen, nu meer op je oren gericht staan dan voordat je ze omhoog verplaatste. Tweeters bundelen hun geluid veel meer. Dus je ze een paar centimeter verplaatst krijg je meteen een andere mix tussen hoge en lage tonen.
Maar als antwoord op je vraag geluid wordt niet hoger of lager als je je speaker verplaatst.
gebarentaalquote:
In welke taal denkt iemand die doof geboren is? Kan iemand die doof geboren is wel denken?
als een baby vroeg genoeg met de klanken en/of gebaren van een taal in aanraking komt worden die opgeslagen en herkend als taal.
Daarom hebben Aziaten zoveel problemen met onze taal en wij met die van hun
Is toch wel heel raar eigenlijk.quote:
[..]
gebarentaal
als een baby vroeg genoeg met de klanken en/of gebaren van een taal in aanraking komt worden die opgeslagen en herkend als taal.
Daarom hebben Aziaten zoveel problemen met onze taal en wij met die van hun
Ik denk dat intelligentie vereist is voor het hebben van een taal, of in ieder geval complexere communicatie dan alleen een paringsroep. Maar ik denk ook dat het hebben van een taal ook een sprong vooruit is voor intelligentie. Met een taal kun je gemakkelijker orde aanbrengen in je hoofd dan zonder.
Zijn DNA sporen op (stoffen/synthethische) kleding te vinden als je bijv met je handen kledingstukken aanraakt of even overheen wrijft?
Kun je DNA sporen vernietigen met bijv een vochtig (wegwerp) schoonmaadoekje of mischien zelfs koolzuur/fris?
Kun je DNA sporen terugvinden op oppervlakken die zijn verbrand?
Er rijzen steeds meer vragen sinds ik een paar jaren 80 films heb gekeken
Nee. Ja. Ligt eraan. Nee.quote:
Zijn vingerafdrukken op (stoffen/synthethische) kleding te vinden als je bijv met je handen kledingstukken aanraakt of even overheen wrijft?
Zijn DNA sporen op (stoffen/synthethische) kleding te vinden als je bijv met je handen kledingstukken aanraakt of even overheen wrijft?
Kun je DNA sporen vernietigen met bijv een vochtig (wegwerp) schoonmaadoekje of mischien zelfs koolzuur/fris?
Kun je DNA sporen terugvinden op oppervlakken die zijn verbrand?
Er rijzen steeds meer vragen sinds ik een
paar jaren 80 films heb gekeken
Ik heb het tegenoevrgestelde. Ik schakel afentoe dat spraak/geforceerd-bewust-logisch denk gedeelte uit. Dan handel ik meer dan dat ik denk. Teveel denken is niet goed voor mij. Ik las heel toevallig op een plaatje van iemand op mn facebook "denken is achter de feiten aanhollen, dus bezin eer je gaat denken" ofzoiets.quote:
Wel leuk om over na te denken, dit soort dingen
Ik denk dat intelligentie vereist is voor het hebben van een taal, of in ieder geval complexere communicatie dan alleen een paringsroep. Maar ik denk ook dat het hebben van een taal ook een sprong vooruit is voor intelligentie. Met een taal kun je gemakkelijker orde aanbrengen in je hoofd dan zonder.
Wat ligt eraan bij vraag 3?quote:
Hoe goed je het schoonmaakt en wat je precies gebruikt op wat voor een oppervlak.quote:
Ja OK logisch had ik zelf ok kunnen bedneken. Ik had eigenlijk wat meer uitleg verwacht, the nitty gritty info. Wat voor bestanddelen in vochtige schoonmaakdoekjes zou DNA sporen oplossen bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 7 juli 2011 01:05 schreef OMGWTFBBQSAUCE het volgende:
[..]
Hoe goed je het schoonmaakt en wat je precies gebruikt op wat voor een oppervlak.
NaOH, in hoge concentraties uiteraard.quote:
[..]
Ja OK logisch had ik zelf ok kunnen bedneken. Ik had eigenlijk wat meer uitleg verwacht, the nitty gritty info. Wat voor bestanddelen in vochtige schoonmaakdoekjes zou DNA sporen oplossen bijvoorbeeld?
Je kunt al die dingen zelf bedenken.quote:
[..]
Ja OK logisch had ik zelf ok kunnen bedneken. Ik had eigenlijk wat meer uitleg verwacht, the nitty gritty info. Wat voor bestanddelen in vochtige schoonmaakdoekjes zou DNA sporen oplossen bijvoorbeeld?
Kortsluiting misschien.quote:
Stozuigers zouden statische electriciteit opwekken bij het zuigen. Derhalve niet goed voor electronische apparaten enzos. Maar hoe kan iemand ook tekenen wat er dan zou gebeuren?
zolang je de elektronische apparaten niet in de stofzuiger stopt is er niks aan de handquote:
Stozuigers zouden statische electriciteit opwekken bij het zuigen. Derhalve niet goed voor electronische apparaten enzos. Maar hoe kan iemand ook tekenen wat er dan zou gebeuren?
Het is soms mogelijk, afhankelijk van de structuur van het weefsel; hoe gladder de stof en hoe fijner het weefsel, des te groter is de kans. Een grof gebreide wollen trui zal geen vingerafdrukken bewaren, een satijnen laken misschien wel.quote:
Zijn vingerafdrukken op (stoffen/synthethische) kleding te vinden als je bijv met je handen kledingstukken aanraakt of even overheen wrijft?
Latente afdrukken op poreus materiaal worden chemisch bewerkt (dus niet met poeder). Zie link voor volgorde en selectie van de gebruikte middelen:
http://www.cbdiai.org/Reagents/main.html
N.B.: Vingerafdrukken op metaal kunnen opspoorbaar blijven nadat er met een doek over gewreven is. De klassieke filmscene waarin de dader alles wat ie aangeraakt heeft schoonwrijft werkt dus niet altijd. Zeker heet metaal (een afgevuurd wapen, huls) kan hardnekkig zijn.
Ja, je verliest continu huidcellen, ook in zweet;quote:Zijn DNA sporen op (stoffen/synthethische) kleding te vinden als je bijv met je handen kledingstukken aanraakt of even overheen wrijft?
Mooi voorbeeld:
quote:An armed robber was jailed yesterday after being traced to Estonia from a drop of sweat on a shop assistant's face.
The DNA that police obtained from the sweat led to Kulder Ojaaar being arrested when he flew back to Britain after an attempted robbery at a Norwich jeweller's last July.
A week before the Norwich robbery, which was thwarted by the bravery of staff, Ojaaar and two armed accomplices robbed a Mappin and Webb store in Cambridge, escaping with watches worth £140,000.
Norwich Crown Court was told that, in the Norwich hold-up, Ojaaar, 24, carrying an imitation handgun, and two other men burst into Winsor Bishop jewellers.
Ojaaar pressed the pistol to the throat of shop worker Sharon Pointen. Staff resisted forcing the robbers to flee. Police later took swabs from a shop assistant's face to collect traces of Ojaaar's sweat
Denk dat je meer nodig hebt dan schoonmaakdoekjes.quote:Kun je DNA sporen vernietigen met bijv een vochtig (wegwerp) schoonmaadoekje of mischien zelfs koolzuur/fris?
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=45471
NaOH zoals Bravebart reeds zegt. Bleekwater is populair in afleveringen van CSI.
Nopequote:Kun je DNA sporen terugvinden op oppervlakken die zijn verbrand?
Wrijving veroorzaakt statische elektriciteit. De lucht en stofdeeltjes pikken electronen op van, of geven electronen af aan het oppervlak waarover ze bewegen. De kans bestaat dat een geisoleerd metalen deel of een plastic oppervlak in de pc zo sterk geladen wordt dat er een vonk overspringt naar een component of koperbaan in de nabijheid. Sommige componenten zijn erg gevoelig en kunnen doorbranden. De kans hierop is vrij klein, maar componenten kunnen ook licht beschadigd raken zonder meteen te falen. Wanneer je pc op onvoorspelbare momenten vastloopt (freezes), crasht op een memory error, onverwacht reboot etc., dan kan dit een gevolg zijn van schade door statische elektriciteit. Schade die misschien weken of maanden eerder veroorzaakt is. Dat is ook de reden waarom velen (ook pc-techniekers) het niet zo nauw nemen met de voorzorgsmaatregelen tegen statische ontlading. Want ze doen het al jaren zo, en nog nooit is een onderdeel in hun handen stuk gegaan....quote:
Stozuigers zouden statische electriciteit opwekken bij het zuigen. Derhalve niet goed voor electronische apparaten enzos. Maar hoe kan iemand ook tekenen wat er dan zou gebeuren?
Ik let er ook zelden op trouwens.
En waarom veroorzaken de ventilatoren in de pc geen statische elektriciteit? Dat doen ze wel, maar bij normale luchtvochtigheid zal de statische lading snel genoeg 'weglekken', waardoor geen gevaarlijke spanning opgebouwd wordt. De luchtstroom van een stofzuiger is veel krachtiger, geeft dus een veel grotere lading.
Tenzij Schenkstroop bedoelt dat het DNA materiaal pas achtergelaten is nadat het oppervlak verbrand is..quote:Nope
Laat je samengeperste lucht door een nauwe opening stromen dan treedt er afkoeling op.
Dit is een gevolg van adiabatische expansie, dus zonder toe- of afvoer van energie.
Waterdeeltjes uit de lucht kunnen condenseren en zelfs bevriezen.
Een leuk proefje kun je doen met een hard opgepompte fietsband die de omgevingstemperatuur heeft aangenomen.
Schroef je het ventiel los en houd je je vinger in de uitstromende lucht dan onstaat een ijskegeltje op je vinger, het is een gevolg van de lage temperatuur van de uitstromende lucht die altijd waterdamp bevat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schonedal op 16-07-2011 22:07:18 ]
Is het omdat het lichaam verkeerd reageert, omdat het lichaam het hete water als bedreigend beschouwd en daardoor mijn "vacht" op zet?
Het gebeurt eigenlijk alleen bij water wat eigenlijk net iets te heet is om comfortabel te zijn...
Ik weet eigenlijk niet eens of het bij mij ook zo werkt, volgens mij krijg ik bij heet water geen kippenvel.
Bijvoorbeeld. De lucht die je kamer ingeblazen wordt moet er immers ook weer uit, dus de uitstromende lucht zal een deel van de stoom meevoerenquote:
Stel je hebt een kamer dat een beetje gevuld is met stoom (zeg je hebt gedouched met de deur open en een deel van al dat vluchtige vocht verzamelt zich in je woonkamer). Je bent klaar met douchen en je doet de raam open van je woonkamer. Buitenlucht blaast zachtjes naar binnen. Wat geberut er dan. Hoe verdwijnt dat stoom uit de kamer. Ik heb heel veel moeite om me een voorstelling wat er dan gebeurt. Wordt de damp in de woonkamer eerst nog verder de kamer ingeblazen, en verdwijnt het dan nog via diezelfde open raam en zoja wanneer?
En het kan neerslaan, bijvoorbeeld op koude oppervlakten zoals ramen, dan krijg je de welbekende druppels op de ramen Ik stel me voor dat als een ruimte met meer lucht wordt gevuld dat het er ook weer uit wil via de opening (raam). hoe verloopt dit proces voordat het meeste vocht uit de kamer is verdwenen. Lukt het ontsnappen van warme lucht ook wanneer er lucht binnenblijft waaien via dezelfde raam?
Wij hadden vroeger zo'n ordinair klapraampje in de douche, dat was echt geweldig. Al voor het douchen dat klapding openzetten en er bleef amper waterdamp/stoom achter.
Nu is dat vervangen door alleen een rooster, en dat vind ik geen succes. Heel veel vocht/damp blijft nu dus achter, wat je weer moet oplossen middels het openzetten van de douchedeur en een open slaapkamerraam...
Als het naar binnen waait wordt de lucht ververst en mee naar buiten afgevoerd.
Neergeslagen condens op de tegels van de badkamer verdampt sneller naarmate het harder waait door de badkamer (ramen en deuren open)
Wat ook kan is de badkamer verder verwarmen. Warme lucht kan meer vocht opnemen dan koude lucht.
Als er alleen maar lucht naar binnen komt wordt de druk in de kamer wel erg groot, dus logisch gezien moet er dus evenveel lucht uit omdat je merkt dat de druk gelijk blijft. Het verwarrende is wellicht dat je bepaalde lucht ziet binnenstromen, terwijl de stroom andersom niet heel erg zichtbaar is. Uiteindelijk vermengt gas zich, en daarmee dus ook de luchtvochtigheid.quote:
Buitenlucht blaast zachtjes naar binnen. Wat geberut er dan. Hoe verdwijnt dat stoom uit de kamer. Ik heb heel veel moeite om me een voorstelling wat er dan gebeurt. Wordt de damp in de woonkamer eerst nog verder de kamer ingeblazen, en verdwijnt het dan nog via diezelfde open raam en zoja wanneer?
Je ziet geen stoom omdat stoom een onzichtbaar gas is. Zodra je het vuur uitzet condenseert de stoom en zie je de condens.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 08:43 schreef Lyrebird het volgende:
Interessant experiment voor deze discussie is om een pan met water bijna te laten koken: zet een pan met water op het vuur, en breng deze aan de kook (het lijkt wel een kookboek). Het zal je misschien verbazen, maar stoom zul je niet zien. Maar als je het vuur uitzet, zie je plots wel stoom. Rara, hoe kan dat?
Wel als het glas tot de rand vol zit (zoals een kamer ook 'tot de rand' vol met lucht zit).quote:
Ik dacht gister aan een glas water met een kleurtje en hoe het zou zijn als je daar dan weer rustig kleurloos water bij voegt. En dan kijkt hoe dat gekleurde water uit het glas verdwijnt. Maar dat is denk' toch niet hetzelfde als stoom in een kamer waar lucht bijkomt denk ik.
Een andere overeenkomst is dat de kleurstof opgelost zit in het water.
Zou je dikke appelstroop onder in het glas doen dan kun je het water wel verversen maar de stroop (= de condens) blijft gewoon achter.
Ook de temperatuur-invloed is gelijk. Warm water lost de stroop eerder op zoals warme lucht de condens eerder opneemt.
Koorts wordt veroorzaakt door een verhoging van het 'instelpunt' in de hypothalamus. Als dat bvb van 37 naar 39°C gaat, dan is je lichaam eigenlijk twee graden onderkoeld, het reageert daarop met rillen, koudegevoel en kippevel, tot je lichaamstemperatuur het nieuwe instelpunt bereikt. Omgekeerd, als het instelpunt (en dus de koorts) zakt ben je oververhit, waardoor je gaat zweten om die warmte kwijt te raken.quote:
Zit even 'hardop' te denken: met koorts kun je ook kippenvel hebben. Dan is je lichaamstemperatuur ook te hoog. Zou dat iets vergelijkbaars kunnen zijn?
Kippevel heeft bij de mens geen feitelijke functie meer en is een overblijfsel uit de evolutie. Het wordt gestuurd door het sympatisch zenuwstelsel, dat oa verantwoordelijk is voor de fight-or-flight respons. Sterke emotie (angst, schrikken) en koude kunnen het triggeren. Bij behaarde dieren is de koudereactie wel nuttig, en de angstreactie is voor bvb een egel handig. En bij katten zie je het inderdaad ook.
Als het venster de enige opening is, dan 'waait' de buitenlucht niet naar binnen maw het is niet de wind, (als we turbulentie gemakshalve buiten beschouwing laten) want die drukt over het hele raamoppervlak met dezelfde kracht, resultaat dus nul. Maar de buitenlucht is kouder en dus zwaarder dan de binnenlucht, waardoor de koude lucht onderaan binnenstroomt en de warme lucht bovenaan het raam buitendrijft (kan je het best zien met een vlam, bvb aansteker omhoog te houden). Niet alleen het temperatuursverschil speelt een rol, ook de luchtvochtigheid. Droge lucht is namelijk zwaarder dan vochtige lucht. Nogal contra-intuïtief, maar makkelijk te begrijpen als je bedenkt dat een watermolecule H2O is, terwijl lucht voor 80% N2 en ongeveer 20% O2 is. Voor alle gassen en gasmengsels geldt dat ze bij gelijke druk en temperatuur evenveel moleculen per volumeeenheid bevatten.quote:
Binnenstromende lucht in een kamer, heeft het effect om ook condens ed. mee terug te voeren naar buiten. of vergis ik me?
Ik stel me voor dat als een ruimte met meer lucht wordt gevuld dat het er ook weer uit wil via de opening (raam). hoe verloopt dit proces voordat het meeste vocht uit de kamer is verdwenen. Lukt het ontsnappen van warme lucht ook wanneer er lucht binnenblijft waaien via dezelfde raam?
Anders gezegd, in vochtige lucht zijn een deel van de O2 en N2 moleculen vervangen door H2O moleculen. En de molecuulmassa van O2 is 32, van N2 28, en van water slechts 18. (condensatie in een badkamer begint meestal bovenaan te vormen omdat daar de meest verzadigde lucht hangt).
In de winter zal het grote verschil in dichtheid een sterke luchtstroom veroorzaken. Maar als het buiten warmer dan binnen is kunnen beide effecten (temp en vocht) elkaar opheffen en blijft de vochtige lucht hangen.
quote:
[..]
Je ziet geen stoom omdat stoom een onzichtbaar gas is. Zodra je het vuur uitzet condenseert de stoom en zie je de condens.
P = VI = RI2
Dus dat komt neer op 4A.
(eigenlijk moet je ook nog rekening houden met hoe die 60W gedefinieerd is)
Moeilijk te zeggen. Eerst en vooral is de impedantie van een luidspreker frequentie-afhankelijk, en is de aangegeven impedantie zoals 4 of 8 ohm een berekende waarde.quote:
Hoeveel stroom loopt er door een speakerkabel? Stel ik draai een speaker met een vermogen van 60W voluit, hoeveel stroom loopt er dan (oftewel hoeveel Volt is de uitgangspanning van de versterker)? Ik heb werkelijk geen idee of ik moet denken aan een ordegrootte van 0,1A, 1A, 10A, 100A... Iemand een idee?
(een andere formule die ik vond was Znom=1.15 Zmin)quote:To determine the rated impedance, the manufacturer should measure the minimum
impedance of a number of samples, find the average and set the rated impedance at
1.25 (= 1/0.8) times that average value.
De uitgangstrap van een versterker is meestal beperkt in de stroom die hij kan leveren, te lage impedantie kan die doen doorbranden.
De impedantie van een speaker is maximaal op z'n resonantiefrequentie, voor een 8 ohm speaker kan dat 30 tot 60 ohm zijn. ( andere bronnen geven andere waarde, bvb 6.73 ohm voor een 120 mm speaker met resonantiefreq op 102 Hz)
De waarde die FrankRicard hierboven geeft is dus een theoretisch maximum dat meestal niet gehaald wordt. En de aangegeven waarde voor max power van een luidspreker is niet ondubbelzinnig bepaald, je weet dus niet precies wat een fabrikant ermee bedoelt. De standaard IEC/EN 60268-5 beveelt het gebruik van maximaal voltage aan ipv vermogen, maar weinig fabrikanten doen dat.
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 04-08-2011 16:21:40 ]
. Maar als ik het goed begrijp zal er door een speakersnoer eigenlijk nooit meer dan 10A lopen? Een paar Ampère is normaal gesproken wel het maximum?Voor je 60 W speaker denk ik wel.quote:
Oke, behoorlijk complex dus
misschien nog even melden dat de hogere impedantie op de resonantiefrequentie niet noodzakelijk resulteert in minder volume, aangezien de amplitude van een trilling op de resonantiefrequentie een maximum bereikt.
[ Bericht 13% gewijzigd door meth1745 op 04-08-2011 16:28:10 ]
Tijdens je leven neem je (onbedoeld) kleine hoeveelheden chemicalieen en giffen op in je lichaam via voeding, water, lucht.
vraag1.1
ik las ergens dat sommige chemicalieen en giffen moeilijk doror het lichaam worden uitgescheiden. Zoals bijv ijzer/metalen. is dat waar?
vraag 1.2
Als je dik wordt slaat je lichaam vet op op plaatsen waar het geen kwaad kan. zo veel mogelijk aan de buitenkant van de spieren. buik, billen, bovenbenen, onderarmen, ik las ergens dat je lichaam de niet uitgescheiden giffen en chemicalien met het vet opslaat zodat het niet vrij rondcirculeert door je lichaam. Is dit waar?
Ja. Bijvoorbeeld kwik sla je op in je lichaam en komt er heel moeilijk nog uit. Veel van die stoffen worden idd in vetlagen opgeslagen, maar niet alles. Je lever is er bijvoorbeeld ook erg goed in om allerlei stoffen op te slaan.quote:
Nog een vraagje.
Tijdens je leven neem je (onbedoeld) kleine hoeveelheden chemicalieen en giffen op in je lichaam via voeding, water, lucht.
vraag1.1
ik las ergens dat sommige chemicalieen en giffen moeilijk doror het lichaam worden uitgescheiden. Zoals bijv ijzer/metalen. is dat waar?
vraag 1.2
Als je dik wordt slaat je lichaam vet op op plaatsen waar het geen kwaad kan. zo veel mogelijk aan de buitenkant van de spieren. buik, billen, bovenbenen, onderarmen, ik las ergens dat je lichaam de niet uitgescheiden giffen en chemicalien met het vet opslaat zodat het niet vrij rondcirculeert door je lichaam. Is dit waar?
Stel je hebt en kamertje met een klein raampje en daar komt een straal licht doorheen. Dit licht bedekt overdag de vloer en dit licht beweegt naarmate de ochtend verstrijkt van de ene kant van de kamer naar de andere kant. Dit licht heeft ook een bepaalde rijk-lengte de kamer in. het is als een punt of een wijzer. De woning nog het raam verandert van positie. Kan de rijk-lengte van dit straaltje licht elke dag anders zijn binnen zeg een week. Dat het dus elke dag iets minder ver de kamer in zou kunnen schijnen of juist verder. Of gebeurt echt elke dag precies hetzelfde ?
Hoop dat jullie mijn vraag begrijpen. ik ben slecht in uitleggen.
Dat veranderd per dag met het seizoen mee zou ik zeggen.quote:
Nog een vraag.
Stel je hebt en kamertje met een klein raampje en daar komt een straal licht doorheen. Dit licht bedekt overdag de vloer en dit licht beweegt naarmate de ochtend verstrijkt van de ene kant van de kamer naar de andere kant. Dit licht heeft ook een bepaalde rijk-lengte de kamer in. het is als een punt of een wijzer. De woning nog het raam verandert van positie. Kan de rijk-lengte van dit straaltje licht elke dag anders zijn binnen zeg een week. Dat het dus elke dag iets minder ver de kamer in zou kunnen schijnen of juist verder. Of gebeurt echt elke dag precies hetzelfde ?
Hoop dat jullie mijn vraag begrijpen. ik ben slecht in uitleggen.
Elke dag worden de dagen in de winter en lente langer en in de zomer en herfst korter.
vervolg vraag. kan het van de een op andere dag echt heel sterk verschillen of spreken we dan over zeg een centimeter of 1 verschil?quote:
[..]
Dat veranderd per dag met het seizoen mee zou ik zeggen.
Elke dag worden de dagen in de winter en lente langer en in de zomer en herfst korter.
46/365, cosinus x afstand raam tot de muur of de vloer en je bent er, mits pal op het zuiden
Hoe bedoel je? Suiker lost gewoon op in de koffie en verspreidt zich dus over de vloeistof.quote:
Hoe komt het dat bij het roeren van suiker deze "eerlijk" over het kopje verdeeld wordt?
Ja ligt pal op het zuiden of zo goed als. Maar ik kan echt geen berekening maken daarmee. Ik weet nieteens wat cosinus is. Maar ik zal gewoon elke dag even kijken of het straaltje licht wegtrekt of juist verder de kamer inreikt. Probleem is, niet elke dag is zonquote:
De aardas maakt een hoek van 23 graden met de ecliptica. In een jaar stijgt en daalt de ecliptica in het zuiden dus 46 graden in 365 dagen
46/365, cosinus x afstand raam tot de muur of de vloer en je bent er, mits pal op het zuiden
ben schoolevrlater zowat vanaf mijn 14e al.quote:Op vrijdag 23 september 2011 14:52 schreef Devolution het volgende:
Weet je dat serieus niet? Dat krijgt iedereen toch op de middelbare school al?
Cosinus is brugklas.quote:
[..]
ben schoolevrlater zowat vanaf mijn 14e al.
Waarom escape je quotes op een forum dat al intern quotes escaped ? Is het een dwangneurose ?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:20 schreef The_stranger het volgende:
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Gewoon blijven vragen. Nieuwsgierigheid is de basis van alle wetenschap.quote:
Vanf mijn 13e deed ik al niks meer door vermoeidheid en ziekte. Op min 14e zat ik op de Zmok. Snap niet waarom je denkt effe slim te zijn maar ach... Domheid kent niet maar één verschijning.
Dwangneurose?quote:
[..]
Waarom escape je quotes op een forum dat al intern quotes escaped ? Is het een dwangneurose ?
Vanwaar dit vermoeden?
Het is simpelweg het gevolg van een copy-paste van de OP van het vorige deel en het pas opmerken op het moment dat aanpassen niet meer mogelijk is. Maar bedankt voor je waakzame instelling op het gebied van mijn geestelijke gesteldheid...
Neem aan van wel, weet niet welk type rubber het is, maar elk materiaal vervalt na verloop van tijd, en rubber vervalt wel sneller als het niet "gebruikt" wordt. Nu zal het materiaal daar vast beter tegen bestand zijn dan een fietsband.quote:
Stel je hebt een stel speakers gekocht en je houdt ze apart in gesloten doos. Wellicht als reserve. Maar je gebruikt ze dus heel lang niet (lees een jaar of 5). Kan dat kwaad voor het rubber van de drivers die je dus nooit een workout geeft omdat je geen muziek ermeeluistert? Kan dat gaan breken zoals dat bij fietsen en rubberen bagage-fastners gebeurt?
heb er een topic over in dig geopend.
Ik kan je vraag ook hier wel beantwoorden, het heeft an sich niet zoveel met dig te maken.quote:
Nog een vraagje. Software als truecrypt gebruiken paswoorden tot 64 tekens. Als je een lang paswoord gebruikt . vertraagt dit het encryptie/decryptie proces dan wanneer je een kortere paswoor dzou gebruiken?
heb er een topic over in dig geopend.
Truecrypt gebruikt AES als een van de encryptiemethoden, en die gebruikt een deel van je key en 'roteert' daaroverheen voor elk nieuw te encrypten deel. Dus dan maakt het bijzonder weinig uit hoe lang je wachtwoord is. Een korter wachtwoord zal misschien iets makkelijker te kraken zijn.
Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Rijndael_key_schedule
Wat je met snelbinders op fietsen ziet is volgens mij vooral het gevolg van uitdrogen terwijl ze flink opgerekt zijn. Dan wordt het rubber wat kwetsbaar en zal het eerder stuk gaan. Het rubber wat in speakers zit wordt volgens mij niet zo opgerekt en zal dus ook niet zo snel kwetsbaar worden.quote:
Stel je hebt een stel speakers gekocht en je houdt ze apart in gesloten doos. Wellicht als reserve. Maar je gebruikt ze dus heel lang niet (lees een jaar of 5). Kan dat kwaad voor het rubber van de drivers die je dus nooit een workout geeft omdat je geen muziek ermeeluistert? Kan dat gaan breken zoals dat bij fietsen en rubberen bagage-fastners gebeurt?
Licht i.v.m. de UV-stralen, uitdroging i.v.m. de weekmakers die er uit verdampen.
Dus bewaar de speakers in een gesealde zwarte plastic zak en ze blijven zo goed als nieuw.
Rubber is alleen geen kunststofquote:
Zachte kunststoffen hebben een hekel aan twee dingen: licht en uitdroging.
Licht i.v.m. de UV-stralen, uitdroging i.v.m. de weekmakers die er uit verdampen.
Dus bewaar de speakers in een gesealde zwarte plastic zak en ze blijven zo goed als nieuw.
Echt rubber niet nee, maar de meeste rubbers zoals NBR en EPDM zijn gemaakt van aardoliequote:
Ik heb een iets andere oplossingquote:
De aardas maakt een hoek van 23 graden met de ecliptica. In een jaar stijgt en daalt de ecliptica in het zuiden dus 46 graden in 365 dagen
46/365, cosinus x afstand raam tot de muur of de vloer en je bent er, mits pal op het zuiden
stel d = aantal dagen tov de equinox. (20 maart 2011 bvb)
dan is de hoek = 23.44° * sin(d*360°/365)
verschil tussen opeenvolgende dagen = 23.44 * ( sin ((d+0.5)*360°/365)) - sin ((d-0.5)*360°/365)))
=23.44 * 2 * cos(d*360°/365) * sin(180°/365) = 0.403 * cos(d*360°/365)
maximaal verschil op één dag = 0.403°
Het verloop van de hoek is sinusoidaal, niet zaagtand...
En dit is ook maar een benadering btw
http://en.wikipedia.org/wiki/Analemma
[ Bericht 3% gewijzigd door meth1745 op 29-09-2011 11:27:29 ]
Klopt vast al een stuk beterquote:
[..]
Ik heb een iets andere oplossing
stel d = aantal dagen tov de equinox. (20 maart 2011 bvb)
dan is de hoek = 23.44° * sin(d*360°/365)
verschil tussen opeenvolgende dagen = 23.44 * ( sin ((d+0.5)*360°/365)) - sin ((d-0.5)*360°/365)))
=23.44 * 2 * cos(d*360°/365) * sin(180°/365) = 0.403 * cos(d*360°/365)
maximaal verschil op één dag = 0.403°
Het verloop van de hoek is sinusoidaal, niet zaagtand...
En dit is ook maar een benadering btw
http://en.wikipedia.org/wiki/Analemma
Nu is alleen nog de vraag hoeveel centimeter dat op de muur is.
Vochtige lucht is soortelijk lichter dan droge lucht (al klinkt dat tegenstrijdig) dit zet ook de lucht in beweging waardoor er vermenging ontstaat.
Op de grens bij maastricht met Belgie staat een ouderwetse slagboom om de grens aan te geven. Deze slagboom staat op 1 paal/poot. De slagboom is 1,50 m lang en weegt 40 kg. De poot staat 30 cm van de linkerkant vandaan. Een slagboom mag natuurlijk niet omvallen. Om hiervoor te zorgen wordt bij deze paal aan het linkeruiteinde een gewicht gehangen. Hoe zwaar moet dit gewicht minimaal zijn om ervoor te zorgen dat de slagboom niet omvalt ?
Hopelijk kunnen jullie mij verder helpen, want voor mij is het al weer een tijdje geleden dat ik natuurlunde heb gehad
edit: hier moet je het dus niet neerzetten! maar waar dan wel