W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Helaas heb ik net met mijn vraag het vorige topic volgooit, dus bij deze een nieuwe episode in deze erg interessante topicreeks.
Mijn vraag was:
Volgens de wiki pagina, is de plancklengte de kleinst mogelijk voorkomende lengte. Blijkbaar bestaat er niets kleiner. Ervan uitgaande dat dat klopt, bestaat er dan ook een planck tijd? Ik weet dat dit de tijd voor zou stellen wat licht in een vacuüm nodig heeft om de plancklengte te overbruggen.
Als de plancklengte het kleinst mogelijke lengte is, zou dat betekenen dat de planck tijd de kleinst mogelijke tijdseenheid is? Met andere woorden dat tijd geen continue proces is, maar trapsgewijs "toeneemt"?
Mijn vraag was:
Volgens de wiki pagina, is de plancklengte de kleinst mogelijk voorkomende lengte. Blijkbaar bestaat er niets kleiner. Ervan uitgaande dat dat klopt, bestaat er dan ook een planck tijd? Ik weet dat dit de tijd voor zou stellen wat licht in een vacuüm nodig heeft om de plancklengte te overbruggen.
Als de plancklengte het kleinst mogelijke lengte is, zou dat betekenen dat de planck tijd de kleinst mogelijke tijdseenheid is? Met andere woorden dat tijd geen continue proces is, maar trapsgewijs "toeneemt"?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:22 schreef The_stranger het volgende:
Als de plancklengte het kleinst mogelijke lengte is, zou dat betekenen dat de planck tijd de kleinst mogelijke tijdseenheid is? Met andere woorden dat tijd geen continue proces is, maar trapsgewijs "toeneemt"?
Dat is ook wat ik ervan begrepen heb.quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:35 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Ik snap dat een "groot" deeltje zoals een elektron sowieso moeilijk een plancklengte kan "opschuiven", maar geldt dat ook voor deeltjes zoals fotonen en gravitonen (mits bestaand)?quote:Op vrijdag 19 maart 2010 21:35 schreef Robin__ het volgende:
[..]
Het is toch niet de kleinst mogelijke tijdsduur. maar de kleinst mogelijke BETEKENISVOLLE hoeveelheid 'tijd'. Korter kan wel maar is niet nuttig in wat voor experiment of berekening dan ook. Niets kan sneller dan het licht en niets kan een verplaatsing hebben van minder dan 1 plancklengte.. dus wat je ook gaat onderzoeken, nooit zul je iets vinden met een tijdsduur kleiner dan dat.
Als er een object "verschijnt" oefent dat een (zwaarte)kracht uit op andere objecten. Als die kracht een ander object nadert, en je bekijkt het op een schaal van plancklengtes, dan lijkt het me niet meer vloeiend te verlopen, maar in stapjes van 1 plancklengte per keer.
(beetje spastisch omschreven, hoop dat jullie mijn vraag begrijpen)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
begrijp het niet echt.. lijkt me ook een vrij theoretisch iets voor in deze topic reeks (?)
Ik zie in het feit dat niets in de natuur korter kan duren dan een plancktijd geen enkele aanleiding om te stellen dat er een 'stap' is van 0 naar 1 plancktijd.
Ik zie in het feit dat niets in de natuur korter kan duren dan een plancktijd geen enkele aanleiding om te stellen dat er een 'stap' is van 0 naar 1 plancktijd.
Zoals ik het zie is als volgt. Als een kracht zich uitbreidt met de snelheid van het licht en je per plancktijd kijkt, "schuift deze kracht steeds een plancklengte op. niet een halve, niet een kwart, maar een vaste afstand. Daartussen is niets, het enige wat je kan zien(*) is een stapsgewijze voortgang van de kracht.quote:Op zaterdag 20 maart 2010 13:54 schreef Robin__ het volgende:
begrijp het niet echt.. lijkt me ook een vrij theoretisch iets voor in deze topic reeks (?)
Ik zie in het feit dat niets in de natuur korter kan duren dan een plancktijd geen enkele aanleiding om te stellen dat er een 'stap' is van 0 naar 1 plancktijd.
(*)voor zover je het al kan waarnemen)
Maar goed, dat gaat misschien te ver voor dit topic, dus bij deze laat ik het maar zitten
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar van ons vandaan.
Dus, dat licht heeft er 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken. Maar, is dat sterrenstelsel dan nu 10 miljard lichtjaar van ons verwijderd, of was dat 10 miljard jaar geleden zo en staat ie nu nog verder?
Dus, dat licht heeft er 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken. Maar, is dat sterrenstelsel dan nu 10 miljard lichtjaar van ons verwijderd, of was dat 10 miljard jaar geleden zo en staat ie nu nog verder?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Het was niet bedoeld om je weg te jagen hoor, maar ik las 'gravitonen {mits bestaand)' dus dat leek mij persoonlijk wel erg complex en theoretisch.. Maar deze omschrijving is duidelijkerquote:Op zaterdag 20 maart 2010 17:01 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik het zie is als volgt. Als een kracht zich uitbreidt met de snelheid van het licht en je per plancktijd kijkt, "schuift deze kracht steeds een plancklengte op. niet een halve, niet een kwart, maar een vaste afstand. Daartussen is niets, het enige wat je kan zien(*) is een stapsgewijze voortgang van de kracht.
(*)voor zover je het al kan waarnemen)
Maar goed, dat gaat misschien te ver voor dit topic, dus bij deze laat ik het maar zitten
ik dacht dat het je om de tijd ging, die 'stapjes' zou maken.. maar het gaat dus over de kracht, die zich stapsgewijs uitbreid.Een plancklengte is de kleinste afstand die KAN voorkomen, de afstand tussen de meeste atomen (of wat dan ook de kleinste deeltjes zijn, daar ben ik echt niet in thuis) is veel groter. Er is een hoop materie in het universum, maar er zitten ook enorme stukken niets tussen (lijkt mij). Als je dan aanneemt dat kracht zich in stapjes van punt naar punt verplaatst.. hoe verplaatst die kracht zich dan door zo'n 'leegte'? In ieder geval niet in stapjs van een plancklengte.. maar in willekeurige stappen, van tenmisnte 1 plancklengte.
Ik denk dat zo'n kracht zich verplaatst met een constante snelheid, geheel zonder stapjes.. en dat het simpelweg niet mogelijk is voor een deetlje om minder te verplaatsen dan 1 plancklengte.Dus als je een deeltje 1 plancklengte verplaatst vanaf de oorsprong van de kracht, wordt deze simpel weg pas 1 plancktijd later beinvloed door deze kracht.. en is het inderdaad niet mogelijk om het deeltje zo te plaatsen dat deze 1/2 plancktijd later beinvloed zou worden.
Of we gaan al de mist in door een 'verplaatsing' te zien als een afstand.. is een plancklengte de kleinst mogelijke afgelegde afstand.. of de kleinst mogelijke onderlinge afstand?
Op het moment van het vertrek van fotonen die er 10 miljard jaar over deden stond het sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar weg. Aangezien de ruimte uitdijt en dus sterrenstelsels verder van elkaar verwijderd raken (uitzonderingen daargelaten) zal een foton die NU het sterrenstelsel verlaat over langer dan 10 miljard jaar ons bereikt hebben.quote:Op zondag 21 maart 2010 20:32 schreef Parafernalia het volgende:
Sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar van ons vandaan.
Dus, dat licht heeft er 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken. Maar, is dat sterrenstelsel dan nu 10 miljard lichtjaar van ons verwijderd, of was dat 10 miljard jaar geleden zo en staat ie nu nog verder?
Om het wat dichter bij huis te brengen; als je een vliegtuig over hoort komen kost het tijd om het geluid van de motoren naar de luisteraar te brengen. Tegen de tijd dat die afstand is afgelegd is het vliegtuig al weer een eind verderop.
quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:02 schreef NiekL het volgende:
[..]
Op het moment van het vertrek van fotonen die er 10 miljard jaar over deden stond het sterrenstelsel 10 miljard lichtjaar weg. Aangezien de ruimte uitdijt en dus sterrenstelsels verder van elkaar verwijderd raken (uitzonderingen daargelaten) zal een foton die NU het sterrenstelsel verlaat over langer dan 10 miljard jaar ons bereikt hebben.
Om het wat dichter bij huis te brengen; als je een vliegtuig over hoort komen kost het tijd om het geluid van de motoren naar de luisteraar te brengen. Tegen de tijd dat die afstand is afgelegd is het vliegtuig al weer een eind verderop.
Als dat licht 2.4 miljoen jaar geleden vertrokken is, staat dat stelsel nu al een stuk verder weg. Dus al die afstanden zijn gebaseerd op hoe dat miljoenen jaren geleden was?quote:Andromedanevel - De afstand wordt geschat tussen 2,4 en 2,9 miljoen lichtjaren.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Ja.
Als je naar een sterrenstelsel kijkt die miljoenen lichtjaren van ons weg staat kijken we hetzelfde getal in jaren terug in de tijd.
Die sterrenstelsels die we nu zien zijn inmiddels verder van ons vandaan gaan staan, veranderd, of bestaan niet meer.
Als je naar een sterrenstelsel kijkt die miljoenen lichtjaren van ons weg staat kijken we hetzelfde getal in jaren terug in de tijd.
Die sterrenstelsels die we nu zien zijn inmiddels verder van ons vandaan gaan staan, veranderd, of bestaan niet meer.
de afstanden klopt opzich wel. echter met het Andromeda stelsel is het zo dat deze op ramkoers licht met onze sterrenstelsel. dus echter hoeft het licht wat nu vertrekt een kortere afstand af te leggen dan het licht dat 2.4 miljoen jaar geleden is vetrokken.quote:Op dinsdag 23 maart 2010 13:12 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
[..]
Als dat licht 2.4 miljoen jaar geleden vertrokken is, staat dat stelsel nu al een stuk verder weg. Dus al die afstanden zijn gebaseerd op hoe dat miljoenen jaren geleden was?
de meeste objecten die van ons af gaan in de ruitme hebben de neiging om binnen het licht spectrum naar het rode spectrum te draaien(lange golf). objecten wat naar ons toe komen in de ruimte hebben de neiging om naar het blauwe spectrum te komen. (kort golf).
Je kunt het vergelijken met het doppler effect van geluid , echter met licht
(same thing)wat linkjes voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy
http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae384.cfm
Ja oke, dat is allemaal wel duidelijk...andromeda was idd een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoelquote:Op dinsdag 23 maart 2010 23:20 schreef Caracca het volgende:
[..]
de afstanden klopt opzich wel. echter met het Andromeda stelsel is het zo dat deze op ramkoers licht met onze sterrenstelsel. dus echter hoeft het licht wat nu vertrekt een kortere afstand af te leggen dan het licht dat 2.4 miljoen jaar geleden is vetrokken.
de meeste objecten die van ons af gaan in de ruitme hebben de neiging om binnen het licht spectrum naar het rode spectrum te draaien(lange golf). objecten wat naar ons toe komen in de ruimte hebben de neiging om naar het blauwe spectrum te komen. (kort golf).
Je kunt het vergelijken met het doppler effect van geluid , echter met licht
wat linkjes voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dopplereffect
http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy
http://www.physlink.com/Education/askexperts/ae384.cfm
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
tvp
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Als ik een kopje thee zet en het theezakje al in de kop doe om daarna het hete water erover te gieten, "blaast" het theezakje zich op met lucht. Zodra ik stop met gieten loopt het zakje weer leeg.
Nu kan ik me voorstellen dat tijdens het gieten de lucht niet kan ontsnappen omdat het zakje totaal omsloten is door water, echter waar komt die hoeveelheid lucht vandaan?
Testen met koud water laten zien dat dat geen effect heeft, het zakje wordt niet "opgeblazen" en het gieten van heet water waarbij slechts een gedeelte van het zakje wordt overgoten resulteert ook niet in een opgeblazen theezakje. Dus dat ondersteunt de hypothese dat de lucht niet kan ontsnappen waardoor de zak opblaast. Maar dat suggereert ook dat hitte het effect (mede) veroorzaakt, mogelijk door toename van gasdruk en dus toenemend volume (zodat de druk gelijk blijft).
Als ik de tweede wet van Gay-Lussac neem, namelijk V / T = constant en uitga van een temperatuurstoename van 293K - 373K (van 20'C naar 100'C) dan kom ik op een volume toename van 1,3. Nu lijkt mij het opgeblazen zakje groter van 1,3 keer het oorspronkelijke volume. (is natuurlijk een subjectief gegeven, kan en heb dat niet gemeten)
Voeg ik dan zuurstof toe aan het zakje? Mogelijk vanuit het stromende water in het zakje terwijl het water er langs gaat?
Nu kan ik me voorstellen dat tijdens het gieten de lucht niet kan ontsnappen omdat het zakje totaal omsloten is door water, echter waar komt die hoeveelheid lucht vandaan?
Testen met koud water laten zien dat dat geen effect heeft, het zakje wordt niet "opgeblazen" en het gieten van heet water waarbij slechts een gedeelte van het zakje wordt overgoten resulteert ook niet in een opgeblazen theezakje. Dus dat ondersteunt de hypothese dat de lucht niet kan ontsnappen waardoor de zak opblaast. Maar dat suggereert ook dat hitte het effect (mede) veroorzaakt, mogelijk door toename van gasdruk en dus toenemend volume (zodat de druk gelijk blijft).
Als ik de tweede wet van Gay-Lussac neem, namelijk V / T = constant en uitga van een temperatuurstoename van 293K - 373K (van 20'C naar 100'C) dan kom ik op een volume toename van 1,3. Nu lijkt mij het opgeblazen zakje groter van 1,3 keer het oorspronkelijke volume. (is natuurlijk een subjectief gegeven, kan en heb dat niet gemeten)
Voeg ik dan zuurstof toe aan het zakje? Mogelijk vanuit het stromende water in het zakje terwijl het water er langs gaat?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
gas zet uit als het warmer wordt...er zit een kleine hoeveelheid lucht (gas) in je teezakje, als het helemaal omslaten is door koken water zet het gas uit en blaast doordoor het teezakje op...
Daar ging ik ook vanuit, echter (zonder metingen of iets dergelijks) lijkt mij de toename van het volume te groot om geheel van het de aanwezige lucht te komen.quote:Op woensdag 7 april 2010 10:15 schreef ptb het volgende:
gas zet uit als het warmer wordt...er zit een kleine hoeveelheid lucht (gas) in je teezakje, als het helemaal omslaten is door koken water zet het gas uit en blaast doordoor het teezakje op...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Er zit vrij veel lucht in water. Mogelijk dat deze lucht zich makkelijk in luchtbellen omzet op de scherpe randjes en puntjes van fijnverdeelde theeblaadjes. Als dit waar is, dan zou met langdurig gekookt water het effect minder moeten zijn dan met water wat net even het kookpunt bereikt heeft.
Probeer maar eens.
Probeer maar eens.
Is een goed idee, zal eens kijken of het effect heeft.quote:Op donderdag 8 april 2010 15:03 schreef Torricelli het volgende:
Er zit vrij veel lucht in water. Mogelijk dat deze lucht zich makkelijk in luchtbellen omzet op de scherpe randjes en puntjes van fijnverdeelde theeblaadjes. Als dit waar is, dan zou met langdurig gekookt water het effect minder moeten zijn dan met water wat net even het kookpunt bereikt heeft.
Probeer maar eens.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik denk dat het ook komt omdat het theezakje zelf nat wordt en er water naar binnen gaat en opgenomen wordt door de thee. Doordat je aan het gieten bent heb je dan nog een wat hogere druk waardoor het water als het ware naar binnen geperst wordt en de lucht dus geen kans krijgt om naar buiten te gaan. Zo gauw je stop met gieten zal dat druk verschil opgeheven worden en gaat het dan naar buiten.quote:Op woensdag 7 april 2010 12:02 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Daar ging ik ook vanuit, echter (zonder metingen of iets dergelijks) lijkt mij de toename van het volume te groot om geheel van het de aanwezige lucht te komen.
Geen idee of dat ook echt zo is, maar dat lijkt me een logische verklaring.
Zo ontzettend veel lucht zit er ook niet in water...maar de thee zelf zal wel flink uitzetten door het water wat opgenomen wordt in de blaadjes.quote:Op donderdag 8 april 2010 15:03 schreef Torricelli het volgende:
Er zit vrij veel lucht in water. Mogelijk dat deze lucht zich makkelijk in luchtbellen omzet op de scherpe randjes en puntjes van fijnverdeelde theeblaadjes. Als dit waar is, dan zou met langdurig gekookt water het effect minder moeten zijn dan met water wat net even het kookpunt bereikt heeft.
Probeer maar eens.
Dat kun je controleren door een portie blaadjes in een maatbeker kokend water te gooien en te kijken hoeveel het water stijgt.quote:Op zondag 11 april 2010 01:20 schreef Neelix het volgende:
[..]
Zo ontzettend veel lucht zit er ook niet in water...maar de thee zelf zal wel flink uitzetten door het water wat opgenomen wordt in de blaadjes.
Wie dit leest is gek
Kan (op zn amerikaans weet de nederlandse benaming ff niet) "artery inflamation" ook ontstaan bij de aderen in of die naar je hersenen lopen. En op deze wijze migraine veroorzaken of andere ziekten? Je hoort altijd over ophoping van vet/troep in de aderen rondom het hart. Maar nooit in aderen elders in je lichaam. Of in de hersenen. Vandaar mijn vraag.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja, zo ontstaat een hersenbloeding volgens mij. Een propje bloed hoopt zich op, waarna die knapt en je grote schade aan de hersens op kan lopen.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Wat je zegt klopt wel, maar je slaat wat dingen over. Een hersenbloeding is dat een bloedvat in je hersenen knapt, waardoor een deel van je hersenen dus geen voeding meer krijgen, dat sterft dan vaak af.quote:Op maandag 12 april 2010 03:45 schreef Zapato het volgende:
Ja, zo ontstaat een hersenbloeding volgens mij. Een propje bloed hoopt zich op, waarna die knapt en je grote schade aan de hersens op kan lopen.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
Dat knappen komt vaak doordat er of te hoge bloeddruk is en een zwakke ader, of dat er een bloedpropje gaat zwerven, ergens vast komt te zitten en op die manier de boel verstopt.
Ik ben dan ook geen neuroloog. Algemene kennisquote:Op dinsdag 13 april 2010 23:04 schreef Neelix het volgende:
[..]
Wat je zegt klopt wel, maar je slaat wat dingen over. Een hersenbloeding is dat een bloedvat in je hersenen knapt, waardoor een deel van je hersenen dus geen voeding meer krijgen, dat sterft dan vaak af.
Dat knappen komt vaak doordat er of te hoge bloeddruk is en een zwakke ader, of dat er een bloedpropje gaat zwerven, ergens vast komt te zitten en op die manier de boel verstopt.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Normaal dubbelglas, wlke vorm van UV straling houdt dat tegen of juist helemaal niet?
En van dat halfdoorschijnende bouwmarkt plastic, houdt dat ook UV A of B tegen?
En van dat halfdoorschijnende bouwmarkt plastic, houdt dat ook UV A of B tegen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Enkel quartzglas laat UV door. Halogeen lampen zijn gemaakt van quartz glas en laten UV door. Daarom zal een halogeen bureaulamp beschermd zijn door een glazen plaatje. Of de halogeenlamp is voorzien van een dubbele mantel, eentje van quartz en een van gewoon glas errond.quote:Op donderdag 15 april 2010 15:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Normaal dubbelglas, wlke vorm van UV straling houdt dat tegen of juist helemaal niet?
En van dat halfdoorschijnende bouwmarkt plastic, houdt dat ook UV A of B tegen?
Geen idee wat dat bouwmarkt plastic is... Ik zie wel dat er patenten zijn voor polymeren die UV doorlaten, blijkbaar hebben de normale plastics die eigenschap niet.
Omdat je eerst in zo'n sluimerende, surrealistische droomwereld terecht komt waarin je impulsen van buitenaf nog maar heel zwakjes meekrijgt. Het gaat te geleidelijk en je kan het moment van 'in slaap vallen' niet meer relateren aan externe factoren, omdat je die dus niet of amper meekrijgt op dat moment.quote:Op maandag 19 april 2010 15:10 schreef Viper23rd het volgende:
Waarom herinner je je het moment dat je in slaap valt niet?
Denk ik
Leuk topic dit!
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Dank je wel, is duidelijk.quote:Op maandag 19 april 2010 15:30 schreef Zapato het volgende:
[..]
Omdat je eerst in zo'n sluimerende, surrealistische droomwereld terecht komt waarin je impulsen van buitenaf nog maar heel zwakjes meekrijgt. Het gaat te geleidelijk en je kan het moment van 'in slaap vallen' niet meer relateren aan externe factoren, omdat je die dus niet of amper meekrijgt op dat moment.
Denk ik
Er zijn zo ontzettend veel middelen op de markt tegen blaasontsteking. Een daarvan is cranberry. Wat zit er in deze bessen dat het al eeuwen wordt aangeraden bij blaasonsteking?
Overigens niet gebaseerd op wetenschap hoor, maar simpelweg wat ik dénk dat het is.quote:
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Uit hun onderzoek bleek dat bepaalde stoffen in cranberrysap, proanthocyanidines, looizuurachtige verbindingen die behoren tot de groep van de tanninen, voorkomen dat de E. coli-bacteriën zich kunnen hechten aan de slijmvliescellen van de blaaswand.quote:Op maandag 19 april 2010 16:39 schreef Warbler het volgende:
Er zijn zo ontzettend veel middelen op de markt tegen blaasontsteking. Een daarvan is cranberry. Wat zit er in deze bessen dat het al eeuwen wordt aangeraden bij blaasonsteking?
http://www.refdag.nl/oud/(...)8ccfab72f195bdb2fa01
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
quote:Op maandag 12 april 2010 03:41 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan (op zn amerikaans weet de nederlandse benaming ff niet) "artery inflamation" ook ontstaan bij de aderen in of die naar je hersenen lopen. En op deze wijze migraine veroorzaken of andere ziekten? Je hoort altijd over ophoping van vet/troep in de aderen rondom het hart. Maar nooit in aderen elders in je lichaam. Of in de hersenen. Vandaar mijn vraag.
Bij een propje in een bloedvat in de hersenen krijgt een gedeelte van de hersenen geen bloed en dat heet een herseninfarct.quote:Op maandag 12 april 2010 03:45 schreef Zapato het volgende:
Ja, zo ontstaat een hersenbloeding volgens mij. Een propje bloed hoopt zich op, waarna die knapt en je grote schade aan de hersens op kan lopen.
Migraine heeft daar overigens niet zoveel mee te maken dacht ik.
Een hersenbloeding krijg je denk ik door een trauma, een aandoening/beschadiging van een bloedvat terplekke of een aneurysma.
Migraine hoeft hier allemaal niks mee te maken te hebben. Het precieze mechanisme voor het onstaan van migraine is nog steeds niet begrepen. Wel is het zo dat er door één of andere reden een verwijding van de vaten in het hersenvlies ontstaat waardoor er ook stofjes in het weefsel tegen/rond de vaten vrijkomen die een ontstekingsreactie opwekken en de vaatverwijding in stand houden. Die vaatverwijding zelf en die ontsteking geven de hoofd- en nekpijn en die ellendige misselijkheid.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Koelt thee / koffie sneller af als je in het kopje roert?
Hoe kleiner het volume, hoe sneller het afkoelt (principe vd radiator). Een bodempje koffie of thee koelt razendsnel af, en een volle mok blijft lang warm.
Maar heeft het roeren invloed? Verhouding oppervlakte / inhoud verandert immers niet?
Hoe kleiner het volume, hoe sneller het afkoelt (principe vd radiator). Een bodempje koffie of thee koelt razendsnel af, en een volle mok blijft lang warm.
Maar heeft het roeren invloed? Verhouding oppervlakte / inhoud verandert immers niet?
How can I make this topic about me?
Door het roeren verdeel je de temperatuur evenwichtig waardoor het sneller afkoelt. Je haalt immers de 'geisoleerd warme' onderkant naar boven die dan flink kan afkoelen.
Géén kloon van tvlxd!
Laat antwoord, maar de Plancklengte is de lengte waarbij we verwachten dat zwaartekracht een erg belangrijke rol gaat spelen, hoewel deze bij gebrek aan beter in de meeste kwantummechanische theorieën (zoals het standaardmodel) wordt verwaarloosd.quote:Op zondag 21 maart 2010 21:55 schreef Robin__ het volgende:
Of we gaan al de mist in door een 'verplaatsing' te zien als een afstand.. is een plancklengte de kleinst mogelijke afgelegde afstand.. of de kleinst mogelijke onderlinge afstand?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
Het lijkt me dat in een vacuüm geen wind mogelijk is inderdaadquote:Op zondag 27 juni 2010 23:51 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
"Luchtmoleculen" bestaan trouwens niet; lucht is een mengsel van stikstof, zuurstof en andere stoffen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als dat andere gas er is dan kan het ook waaien en stormen. De temperatuursverschillen die ontstaan door de zon zorgen daar voor.quote:
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
Wie dit leest is gek
Als er geen gas is waait het er niet. Op Mercurius en de Maan waait het bijvoorbeeld nooit.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:51 schreef _Jeffrey_ het volgende:
Ik vroeg mij net af; hoe kan er wind waaien/stormen op een planeet waar geen luchtmoleculen aanwezig zijn? Is er een ander gas wat daar verantwoordelijk voor is?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
't is niet bewezen. Dus het kan heel goed dat die aanname fout is.quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
How can I make this topic about me?
quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
How can I make this topic about me?
Bedenk ook dat de auto en de tank uitzet he!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het is niet echt een vraag, dus misschien hoort het hier niet helemaal thuis, maar kan iemand quantum tunnelling uitleggen? Ik heb er al een paar pagina's over gelezen en ik snap de theorie ook wel (ongeveer), maar ik vind het zo lastig om me er iets bij voor te stellen 
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Bij aziaten zitten de jukbeenderen in het gezicht niet vooraan als heuveltjes boven de wang nabij de ogen, maar aan de zijkant van het gezicht.. Het kan ook zijn dat ik niet begrijp wat jukbeenderen precies zijn, dus alsvast sorry. Maar als je weet waar ik het oevr heb, de verdikking aan de weerskanten van het gezicht, net onder aan de ooghoeken. Kan dat worden bijgevijld zodat je als aziaat een slanker gezicht krijgt?
Ik lijk namelijk op lawrence fishburne
Ik lijk namelijk op lawrence fishburne
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
Werewolf
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.quote:
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
Zoals je jezelf hoort terwijl je live praat is vervormd omdat de klank niet alleen via de oren maar ook door het hoofd bij je gehoororgaan terecht komt.
Wie dit leest is gek
Jezelf horen praten is echt een verschrikking.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.
How can I make this topic about me?
Voor mijn afstudeeronderzoek heb ik veel naar filmpjes waarin ik zelf praat gekeken, het went.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Jezelf horen praten is echt een verschrikking.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Op zondag 30 september 2012 02:37 schreef LompeHork het volgende:
ouyevoli vind ik wel kwaliteit.
Op woensdag 3 oktober 2012 23:15 schreef Bitterlemon het volgende:
Ik wil kwaliteit, waar is Ouyevoli?
ouyevoli vind ik wel kwaliteit.
Op woensdag 3 oktober 2012 23:15 schreef Bitterlemon het volgende:
Ik wil kwaliteit, waar is Ouyevoli?
Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.quote:Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef ouyevoli het volgende:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
quote:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Dat lijkt me sterk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?
Als je de formule voor de (gravitationele) aantrekkingskracht erbij neemt, kun je zien waar deze van afhankelijk is:
Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10-11 N (m/kg)2)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand
Aldus Wikipedia
Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10-11 N (m/kg)2)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand
Aldus Wikipedia
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
vanaf hier begrijp ik het nog, maar wat je metquote:
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet....
quote:alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?
bedoelt is me een raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer het zo: een soort piramideconstructie, met twee van elkaar afliggende objecten aan de basis van de driekhoek, een object dat even zwaar is als die twee objecten samen aan de top, en dan een object in het midden. Van welke kant wordt er dan meer zwaartekracht uitgeoefend?
Ik kan het niet tekenen helaas...
Ik kan het niet tekenen helaas...
Ik weet het ook niet
De aantrekkingskracht is in beide gevallen even groot. Het gaat bij aantrekkingskracht om de massa, en de massa is in beide situatie's gelijk.
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.
How can I make this topic about me?
Hoe Dunckie het interpreteert is inderdaad goed. De eerste situatie is een soort piramide/driehoek constructie. In onderstaande figuur heb ik dit nogmaals weergegeven zodat het misschien iets beter wordt weer gegeven dan wanneer ik het met tekst uitleg.
Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.
De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.
Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal
Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.
Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx
Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?
Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.
De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.
Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal
Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.
Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx
Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?
(10^12)*2 is niet 10^24.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:58 schreef FrankRicard het volgende:
(10^12)*2 is niet 10^24.
^ 24Heerlijk dom van mij weer...
Zal straks eens even alles bijwerken.
[edit]
Ik heb de afbeeldingen en het Excel document bijgewerkt en het lijkt dat de getallen ook gewoon verdubbelen als de objecten worden samengevoegd, maar in situatie 1 staan twee objecten iets uit elkaar wat betekent dat ze niet in een rechte lijn worden getrokken.
Kan dit nog invloed hebben op de aantrekkingskracht. Dit zal op verre afstand niet zoveel uitmaken, maar wanneer object C dichter bij A & B komt zal dit denk ik wel gaan uitmaken.
En als iemand de vraag nog kan beantwoorden over waarom de grootte van het object in deze berekeningen niet terug komt, want mijn beredenering is dat wanneer iets kleiner is met de zelfde massa dat dit een sterkere aantrekkingskracht uitoefent dan grotere objecten, waarom ik dit heb zou ik zo niet weten
[/edit]
[ Bericht 22% gewijzigd door Pakspul op 21-07-2010 16:59:11 ]
http://www.engineeringtoo(...)ficients-d_1262.htmlquote:Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
uitzettingscoefficienten van vloeistoffen
Gasoline en petroleum: 0.001, dus bij 20° verschil 0.02; maakt op een volle tank 1.2 liter.
Moet je nog rekening houden met de uitzetting van de tank, nemen we staal, heeft een coeff van 14*10^-6, maal 20 plus 1 en derde macht geeft 1.000840235 ; doe min één, maal 60, is ongeveer 50 ml dat je moet aftrekken.
resultaat 1.15 liter dus.
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?quote:Op donderdag 8 juli 2010 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.quote:Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Daarom dusquote:Op maandag 26 juli 2010 04:58 schreef Neelix het volgende:
[..]
Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Kick.
quote:Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als ik om mij heen kijk, zie ik eigenlijk alleen blanken met Down syndroom. Zijn er werkelijk nauwelijks niet-blanke mensen met Down syndroom of lijkt dit alleen? En als het vooral een Caucassiaans (bestaat dat woord uberhaupt wel 
) gebeuren is, waarom?
) gebeuren is, waarom?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Heeft Neelix toch al besproken?quote:
Hawking straling is nog niet waargenomen.quote:Op zondag 18 juli 2010 08:21 schreef Neelix het volgende:
[..]
Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...quote:Physical insight on the process may be gained by imagining that particle-antiparticle radiation is emitted from just beyond the event horizon. This radiation does not come directly from the black hole itself, but rather is a result of virtual particles being "boosted" by the black hole's gravitation into becoming real particles.
A slightly more precise, but still much simplified, view of the process is that vacuum fluctuations cause a particle-antiparticle pair to appear close to the event horizon of a black hole.
One of the pair falls into the black hole whilst the other escapes. In order to preserve total energy, the particle that fell into the black hole must have had a negative energy (with respect to an observer far away from the black hole). By this process, the black hole loses mass, and, to an outside observer, it would appear that the black hole has just emitted a particle. In another model, the process is a quantum tunneling effect, whereby particle-antiparticle pairs will form from the vacuum, and one will tunnel outside the event horizon.
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
Iemand een idee waar in huis ik een radioactieve stof zou kunnen vinden? Heb een oud kompas met (misschien) radium in de verf, maar kan het niet terugvinden... En m'n rookmelder is een goedkoop optisch geval zonder radioactieve bron. Heb een rudimentaire nevelkamer gemaakt (gewoon een afgesloten 10ml spuit; één kant zwart gemaakt, met lucht en een beetje methanol in, zuiger indrukken en dan loslaten) maar wachten op een kosmische straal is weinig boeiend en ik begin al eelt op m'n vinger te krijgen.
Persoonlijk deel ik de mening van mensen als Anthony Zee, die zeggen dat de pioniers van QFT nogal es verwarrende analogieën hebben gebruikt, zoals "deeltjes met negatieve energie" of antideeltjes die je kunt opvatten als "deeltjes die terug in de tijd reizen" etc. etc.quote:
Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
Persoonlijk zie ik het vooral als algebra. Onder "negatieve energie" versta ik persoonlijk dat wat ik al eerder aangaf: als een deeltje een negatieve energie -X heeft, dan betekent dat volgens mij in de regel dat het zich in een potentiaal bevindt en dat je +X energie moet toevoegen om het "uit die potentiaal te bevrijden" (wat er vaak op neerkomt dat je het deeltje naar het ruimtelijke oneindige moet brengen).
Hoe negatieve energieën in Feynmandiagrammen voorkomen weet ik niet precies, maar misschien zie ik wat over het hoofd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar die Hawkinstraling is te verwaarlozen in vergelijking met dat soort fenomenen. Een reden waarom Hawkingstraling buiten onze aarde waarschijnlijk nooit zal worden waargenomen, is de kosmische achtergrondstraling; een zwakke echo van de oerknal die echter nog steeds vele, vele malen intenser is dan het Hawkingvermogen van een gemiddeld zwart gat.quote:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Jammer voor Hawking dus, want anders had hij zondermeer de Nobelprijs gekregen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op de Wikisite wordt een uitdrukking gegeven voor het vermogen tgv Hawkingstraling:
Klik!
Een zwart gat met de massa van de zon heeft een vermogen in de orde van 10-28 Watt. Dat dat absurd weinig is hoef ik hopelijk niet toe te lichten; vergelijk het maar es met het vermogen van je computer
Klik!
Een zwart gat met de massa van de zon heeft een vermogen in de orde van 10-28 Watt. Dat dat absurd weinig is hoef ik hopelijk niet toe te lichten; vergelijk het maar es met het vermogen van je computer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 08:59 schreef Devolution het volgende:
Als ik om mij heen kijk, zie ik eigenlijk alleen blanken met Down syndroom. Zijn er werkelijk nauwelijks niet-blanke mensen met Down syndroom of lijkt dit alleen? En als het vooral een Caucassiaans (bestaat dat woord uberhaupt wel
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:55 schreef meth1745 het volgende:
Iemand een idee waar in huis ik een radioactieve stof zou kunnen vinden? Heb een oud kompas met (misschien) radium in de verf, maar kan het niet terugvinden... En m'n rookmelder is een goedkoop optisch geval zonder radioactieve bron. Heb een rudimentaire nevelkamer gemaakt (gewoon een afgesloten 10ml spuit; één kant zwart gemaakt, met lucht en een beetje methanol in, zuiger indrukken en dan loslaten) maar wachten op een kosmische straal is weinig boeiend en ik begin al eelt op m'n vinger te krijgen.
ja, je moet die energie omrekenen naar massa via Einsteins formule E=mc² (vermoed ik ..)quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:36 schreef Parafernalia het volgende:
Maar het stoot dus wel materie uit? een klein beetje
Dan wordt die 10-28 J per seconde nog een heel stuk kleiner..
Eén Joule is gelijk aan 1.11×10−17 kg; dus massaverlies is (voor een zwart gat van de grootte die Haushofer zei) ongeveer 10-45 kg.
Massa van een electron is ongeveer 10-30kg; dus een zwart gat met de massa van de zon verliest de massa van één electron in 1015 seconden of zowat dertig miljoen jaar???
klopt dit?
Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?quote:
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Heb ik al aan gedacht. Maar misschien dat dit iets oplevert:quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:57 schreef Neelix het volgende:
[..]
De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.
http://www.anythingradioactive.com/radsamples.htm
Kalium is blijkbaar licht radioactief, heb nog ergens een zak kaliumchloraat liggen, effe zoeken.
Edit: nope, niks te zien (de KClO3 wel gevonden, maar geen effect.)
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 14-08-2010 21:46:35 ]
Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:19 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784quote:RESULTS: The pattern of maternal age-specific Down syndrome rates among Far East Asians and Filipinos was similar to that among whites--Down syndrome rates increased with maternal age, with the increase in rate being most obvious for maternal age groups of 35 years or greater. However, for maternal age of 35 years or greater, the Down syndrome rate was lower for Pacific Islanders than whites, with the difference between the two racial/ethnic groups being significant for maternal age of 40 years or greater (rate ratio 0.13, 95% confidence interval 0.02-0.48). CONCLUSIONS: All racial/ethnic groups do not appear to demonstrate the same maternal age pattern of Down syndrome rates as whites. This is important because maternal age-specific Down syndrome rates are used to calculate expected Down syndrome rates in a population and to estimate a woman's risk of having an infant with Down syndrome given her age.
Hmm zeer interessant, thanks!quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:38 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:
[ afbeelding ]
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Het duurt even voordat je doodgaat omdat je dan verdrinkt in je eigen bloed.quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Beneath the gold, the bitter steel
Wel eens een filmpje gezien van iemand die doorzeefd werd met kogels en nog lekker een paar minuten naar adem lag te happen (zoek Mohammadine Salar).quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:09 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?
Van snel naar langzaam zou ik gokken: hersenen, hart, longen.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Dat laatste dus. Geen bloed naar de hersenen is haast meteen bewusteloosheid, en dood binnen enkele minuten. Denk dat wanneer slechts één van de twee doorgesneden is de doodsoorzaak meestal bloedverlies is..quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Misschien vind je een meer gedetailleerd antwoord op de parents of murdered children site; In 'ask the experts' wordt vaak (vooral aan Dr Aranosian) gevraagd of, en hoe lang, hun zoon of dochter geleden heeft. Nogal zware lectuur...
http://pomc.com/askexpert.cfm
edit:
quote:How Much Did My Loved One Suffer When His Throat Was Slashed?
When someone is murdered as a result of a "slashed throat", the usual mechanism of death, including pain and suffering is:
* There is severe pain experienced from the sharp object slicing the throat.
* There is suffering (resulting from the knowledge of impending death), that occurs for about 7 to 12 seconds, depending upon the victim's age, size, and health status.
* Once unconsciousness occurs following the 7 to 12 second period, pain and suffering ceases.
* Death from cardio-respiratory arrest occurs within 4 to 5 minutes, depending upon the victim's age, size, and health status.
In conclusion, the pain and suffering occurs during the initial attack, and for about 7 to 12 seconds following the attack.
- Robert D. Aranosian, D.O.
Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?quote:Een gram materie met een gram antimaterie levert bij volledige annihilatie 1,8 × 1014 joule energie op, 43 kiloton TNT, of de verbrandingsenergie van ongeveer 30.000 vaten ruwe olie.
Ja.quote:
[..]
Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Helaas is het menselijk lichaam niet perfect efficient. Als je harder loopt verbrand je meer energie in je spieren, gaat je hart sneller kloppen en genereert je lichaam meer warmte.quote:Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
Daardoor verbruik je meer energie dan als je loopt.
Als je loodrecht de berg op loopt en steeds hele kleine pasjes neemt en niet teveel hoeft te klauteren, dan is dat wel de meest efficiente route denk ik. Al valt er ook wel wat te zeggen voor de spiraal om de berg heen.quote:-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Het lastige is dat het menselijk lichaam echt niet gebouwd is om stijl omhoog te lopen, een spiraal loopt in ieder geval veel comfortabeler, maar of dat ook efficienter is weet ik niet.
Het is niet efficienter... Want bij die spiraal methode loop je ook veel meer meters, en dat kost ook energie.
Loodrecht omhoog is natuurkundig gezien het meest efficient, maar wij mensen kunnen die enorme energie niet opbrengen..
En rennen kost meer energie dan gewoon lopen.... De afstand is uiteraard dezelfde, maar je hebt meer luchtweerstand bij het rennen, en je lichaam is het niet gewend om constant zoveel energie af te geven.
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
Loodrecht omhoog is natuurkundig gezien het meest efficient, maar wij mensen kunnen die enorme energie niet opbrengen..
En rennen kost meer energie dan gewoon lopen.... De afstand is uiteraard dezelfde, maar je hebt meer luchtweerstand bij het rennen, en je lichaam is het niet gewend om constant zoveel energie af te geven.
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
How can I make this topic about me?
Dat komt omdat brandstofmotoren ook een meest efficiente snelheid hebben. Bij 120 km/u zijn ze inefficient en bij 150 km/u nog veel meer.quote:[b]Op maandag 11 oktober 2010 22:44
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
De beste snelheid qua efficientie is iets van 70-80 km/u. Dus dat wil inderdaad zeggen dat je met 40 km/u meer brandstof verbruikt voor dezelfde afstand als dat je dat met 75km/u doet.
Zijn er neger-gingers? 
Op woensdag 5 januari 2011 schreef Klinkerbotsing:
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
quote:Interessante vraag! Bij wandelen en rennen moeten we voortdurend onze benen versnellen en vertragen, en we moeten het zwaartepunt van ons lichaam versnellen (omdat het telkens op en neer gaat).Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Verder gebruiken we sowieso altijd energie, ook in rust (gemiddeld 105 Watt). Of je deze energie meetelt of niet heeft invloed op het antwoord. Zonder deze 'basale' energie lijkt wandelen aan 4 km/u de spaarzaamste manier van voortplaatsing (kost 0.5 kcal/kg.km); bij rennen zou de energie per km ongeveer onafhankelijk van de snelheid zijn (1 kcal/kg.km).
Studies hierover zijn niet altijd even makkelijk om te interpreteren, want gaan veelal over interne en externe positieve en negatieve geleverde arbeid. Hierbij is externe arbeid deze nodig voor de beweging van het zwaartepunt (versnellen en vertragen tijdens elke stap) en interne de arbeid nodig voor de beweging van armen en benen tov dit zwaartepunt. Positieve arbeid is wat spieren leveren als ze werken in de richting van de verplaatsing, negatieve is het tegenovergestelde ( bvb de achterwaartse beweging van je been stoppen).
Bij wandelen zal de pos energie vooral door de spiersamentrekking geleverd worden, bij rennen wordt een groot deel geleverd door opgeslagen elastische energie.
Dat is althans wat ik uit een eerste lezing ervan meen te begrijpen...
Paar linkjes:
http://jp.physoc.org/content/268/2/467.full.pdf+html
http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/210/19/3361
quote:Het verschil zit hem in de tijd. Tijd is net als massa en afstand een factor voor energie, en bij rennen doe je al het arbeid in minder tijd wat dus meer energie kost.Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
quote:Uiteraard volledig afhankelijk van de precieze omstandigheden, en de afmetingen van de berg... Je hebt steile bergen, langgerekte bergen, bergen met wisselvallige stijging, een goed lopende berg, etc.-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Géén kloon van tvlxd!
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Als je geen goed voorbeeld kan zijn. Wordt dan een waarschuwing en geniet ervan!
Zover ik weet wordt het grootste deel van de zuurstof in zee door fytoplankton geproduceerd dus de bovenste zeelagen zullen meer zuurstof bevatten dan de dieper gelegen lagen. Het feit dat zuurstof beter oplost in koud water, zal in dit geval weinig effect hebben.quote:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Hoger in de atmosfeer is de druk lager en zijn er dus minder deeltjes in hetzelfde volume. Adem je dezelfde hoeveelheid licht in (volume) krijg je dus minder zuurstof binnen. Daarom wordt kort gezegd dat er minder in zit zo hoog.quote:Op maandag 1 november 2010 23:05 schreef bibaboerderij het volgende:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Datzelfde geldt ook voor water.
Wikipedia, dissolved oxygenquote:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Oplosbaarheid van zuurstof in water is afhankelijk van de druk en de temperatuur. Hoe lager de druk hoe minder zuurstof kan oplossen (druk en hoeveelheid zuurstof zijn quasi evenredig; als de druk verdubbelt kan je twee keer zoveel zuurstof oplossen). Een meer op 2000 m hoogte zal dus minder zuurstof (per volume-eenheid..) bevatten dan een meer op zeeniveau. Voor de zee moet je nog een korrektiefactor toepassen in functie van de hoeveelheid zout...
( pdf met allerhande tabellen ifv druk, temp en zoutgehalte)
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,quote:
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
De wet van Henry luidt:quote:
[..]
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
Toegegeven, er zijn weinig processen denkbaar die zuurstof op grote diepte vormen, maar voor andere gassen zijn er wel voorbeelden in de praktijk te vinden. Drie Afrikaanse meren, het Nyosmeer, Monounmeer en Kivumeer zijn verzadigd met gassen van vulkanische oorsprong die uit de bodem sijpelen. Bij de eerste twee betreft het vooral CO2, het Kivumeer bevat daarnaast een grote hoeveelheid methaan.
Zo'n toestand is per definitie labiel: komt het verzadigde water van de bodem in een hogere waterlaag terecht, dan daalt de druk erop, wat het water oververzadigd maakt, gasbellen vormen zich, de massa zal sneller beginnen stijgen en mogelijk een stroming veroorzaken die een kettingreaktie veroorzaakt.
Van twee meren hebben we in de recente geschiedenis reeds zo'n uitbarsting gezien:
quote:Lake Monoun is a lake in West Province, Cameroon, that lies in the Oku Volcanic Field 5°35′N 10°35′E / 5.58°N 10.59°E / 5.58; 10.59. On August 15, 1984, the lake exploded in a limnic eruption, which resulted in the release of a large amount of carbon dioxide that killed 37 people.
Het Kivumeer is 2000 maal groter en twee miljoen mensen wonen in de gevarenzone.quote:On August 21, 1986, possibly triggered by a landslide, Lake Nyos suddenly emitted a large cloud of CO2, which suffocated 1,700 people and 3,500 livestock in nearby villages.
Ja dat klopt dus. Als jij een buis naar onder wil leiden zal je dus een behoorlijke gasdruk nodig hebben om het daaronder uit de pijp te laten borrelen. Je hebt dan dus een grote zuurstofpartiaaldruk.quote:
[..]
De wet van Henry luidt:
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Een simpele hoop ik. Hoe komt het dat de aarde 'zweeft' in ons sterrenstelsel. Ik dacht dat het altijd werd aangetrokken door de zwarte gat dat in in het centrum van ons sterrenstelsel bevind
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mempex0 op 02-12-2010 20:55:10 ]
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mempex0 op 02-12-2010 20:55:10 ]
-
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:47 schreef Mempex0 het volgende:
Een simpele hoop ik. Hoe komt het dat de aarde 'zweeft' in ons sterrenstelsel. Ik dacht dat het altijd werd aangetrokken door de zwarte gat dat in in het centrum van ons zonnestelsel bevind
[ afbeelding ]
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
Wie dit leest is gek
"Zweeft", je bedoelt, het wordt niet ondersteund door iets? Dat zijn de wetten van Newton aan het werk: een object waar geen krachten op werken is in rust. Door wrijvingskrachten van de atmosfeer en zwaartekracht zijn we anders gewend, maar de standaard situatie is dat iets in rust is zonder ondersteunende of aantrekkende krachten.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Géén kloon van tvlxd!
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden. Maar bedankt voor deze snelle reactiequote:
[..]
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
-
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.quote:
"Zweeft", je bedoelt, het wordt niet ondersteund door iets? Dat zijn de wetten van Newton aan het werk: een object waar geen krachten op werken is in rust. Door wrijvingskrachten van de atmosfeer en zwaartekracht zijn we anders gewend, maar de standaard situatie is dat iets in rust is zonder ondersteunende of aantrekkende krachten.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
-
Ben je een trollquote:
[..]
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
Wie dit leest is gek
Volgens mij niet. De maan zorgt voor de getijden, en de getijden hebben als effect dat de maan gaandeweg verder van de Aarde komt te staan en dast de Aardse dagen iets langer worden door een tragere omwenteling.quote:
[..]
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden.
De schuine stand van de Aarde zorgt voor de 4 seizoenen.
Géén kloon van tvlxd!
quote:
Door de zon aangetrokkenquote:
. Ik vergat het. Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelselPlus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
sorry voor mijn domheid
-
Door de aarde aangetrokken!
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden" (of is het omhoog )
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden" (of is het omhoog
)
Wie dit leest is gek
Alles word door de aarde aangetrokken (Mensen, bomen, water). En dat wordt geregeld door de kernen die de aarde bevindt begrijp ikquote:
Door de aarde aangetrokken!
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden"
. Oftewel dat werd me wijsgemaakt met aardrijkskunde .
2 kernen of meer 'raken' elkaar dat zorgt voor zwaartekracht, heb ik het goed? :S
-
Dat komt omdat de afstand van Aarde tot de Zon goed is voor de juiste temperatuur voor vloeibaar water. Andere planeten zijn te dichtbij waardoor je ijs krijgt (als er water aanwezig is), of zijn te ver weg waardoor je ijs krijgt.quote:
Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelsel
Er zijn overigens sterke aanwijzigingen dat er vroeger ook vloeibaar water op Mars aanwezig was.
Kernen?quote:Plus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
Géén kloon van tvlxd!
Oh, lagen.
Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.
Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.
Géén kloon van tvlxd!
quote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
Oh lol, 2 dingen door elkaar gehaaldquote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
. Daarom de onduidelijkheid 
.
-
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?
Wel lekker blijven plakken hè?
Eenvoudig gezien werkt zwaartekracht op massa. Technisch gezien is het eigenlijk allemaal vervorming van ruimte-tijd. Fotonen verplaatsen zich door die ruimte-tijd, dus verdwijnen ze alsnog in een zwart gat.quote:
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?
Zie ook: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/961102.html
Fotonen hebben energie en de vervorming van de ruimtetijd door zwartekracht werkt op energie (waaronder massa)
Géén kloon van tvlxd!
Nope, gewoon stoma (of stomate in het Engels).quote:
Is het enkelvoud van stomata een stomatum?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
How can I make this topic about me?
Tandwielen hebben natuurlijk wel een wrijvend vlak. Maar het lijkt me dat alles erg dicht op elkaar zit en er veel warmte vrij komt van de verbranding, dus dat daardoor de olie warm wordt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 08:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Natuurkundige vraag hier.
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.quote:
Natuurkundige vraag hier.
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb kort geleden het boek "Uncertainty" gelezen, over de introductie van "niet-determinisme" in de natuurkunde door Bohr, Heisenberg etc. Ik vond het bijzonder interessant, ook de wetenschap werd goed uitgelegd vond ik: goed te begrijpen zonder teveel in Jip- en Janneketaal te vervallen om het zo te zeggen. Ik had me eigenlijk ook nooit zo gerealiseerd hoe deze tijd een ongekende stijlbreuk was, van het deterministische "actie => vastliggende reactie" naar "actie => een reactie enkel vastgelegd door een kansverdeling". Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren? En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooitquote:
[..]
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
G=mxgquote:
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?
F=mxa
F>G wanneer a>g
Wie dit leest is gek
Ik zie zelf niet bepaald veel fysici in de bloei van hun carriere een deterministische plaatsvervanger voor de QM zoeken. Een bekende Nederlandse fysicus die zich hier mee bezighoudt is Gerard 't Hooft. Maar de meeste fysici nemen QM voor liefquote:
Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren?
Je ziet dat ook in bv snaartheorie. In snaartheorie kwantiseer je, en dat legt sterke restricties op de theorie die ook een grote voorspellende waarde hebben. Ik heb eigenlijk nooit snaartheoreten gehoord over de gevolgen die zo'n deterministische theorie zou hebben voor bv snaartheorie. Ik zal es rondneuzen als ik tijd heb naar mensen die zich hier mee bezig houden, maar dat er zo snel niet veel namen te binnen schieten zegt al wat.
Neequote:En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooit
De natuur dringt zich tot ons op, en wij mensen moeten voorzichtig zijn om haar teveel in een bepaald keurslijf te willen gieten (los van het wetenschappelijke keurslijf). In de natuur beschrijf je, maar waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn weten we niet. Misschien ligt er iets ten grondslag aan de QM wat deterministisch is. Maar misschien is de QM een sterke indicatie dat onze intuïtie, die gebaseerd is op dagelijkse waarneming, erg bekrompen is. En dat de natuur zich op verschillende schalen verschillend manifesteert. Dat wij toevallig op de schaal van meters leven betekent niet dat de natuur zich op alle lengteschalen zich manifesteert zoals we haar dagelijks beleven, natuurlijk.
Zo nu en dan vind ik het leuk om er over na te denken, maar erg veel bezig houden doet het me niet echt, eerlijk gezegd. De QM heeft een heel nieuw paradigma ingeluid; misschien moeten we al teveel weer terug willen naar die veilige, duidelijke, deterministische wereld. De QM, na al haar wetenschappelijke successen, wegzetten als "slechts een beschrijving die later vervangen zal worden" is niet fair.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja daar kan ik niks mee.quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?quote:
@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen!
.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Ik denk dat hij op het feit doelt dat je op je laagste punt van de zwaai de rekstok vol naar beneden trekt, terwijl je op het hoogste punt, de stok omhoog trekt en dan misschien of daar nog verschil in zit? Een soort positieve/negatieve G-krachten die je in een achtbaan ondervindt.quote:
[..]
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?
Denk ik hoor
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/view/501/440 (pdf)quote:
grafiek b geeft de kracht weer die de turnster op de rekstok uitoefent tijdens het ronddraaien. (HB in het zwart is de hoge bar, UB in het grijs de ongelijke leggers). 1kN is ongeveer 102 kg. De piek is dus ruim 200 kg. Jammer genoeg wordt het gewicht van de turnster in kwestie niet vermeld, je zou het gemiddelde van de kracht over één omwenteling kunnen berekenen maar dat is niet zo simpel als je van een grafiek moet vertrekken.
De kracht die weergegeven wordt is enkel de vertikale component. (vermoed ik)
Extraatje, de sprong: http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/viewFile/2729/2576
De maximale kracht bij het afzetten op de springplank is 7 maal het lichaamsgewicht...
[ Bericht 11% gewijzigd door meth1745 op 05-01-2011 11:56:17 ]
Door wrijving. Dit geldt zowel voor een standaard koppeling als een vloeistofkoppeling. Er treedt wrijving in de vloeistof zelf op en op de plekken waar vloeistof langs turbine, pomp of stator schuift.quote:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Een vloeistofkoppeling heeft dus inderdaad geen (of niet veel?) vaste delen die tegen elkaar bewegen maar wel vloeistof die langs vaste delen beweegt. De vloeistofmoleculen bewegen onderling ook geforceerd langs elkaar.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Waarom wordt melk gepasteuriseerd en niet gekookt?
Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.
En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]
Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.
En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]
Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...
's Avonds een man, overdags rustig an
