Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #7

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?

Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus

Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?

Bedenk ook dat de auto en de tank uitzet he!

Het is niet echt een vraag, dus misschien hoort het hier niet helemaal thuis, maar kan iemand quantum tunnelling uitleggen? Ik heb er al een paar pagina's over gelezen en ik snap de theorie ook wel (ongeveer), maar ik vind het zo lastig om me er iets bij voor te stellen

Bij aziaten zitten de jukbeenderen in het gezicht niet vooraan als heuveltjes boven de wang nabij de ogen, maar aan de zijkant van het gezicht.. Het kan ook zijn dat ik niet begrijp wat jukbeenderen precies zijn, dus alsvast sorry. Maar als je weet waar ik het oevr heb, de verdikking aan de weerskanten van het gezicht, net onder aan de ooghoeken. Kan dat worden bijgevijld zodat je als aziaat een slanker gezicht krijgt?

Ik lijk namelijk op lawrence fishburne

waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?

ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 16:53 schreef sararaats het volgende:
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?

ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.

Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.
Zoals je jezelf hoort terwijl je live praat is vervormd omdat de klank niet alleen via de oren maar ook door het hoofd bij je gehoororgaan terecht komt.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.

Jezelf horen praten is echt een verschrikking.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef gebrokenglas het volgende:

[..]

Jezelf horen praten is echt een verschrikking.

Voor mijn afstudeeronderzoek heb ik veel naar filmpjes waarin ik zelf praat gekeken, het went.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?

Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef ouyevoli het volgende:

[..]

Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.

Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.

Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.

quote:

Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef ouyevoli het volgende:

[..]

Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.

Dat lijkt me sterk.

Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?

Als je de formule voor de (gravitationele) aantrekkingskracht erbij neemt, kun je zien waar deze van afhankelijk is:



Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10^-11 N (m/kg)²)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand

Aldus Wikipedia

quote:

Op maandag 19 juli 2010 23:57 schreef Pakspul het volgende:
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet....

vanaf hier begrijp ik het nog, maar wat je met

quote:

alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?

bedoelt is me een raadsel.

Ik interpreteer het zo: een soort piramideconstructie, met twee van elkaar afliggende objecten aan de basis van de driekhoek, een object dat even zwaar is als die twee objecten samen aan de top, en dan een object in het midden. Van welke kant wordt er dan meer zwaartekracht uitgeoefend?

Ik kan het niet tekenen helaas...

De aantrekkingskracht is in beide gevallen even groot. Het gaat bij aantrekkingskracht om de massa, en de massa is in beide situatie's gelijk.
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.

Hoe Dunckie het interpreteert is inderdaad goed. De eerste situatie is een soort piramide/driehoek constructie. In onderstaande figuur heb ik dit nogmaals weergegeven zodat het misschien iets beter wordt weer gegeven dan wanneer ik het met tekst uitleg.



Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.

De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.

^{Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal}

Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.

Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx

Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?

(10^12)*2 is niet 10^24.

quote:

Op woensdag 21 juli 2010 14:58 schreef FrankRicard het volgende:
(10^12)*2 is niet 10^24.

^ 24

Heerlijk dom van mij weer...

_{Zal straks eens even alles bijwerken.}

[edit]
Ik heb de afbeeldingen en het Excel document bijgewerkt en het lijkt dat de getallen ook gewoon verdubbelen als de objecten worden samengevoegd, maar in situatie 1 staan twee objecten iets uit elkaar wat betekent dat ze niet in een rechte lijn worden getrokken.

Kan dit nog invloed hebben op de aantrekkingskracht. Dit zal op verre afstand niet zoveel uitmaken, maar wanneer object C dichter bij A & B komt zal dit denk ik wel gaan uitmaken.
En als iemand de vraag nog kan beantwoorden over waarom de grootte van het object in deze berekeningen niet terug komt, want mijn beredenering is dat wanneer iets kleiner is met de zelfde massa dat dit een sterkere aantrekkingskracht uitoefent dan grotere objecten, waarom ik dit heb zou ik zo niet weten
[/edit]

[ Bericht 22% gewijzigd door Pakspul op 21-07-2010 16:59:11 ]

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?

http://www.engineeringtoo(...)ficients-d_1262.html
uitzettingscoefficienten van vloeistoffen

Gasoline en petroleum: 0.001, dus bij 20° verschil 0.02; maakt op een volle tank 1.2 liter.
Moet je nog rekening houden met de uitzetting van de tank, nemen we staal, heeft een coeff van 14*10^-6, maal 20 plus 1 en derde macht geeft 1.000840235 ; doe min één, maal 60, is ongeveer 50 ml dat je moet aftrekken.
resultaat 1.15 liter dus.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]



Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus

Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?

quote:

Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:

[..]

Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?

Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.

Zou een atoombom ooit mogelijk geweest zijn zonder U235?

quote:

Op maandag 26 juli 2010 04:58 schreef Neelix het volgende:

[..]

Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.

Daarom dus