W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
Bedenk ook dat de auto en de tank uitzet he!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Het is niet echt een vraag, dus misschien hoort het hier niet helemaal thuis, maar kan iemand quantum tunnelling uitleggen? Ik heb er al een paar pagina's over gelezen en ik snap de theorie ook wel (ongeveer), maar ik vind het zo lastig om me er iets bij voor te stellen 
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Bij aziaten zitten de jukbeenderen in het gezicht niet vooraan als heuveltjes boven de wang nabij de ogen, maar aan de zijkant van het gezicht.. Het kan ook zijn dat ik niet begrijp wat jukbeenderen precies zijn, dus alsvast sorry. Maar als je weet waar ik het oevr heb, de verdikking aan de weerskanten van het gezicht, net onder aan de ooghoeken. Kan dat worden bijgevijld zodat je als aziaat een slanker gezicht krijgt?
Ik lijk namelijk op lawrence fishburne
Ik lijk namelijk op lawrence fishburne
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
Werewolf
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Papa 15/11/1950 - 29/08/2025
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 16:53 schreef sararaats het volgende:
waar komt stemverandering op cassettebandjes vandaan?
ik heb vele opnames van mezelf waar ik echt een andere stem heb. ok, sommige zijn best oud maar die vraag blijft toch spoken.
Zoals je jezelf hoort terwijl je live praat is vervormd omdat de klank niet alleen via de oren maar ook door het hoofd bij je gehoororgaan terecht komt.
Wie dit leest is gek
Jezelf horen praten is echt een verschrikking.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 17:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Op die casettebandjes hoor je hoe je stem echt is.
Voor mijn afstudeeronderzoek heb ik veel naar filmpjes waarin ik zelf praat gekeken, het went.quote:Op dinsdag 13 juli 2010 18:51 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
Jezelf horen praten is echt een verschrikking.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.quote:Op donderdag 8 juli 2010 00:23 schreef Parafernalia het volgende:
Hoezo stoot een zwart gat materie uit als de zwaartekracht zo groot is dat licht er niet aan kan ontsnappen?
Op zondag 30 september 2012 02:37 schreef LompeHork het volgende:
ouyevoli vind ik wel kwaliteit.
Op woensdag 3 oktober 2012 23:15 schreef Bitterlemon het volgende:
Ik wil kwaliteit, waar is Ouyevoli?
ouyevoli vind ik wel kwaliteit.
Op woensdag 3 oktober 2012 23:15 schreef Bitterlemon het volgende:
Ik wil kwaliteit, waar is Ouyevoli?
Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.quote:Op zondag 18 juli 2010 00:42 schreef ouyevoli het volgende:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
quote:
[..]
Over het ontsnappen van materie heb ik nooit wat gelezen, wel dat er elekromagnetische straling ontsnapt uit een zwart gat die is wordt waargenomen met radio telescopen.
Dat lijkt me sterk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?
Als je de formule voor de (gravitationele) aantrekkingskracht erbij neemt, kun je zien waar deze van afhankelijk is:
Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10-11 N (m/kg)2)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand
Aldus Wikipedia
Hierbij is:
- F de grootte van de gravitationele kracht op object 3
- G de gravitatieconstante (6.67x10-11 N (m/kg)2)
- m1 is de massa van het eerste object
- m2 is de massa van het tweede object
- r is de afstand
Aldus Wikipedia
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
vanaf hier begrijp ik het nog, maar wat je metquote:
Als ik twee objecten heb die even groot en zwaar zijn en ik zet deze naast elkaar (even voor ruis weg te halen, in vacuüm bv ruimte). Hebben deze twee objecten even veel aantrekkingskracht op een derde object, die ik in het midden van deze twee objecten zet....
quote:alleen op een afstand, dan een enkel object met de nog steeds dezelfde grootte, maar het totale gewicht van de twee objecten?
bedoelt is me een raadsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik interpreteer het zo: een soort piramideconstructie, met twee van elkaar afliggende objecten aan de basis van de driekhoek, een object dat even zwaar is als die twee objecten samen aan de top, en dan een object in het midden. Van welke kant wordt er dan meer zwaartekracht uitgeoefend?
Ik kan het niet tekenen helaas...
Ik kan het niet tekenen helaas...
Ik weet het ook niet
De aantrekkingskracht is in beide gevallen even groot. Het gaat bij aantrekkingskracht om de massa, en de massa is in beide situatie's gelijk.
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.
2 objecten van 1KG heeft eenzelfde massa als 1 object van 2KG. Zeg maar.
Hoe Dunckie het interpreteert is inderdaad goed. De eerste situatie is een soort piramide/driehoek constructie. In onderstaande figuur heb ik dit nogmaals weergegeven zodat het misschien iets beter wordt weer gegeven dan wanneer ik het met tekst uitleg.
Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.
De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.
Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal
Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.
Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx
Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?
Links boven in heb ik een aantal waardes staan die zijn de resultaten van verschillende berekeningen. De F-1 is de 'gravitationele kracht' tussen object A of B en C. Dus nog niet het totaal kracht van A en B bij elkaar. En 'g' staat voor de aantrekkingskracht van object A of B op de afstand van 100.000meter.
De tweede situatie is dat A en B wordt gefuseerd, maar qua grootte hetzelfde blijven.
Bij object C staat r: 100km, dat moet s: 100km de 's' zijn van straal
Tevens weer links boven in de resultaten wat mij opvalt, mits ik de berekeningen allemaal goed heb gedaan, is dat deze vele malen hoger liggen dan bij situatie 1. Tweede wat mij opvalt is dat straal van een object weinig met de gehele situatie te maken heeft.
Ik zal ook nog even het Excel bestand meegeven waar ik de berekeningen in heb gemaakt, zodat jullie even kunnen kijken of ik het goed heb berekend.
http://rotzooi.pakspul.nl(...)trekkingskracht.xlsx
Klopt het dan daadwerkelijk dat bij situatie 2 de aantrekkingskracht echt groter is en dan ook zoveel malen groter? En waarom worden bij deze berekeningen de straal van het object niet meegenomen?
(10^12)*2 is niet 10^24.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
quote:Op woensdag 21 juli 2010 14:58 schreef FrankRicard het volgende:
(10^12)*2 is niet 10^24.
^ 24Heerlijk dom van mij weer...
Zal straks eens even alles bijwerken.
[edit]
Ik heb de afbeeldingen en het Excel document bijgewerkt en het lijkt dat de getallen ook gewoon verdubbelen als de objecten worden samengevoegd, maar in situatie 1 staan twee objecten iets uit elkaar wat betekent dat ze niet in een rechte lijn worden getrokken.
Kan dit nog invloed hebben op de aantrekkingskracht. Dit zal op verre afstand niet zoveel uitmaken, maar wanneer object C dichter bij A & B komt zal dit denk ik wel gaan uitmaken.
En als iemand de vraag nog kan beantwoorden over waarom de grootte van het object in deze berekeningen niet terug komt, want mijn beredenering is dat wanneer iets kleiner is met de zelfde massa dat dit een sterkere aantrekkingskracht uitoefent dan grotere objecten, waarom ik dit heb zou ik zo niet weten
[/edit]
[ Bericht 22% gewijzigd door Pakspul op 21-07-2010 16:59:11 ]
http://www.engineeringtoo(...)ficients-d_1262.htmlquote:Op vrijdag 9 juli 2010 20:02 schreef gebrokenglas het volgende:
Het is verstandig om bij warm weer je auto niet helemaal af te tanken, die ivm het uitzetten van je brandstof.
Maar hoeveel zet zoiets uit eigenlijk?
Stel een 60 liter tank, lekker volgetankt 's ochtends bij 15 graden, en staat verder de hele dag in de brandende zon, in de 35 graden, zoals vandaag. Hoeveel zet de diesel uit en hoeveel liter zou je dan uit de vuldop morsen?
Iemand enig idee? Zijn dat echt liters die je kwijt kunt raken?
uitzettingscoefficienten van vloeistoffen
Gasoline en petroleum: 0.001, dus bij 20° verschil 0.02; maakt op een volle tank 1.2 liter.
Moet je nog rekening houden met de uitzetting van de tank, nemen we staal, heeft een coeff van 14*10^-6, maal 20 plus 1 en derde macht geeft 1.000840235 ; doe min één, maal 60, is ongeveer 50 ml dat je moet aftrekken.
resultaat 1.15 liter dus.
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?quote:Op donderdag 8 juli 2010 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet het niet. Kijk bijvoorbeeld hier of hier. Zo'n jet komt niet vanuit het zwarte gat zelf dus
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.quote:Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Daarom dusquote:Op maandag 26 juli 2010 04:58 schreef Neelix het volgende:
[..]
Heel erg langzaam, in de orde van miljarden jaren door hawkingstraling, ja.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Kick.
quote:Op maandag 26 juli 2010 01:18 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Als ik om mij heen kijk, zie ik eigenlijk alleen blanken met Down syndroom. Zijn er werkelijk nauwelijks niet-blanke mensen met Down syndroom of lijkt dit alleen? En als het vooral een Caucassiaans (bestaat dat woord uberhaupt wel 
) gebeuren is, waarom?
) gebeuren is, waarom?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Heeft Neelix toch al besproken?quote:
Hawking straling is nog niet waargenomen.quote:Op zondag 18 juli 2010 08:21 schreef Neelix het volgende:
[..]
Ik heb er toevallig net wat over gelezen. Materie kan niet ontsnappen uit een zwart gat, en straling ook niet zomaar. Het enige wat eruit kan ontsnappen is Hawkingstraling.
Kort gezegd komt dat doordat door kwantum effecten deeltjes kunnen ontstaan, maar die ontstaan altijd in paren, deeltje en anti-deeltje. Na een korte tijd cancellen die elkar dus vaak alweer. Maar als zo'n paar nou net ontstaat op de rand van een zwart gat, dan kan het zijn dat er een ingetrokken wordt en de ander niet. Op die manier verliest een zwart gat energie.
Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...quote:Physical insight on the process may be gained by imagining that particle-antiparticle radiation is emitted from just beyond the event horizon. This radiation does not come directly from the black hole itself, but rather is a result of virtual particles being "boosted" by the black hole's gravitation into becoming real particles.
A slightly more precise, but still much simplified, view of the process is that vacuum fluctuations cause a particle-antiparticle pair to appear close to the event horizon of a black hole.
One of the pair falls into the black hole whilst the other escapes. In order to preserve total energy, the particle that fell into the black hole must have had a negative energy (with respect to an observer far away from the black hole). By this process, the black hole loses mass, and, to an outside observer, it would appear that the black hole has just emitted a particle. In another model, the process is a quantum tunneling effect, whereby particle-antiparticle pairs will form from the vacuum, and one will tunnel outside the event horizon.
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
Iemand een idee waar in huis ik een radioactieve stof zou kunnen vinden? Heb een oud kompas met (misschien) radium in de verf, maar kan het niet terugvinden... En m'n rookmelder is een goedkoop optisch geval zonder radioactieve bron. Heb een rudimentaire nevelkamer gemaakt (gewoon een afgesloten 10ml spuit; één kant zwart gemaakt, met lucht en een beetje methanol in, zuiger indrukken en dan loslaten) maar wachten op een kosmische straal is weinig boeiend en ik begin al eelt op m'n vinger te krijgen.
Persoonlijk deel ik de mening van mensen als Anthony Zee, die zeggen dat de pioniers van QFT nogal es verwarrende analogieën hebben gebruikt, zoals "deeltjes met negatieve energie" of antideeltjes die je kunt opvatten als "deeltjes die terug in de tijd reizen" etc. etc.quote:
Als nu nog iemand kan uitleggen wat ik onder een deeltje met negatieve energie moet verstaan...
Waar is Feynman als je hem nodig hebt. met z'n diagrammen
Persoonlijk zie ik het vooral als algebra. Onder "negatieve energie" versta ik persoonlijk dat wat ik al eerder aangaf: als een deeltje een negatieve energie -X heeft, dan betekent dat volgens mij in de regel dat het zich in een potentiaal bevindt en dat je +X energie moet toevoegen om het "uit die potentiaal te bevrijden" (wat er vaak op neerkomt dat je het deeltje naar het ruimtelijke oneindige moet brengen).
Hoe negatieve energieën in Feynmandiagrammen voorkomen weet ik niet precies, maar misschien zie ik wat over het hoofd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar die Hawkinstraling is te verwaarlozen in vergelijking met dat soort fenomenen. Een reden waarom Hawkingstraling buiten onze aarde waarschijnlijk nooit zal worden waargenomen, is de kosmische achtergrondstraling; een zwakke echo van de oerknal die echter nog steeds vele, vele malen intenser is dan het Hawkingvermogen van een gemiddeld zwart gat.quote:
[..]
Maar een zwart gat verdampt toch langzaam? Hawkingstraling?
Jammer voor Hawking dus, want anders had hij zondermeer de Nobelprijs gekregen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op de Wikisite wordt een uitdrukking gegeven voor het vermogen tgv Hawkingstraling:
Klik!
Een zwart gat met de massa van de zon heeft een vermogen in de orde van 10-28 Watt. Dat dat absurd weinig is hoef ik hopelijk niet toe te lichten; vergelijk het maar es met het vermogen van je computer
Klik!
Een zwart gat met de massa van de zon heeft een vermogen in de orde van 10-28 Watt. Dat dat absurd weinig is hoef ik hopelijk niet toe te lichten; vergelijk het maar es met het vermogen van je computer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 08:59 schreef Devolution het volgende:
Als ik om mij heen kijk, zie ik eigenlijk alleen blanken met Down syndroom. Zijn er werkelijk nauwelijks niet-blanke mensen met Down syndroom of lijkt dit alleen? En als het vooral een Caucassiaans (bestaat dat woord uberhaupt wel
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 18:55 schreef meth1745 het volgende:
Iemand een idee waar in huis ik een radioactieve stof zou kunnen vinden? Heb een oud kompas met (misschien) radium in de verf, maar kan het niet terugvinden... En m'n rookmelder is een goedkoop optisch geval zonder radioactieve bron. Heb een rudimentaire nevelkamer gemaakt (gewoon een afgesloten 10ml spuit; één kant zwart gemaakt, met lucht en een beetje methanol in, zuiger indrukken en dan loslaten) maar wachten op een kosmische straal is weinig boeiend en ik begin al eelt op m'n vinger te krijgen.
ja, je moet die energie omrekenen naar massa via Einsteins formule E=mc² (vermoed ik ..)quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:36 schreef Parafernalia het volgende:
Maar het stoot dus wel materie uit? een klein beetje
Dan wordt die 10-28 J per seconde nog een heel stuk kleiner..
Eén Joule is gelijk aan 1.11×10−17 kg; dus massaverlies is (voor een zwart gat van de grootte die Haushofer zei) ongeveer 10-45 kg.
Massa van een electron is ongeveer 10-30kg; dus een zwart gat met de massa van de zon verliest de massa van één electron in 1015 seconden of zowat dertig miljoen jaar???
klopt dit?
Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?quote:
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Heb ik al aan gedacht. Maar misschien dat dit iets oplevert:quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 20:57 schreef Neelix het volgende:
[..]
De lichtgevende wijzers op je analoge horloge zijn heel erg licht radioactief.
http://www.anythingradioactive.com/radsamples.htm
Kalium is blijkbaar licht radioactief, heb nog ergens een zak kaliumchloraat liggen, effe zoeken.
Edit: nope, niks te zien (de KClO3 wel gevonden, maar geen effect.)
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 14-08-2010 21:46:35 ]
Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:19 schreef Devolution het volgende:
[..]
Ik weet dat ze er zijn, maar ik vroeg me af waarom er zoveel meer blanke mensen met Down zijn. Is dit vanwege cultuurverschillen (In blanke landen steunen we over het algemeen invaliden meer dan in landen als Afrika)?
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784quote:RESULTS: The pattern of maternal age-specific Down syndrome rates among Far East Asians and Filipinos was similar to that among whites--Down syndrome rates increased with maternal age, with the increase in rate being most obvious for maternal age groups of 35 years or greater. However, for maternal age of 35 years or greater, the Down syndrome rate was lower for Pacific Islanders than whites, with the difference between the two racial/ethnic groups being significant for maternal age of 40 years or greater (rate ratio 0.13, 95% confidence interval 0.02-0.48). CONCLUSIONS: All racial/ethnic groups do not appear to demonstrate the same maternal age pattern of Down syndrome rates as whites. This is important because maternal age-specific Down syndrome rates are used to calculate expected Down syndrome rates in a population and to estimate a woman's risk of having an infant with Down syndrome given her age.
Hmm zeer interessant, thanks!quote:Op zaterdag 14 augustus 2010 21:38 schreef meth1745 het volgende:
[..]
Vooral vanwege de leeftijd van de moeder neem ik aan:
[ afbeelding ]
Etniciteit lijkt ook een rol te spelen:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14703784
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Het duurt even voordat je doodgaat omdat je dan verdrinkt in je eigen bloed.quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Beneath the gold, the bitter steel
Wel eens een filmpje gezien van iemand die doorzeefd werd met kogels en nog lekker een paar minuten naar adem lag te happen (zoek Mohammadine Salar).quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:09 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Om deze vraag even uit te breiden. Hoe lang duurt het als je iemand doorschiet? En verschil tussen longen, hart en hersens?
Van snel naar langzaam zou ik gokken: hersenen, hart, longen.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Dat laatste dus. Geen bloed naar de hersenen is haast meteen bewusteloosheid, en dood binnen enkele minuten. Denk dat wanneer slechts één van de twee doorgesneden is de doodsoorzaak meestal bloedverlies is..quote:Op maandag 16 augustus 2010 11:06 schreef Schenkstroop het volgende:
In films zie je dat het doorsnijden van de keel of strot? genoeg is om iemand meteen te vermoorden. Hoewever. als ik me niet vergis, als je de luchtpijp doorsnijdt dan werken je longen incl. de bloedtoevoer naar de hersenen toch nog? Dus dan zijn de halsslagaders het belangrijkst of vergis ik me?
Misschien vind je een meer gedetailleerd antwoord op de parents of murdered children site; In 'ask the experts' wordt vaak (vooral aan Dr Aranosian) gevraagd of, en hoe lang, hun zoon of dochter geleden heeft. Nogal zware lectuur...
http://pomc.com/askexpert.cfm
edit:
quote:How Much Did My Loved One Suffer When His Throat Was Slashed?
When someone is murdered as a result of a "slashed throat", the usual mechanism of death, including pain and suffering is:
* There is severe pain experienced from the sharp object slicing the throat.
* There is suffering (resulting from the knowledge of impending death), that occurs for about 7 to 12 seconds, depending upon the victim's age, size, and health status.
* Once unconsciousness occurs following the 7 to 12 second period, pain and suffering ceases.
* Death from cardio-respiratory arrest occurs within 4 to 5 minutes, depending upon the victim's age, size, and health status.
In conclusion, the pain and suffering occurs during the initial attack, and for about 7 to 12 seconds following the attack.
- Robert D. Aranosian, D.O.
Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?quote:Een gram materie met een gram antimaterie levert bij volledige annihilatie 1,8 × 1014 joule energie op, 43 kiloton TNT, of de verbrandingsenergie van ongeveer 30.000 vaten ruwe olie.
Ja.quote:
[..]
Is die het zelfde bij iedere soort materie? Geeft de annihilatie van waterstof even veel energie als ijzer?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Helaas is het menselijk lichaam niet perfect efficient. Als je harder loopt verbrand je meer energie in je spieren, gaat je hart sneller kloppen en genereert je lichaam meer warmte.quote:Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
Daardoor verbruik je meer energie dan als je loopt.
Als je loodrecht de berg op loopt en steeds hele kleine pasjes neemt en niet teveel hoeft te klauteren, dan is dat wel de meest efficiente route denk ik. Al valt er ook wel wat te zeggen voor de spiraal om de berg heen.quote:-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Het lastige is dat het menselijk lichaam echt niet gebouwd is om stijl omhoog te lopen, een spiraal loopt in ieder geval veel comfortabeler, maar of dat ook efficienter is weet ik niet.
Het is niet efficienter... Want bij die spiraal methode loop je ook veel meer meters, en dat kost ook energie.
Loodrecht omhoog is natuurkundig gezien het meest efficient, maar wij mensen kunnen die enorme energie niet opbrengen..
En rennen kost meer energie dan gewoon lopen.... De afstand is uiteraard dezelfde, maar je hebt meer luchtweerstand bij het rennen, en je lichaam is het niet gewend om constant zoveel energie af te geven.
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
Loodrecht omhoog is natuurkundig gezien het meest efficient, maar wij mensen kunnen die enorme energie niet opbrengen..
En rennen kost meer energie dan gewoon lopen.... De afstand is uiteraard dezelfde, maar je hebt meer luchtweerstand bij het rennen, en je lichaam is het niet gewend om constant zoveel energie af te geven.
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
