W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat komt omdat brandstofmotoren ook een meest efficiente snelheid hebben. Bij 120 km/u zijn ze inefficient en bij 150 km/u nog veel meer.quote:[b]Op maandag 11 oktober 2010 22:44
150km/u kost ook meer brandstof per afgelegde kilometer dan 120km/u.
De beste snelheid qua efficientie is iets van 70-80 km/u. Dus dat wil inderdaad zeggen dat je met 40 km/u meer brandstof verbruikt voor dezelfde afstand als dat je dat met 75km/u doet.
Zijn er neger-gingers? 
Op woensdag 5 januari 2011 schreef Klinkerbotsing:
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
Waarom zijn jouw topics altijd zo awesome _O_
Op maandag 11 april 2011 schreef Myraela:
Hallo mijn "Als je 10 jaar ouder was geweest had ik je geraakt" toekomstige echtgenoot.
quote:Interessante vraag! Bij wandelen en rennen moeten we voortdurend onze benen versnellen en vertragen, en we moeten het zwaartepunt van ons lichaam versnellen (omdat het telkens op en neer gaat).Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Verder gebruiken we sowieso altijd energie, ook in rust (gemiddeld 105 Watt). Of je deze energie meetelt of niet heeft invloed op het antwoord. Zonder deze 'basale' energie lijkt wandelen aan 4 km/u de spaarzaamste manier van voortplaatsing (kost 0.5 kcal/kg.km); bij rennen zou de energie per km ongeveer onafhankelijk van de snelheid zijn (1 kcal/kg.km).
Studies hierover zijn niet altijd even makkelijk om te interpreteren, want gaan veelal over interne en externe positieve en negatieve geleverde arbeid. Hierbij is externe arbeid deze nodig voor de beweging van het zwaartepunt (versnellen en vertragen tijdens elke stap) en interne de arbeid nodig voor de beweging van armen en benen tov dit zwaartepunt. Positieve arbeid is wat spieren leveren als ze werken in de richting van de verplaatsing, negatieve is het tegenovergestelde ( bvb de achterwaartse beweging van je been stoppen).
Bij wandelen zal de pos energie vooral door de spiersamentrekking geleverd worden, bij rennen wordt een groot deel geleverd door opgeslagen elastische energie.
Dat is althans wat ik uit een eerste lezing ervan meen te begrijpen...
Paar linkjes:
http://jp.physoc.org/content/268/2/467.full.pdf+html
http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/210/19/3361
quote:Het verschil zit hem in de tijd. Tijd is net als massa en afstand een factor voor energie, en bij rennen doe je al het arbeid in minder tijd wat dus meer energie kost.Op maandag 11 oktober 2010 21:17 schreef The_stranger het volgende:
Twee situaties:
-Ik wandel 5 km of ik ren 5 km, gebruik ik nu in beide gevallen dezelfde hoeveelheid energie? (afgezien van verschil in efficiëntie) Ik heb immers met dezelfde hoeveelheid massa dezelfde afstand overbrugt.
quote:Uiteraard volledig afhankelijk van de precieze omstandigheden, en de afmetingen van de berg... Je hebt steile bergen, langgerekte bergen, bergen met wisselvallige stijging, een goed lopende berg, etc.-Ik loop loodrecht een berg op of ik loop via een soort van spiraal om de berg heen, om zo bij de top te komen. Wanneer gebruik ik nu het minste energie? Is dat altijd de eerste optie, als kortste weg? Of kan optie twee toch energiezuiniger zijn in bepaalde gevallen?
Géén kloon van tvlxd!
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren? 
Als je geen goed voorbeeld kan zijn. Wordt dan een waarschuwing en geniet ervan!
Zover ik weet wordt het grootste deel van de zuurstof in zee door fytoplankton geproduceerd dus de bovenste zeelagen zullen meer zuurstof bevatten dan de dieper gelegen lagen. Het feit dat zuurstof beter oplost in koud water, zal in dit geval weinig effect hebben.quote:Op maandag 1 november 2010 23:05 schreef bibaboerderij het volgende:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Hoger in de atmosfeer is de druk lager en zijn er dus minder deeltjes in hetzelfde volume. Adem je dezelfde hoeveelheid licht in (volume) krijg je dus minder zuurstof binnen. Daarom wordt kort gezegd dat er minder in zit zo hoog.quote:Op maandag 1 november 2010 23:05 schreef bibaboerderij het volgende:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Datzelfde geldt ook voor water.
Wikipedia, dissolved oxygenquote:Op maandag 1 november 2010 23:05 schreef bibaboerderij het volgende:
Hoger in de atmosfeer bevat de lucht midner zuurstof. Geld deze verhouding ook voor laag en hoog gelegen wateren?
Oplosbaarheid van zuurstof in water is afhankelijk van de druk en de temperatuur. Hoe lager de druk hoe minder zuurstof kan oplossen (druk en hoeveelheid zuurstof zijn quasi evenredig; als de druk verdubbelt kan je twee keer zoveel zuurstof oplossen). Een meer op 2000 m hoogte zal dus minder zuurstof (per volume-eenheid..) bevatten dan een meer op zeeniveau. Voor de zee moet je nog een korrektiefactor toepassen in functie van de hoeveelheid zout...
( pdf met allerhande tabellen ifv druk, temp en zoutgehalte)
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,quote:
Nu geldt dit strikt genomen enkel voor het wateroppervlak. Immers, de druk op tien meter diepte in het hoogste meer op aarde is groter dan de druk aan het zeeoppervlak.
En op de bodem van de zee zou het water 100den maal zoveel zuurstof kunnen opnemen. Maar: de zuurstof moet er geraken. Door diffusie (willekeurige beweging van de atomen zeg maar) en stroming zal de zuurstof die aan het oppervlak opgenomen (of aangemaakt, zie antw Bravebart) wordt zich geleidelijk verspreiden naar diepere lagen. Maar de concentratie daar kan op die manier nooit hoger worden dan in de hogere lagen.
dus wat hun zeiden
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
De wet van Henry luidt:quote:
[..]
De hoeveelheid zuurstof die het water kan opnemen is vooral afhankelijk van de zuurstofpartiaaldruk. Water op grote diepte kan dus helemaal niet veel meer zuurstof opnemen dan water aan het oppervlak,
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
Toegegeven, er zijn weinig processen denkbaar die zuurstof op grote diepte vormen, maar voor andere gassen zijn er wel voorbeelden in de praktijk te vinden. Drie Afrikaanse meren, het Nyosmeer, Monounmeer en Kivumeer zijn verzadigd met gassen van vulkanische oorsprong die uit de bodem sijpelen. Bij de eerste twee betreft het vooral CO2, het Kivumeer bevat daarnaast een grote hoeveelheid methaan.
Zo'n toestand is per definitie labiel: komt het verzadigde water van de bodem in een hogere waterlaag terecht, dan daalt de druk erop, wat het water oververzadigd maakt, gasbellen vormen zich, de massa zal sneller beginnen stijgen en mogelijk een stroming veroorzaken die een kettingreaktie veroorzaakt.
Van twee meren hebben we in de recente geschiedenis reeds zo'n uitbarsting gezien:
quote:Lake Monoun is a lake in West Province, Cameroon, that lies in the Oku Volcanic Field 5°35′N 10°35′E / 5.58°N 10.59°E / 5.58; 10.59. On August 15, 1984, the lake exploded in a limnic eruption, which resulted in the release of a large amount of carbon dioxide that killed 37 people.
Het Kivumeer is 2000 maal groter en twee miljoen mensen wonen in de gevarenzone.quote:On August 21, 1986, possibly triggered by a landslide, Lake Nyos suddenly emitted a large cloud of CO2, which suffocated 1,700 people and 3,500 livestock in nearby villages.
Ja dat klopt dus. Als jij een buis naar onder wil leiden zal je dus een behoorlijke gasdruk nodig hebben om het daaronder uit de pijp te laten borrelen. Je hebt dan dus een grote zuurstofpartiaaldruk.quote:
[..]
De wet van Henry luidt:
At a constant temperature, the amount of a given gas dissolved in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.
Vaak (oa op wikipedia) wordt deze wet geformuleerd als: the solubility of a gas in a liquid at a particular temperature is proportional to the pressure of that gas above the liquid.
Dit mag dan wel gelden in een gesloten systeem dat een evenwicht bereikt heeft, in de praktijk kunnen dynamische processen en kleine diffusiesnelheid grote concentratiegradienten veroorzaken. Niets belet je om een buis tot op de bodem van een meer te duwen en er lucht of zuurstof door te bubbelen. Dan is de partiele druk van de zuurstof gelijk aan 21% of 100% van de druk op die diepte, en zal je bij stilstaand water een veel hogere zuurstofconcentratie kunnen bereiken dan aan het wateroppervlak.
Bij gewone lucht, watertemperatuur 25°C en druk 1 atmosfeer zal de hoeveelheid O2 minder dan 10 ppm bedragen, bij 30°C en 100 atm haal je 800 ppm.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Een simpele hoop ik. Hoe komt het dat de aarde 'zweeft' in ons sterrenstelsel. Ik dacht dat het altijd werd aangetrokken door de zwarte gat dat in in het centrum van ons sterrenstelsel bevind
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mempex0 op 02-12-2010 20:55:10 ]
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mempex0 op 02-12-2010 20:55:10 ]
-
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.quote:Op donderdag 2 december 2010 20:47 schreef Mempex0 het volgende:
Een simpele hoop ik. Hoe komt het dat de aarde 'zweeft' in ons sterrenstelsel. Ik dacht dat het altijd werd aangetrokken door de zwarte gat dat in in het centrum van ons zonnestelsel bevind
[ afbeelding ]
Kijk naar dit plaatje, een mooie blauwe bol vol met water. Maar het lijkt of hij 'zweeft' . Word hij aangetrokken door iets?
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
Wie dit leest is gek
"Zweeft", je bedoelt, het wordt niet ondersteund door iets? Dat zijn de wetten van Newton aan het werk: een object waar geen krachten op werken is in rust. Door wrijvingskrachten van de atmosfeer en zwaartekracht zijn we anders gewend, maar de standaard situatie is dat iets in rust is zonder ondersteunende of aantrekkende krachten.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Géén kloon van tvlxd!
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden. Maar bedankt voor deze snelle reactiequote:
[..]
De aarde wordt aangetrokken door de zon. Maar de zon zorgt er niet voor de aarde zweeft, de zon zorgt er voor dat de aarde om de zon draait en niet in een rechte lijn door de ruimte voortbeweegt.
Zweven is in de ruimte de natuurlijke toestand. Aantrekkingskracht door andere sterren of planeten zorgt er juist voor dat een object van de rechte lijn afwijkt.
-
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.quote:
"Zweeft", je bedoelt, het wordt niet ondersteund door iets? Dat zijn de wetten van Newton aan het werk: een object waar geen krachten op werken is in rust. Door wrijvingskrachten van de atmosfeer en zwaartekracht zijn we anders gewend, maar de standaard situatie is dat iets in rust is zonder ondersteunende of aantrekkende krachten.
Maar de Aarde wordt inderdaad aangetrokken door de zon, waar het rondjes omheen draait, en alles in ons zonnestelsel wordt aangetrokken door het zwarte gat in het centrum van ons sterrenstelsel.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
-
Ben je een trollquote:
[..]
2 kernen die elkaar 'braken' op planeet aard zorgen voor de zwaartekracht, die alles aantrekt begrijp ik.
Maar hoe komt het dat 't vloeibare water niet naar beneden valt, maar rustig in een bolletje op z'n plek staat?
Wie dit leest is gek
Volgens mij niet. De maan zorgt voor de getijden, en de getijden hebben als effect dat de maan gaandeweg verder van de Aarde komt te staan en dast de Aardse dagen iets langer worden door een tragere omwenteling.quote:
[..]
Wat ik nog wel weet is dat de maan weer als functie heeft om de schuine stand van de aarde te behouden.
De schuine stand van de Aarde zorgt voor de 4 seizoenen.
Géén kloon van tvlxd!
quote:
Door de zon aangetrokkenquote:
. Ik vergat het. Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelselPlus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
sorry voor mijn domheid
-
Door de aarde aangetrokken!
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden" (of is het omhoog )
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden" (of is het omhoog
)
Wie dit leest is gek
Alles word door de aarde aangetrokken (Mensen, bomen, water). En dat wordt geregeld door de kernen die de aarde bevindt begrijp ikquote:
Door de aarde aangetrokken!
In australie vallen de mensen ook niet naar "beneden"
. Oftewel dat werd me wijsgemaakt met aardrijkskunde .
2 kernen of meer 'raken' elkaar dat zorgt voor zwaartekracht, heb ik het goed? :S
-
Dat komt omdat de afstand van Aarde tot de Zon goed is voor de juiste temperatuur voor vloeibaar water. Andere planeten zijn te dichtbij waardoor je ijs krijgt (als er water aanwezig is), of zijn te ver weg waardoor je ijs krijgt.quote:
Maar alleen op de aarde is er 'vloeibaar' water, en dat maakt het zo onduidelijk in vergelijking met andere planeten in het zonnenstelsel
Er zijn overigens sterke aanwijzigingen dat er vroeger ook vloeibaar water op Mars aanwezig was.
Kernen?quote:Plus, 2 kernen die elkaar raakten (De aarde) die zorgde dus voor zwaartekracht
Géén kloon van tvlxd!
Oh, lagen.
Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.
Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.
Géén kloon van tvlxd!
quote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
Oh lol, 2 dingen door elkaar gehaaldquote:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht
. Daarom de onduidelijkheid 
.
-
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?
Wel lekker blijven plakken hè?
Eenvoudig gezien werkt zwaartekracht op massa. Technisch gezien is het eigenlijk allemaal vervorming van ruimte-tijd. Fotonen verplaatsen zich door die ruimte-tijd, dus verdwijnen ze alsnog in een zwart gat.quote:
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?
Zie ook: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/961102.html
Fotonen hebben energie en de vervorming van de ruimtetijd door zwartekracht werkt op energie (waaronder massa)
Géén kloon van tvlxd!
Nope, gewoon stoma (of stomate in het Engels).quote:
Is het enkelvoud van stomata een stomatum?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Tandwielen hebben natuurlijk wel een wrijvend vlak. Maar het lijkt me dat alles erg dicht op elkaar zit en er veel warmte vrij komt van de verbranding, dus dat daardoor de olie warm wordt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 08:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Natuurkundige vraag hier.
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.quote:
Natuurkundige vraag hier.
Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb kort geleden het boek "Uncertainty" gelezen, over de introductie van "niet-determinisme" in de natuurkunde door Bohr, Heisenberg etc. Ik vond het bijzonder interessant, ook de wetenschap werd goed uitgelegd vond ik: goed te begrijpen zonder teveel in Jip- en Janneketaal te vervallen om het zo te zeggen. Ik had me eigenlijk ook nooit zo gerealiseerd hoe deze tijd een ongekende stijlbreuk was, van het deterministische "actie => vastliggende reactie" naar "actie => een reactie enkel vastgelegd door een kansverdeling". Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren? En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooitquote:
[..]
Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.
Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:
• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.
Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.
Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.
?
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
G=mxgquote:
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?
F=mxa
F>G wanneer a>g
Wie dit leest is gek
Ik zie zelf niet bepaald veel fysici in de bloei van hun carriere een deterministische plaatsvervanger voor de QM zoeken. Een bekende Nederlandse fysicus die zich hier mee bezighoudt is Gerard 't Hooft. Maar de meeste fysici nemen QM voor liefquote:
Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren?
Je ziet dat ook in bv snaartheorie. In snaartheorie kwantiseer je, en dat legt sterke restricties op de theorie die ook een grote voorspellende waarde hebben. Ik heb eigenlijk nooit snaartheoreten gehoord over de gevolgen die zo'n deterministische theorie zou hebben voor bv snaartheorie. Ik zal es rondneuzen als ik tijd heb naar mensen die zich hier mee bezig houden, maar dat er zo snel niet veel namen te binnen schieten zegt al wat.
Neequote:En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooit
De natuur dringt zich tot ons op, en wij mensen moeten voorzichtig zijn om haar teveel in een bepaald keurslijf te willen gieten (los van het wetenschappelijke keurslijf). In de natuur beschrijf je, maar waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn weten we niet. Misschien ligt er iets ten grondslag aan de QM wat deterministisch is. Maar misschien is de QM een sterke indicatie dat onze intuïtie, die gebaseerd is op dagelijkse waarneming, erg bekrompen is. En dat de natuur zich op verschillende schalen verschillend manifesteert. Dat wij toevallig op de schaal van meters leven betekent niet dat de natuur zich op alle lengteschalen zich manifesteert zoals we haar dagelijks beleven, natuurlijk.
Zo nu en dan vind ik het leuk om er over na te denken, maar erg veel bezig houden doet het me niet echt, eerlijk gezegd. De QM heeft een heel nieuw paradigma ingeluid; misschien moeten we al teveel weer terug willen naar die veilige, duidelijke, deterministische wereld. De QM, na al haar wetenschappelijke successen, wegzetten als "slechts een beschrijving die later vervangen zal worden" is niet fair.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja daar kan ik niks mee.quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?quote:
@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen!
.
heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek
Fotoboek
Ik denk dat hij op het feit doelt dat je op je laagste punt van de zwaai de rekstok vol naar beneden trekt, terwijl je op het hoogste punt, de stok omhoog trekt en dan misschien of daar nog verschil in zit? Een soort positieve/negatieve G-krachten die je in een achtbaan ondervindt.quote:
[..]
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?
Denk ik hoor
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/view/501/440 (pdf)quote:
grafiek b geeft de kracht weer die de turnster op de rekstok uitoefent tijdens het ronddraaien. (HB in het zwart is de hoge bar, UB in het grijs de ongelijke leggers). 1kN is ongeveer 102 kg. De piek is dus ruim 200 kg. Jammer genoeg wordt het gewicht van de turnster in kwestie niet vermeld, je zou het gemiddelde van de kracht over één omwenteling kunnen berekenen maar dat is niet zo simpel als je van een grafiek moet vertrekken.
De kracht die weergegeven wordt is enkel de vertikale component. (vermoed ik)
Extraatje, de sprong: http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/viewFile/2729/2576
De maximale kracht bij het afzetten op de springplank is 7 maal het lichaamsgewicht...
[ Bericht 11% gewijzigd door meth1745 op 05-01-2011 11:56:17 ]
Door wrijving. Dit geldt zowel voor een standaard koppeling als een vloeistofkoppeling. Er treedt wrijving in de vloeistof zelf op en op de plekken waar vloeistof langs turbine, pomp of stator schuift.quote:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.
Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?
(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).
Een vloeistofkoppeling heeft dus inderdaad geen (of niet veel?) vaste delen die tegen elkaar bewegen maar wel vloeistof die langs vaste delen beweegt. De vloeistofmoleculen bewegen onderling ook geforceerd langs elkaar.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Waarom wordt melk gepasteuriseerd en niet gekookt?
Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.
En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]
Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.
En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.
[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]
Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...
's Avonds een man, overdags rustig an
