Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #7

Oh, lagen.

Nee, elke massa (object met gewicht in lekentaal) oefent zwaartekracht uit, dus de Aarde als geheel oefent zwaartekracht uit. Doordat de Aarde zo groot is, merken we er veel van. En doordta de Zon zo groot is, draait de Aarde om de Zon. Maar ook kleinere objecten oefenen zwaartekracht op elkaar uit, echter zijn die verwaarloosbaar klein hier op Aarde.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:11 schreef Nieuwschierig het volgende:
Dat betrft het aard-magnetisch veld. Dat is wat anders dan zwaartekracht

Oh lol, 2 dingen door elkaar gehaald . Daarom de onduidelijkheid .

Ah, duidelijk. Helden

Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?

quote:

Op zondag 12 december 2010 19:21 schreef Brammie1 het volgende:
Hoe kan het zijn dat licht niet kan ontsnappen uit het zwaartekrachtveld van een zwart gat, aangezien fotonen geen massa hebben?

Eenvoudig gezien werkt zwaartekracht op massa. Technisch gezien is het eigenlijk allemaal vervorming van ruimte-tijd. Fotonen verplaatsen zich door die ruimte-tijd, dus verdwijnen ze alsnog in een zwart gat.

Zie ook: http://imagine.gsfc.nasa.gov/docs/ask_astro/answers/961102.html

Fotonen hebben energie en de vervorming van de ruimtetijd door zwartekracht werkt op energie (waaronder massa)

Is het enkelvoud van stomata een stomatum?

Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.

Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?

(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 08:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.

Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?

(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).

Tandwielen hebben natuurlijk wel een wrijvend vlak. Maar het lijkt me dat alles erg dicht op elkaar zit en er veel warmte vrij komt van de verbranding, dus dat daardoor de olie warm wordt.

Natuurkundige vraag hier.

Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 17:16 schreef Tomrrrrrr het volgende:
Natuurkundige vraag hier.

Wat is precies 'spin' van een elementair deeltje? ik begrijp dat het niet een draaiing is, en de wikipediapagina verduidelijkt niet veel. Sowieso lijkt me een halftallige draaiing onmogelijk. Kan iemand dit uitleggen?

Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.

Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:

• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.

Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.

Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Spin kun je het beste zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zoals de massa. Het is oorspronkelijk ingevoerd om bepaalde metingen te verklaren. Het bleek dat die spin opgevat kan worden als een soort draaiïmpuls. Dat wil zeggen: de spin voldoet aan dezelfde algebraïsche regeltjes als draaiïmpuls.

Dat laat mensen vaak die spin afbeelden als een soort draaiïng, maar dat is nogal misleidend. Materiedeeltjes bijvoorbeeld, zoals protonen, elektronen en neutronen, hebben spin 1/2. Als je toegeeft aan je klassieke neiging dit op te vatten als een gewone draaiïng, dan vertellen de rekenregeltjes je dat een elektron "720 graden moet draaien om weer in de oorspronkelijke positie te komen". Dat is om 2 redenen flauwekul:

• Een elektron is een puntdeeltje, dus je kunt al niet spreken van een "draaiïng".
• Een rondje associeer je met 360 graden, niet met 720 graden.

Dus komen we weer terug bij het begin: het beste is om die spin te zien als een intrinsieke eigenschap van een deeltje, zonder concrete klassieke voorstelling.

Wiskundig volgt het begrip "spin" uit de algebra die de symmetrieën beschrijven van de ruimtetijd. Massa en spin blijken dan een elementair deeltje te labelen.

Ik heb kort geleden het boek "Uncertainty" gelezen, over de introductie van "niet-determinisme" in de natuurkunde door Bohr, Heisenberg etc. Ik vond het bijzonder interessant, ook de wetenschap werd goed uitgelegd vond ik: goed te begrijpen zonder teveel in Jip- en Janneketaal te vervallen om het zo te zeggen. Ik had me eigenlijk ook nooit zo gerealiseerd hoe deze tijd een ongekende stijlbreuk was, van het deterministische "actie => vastliggende reactie" naar "actie => een reactie enkel vastgelegd door een kansverdeling". Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren? En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooit ?

Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 18:29 schreef Schenkstroop het volgende:
Als een turnster zwaait aan een horizontale stok. wordt de kracht dat aan de stok trekt op een bepaald moment groter dan dat zij weegt (door de zwaartekracht en doordat zij zwaait)?

G=mxg

F=mxa

F>G wanneer a>g

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 18:19 schreef keesjeislief het volgende:

Ik begrijp dat zelfs iemand als Einstein zich nooit goed heeft kunnen verenigen met dit idee. Hoe wordt daar door de huidige generatie fysici tegenaangekeken, wordt het volledig omarmd als een intrinsieke eigenschap van de natuur, of is er ergens op de achtergrond bij velen nog steeds een hoop dat dit slechts aan het model ligt en dat er toch nog een manier zal worden gevonden om meer naar het determinisme terug te keren?

Ik zie zelf niet bepaald veel fysici in de bloei van hun carriere een deterministische plaatsvervanger voor de QM zoeken. Een bekende Nederlandse fysicus die zich hier mee bezighoudt is Gerard 't Hooft. Maar de meeste fysici nemen QM voor lief Je ziet dat ook in bv snaartheorie. In snaartheorie kwantiseer je, en dat legt sterke restricties op de theorie die ook een grote voorspellende waarde hebben. Ik heb eigenlijk nooit snaartheoreten gehoord over de gevolgen die zo'n deterministische theorie zou hebben voor bv snaartheorie.

Ik zal es rondneuzen als ik tijd heb naar mensen die zich hier mee bezig houden, maar dat er zo snel niet veel namen te binnen schieten zegt al wat.

quote:

En hoe zie jij het persoonlijk, heb je er een bepaalde filosofie bij waarom de natuur blijkbaar met dobbelstenen gooit ?

Nee De natuur dringt zich tot ons op, en wij mensen moeten voorzichtig zijn om haar teveel in een bepaald keurslijf te willen gieten (los van het wetenschappelijke keurslijf). In de natuur beschrijf je, maar waarom bepaalde dingen zijn zoals ze zijn weten we niet. Misschien ligt er iets ten grondslag aan de QM wat deterministisch is. Maar misschien is de QM een sterke indicatie dat onze intuïtie, die gebaseerd is op dagelijkse waarneming, erg bekrompen is. En dat de natuur zich op verschillende schalen verschillend manifesteert.

Dat wij toevallig op de schaal van meters leven betekent niet dat de natuur zich op alle lengteschalen zich manifesteert zoals we haar dagelijks beleven, natuurlijk.

Zo nu en dan vind ik het leuk om er over na te denken, maar erg veel bezig houden doet het me niet echt, eerlijk gezegd. De QM heeft een heel nieuw paradigma ingeluid; misschien moeten we al teveel weer terug willen naar die veilige, duidelijke, deterministische wereld. De QM, na al haar wetenschappelijke successen, wegzetten als "slechts een beschrijving die later vervangen zal worden" is niet fair.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 18:49 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

G=mxg

F=mxa

F>G wanneer a>g

Ja daar kan ik niks mee.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 22:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja daar kan ik niks mee.

Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v²/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?

@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen! .

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 04:49 schreef keesjeislief het volgende:

[..]

Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v²/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?

Ik denk dat hij op het feit doelt dat je op je laagste punt van de zwaai de rekstok vol naar beneden trekt, terwijl je op het hoogste punt, de stok omhoog trekt en dan misschien of daar nog verschil in zit? Een soort positieve/negatieve G-krachten die je in een achtbaan ondervindt.
Denk ik hoor

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 22:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ja daar kan ik niks mee.

http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/view/501/440 (pdf)
grafiek b geeft de kracht weer die de turnster op de rekstok uitoefent tijdens het ronddraaien. (HB in het zwart is de hoge bar, UB in het grijs de ongelijke leggers). 1kN is ongeveer 102 kg. De piek is dus ruim 200 kg. Jammer genoeg wordt het gewicht van de turnster in kwestie niet vermeld, je zou het gemiddelde van de kracht over één omwenteling kunnen berekenen maar dat is niet zo simpel als je van een grafiek moet vertrekken.

De kracht die weergegeven wordt is enkel de vertikale component. (vermoed ik)

_{Extraatje, de sprong: http://w4.ub.uni-konstanz.de/cpa/article/viewFile/2729/2576
De maximale kracht bij het afzetten op de springplank is 7 maal het lichaamsgewicht...}

[ Bericht 11% gewijzigd door meth1745 op 05-01-2011 11:56:17 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2011 08:51 schreef gebrokenglas het volgende:
Autogerelateerd vraagje:
Waarom wordt een vloeistofkoppeling / versnellingsbak warm? Kijk dat de motor warm wordt is logisch, omdat de rotatiebeweging middels pure verbranding tot stand wordt gebracht.

Maar een vloeistofkoppeling heeft toch geen bewegende delen die tegen elkaar wrijven? Er zit slechts olie tussen. Dat geldt ook voor de tandwielen van de bak, geen enkel wrijvend oppervlak. Dus wordt de zaak warm puur door de stralingswarmte van de motor ervoor?

(Ik vraag dit omdat in het boekje staat dat het oliepeil met warme bak gemeten moet worden).

Door wrijving. Dit geldt zowel voor een standaard koppeling als een vloeistofkoppeling. Er treedt wrijving in de vloeistof zelf op en op de plekken waar vloeistof langs turbine, pomp of stator schuift.

Een vloeistofkoppeling heeft dus inderdaad geen (of niet veel?) vaste delen die tegen elkaar bewegen maar wel vloeistof die langs vaste delen beweegt. De vloeistofmoleculen bewegen onderling ook geforceerd langs elkaar.

Waarom wordt melk gepasteuriseerd en niet gekookt?

Het idee van pasteurisatie is om bacteriën te doden en we weten allemaal dat dat alleen lukt door iets voor langere tijd te koken.

En ik post het hier omdat ik graag een wetenschappelijke reden wil hebben ervoor, niet een vaag "omdat het dan anders smaakt". Als dat zo is, wil ik graag weten waarom het dan anders smaakt.

[ Bericht 35% gewijzigd door Neelix op 09-01-2011 23:11:22 ]

Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.

Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm

Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...

"Follow the evidence."