W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Welkom.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? "
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
is dat wetenschap?quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Of, jij merkt alleen de grote-boobies-vrouwen op die er mee lopen te pronken. Ik denk niet dat de meeste hoogopgeleide meiden met grote tieten in roze naveltruitjes rondlopen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
Zelf kom ik tot 3 mogelijke verklaringen
1) Mijn waarneming klopt niet/ a-selectief; winkels en andere plekken waar veel mensen komen selecteren op uiterlijk en trekken geen hoog IQ aan.
2) Het is iets fysieks, groei-energie wordt besteed aan de borsten kan niet aan de hersenen besteed worden?
3) Het is iets sociaals, grote borsten garanderen veel aandacht van jongens. Deze aandacht leidt af op school e.d. waardoor de prestaties afnemen . Of de aandacht zorgt dat de dames in kwestie het niet langer nodig vinden om nog te presteren voor de opleiding ze zijn toch wel geliefd.
(:
Ik denk 1. Er schijnt onderzoek gedaan te zijn, waar juist het tegenovergestelde uit naar voren kwam..quote:Op maandag 17 juli 2006 20:18 schreef Napalm het volgende:
Klinkt wat onzinnig maar is serieus.
Ik kwam net in de videotheek en wederom viel het me op. Een vraag waar ik al langer meerondloop en nu aan jullie wordt voorgelegd:
Naar mijn waarneming is er een negatief verband tussen borstomvang en IQ bij jonge vrouwen. Waarom is dit?
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
uitzonderingen bevestigen nu eenmaal de hoofdregelquote:Op maandag 17 juli 2006 21:20 schreef TR08 het volgende:
De vrouwen die ik op de TU zie (niet dat het er veel zijn bij een technische studie als werktuigbouw ) zijn nou niet bepaald onderbedeeld ofzo...
Ik denk dus dat je waarneming a-selectief is
Iedere gek zijn gebrek
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Wel, de ontwikkeling van de hersenen gaat trager, maar om dan te stellen dat de gehele ontwikkeling trager is?quote:Op maandag 17 juli 2006 21:44 schreef Luukzor het volgende:
Omdat minder slimme vrouwen sneller volwassen worden.
Je moet trouwens trouwens slim en intelligent niet verwarren.
Waarom krijgen we soms kippenvel van ontroerende scènes/stukken muziek?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?quote:Op woensdag 19 juli 2006 20:52 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Waarom is bewegende lucht koeler dan stilstaande?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
[ Bericht 18% gewijzigd door Keileweg-ethicus op 20-07-2006 15:07:55 ]
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat is het antwoord natuurlijk. Dank jequote:Op woensdag 19 juli 2006 20:55 schreef Luukzor het volgende:
[..]
Bedoel je waarom bewegende lucht beter warmte opneemt?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Omdat het nogal sneu is als ze dertig kilometer van hun doel bewusteloos in zee donderen.quote:Op maandag 17 juli 2006 20:16 schreef gebruikersnaam het volgende:
waarom droegen die japanse kamikaze piloten altijd een helm
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Hoe komt het dat het lijkt dat wielen soms voor-, en dan weer achteruit draaien?
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Ik snap 't nu.quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
Een sinaasappel is een heel slecht fallussymbool.
Leuk experiment bij natuurkunde altijd. Een klein rond stuk hout met een zwart kruis erop laten rondraaien op 50 Hz, en het lijkt net alsof het kruis niet beweegt. Dan op 49 Hz, en het lijkt net of het kruis steeds verder 'achterop' raakt. Op 51 Hz komt het kruis weer steeds verder 'voor' te liggen .quote:Op donderdag 20 juli 2006 14:57 schreef hermandeperman het volgende:
Dat komt omdat je oog niet exact waarneemt, maar ongeveer 12 keer per seconde. De meeste bewegingen kun je hiermee vloeiend zien. Behalve als het wiel sneller draait dan het oog aankan, dan ligt het er maar net aan waar het wiel staat op het moment dat je waarneemt.
Als het wiel bijvoorbeeld bijna 1.8 keer zo snel gaat, lijkt het dus alsof het wiel 0.2 omwentelingen achteruit is gedraaid.
Lastig uit te leggen... maar zo zit het ongeveer...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Ja dat is waar en dat is ook de bedoeling, dat meer van het schaarse licht binnen komt. Overigens kan je maar met een klein gedeelte van je netvlies echt scherp zien.quote:Op woensdag 19 juli 2006 21:08 schreef Keileweg-ethicus het volgende:
Als het donker is, worden je pupillen groter. Je zou dus denken dat er licht uit een bredere hoek in je oog kan vallen, en dat je blikveld dus groter is. Is dit waar?
[afbeelding]
Edit: hier ga ik waarschijnlijk m'n profielwerkstuk biologie over houden, komend jaar...
edit: het is dus niet waar, je blikveld is niet groter want het bereik van je "focus" blijft even groot.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
quote:Op donderdag 20 juli 2006 21:47 schreef Daywalk3r het volgende:
Hallo allemaal, ik heb eindelijk een topic gevonden waar ik mijn vragen eens kwijt kan.
Ik leg jullie er gelijk 2 voor
1. Waarom gaat de hik over als je water op de kop opdrinkt?
en
2. Waar blijft al het as wat de mens en natuur produceert?
Just remember, you can't climb the ladder of success with your hands in your pockets. ~Arnold Swarzenegger
Huh? Het is mogelijk om een apparaat te maken wat van 2 ampere er 4 maakt maar dna halveert de spanning ook. (wet van behoud van energie, daar kan je echt niet omheen.)quote:Op donderdag 27 juli 2006 20:13 schreef Echoes het volgende:
Waarom is het niet mogelijk om in een machine bijv. 2ampere in te gooien en er 4 uit te krijgen, en 1 deel ervan weer te gebruiken voor de 2ampere input waardoor je dus 2 ampere overhoudt. Oneindige energie dus.
Ik weet dat je verliezen hebt, maar met bijv. een radarconstructie van kleine en grote radars (grote die kleine aandrijft) kun je dan niet meer energie eruit krijgen dan dat je erin stopt? De kleine draait harder dus zou meer energie moeten opleveren.
Dat is een universele wet, afleidbaar dmv de stelling van Noether.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:02 schreef 14.gif het volgende:
zijn vraag is dan ook, waarom geldt de wet van behoud van energie
Dan moet je die wet van behoud van energie gewoon aannemen.quote:Op zondag 30 juli 2006 16:52 schreef 14.gif het volgende:
zegt me niets
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Zelfde laken en pak als: Het "kleine wetenschappelijke vragen" topic #4quote:Op woensdag 2 augustus 2006 21:13 schreef VonHinten het volgende:
Als je met een camera een monitor of een tv-scherm filmt flikkert dat altijd enorm (als je het gefilmde bekijkt). Ook zie je strepen. Waarom neemt de camera ze wel waar en het blote oog niet? Is het middels een foefje wél met het blote oog waar te nemen?
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
ik heb een biologie examen binnenkort.
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
alleen ik kom niet uit een vraag;
welk celonderdeel zal in meristeemcellen niet ontbreken.
op wiki kom ik weinig te weten over meristeem
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Meristeemcellen (meristem cells) zijn voor planten wat stamcellen voor dieren zijn. Ze kunnen zich dus nog tot allerhande typen cellen vormen. Meristeemcellen bevatten sowieso de nucleus, wat het DNA bevat.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Gokje, hoor, maar dat lijkt me het meest logische antwoord.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
okeej bedankt
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
dit zal wel kloppen zoals ik het uit mijn bundel haal lijkt hier het meest op
Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan
Dat is meer naamgeving dan dat de kleur daadwerkelijk verandert (in mijn ogen).quote:Op zaterdag 5 augustus 2006 12:40 schreef thabit het volgende:
Als je wit met blauw mengt krijgen we lichtblauw.
Als je wit met groen mengt krijgen we lichtgroen.
Als je wit met rood mengt krijgen we roze en niet lichtrood.
Hoe komt het dat we roze als een aparte kleur zien en niet als een tint van de kleur rood?
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Doet vast pijn...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:29 schreef Luukzor het volgende:
Wat gebeurt er als je een stofzuiger met redelijk vermogen (zeg 1500 watt) op je oogbol plaatst?
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik heb zelf wel een tests gedaan met ijsblokjes ..quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:45 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Doet vast pijn...
[..]
Omdat er fouten gemaakt worden, waardoor er niet eerlijk vergeleken wordt. Da's iig het geval bij de meeste 'verklaringen' voor dat fenomeen.
Een tree met koud en een tree met heet water.
Volgens mijn tests was t hete water sneller bevroren..als in er zat eerder een laagje ijs in t vormpje.
Nu heb ik veel mogelijke theorieen gelezen..van snelle afkoeling door verdamping tot snel entropisch verval..alles spreekt elkaar een beetje tegen.
Wat ik wel weet dat als je heet water over je stoepje gooit als het vriest buiten je dan een betere glijbaan krijgt dan wanneer je dit met koud water doet ...
Theorieen iemand ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
komt door de verdamping van het water, hierdoor wordt veel energie ontnomen aan het restant van het water waardoor dit sneller bevriest. Maar Het belangrijkste is dat door de verdamping van het hete water uiteindelijk minder water hoeft af te koelen, en dus sneller bevriest...
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De nagels van een hond ofzo groeien ook eindeloos door, ze verslijten echter door het lopen zonder schoenen waardoor ze steeds een "constante" lengte hebben
Nagels van apen en honden van alle dieren met nagels trouwens, groeien ook gewoon door...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 16:56 schreef Punjab het volgende:
Waarom groeien nagels van een mens eindeloos waar de nagels van bijvoorbeeld een hond of aap op een bepaalde lengte stoppen met groeien?
is dat omdat wij nagelknippertjes hebben en weten hoe ermee om te gaan?
of is dat omdat bijvoorbeeld een hond of aap geen nagelknippertjes hebben en ook niet weten dat ze die van ons kunnen lenen, laat staan dat ze weten hoe ze ze moeten gebruiken?
Tsjah wie zegt het mij?
Alleen gebruiken deze dieren hun nagels dus slijten deze gewoon af.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Tis wat als je niks anders kunt...
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
Op donderdag 22 juni 2006 20:10 schreef milagro het volgende:
he who dares wins, so go go gadget arms, legs, and leutert.
De meest logische verklaring is dat de kou sneller wordt verspreid in heet water omdat de watermoleculen minder statisch zijn in combinatie met damp die bevriest en weer neerdaalt.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Nog iets wat ik me af vraag...
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Waarom gillen kleine kinderen altijd zo hard mogelijk en met zo'n hele hoge doordringende gil.
En dit is niet een frustratie ofzo want ik heb zelf twee koters dus ik ben der wel aan gewend, maar alle kinderen schijnen het te doen op de leeftijd van 3 a 4 jaar.
Is het geldingsdrang ?
Een over gebleven communicatie strategie?
De meeste kinderen op die leeftijd kunnen al redelijk praten dus het kan ook geen communicatief onvermogen zijn.
Gisteren zag ik een jochie aan de hand van zijn vader lopen met een dikke smile op zijn gezicht en daar kwam toch een irritante gil uit..en hij vond het klaarblijkelijk verschrikkelijk leuk om te doen ook nog.
Wat is de wetenschappelijke / psygologische verklaring voor dat gegil ?
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
is dat zo? dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahahaquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:34 schreef helldeskr het volgende:
Nog een leuke erbij..
Waarom bevriest heet water sneller dan koud water ?
dus ik kan beter mn ijsklontjesbakje vullen met heet water? wahahaha
(:
