W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wat hoort er in dit topic thuis?
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
[/quote]
Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: \"Waarom is de lucht blauw?\" of \"Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af? \"
Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Vorige delen:
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
[/quote]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Laatste post uit het vorige deel:
Door een ster op twee verschillende momenten waar te nemen, zal de positie van die ster verschillen ten opzichte van verder weg gelegen sterren. Door een meting van de hoek waaronder je die ster ziet en een "simpele" berekening kun je dan redelijk accuraat de afstand berekenen.
Boven de aarde draait de satelliet hipparcos, welke op deze manier voor 118.000 sterren de afstand op 0.001 boogseconde nauwkeurig heeft bepaald. Een andere satelliet, Tycho, heeft dit voor nog eens 1.000.000 sterren gedaan, maar dan met een nauwkeurigheid van "slechts" 0.01 boogseconden
Roodverschuiving wordt eigenlijk alleen bij selectieve zeer verre sterren gebruikt. Deze maakt gebruik van de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid waarmee een object zich verwijderd op welke afstand. Hij wordt uitgedrukt in kilometers per seconde per megaparsec.
Bijvoorbeeld als de constante 10km/sec/Mpc bedraagt, dan heeft het object dat zich op een afstand van 1 megaparsec bevind een snelheid van 10km per seconde (van ons af). Een object op 2 Mpc heeft dan een snelheid van 20km/sec. Andersom kan het ook, als je de snelheid weet, bijv. 30km/sec, dan weet je dat deze dus op 3Mpc moet staan.
Deze constante is berekend op 77km per seconde per megaparsec, met een foutmarge van 15%. Door naar de roodverschuiving te kijken kan men de snelheid bepalen en als je dat die constante erbij pakt, volgt er mooi de afstand uit (met enen redelijke grote marge)
quote:Op donderdag 25 september 2008 23:00 schreef Parafernalia het volgende:
Hoe zit dat nu ook weer met het bepalen van afstanden van sterren? Ik dacht dat ze het door middel van roodverschuining deden..maar dan klopt het toch niet, aangezien het heelal uitdijt.
Voor de meeste sterren wordt de parallax methode gebruikt.quote:Op donderdag 25 september 2008 23:15 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
[..]
Maar ze gebruiken dus verschillende methoden. afhankelijk van hoever het object van ons verwijderd is.
Alleen snap ik het nog steeds niet
Door een ster op twee verschillende momenten waar te nemen, zal de positie van die ster verschillen ten opzichte van verder weg gelegen sterren. Door een meting van de hoek waaronder je die ster ziet en een "simpele" berekening kun je dan redelijk accuraat de afstand berekenen.
Boven de aarde draait de satelliet hipparcos, welke op deze manier voor 118.000 sterren de afstand op 0.001 boogseconde nauwkeurig heeft bepaald. Een andere satelliet, Tycho, heeft dit voor nog eens 1.000.000 sterren gedaan, maar dan met een nauwkeurigheid van "slechts" 0.01 boogseconden
Roodverschuiving wordt eigenlijk alleen bij selectieve zeer verre sterren gebruikt. Deze maakt gebruik van de constante van Hubble. Deze constante geeft de snelheid waarmee een object zich verwijderd op welke afstand. Hij wordt uitgedrukt in kilometers per seconde per megaparsec.
Bijvoorbeeld als de constante 10km/sec/Mpc bedraagt, dan heeft het object dat zich op een afstand van 1 megaparsec bevind een snelheid van 10km per seconde (van ons af). Een object op 2 Mpc heeft dan een snelheid van 20km/sec. Andersom kan het ook, als je de snelheid weet, bijv. 30km/sec, dan weet je dat deze dus op 3Mpc moet staan.
Deze constante is berekend op 77km per seconde per megaparsec, met een foutmarge van 15%. Door naar de roodverschuiving te kijken kan men de snelheid bepalen en als je dat die constante erbij pakt, volgt er mooi de afstand uit (met enen redelijke grote marge)
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ah, weer een nieuw topic 
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Hoe zit het nou met de verdeling donkere materie/energie en normale materie? De ene keer lees ik dat 85%% donkere materie is, terwijl andere bronnen weer spreken van 23% donkere materie.
2 bronnen:
http://www.nu.nl/news/182(...)donkere_materie.html
2 bronnen:
http://www.nu.nl/news/182(...)donkere_materie.html
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Voor zover ik weet is de term "dark energy" wat minder "zeker" dan dat van "dark matter". Toevallig staat er in de NWT van deze maand een stukje over beide. Zonder die energie zou er meer donkere materie moeten zijn, maar als je die energie meerekent is er een stuk minder materie nodig om het een en ander kloppend te maken, vandaar die verschillen...
Al is er een alternatieve theorie die beide niet nodig heeft, Modified Newtonian dynamics (mond), al schijnt deze (nog) niet een heleboel aanhang te hebben...
Al is er een alternatieve theorie die beide niet nodig heeft, Modified Newtonian dynamics (mond), al schijnt deze (nog) niet een heleboel aanhang te hebben...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mooi dat ik niet de enige ben die NWT leest om van dit soort dingen op de hoogte te blijven.quote:Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef The_stranger het volgende:
Voor zover ik weet is de term "dark energy" wat minder "zeker" dan dat van "dark matter". Toevallig staat er in de NWT van deze maand een stukje over beide. Zonder die energie zou er meer donkere materie moeten zijn, maar als je die energie meerekent is er een stuk minder materie nodig om het een en ander kloppend te maken, vandaar die verschillen...
Al is er een alternatieve theorie die beide niet nodig heeft, Modified Newtonian dynamics (mond), al schijnt deze (nog) niet een heleboel aanhang te hebben...
(tvp)
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Waar zijn op dit moment en in de rest van de winter muggen en andere insecten die plots nergens te bekennen zijn?
Hoe overleven zij een winter? Maken ze nog iets speciaals (een onderkomen o.i.d.) om te overleven, slapen ze of verbruiken ze op een andere manier hun energie? Eten ze nog gedurende deze tijd, zo ja: wat? Of blijven alleen de larven bestaan?
Zitten ze tussen kieren en schuren van muren en dakpannen.. of zijn ze ergens anders te vinden?
Hoe overleven zij een winter? Maken ze nog iets speciaals (een onderkomen o.i.d.) om te overleven, slapen ze of verbruiken ze op een andere manier hun energie? Eten ze nog gedurende deze tijd, zo ja: wat? Of blijven alleen de larven bestaan?
Zitten ze tussen kieren en schuren van muren en dakpannen.. of zijn ze ergens anders te vinden?
Bevruchten vrouwtjes en van sommige soorten ook de mannetjes overleven in elk warm plekje wat ze kunnen vinden, van onder de dakpannen, tot in je kelder, van gaatjes in bomen tot achter je gordijn. Eten doen ze niet, het zoeken zou teveel energie kosten. Bij een voldoende hoge temperatuur komen ze weer tevoorschijn om hun eitjes te leggen en daarna vrij rap te sterven..quote:Op maandag 17 november 2008 01:18 schreef OldJeller het volgende:
Waar zijn op dit moment en in de rest van de winter muggen en andere insecten die plots nergens te bekennen zijn?
Hoe overleven zij een winter? Maken ze nog iets speciaals (een onderkomen o.i.d.) om te overleven, slapen ze of verbruiken ze op een andere manier hun energie? Eten ze nog gedurende deze tijd, zo ja: wat? Of blijven alleen de larven bestaan?
Zitten ze tussen kieren en schuren van muren en dakpannen.. of zijn ze ergens anders te vinden?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Is het eigenlijk mogelijk dat een persoon als Superman een loop van een geweer ombuigt zonder dat de persoon die het geweer vast houdt niet van de grond af komt 
Jaquote:Op maandag 24 november 2008 10:33 schreef Pakspul het volgende:
Is het eigenlijk mogelijk dat een persoon als Superman een loop van een geweer ombuigt zonder dat de persoon die het geweer vast houdt niet van de grond af komt
Als Superman de loop heel stevig vastpakt tussen het buigpunt en de handen van de persoon die het geweer vastheeft, en vervolgens gaat buigen.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
[
tevens tvp
Als hij de loop omhoog buigt zal de persoon die het geweer vasthoudt zeker niet van de grond af komenquote:Op maandag 24 november 2008 10:33 schreef Pakspul het volgende:
Is het eigenlijk mogelijk dat een persoon als Superman een loop van een geweer ombuigt zonder dat de persoon die het geweer vast houdt niet van de grond af komt
tevens tvp
Wie dit leest is gek
Aha, zo doen ze dat dus.quote:Op woensdag 19 november 2008 12:55 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Bevruchten vrouwtjes en van sommige soorten ook de mannetjes overleven in elk warm plekje wat ze kunnen vinden, van onder de dakpannen, tot in je kelder, van gaatjes in bomen tot achter je gordijn. Eten doen ze niet, het zoeken zou teveel energie kosten. Bij een voldoende hoge temperatuur komen ze weer tevoorschijn om hun eitjes te leggen en daarna vrij rap te sterven..
Bedankt voor je uitleg!
Wat gebeurd er als de aarde plots stopt met draaien en jij springt op dat moment uit een vliegtuig dat 1700 km/u met de draairichting van de aarde mee vliegt. En wat gebeurd er met het vliegtuig?
Wat is Fok?
Dan begint de lantaarnpaal de brandenquote:
Wat gebeurd er als de aarde plots stopt met draaien en jij springt op dat moment uit een vliegtuig dat 1700 km/u met de draairichting van de aarde mee vliegt. En wat gebeurd er met het vliegtuig?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
Nuttig antwoordquote:Op zaterdag 29 november 2008 17:55 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Dan begint de lantaarnpaal de branden
Wat is Fok?
Het maakt allemaal NIETS uit. Althans niet hoog in de lucht. Alleen op de grond zal het minder prettig zijnquote:
Wat gebeurd er als de aarde plots stopt met draaien en jij springt op dat moment uit een vliegtuig dat 1700 km/u met de draairichting van de aarde mee vliegt. En wat gebeurd er met het vliegtuig?
Wie dit leest is gek
Dan zal degene die springt en het vliegtuig iig niet vallen.quote:Op zaterdag 29 november 2008 12:28 schreef AndreB. het volgende:
Wat gebeurd er als de aarde plots stopt met draaien en jij springt op dat moment uit een vliegtuig dat 1700 km/u met de draairichting van de aarde mee vliegt. En wat gebeurd er met het vliegtuig?
Fotonnetje reist van Zon naar Aarde. 
. Maar wat gebeurt er met foton als ie aankomt? Vliegt ie door de Aarde heen, knalt ie erop kapot? Of kaatst ie terug de ruimte in?
. Maar wat gebeurt er met foton als ie aankomt? Vliegt ie door de Aarde heen, knalt ie erop kapot? Of kaatst ie terug de ruimte in?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
weerkaatst
dat maakt het mogelijk om te zien
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_oog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur
dat maakt het mogelijk om te zien
http://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_oog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur
Wat ik me vannacht in bed ineens afvroeg;
De continenten zaten eerst aan elkaar vast. Daarna zijn ze langzaam uit elkaar gedreven.
Maar waarom zaten ze dan eerst allemaal aan elkaar vast? Dat is op zich toch ook niet zo heel logisch..overal water en één groot stuk land
De continenten zaten eerst aan elkaar vast. Daarna zijn ze langzaam uit elkaar gedreven.
Maar waarom zaten ze dan eerst allemaal aan elkaar vast?
Dat is op zich toch ook niet zo heel logisch..overal water en één groot stuk land
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
In principe was er overal al "land" (ofja, grond is een beter woord), alleen was het op de ene plek hoger dan op de andere. In de ondiepe delen lag water. Door de bewegingen onder de aardkorst schoven de platen uit elkaar, en dus ook het oercontinent, waardoor het ging 'scheuren' en er dus de continenten ontstonden zoals we ze nu kennen.quote:Op donderdag 11 december 2008 17:39 schreef Parafernalia het volgende:
Wat ik me vannacht in bed ineens afvroeg;
De continenten zaten eerst aan elkaar vast. Daarna zijn ze langzaam uit elkaar gedreven.
Maar waarom zaten ze dan eerst allemaal aan elkaar vast?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Vroeger heeft mijn vader me geleerd dat als je wilde vissen en je wormen wilde gebruiken dat je op de grond moest trommelen. De worm zou denken dat het regende en komt naar boven...
Laatst stond ik te wachten bij een verkeerslicht en ik zag een meeuw duidelijk dezelfde techniek gebruiken (of probeerde een ongeziende meeuw te imponeren met een flitsende tapdance), en ja hoor, na niet al te lange tijd had hij een sappige worm in zijn snavel.
Hoe weet die meeuw dat hij dit moet doen? Wordt dat van meeuw op meeuw doorgegeven, leert hij dat zelf door het toevallig te ontdekken, weet hij dit al bij de geboorte, en zo ja, hoe gaat dat dan?
Laatst stond ik te wachten bij een verkeerslicht en ik zag een meeuw duidelijk dezelfde techniek gebruiken (of probeerde een ongeziende meeuw te imponeren met een flitsende tapdance), en ja hoor, na niet al te lange tijd had hij een sappige worm in zijn snavel.
Hoe weet die meeuw dat hij dit moet doen? Wordt dat van meeuw op meeuw doorgegeven, leert hij dat zelf door het toevallig te ontdekken, weet hij dit al bij de geboorte, en zo ja, hoe gaat dat dan?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waarschijnlijk leert hij dat van zijn ouders, waar hij het van afkijkt in zijn jeugd.quote:Op vrijdag 12 december 2008 10:47 schreef The_stranger het volgende:
Vroeger heeft mijn vader me geleerd dat als je wilde vissen en je wormen wilde gebruiken dat je op de grond moest trommelen. De worm zou denken dat het regende en komt naar boven...
Laatst stond ik te wachten bij een verkeerslicht en ik zag een meeuw duidelijk dezelfde techniek gebruiken (of probeerde een ongeziende meeuw te imponeren met een flitsende tapdance), en ja hoor, na niet al te lange tijd had hij een sappige worm in zijn snavel.
Hoe weet die meeuw dat hij dit moet doen? Wordt dat van meeuw op meeuw doorgegeven, leert hij dat zelf door het toevallig te ontdekken, weet hij dit al bij de geboorte, en zo ja, hoe gaat dat dan?
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Misschien niet geheel wetenschappelijke vraag, maar misschien toch even een breinbrekertje voor de meesten:
Ik wil een woord vinden dat zowel productief als zorgvuldig betekent. Bestaat er een Nederlands woord dat die twee woorden verenigd? (of een woord in een andere taal) Je kan het ook zien als een woord dat kwantiteit en kwaliteit verbind, alleen dan als als een eigenschap van een persoon.
Ik wil een woord vinden dat zowel productief als zorgvuldig betekent. Bestaat er een Nederlands woord dat die twee woorden verenigd? (of een woord in een andere taal) Je kan het ook zien als een woord dat kwantiteit en kwaliteit verbind, alleen dan als als een eigenschap van een persoon.
Ik heb altijd wel een flesje cola in de bekerhouder in de auto zitten. Nu vriest het dus wel eens licht (graad of 2 tot 4), maar nooit is de cola ook maar enigszins bevroren. Hoe kan dat?
Ik neem aan dat 't uiteraard wel bevriest bij -20 maar waarom niet bij licht vriezen? Het interieur vd auto is wel degelijk kouder dan 0 graden.
't geldt ook voor de literfles water in de kofferbak....
Ik neem aan dat 't uiteraard wel bevriest bij -20 maar waarom niet bij licht vriezen? Het interieur vd auto is wel degelijk kouder dan 0 graden.
't geldt ook voor de literfles water in de kofferbak....
