W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Klopt, er vindt dan een zogenaamde Maillardreactie plaats gedurende het verhitten van de melk.quote:Op maandag 10 januari 2011 09:48 schreef FrankRicard het volgende:
Ook bij pasteurisatie gaat ook een groot deel van de bacteriën dood, maar inderdaad minder dan bij sterilisatie. De reden dat melk vaak gepasteuriseerd wordt is inderdaad de smaak. (koop maar eens een fles gesteriliseerde melk dan proef je het wel) Ook van pasteurisatie verandert de smaak, maar dat is wat lastiger proberen, dan zul je bij een boer langs moeten.
Volgens de eerste pagina als ik op gesteriliseerde melk google komt de smaakverandering door het karameliseren van lactose.
http://www.food-info.net/nl/national/ww-melk.htm
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
En hoe lekker dat is bij vlees (het beruchte "dichtschroeien"), hoe ranzig bij melk....quote:Op woensdag 19 januari 2011 12:23 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Klopt, er vindt dan een zogenaamde Maillardreactie plaats gedurende het verhitten van de melk.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?quote:
Een vraag van heel andere aard; hoe bedenk ik een goede hypothese voor een paper? Ik heb veel informatie ingewonnen, maar weet nog niet welke kant ik op moet met mijn hypothese...
Lijkt me een beetje vreemde volgorde...
Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.quote:
[..]
Eh, je bent maar in het wilde weg wat gaan googelen, papers gaan verzamelen en daar wil je nu wat over gaan schrijven maar je weet eigenlijk niet waarover?
Lijkt me een beetje vreemde volgorde...
Andere optionele antwoord: Nee, ik ga niet je huiswerkopdracht voor je maken.
's Avonds een man, overdags rustig an
Ja, lijkt me wel handig als je een beetje weet waar je het over hebt voor je een hypothese opstelt. Ook om te voorkomen dat je al iets pakt waar iemand al iets over geschreven heeft.quote:Op woensdag 19 januari 2011 15:34 schreef Burnie88 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.
Maar je hebt een onderwerp, nu wat achtergrondkennis maar wat is het probleem dan met het opstellen van je onderzoeksvraag?
Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Ik heb een onderwerp (mortgage backed securities) en volgens een docent moet ik dan eerst literatuuronderzoek doen voordat ik een hypothese kan opstellen. Ik vind dit persoonlijk een rare volgorde. En nee; ik maak graag zelf mijn paper.
Géén kloon van tvlxd!
Goede tip! Bedankt!quote:
[..]
Met meer informatie kan je betere vragen stellen. Nieuwe informatie leidt tot nieuwe vragen. Maak een lijst met alle vragen die je hebt over het onderwerp, of een lijst met details, concepten of situaties die je niet begrijpt. Ga dan verder zoeken in je literatuur voor antwoorden en eventuele nieuwe vragen. Vervolgens houd je een lijst met vragen over waar geen duidelijk antwoord op is. Herschrijf 1 vraag als hypothese.
's Avonds een man, overdags rustig an
Ik was pas betrokken bij een auto ongeluk, en achterin de auto lagen een aantal pakken sap. Een paar dagen later waren alle pakken flink overstuur (vlokken, schimmel, alles er op en er aan) terwijl het pak zelf niet beschadigd was, er geen lucht bij gekomen was en de houdbaarheidsdatum nog lang niet in zicht was. Mijn vraag is hoe het komt dat deze pakken sap, schijnbaar door de klap, overstuur zijn geraakt?
Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.quote:
Ik was pas betrokken bij een auto ongeluk, en achterin de auto lagen een aantal pakken sap. Een paar dagen later waren alle pakken flink overstuur (vlokken, schimmel, alles er op en er aan) terwijl het pak zelf niet beschadigd was, er geen lucht bij gekomen was en de houdbaarheidsdatum nog lang niet in zicht was. Mijn vraag is hoe het komt dat deze pakken sap, schijnbaar door de klap, overstuur zijn geraakt?
of waren het verschillende soorten sap?
Nee, zelfde soort, maar aangezien dit normaal nooit gebeurt en het bij 3 pakken het geval was doet mij vermoeden dat er een verband is.. Kan er geen verband zijn tussen G-krachten en het op gang brengen van een bepaald proces wat dit kan veroorzaken?quote:
[..]
Misschien heeft het niks met de klap te maken maar is er iets fout gegaan in het productieproces.
of waren het verschillende soorten sap?
Stel persoon A beweegt met 51% van de lichtsnelheid naar een punt x, terwijl persoon B met 51% van de lichtsnelheid precies de andere kant op beweegt. Kunnen ze dan met elkaar communiceren?
Ja, want gezien vanuit persoon A gaat B met minder dan de lichtsnelheid van hem af en vice versa.
Als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je snelheden niet meer zomaar bij elkaar optellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie
kopje snelheden.
Als je in de buurt van de lichtsnelheid komt kun je snelheden niet meer zomaar bij elkaar optellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciale_relativiteitstheorie
kopje snelheden.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Ja, want de onderlinge snelheid is lager dan de lichtsnelheid die beide personen zullen metenquote:Op donderdag 24 februari 2011 00:09 schreef .aeon het volgende:
Stel persoon A beweegt met 51% van de lichtsnelheid naar een punt x, terwijl persoon B met 51% van de lichtsnelheid precies de andere kant op beweegt. Kunnen ze dan met elkaar communiceren?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar hoe zit het dan met tachyonen, mochten die echt bestaan? Die zouden dan (stel dat ze konden communiceren) niet met elkaar kunnen communiceren, right?
Hoewel ik alleen het begrip tachyon ken, als zijnde een deeltje dat zich sneller dan de lichtsnelheid voortbeweegt, verder weet ik er niks van, dus voor hetzelfde geld zeg ik nu iets heel doms
Hoewel ik alleen het begrip tachyon ken, als zijnde een deeltje dat zich sneller dan de lichtsnelheid voortbeweegt, verder weet ik er niks van, dus voor hetzelfde geld zeg ik nu iets heel doms
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Niemand? 
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Op
Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.quote:
[..]
Volgens http://nl.wikipedia.org/wiki/Middelpuntvliedende_kracht is de formule voor de middelpuntvliedende kracht F=m*v2/r. Maar wat bedoel je precies met "kracht groter dan dat zij weegt", je vergelijkt een kracht met een gewicht, bedoel je waneer de kracht groter is dan de zwaartekracht verootzaakt door haar gewicht?
@Haushofer: ok, dank voor de uitleg, leuk om te lezen! [ afbeelding ].
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kracht in niet het gevolg van gewicht maar van het tegenhouden/afremmen van gewicht. (gewicht heet in de natuurkunde eigenlijk massa maar dat doet er even niet toe)quote:
[..]
Ik bedoel dat ik eigenlijk heel slecht ben in wiskund en aan ene formule niks heb, Ik wil het gewoon horen van ja of nee. Mijn vraag was meer, als de turnster zeg maar precies onderaan de stok hangt tijdens het zwaaien, dat het gewicht dat aan de stok trekt groter kan worden dan zij zelf weegt.
De turnster weegt als ze op de weegschaal staat 40 kg omdat ze tegengehouden wordt om naar het middelpunt van de aarde te vallen.
Zou ze van een flat springen dan weegt ze tijdens de val helemaal niks, maar op het moment dat de de grond raakt met haar hoge snelheid even 100x zoveel.
De rekstok remt haar snelheid in een tiende seconde af van x km/uur naar 0 dus dat wekt een grote kracht op waardoor de stok buigt.
De stok buigt dan misschien net zo ver als dat er iemand van 200 kg zonder beweging aan hangt.
Ze voelt dat zelf in haar armen ook alsof ze even 200 kg weegt ipv. 40
Wie dit leest is gek
Ik weet wel wat van elektrotechniek af, maar één ding blijf ik me maar afvragen.
Hoe kan wisselstroom werken?
Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?
Hoe kan wisselstroom werken?
Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Waar het om gaat, is dat die lading beweegt, en daarbij energie "afgeeft" aan/in de lamp. Dat de lading van links naar rechts en terug beweegt, doet er niet zo veel toe (wel een beetje, maar niet veel).quote:Op dinsdag 5 april 2011 20:20 schreef Bart het volgende:
Ik weet wel wat van elektrotechniek af, maar één ding blijf ik me maar afvragen.
Hoe kan wisselstroom werken?
Spanning is Joule per coulomb. Coulomb is een berg elektronen. Die berg elektronen hebben dus een bepaalde lading die in Joule wordt weergegeven. Maar die elektronen zijn negatief geladen, die gaan dus door een geleider van de negatieve bron (kathode) naar de positieve anode. Stel nou, er zit een lamp in het midden van die geleider. Die elektronen vloeien door die lamp, waardoor die gaat branden. Maar met wisselstroom stroomt niet eerst coulomb 1 door de lamp, daarna coulomb 2, daarna coulomb 3 (zoals je met gelijkstroom zou hebben), met wisselstroom gaat constant dezelfde coulomb heen en weer door de lamp, omdat de kathode en anode 50x per seconde van plek wisselen. Die coulomb zal na een tijdje zijn energie toch afgegeven moeten hebben aan de lamp, toch is dit niet zo. Hoe kan dat? Waar haalt die coulomb zijn lading vandaan?
Vergelijk het met een draaiende ketting (= spanning) over een wiel. Als de ketting in een richting draait, zal het wiel gaan draaien. Als je dan een dynamo tegen het wiel aan zet, zal er een lampje branden, wat aangeeft dat er energie in het draaiende wiel zit. Deze situatie staat model voor gelijkspanning.
Nu wisselspanning. Als je de ketting eerst een kant op laat draaien, en daarna de andere kant, dan zal het wiel ook draaien. De dynamo en het lampje zullen ook werken, maar bij het omdraaien van het wiel zal het lampje heel even uitgaan. Op dat moment "staan alle electronen stil", en wordt er geen energie omgezet. In de praktijk werkt dit overigens echt zo, maar omdat een gloeilamp een tijdje nagloeit, merk je daar niets van. Maar die nieuwe LED lampen, die gloeien niet na, wat je ook wel kunt merken als je je handen heel snel op en neer laat wapperen onder een LED lamp.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dus hoe meer kracht ik op de trappers zet, hoe harder ik trap dus, zorgt ervoor dat de ketting harder aan het tandwiel kan trekken, en dat is dan weer vergelijkbaar met de spanning en dus de energie per coulomb als ik het goed begrijp?
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Ja, het harder aan het tandwiel trekken is idd gelijk te stellen aan de spanning. Beetje lastig om met het idee 'energie per Coulomb' te werken, maar daar komt het in feite wel op neer: iedere Coulomb aan lading zal een hogere energie leveren over de weerstand (het lampje), als de spanning hoger is.quote:
Dus hoe meer kracht ik op de trappers zet, hoe harder ik trap dus, zorgt ervoor dat de ketting harder aan het tandwiel kan trekken, en dat is dan weer vergelijkbaar met de spanning en dus de energie per coulomb als ik het goed begrijp?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Tnx, dan begrijp ik het . Nog een dingetje, hoe hard gaan elektronen fysiek dan door een geleider? Ik weet dat een signaal met circa 200000km/s door een kabel gaat, ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid. Maar elektronen gaan toch niet zo snel? Want als ik het met een ketting vergelijk van 200000 km lang met aan het ene eind ik, en aan het andere eind een bel, dan gaat die bel na 1 seconde rammelen als ik ga trekken. Maar de schakels van de ketting gaan dan misschien maar 10 cm/s...
. Nog een dingetje, hoe hard gaan elektronen fysiek dan door een geleider? Ik weet dat een signaal met circa 200000km/s door een kabel gaat, ongeveer 2/3 van de lichtsnelheid. Maar elektronen gaan toch niet zo snel? Want als ik het met een ketting vergelijk van 200000 km lang met aan het ene eind ik, en aan het andere eind een bel, dan gaat die bel na 1 seconde rammelen als ik ga trekken. Maar de schakels van de ketting gaan dan misschien maar 10 cm/s...
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Het is behoorlijk lang geleden dat ik dat bestudeerd heb, maar ik kan me herinneren dat de snelheid, de zogenaamde driftsnelheid, heel erg laag is. De lading daarentegen kan zich wel snel verplaatsen, van het ene electron naar het andere. Daarom hoeven die electronen zelf ook niet zo snel te bewegen.quote:
Tnx, dan begrijp ik het
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Nee, ik geloof dat je dat op basis van dimensies al kunt afschatten op millimeters/centimeters per dag.quote:
Tnx, dan begrijp ik het
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo langzaam 
. Nou ja, er is me weer een hoop duidelijk geworden, tnx voor de antwoorden 
.
. Nou ja, er is me weer een hoop duidelijk geworden, tnx voor de antwoorden .
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
zie het voorbeeld op http://en.wikipedia.org/wiki/Drift_velocity
Bij 3 ampere door een koperdraad van 0.78 mm2: ongeveer 1 meter per uur (0.00028 m/s)
Bij 3 ampere door een koperdraad van 0.78 mm2: ongeveer 1 meter per uur (0.00028 m/s)
Interessant, ga ik ook ff doorlezen .
.
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Een beetje een Bear Grylls vraagje
Stel dat je CV-ketel thuis de geest geeft. Of dat je stroomuitval hebt. Je hebt dus geen verwarming meer, maar nog wel je gasfornuis. De ketelboer laat nog minstens 2 dagen op zich wachten.
Dus je idee is: je opsluiten in je keuken, keukendeur dicht, een zooi t-shirts en truien aan, en je gasfornuis als kachel gebruiken.
Hoe kun je de meeste warmte krijgen?
• Gewoon de gaspitten vol open?
• Een koekenpan op een gaspit zetten? Dus dat je een grote metalen oppervlak hebt die warmte afgeeft? Kan het metal trouwens smelten als je uren lang een gaspit eronder laat snorren?
• Een koekenpan met daarin een centimeter water op een gaspit, en een ventilator eroverheenblazend? Zodat het water warmte afgeeft?
Wat zal de effectiefste methode zijn?
Stel dat je CV-ketel thuis de geest geeft. Of dat je stroomuitval hebt. Je hebt dus geen verwarming meer, maar nog wel je gasfornuis. De ketelboer laat nog minstens 2 dagen op zich wachten.
Dus je idee is: je opsluiten in je keuken, keukendeur dicht, een zooi t-shirts en truien aan, en je gasfornuis als kachel gebruiken.
Hoe kun je de meeste warmte krijgen?
• Gewoon de gaspitten vol open?
• Een koekenpan op een gaspit zetten? Dus dat je een grote metalen oppervlak hebt die warmte afgeeft? Kan het metal trouwens smelten als je uren lang een gaspit eronder laat snorren?
• Een koekenpan met daarin een centimeter water op een gaspit, en een ventilator eroverheenblazend? Zodat het water warmte afgeeft?
Wat zal de effectiefste methode zijn?
De methodes die je beschrijft zullen de keuken opwarmen, maar als de vraag is hoe Bear Grylls het beste warm blijft, dan zijn er effectievere oplossingen. Een of meerdere warmwaterkruiken bijvoorbeeld. Zo nu en dan het water verversen, onder een trui dragen en Bear is het mannetje.
Een maand geleden, na de zware aardbeving, hadden we precies dit probleem. Ik ben toen in bed gaan liggen, en na 12 uur hadden we weer stroom.
Een maand geleden, na de zware aardbeving, hadden we precies dit probleem. Ik ben toen in bed gaan liggen, en na 12 uur hadden we weer stroom.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Van de drie methodes die jij noemt lijkt me de eerste het meest effectief. Als je namelijk een koekenpan op een gaspit zet zal een deel van de warmte worden geabsorbeerd door de pan, waardoor de keuken minder warm wordt.quote:
Een beetje een Bear Grylls vraagje
Stel dat je CV-ketel thuis de geest geeft. Of dat je stroomuitval hebt. Je hebt dus geen verwarming meer, maar nog wel je gasfornuis. De ketelboer laat nog minstens 2 dagen op zich wachten.
Dus je idee is: je opsluiten in je keuken, keukendeur dicht, een zooi t-shirts en truien aan, en je gasfornuis als kachel gebruiken.
Hoe kun je de meeste warmte krijgen?
• Gewoon de gaspitten vol open?
• Een koekenpan op een gaspit zetten? Dus dat je een grote metalen oppervlak hebt die warmte afgeeft? Kan het metal trouwens smelten als je uren lang een gaspit eronder laat snorren?
• Een koekenpan met daarin een centimeter water op een gaspit, en een ventilator eroverheenblazend? Zodat het water warmte afgeeft?
Wat zal de effectiefste methode zijn?
Als je echt warm wil blijven is de methode van Lyrebird denk ik het beste
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Een normaal gasfornuis levert ca 9 kW energie (1+2,5+2,5+3) a 100% rendement.
Bij een geisoleerde tussenwoning is dat voldoende om de gehele benedenverdieping op 20 graden te houden.
Bij een geisoleerde tussenwoning is dat voldoende om de gehele benedenverdieping op 20 graden te houden.
Wie dit leest is gek
Idd, je levert zelf zat energie om zelf warm te blijven, dus jezelf isoleren in bed of onder dekens voldoet primaquote:Op dinsdag 12 april 2011 09:20 schreef Lyrebird het volgende:
De methodes die je beschrijft zullen de keuken opwarmen, maar als de vraag is hoe Bear Grylls het beste warm blijft, dan zijn er effectievere oplossingen. Een of meerdere warmwaterkruiken bijvoorbeeld. Zo nu en dan het water verversen, onder een trui dragen en Bear is het mannetje.
Een maand geleden, na de zware aardbeving, hadden we precies dit probleem. Ik ben toen in bed gaan liggen, en na 12 uur hadden we weer stroom.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Hoe kan het dat als 2 auto's - met 100km/u elk - frontaal op elkaar botsen, de schade van een auto niet groter is dan als dat je hebt als de auto met 100km/u op een boom (stilstaand object) klapt?
Klopt onderstaande?
• auto: 100km/u, het voorwerp: 0km/u -> verschil 100km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 80km/u in de rijrichting -> verschil 20km/u -> botsing als reed je 20km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 50km/u in de rijrichting -> verschil 50km/u -> botsing als reed je 50km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 100km/u in tegengestelde rijrichting -> verschil 200km/u -> botsing alsof 100km/u.
Klopt onderstaande?
• auto: 100km/u, het voorwerp: 0km/u -> verschil 100km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 80km/u in de rijrichting -> verschil 20km/u -> botsing als reed je 20km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 50km/u in de rijrichting -> verschil 50km/u -> botsing als reed je 50km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 100km/u in tegengestelde rijrichting -> verschil 200km/u -> botsing alsof 100km/u.
Ik denk dat dat te maken heeft met de kreukelzone van de auto. Als (puur hypothetisch) een auto met 100 km/h zou rijden en tegen een boom zou botsen die ook met 100 km/h zich voortbeweegt zal de schade wel degelijk groter zijn dan wanneer de boom stilstaat. Omdat de auto echter een kreukelzone heeft zal een deel van de klap opgevangen worden, als twee auto's tegen elkaar botsen zal dit effect groter zijn dan wanneer een auto tegen een boom rijdt.quote:Op donderdag 5 mei 2011 17:12 schreef gebrokenglas het volgende:
Hoe kan het dat als 2 auto's - met 100km/u elk - frontaal op elkaar botsen, de schade van een auto niet groter is dan als dat je hebt als de auto met 100km/u op een boom (stilstaand object) klapt?
Klopt onderstaande?
• auto: 100km/u, het voorwerp: 0km/u -> verschil 100km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 80km/u in de rijrichting -> verschil 20km/u -> botsing als reed je 20km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 50km/u in de rijrichting -> verschil 50km/u -> botsing als reed je 50km/u
• auto: 100km/u, het voorwerp: 100km/u in tegengestelde rijrichting -> verschil 200km/u -> botsing alsof 100km/u.
Ik weet niet of het ook daadwerkelijk zo is, wat je stelt, en al helemaal niet of mijn oplossing dé oplossing is, het leek me alleen een logische verklaring
.
The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter.
Klopt. Als twee auto's op elkaar botsen dan deukt de andere auto in, waardoor de remweg eigenlijk een klein beetje verlengd wordt (je auto krijgt langer de tijd om af te remmen van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u). Een boom buigt niet echt mee, en dus gaat de auto in kortere tijd van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u. Je remt dus harder af als je tegen een niet meebuigende boom aanrijdt dan wanneer je tegen een indeukende auto rijdt.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
O. Dus het zou betekenen dat als je 100km/u rijdt, en het voorwerp dat op je afkomt ook (iets zonder kreukelzone, dus bijvoorbeeld een trein), je wel degelijk een 200km/u impact hebt?quote:Op donderdag 5 mei 2011 21:36 schreef Devolution het volgende:
Klopt. Als twee auto's op elkaar botsen dan deukt de andere auto in, waardoor de remweg eigenlijk een klein beetje verlengd wordt (je auto krijgt langer de tijd om af te remmen van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u). Een boom buigt niet echt mee, en dus gaat de auto in kortere tijd van bijvoorbeeld 100km/u naar 0km/u. Je remt dus harder af als je tegen een niet meebuigende boom aanrijdt dan wanneer je tegen een indeukende auto rijdt.
daar is ook een mythbusters aflevering over.
volgens mij is er geen verschil tussen 2 auto's die allebei 50 mijl/uur rijden en op elkaar knallen, en een auto die met diezelfde snelheid tegen een muur knalt.
volgens mij is er geen verschil tussen 2 auto's die allebei 50 mijl/uur rijden en op elkaar knallen, en een auto die met diezelfde snelheid tegen een muur knalt.
Wel lekker blijven plakken hè?
Het lijkt mij dat er wel degelijk een verschil is. Het zal voor een inzittende alleen weinig uitmaken, dat wil ik wel geloven ja. Of je met 70km/h nou tegen een muur of andere auto knalt, je lichaam gaat dat sowieso niet leuk vinden, welke van de twee het ook is
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Dus het is onzin. Tsja, de vertraging is inderdaad in beide gevallen gelijk.
Maar de schade? Die verschilt wel.
Maar de schade? Die verschilt wel.
Hoeveel procent zwellen voeten en handen op na een tijdje lopen?
1%, 2% meer?
1%, 2% meer?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Als 1 auto tegen een muur botst is 1 auto kapot.
Als twee auto`s frontaal op elkaar botsen is per auto de schade gelijk maar nu zijn twee auto`s kapot.
Als twee auto`s frontaal op elkaar botsen is per auto de schade gelijk maar nu zijn twee auto`s kapot.
Hoe komt het dat als je - na een paar uur in een kantoorpand gezeten te hebben - buiten in de zon komt, je altijd een niesbui krijgt?
Het schijnt dat een lichaam talloze virussen in zich draagt en door een goede gezondheid alle virussen constant eronder houdt. in hoeverre is het mogelijk uittezoeken welke virussen je meedraagt om ze vervolgens evt uitteroeien zodta je lichaam meer rust krijgt?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk dat dat niet zoveel zin heeft. Is het niet gewoon zo dat al die virussen gewoon vrij 'rondvliegen' overal en dat zodra je een virus uitroeit in je lichaam, je deze binnen no time weer hebt?
Want van wat ik me herinner van mijn havo-biologie is het zo dat een virus door ons afweersysteem wordt omsloten en daardoor sterft. Met andere woorden; er zou geen virus meer moeten zijn in je lichaam na verloop van tijd, tenzij ze telkens weer opnieuw van buitenaf ons lichaam aanvallen. Als dat dus zo is, dan heeft het weinig zin om ze in je lichaam op te zoeken en uit te roeien met het doel je lichaam rust te geven.
Want van wat ik me herinner van mijn havo-biologie is het zo dat een virus door ons afweersysteem wordt omsloten en daardoor sterft. Met andere woorden; er zou geen virus meer moeten zijn in je lichaam na verloop van tijd, tenzij ze telkens weer opnieuw van buitenaf ons lichaam aanvallen. Als dat dus zo is, dan heeft het weinig zin om ze in je lichaam op te zoeken en uit te roeien met het doel je lichaam rust te geven.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Je ogen staan op een bepaalde manier in verbinding met je neus, wat er voor zorgt dat wanneer je fel licht (van de zon) in je ogen krijgt, je moet niezen.quote:
Hoe komt het dat als je - na een paar uur in een kantoorpand gezeten te hebben - buiten in de zon komt, je altijd een niesbui krijgt?
Love, The Kind You Clean Up With A Mop.
1. Waardoor ontstaat dat piepje in je oren (een of beiden) dat je heel afentoe krijgt?
2. Als je fris drinkt, dat koolzuur. heeft dat nog effect in je darmen?
3. CO2, koolstof. Zit dat echt in alles tafels, verpakking, eten, organismen etc?
2. Als je fris drinkt, dat koolzuur. heeft dat nog effect in je darmen?
3. CO2, koolstof. Zit dat echt in alles tafels, verpakking, eten, organismen etc?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
