quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Voor jou geldt het zelfde Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.

De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.

Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Voor jou geldt het zelfde Nee, de brand was NIET genoeg om te collapsen. De brand in combinatie met de vliegtuigen die naar binnen waren geknald WEL. Waarom laten jullie toch die vliegtuigen steeds weg en focussen jullie je op de brand. We gaan hier in een cirkel. Het antwoord is reeds meerdere malen gegeven, maar dat hier mensen zijn die dat antwoord niet kunnen of willen bevatten doet niets af aan het antwoord hoor.

De vliegtuigen beschadigden een X aantal verdiepingen. De brand die woedde was lang genoeg en heet genoeg om de draagkracht van het staal zodanig te verzwakken dat het niet langer in staat was om de de verdiepingen BOVEN de impact in de lucht te houden. Die zakte naar beneden, waarna de gebouwen niet in staat waren om de kracht daarvan te weerstaan, waarna de hele zaak in elkaar donderde.

Vergelijk het met iemand die vanaf een kruk op je nek springt. Als je die persoon op je schouders moet nemen heb je daar geen moeite mee. Gaat die persoon op kruk staan en springt dan op je schouders, dan ga jij door je knieen, want je kunt geen weerstand bieden aan de kracht die ineens op je drukt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als de gebouwen zo'n beetje volledig van staal waren en het staal zacht werd door de brand, waarom ging het gebouw dan niet hellen en viel het deels om? Ik bedoel. Als een stalen balk die verticaal is gericht, zacht wordt, dan lijkt het mij dat ie flink gaat hellen door het gewicht dat ie moet dragen. In dat geval zou de top van het WTC er als het ware af moeten vallen en niet verpulverd naar beneden moeten komen. Maar goed, ook ik heb geen bouwkundige kennis, zoals je wellicht merkt.

Was het vuur wel heet genoeg en hield het vuur lang genoeg aan dat het staal de kans kreeg om zacht te worden?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:24 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Hey meneer CoolGuy,

Precies zoals J0kkeBr0k al zei. Omdat ik er niet zoveel over weet stel ik dus die vragen.

Maar als jij er dus van overtuigd bent dat het door de combi impact en brand gebeurd is. Mag je dat eens goed beargumenteren met documenten met berekeningen. Want als ik onderstaande plaatjes bekijk, lijkt jou verklaring een beetje merkwaardig!

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Jij gaat me dus vertellen dat dat kleine stukje zorgt voor totale destructie? Een ruïne zou een stuk logischer zijn geweest. Maar zoals gezegd, ik ben onwetend op dit gebied. Dus verklaar me dat eens even als je wilt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zie paper OP vorige topic. Zie voor reconstructie vanaf vliegtuiginslagen tot aan initiatie instorting het NIST rapport, of de onderzoeken van de universiteiten van Edinburgh, Purdue en MIT.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:32 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Tja, er zijn ook talloze betrouwbare onderzoeken die al die onderzoeken ontkrachten. Maar toch bedankt voor je toelichting. Maar het was meer gericht op CoolGuy omdat hij van de daken schreeuwt dat het een logisch gevolg is. Dan mag hij dat ook toelichten.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...

Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...

Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, die onderzoeken zijn er niet. Noem ze maar eens. Voor toelichting, zie vorige topics.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd in de vorige topics... Niet gelezen, niet begrepen, niet [..]?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:
Het blijft een merkwaardige discussie. Er wordt hier al enkele topics lang over technische zaken gesproken door mensen die er evident geen relevante kennis over hebben, dit waarschijnlijk ook van zichzelf weten, maar toch komt het in niemand op om iets heel anders wezenlijks en minstens zo belangrijks te bespreken. Wonder why...

Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...

Zou het misschien komen doordat als je daadwerkelijk moet gaan nadenken hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien deze zo absurd is en zoveel tegenstrijdigheden bevat dat je die -uitzonderingen zoals Lambiekje daargelaten- moeilijk met een strak gezicht kunt verdedigen? Ik vermoed dat de meeste truthers dit ergens ook wel weten en dat zij daarom uit alle macht proberen te voorkomen zo'n scenario te moeten formuleren. Hoe beter dan wat losse flodders af te schieten op je opponent in de hoop dat je een gaatje vindt waarover je nietszeggend kunt roepen: "kijk eens wat verdacht, niemand kan het verklaren!".

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Echt he? Loop jij trouwens al 8 jaar hier rond? Want ik weet nog wel goed dat de eerste complot-topics omtrend 9/11 en dat was vlak na de ramp, dus al bijna 9 jaar geleden, hier opdoken, ik was er vanaf het begin bij, en elk half jaar heb je wel weer een of andere nozem die hier komt, en denkt de eerste te zijn die met dezelfde verhaaltjes en vragen en foto's en linkjes hier komt, en verwacht dat anderen hem of haar gaan vertellen waar ze de mist in gaan.

Je hebt overigens naar mijn mening gelijk. Er is in al die jaren geen enkele coherente theorie gepost hier, volledig uitgeschreven, waarin alle losse eindjes aan elkaar geknoopt worden. Posts die berekeningen bevatten, of gedegen uitleg, worden aan de kant geschoven met 1 oneliner, en daarna worden dezelfde vragen hier weer gesteld, veelal door dezelfde personen ook nog.

Zodra het te heet onder de voeten wordt wordt er gauw wat anders bijgehaald, om de aandacht af te leiden van het stuk waar ze vastlopen, maar volgende week worden diezelfde vragen gewoon weer gesteld. Ik ben daar wel een beetje klaar mee. Ik heb geen zin meer om steeds weer ellenlange posts te tikken met uitleg en weet ik veel wat, want in die bijna 9 jaar heb ik wel gemerkt dat dat echt 0,0 zin heeft.

Mensen komen met opmerkingen als 'daar hoef ik geen natuurkunde voor te kennen om dit te kunnen beredeneren. Eigenlijk is dit arrogantie ten top, want daarmee wordt impliciet beweerd dat de manier waarop zij denken dat het gegaan is DE waarheid is, en dat zij alle kennis in pacht hebben om daar blijkbaar een dergelijke uitspraak over te kunnen doen.

De vraag is dan ook constant van de believers naar de sceptici om met berekeningen te komen, maar die berekeningen zijn hier al heel heel heel heel erg vaak gepost, zowel ingevuld, als opgesteld zodat iedereen ze kan invullen, maar vreemd genoeg (of juist niet vreemd natuurlijk) gebeurd dat nooit, laat staan dat de believer uit zichzelf met dergelijke berekeningen komt.

Het is een beetje de omgekeerde wereld. De believer komt met een debiele theorie, en roept vervolgens "als dat volgens jou niet zo is dan bewijs maar dat ik ongelijk heb". Nee nee, de believer bewijst maar dat hij gelijk heeft, ipv iemand anders zijn ongelijk aan te laten tonen. En dat bewijs, dat blijft uit, want het is altijd en eeuwig hetzelfde liedje wat gezongen wordt hier.

Das hetzelfde als dat ik zeg dat hier een roze olifant door kantoor vliegt, en iedereen die dat niet gelooft mag met bewijs komen dat ik géén gelijk heb.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:45 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Er zijn zeker wel andersdenkenden theorieën hier gepost in het verleden. Maar die worden toch meteen afgedaan als onzin

Zo blijven we bezig. Toch?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk, er zijn hier in de loop der jaren heel veel andersdenkende theorieen geplaatst. Maar dat waren wel elke keer dezelfde theorieen, en dezelfde vragen die gesteld werden. Die theorieen zijn al tig keren ontkracht.

Sterker nog, veel van die theorieen zijn natuurkundig niet te staven, en dat mensen komen met opmerkingen als 'ik hoef geen natuurkunde te kennen om dit te weten' is natuurlijk lachwekkend, maar daarnaast ook ergerlijk. Ik weet heel goed dat mijn lange post van net scherp van toon was, en ik hoop dat je je niet al te aangevallen voelt, maar op het moment dat je dingen al tig keer hebt uitgelegd, dan ben je dat zat.

Daarnaast is het wel waar wat ik schreef, want de believer (om dat woord maar even te gebruiken) poneert gewoon een stelling, en zegt vervolgens 'dit is de waarheid, als jij denkt van niet dan bewijs je dat maar' maar dat is de omgekeerde wereld.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Hulde voor terecht en coolguy

Geweldig in woorden gebracht

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet gelezen inderdaad. Ik kwam eigenlijk op 75% van het vorige topic eens binnenvallen.
[..]

Ach, als je Zeitgeist kijkt, dan heb je je inside job scenario. Over de mogelijke motieven is ook al wel genoeg gezegd volgens mij. Ik weet niet waar jij hebt gezeten de afgelopen jaren, maar er lijken mij genoeg inside job theorieën de rondte te doen. Dat jij er geen overtuigend genoeg vindt, is jouw goed recht.

quote:

Ik vraag me af of mensen er ooit eens bij hebben stil gestaan dat er bij een inside job helemaal niet zoveel mensen direct betrokken hoeven te zijn? Wellicht hebben de meeste betrokkenen gewoon gehandeld volgens opdracht, eer en geweten zonder te weten dat ze onderdeel waren van iets groots.

quote:

Wel toevallig dat heel NORAD op dat moment bezig was met een grootschalige oefening met gekaapte toestellen. Dit zorgde voor een chaos bij de luchtmacht. Dit wil niet zeggen dat iedereen bij NORAD per definitie in het complot zou zitten. Zelfs de bevelhebber voor de oefening hoeft er niet bij betrokken te zijn geweest.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:18 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Erg sterke toevoeging.

Lees al maanden mee en veel meer dan rellen naar de believers en mensen napraten doe je niet.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:32 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ik lurk maar ik doe niet rellen. Dan lees je toch echt niet goed ben ik bang (of je ziet kritiek leveren meteen als rellen)

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:15 schreef Flammie het volgende:
Hulde voor terecht en coolguy

Geweldig in woorden gebracht

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:42 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Ik lees al langer mee dan vandaag. Weet ongeveer hoe jij erover denkt. Heeft ook geen zin dit hier te posten, word toch meteen de grond in gestampt. Is ook niet mijn intentie mensen over te halen. Word ook een eeuwige discussie waar ik niet blij van word. Maybe jij wel?

Maar ben beetje moe van de mensen hier die leunen op ''officiele'' bronnen, en dan gaan roepen dat ''truthers'' geen verstand van zaken hebben. Terwijl hun bronnen net zo goed lariekoek kunnen zijn. Vandaar dat ik er tegenin ga.

En zoals eerder gezegd interesseert het me heel erg weinig of het nu echt door de vliegtuigen/brand of explosieven in puin is gebracht. Het is een groot politiek spel. Zou niet de eerste keer zijn dat er vieze spelletjes worden gespeeld door de mensen die wij achten te vertrouwen. Kijk naar de geschiedenis. Gebeurd anno 2000 zeker niet meer? Verder ook geen discussie voor hier lijkt me.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:37 schreef Demolisher_ het volgende:

[..]

Dan stel ik het verkeerd. Je vind het maar al te leuk believers naar beneden te halen. Kom ook maar al te vaak posts van je tegen die erg veel lijken op:
[..]

Gewoon even complotdenkertjes stangen en je zogenaamde superioriteit tonen ben je niet vies van. Of heb ik dat mis?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat heb je helemaal mis en komt slechts voor uit je kortzichtigheid ben ik bang. Ik ben het met deze 2 posters eens. Ze schrijven een hele lap tekst en hebben in het verleden al veel lappen tekst gelezen waar ik me in kan vinden. Ik haal believers niet omlaag.. ik haal coolguy en terecht omhoog omdat ik me voor de volle 100% in hun teksten kon vinden.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeitgeist geeft geen inside job scenario. Er is geen (coherent) inside job scenario. Voor de goede orde, met een inside job scenario bedoel ik een mogelijke reconstructie van de middelen, de motieven en de mogelijkheden die van 9/11 een inside job zouden kunnen maken. Om een simpel voorbeeldje te geven: wat zou het motief zijn om de torens dmv een gecontroleerde sloop te vernietigen? Waarom moesten die torens nu opgeblazen worden? Konden ze, als die torens om wat voor reden dan ook toch zo nodig neer moesten, er niet een groter vliegtuig in boren? Wat was het beoogde effect dat de complotteurs beoogden te behalen dat zonder een megalomane gecontroleerde sloop niet bereikt zou zijn? Ik heb hier nog nooit antwoord op gekregen. Als je er even over nadenkt kun je volgens mij ook niet tot een andere conclusie komen dan dat een tweeledige aanval op het WTC met zowel vliegtuigen als explosieven volslagen absurd is.

quote:

Ik denk dat je je daarin vergist. Ik denk dat zo'n beetje iedereen wel eens kennis heeft genomen van 9/11 samenzweringstheorieen, en dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat er bij niemand, ook degenen die op 'need to know' basis aan het complot hebben meegewerkt, een lichtje zou gaan branden en dit kenbaar zou maken. Dit terwijl er wel hele meuten doorsnee burgers op internet de samenzwering doorzien hebben. Nee, je moet m.i. simpelweg teveel mensen stil zien te houden.

quote:

Minstens zo frappant is dat die geplande oefeningen de responsie van NORAD juist heeft versneld omdat er meer personeel aanwezig was dan gewoonlijk. En de verwarring of het een oefening of een echte situatie betrof werd al snel opgehelderd, dat is ook te horen op de vrijgegeven audiotapes (mits je er van uit gaat dat deze niet vervalst zijn natuurlijk...).

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:

Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.

Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.

Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.

Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]


Misschien is er bijvoorbeeld wel overtuigend bewijs dat het instorten van WTC 7 werd veroorzaakt door brand en schade. Misschien is er wel overtuigend bewijs dat de FDR data van vlucht 77 niet klopte en dat de vluchtroute zoals die officieel naar buiten is gebracht, de juiste route is geweest.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je doet nou precies wat ik eerder beschreef. Dit topic is het vervolg op het vorige topic. Dat vorige topic was het vervolg op het topic dat er geen vliegtuigen gebruikt zouden zijn. Het centrale vraagstuk verschoof en bleef vervolgens de manier waarop de gebouwen in elkaar zijn gestort.

Wat jij nu doet is het onderwerp verschuiven naar een alles omvattend 9/11. Dat zie ik wel vaker gebeuren. Op het moment dat een inhoudelijke discussie niet gewonnen kan worden over 1 specifiek ding dan worden er dingen geroepen in de zin van "het maakt ook niet uit, want 9/11 stinkt". Dat is gewoon een kwestie van niet toe willen geven dat je discussie wint en toch het laatste woord willen hebben.

We hebben het niet over heel 9/11. We hebben het over het instorten van de WTC gebouwen. De politiek daar omheen, het Pentagon, etc etc is in dit topic even niet van belang. Hier gaat het over het hoe en het waarom van het instorten van de torens. Niet allerlei andere dingen die weliswaar deel uitmaken van 9/11, maar niet het instorten van de torens zelf. Dat is waar het hier over gaat, en dat is een natuurkunde/mechanica verhaal

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:29 schreef Joppy het volgende:

[..]

Nog even over het filmpje dat je postte aan het einde van het vorige topic. Het lijkt misschien idd op een instorting door CD.Maar zoals in het filmpje zelf al wordt gemeld is dat ding 47 verdiepingen hoog, op de video beelden zijn ongeveer 20 verdiepingen te zien. Meer dan de helft van het gebouw zie je dus niet. Het bovenste deel was onbeschadigd, maar hoe erg was het er onder?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hoe komt die brand daar uberhaupt?

quote:

We were told to go to Greenwich and Vesey and see what’s going on. So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Hoe komt die brand daar uberhaupt?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:54 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

God, wat toevallig. Je laat de foto zien die ook op elke conspiracy site wordt getoond om te bewijzen dat het maar een klein brandje was dat nooit de instorting veroorzaakt kan hebben, wat natuurlijk weer wijst op complotten.

Er is echter ook een andere foto van dat gebouw, waarop te zien is dat het enorm in de hens staat. Ik ga eens even kijken of ik dat kan vinden.

*gaat zoeken*

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Deze foto zegt mij tot nu toe genoeg. Ik heb nog geen andere goede foto's gezien, dus als je wat hebt, laat maar zien dan. Misschien kun je me met een simpele foto overtuigen.

EDIT"Jij bedoelt deze?

[ afbeelding ]

En waar is dan precies WTC 7 in onderstaande afbeelding?
[ afbeelding ]

Dan hebben we nog deze:

[ afbeelding ]

En deze:

[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 12:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
@CoolGuy:

Tja, je hebt mensen die allerhande complottheorieën meteen naar de prullenbak verwijzen, omdat ze zijn ontkracht door officiële onderzoeken. Dat kan, en dat mag. Sterker nog, het is logisch dat mensen dit doen. Als je echter alle events bij elkaar optelt van wat er die dag en er na is gebeurt, dan is het ook logisch dat de "believers" op hun beurt veel van die onderzoeken naar de prullenbak verwijzen. Er zijn simpelweg teveel zaken die verdacht zijn rondom die aanslagen, dat men de bronnen van de officiële onderzoeken ook niet meer vertrouwt. Er is niet voor niets zoveel gaande op Internet rondom die gebeurtenissen. Als het allemaal zo duidelijk was, dan waren er simpelweg niet zoveel complotdenkers.

Dit zal deels ook worden veroorzaakt doordat er zo ontzettend veel informatie te vinden is, van zowel de kant van de believers, als van de debunkers, dat het gewoonweg onoverzichtelijk is geworden.

Hetgeen jij aankaart dat de believers als het te heet onder de voeten wordt, snel op een ander onderwerp over switchen of de argumenten negeren, geldt natuurlijk ook andersom. Ik zie dit ook continu gebeuren.

Hoe je het ook went of keert, 9/11 werd en wordt iig gebruikt om diverse maatregelen er doorheen te drukken en dat is in mijn ogen sowieso al verdacht.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is dus ook hetgeen dat het meest moeilijk te bevatten is. Als het dan een complot is, waarom is dit dan nog geheim gebleven? Zijn er niet mensen die dingen verteld hebben die uit hun functie zijn gegooid of overleden zijn? Geen idee hoor, maar volgens mij zijn er wel degelijk mensen die verklaringen hebben afgelegd.

quote:

[..]

Nou.. .precies. Daar zeg je wat. Die audio tapes zouden vervalst kunnen zijn. Wie zegt mij dat dat niet zo is?

quote:

Waarom zijn er trouwens legio piloten die zich hebben geregistreerd bij http://pilotsfor911truth.org/core.html als de complotten toch allemaal maar onzin zijn en het allemaal voor de hand ligt dat hetgeen de overheid ons voorschotelt ook daadwerkelijk de waarheid is?

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb al meerdere keren WTC 7 aangehaald, maar het enige waar men hier mee komt is. "Ja, het gebouw was beschadigd door puin en daardoor was er ook nog eens brand ontstaan." Als men uberhaupt al reageert.

Het gaat imho helemaal niet om de discussie winnen. Ik wil overtuigd worden, maar dat lukt jullie maar niet.

Al zou het volgens de natuurkundige wetten heel plausibel zijn dat 1 en 2 op deze manier instortte, dan nog kan ik met mijn verstand niet bij WTC 7. Sorry. In eerdere topics zal het vast allemaal heel overtuigend en helder door je uit de doeken zijn gedaan, maar helaas heb ik niet alles gelezen. Maar goed... ik zie met mijn eigen friggin ogen dat 7 wel heel raar is. Je hoeft alleen maar naar het instortende gebouw te kijken om op zijn minst te concluderen dat het vreemd is dat een gebouw na een brand zo naar beneden komt. Er is daar geen vliegtuig naar binnen gegaan.

Ik heb het inderdaad over een alles omvattend geheel, omdat alle toevalligheden bij elkaar opgeteld nogal over de top zijn. Niet dan? Helaas heb ik niet in de gaten gehad dat dit topic alleen over het instorten van de torens ging. Excuses.

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, die bedoel ik allemaal niet, maar ik vind het dan wel weer tof dat je daar toch wel naar mee zoekt, dat zie je niet vaak bij de euh...ja... alternatieve-uitleg-aanhangers

Overigens nog een mooi linkje:
http://www.populartechnol(...)piracy-theories.html

Ik ga nog even verder met zoeken. Heb die foto wat jaren geleden gezien. Heel vaak werd inderdaad de foto getoond die jij ook liet zien, maar er was ook een foto die een enorme brand liet zien, die toevalligerwijs dan weer nooit werd getoond op consipracysites

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, daar geloof ik niet in. Logisch gevolg toch, die maatregelen na 9/11. Had je verwacht dat Amerika zich hier bij neer zou leggen? Ze zijn in het hart getroffen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:23 schreef Terecht het volgende:

Er zijn geen klokkenluiders die een complot vermoeden naar ik weet. Wel hebben er nogal wat mensen die werkzaam zijn/waren bij de inlichtingendiensten zich zeer kritisch uitgelaten over het optreden van de top van die diensten. Signalen werden volgens hen nauwelijks serieus genomen of op een grote stapel gegooid, verzoeken werden vaak niet ingewilligd. Ik kan op zich wel begrijpen als je hier meer achter zoekt dan dat het geblunder zou zijn zoals de 9/11 commissie heeft geoordeeld.

quote:

Niemand. Want ik denk dat niemand je daar van kan overtuigen. Probleem is wel dat als je dit soort bewijsmateriaal verwerpt, je op een hellend vlak terecht komt. Immers, dan kan in principe alles wel een bewijs voor het complot zijn, en is het op geen enkele manier meer te falsificeren en derhalve verliest het al zijn waarde. Een theorie die in potentie niet weerlegd kan worden is er een waarvan men niets kan leren.

quote:

Waar zijn hun publicaties? Een lijst met namen is leuk, maar dat zegt niet zoveel. Zeker aangezien 9/11 actiegroepen geen schoon verleden hebben als het op steunbetuigers aankomt, met vele valse personen die zogenaamd petities zouden steunen en lid zouden zijn van pressiegroepen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 14:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

WTC7 heeft meer dan 7 uur lang ongecontroleerd in de brand gestaan doordat de instortingen van de twin towers de waterleidingen hadden doen springen en er geen bluswater voorhanden was. Men heeft zogenaamde transponders in WTC7 geplaatst die registreerden hoe WTC7 zich gedroeg, en uit de gegevens van die transponders bleek dat WTC7 gevaarlijk begon te hellen en binnen onafzienbare tijd instabiel zou worden en mogelijk zou gaan instorten. Daarom heeft men besloten het gebied rondom WTC7 te ontruimen en af te wachten op de (mogelijk) verwachte instorting. De instorting kwam dus niet als een donderslag bij heldere hemel. Kijk maar eens naar de vele getuigen van respectievelijk de branden, de schade en de ontruiming vanwege instortingsgevaar van WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepag(...)thewithdrawalfromwtc

Zie bijv ook deze brandweerman die commentaar geeft over de toestand van WTC7 en verwacht dat het onvermijdelijk zal gaan instorten:

Firefighter comments on WTC 7 on 9 11

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 15:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Doorzoek die site eens zou ik zeggen. Ik verwees alleen naar die lijst om aan te geven dat er nogal wat mensen uit de luchtvaart deelnemen aan die site. Of er geen valse personen tussen zitten. Tja... nu ga complotdenken, maar dan de andere kant op. Maar goed.. zou kunnen natuurlijk.

quote:

[..]

Duidelijk verhaal. Zo klinkt het iig aannemelijker dat ook dat gebouw flink was toegetakeld.
Je links heb ik nog niet bekekeken. Al die links die hier zijn neergezet bevatten zo veel info, daar ben ik nog wel even zoet mee.

Vraagje: Op welk moment zijn die transponders geplaatst? Na het ineenstorten van 1 en/of 2?

quote:

Hayden: [..] By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html (link werkt helaas niet meer)

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 15:36 schreef Terecht het volgende:
Ik ben bekend met de site. Ze hebben zich in mijn ogen al vele malen gediskwalificeerd. Als je bijvoorbeeld met de flight data recorder die nota bene IN het Pentagon is gevonden wilt aantonen dat hij er eigenlijk overheen is gevlogen dan kun je dat toch niet meer serieus nemen?

quote:

Het was geen transponder maar een transit, foutje van mijn kant. Die transits (ook wel theodoliet genoemd) zijn geplaatst toen de twin towers al waren ingestort en men twijfels had over WTC7, afgaande op dit citaat:

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Die flight data is in eerste instantie dus in handen geweest van de overheid. Mogelijk hebben die dus met de data geknoeid en hebben daarbij een gruwelijke fout gemaakt. Het vliegtuig zou volgens die data over het Pentagon zijn gevlogen ipv er in. Knoeien was dus een fail.

*disclaimer* slechts een theorie.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als ik het goed herinner stopt de datastroom van de FDR ergens voor het Pentagon, er missen 2-4 seconden aan data. Volgens pilots for truth (PfT) is het onmogelijk dat er zoveel seconden aan data zou kunnen missen en dus plaatsen zij het vliegtuig op het tijdstip dat de datastroom stopt vlak voor het Pentagon, waardoor ze concluderen dat het vliegtuig te hoog vloog om in het Pentagon te rammen. Ze houden echter geen rekening met andere meetgegevens van o.a. de radar van het nabijgelegen vliegveld, en daaruit blijkt dat op het tijdstip van de laatst vastgelegde data van de FDR het vliegtuig wel degelijk veel verder verwijderd is van het Pentagon dan PfT claimt. Waarom PfT van mening is dat er geen 2-4 seconden aan data kunnen missen is omdat wetgeving -die overigens nog niet gold voor de betreffende FDR- voorschrijft dat meetgegevens binnen een halve seconde vastgelegd dienen te worden door de FDR...

Airplane Crashtest

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Klopt, dat verhaal ken ik ook inderdaad. Echter, de fabrikant van de betreffende FDR claimt ergens in een filmpje dat het onmogelijk is dat die gegevens ontbreken.

quote:

Het vliegtuig zou ook volgens diverse bronnen lantaarnpalen omver hebben geramd. Echter volgens de FDR zou het vliegtuig te hoog vliegen om uberhaupt die palen te kunnen raken. Hieronder is te zien wat er met een vliegtuig gebeurt die een lantaarnpaal met zijn vleugels raakt.

Airplane Crashtest

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:55 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die uitspraak deed de woordvoerder van de fabrikant op basis van hun nieuwste model, en niet het model dat in vlucht 77 zat. Dacht ik althans.
[..]

Weet je zeker dat het lantaarnpalen zijn en geen elektricitetspalen bijv? Lantaarnpalen zijn erop gedimensioneerd om enigzins mee te geven als een auto of in dit geval een vliegtuig er tegenaan botst. Bovendien worden de palen in dat filmpje op een veel lagere plaats geraakt dan de lantaarnpalen bij het Pentagon, de arm verschilt dus nogal en dat hefboomeffect speelt hierin ook een belangrijke rol.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 16:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
jammer dat de link niet meer werkt.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Volgens de gegevens zou het vliegtuig ineens een onmogelijke daling hebben moeten inzetten om uberhaupt die palen te raken. Dit was niet te zien in de flight data. Volgens experts is het onmogelijk om zo'n kist zo te laten dalen en dan op 10 meter boven de grond weer recht te trekken. Als het al mogelijk was, dan moet dat zeker zichtbaar zijn geweest in de FDR gegevens.

En of het in dit filmpje electriciteitspalen zijn... tja.. geen idee. Moeilijk te zien op het filmpje.

Ik zal kijken of ik het plaatje nog kan vinden van de palen die geraakt zouden zijn.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:13 schreef Lambiekje het volgende:

Two planes didn't take twin towers down

Zie NO-PLANES are used. Architects and Engineers for 911 Truth verkondigen het. Langzamerhand worden de deskundigen ook wakker.
NICE

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 17:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat komt omdat PfT het vliegtuig verkeerd plaatsen, en daarmee ook de hoogte van het vliegtuig. Maar zelfs met het traject dat PfT voorstelt is het niet onmogelijk. De fout ligt primair bij PfT, die uitgaan van een verkeerde voorstelling van zaken.

Hier is het ook wel eens aardig om een scenario rondom PfT's claims te maken, en dan kom je er al gauw achter dat zo'n scenario zo absurd en in tegenspraak met de feiten is dat de kans dat PfT fouten hebben gemaakt een stuk waarschijnlijker is dan dat er megalomane theatershow van is gemaakt met onzichtbare mannetjes die op het juiste moment lantaarnpalen uit de grond rukken, vliegtuigwrakstukken rond en in het Pentagon deponeren, alsmede DNA van de inzittenden (die moeten dus in de tussentijd zijn omgebracht, in stukjes zijn gehakt en naar het Pentagon zijn gebracht), er moeten dramatische telefoontjes die vanuit het vliegtuig zouden zijn gepleegd zijn gefingeerd, ruim honderd geinstrueerde getuigen die unaniem verhalen dat er een vliegtuig (sommigen zeggen zelfs de AA-logo van American Airlines herkend te hebben) in het Pentagon is gevlogen terwijl niemand een vliegtuig over het Pentagon heeft zien vliegen, etc.

Enfin, je ziet hopelijk zelf ook wel hoe volslagen debiel dit klinkt. Daarom pleit ik er ook voor om eens na te denken over de consequenties van de argumenten die je wil gebruiken om na te gaan of hetgeen je wil betogen niet volstrekt krankzinnig is en er misschien wel een andere, meer plausibelere oorzaak voor aan te wijzen is. Dit zie ik truthers veel te weinig doen, iets meer introspectie kan wdb geen kwaad.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 01:48 schreef Amos_ het volgende:
Ik ga voor optie 2.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p

Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:

North Tower: Etienne Sauret

Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.

Wat veroorzaakt die trilling?

1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....

Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:33 schreef Amos_ het volgende:
Buiten het feit dat iedereen dan last van die schok zou moeten hebben en er dan veel meer schade zou zijn, ben ik nog steeds van mening dat de impact van een groot vliegtuig met dergelijke snelheid voldoende is om een gebouw dusdanig te destabiliseren dat het zal instorten.

Over dat "net zo goed niet posten" ... dat geldt ook voor mensen met enkel YouTube filmpjes als post dan

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:38 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ghehe... Die posts negeer ik sowieso meestal.

Hoe bedoel je? Iedereen zou dan last van die schok moeten hebben? De camera lijkt op een statief te staan en die is gevoeliger voor een schokje dan dat wij dat zijn, denk ik. Ik denk dat de schok op de grond nauwelijks voelbaar is geweest. Zeker niet voor de mensen die daar compleet verbijsterd rondlopen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 10:48 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, iedereen zou gewoon last moeten hebben van die schok. Het statief staat op de grond, de trilling gaat door de grond en door de lucht. Als de camera daarvan begint te trillen dan is dat absoluut voelbaar geweest voor mensen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p

Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:

North Tower: Etienne Sauret

Op 00:19 min zie je dat het camera beeld even trilt. Alsof de grond onder het statief schud. Kort er na stort de noordelijke toren in. Opvallend is dat echt vlak na die trilling er aan de rechterzijde een brokstuk van het gebouw valt.

Wat veroorzaakt die trilling?

1. Explosies waardoor het gebouw in stort?
2. De cameraman of -vrouw trapt per ongeluk tegen het statief. Zou wel toevallig zijn als het brokstukje precies dan valt en vervolgen het gebouw ook nog instort.
3. Het filmpje is bewerkt.
4. Iets anders, nl: ....

Let ook eens op de rook (01:02 min) die tijdens het fragment van de top van de toren ineens tijdens de trilling intenser wordt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/

quote:

“Al sinds eind 2001 wordt beweerd dat terroristische vliegtuigkapers achter de aanslag zouden zitten”, aldus Bert Bokhoven, Midden-Oostendeskundige aan de Open Universiteit te Heerlen. “Tot nu toe beschouwde men dat als een onlogische, onwetenschappelijke complotfantasie.”

quote:

Bokhovens aandacht voor de ‘Arabisch zelfmoordterrorisme’-theorie is opmerkelijk, gezien de doorgaans sceptische houding van de wetenschap jegens dit soort moeilijk te bewijzen complotten. Hij waarschuwt dan ook voor te snelle conclusies. “We moeten ons realiseren dat hier een mogelijke verklaring naar voren komt, zoals er velen zijn. Het Osama Bin Laden-verhaal klinkt zeer geloofwaardig, maar wetenschappelijke toetsing moet nog plaatsvinden. Zolang dat nog niet is gebeurd is er niets aan de hand en hebben de Amerikanen het gewoon zelf gedaan, geholpen door de joden en de vrijmetselaars.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Weet je zeker dat het een brokstuk is? Volgens mij is het iemand die springt.

1. Is uitgesloten. De seismische data laten op dat moment geen uitslag zien. Daarbij: de afstand waarop gefilmd is is lastig in te schatten maar als een schok zich zover kan voortbewegen dan moet het een hevige explosie zijn geweest die absoluut zichtbaar/hoorbaar/voelbaar zou moeten zijn. Die zie ik niet; ik zie geen ramen springen, ik hoor geen explosies en ik ken geen andere beelden die op dat moment ook een trilling tonen, laat staan dat er ooggetuigen zijn die zich een schok herinneren vlak voor een van de torens instortte.
2. Lijkt me het meest plausibel.
3. Met welk doel?

quote:

The Palisades seismic record shows that -- as the collapses began -- a huge seismic "spike" marked the moment the greatest energy went into the ground. The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before the falling debris struck the earth. These unexplained "spikes" in the seismic data lend credence to the theory that massive explosions at the base of the towers caused the collapses.

quote:

That the larger spikes of the seismic signatures of the Tower collapses were produced by falling rubble does not preclude that the Towers were destroyed with explosives. In a typical demolition, numerous small explosives are used to shatter the columns supporting the building. Unless the explosives are detonated simultaneously, they are unlikely to produce detectable seismic signatures. If explosives were responsible for the Towers' destruction, they were numerous and were detonated in a synchronized but progressive manner, contributing little to the recorded seismic disturbance.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:12 schreef Terecht het volgende:
http://www.speld.nl/2010/02/22/911-mogelijk-toch-complot/

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, dat weet ik niet zeker. Weet je zeker dat het iemand is die springt? Het was daar toch zo heet en er was toch zo veel rookontwikkeling? Hoe kan die persoon daar zo lang hebben overleefd? Was het misschien superman?

quote:

1. Hoorbaar: diverse ooggetuigen waaronder de aanwezige brandweermensen hoorden luide knallen (sommigen noemden het explosies) voor het gebouw naar beneden kwam. Zichtbaar: Op diverse video's zie je rookpluimpjes en flitsen.

Dat jij geen beelden kent, betekent niet dat ze er niet zijn. Bovendien zijn de meeste beelden gemaakt van afstand en/of met een handcamera wat sowieso al een onstabiel beeld geeft.

Geen seismische activiteit?

[ afbeelding ]
[..]

http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

Edit: Overigens is dat uit een artikel dat debunked zou zijn volgens die site.

2. Mij niet.

3. Met het doel om de 'hoax' lekker verder aan te wakkeren. Zoiets? Zo voor jou toch het meest plausibel moeten zijn dit.

Landmark Implosion

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 11:57 schreef Terecht het volgende:

[..]

De temperatuur was lang niet overal even hoog, de branden woedden niet overal maar verplaatsten zich.

quote:

Ik heb het idee dat je totaal niet probeert te begrijpen wat ik schrijf, verloren moeite op deze manier.

quote:

1. Hoorden ze die knallen ook op hetzelfde moment als de trilling is waar te nemen?

quote:

Zie je op diverse video's op hetzelfde moment rookpluimen en flitsen?

quote:

Waarom zie je op de video die jij plaatst geen ramen springen, hoor je geen explosies, en zie je ze ook niet? Om je een idee te geven hoe een CD er uit ziet en hoe luid zoiets klinkt:

quote:

http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Nogal een verschil met het WTC, niet? Jij kent kennelijk ook geen beelden van het WTC die iets vergelijkbaars als bovenstaand filmpje hebben geregistreerd, anders had je ze wel gegeven lijkt me. Je kunt er dus vanuit gaan dat ze er niet zijn, het is namelijk nogal vreemd om je te beroepen op bewijsmateriaal dat er niet is.

quote:

Over de seismische data: in jouw joetjoep zie je een trilling enkele seconden voordat de instorting begint, dan zou je die schok dus ook enkele seconden voordat de schokken van de instorting geregistreerd werden moeten zien in de data. Die schok is er niet. Bovendien zou die schok ook nog eens een hevigere uitslag moeten geven omdat de camerabeelden niet trillen tijdens de instorting.

quote:

Je citaat rept over explosieven aan de basis van het WTC, terwijl de instorting toch echt begint op de plek van de vliegtuiginslag...

quote:

2. Waarom niet? Motiveer je antwoord eens, dat verlang je immers ook van anderen.

quote:

3. Wat is daar het nut van? Het zijn bij wijze van spreken anderhalve man en een paardenkop die dat filmpje serieus analyseren, en speciaal voor die enkele verloren zielen zou er een filmpje opzichtig gemanipuleerd zijn?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]

Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.

Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders
[..]

Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?
[..]

Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.
[..]

Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.
[..]

Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.
[..]

Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?
[..]

Lijkt mij ook het meest logische dat het op de plek van de vliegtuiginslag begon.

Kijk nou eens goed naar het stuk waarop gefocust wordt op het dak. Zie jij net na de trilling geen enorme toename van rook?
[..]

Gezien de punten die ik hierboven noem.
[..]

Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nu er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.

Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

De discussie is voor jou zinloos ja, omdat alles wat jij zegt onderbouwd weerlegd kan worden. Overigens is dat wel een sterk staaltje pot verwijt de ketel wat je hierboven neerplempt hoor.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Terecht

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
De afbeeldingen werken hier niet

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:27 schreef Demolisher_ het volgende:
Kent er iemand nog andere interessante fora waar dit soort zaken besproken worden? Nee geen Niburu aub.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Check deze link http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zal ik later doen Moet nu eigenlijk even hard aan m'n praatje over basic MRI pulse sequences werken...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Succes

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 22:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sorry, ik raak er nog niet over uit geluld :p

Nog iets opmerkelijks dat vast ook wel weer te debunken valt:

North Tower: Etienne Sauret

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:18 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Even los van het andere toont dit filmpje mooi aan dat de top van het gebouw niet "totaal verpulverde vlak na instorting", zoals in het vorige topic werd beweerd. De antenne blijft lang zichtbaar, bijvoorbeeld.

Aladdin Hotel Implosion

quote:

Op woensdag 24 februari 2010 11:27 schreef Terecht het volgende:

Wat ik mis in deze hele discussie, als je toch niet kunt bewijzen dat er iets stinkt aan de instortingen omdat het je aan kennis ontbeert (wat op zich helemaal niet erg is), is een coherent inside job scenario waarin de means, motive and opportunity uit de doeken worden gedaan. Je zou het op die manier iig aannemelijker kunnen maken of het uberhaupt redelijkerwijs mogelijk is dat er sprake was van een inside job en dus misschien ook wel van een gecontroleerde sloop. Toch wacht ik al meer dan 8 jaar op zo'n scenario. Wonder why...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij hebt altijd wel een weerwoord he. Sjezus....
[..]

Dat probeer ik wel, alleen veel van jouw aannames slaan dus gewoon nergens op. Gebaseerd op loze kreten die je in de rondte slingert. Als ik zeg dat puin valt, is het volgens jou een mens die springt. Als ik zeg dat het daar te heet is voor een mens en dat er teveel rook is om het daar zo lang uit te houden, dan zeg jij weer dat het niet overal even heet was.

Wij gaan het nooit eens worden. Jij verwijst structureel alles wat voor veel mensen (zelfs 41%) van de Amerikanen op zijn minst twijfelachtig is, naar het land der fabelen. Al zouden er getuigen verklaringen zijn dat men een schok gevoeld heeft, dan zou jij nog beweren dat dat niet kan omdat er geen seismische activiteit op dat moment was of je zou wel weer zeggen dat het mogelijk de metro was die voorbij kwam. Jij werkt voor de CIA, kan haast niet anders

quote:

[..]

Heb ik niet uitgezocht. Jij wel?

quote:

[..]

Die rookpluimen en flitsen hoeven niet perse op het moment van de trilling plaats te vinden. Het blijkt namelijk zo te zijn dat een enkele kleine explosie niet wordt geregistreerd door een seismograaf.

quote:

[..]

Hoe verklaar jij die enorme rookontwikkeling uit het dak op het moment van de trilling? Als de explosies in de core rond de verdiepingen van de inslag plaatsvinden, dan hoeven er geen ruiten te springen. Het gebeurt immers in de core en bovendien waren er door de brand en de explosie van het vliegtuig nog weinig ruiten heel daar.

BBC Conspiracy Files: The 3rd Tower Part 4

Cosgrove 9-11 911 Call Inside WTC B4 Collapse Twin Towers

quote:

[..]

Dat is een verschil ja, maar dit is mogelijk een gebouw met een totaal andere constructie. Bovendien lijkt het in mijn filmpje er op alsof de explosie bovenin begint om daar de schade nog groter te maken waardoor de top begint met instorten en een ketting reactie naar beneden veroorzaakt. Door het gewicht van de verdiepingen op de onderliggende verdiepingen stort de boel verder in en zijn er minder explosieven nodig om de onderste verdiepingen zwak genoeg voor collapse te maken. Het gewicht van de top doet het meeste werk.

quote:

[..]

Kun jij precies in de grafiek aangeven op welk moment de schok er dan zou moeten zijn?

quote:

[..]

Gezien de punten die ik hierboven noem.

quote:

[..]

Tja.. als je je bij alles op internet moet af gaan vragen wat het nut er van is, dan is het einde zoek. Hier kan ik jou toch geen bevredigend antwoord opgeven. Ik wed namelijk dat je je weerwoordje wel weer klaar hebt, zoals op alles maar dan ook alles dat in twijfel wordt getrokken.

Ik zou sandalen kopen en je baard laten groeien, als ik jou was. Ik nok met deze zinloze discussie.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:16 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als je nou eens op internet rondkijkt en zomaar wat documentaires bekijkt. Kom je genoeg theorieen tegen die niet alleen technisch proberen te verklaren hoe de twin-towers ineen zijn gestort (want daar kan voor en tegenhanger van de 9/11 insidejob achteraf alleen maar over speculeren dus dat effe terzijde), maar ook wat er vooraf en achteraf omtrent 9/11 is gebeurd. Die dingen laat jij, als tegenhanger van 9/11 inside job, gemakshalve achterwege. Wonder why...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:22 schreef Terecht het volgende:

Mijn aannames zijn logisch mogelijk hoor, ik geef gewoon alternatieve verklaringen daar waar jij kwade opzet vermoedt. Ik zeg dus niet dat het zo moet zijn en niet anders kan, ik geef aan dat er meerdere verklaringen zijn dan de jouwe en dat je die verklaringen niet zomaar kan wegwuiven zoals jij nu doet. Zeker niet als je vermoed dat er kwade opzet in het spel is, dan zul je moeten aantonen dat andere verklaringen niet geldig zijn. Er zijn meerdere manieren om dit aan te tonen: door een directe weerlegging, of door het aannemelijk te maken dat een scenario met kwade opzet beter aansluit bij de feiten dan de reguliere lezing dat doet. Echter, een directe weerlegging zie ik jou niet maken, en je onthoudt je er ook van een inside job scenario op te stellen.
Wat bijv wel een loze kreet is, is dat omdat veel mensen het niet met mij eens zou zijn hun standpunt deugdelijk zou zijn. Klassieke drogreden: ad populum.

quote:

Niet direct. Maar ik maak die claim dan ook niet, die maak jij (indirect althans, maar het is er wel een logisch gevolg van). En wie stelt, dient te bewijzen. Ik heb overigens wel heel veel beeldmateriaal bekeken in de loop der jaren, en in mijn herinnering zijn er geen knallen te horen vlak voordat de twin towers instorten. Kan het mis hebben natuurlijk, maar het is aan jou om het publiek daarvan te overtuigen.

quote:

Het kan geen kleine explosie geweest zijn als de schok van die explosie wordt waargenomen door een camera die in een ander gebouw ~honderden meters verderop staat. Je moet dus vlak voor de trilling van de beelden rookpluimen, flitsen en gesprongen ruiten waarnemen, licht plant zich immers sneller voort dan schokgolven. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het ontbreken van de snerpende geluiden die gepaard gaan met zulke explosies, en hoe het kan dat in een brandend gebouw waar een vliegtuig met hoge snelheid is ingevlogen en het brandwerende materiaal van de kolommen heeft doen slaan explosieven op hun plaats zouden kunnen blijven, de hitte zouden kunnen weerstaan en op het gewenste moment gedetoneerd kunnen worden. Wat zijn dat eigenlijk voor wonderexplosieven die gebruikt zijn?

quote:

Ik zie eventjes wat meer rookontwikkeling, maar eenzelfde rookontwikkeling zie ik ervoor ook. Ik weet niet of het significant is, ik heb er ook geen verklaring voor.

quote:

Explosies met een dergelijke veronderstelde magnitude die op ruime afstand nog waargenomen kunnen worden veroorzaken hoe dan ook een enorme schokgolf en de overdruk die daarbij gecreeerd wordt zal alle ramen op de verdieping van de explosie doen springen, maar ook ruiten in boven- en onderliggende verdiepingen als gevolg van de trillingen van de constructie die de explosies veroorzaken. Ook zou je door de enorme luchtverplaatsing rookwolken zijdelings uit het gebouw moeten zien 'schieten'. In een BBC documentaire over WTC7 laten ze een CD-expert aan het woord die vertelt dat om de kernkolommen van dat gebouw weg te blazen je zulke zware explosieven nodig zou hebben dat alle ruiten in de nabijheid zouden sneuvelen, ook degenen die geen direct uitzicht hebben op het opgeblazen gebouw (zie eerste 1.5 minuten):

quote:

BBC Conspiracy Files: The 3rd Tower Part 4

De kernkolommen van de twin towers waren minstens zo groot...

quote:

Hier nog een telefonisch noodgesprek van een man die op de 105e verdieping vastzat in het WTC, en aan de lijn is tot het moment dat de toren instort. Geen explosies te horen, enkel heel even het geraas van de toren die aan het instorten is (PS: het einde is vrij gruwelijk om te horen):

Cosgrove 9-11 911 Call Inside WTC B4 Collapse Twin Towers

quote:

Het ging mij er vooral om om te illustreren dat je een CD onmogelijk kunt verbergen gezien de felle flitsen en enorme knallen. Die 2 zaken zijn inherent aan een CD, maar ik neem ze niet waar bij het WTC.
Er waren sowieso geen explosieven nodig zodra de toppen begonnen te vallen. Iedere fatsoenlijke ingenieur kan dat uitrekenen, de complotteurs zouden dit dus ook moeten hebben geweten. Waarom dan een overbodig risico nemen? Waarom uberhaupt de torens neerhalen? En als dat dan toch zo nodig moest, waarom er dan niet een groter vliegtuig in boren? Vragen die ik al enkele topics lang stel maar niemand die er een antwoord op heeft kunnen formuleren.

quote:

Enkele seconden voor de instorting geregistreerd wordt, iets na 10s op de x-as dus. Als je de gehele seismische datastroom bekijkt zie je vanaf de inslagen van de vliegtuigen met magnitudes rond 0.9 en de instortingen met magnitudes rond 2.3 geen andere significante uitslagen, terwijl de trilling toch een dikke 5 seconden voor de feitelijke instorting plaatsvindt en dus ook zodanig geregistreerd zou moeten worden.

quote:

Uitsluiten kun je het dus niet, en doe je ook niet. Het verklaart de zaken imo minstens zo goed als dat explosieven de oorzaak zouden zijn. Het is zeker een simpelere verklaring. Zowel Ockham's als Hanlon's razor spreken dus in het voordeel van deze verklaring boven de anderen.

quote:

Je afvragen of iets logisch gezien nut heeft, is imo een goede manier om te bepalen of de oorzaak die je als antwoord op de waaromvraag hebt geformuleerd ook enige basis in de realiteit heeft. Een voorbeeld die ik eerder in deze reactie al genoemd hebt is of het nuttig is om explosieven te plaatsen daar waar je ze toch niet nodig bent.

quote:

Dit is m.i. dan ook de makke van truthers, en dat is dat zij structureel niet nadenken over de consequenties/implicaties van hun argumenten. Naar de redenen hiervoor is het gissen, maar ik heb zo'n vermoeden dat zij zelf ergens ook wel weten dat het niet klopt wat ze betogen, uitzonderingen als Lambiekje daargelaten natuurlijk. Zodra je namelijk logisch moet gaan redeneren hoe een inside job scenario er uit zou moeten zien, is het resultaat een lachwekkende slapstick. Een LIHOP scenario zou nog enigzins geloofwaardig kunnen zijn maar daar wordt bijna nooit over gesproken terwijl daar de truthers toch echt het sterkste staan.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die laat ik heul niet achterwege. Je kunt overigens best oorzaken voor de instortingen uitsluiten, dat hoeft niet alleen bij speculeren te blijven. De 'theorieen' die in docu's naar voren komen worden vrijwel unaniem geponeerd omdat ze de reguliere lezing verwerpen en daarna stellen dat er maar een mogelijke verklaring over zou blijven. Maar hoe die verklaring nu precies in elkaar steekt, geen idee. Ik heb er nog nooit een goede beschrijving van gezien. Het is een beetje zoals de intelligent design aanhangers en klimaatontkenners redeneren: die stellen ook omdat zij van mening zijn dat de reguliere these niet zou kloppen hun these dus de enige geldige is. Maar enige uitwerking van die these is in geen velden of wegen te bekennen.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

SPOILER

De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog. Er is trouwens niemand aangeklaagd en terechtgesteld hiervoor. Alleen vermoedelijke verdachten aangewwezen... En komop dat kan je niet laten afhangen van 1 video van een vage baardaap. Dus ik ga vrolijk verder met mijn theorieen over 9/11.

Voorbeeld: 70+ biljoen $US wordt er uitgegeven door de belastingebtaler aan Intelligence gathering/pentagon. De waarschuwingen uit andere landen over een mogelijke aanval op Amerika/twin towers vóór 9/11 werd niets mee gedaan. Bush zegt na afloop "Ik/wij niemand heeft kunnen voorzien dat gekke arabieren vliegtuigen als wapens zouden gebruiken". Terwijl er wél simulaties plaats hebben gevonden vooraf en op 9/11 zelf. Die precies deze dreiging simuleerden.

70+ biljoen dollar en een paar telefoontjes om die onderbroekenpoeper met Kerst laatst nategaan. Kon de mislukte aanslag niet tegengaan. Ze deden er niks mee. Hij kon zonder paspoort gewoon met het vliegtuig mee. Hoofd van Homeland security sleept wel en passant effe dik chash binnen omdat hij geldelijke belangen heeft bodyscanners te laten installeren op alle vlieghavens over de hele wereld.

ach, teveel tekst, whatever. dus efe in spoiler gezet..

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 17:41 schreef Joppy het volgende:

[..]

Terwijl ik juist een inside job héél simpel zou houden, omdat de gevolgen bij ontdekking nou eenmaal groot zijn. En hoe ingewikkelder iets wordt, hoe lastiger het is om het geheim te houden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 18:01 schreef Schenkstroop het volgende:
Laten we als vorbeeld kijken naar 'Weapons of Mass Destruction'. Wat voor een potje heeft Bush ed. ervan gemaakt. Je moet toch wel redelijk overtuigd zijn nu dat het allemaal een leugen was om Irak binnen te vallen. Hielden zij het simpel. Het is nu toch wel een bewezen conpiracy fact! ? Dus complotten kunnen niet, het is allemaal niet waar omdat het te moielijk was en niet simpel genoeg, te veel mensen zijn ermee gemoeid ze kunnen het niet voor zich houden?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html

quote:

Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Jawel, maar ik begrijp niet wat het punt van de schrijver is. Op je andere post volgt nog een reactie als ik er zin voor kan maken...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:59 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

[spoiler]De officiele 9/11 commissie rapport is wel een coherent geschreven stuk. Maar als een geschreven verhaal loigisch op je overkomt. Hoeft dat nog niet te betekenen dat dat de waarheid is. De wilde inside job theorieen hebben geen regelrecht bewijs. Maar juist dát kan zelfs eerlijker zijn dan een verhaal dat verklaart wél alle bewijs te hebben. Waarom, omdat het met 9/11 eigenlijk niet mogelijk om alle bewijs te hebben nog om wat uit te sluiten.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Begrijp je niet wat het punt van de schrijver is? Misschien dat het uitermate merkwaardig is hoe dat gebouw instort en waarom die ramen ineens geklapt zijn op de betreffende plekken. Jij verwijt mij wel niet te kijken naar argumenten van jou of anderen, maar zelf lijk je er ook amper moeite voor te nemen.

Jammer er geen situaties bekend zijn van een brand in een wolkenkrabber die een gebouw zo laat instorten. Ik ken ze niet iig.

Ze kunnen gebouwen die ze willen slopen beter goed in de fik zetten dan voor een hoop geld aan engineers en explosieven inzetten. Gaat net zo makkelijk blijkbaar.

Overigens nog een leuk feitje: WTC7 is jaren later gebouwd. In 1984 naar ik meen. Zo oud is dat gebouw dus niet.

Als ik een New Yorker was, had ik geen enkel gebouw meer in gegaan gezien het resultaat bij een fikse brand.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

NIST heeft hier zeer uitvoerig onderzoek naar gedaan, ik denk dat het verstandig is als je daar eens een kijkje neemt:
http://wtc.nist.gov/

De FAQ beantwoordt je meeste vragen denk ik wel. Ze hebben zelfs naar een sloopscenario gekeken, maar die is in tegenspraak met de feiten bevonden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

NIST is niet onafhankelijk.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus? Een willekeurige site van een anonieme internetter is wel een betrouwbare bron voor informatie? NIST is een wereldwijd gerenommeerd wetenschappelijk instituut, die globaal geaccepteerde normen uitvaardigt. Wat NIST publiceert wordt dus door overheden en industrieen wereldwijd nauwgezet bekeken, aangezien de normen die NIST opstelt wereldwijd toegepast worden. Zo ook in het geval van WTC7 en de twin towers, naar aanleiding van hun onderzoeken hebben ze namelijk hun bouwconstructienormen aangepast. Denk je niet dat omwille van de veiligheid en de kosten deze aanpassingen met argusogen geanalyseerd worden door degenen die er direct mee te maken hebben?

NIST heeft overigens een flink deel van haar onderzoek uitbesteed. Ze hebben hun onderzoek ook verschillende malen ter peer review aangeboden, hun rapport is volledig openbaar, dus iedereen kan in principe commentaar leveren. Toch heeft er geen enkel ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut aan de bel getrokken, zelfs niet die in landen die niet bekend staan om hun warme banden met de VS.

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand nog naar deze afbeeldingen gekeken? http://doujibar.ganriki.net/english/e-7wtc2-howdiditclooapse.html

en deze? http://doujibar.ganriki.net/english/e-01a-wtc1upperfloors-1.html

[ afbeelding ]

Hoe kan het puin zo ver van het gebouw afvallen als het gebouw gewoon instort? Wordt puin dan gelanceerd?

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:06 schreef Joppy het volgende:

[..]

Wederom, hoe kun je iets zeggen over het instorten vanuit die positie, waarbij je de onderste helft van het gebouw niet ziet? Wat net de helft van het gebouw is welke zwaar beschadigd is, in tegenstelling tot het zichtbare deel.

9/11: Molten Metal at Ground Zero

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 20:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Na zoveel gelieg en gedraai van overheden blijft het volk in deze regeerders geloven. Ik vind het werkelijk fascinerend en zorgelijk tegelijk. In Nederland maken wij grappen over bananen-republieken. Maar daar gaan mensen wel de straat op. Hier blijven de mensen binnen en pikken de shit van een bush of een balk.

quote:

Weet u het nog,het optreden van de Nederlandse explosieven-expert Danny Jowenko in de Zembla uitzending van 10 September? Men liet hem beelden zien van het instorten van gebouw 7 van het WTC (Jowenko: “Hoezo? Was er dan nog een derde toren die instortte?”) waarna hij zonder aarzeling concludeerde dat het om een demolitie met explosieven ging.

Inmiddels heeft Jowenko wat langer over de zolang verhulde instorting na kunnen denken, en wellicht denkt hij er inmiddels anders over? Niet dus. Een van de mensen van www.pumpitout.com heeft Jowenko gisteren vanuit Canada opgebeld om te vragen of Jowenko nog steeds denkt dat er sprake was van explosieven, en dat blijkt inderdaad zo te zijn. Ik vind het jammer dat de beller niet nog even gevraagd heeft naar een eventuele herziene mening over de Twin Towers (Jowenko geloofde het officiële verhaal), maar wel weer leuk is dat Jowenko spontaan vertelt waarom volgens hem zijn Amerikaanse vakgenoten stug volhouden dat WTC 7 is ingestort als gevolg van brand: bedrijven die iets anders zouden beweren hoeven niet meer te rekenen op nieuwe opdrachten.
Die Jowenko is een complotter, wat ik u brom!
http://www.vrijheids.net/?p=277

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 19:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, maar er zijn ook wetenschappers die het NIST onderzoek naar de prullenbak verwijzen of onvolledig vinden.

Neem bijvoorbeeld controlled demolition specialist Danny Jowenko en kijk eens wat hij in Zembla te zeggen heeft over WTC7. Als je bovendien naar het beeldmateriaal kijkt dan zul je ook zien dat de brand helemaal niet zo heftig is. De branden van het TU Gebouw in Delft en de Windsor Tower in Madrid waren veel heftiger. Terwijl die gebouwen grotendeels nog stonden. Dat delen van gebouwen niet kunnen instorten door brand hoor je mij niet zeggen. Maar ik vind het zeer dubieus wanneer gebouwen met een beton en staal constructie geheel instorten tot aan de grond. vanuit het oogpunt van het smeltpunt van staal en natuurkundige (behoud)wetten zoals valversnelling, behoud van impuls en energie is de officiële lezing ronduit ongeloofwaardig.

quote:

Jowenko WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3

quote:

Dan zijn er nog lezingen van professor Steven Jones zoals zijn Boston 911 Conference of op de website Architects & Engineers for 9/11 Truth (www.ae911truth.org) de bevindingen van Architect Richard Gage aan te horen.

quote:

Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 21:34 schreef Terecht het volgende:

[..]

WTC7 was opgetrokken uit staal, geen gewapend beton dat veel beter bestand is tegen hitte maar ook niet onfeilbaar zoals de bouwkundefaculteit van de TU Delft laat zien. Het gedeelte van de Windsor Tower dat uit staal was opgetrokken is overigens ingestort. En wat weet je eigenlijk van mechanica? Heb je een technische achtergrond? Wat je hier zegt klopt namelijk niet. De officiele lezing is de enige lezing die natuurkundig gezien correct is. Het wetenschappelijke debat over deze instortingen is reeds gevoerd, en de conclusies daarvan zijn helder. Een CD van WTC7 dmv explosieven is zo goed als uitgesloten.

Ik snap overigens wel de ophef die er over WTC7 is, het ziet er zo op het oog ook gewoon uit als een controlled demolition. Toch, als je er wat dieper naar kijkt is de instorting ervan goed te verklaren en is een CD gewoonweg in tegenspraak met de feiten.

Richard Gage on KMPH Fox 26 in Fresno, CA

Why the NIST report on WTC7 is unscientific and false

quote:

Van Wiki:
Met het Tonkin-incident wordt gerefereerd aan een aanval op 2 augustus 1964 door vijf patrouilleboten van Noord-Vietnam op de Amerikaanse mijnenveger USS Maddox in de Golf van Tonkin en een mogelijke tweede aanval op 4 augustus 1964. Als vergelding bombardeerde de Amerikaanse luchtmacht voor het eerst Noord-Vietnam.

De politieke reactie was dat in de Verenigde Staten een resolutie werd aangenomen die president Johnson volmacht gaf voor directe aanvallen in Zuidoost-Azië, zonder dat hiervoor een formele oorlogsverklaring, met goedkeuring van het Amerikaans Congres, nodig was.

In 2005 werd bekend, onder andere op basis van een rapport van de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency, dat de tweede aanval hoogstwaarschijnlijk nooit heeft plaatsgevonden.

quote:

Jowenko kreeg onvolledige informatie voorgeschoteld, en je ziet hem gaandeweg het interview steeds meer twijfelen. Er is trouwens een white paper van een sloopbedrijf (controlled demolition inc) waarin ze de CD claims over WTC7 analyseren, maar ik heb het nog niet kunnen vinden. Wordt vervolgt iig. Dit om aan te geven dat Jowenko's mening niet onomstreden is, ook niet bij vakgenoten. Als je trouwens Jowenko's woord voor waar aanneemt, dan zou je ook zijn mening over de twin towers moeten delen om niet te cherrypicken, hij is nl van mening dat die niet opgeblazen zijn.

quote:

Ik ben ermee bekend maar die hebben niks in toonaangevende vakbladen gepubliceerd, en hetgeen ze wel gepubliceerd hebben is van zeer ondermaats niveau - doelende op bijv de zogenaamde nanothermiet paper waarin grove methodologische fouten gemaakt worden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 21:41 schreef Terecht het volgende:
J0kkebr0k, heb jij eigenlijk wel eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan 9/11=inside job? Het gevoel bekruipt me dat je je zeer eenzijdig hebt geinformeerd, en dat je de argumenten waarop je je baseert niet langs dezelfde kritische meetlat legt als waarmee je de officiele lezing beoordeelt.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.

...

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En waarom is dat een probleem? Ik gok dat je ook niet kan bevatten hoe de CPU van de computer waar je nu achter zit precies werkt. Dat zorgt er niet automagisch voor dat die opeens niet meer kan werken.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.

Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.

Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Toevallig ben ik IT-er en lees ik nog weleens een vakblaadje.. maar dat ter zijde.

Feit blijft dat US government vaker heeft gelogen om een oorlog te beginnen. Ik zie dus niet in waarom dit niet weer zou kunnen. Het 9-11 gebeuren is te groot om te kunnen bevatten.

Lees jij overigens wel heel mijn posts? Als ik zeg dat er een batterij (inmiddels meer dan 1000) aan engineers een architecten beweren dat het niet kan, wie ben jij dan om te beweren dat het wel kan? Dat vraag ik me dan serieus even af. Zo lang er zoveel mensen met verstand van zaken zijn die de boel zwaar in twijfel trekken, dan ben ik van mening dat die officiële rapporten zo de vuilnisbak in kunnen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik had voor de zekerheid al precies erbij gezet, om dat af te vangen

Maar over je gemaakte punt, persoonlijk heb ik niet zo'n vertrouwen in dat soort aantallen. Het is in het verleden mij net wat te vaak gebleken dat mensen op zo'n lijst terecht komen die daar niets van af weten, of een veel genuanceerdere mening hebben dan "het waren explodieven!".

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:56 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Snap ik. Daarom willen ze ook een nieuw onderzoek. Het NIST onderzoek zou onvolledig zijn en bovendien niet ondertekend door de experts die er aan zouden hebben meegewerkt. Daarnaast zouden de diverse experts allemaal aan een eigen stukje hebben gewerkt, hetgeen betekent dat het volledige rapport een bij elkaar geraapt verhaal is van los beoordeelde gebeurtenissen.

Niets mis mee om zo'n rapport kritisch te laten bekijken en vervolgens te concluderen dat het beter is dat het wordt over gedaan. Toch?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:55 schreef Joppy het volgende:

[..]

Misschien mis ik iets, maar waar beweren de architecten en engineers dat het niet kan? Ze willen een diepgaand onderzoek (en dat is natuurlijk prima) naar een aantal opvallende en vreemde zaken, zoals het thermiet en het gesmolten staal. Dat wil volgens mij niet zeggen dat ze denken dat het onmogelijk is wat er is gebeurd.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kritisch blijven lijkt me zeker een goed iets. Die groep waar jij het over had gaat alleen wel iets verder dan dat

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Check het interview met Ricard Gage uit een van mijn voorgaande posts op deze pagina even.
[..]

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 17:37 schreef Joppy het volgende:

[..]

Hij zegt dat het nog nooit gebeurd is, dat wil niet zeggen dat het ook niet mogelijk is.
Tot een paar dagen geleden had Sven Kramer nog nooit verkeerd gewisseld, maar toch is het gebeurd.

Hij ziet aanwijzingen voor en dingen die lijken op CD. Daarom willen ze een gedegen onderzoek naar die feiten. Wat natuurlijk prima is. Maar het zijn natuurlijk geen bewijzen voor wat dan ook.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In het begin van het interview zegt ie:

- "We have the evidence of the 10 key features of controlled demolition"

Later zegt ie:

- "Almost every architect and engineer that we show this information to, agrees with us that these are controlled demolitions"

Ik denk dat jouw Engels iets te wensen overlaat. (no offence)

En nee, dit opzich zijn nog geen bewijzen. Evenmin dat het NIST rapport bewijzen bevat.

Overigens raakt jouw vergelijking met Sven Kramer kant nog wal. We hebben hier te maken met de wetten van de natuurkunde die waarschijnlijk zeggen dat gebouwen met een dergelijke stalen constructie niet zo in elkaar kunnen storten door een brand. Het geval van Sven Kramer was een menselijke beslissing die verkeerd werd genomen.

Pff.. dat ik daar eigenlijk op in ga.

@CoolGuy en Terecht: Wat vinden jullie er vn dat deze mensen een nieuw onderzoek eisen? Zegt toch wel iets, toch?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek. Net zoals onze jokkebrok minister president dat van Irak niet wilde.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 02:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ojee Lambiekje, wat zijn dat voor een uitspraken? Terecht is tot nu toe inderdaad nogal goed gelovig, maar om hem nu meteen als NiST pancake-theorie-hugger af te stempelen, gaat mij echt te ver. Om eerlijk te zijn, vind ik dat ie een erg goede "debater" is.

Hij heeft net zoveel recht om zijn eigen mening en visie hier te geven, als dat jij of ik dat hebben. Dat wij het er niet altijd mee eens zijn, is een tweede. Hij beargumenteert iig meestal zijn standpunten en ideeën.

Sterker nog, ik mis het commentaar van Terecht en CoolGuy.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Terecht is een NIST pancake-theorie-hugger. Dus nee hij wil geen onderzoek.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het is voor mij ook gewoon niet te bevatten dat het gebouw is ingestort door toedoen van brand en schade door vallend puin. In iedergeval niet op de manier waarop het is ingestort.

Overigens heb ik geen enkele technische en natuurkundige achtergrond, dus wat dat betreft kan ik mijn mening alleen geven over dingen die mij onwaarschijnlijk LIJKEN. Eigenlijk heb ik dus geen enkel recht van spreken als het dus neerkomt op het technische aspect. Toch ben ik eigenwijs en dat puur en alleen omdat het hele zaakje nogal vreemd is en ik ben niet de enige die sceptisch is.

700 architecten en engineers onder leiding van Richard Gage hebben vorig jaar een nieuw onderzoek geëist naar het instorten van WTC 7. Dit komt dus na de officiële rapporten van NIST en FEMA. Kortom, ik denk dat het niet raar is dat mensen aan de NIST rapporten twijfelen als zelfs deze mensen (die er voor geleerd hebben) er van overtuigd zijn dat een gebouw met stalen constructie niet zo kan instorten anders dan dat het gesloopt is met explosieven.

Richard Gage on KMPH Fox 26 in Fresno, CA

En dan deze waarin het NIST rapport in twijfel wordt getrokken:

Why the NIST report on WTC7 is unscientific and false

Waarschijnlijk post ik niets nieuws voor jullie, maar goed. Het zegt imho toch wel wat dat er zo'n batterij aan mensen met kennis een diepgaand onderzoek eist.

quote:

De Amerikanen zijn al eerder voorgelogen door hun overheid om een oorlog te beginnen die meer dan 50.000 Amerikanen het leven heeft gekost. Neem als voorbeeld het Gulf of Tonkin Incident. Ik zie dus niet in waarom dat niet weer zou kunnen.
[..]

quote:

[..]

Je ziet hem twijfelen, maar dat komt ws ook door de manier van vragen stellen van de interviewer. Iedere keer als hij een vraag beantwoord heeft komt die interviewer weer met iets op de proppen waar Jowenko nogal van in verbazing schiet. Niettemin geeft ie toch echt te kennen dat het zeker mensenwerk moet zijn geweest.

En wat ie later heeft gezegd tegen die Canadees die hem belde klinkt voor mij als een aannemelijke theorie. Ieder sloopbedrijf in de VS dat claimt dat WTC 7 is opgeblazen kan meteen wel stoppen. Ze zullen geen opdrachten meer scoren.

quote:

[..]

Dat zou kunnen, maar dan vraag ik mij weer af. Worden die gasten niet gewoon geboycot door die vakbladen. Ik bedoel... het is nogal wat om te beweren dat je eigen overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen. In Amerika zijn ze nogal patriottistisch ingesteld.

quote:

[..]

ja hoor, ik heb genoeg debunk video's bekeken en tekstjes gelezen. Voor veel is ook iets te zeggen, maar als leek ben ik nu eenmaal vrij makkelijk te beïnvloeden. Toch nijg ik dus wel heel sterk naar de kant van de believers.

Overigens heb ik dat NIST rapport ook niet gelezen. De FAQ heb ik wel bekeken, maar ik vind het allemaal als leek maar complexe materie. Dat is dan ook de reden waardoor ik vaker neig naar de video's e.d. die op internet zwerven. Beelden zeggen mij meer dan technische stukken tekst. Zwakte puntje van mij, hetgeen er dus mogelijk voor gaat zorgen dat ik ooit keihard moet toegeven dat ik er faliekant naast heb gezeten. Maar dat zien we dan wel weer.

Ik hoop iig dat dat onderzoek er nog gaat komen.

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Is er op fok welleens een poll gehouden wie wat gelooft mbt 9/11 ?

quote:

Op zondag 28 februari 2010 22:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarik tegenaan loop met die twin-towers. Is dat niemand achteraf met zekerheid kan zeggen/nagaan hoe die gebouwen in mekaar zijn gestort/wat er precies aan voorafa is gegaan daarbinnen. Of er een officiele overheids-verklaring voor is of een tegenhanger daarvan. Het blijft beiden bij aannames en uit de duim gezogen reconstructies/verhalen. Als je kijkt wat er vooraf heeft plaatsgevonden en achteraf aan 9/11 kan je visie meegegevn door het officiele rapport veranderen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 03:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Het enige wat is onderzocht zijn de verhalen dat de amerikaanse overheid zelf heeft verzonnen. Voor hun verhaal is "bewijs", hun bewijs. Want die bewijzen zijn al bevooroordeeld uiteen gelegd in hun eigen grote dikke commissie-rapport. Die kun je weer zelf makkelijk nagaan, lees, nog een keer precies narekenen. En zie daar het klopt! Maar duhh... het zijn ook hun sommetjes.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 01:03 schreef Orwell het volgende:

[..]

exact.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als de torens voor de complotteurs toch zo nodig neer moesten dan mag je aannemen dat ze daarbij zo min mogelijk risico wilden lopen, en zich er dus allereerst van verzekerd hebben of een vliegtuiginslag alleen niet al voldoende zou zijn. Nu kan ieder ingenieursbureau of wetenschappelijk instituut (NIST bijv!) die zich specialiseert in hoogbouw daar wel een redelijke inschatting van maken, en deze zullen zeer wrs rapporteren dat er een vrij grote kans bestaat dat als er een vliegtuig met voldoende kerosine en snelheid op de juiste plek een van de twin towers zou rammen deze daardoor zal instorten. Zou dit niet het geval zijn, bijv als het kantje boord zou zijn, dan zou je toch een stuk meer verdeeldheid verwachten in het wetenschappelijke debat na 9/11, maar dat is dus niet het geval.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 00:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ja, meerdere keren zelfs:
FOK!kers: 9/11 schuld regering VS

[..]

quote:

Terecht 13-09-2008 @ 14:32
Ik voorspel dat dit weer een heel lang draadje met extreem slecht geinformeerde schreeuwende complotters gaat worden

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

http://video.google.com/videoplay?docid=-523649207199066921

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.

In

Collapse

word dit ook besproken. Maar met al deze feiten zijn sommige het natuurlijk niet eens.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Da's natuurlijk onzin, want met feiten komt het-wel-of-niet-ermee-eens-zijn helemaal niet ter sprake. Daar zijn het feiten voor.

Dus waar jij het over hebt zijn feiten?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 01:44 schreef Orwell het volgende:

[..]

" op de juiste plek"
zo makkelijk is dat niet met die snelheden..

quote:

" vrij grote kans"
was misschien niet groot genoeg voor ze...

failed demolition

quote:

jij laat imho constant teveel parameters/ onzekerheden weg in je verhaal..
je denkt met je binas in de hand de gebeurtenissen wel even in een natuurkundige vergelijking te kunnen gieten...
man, er zijn zoveel parameters onbekend en opgeteld kunnen ze significant zijn...
je versimplificeert de werkelijkheid tot 4, 5 parameters. massa. snelheid, materiaal en nog een paar...
en denkt daarmee het event te kunnen "uitrekenen"...
het model als werkelijkheid...
get real!

quote:

als wetenschappers dit soort events netjes konden uitrekenen, voorspellen... zouden er bijvoorbeeld geen crash-testen meer hoeven worden gedaan...
men zou simpelweg de vorm, het materiaal, snelheid etc van crashobjecten in het model kunnen invoeren, en men zou dan precies kunnen voorspellen hoe de crash zal verlopen...maar zover is de wetenschap, zover ik weet, nog niet.

quote:

nee, het is, zoals al opgemerkt, tijd voor een test.
herhaal dit geintje maar eens...
mijn voorspelling: een kind zal kunnen zien dat resultaat het niet in de verste verte gelijkenis vertoont met de wtc's tijdens 911...
hoe je de test ook uitvoert..(uiteraard zonder explosieven of andere pyro-shit)
plus: het zal je niet lukken om dat staal zo te "minimaliseren" als op 911

quote:

en je argument dat 2 vliegtuigen wel genoeg waren, en waarom moest dan ook nog dit en dat...:

omdat dit het event van de eeuw moest worden?
omdat het gevoel van een totale US attack wenselijk was?
of omdat men dan zou zeggen: "Ja maar dat zouden ze nooit doen..dat gaat té ver..."?
of misschien omdat "ze" net een stukje zieker in hun hoofd zijn dan jij ooit kan bevroeden..?

quote:

Op maandag 1 maart 2010 10:53 schreef theguyver het volgende:

[..]


[..]

nah we schreeuwen nog niet maar we zijn wel ff 2 jaar verder

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:14 schreef meneerseruis het volgende:

[..]

link doet het niet.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 12:11 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Ik ga er wel vanuit dat 9/11 voor het merendeel gedaan is vanwege olie, olie, olie in Iraq.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 13:15 schreef dontcare het volgende:

[..]

sure , ze bedenken fictieve vliegtuigen, of remote controlled , of hologram (sorry ben daar even de weg kwijt met alle theorien) planten gebouwen vol met springstoffen , geven een terrorist in Afganistan de schuld zodat ze Iraq binnen kunnen vallen met valse bewijzen over WMD's.
Zelfs als ik stoned ben zou ik nog niet zo'n slechte film scenario kunnen bedenken

quote:

Op maandag 1 maart 2010 23:26 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar beroep jij je dan eigenlijk op als ik mag vragen? Wat geeft jou het vertrouwen dat je meent je een relevant oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:17 schreef TitusPullo het volgende:
Er is wel geopperd dat de aanslagen een wanhoopsoffensief waren. Zoals de Katholieke Kerk in de Contrareformatie geweldig protserige kerkgebouwen liet maken om twijfel aan de juistheid van de leer te bezweren, zo wilde Al-Kaida met een aantal geweldige aanslagen de indruk wekken nog springlevend te zijn. Ik weet het niet, ik heb geen betrouwbare schattingen gezien van de staat van Al-Kaida voor en na de aanslagen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.

En wat heeft Sadam uit 9/11 gehaald door (vermoedelijk) Al Qaeda te helpen?
Hij is gemarteld en vermoord, zijn olievelden zijn ingepikt.

En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.

?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:15 schreef todaviamoonbathing het volgende:
Het is volgens mij de "grote roze olifant in de kamer", die mensen niet zien.

Grotendeels Olie. Duh.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

nee, dan heb je de neocons geholpen bij de verwezelijking van hun, in het PNAC-document beschreven, doelen.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:25 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ken je het begrip 'guerrilla oorlogsvoering' ?

STEL nou he dat het ze 10 miljoen heeft gekost om de USA uit te lokken.

Ondertussen heeft de USA nu multi-miljarden in een vergeldingsoorlog gestopt.

Dan heb je je vijand een aardige stoot verkocht.

"Where the army is, prices are high; when prices rise the wealth of the people is exhausted." [Sun Tzu]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 01:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 01:01 schreef Orwell het volgende:

[..]

als jijj 500 keer : "ik ben een ezel." opschrijft, geef ik je dat citaat. beloofd!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:53 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Noem die doelen eens? En dan bedoel ik een letterlijk citaat.

quote:

the PNAC states its aim to "remind America" of "lessons" learned from American history, drawing the following "four consequences" for America in 1997:

* we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

wiki

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 14:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Kun je zelf ook wel vinden lijkt me

quote:

En precies dit gebeurde na 9-11.

quote:

we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;

quote:

* we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;

quote:

* we need to promote the cause of political and economic freedom abroad; [and]
* we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 09:40 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nou dit is wel heel erg slap hoor. Eerst hoog van de toren blazen dat het in het PNAC document staat, en als je gevraagd wordt om die vooralsnog loze claim te onderbouwen met bewijs, wat toch vrij simpel zou moeten kunnen als je dat document gelezen hebt, dan geef je niet thuis, en kom je met een opmerking als dit.

Ik denk eerder dat je niet weet waar/of het (er) staat en je er op deze manier onderuit probeert te lullen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 16:54 schreef Schenkstroop het volgende:
if it looks/walks like a duck..

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 23:23 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De burger daarentegen werd armer.. en angstiger.

[..]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 22:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik snap niet wat Osama Bin Laden heeft overgehouden aan 9/11.
Hij is waarschijnlijk blut, kan nergens naartoe, en mischien is hij al dood door nierfalen.

quote:

En wat heeft Al Qaeda aan 9.11 overgehouden?
Ze zijn uitgedund, niet centraal, geen leider meer, halen Amerika op hun hals en hun hele Mecca dat wordt pletgegooid, leeggeroofd, uitgemoord.

quote:

?

En dan:

Bush
Zijn Carlysle group gerund door hem,zijn vader, zijn broertje, en de familie laden. Hij gaf de wapenindustrie meer geld (belastinggelden) dat weer in ZIJN zakken belandde, want de carlysle group is een van de grootste wapen-fabrikanten in de wereld.

Cheney
..
NPAC
..
Patriot Act
..
Oorlogs-uindustrie
..
Olie industrie.
..
Homeland Security
..
Het tereur tegen het eigen volk
..
De fascisme
..
De Banken.
..

^^vul zelf maar verder in. Die terroristen zijn niet zo snugger of wel?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hij heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.
[..]

Naamsbekendheid, een "idee" van strijd, een werkwijze. De daders van de aanslagen op Bali, in Madrid en in Londen hebben naar mijn weten nooit directe orders ontvangen van al Qaida maar zijn er wel door geinspireerd, en in sommige gevallen ook gefinancierd, getraind en bewapend.
Al Qaida als organisatie is zo goed als dood volgens maar heeft eigenlijk nooit als zodanig bestaan. Het heeft nooit een structuur zoals de maffia gehad maar trad meer faciliterend op.
[..]

Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.

quote:

Dat je dan nog blind blijft geloven in de 'goedheid' van onze westerse overheden. Dan steek je imo. flink je kop in het zand.

quote:

Trouwens, het is volgens mij ook wel duidelijk dat de Amerikanen zélf Al Qaeda hebben opgericht en gesteund. Om de Russen wegtejagen uit het Midden-Oosten. Omdat de Amerikanen die Russen daar niet wilden, dat land wilden ze zelf veroveren. Kan me niet voorstellen dat OBl in de handen spuugt van zijn werkgever/broodwinning.

quote:

Het is in ieder geval een bekende werkwijze van de Amerikanen om in het land wat zij willen veroveren, hun eigen mannetje aan de macht te helpen. Meestal dictators. Om vervolgens die die na jaren zelf aftemaken en de held uittehangen.. En zie daar het levet oa. heel veel olie op als je kijtk naar Irak.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen? Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven. Omdat zij daar zelf toekomstige belangen hadden. En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr. Jullie hebben ook geen concreetbewijs, spugen op complot-therieen. Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.

Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:
[..]

Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:31 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat dat zo is. Rusland wilde Afghanistan to binnenvallen?

quote:

Amerikanen hebben Al Qaeda opgericht om de Russen te verdrijven.

quote:

En wie de struisvogels zijn? Jij , Terecht, Lavenderr.

quote:

Maar gaan zelf ook enkelt af op aannames.

quote:

Maar ga ook eens in op wat ik eerder zei:

quote:

Is dat niet waar dan, of is het zeker niet ter zake doende?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 19:50 schreef TitusPullo het volgende:

Nee, dat is niet waar. De Amerikanen zijn er erg goed in om dictators aan de macht te brengen die borg staan voor Amerikaanse belangen, niet om die dictators weer ten val te brengen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Sadam was daar geen goed voorbeeld van?

quote:

Achteraf waren er geen WoMD wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens! Na de leugens en de vernedering, ja het is toch goed dat een dictator dood is?

quote:

En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-rusie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet?

quote:

En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:16 schreef Schenkstroop het volgende:
[quote]WMD's - waar zijn daar de rapporten/bewijs van dan dat die er waren. Waarom hebben de Amerikanen niet meer moeite gedaan om meer bewijzen te genereren dat die wapens er uberhaupt waren. Dan had dat Bak-ellende ook een gezichtsverlies bespaard?

quote:

Wat ik wil zeggen is, ik weet niet waaorm ze geen Irakees hebben gebruikt als kaper voor 9/11. Maar dat betekent absoluut niet dat 9/11 dan maar allemaal geen inside job was geweest

quote:

En trouwens je gaat voorbij aan wat ik nog meer heb gezegd:
[..]

Is dat niet waar dan? "Oh we vermoeden dat daar en daar Al Qaeda cellen zijn, ja komop we moeten dat binnenvallen hoor, jatoch echt, en iedereen moet ons steunen want 9/11" ...

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waarom vraag je dat aan mij? En wat kan Balkenende de Amerikanen nou schelen?
[..]

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:09 schreef TitusPullo het volgende:
Natuurlijk klopt dat niet, dat is niet bepaald een verbazende conclusie. Maar als je kennelijk alles doorziet, leg mij dan eens uit waarom de Amerikanen geen enkele Irakees tussen de vermeende kapers zetten en waarom ze geen enkel bewijs vervalst hadden dat aantoonde dat Saddam betrekkingen onderhield met Bin Laden? Waarom hebben ze dat nagelaten?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:22 schreef TitusPullo het volgende:
.
[quote]
Nee, daarvoor zijn inderdaad wel betere redenen te bedenken.

quote:

Ik ga daaraan voorbij omdat ik het een zinloze opmerking vind. Het geeft namelijk geen uitsluitsel over het bestaan van Al Kaida.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:32 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]


[..]

Omdat jij de vraag stelde aan mij, waarom de Amerikanen dan niet een Irakees tussen de 9/11 kapers plaatsten, dan was het geloofwaaridger geweest om ook Irak binen te vallen. Of waarom de Amerikanen geen steevast bewijs konden leveren/of daaraan werkten dat Sadam een verhouding onderhield met Al Qaeda..

Waarop ik zoiets zei: Tsja, waarom hebben de Amerikanen niet meer hun best gedaan om bewijs tevoorschijn te toeveren dat irak WMD's had voordat ze binnenvielen? Het is allemaal niet logisch. Het klopt ook niet allemaal precies. En toch is Amerika Irak binnen gevallen. Niet om de WMD's

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:39 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

uiteraard. Lees effe een stukje terug waarin ik een aanzet gaf, een opssomming hoeveel voordeel de Amerikanen uit 9/11 hebben gehaald. En hoe rijk de Bushes erdoor zijn gewoorden door belastinggelden met een omweg de eigen zakken in te leiden. Omdat zij wapens verkochten. Maar nee daar leest iemand die '9/11 inside job' geen kans geeft natuurlijk overheen.
¨-quote*

O, ik denk dat de Amerikanen al in 1998 Irak wilden aanvallen en dat zij nu hun kans schoon zagen.

[quote]Al Qaeda bestaat ja. Maar wat is het eigenlijke doel van deze groep. Zijn het verzetstrijders die pissen op de democratie en Amerika. Of is het allemaal maar een facade en is het de persoonljke relgroep getraind en opzet door de CIA zelf. Om hier en daar relletjes te schoppen in e wereld met doden. Zodát Amerika overal waar de Al Qaeda vermoedleijk ook zijn, binnen kunnen vallen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Sadam was daar zeker geen goed voorbeeld wil je zeggen. Hij wilde niet meer luisteren naar de amerikanen en toen moest de man dood. Het was trouwens meer een akkefietje tussen Sadam en de Bush-familie en om de olie, dat denk ik. Niks Al Qaeda. Achteraf waren er geen WoMD, wel veel gedraai en gelieg. En onduidelijkheid waarom die inval in Irak nodig was. Eerst: "Ja hij heeft OBL geholpen en er zijn massavernietigswapens!" Na de leugens en de vernedering "ja het is toch goed dat een dictator dood is?"

En daar heeft Bush heel veel eigen soldaten voor opgeofferd. Zo slecht zijn deze mensen nou. Die soldaten dachten dat zij Al Qaeda gingen bestrijden, maar toen ging het om de olie en een familie-ruzie! Hoe verkoop je dat aan de ouders van al die dode soldaten. En al die patriotten die elke ochtend braaf de 'stars and stripes' op hun voorgevel laten wapperen. Dat klopt toch ergens niet? En trouwens Al Qaida wordt nu als excuus gebruikt om het hele Mo binnen te vallen onder het mom van "pre-emptive war". Als het dan nog niet duidelijk is waar het om draait, weet ik niet meer hoeveel meer bewijs nodig is om mensen de ogen te doen openen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Excuus? Het ís toch Al Qaida die steeds de terreurdaden opeist?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Stel dat jij Amerika bent en het hele MO wil ownen. Ik denk zelf dus dat dat de hele clou is. Dan is Irak ook maar een onderdeel van zo'n gigantische operatie he. Hoe wil je duidelijke excuses generen die alle landen in Midden-Oosten aangaan. Anti-terrorisme was de catalyst, de deur, het excuus voor al dat "pre-emptive" binnenvallen nu. De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.

quote:

De afkeer voor Moslims, hun geloof met de Joden vorop, helpt daarbij. Geef mij eens ongelijk.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En als Al Qaida nou van de CIA zelf is?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:48 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met ´´hun geloof met de Joden voorop´´?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En als de CIA nu van Al Qaida is?
Weer zo'n als-dan.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het is, denk ik, een losjes georganiseerd collectief dat zich ten doel heeft gesteld om de Islamitische wereld te beschermen tegen Amerika en Israel.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Willen die Joden in Israel niet elke Moslim uitroeien in het MO dan. Waar zijn zij al die jaren dan mee bezig geweest mbv. en geldelijke steun van Amerika? Israel heeft ruzie met zowat het hele Midden-Oosten. Zelf hebben zij een oppervlak de helft van Nederland met hun rug naar een kleine zee. Maar ze willen oorlog, oorlog, oorlog.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, waarom zouden ze dat willen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, waarom zouden ze dat willen?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:00 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Land?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:47 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

En als Al Qaida nou van de CIA zelf is. Beschouw dat eens als mogelijkheid. CIA hééft Al Qaida getraind in Afgahanistan mbt. de Russen. CIA heeft een actieve operatie gevoerd om de Russen daar helemaal wegtekrijgen. Dat deden zij sámen met verzetststrijders die zij Al Qaeda doopten.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 20:58 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Daar kan ik nog wel inkomen als mogelijkheid. Maar Al Qaeda was in deze zin overbodig. Verzetsstrijders bestonden al. Waaorm nog een Al Qaeda? Het bestaan en het doel van deze groep is op zn minst twijvelachtig te noemen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 21:59 schreef Terecht het volgende:
Het valt me op dat de mensen die het hardste hameren op de wereldwijde wandaden van de Amerikanen precies dezelfde mensen zijn die het zo vreselijk onvoorstelbaar schijnen te vinden dat een groep mensen daar zo genoeg van heeft dat ze gewelddadige acties tegen dat land ondernemen. Waarom is dat? Ik begrijp het niet.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:13 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik persoonlijk voel me er niet beter dan de rest door hoor om een alternatieve kijkwijze op natehouden. ik voel me wel eenzamer. Ik vraag me af waarom de voorgekauwde verhalen uit de mainstream nieuws als zoete koek worden geslikt. En ook als de enige absolute waarheid worden gezien.. Terwijl de steevaste bewijzen ook voor die verhalen/complotten (want het is maar wie je gelooft) uitblijven. Maar als je kijkt naar de handelswijze van de Amerikanen.. En de vele vaagheden die daarrmee gepaard gaan. Lijkt mij dat de waarheid helemaal niet zo simpel ligt als de NOS of een Terecht ons dat voorlegt.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:23 schreef Schenkstroop het volgende:
Het vervelende aan mensen als jij is dat je gelijjk explosieven naast hologrammen gaat plaatsen. En je bent de 'aliens' nog vergeten.. Explosieven zou ik nog kunnen inkomen.. En gezien hoe die gebouwen in mekaar zijn gezakt helemaal niet onplausibel. Maarja als je "controlled demolition" geen kans geeft, dan moet je jet-fuel de schuld geven van die rechte ineenstortingen geven natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:02 schreef Schenkstroop het volgende:
Als elke bovenverdieping de onderste moet wegrammen tijdens het ineenstorten, treden daar ook normale natuurwetten in werking hoor

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:08 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat het Westen er wel heel veel voordeel uithaalt. En Bin laden, Sadam, Al Qaeda blijkbaar niet. Want zij halen die Amerikanen enkelt op hun dak, worden uitgemoord, gehaat. Overal waar de Amerikanen denken dat Al Qaeda schuilt, vallen ze binnen. En dat is zowat hin et hele Midden-Oosten. Dus de terrositen spelen het iig niet slim. of is dat juist de bedoeling?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 18:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Bin Laden heeft de oorlog gekregen die hij zo graag wilde: een Amerikaanse aanval op Afghanistan. Dat hij en zijn troepen in die strijd ongenadig klop kregen had hij niet verwacht, hij was namelijk in de veronderstelling dat hij in de jaren 80 vanuit hetzelfde Tora Bora gebergte de Sovjets uit Afghanistan had verdreven -wat overigens helemaal niet het geval is geweest- en dacht dit kunstje nogmaals te kunnen flikken bij de Amerikanen.
Daarnaast zijn de Amerikaanse strijdkrachten mede door 9/11 uit Saoedi-Arabie vertrokken, Amerikaanse aanwezigheid op het Arabisch Schiereiland was een van de redenen die bin Laden noemde als rechtvaardiging om de VS en haar bondgenoten aan te vallen.

[..]

Misschien zijn de neocons wel gewoon machtiger.

quote:

@ Terecht: Waarom geven mensen als jij de theorie van 'Controlled Dmeolition' op de WTC's geen kans? het maakt de ineenstortngen wel veel makkelijker te omschrijven. Ik snap het niet.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 22:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Als elke verdieping in elk van de WTC gebouwen de onderliggende verdieping(en) zou moeten wegrammen tijdens het instorten. Dan zou dat vertraging opleveren en één WTC niet in 10 sec ineen kunnen zakken. Dan zou het eerder 50 seonden per toren duren ofzo. Toch is dat wel gebeurt. Ik geloof dus niet dat dat enkelt kan komen doordat de bovenste blok van 10-20 verdiepingen op de onderste verdiepeingen was gaan vallen. En dan zo netjes zonder te kantelen of te schuiven (netjes moet je niet te letterlijk nemen maar in context natuurlijk). Maargoed jij mag jou geloof ook hebben natuurlijk daar ben je vrij in.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan moet het wel puur toeval zijn dat een gebouw beladen met een stalen framewerk van top top teen, een matrix kern en langs het gebouw ook nogeens, heel uniform ineenzakt. Hoe verklaar je dat, jetfuel en massa?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, instortingen verlopen snel of ze verlopen niet. Dat heeft met de de grootte van de zwaartekracht te maken.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

1 WTC zou tot in de stalen kernen binnenin (één stalen matrix kern in het midden en zeg maar nog een jas van kollommen eromheen) binnenin van top tot teen, en overal op gelijke niveau verzwakt moeten zijn geweest wil het zo recht ineenstorten. En dat moet komen door 1 vliegtuig bovenin en brandstof dat bij impact al allemaal in rook opgaat?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Pfffft. Tegen zoveel domheid kan ik niet op. Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken? Het is verwaand en wereldvreemd. Ik begin te begrijpen waarom je denkt het grote boze complot in de smiezen te hebben.

Enniewee, zodra 1 verdieping het begeeft is de onderliggende verdieping (en dus niet de hele structuur) niet meer in staat om de krachten op te vangen en dus is volledige instorting onvermijdelijk. Dat de torens min of meer rechtstandig instorten komt door de enorme massa van de toppen. Of anders lees je dit en vorige topics nog eens door, daar wordt dit meerdere malen uitgelegd. Ik wil op zich best wel het e.e.a. uitleggen, maar dan verwacht ik ook dat je zelf enige moeite doet om te begrijpen wat nu als het geldende instortingsmechanisme gezien wordt.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:
ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:22 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dus door middel van controlled demolition kun je natuurwetten opheffen? Want dat is wat jij hier beweert, volgens mij.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:51 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat zeg ik niet.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 11:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar dan dier dus wel een vertragingswet op te treden. En die ontbreekt nagenoeg volledig met beide WTC torens. Als (maar dan ook als) het instort op de wijze die jullie zo halsstarrig aanhouden had het op z'n minst het dubbele moeten duren. De stelling die jij poneert is een pure onmogelijkheid.

quote:

Sommige hier zijn echt FlatEarthers

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]


Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]

Ben je weer aan het projecteren?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]


Er dient een 'vertragingswet' op te treden? Wat is dit voor een krom taalgebruik? Formuleer het eens duidelijker. De torens zijn overigens met ~ 1/2 t.o.v. vrije valversnelling ingestort, er was dus wel degelijk een boel vertraging, ergo: weerstand. Ik betwijfel ook ten zeerste je stelling dat de instortingen 2 keer zo lang hadden moeten duren, dat mag je onderbouwen - liefst kwantitatief maar dat is wrs teveel gevraagd.
[..]

Ben je weer aan het projecteren?

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 14:25 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vast wel.
[..]


[..]

Is het leger dan zoveel moderner?
[..]

Met welke democratisch geregeerde landen heeft Amerika nu werkelijk de banden aangehaald?
[..]

Dit is bijzonder vaag.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 17:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jeez, moet ik op bovenstaande vragen echt antwoorden en bronnen/v.b.en geven ?
Ik was in de veronderstelling dat dit soort basiskennis bij de posters hier wel aanwezig zou zijn.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 15:51 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hoe zijn de torens met een berekening (beton en stalen kollommen erin in acht nemende - 1) belachelijk trouwens door jet-fuel is dat hele stalen structuur dus van van top tot teen verzwakt?) vogens jou ineengestort dan?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 15:55 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

2) Het lijkt ons gewoon logisch. 3) De gebouwen zijn ineengezakt in vrije val snelheid nagenoeg zonder vertraging. Alsof je iets vanaf die hoogte naar beneden gooit. Het officiele verhaal stelt zelf dat de bovenste verdiepingen boven de impact, op de onderste verdipeingen is gaan crashen. Die scenario levert de vertrageing. Gebeurde nagenoeg niet. Tenzij je getimed de onder verdiepingen eerst wegblaast terwijl de bovenkant naar beneden komt. 4)En zo gebeurt dat bij controlled demolition ook.

Ik wil welleens weten waarom jij denkt dat het absoluut geen controlled demoiltion kon zijn geweest. En waarom dat CIA gebouw ineenstorte 5) op een zelfde manier als WTC+2. Zónder dat daar een vliegtuig in boorde bovenin. Dus die pancake theorie gaat bij WTC7 niet op.

quote:

Op woensdag 3 maart 2010 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar haal je eigenlijk al die wijsheid vandaan? Waarom meen jij je een oordeel te kunnen aanmatigen over deze technische zaken?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.

Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.

Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 17:55 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Uitmuntend zwaktebod. Iedereen weet immers dat Amerika nauwe banden onderhoudt met regimes die allerminst democratisch zijn, en dat dit een van de voornaamste oorzaken is van de haat jegens Amerika, vooral in het Midden-Oosten.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je dan weer een model voor...
En ik hoop echt dat je je eens in gaat lezen in wat basis statica/dynamica... want wat je hier schrijft is onzin.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:20 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niemand weet wat er zich precies in die torens heeft afgespeeld, ook jij niet.
Wat dat betreft geloof ik liever iemand die zijn mening wetenschappelijk kan onderbouwen in plaats van iemand die zijn voornamelijk op Youtube gebaseerde onkunde tentoon spreidt.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 21:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 21:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat?

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 21:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

volgens mij zit er nog steeds een staalbalk in je oog.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:

Maar wat nu als wetenschap berust op belangenverstrengeling en wij van WC-eend...?!

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 19:12 schreef Schenkstroop het volgende:
^^ Jamaar ATuin-hek. Als je niet precies weet wat er zich binnenin de torens afspeelde, kan je ook geen exacte berekeningen maken. Hij geeft het gebruik van explosieven in ieder geval geen enkele kans. Van top tot teen moest de stalen constructie in de gebouwen verzwakt zijn. Zodat het in tien seconden in mekaar kon zakken. Maar door wat? De vliegtuigen crashten bovenin. De verzwakking begin bovenin. Toch stortten die gebouwen zonder probleem zo goed als recht naar beneden in. En dan nog het mysterie van de ineenstortende WTC7..

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 20:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bij gebrek aan verbeeldingskracht om me voor te kunnen stellen wat je met zwaktebod bedoeld zal ik je reactie maar als NEE als antwoord op mijn vraag opvatten.

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Jij hebt gestudeerd, dus je bent daarom superieur aan de meningen van anderen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat de gebeurtenissen op 9/11 de Amerikanen/Bush beter uitkwam, dan Sadam/OBL/Al Qaeda samen. Er zijn meer aanwijzingen die 'inside job' schreeuwen dan jij met een uit je duiim gezogen berekening (jouw idee, jouw mening, één mening) probeert aantetonen dat 'controlled demolition' absoluut uitgesloten zou zijn voor torens 1, 2 en 7. Ook jij kan helemaal niks maar dan ook niks concreet bewijzen. Ook jij weet absoluut niet wat er precies binnenin de torens is gebeurd wat leidde tot de rechte ineenstortingen. Je onderzoekt enkelt het fabeltje+berekeningen gefabriceerd door de Amerikaanse regering dat zichzelf onderzocht. Dan maakt het me niet uit hoeveel materiaal/natuurlundige kennis je hebt. Ook jij hebt jouw mening al klaar en hangt een kant van het verhaal aan.

Oja en check mn tweede quote onderaan in mijn signature. Buiten wetenschap en cijfertjes mierenneuken bestaat ook zoiets als gezond verstand. Na zoveel gelieg en gedraai en 'toevalligheden' blijf je de lul van je meerderen zuigen. En met je zg wetenschappelijke ahctergrond vasthouden aan het officiele 9/11 verhaal. Alsof dat de enige absolute onbetwistbare waarheid kon zijn. Dat getuigd van domheid en verraad. Tenzij ze je betalen om op grote publieklijke fora de meningen te buigen in het voordeel van de 9/11 Commission Report. Meer kan ik van jouw persoon niet maken.

Met je "wie ben jij om een mening te geven over technische zaken". Je gaat hard op je arrogante bek nu steeds duidelijker wordt dat 9/11 een opzet van binnenuit was. kwam je met al je berekeningen had je het nog fout en waren er gewoon explosieven in het spel. Jij zou je dan levenslang buiten de wetenschap moeten houden. Want mensen als jij zijn waardeloos. Of enkelt goed genoeg voor de wetenschappelijke "superieure" schijn.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 09:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dan maakt het dus niet uit, want dan liegt iedereen.
Ook de mensen die zogenaamd vraagtekens zetten bij 911, die maken soms deel uit van de wetenschap (zoals die architects en engineers for truth), maar die zijn dan ook bevlekt.
Dan zou je dus niemand kunnen vertrouwen.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 09:38 schreef Amos_ het volgende:

[..]

Omdat jij iets niet logisch vindt, betekent het niet dat het niet waar is. Ik bedoel, uit niets blijkt dat jij een studie bouwkunde hebt gedaan dus kan ik me voorstellen dat je dit allemaal maar wat onwerkelijk vindt klinken, maar een gebouw met die massa zal wel op die manier instorten, omdat dat allemaal na te rekenen en dus in een model na te bootsen is.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

tja dat konden de nepwetenschappers van NIST dus niet.

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:11 schreef Amos_ het volgende:

[..]

En jij, zonder enige gedegen bouwkundige kennis, kan dat wel even bepalen natuurlijk!

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou je je ook af laten remmen door kennis en scholing

quote:

Op vrijdag 5 maart 2010 11:29 schreef krapula het volgende:

En nog iets: constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat ze instorten.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

even waar als:

constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.

quote:

Op zaterdag 6 maart 2010 03:41 schreef Orwell het volgende:

[..]

even waar als:

constructies (en staal in het bijzonder) zijn erop berekend een bepaalde tijd te staan tijdens brand. Dat betekend dus niet dat het onmogelijk is dat Alexander Pechtold eigenlijk een chinese android is.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:10 schreef Demolisher_ het volgende:
Hoop dat de waarheid een keer echt boven water komt.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Voor mijn gevoel is dat al zo.
Ja, ik geloof de officiele versie, vind dat al schokkend genoeg. Heb die vliegtuigen erin zien vliegen, die mensen uit de ramen zien springen en met mij miljoenen mensen die hetzelfde zagen, jij hebt het ook gezien, waarom dan toch proberen er iets anders van te maken?
Ik begrijp dat gewoonweg niet.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 21:56 schreef polderturk het volgende:
Bekijk de video waarin voormalig senator en presidentskandidaat John Kerry toegeeft dat WTC 7 met explosieven is neer gehaald.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:04 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Waar kan ik die vinden? Want je hebt hem nog niet ter beschikking gesteld.

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:08 schreef polderturk het volgende:

[..]

Alstublieft:

John Kerry Says WTC 7 Brought Down In Controlled Fashion

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:15 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, die video heb ik al gezien. Als je me kunt vertellen waar Kerry precies toegeeft dat men het gebouw naar beneden heeft gehaald, dan ben ik je erg dankbaar; ik kan namelijk niet alles verstaan, maar een dergelijke bekentenis (hoe verkregen?) heb ik niet gehoord. En dat ''pull it'' een veelgebruikte term is voor beheerste sloop, daarvan heb ik nog nooit enig bewijs gezien.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 23:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat "Pull it" heeft de eigenaar van WTC7 gezegd in een interview. Daarmee doelde hij echter op het terugtrekken van de brandweer en niet op het neerhalen van het gebouw.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 22:19 schreef polderturk het volgende:

[..]

John Kerry zegt:

"They made a decision based on the danger of destroying other things so that they did it in a controled fashion"

quote:

I don't believe there's been a public investigation, I haven't heard that, I don't know that. I do know that that that wall, I remember, was in danger and I think that they made a decision based on the danger that it had destroying other things that they did it in a controlled fashion.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:07 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen die het officieuze verhaal geloven moeten het ook maar hebben van geloof. Geloven wat zij zelf denken dat waar is en wat niet. Concrete bewijzen hebben zij ook niet. Enkelt het verhaal aan de kant van de overheid. "Wij van WC Eend.." ^^

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 00:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Check dit: die NIST wetenschappers gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers. Zoals bij een controlled demolition. Want anders zou dat duiden op 'inside job'. En neeuh dat kan niet "onmogelijk". Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen, theoretisch, zónder explosieven wel klopt.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft "global Waarming" komen de wetenschappers er ook niet eensgezind uit. Wat zegt dat over wetenschap?

quote:

En hoe weten jij en die wetenschappers betreffende 9/11 (die denken het antwoord te hebben over de oorzaak van de ineenstortingen) precies wat er binnenin de twin towers is gebeurd na de inslagen van die twee vliegtuigen? Dat weet niemand.

quote:

Dus voor hetzelfde geld verzonnen zij er een heel verhaal omheen zodat het allemaal 'klopte' met de inslagen van enkelt twee vliegtuigen. Dat kan niet?

quote:

Die wetenschappers van NIST gingen er van meet af aan vanuit dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de twin-towers zoals bij een controlled deomlition. Want.. dat zou duiden op 'inside job' en neeuh dat kan niet, "ONMOGELIJK" Dus dan gaan ze aan het werk en vogelen zij een manier uit zodat de ineenstortingen zonder explosieven wel kloppen.

quote:

Voila, "wetenschappelijk onderbouwd" gebasseeerd op modellen en een verhaal en computer rekenwerk waar je hier en daar mee kan sjoemelen.

quote:

Ik ben hier helemaal klaar mee.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Mensen, andere gebouwen?

De Vijf Kleine WTC gebouwen om de twin-towers heen, kregen alle shit van de towers over zich heen. Die bleven anders (het geraamte) wel allemaal grotendeel rechtop staan. De CIA WTC7 gebouw die nogeens buiten die halve cirkel stond die stortte diezelfde dag nog helemaal volledig in mekaar. En had enkelt brand geen vliegtuig inslag.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]
[quote]
Daar is 99% van de wetenschappers het over eens en 1% niet.

quote:

Dat is juist het mooie van wetenschap, die stelt je in staat reproduceerbaar en aantoonbaar bepaalde hypothesen te onderzoeken. Aangezien er (bij mijn weten) geen geloofwaardig wetenschappelijk onderzoek naar het gebruik van explosieven is geweest, zou je kunnen concluderen dat die mogelijkheid niet het wetenschappelijk onderzoeken waard is.

quote:

Nee, zie boven, wetenschap gaat uit van reproduceerbaarheid.
Daarnaast: Waarom geloof jij (en velen met jou) de wetenschap niet, maar vage, hoogst suggestieve youtubefilmpjes wel?

quote:

Is dat een feit of jouw mening?

quote:

Nogmaals, waarom neem je dan wel klakkeloos youtubefilmpjes aan? Die zijn wel de waarheid, maar wetenschappelijk onderzoek niet?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:46 schreef Schenkstroop het volgende:
Wetenschap is óók sterk afhankelijk van interpretatie en wát je onderzoekt. Sukkel. En zie daar je kan een uitslag/conclusie sturen met je "feilloze wetenschap". Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan onderzoeken of meten? Dta mensen als jij bestaan, erg gevaarlijk en triest.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ohja, en "enkel" is zonder "t".

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Niet om het één of ander, menneke, maar je was er toch klaar mee? .

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:46 schreef Schenkstroop het volgende:

Wetenschap is óók sterk afhankelijk van interpretatie en wát je onderzoekt. Sukkel. En zie daar je kan een uitslag/conclusie sturen met je "feilloze wetenschap". Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan onderzoeken of meten? Dta mensen als jij bestaan, erg gevaarlijk en triest.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:48 schreef Schenkstroop het volgende:
Oh HAHAHA je hebt de hele discussie gewonnen door op een spellingsfoutje te wijzen. HAHAH je hebt helemaal gelijk YOU DA MAN!

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik wil me met de rest niet meer bemoeien, we zijn 8,5 jaar verder, en the same shit komt nog steeds voorbij, dus daar ben ik wel een beetje klaar mee. Ik lees echter nog wel zo af en toe, en ik stoor me er mateloos aan dat jij het nodig vind om hier te beginnen met schelden.

Dat is een enorm zwaktebod wat gehanteerd wordt als men het niet meer kan winnen op argumenten. Overigens, dat kun je wel erg gevaarlijk en triest noemen, maar ik heb liever 1000x hem dan 1x Lambiekje in the real world.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:54 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zijn explosieven uitgesloten?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ohjeetje. iemand die niet scheld wordt eerder gelooft dus die heeft automatisch gelijk. Wat een wereld leef ik in

quote:

Je wordt toch op een gegeven moment gestoord van alle naieve domheid?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:59 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:01 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Och och, them fighin' words. Nee, iemand die gelijk heeft kan dat makkelijk aantonen. Het zijn de mensen die daar niet mee om kunnen gaan die dan gefrustreerd worden en vervallen in schelden.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wil je nou écht weer die hele discussie aanzwengelen. Dat is al 100.000x uitgelegd. Wat je doet is wel klassiek trouwens. Gewoon nergens op in gaan, en dan een paar weken later gewoon dezelfde vraag nog een keer stellen, alsof alles wat eerder verteld is nooit werkelijk verteld is.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Wijzen naar een 'overheids-rapport" en dat als waarheid beschouwen is te makkelijk. Ik opperde al dat wetenschap niet feilloos is. Als je niet weet waar je naar kijkt wat ga je dan meten/onderzoeken? Conclusies kunnen middels wetenschap dus gekleurd/gestuurd worden. JK gaat ervanuit dat dat niet kan.

quote:

Jaja dat is 100.000.000x voorbijgekomen en uitgelegd, en je vindt mij naief maar scheldt niet op mij dus jij hebt helemaal gelijk omdat je zo rustig en conscentieus blijft. Dus ik zwengel maar wat. Gast ga jezelf ophangen.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 10:56 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Een trutje kan niet tegen schelden. Ohjeetje. iemand die niet scheld wordt eerder gelooft dus die heeft automatisch gelijk. Wat een wereld leef ik in

Je wordt toch op een gegeven moment gestoord van alle naieve domheid?

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Laat ik het nog maar een keer verduidelijken: Ik vertrouw liever op wetenschappelijke onderzoeken dan op wat vage suggestieve filmpjes op internet.
[..]

.

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik kan vooral erg lachen om die van jou

quote:

Op dinsdag 16 maart 2010 11:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Ja PRECIES!

GELOOOF EN VERTROUWEN OUWE!

Maar is het ook de absolute waarheid waar jij in gelooft?
Of moet je het maar hebben van blind vertrouwen?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 20:02 schreef Goelie het volgende:
Waarom deze hele discussie?

Kijk naar het onmiskenbare wetenschappelijke bewijs.

• Explosives Found in World Trade Center Dust
Jim Hoffman

• Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, and others

• Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
By Kevin R. Ryan, James R. Gourley, & Steven E. Jones

• Mysteries of the Twin Towers
R. Herbst

• The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
By Prof. Graeme MacQueen and Tony Szamboti

• Scientists, Scholars, Architects & Engineers respond to NIST
By 16 scientists, scholars, architects, and engineers

• Public comments on the NIST WTC 7 draft report. Submitted to NIST 09/11/08.
Jonathan Cole P.E.

• WTC 7: A Short Computation
Prof. Kenneth L. Kuttler

• Journal of Engineering Mechanics:
Discussion of "Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis"
by K.A. Seffen
Dr. Crockett Grabbe

• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe

• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager

• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007

• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila

• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect

• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics

• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*

• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.

• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com

• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.

• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston

• Reply to Protec's "A critical analysis of the collapse of WTC towers 1, 2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint"
Jim Hoffman

• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman

• Building a Better Mirage: NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman

• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin

• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith

• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman

• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones

• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone

• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction

• Engineering News Record: The World Trade Center

• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07

• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07

• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston

• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston

• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. flegge@iinet.net.au

• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan

• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07

• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer

• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008

• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007

• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008

• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007

• WTC 1 - The Case for Collapse Arrest
Anders Bjorkman - Apr 19, 2008

• The Top Ten Connections Between NIST and Nano-Thermites
Kevin R. Ryan, 7-02-08

• Response to Progressive Collapse of the World Trade Center:
A Simple Analysis by K.A. Seffen
Crockett Grabbe

• How the Towers were Demolished
By Gordon Ross