9/11 reddingswerkers gaan dood

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:07 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Oke ik heb een paar vragen:

Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?

Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?

Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.


Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:07 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Oke ik heb een paar vragen:

quote:

Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?

quote:

Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?

quote:

Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.

quote:

Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:19 schreef Magical.Trevor het volgende:
Weer zoeentje waar je niet normaal mee kan praten. Want hij denkt iets, en wij denken anders daarom snappen wij er 'niks' van volgens hem .

Lekker TS, jonge. Goed topic.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:25 schreef senesta het volgende:

[..]

Als je mensen meteen aanvalt nadat ze een topic hebben geopend dan kun je verwachten dat mensen meteen in de verdediging schieten

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.


Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:24 schreef TheFrankey het volgende:
En vandaag geregistreerd. Jaja, prima TS. Je snapt het niet. Probeer het maar eens opnieuw met het lezen van de FAQ ofzo. Best interessante materie, doet mij denken aan de mannen in witten pakken bij de bijlmerramp. Maar hoe jij het neerzet is het gewoon niets

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.

Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.

Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:35 schreef senesta het volgende:
Hmm, oke ik geef het op

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:40 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
En als ik in Guantanamo zit willen jullie me niet redden met een paar handtekeningen verzamelen?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.

Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.

Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:40 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
En als ik in Guantanamo zit willen jullie me niet redden met een paar handtekeningen verzamelen?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit BNW forum is ervoor gemaakt.
Wake up peoplz

Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:35 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
And nobody cares.

Nog comments op m'n Youtube filmpjes??

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:26 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Oke ik neem 1 uitspraak terug. Vrede.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:46 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Maar hij mag het, het is zijn Jihad.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:46 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Alex Jones is inderdaad lekker aan het doordraven
Maar hij mag het, het is zijn Jihad.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:48 schreef Demon_Hunter het volgende:
Waarom worden deze topics toch altijd weer verneukt, geef ts nou eens een kans.. als het onderwerp je niet intresseert tieft dan lekker op en reageer vooral niet, ga lekker in general chat met je doorsnee kutmensjes slowchatten ofzo.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:54 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja dat reptilian stukje is wazig maar antropomorphiseer het.
Was dat goed gespeltd?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:19 schreef Magical.Trevor het volgende:
Weer zoeentje waar je niet normaal mee kan praten. Want hij denkt iets, en wij denken anders daarom snappen wij er 'niks' van volgens hem .

Lekker TS, jonge. Goed topic.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:05 schreef eleusis het volgende:
De echte conspiracy zijn al die posters hier die TS lopen te dissen met zijn volkomen logisch verhaal.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit is mijn punt:

De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:

- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.


Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.

Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.

You catch my drift

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:27 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
geld = macht.
Je kan lezen hoe je het wilt.
Dit in combinatie met de Federal Reserve Bank en Obama's Wall Street administration, ze gaan ervoor.
Total Control.
En de meerderheid van de amerikanen kan er ook niks aan doen, als je gasten ziet zoals Bill o' Reilly, die blijven vastgeroest hun leugens verdedigen.
Wat je in de VS ziet is het nazi-systeem dat helaas zijn weg heeft gevonden.
Na JFK was er geen houden meer aan. Daarna heeft elke president moeten luisteren naar de Illuminati.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:49 schreef Schenkstroop het volgende:
De OP. hoeft eigenlijk niet uitgebreider vind ik de feiten spreken voor zich. Filmpje heb ik niet gezien maar ik weet wel waar het over gaat.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 12:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit is mijn punt:

De mensen met het geld, miljardairs, (olie, wapenhandel, farma-pilletjes, media, bankwezen),
die zichzelf blijven verrijken ten koste van alles, hebben door de jaren heen een systeem ontwikkelt dat als volgt werkt:

- Bespioneer alles en iedereen die je tegenspreekt, en zorg ervoor dat deze mensen hun mond houden.
- Creeer een probleem waar het volk een oplossing voor wil zien.
- Laat de media maar 1 kant van dat verhaal tonen.
- Cash in ze moneyz: Het geld van het volk, dat moet betalen om hun probleem op te lossen.


Dus een voorbeeld, stel dat de Aarde niet opwarmt (dus geen global warming), maar we toch belasting moeten gaan betalen om het milieu te beschermen.

Of een simpel voorbeeld, je vermoord 3000 mensen in het WTC, zegt dat een man in een grot dat heeft gedaan, wat een goed excuus is om miljoenen anderen om te leggen met gepantserd speelgoed.

You catch my drift

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:07 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Oke ik heb een paar vragen:

Bilderberg Group, wat is hun beleid naast genocide?

Building 7 WTC, waarom moest dat gebouw ook naar beneden?

Bill o'Reilly, Waarom hij apenballen zuigt.


Is dit genoeg?? Ik heb nog meer vragen

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 15:55 schreef rubje het volgende:

[..]

Zeg popie, we gaan toch hier niet weer het conspiracy verhaal erop los laten he!
Ik word een beetje moe van gasten zoals jij die er weer gelijk opduiken om hun
bekend 'conspiracy' riedel af te steken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas

kom dan nog maar eens terug.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:29 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Mensen willen gewoon niet meer geloven dat hun overheid '"zo evil zou kunnen zijn".

Dus ik krijg reacties zoals, luister kerel, met je praatjes, ik heb er schoon genoeg van, je denkt toch niet dat deze shit ECHT gaat gebeuren?
Fuck off met je bullshit.

Korte lontjes omdat hun hoofdjes het niet aankunnen, dat we naar de klote gaan.
Doe maar normaal dan doe je gek genoeg was ik het vroeger mee eens.
Maar in 2010 normaal zijn is de valkuil, als je echt wil dat ook Nederland verandert in een politiestaat.
Als makke lammetjes achter de VS aan lopen met alles wat ze doen, zelfs meewerken aan leugens zoals de Detroit-vlieger.
NOS 6 uur journaal, het eerste item was een Osama Bin Laden reactie. Geloof je het zelf??
DIT IS TRIEST OM TE ZIEN.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 15:26 schreef poldergeist het volgende:
Alleen maar generaliserende statements en veroordelend naar mensen toe die twijfelen of mensen die niet alles serieus nemen.

truthers, het lijkt soms op een nieuwe religie of sekte.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.


Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.

quote:

En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas

kom dan nog maar eens terug.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit BNW forum is ervoor gemaakt.
Wake up peoplz

Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:09 schreef ToT het volgende:
Die bewijzen worden hier onder de loep genomen he!
Sowieso zijn er sterke aanwijzingen dat niet iedere "Bin Laden" waarvan een opname op tv komt, telkens dezelfde man zou zijn. De ene keer heeft hij een veel donkerdere huidskleur dan de andere keer, en de ene keer is zijn neus weer breder dan de andere keer enz.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:18 schreef ToT het volgende:
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:18 schreef ToT het volgende:
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:53 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Noem het alsjeblieft Ockham's razor... dit klinkt echt niet.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:20 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

quote:

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

quote:

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:10 schreef TitusPullo het volgende:
De Vietnamoorlog begon niet met dat incident. Vraag je eens af waarom er daar al een Amerikaanse vloot was.
Vraag je ook eens af of de VS in respectievelijk Japan, de Vietcong en Al-Kaida niet met levensgevaarlijke vijanden te maken hadden.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:25 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Uitgelokt inderdaad. Het heeft te maken met invloedsfeer uitoefenen op meerdere delen van de wereld. De Japanners die waren op zich gevaarlijk. Een sterke vechtlust, met een groot leger bereid zich op te offeren, dat bondgenoot van Duitsland was en veel veroverd had in het Oosten.
De Vietcong was misschien minder bijzonder, maar zij kregen financiële en militaire steun vanuit Moskou en een nieuw communistisch regime in het Oosten was voor de Amerikanen een doorn in het oog. Zij hadden een aanleiding nodig om Vietnam binnen te vallen om het communisme te voorkomen.

Al Qaeda bestrijden met conventionele manieren van oorlog voeren is natuurlijk stupide. Het gaat hier om een groep, een netwerk van mensen die verspreid zijn over de hele wereld. Het heeft geen zin om twee landen binnen te vallen en gebouwen met burgerbevolking plat te gooien en het land vervolgens te bezetten. Andere belangen spelen in een rol.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, overheidsfalen en verwaarlozing.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:01 schreef heartz het volgende:

[..]

Overheidsfalen???-----> Psychologische strategie!!!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Lieve mensen.

Ik vind het een eer dat jullie allemaal lange stukjes schrijven.
Kom ik er doorheen met random crap, mijn excuses.
Velen van jullie snappen mijn OP.
En dat de reddingswerkers nu COPD krijgen is een gevolg op 9/11 en staat hopelijk los van een conspiracy.
Ironic zou Alanis zeggen maar daar bedoelt ze eigenlijk gewoon 'heel vervelend' mee.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarom geloof je dat? Of anders gevraagd, waar komt die behoefte toch vandaan om er Amerika de schuld van te geven? Ik begrijp dat niet.
Kun je niet accepteren dat Osama Bin Laden er achter zat? Bewijzen zeggen je niets?
Echt, ik vraag me dat steeds vaker af waarom mensen Amerika van álles maar dan ook álles wat er fout gaat in de wereld de schuld geven, tot aan de aardbeving op Haïti aan toe.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).

quote:

Dit feit zegt voor mij al genoeg. Al waren het mannen met baarden die achter die plannen zaten. Iets heeft explosieven in die toren geplaatst.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.

Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.

Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 09:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vandaar dat de architect nooit alarm heeft geslagen.
[..]

Waarom zou iemand explosieven in die torens plaatsen?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?

quote:

Dat de non-truthers ook maar eens met bewijzen komen dat het geen inside job was.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:09 schreef ashhoax het volgende:
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center).

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb een hekel aan dit soort redeneringen: ze doen me denken aan creationisten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.
[..]

Verklaar nu eens dat de architect er niets over op te merken heeft.

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.

quote:

En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je bent kennelijk ook geen goede lezer, want ik het woord smelten niet gebruikt. Staal verliest wel een belangrijk deel van z'n ondersteunend vermogen bij zulke temperaturen.
[..]

Ik neem niets voor lief: ik vind het alleen opmerkelijk dat jij er zo'n drukte over maakt, op basis van onvolledige gegevens, terwijl de architect het geen aberratie acht.

[..]
Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:55 schreef ashhoax het volgende:

[..]

heb je de beelden nog eens bekeken?

quote:

en als jij zegt dat er geweldige branden woedden en de toren zakt in ga ik ervan uit dat dit een reactie is op de verzwakte ijzer balken van bovenaf. dat is toch absurd bij zo'n belangrijk gebouw?

ze hebben echt wel nagedacht voordat ze zo'n immense gebouwen uberhaupt gaan bouwen. het land dat al lang bezig is met ''de war on terror'', die veiligheid boven alles kiest.

quote:

en wie zegt dat de gegevens die jij hebt volledig zijn en niet gemanupuleerd. en ja dat kan ook van mijn gegevens het geval zijn.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:01 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Grutjes, ja, ik zag ze voor het eerst toen jij ze aanvoerde, dus ik heb voor de zekerheid nog eens gekeken.
[..]

quote:

Het WTC is gebouwd voor de ''war on terror'' begon. En natuurlijk hebben ze erover nagedacht, anders zouden beide panden het ogenblikkelijk hebben gegeven. Leslie E. Robertson, de man die ik bedoelde, heeft nota bene een onderscheiding gewonnen vanwege de bestendigheid van het WTC:


1993 Mayors Award for Excellence in Science and Technology for contributions to the design of the World Trade Center. World Trade Center Individual Service Medal for contributions to the reconstruction of the World Trade Center following the 1993 bombing.


http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson

Mr. Robertson received the 1993 Mayor's Award for Excellence in Science and Technology for his structural design of the World Trade Center that withstood the 1993 terrorist bombing.

http://www.lera.com/robertson.htm
[..]

Ik vergeleek jouw gegevens met die van de architect, niet met die van mij.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:05 schreef ashhoax het volgende:

[..]

oh en, vallen ze niet mooi strak naar beneden?

quote:

en ook met die gegevens kan gerommeld zijn. dat kunnen wij beiden niet weten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]

Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:15 schreef Ra-z het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:29 schreef Godfokt het volgende:
Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:33 schreef ashhoax het volgende:

[..]

er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11

goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.

teveel rariteiten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]

Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.

quote:

How did WTC Building 7 Collapse All By Itself?

* WTC 7 was one of if not the most robust building in New York. It not only housed FBI and CIA offices it housed the NY Emergency Response Center
* No plane hit the building which was half the height of the towers.
* There were no significant fires in the building.
* It collapsed all by itself after the multibillion dollar lease holder on the building said the building should be 'pulled' a demolition term meaning blow up the building.
* However, how was it that building seven was conveniently prewired with explosives on 9/11?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:16 schreef ashhoax het volgende:

[..]

oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.

wat ik tot nu toe begrepen heb:

- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande

klopt dit?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:36 schreef Godfokt het volgende:

[..]

over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen

quote:

Missing Gold
A King's Ransom in Precious Metals Seems to Have Disappeared
This image is found on the PBS.org website companion for the television documentary America Rebuilds under the section Uncovering Property. The page, entitled A Treasure in Silver and Gold, describes the vault as two levels of 3,000 square feet each. See the source for the full-sized image. The page credits images to Leslie E. Robertson and Associates.

The basement of 4 World Trade Center housed vaults used to store gold and silver bullion. Published articles about precious metals recovered from the World Trade Center ruins in the aftermath of the attack mention less than $300 million worth of gold. All such reports appear to refer to a removal operation conducted in late October of 2001. On Nov. 1, Mayor Rudolph Giuliani announced that "more than $230 million" worth of gold and silver bars that had been stored in a bomb-proof vault had been recovered. A New York Times article contained:
Two Brinks trucks were at ground zero on Wednesday to start hauling away the $200 million in gold and silver that the Bank of Nova Scotia had stored in a vault under the trade center ... A team of 30 firefighters and police officers are helping to move the metals, a task that can be measured practically down to the flake but that has been rounded off at 379,036 ounces of gold and 29,942,619 ounces of silver .. 1

Reports describing the contents of the vaults before the attack suggest that nearly $1 billion in precious metals was stored in the vaults. A figure of $650 million in a National Real Estate Investor article published after the attack is apparently based on pre-attack reports.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. 2

An article in the TimesOnline gives the following rundown of precious metals that were being stored in the WTC vault belonging to Comex. 3

* Comex metals trading - 3,800 gold bars weighing 12 tonnes and worth more than $100 million
* Comex clients - 800,000 ounces of gold with a value of about $220 million
* Comex clients - 102 million ounces of silver, worth $430 million
* Bank of Nova Scotia - $200 million of gold

The TimesOnline article is not clear as to whether the $200 million in gold reported by the Bank of Nova Scotia was part of the $220 million in gold held by Comex for clients. If so, the total is $750 million; otherwise $950 million.

There appear to be no reports of precious metals discovered between November of 2001 and the completion of excavation several months later. Assuming that the above reports described the value of precious metals in the vaulst before the attack, and that the $230 million mentioned by Giuliani represented the approxmiate value of metals recovered, it would seem that at least the better part of a billion dollars worth of precious metals went missing. (It is not plausible, of course, that whatever destroyed the towers vaporized gold and silver, which are dense, inert metals that are extremely unlikely to participate in chemical reactions with other materials.)

An article in The Sierra Times suggests that gold was recovered from two trucks in a tunnel under 5 World Trade Center, giving rise to suspicions that the trucks were being used to remove the gold from the vaults before the South Tower fell. 4 However, this report may have been based on an erroneous reading of other reports that describe the removal of crushed vehicles from a tunnel under 5 WTC in order to gain access to the vaults under 4 WTC to remove their contents. 5

Why is there this huge discrepancy between the value of gold and silver reported recovered, and the value reported to have been stored in the vaults? There are a number of possible explanations, from outright theft using the attack as cover, to insurance fraud. Until there is a genuine investigation that probes all the relevant facts and circumstances surrounding the attack, we can only speculate.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.

edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?

En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 16:11 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.

Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?

WTC collapse, NBC, 9/11, 17:42

NBC 9/11/01 - 2nd Tower Collapse

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 18:18 schreef poldergeist het volgende:
Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.

quote:

De vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.

Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar een vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.

quote:

Wat toren 7 betreft:

BBC Conspiracy Files: The 3rd Tower Part 1

Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee toren van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was, spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Denk aan grote brokstukken die vallen etc. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.

In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.

quote:

Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.

Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 18:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?

quote:

dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.

quote:

er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruïne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

quote:

er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.

quote:

waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.

quote:

en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.

quote:

als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel.

quote:

toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.

en als ik er nu eens uit ga dan Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?

quote:

ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.

ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef poldergeist het volgende:
Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?

Heel vreemd.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:48 schreef ashhoax het volgende:
dit word ook een klassieke eindeloze discussie met verwijten over elkaars bronnen. ik heb respect voor jouw mening want iedereen mag uiteraard denken wat hij wilt.

ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.

een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.

het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?

dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.

alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:30 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Alle mensen die niet willen geloven dat het een inside job was,
ik heb evenveel moeite om alle 'debunks' te geloven.
Maar bedankt voor al het extra beeldmateriaal.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Niet iets groots kwaadaardigs? Nou, ik dacht toch van wel. Zoveel mensen dood, Amerika in het hart geraakt. Natuurlijk is dat kwaadaardig.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:50 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het is een kwaadaardige tumor die ons in de grip houdt van leningen en olieafhankelijkheid.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.

Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.

Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 22:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Het is al weer 9 jaren geleden en iedereen ziet het nu als history. Feiten die je niet meer kan verdraaien.
Al Qaeda zat achter de aanslag, klaar.
Niemand houd me tegen even een stom accountje aan te maken en jullie te laten nadenken over wat er echt in de geschiedenisboeken zou moeten staan.

quote:

Als Poldergeist echt meent wat hij zegt en niet aant trollen is, is hij brainwashed beyond repair of een Gestapo.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 23:30 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Haha, hij is echt grappig. Komt eens even langs Fok, waar in onze database honderden van dit soort topics te vinden zijn. Ik breng tegenargumenten in en hij breekt die even (meent hij) met fantastische oneliners.

Wat een bewustmaker.

PS: slotje?

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 14:21 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik denk dat je het mis hebt, iets waar m.i. ook blijkt uit de overgrote meerderheid van het bewijs. De verschillende "alternatieven" voor 9/11 zijn allemaal zeer slecht onderbouwt, verwijzen allemaal naar elkaar als "bewijs", en zo verder. Sowieso is dat al vaag, als we even aannemen dat de Amerikaanse overheid liegt, moet er dus 1 andere waarheid zijn, maar daar zijn er dan weer een stuk of wat vage alternatieven voor. Mini-nukes, nano-thermiet, ingebouwde explosieven in de torens, vliegtuig hologrammen etc etc.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.

Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 08:18 schreef ashhoax het volgende:

[..]

helemaal mee eens.

ik begrijp niet goed dan mensen echt willen geloven dat het een terroristen daad was. voor mij is het overduidelijk. zou het ooit boven water komen? wanneer houden deze verotte olie barbaren de wereld niet meer in deze greep?

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 02:02 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

De gebeurtenissen op 9/11 kan niemand ontkennen. Wie erachter zit is echter totaal niet bekend. Als je het "officiele" praatje van de amerikaanse overheid gelooft. moet je het ind. hebben van geloof. Want niemand is gepakt, voorgeleid, of berecht voor 9/11. Ik denk dat als je een reden of doel zoekt voor de Amerikaanse terreur. Dan denk ik gewoon aan een nieuwe wereld-orde. Eenheid afdwingen door dmv. angst voor terrorisme. En zie het gebeurt! Ik ontken niet dat Moslim-extremisme bestaat. Maar Al Qaeda als extremisitische splintergroep vind ik gewoon vaag.

Ik vind het niet vreemd als de Amerikanen 3000 van hun eigen burgers hebben gedood op 9/11 om tot een wereld-eenheid overtegaan door anderen de schuld te geven. Na Irak zijn namelijk er nog meer mensen omgekomen. De VS had geen problemen jonge mannen en vrouwen de dood in te sturen in het M.O. Er waren uiteindelijk geen Weapons of Mass Destruction. Wel olie-contracten. Bush is een duivel. Deze mensen achter de schermen kennen geen moraal en ze staan boven de wet.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 08:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er is veel, heel veel bewijs wat ook gebruikt is in oa de rechtszaken tegen de daders, beelden te over, getuigenverklaringen, stem-opnames, en wat nog niet meer.. Uit die bewijzen blijkt niet dat er een grote samenzwering van een sinister clubje wat uit is op werelddominantie, en als we die vergezochte theorie toch even voor waar aannemen, zijn hun methoden zeer krampachtig en ook niet effectief te noemen. Een ieder wil groot zijn tijdens zijn/haar leven, maar ze zijn er nu al zo lang mee bezig dat alle vermeende leden van het eerste uur dood zijn.

Neem nou het instorten van de torens, men zegt dan dat de instortingen niet lijken op hoe wolkenkrabbers normaliter instorten (veelvuldig gefilmde sloop met explosieven etc), en dat er dus binnenin gerotzooid is met nano-thermiet, springstof etc etc. De bouwplannen laten zien dat de 2 torens op een toentertijd revolutionaire en nieuwe manier zijn gebouwd, en van dat type hoogbouw zijn er nog geen grote gebouwen gesloopt met explosieven. Het feit dat er geen goed vergelijkingsmateriaal is, betekend dus niet dat er dan maar iets aan de hand moet zijn.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:

[..]
en omdat het op een revolutionaire manier gebouwd is en het nog nooit gesloopt is sluit jij uit dat het niet mogelijk is? juist omdat het op zo'n hoogstaande manier gebouwd is zou het niet moeten in zakken als er vliegtuigen tegen aan vliegen.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:14 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:18 schreef ashhoax het volgende:

[..]

http://www.ae911truth.org/techarts.php

daar ook.

quote:

Op vrijdag 29 januari 2010 09:01 schreef ashhoax het volgende:

[..]

welke daders? en waren de gevolgen effectief voor ''de terroristen''? ze wisten heus wel vantevoren wat de gevolgen hiervan zouden zijn. zouden ze echt op die inval/ jacht zitten te wachten? grotere invasie van het westen...

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:
Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:09 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Kom jij maar eens met het wetenschappelijk rapport dat hij door de impact van de vliegtuigen naar beneden is gehaald. En als je het zo graag wilt kom ik binnenkort met bronnen die mij bevestigen.

Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center). Het rammelt aan alle kanten.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Jij bent ook niet meer te helpen dus.

quote:

Nee, ik zeg dat het vergelijkingsmateriaal wat men als "bewijs" gebruikt voor de explosieven theorie niet deugt, omdat men appels met spaceshuttles vergelijkt. Verder zijn er ook simpelle natuurwetten die vertellen dat staal weliswaar niet smelt bij de temperaturen van een kerosine fik, maar dat door de langdurige blootstelling aan warmte andere eigenschappen wel veranderen, waardoor het zijn sterkte verliest, en de boel dus in elkaar stort. Hier staat eea mooi uitgelegd..

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 13:21 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jij bent de reden waarom gekken zoals ik zo'n nickname hebben.
Door mensen zoals u gaan we naar de klote.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.

Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 13:28 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
hey nog een mod.

Ochja het is gewoon schrikken voor mij hoeveel drollen er op FOK! zitten, die mij voor gek verklaren.
Ik weet hoe het 100 en 50 jaar geleden was.
Ik vertel zoals het is.
En ik weet wat er komt.
Maar dan is het te laat en zijn we allemaal dood.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 13:25 schreef ToT het volgende:

[..]

Daarbij vind ik het erg opvallend dat je over jezelf als "gekken" praat....

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 12:25 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Jij bent ook niet meer te helpen dus.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Die zijn er maar zat, alleen moet je dan iets verder teruglezen in de geschiedenis. Alleen zijn het geen conspiracy theories meer als ze inmiddels in de openbaarheid zijn gekomen. Op dat moment is het geschiedenis en MAG je het gewoon geloven.
En er is een verschil tussen het eten van alle informatie die je op je bordje krijgt en kritisch zijn.
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 17:39 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Alex Jones is een doordraver.
David Icke wat minder.

Het is normaal om vragen te stellen als je denkt dat iets stinkt, zoals 9/11.
Het feit dat die vragen niet beantwoord worden is voor CTards de reden om zo door te draven.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 18:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is veel meer een kwestie van het naast zich neerleggen van antwoorden omdat die niet overeenkomen met de vooringenomen gedachte '9/11 = inside job'. Maar dat doet niets af aan het feit dat die antwoorden er wel degelijk zijn, even kort door de bocht genomen. Het overgrote merendeel van de truthers heeft daarbij ook nog nooit eens serieus naar informatie gekeken die iets anders roept dan dat het een inside job was, laat staan dat ze beide kanten van de medaille langs dezelfde kritische lat durven te leggen. Truthers weten als puntje bij paaltje komt doorgaans eigenlijk heel weinig van 9/11. Ik denk dat velen om die reden ook truther zijn. De meesten hebben nauwelijks besef van wat er nou eigenlijk voorgevallen is, en wat er allemaal onderzocht is.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 21:55 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
I'm asking questions, Stan!

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:12 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Ja he, echt een KUT topic.


Over een paar maanden gaat Jemen naar de klote, lees dan nog eens dit topic door.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 18:55 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de rest van de mensen liever geloven dat het geen inside job was.
Waarom ze dat zo graag willen geloven kom ik hier achter op FOK!
Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.

quote:

Misschien omdat het makkelijker is om ignorant te blijven. En de echte waarheid niet te bevatten is.
Ik begrijp het.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]


punt 5, Al-Qaeda is opgeblazen (niet het goede woordgebruik) door de westerse landen als HET gevaar,
helaas geloven jullie dat. Het excuus om andere landen binnen te vallen.
Ik breng jullie de nuances die nodig zijn. Bijvoorbeeld dat de komende maanden Jemen 'in opspraak' raakt.

quote:

DIE waarheid is te zwaar voor JULLIE, en waarom zou je je ook druk maken om al die miljoenen doden die Amerikaanse soldaten op hun geweten hebben.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:15 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Mischien wel erger. Dat is tot nu toe niet echt aantoonbaar. Maar als 9/11 wel ooit aantoonbaar een inside job blijkt te zijn geweest. Longkanker doordat je de troep van een overheidsfeestje opruimde (en daarmee patriotisme toonde) is kwalijk.

Voor mij is het duidelijk gezien de gang van zaken in de wereld nu. En de voortdurende oorlogen die de Amerikanen voeren en uitlokken in het Midden-Oosten. En ook elders.

En als 9/11 daadwerkelijk Moslim-extremisme was geweest. En de konsekwentie was van Amerikaaans handelen in het verleden. Dan heeft de Amerikaanse regering nu nogsteeds niets geleerd. En halen ze nog meer terrorisme op zichzelf af lijkt mij.
Dan is het sneu dat burgers worden getroffen en niet de mensen bij de overheid die de eigenlijke oorlogen uitlokken/verklaren en uitvoeren.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:44 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Lieve Poldergeist

Sorry dat ik zo generaliseer.
Mijn statements zijn doordacht, alleen zien 'sommige' mensen dat niet.
Bijvoorbeeld dat Sinterklaas niet bestaat, wisten jullie dit al?

quote:

Ik heb respect voor mensen zoals jij die graag duidelijkheid willen hebben en zich storen aan losse flodder comments.

quote:

Laat mij lekker Nostradamus spelen en paranoide zijn.

quote:

Stelletje FOKkers
Ik hou van jullie. Rare mensen.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:46 schreef Schenkstroop het volgende:
@poldergeist: Sociale dieren hebben eenheid nodig voordat ze iets ondernemen. leiders zijn maar schaars. Als we onderling verdeeld worden kan er nooit actie ontstaan. Vreedzame actie dan he. Global non-compliance ofzo.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:54 schreef incident het volgende:

[..]

Mag het toch hopen van niet, beetje heel erg generaliserend als je het mij zou vragen.....
As if Joe the plummer iets weet van wat voor een deals de verschillende overheden maken met elkaar...

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:04 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Sinterklaas, je geloofde erin tot je 6e ofzo, daarna kwam je erachter dat je ge-hoaxed was door je ouders.
Ik zie de discussie hier als, dat sommigen mij hier proberen duidelijk te maken dat Sinterklaas ECHT bestaat.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 19:50 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dus eigen schuld dikke bult?
Vind het nogal wat, wat jij daar beweert. En zou jij begrip hebben als er nog meer van de acties komen?
Want: Amerika heeft er niets van 'geleerd'?

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat vind ik van truthers ook, die willen mij doen laten geloven alsof er een spectaculair, grotesk en duister complot achter de aanslagen steekt die de hele wereld een rad voor de ogen heeft gedraaid, ware het niet voor enkele koene internetridders die het Grote Boze Complot in de smiezen hebben.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:19 schreef poldergeist het volgende:
Het ligt er maar aan in welk perspectief je het plaatst. Vanuit mijn perspectief kan ik ook zeggen dat jij nog in Sinterklaas gelooft, dat hij over daken loopt met een paard. Evenals jij gelooft dat het hele WTC volgestouwd is met explosieven en thermiet.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos sukkols op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid.

Zembla over voorkennis 9/11

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:26 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik kan dat ook omdraaien, Osama en Sinterklaas staan beiden bekend om hun baard. En jij gelooft dat Osama the real deal is.. Dat hij moeiteloos 'sukkols' op pad kan sturen die overal binnen kunnen komen om explosieven te plaatsen of vliegtuigen te kapen. En niet onder één hoedje speelt met de Amerikaanse overheid. tsja.. welles nietes. ik hoop dat we in de toekomst meer te weten komen over 9/11. Want het is verre van bewezen wie of wat.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.

Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.

Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)

Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.

Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.

Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.

Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.

Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)

Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.

Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.

Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.

Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 22:42 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.