9/11 reddingswerkers gaan dood

Daar twijfel ik niet aan. Maar wat bedoel je nu met:

quote:

En als dit niks te maken heeft met:
- Bismarck
- Napoleon
- of Sinterklaas

kom dan nog maar eens terug.

?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 16:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je zal er ws. toch aan moeten geloven. 9/11 stinkt gewoon. En de voortschreidende ontwikkelingen mbt anti-terrorisme moet daar toch wel bewijs van zijn. Een onderbroeken-poeper, een media-circus en extra scanners en zulks. Wat een slecht opgezette show denk ik dan.
Ik vermoed sterk dat de Amerikaanse overheid 9/11 heeft bewerkstelligd en willens en wetens burger doden op hun geweten ebben. incl de 9/11 reddingswerkers die stierven/sterven aan de longkanker.
En ook de rest van de wereld incl Nederland dat zich achter Amerika en haar eindeloze terreur schaart.

Waarom geloof je dat? Of anders gevraagd, waar komt die behoefte toch vandaan om er Amerika de schuld van te geven? Ik begrijp dat niet.
Kun je niet accepteren dat Osama Bin Laden er achter zat? Bewijzen zeggen je niets?
Echt, ik vraag me dat steeds vaker af waarom mensen Amerika van álles maar dan ook álles wat er fout gaat in de wereld de schuld geven, tot aan de aardbeving op Haïti aan toe.

Die bewijzen worden hier onder de loep genomen he!
Sowieso zijn er sterke aanwijzingen dat niet iedere "Bin Laden" waarvan een opname op tv komt, telkens dezelfde man zou zijn. De ene keer heeft hij een veel donkerdere huidskleur dan de andere keer, en de ene keer is zijn neus weer breder dan de andere keer enz.

Ok WeGaanNaarDeKlote, blijkbaar heb jij inzicht in de supergeheime illuminatiebilderbergnwo agenda, dus wat zal 2010 ons brengen?

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat mensen die in deze theorieën geloven, want het is een geloof, zelf totaal het spoor bijster zijn en in ieder geval hun hersenen niet gebruiken.

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 11:08 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Dit BNW forum is ervoor gemaakt.
Wake up peoplz

Ik ben geen relkloon, gewoon iemand met een naald. En ik poke een keer in je zij.

Je zou wat minder de naald in je aders moeten zetten

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:09 schreef ToT het volgende:
Die bewijzen worden hier onder de loep genomen he!
Sowieso zijn er sterke aanwijzingen dat niet iedere "Bin Laden" waarvan een opname op tv komt, telkens dezelfde man zou zijn. De ene keer heeft hij een veel donkerdere huidskleur dan de andere keer, en de ene keer is zijn neus weer breder dan de andere keer enz.

Dan heeft ie te lang in zijn grot gezeten, dan krijg je dat. Tijd voor een zonnebankje.
Die neus kan ik dan weer niet verklaren

Ja, ik weet dat hier de bewijzen onder de loep genomen worden, het valt me alleen zo op dat sommige mensen blijkbaar graag wíllen dat Amerika het zelf heeft gedaan, en dat begrijp ik niet zo goed.

Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:18 schreef ToT het volgende:
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.

Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:18 schreef ToT het volgende:
Vergis je niet; veel mensen die in deze zaken geloven, steken er ongelooflijk veel tijd en moeite in en trekken JUIST deze conclusies omdat ze er veel over nadenken.
Ik heb echter wel het gevoel dat Ockham's scheermes niet vaak genoeg toegepast wordt en dat er regelmatig te voorbarige conclusies worden getrokken.

Noem het alsjeblieft Ockham's razor... dit klinkt echt niet.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:53 schreef HostiMeister het volgende:

[..]

Noem het alsjeblieft Ockham's razor... dit klinkt echt niet.

I know! Alleen telkens als ik dat doe, is er weer één of andere taalpurist die me daarover weer op de vingers tikt.

Goed, weer een megalomane bromsnor. Vaarwel!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:20 schreef Q.E.D. het volgende:

[..]

Ik heb nog geen enkele conspiracy daadwerkelijk bewezen zien worden.

Die zijn er maar zat, alleen moet je dan iets verder teruglezen in de geschiedenis. Alleen zijn het geen conspiracy theories meer als ze inmiddels in de openbaarheid zijn gekomen. Op dat moment is het geschiedenis en MAG je het gewoon geloven.
En er is een verschil tussen het eten van alle informatie die je op je bordje krijgt en kritisch zijn.
Zowel mensen die alle conspiracy theories naar het land van fabelen verwijzen en alleen alles geloven wat de mainstream media en overheden hun voorschotelen, als de mensen die ieder geroep over samenzwering en doem geloven zijn makke schapen die een massa volgen.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

Je gaat te fur, veelste fur.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 20:16 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:

[..]

Heel simpel,
- bom in de kelder, fundering weg
- thermiet om de core te smelten
- explosieven om het neer te halen

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

- Toevallig was NORAD die dag niet beschikbaar
- Blijft Bush rustig in de kleuterklas zitten
- en oja, geef me videobeelden van het Pentagon dat er een vliegtuig in vloog.

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

Heel simpel inderdaad,
-Een heel demolition team van tevoren inschakelen en laten opereren in drie World Trade Center torens. Maandenlange zo niet jarenlange voorbereiding met zeker tientallen werknemers.
-World Trade Center personeel en gasten, met een maximum van 10.000 mensen per dag waren toevallig in de koffiekamer en hebben niks opgemerkt.
-Laat een speciaal team alle restanten van explosieven na het instorten zorgvuldig opruimen, zodat de brandweermensen en politie niets vinden wat op bewijsmateriaal lijkt voor bommen. Denk bijvoorbeeld aan kabels die niet snel branden, dynamietstaven die niet zijn afgegaan.
-Ook simpel om een paar ton aan thermite te plaatsen over het hele gebouw, zonder dat iemand het opmerkt. Thermite is in een dergelijk gebouw alleen effectief bij een grote hoeveelheid.

quote:

En dan neem ik een redelijk beschouwend karakter aan.

Grapjas, je neemt gewoon duidelijk standpunten in, zonder het goed te onderbouwen.

Op NORAD heb ik geen antwoord inderdaad.

Bush die in het klaslokaal blijft zitten. Die gast is gewoon een dwaas, hij zat er ook verdwaasd bij, met grote ogen voor zich uit starend. Ik geloof niet dat hij dat geacteerd heeft. Reagan was het misschien wel gelukt.
Het is gewoon een dwaas en een bijkomstige omstandigheid.

Het Pentagon is inderdaad vreemd dat er nooit echt goede beelden van zijn vrijgegeven.

quote:

De VS zoekt altijd een reden om oorlogje te voeren, iemand een idee hoe Vietnam begonnen is?
Ik durf te beweren dat Pearl Harbor hetzelfde trucje was, gewoon om het volk achter een oorlog te scharen.

Met het Tonkin incident ja, wat nooit eigenlijk opgehelderd is. Maar de vergelijking met 9/11? Niet helemaal, het is wel een aanleiding geweest om een oorlog te beginnen, ik denk dat Tonkin is uitgelokt inderdaad. 9/11 Misschien ook. Het verschil met 9/11:
-9/11 heeft plaatsgevonden in een grote stad, in een tijd van grote technische vooruitgang, met duizenden getuigen, verschillende media en amateurs die de beelden vastleggen. De aanval in Tonkin is nooit echt goed gedocumenteerd. Daarom is dat verhaal juist extra goed gemanipuleerd geworden, aangezien er maar weinig getuigen waren die werkelijk wisten wat gebeurde. Ik denk dat er wel degelijk voorkennis aanwezig was mbt 9/11, dat er of nooit goed gekeken is naar de informatie die verschillende inlichtingendiensten (uit het buitenland) gaven met betrekking tot Al Qaeda en Osama Bin Laden, of erger: er bewust niet gekeken is naar die intelligentie, zodat er mogelijk een aanleiding zou plaatsvinden, waarna de Amerikaanse militaire machine meer invloed zou kunnen uitoefenen in het Midden-Oosten.

Een ander scenario is, dat men de informatie niet goed bekeken heeft, dat er iets ernstigs gebeurde, waarna het misbruikt werd door de Bush administration.

Maar ik kan me niet inbeelden dat de Bush administration dit van A tot Z voorbereid en uitgevoerd heeft. Niet omdat ik het me niet wil inbeelden, omdat ik een angstig schaapje ben, maar omdat het bijna onmogelijk is om alle betrokkenen er in het geheim erbij te betrekken en hen te laten zwijgen. Of zonder dat er info naar buiten kwam.

Dit soort gebeurtenissen kunnen een aanleiding worden om een oorlog te kunnen beginnen. Het ergste is dat de dood van 3000 mensen misbruikt is om een militaire, politieke en economische invloed te kunnen uitoefenen in het Midden-Oosten, zonder dat er werkelijk problemen zijn opgelost met betrekking tot het terrorisme. Er is alleen maar nieuwe haat gezaaid vanuit Amerika op de grond waar het terrorisme kan groeien.

De Vietnamoorlog begon niet met dat incident. Vraag je eens af waarom er daar al een Amerikaanse vloot was.
Vraag je ook eens af of de VS in respectievelijk Japan, de Vietcong en Al-Kaida niet met levensgevaarlijke vijanden te maken hadden.

[ Bericht 39% gewijzigd door TitusPullo op 27-01-2010 21:18:21 ]

Ik ben ook iemand die soms graag standpunten inneemt. Naar mijn mening is het goed om rekening te houden met meerdere standpunten. Ook standpunten die een bepaald verhaal onderuit kunnen halen.
Ik denk dat de waarheid veel ingewikkelder is dan de meeste mensen op internet posten.

Dat er iets niet klopt met 9/11 daar twijfel ik niet aan. Maar ik kijk ook met name naar hetgeen dat voorafgaand gebeurd is en politiek gezien opgesteld is geworden (PNAC) en hetgeen dat na 9/11 gebeurde. Nogmaals 9/11 is misbruikt na de gebeurtenis, dat is mijn visie.

Voor de rest ben ik gewoon een student op een zolderkamer die niet werkelijk weet wat er die dag allemaal gebeurde. Die het slechts moet doen met beelden en zogenaamde getuigen die allemaal iets anders menen te hebben ervaren. Maar met 'getuigen' en beelden die op een bepaalde manier geïnterpreteerd worden moet je heel voorzichtig zijn.

Hier bijvoorbeeld een docu die met een ander licht kijkt naar WTC7. Ik vond het een heldere docu die deugdelijk argumenten naar voren bracht waar ik me ook goed in kan vinden. Het is eens wat anders dat de 'pull it' en 'crimp' bewijzen, en de analyse van Danny Jowenko die hij in tien seconden opstelde, waar hij reageerde op een filmpje dat hij nog nooit gezien had en dat acht seconden duurde. Hij had nog nooit van WTC7 gehoord, of er beelden van gezien. Logisch dat hij meteen vanuit zijn beleving en werkveld reageert: controled demolition. Ik vraag me af of hij na een heldere analyse hetzelfde gezegd zou hebben. Maar ja, hij is een demolition expert, dus hij zal wel gelijk hebben...



[ Bericht 4% gewijzigd door poldergeist op 27-01-2010 21:30:45 ]

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:10 schreef TitusPullo het volgende:
De Vietnamoorlog begon niet met dat incident. Vraag je eens af waarom er daar al een Amerikaanse vloot was.
Vraag je ook eens af of de VS in respectievelijk Japan, de Vietcong en Al-Kaida niet met levensgevaarlijke vijanden te maken hadden.

Uitgelokt inderdaad. Het heeft te maken met invloedsfeer uitoefenen op meerdere delen van de wereld. De Japanners die waren op zich gevaarlijk. Een sterke vechtlust, met een groot leger bereid zich op te offeren, dat bondgenoot van Duitsland was en veel veroverd had in het Oosten.
De Vietcong was misschien minder bijzonder, maar zij kregen financiële en militaire steun vanuit Moskou en een nieuw communistisch regime in het Oosten was voor de Amerikanen een doorn in het oog. Zij hadden een aanleiding nodig om Vietnam binnen te vallen om het communisme te voorkomen.

Al Qaeda bestrijden met conventionele manieren van oorlog voeren is natuurlijk stupide. Het gaat hier om een groep, een netwerk van mensen die verspreid zijn over de hele wereld. Het heeft geen zin om twee landen binnen te vallen en gebouwen met burgerbevolking plat te gooien en het land vervolgens te bezetten. Andere belangen spelen in een rol.