Nou, dat is dan prima gelukt, alle neuzen staan dezelfde kant opquote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
http://www.prisonplanet.c(...)0905stagedterror.htmquote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
Weleens iets gelezen over Albert Pike?quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:22 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
[..]
De CIA had overal zn mannetjes klaar staan om regeringen van andere landen te manipuleren of omver te werpen. In de koude oorlog wilden de amerikanen zeker weten dat andere landen niet voor de sovjets zouden kiezen.
Angst voor communisme werd de westerse wereld met de paplepel ingegeven.
Na een hoop coup d'etats onstond de grootste weerstand in de moslimlanden, die vooral de relatie tussen Israel en de VS erg krom vonden. Wapens leveren aan Israel om wat lebensraum te verkrijgen over de ruggen van Palestijnen en Libanezen.
Vergeet niet dat een hele hoop leiders in deze wereld in het zadel werden geholpen door de CIA.
En in sommige landen is dat ontzettend mis gegaan. (bijvoorbeeld wapens leveren aan meedere partijen)
Dus doordat de CIA heel veel steekjes heeft laten vallen werden ze zelf bang voor die mensen die ze jaren daarvoor probeerden te manipuleren voor hun eigen gewin.
Nadat de sovjetdreiging was weggevallen zaten ze met een hoop speelgoed te koekeloeren en wat zou je daar het beste mee kunnen doen? Wereld-politie spelen en elke vage dictator die ze zelf op die post hebben neergezet, neerhalen, om 'erger te voorkomen'.
Ook dit heeft weer ge-back-fired tot er een probleem was waar voor maar 1 oplossing was,
Moslimlanden laten zien wie de baas is en Irak binnenvallen. (eerste golfoorlog)
En bij alles wat ik hier typ heeft olie meegespeeld in de beslissingen.
Omdat alles te chaotisch werd moest er iets gevonden worden om de orde te herstellen en mensen op 1 lijn te krijgen.
War on Terror, angstzaaien. Alle moslims zijn terroristen. Demoniseren.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:47 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Weleens iets gelezen over Albert Pike?
Het is, in die visie, niet bedoeld om orde te brengen in chaos, maar juist om wederom twee grote tegenstellingen te creeeren.
Sinterklaas, wie kent em niet, sinterklaas sinterklaas en natuurlijk zwarte piet.quote:
Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 20:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En jij gelooft niet dat er trainingskampen bestaan waarin dit soort zelfmoordterroristen opgeleid worden ?
Heb je de laatste tijd het nieuws nog gevolgd, de recentste zelfmoordaanslagen?
28dec.2009 Karachi-43 doden zelfmoordaanslag
18 jan.2010 Kabul zelfmoordaanslag
26 jan. 2010 Bagdad-21 doden zelfmoordaanslag.
Daar zit toch een organisatie achter, of denk je dat deze mensen dat uit zichzelf doen? Of zoals jij het noemt: sukkols? Ze kunnen wel degelijk dit soort dingen organiseren en dóen dat dus ook regelmatig.
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 22:42 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Allemaal Al Qaeda? Of is Al Qaeda niet die groep die enkelt onderboekenoepers van 17 kan sturen naar de VS voor mislukkende aanslagen op een vliegveld? Of sukkols die geen kleine vliegtuig kunnen besturen maar wel een commerciele airliner en dat recht in de twin-towers? Ik bedoel maar. It stinks.
bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
Precies, we kunnen de rollen ook omdraaien.. kan niet begrijpen dat er mensen zijn die er heilig van overtuigd zijn dat het terroristen waren..quote:Op zondag 31 januari 2010 00:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik kijk alleen met argusogen naar Al Qaeda. Van één anslag, ik geloof de meest recente is het niet opgeeist door Al Qaeda, maar worden ze genoemd als mogelijke dader. Maar komop, wat ik al noemde, onderbroekenpoeper (17) die eruit zag alsof hij nieteens wist waar hij was. En mannetjes die geen kleine vliegtuig konden besturen maar wel een grote commerciele airliner recht in de towers. x2! Je gelooft graag dat de Amerikanen smetvrij zijn. En dat jouw sinterklaas competente mannetjes stuurt voor het plegen van aanslagen? Ik kan je niet overtuigen dat moet je zelf maar weten.
en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..quote:Op zaterdag 30 januari 2010 23:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Al Qaeda en Taliban in de voorbeelden die ik gaf.
Maar als je het niet wilt geloven, dan kan ik je toch niet overtuigen. Maar vind je het niet erg , al die onschuldige slachtoffers?
Jij wilt geloven dat deze moslims vredelievende mensen zijn en Amerikanen de grote boosdoeners.
Terwijl dit allemaal moslimextremisten waren. Waarom wil je dat zo graag ontkennen? Ik begrijp dat niet.
'quote:Op zondag 31 januari 2010 00:28 schreef Orwell het volgende:
[..]
bill o'reilly had het niet beter kunnen verwoorden...
dan vraag ik jou om een rapport/ onderzoek die mij ongelijk geeft, en ja, die zullen er vast zijn. maar al kom ik met onderzoeken/ rapporten.. die worden door de meeste mensen hier meteen de grond in geboord. dus veel zie ik er niet in.quote:Op zaterdag 30 januari 2010 12:33 schreef Erasmo het volgende:
Wacht even, dus jij beweert:
[..]
En ik vraag om jouw bron(een rapport/onderzoek oid want het is wetenschappelijk aangetoond volgens jou)
[..]
jij boort bij voorbaat al mijn alternatieve theorie de grond in, dus mag jij idd gaan bewijzen dat het wel kan.quote:En vervolgens trek jij je keutel terug:
[..]
En mag ik gaan bewijzen dat het wel kan?Ja dáág, jij draagt hier de alternatieve theorie aan, dan mag je hem onderbouwen ook
heb jij wetenschappelijke bewijzen dat de toren wel door de vliegtuigen zijn gevallen?quote:Op zondag 31 januari 2010 12:40 schreef Erasmo het volgende:
Ashhoax, heb je de wetenschappelijke bewijzen dat de torens niet door het vliegtuig alleen konden vallen al teruggevonden?
Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:39 schreef ashhoax het volgende:
[..]
en jij denkt dat de wereld helemaal genezen is, en van de geschiedenis geleerd heeft? history repeats..
die amerikanen zorgen in Irak voor meer burgerslachtoffers dan 9/11.. dus snap niet waarom jij ze zo beschermd.
nee je beschermd niemand...quote:Op zondag 31 januari 2010 12:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik bescherm niemand, toon alleen aan dat de recente zelfmoordaanslagen gedaan zijn door moslimextremisten. Pure feiten. Trieste feiten.
anderhalf uur genoeg om een HIGH-TECH toren http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html in te laten storten? waarvan het meeste al verbrand is bij de impact.quote:In de Twin Towers en in Gebouw 7 was geen sprake van extreem hete branden. De hierboven beschreven voorbeelden gaan uit van hevige branden en extreme hittevorming. Maar zelfs in dat geval blijken instortingen zoals bij WTC 1, 2 en 7 zonder enig precedent. Branden in de Twin Towers waren lokaal en van korte duur. WTC-1 brandde 102 minuten, WTC-2 brandde 56 minuten. Te kort om voor substantiële delen constructiestaal bedreigend te kunnen zijn geweest.
De aanwezigheid (in de inpactzone) van levende mensen , meldingen van twee brandweerlieden over de minimaal noodzakelijke bluscapaciteit van twee lijnen bij twee geïsoleerde brandhaarden, plus het soort rookontwikkeling, wijzen stuk voor stuk op branden die door een gebrek aan zuurstof sterk afnamen.
Een grote hoeveelheid brandstof van de vliegtuigen kwam buiten de torens tot ontbranding in een enorme vuurbal.
quote:Als oorzaak voor de versmelting van bouwstaal met een hoog smeltpunt van 1538 °C wordt gedacht aan (thermite), waarmee na ontbranding binnen seconden extreme temperaturen van ca. 2500 °C worden bereikt, ook in een zuurstofarme omgeving en zelfs onder water. Dit verklaart hoe ondanks tonnen bluswater er vier tot zes weken na de aanslagen nog steeds extreem hete 'poelen' van staal onder het puin zijn gevonden. Dat de brandstof van de vliegtuigen tot deze verhitting in staat zou zijn geweest is uitgesloten. Na het 'verweken' van kritische draagpunten of het snijden van kolommen met snijladingen zouden voor WTC1 en 2 relatief lichte explosieven kunnen zijn gebruikt om het visuele effect van explosievengebruik te verminderen. Vlak voor het instorten van de torens zijn witte wolken zichtbaar die vanaf straatniveau opstijgen. Een bijproduct van een thermietreactie is aluminiumoxide. Ook dat ziet eruit als witte rook
quote:"Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.
A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires — no one knows from where — may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures." New York Times: A Search for Clues in Towers' Collapse, By James Glanz and Eric Lipton - February 2, 2002
Het opblazen doen de zelfmoordterroristen hoor, de verslaggeving komt daarna. En opblazen van feiten kun je het niet noemen: Karachi 43 doden, Bagdad 21 doden. Daar ga je nogal gemakkelijk aan voorbij. Aan al die onschuldige mensen die het leven laten hierdoor.quote:Op zondag 31 januari 2010 12:57 schreef ashhoax het volgende:
[..]
nee je beschermd niemand...
en in hoe ver weet jij zeker dat het daadwerkelijk moslimextremisten waren waar achter een heel groot terroristen netwerk schuil gaat? het is ook een feit dat veel nieuws opgeblazen word. (CNN, BBC, NOS).
er zullen vast geen low-level terorristjes zijn? meestal zit er volgens de reguliere media een groot terroristen complot achter.. en nee, ik ontken hier nu niet meteen dat er niet zoiets als de taliban ect is.
en nee, ik kan ook nooit 100% zeker zijn van mijn bronnen..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |