9/11 reddingswerkers gaan dood

Ben je aan het bestellen of is er telefoon?

Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

En hij ziet dan ook nog eens over het hoofd dat aan de Varkensbaai geen Cubaanse provocatie voorafging: die gebeurtenis is dus niet te vergelijken met de oorlog tegen Japan.
Waarschijnlijk heeft-ie nog medelijden met die arme Kennedy ook, die zomaar moest aanvallen van de CIA.

Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

Welkom in BNW.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

Hij is nieuw joh

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 21:25 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Uitgelokt inderdaad. Het heeft te maken met invloedsfeer uitoefenen op meerdere delen van de wereld. De Japanners die waren op zich gevaarlijk. Een sterke vechtlust, met een groot leger bereid zich op te offeren, dat bondgenoot van Duitsland was en veel veroverd had in het Oosten.
De Vietcong was misschien minder bijzonder, maar zij kregen financiële en militaire steun vanuit Moskou en een nieuw communistisch regime in het Oosten was voor de Amerikanen een doorn in het oog. Zij hadden een aanleiding nodig om Vietnam binnen te vallen om het communisme te voorkomen.

Al Qaeda bestrijden met conventionele manieren van oorlog voeren is natuurlijk stupide. Het gaat hier om een groep, een netwerk van mensen die verspreid zijn over de hele wereld. Het heeft geen zin om twee landen binnen te vallen en gebouwen met burgerbevolking plat te gooien en het land vervolgens te bezetten. Andere belangen spelen in een rol.

Goed stuk. Klopt volgens mij helemaal.

Ik heb eigenlijk geen zin meer om op dit topic te reageren. Kan er niet tegen als ik wat bijdraag dat mensen totaal niet reageren (TS). Ik hoop dat hij snel verdwijnt op Fok. Truthers hebben we al in een dozijn en vele dragen inhoudelijk niks bij, komen veelal met argumenten van dubieuze sites en documentaires met foute informatie en interpretaties.

Kansloos eigenlijk.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:00 schreef poldergeist het volgende:
Zit ik uitgebreid te submitten en argumenten naar voren te brengen, krijg je twee woorden als reactie met een vraagteken.

Ja, dat is best lullig idd.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:09 schreef TitusPullo het volgende:
Ik zou trouwens niet graag de indruk wekken dat ik de Amerikaanse overheid voor een bolwerk van heiligheid houd: de feiten die in de titel vermeld staan - de reddingswerkers zijn ernstig ziek - zijn zeer kwalijk. Ze houden echter geen verband met enig overheidscomplot om de torens op te blazen: ze zijn te wijten aan overheidsfalen, aan verwaarlozing.

Dat denk ik ook, overheidsfalen en verwaarlozing.

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:25 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, overheidsfalen en verwaarlozing.

Overheidsfalen???-----> Psychologische strategie!!!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 23:01 schreef heartz het volgende:

[..]

Overheidsfalen???-----> Psychologische strategie!!!

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 22:45 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Lieve mensen.

Ik vind het een eer dat jullie allemaal lange stukjes schrijven.
Kom ik er doorheen met random crap, mijn excuses.
Velen van jullie snappen mijn OP.
En dat de reddingswerkers nu COPD krijgen is een gevolg op 9/11 en staat hopelijk los van een conspiracy.
Ironic zou Alanis zeggen maar daar bedoelt ze eigenlijk gewoon 'heel vervelend' mee.

QFT, dit soort posts zie je zelden hier

quote:

Op woensdag 27 januari 2010 18:06 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Waarom geloof je dat? Of anders gevraagd, waar komt die behoefte toch vandaan om er Amerika de schuld van te geven? Ik begrijp dat niet.
Kun je niet accepteren dat Osama Bin Laden er achter zat? Bewijzen zeggen je niets?
Echt, ik vraag me dat steeds vaker af waarom mensen Amerika van álles maar dan ook álles wat er fout gaat in de wereld de schuld geven, tot aan de aardbeving op Haïti aan toe.

Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht). Dit feit zegt voor mij al genoeg. Al waren het mannen met baarden die achter die plannen zaten. Iets heeft explosieven in die toren geplaatst.

Raar dat mensen een massa consumptie (KOOP KOOP KOOP, GROTER, MEER, WINST) land de schuld van alles geeft? Geld verdienen over de rug van anderen. Dat doen ze.

En ook het feit dat multinationals hun producten stom houden zodat ze die producten kunnen blijven verkopen is voor mij het bewijs dat er iets kwaadaardigs aan de gang is. Patenten opkopen en in de doofpot! Blijven ontwikkelen dat zou het doel van de mensheid juist moeten zijn, niet oliedom blijven.

Verder mag de TS wat minder paniek en wat meer argumenten zaaien.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).

Vandaar dat de architect nooit alarm heeft geslagen.

quote:

Dit feit zegt voor mij al genoeg. Al waren het mannen met baarden die achter die plannen zaten. Iets heeft explosieven in die toren geplaatst.

Waarom zou iemand explosieven in die torens plaatsen?

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 10:33 schreef WeGaanNaarDeKlote het volgende:
Jammer dat jullie allemaal zo

DUMB & IGNORANT zijn.

Flame, Bash en Troll.

Ooit van Obama-jugend gehoord? nee?
Ik verbaas me over het feit dat er zoveel domme mensen op FOK! zijn.
Als je gaat vragen wie Bill o Reilly is hoor je niet in dit subforum thuis.
Alle kinderen die een mexicaanse griepspuit hebben gehad zijn over 10 jaar DOOD.
USA is het vierde rijk geworden.

Op andere fora noemen ze mij een CTard, en ik ben best blij met die titel.
Een Nutjob CTard.

Subtiele hersenspoeling door nieuws, journaal & propaganda, vermaak en onjuiste feiten om de waarheid te verhullen dat we, juist, allemaal naar de klote gaan.

HAAL DE NEDERLANDSE SOLDATEN UIT AFGHANISTAN.
We hebben daar NIKS te zoeken.

JUJ! een nieuwe Baaij!

welkom jongen, dat je ons nog maar veel geinige momenten mag bezorgen!

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 09:43 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Vandaar dat de architect nooit alarm heeft geslagen.
[..]

Waarom zou iemand explosieven in die torens plaatsen?

Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?

Heb een aantal hoge gebouwen (oudere gebouwen) gezien waar ook een vliegtuig tegen aan is gevlogen en deze niet instort. En nu komen vast weer mensen: kom met feiten, bewijzen. Deze gebouwen zal ik snel eens opzoeken en hier posten als ik meer tijd heb.

Dat de non-truthers ook maar eens met bewijzen komen dat het geen inside job was. En dan heb ik het niet over beelden van CCN of whatever.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 08:08 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Er is ook wetenschappelijk aangetoond dat high-tech torens als het WTC niet als kaarten huizen in elkaar zakken omdat er on top een vliegtuig tegen aan vliegt. (Alsof ze bij de bouw niet over mogelijke aanslagen hebben nagedacht).

Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Dan heb je vast wel een linkje naar dat wetenschappelijke rapport.

Kom jij maar eens met het wetenschappelijk rapport dat hij door de impact van de vliegtuigen naar beneden is gehaald. En als je het zo graag wilt kom ik binnenkort met bronnen die mij bevestigen.

Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center). Het rammelt aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?

Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.

quote:

Dat de non-truthers ook maar eens met bewijzen komen dat het geen inside job was.

Verklaar nu eens dat de architect er niets over op te merken heeft.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:09 schreef ashhoax het volgende:
Maar kom op, een beetje logisch denkend mens kan toch wel bedenken dat het centrum van de economie van ongeveer de hele wereld niet zo simpel neer te halen is (We hebben het verdorie over het World Trade Center).

Ik heb een hekel aan dit soort redeneringen: ze doen me denken aan creationisten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:34 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb een hekel aan dit soort redeneringen: ze doen me denken aan creationisten.

Aha

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.
[..]

Verklaar nu eens dat de architect er niets over op te merken heeft.

Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.

edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..



Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?

En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?

[ Bericht 26% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 10:54:54 ]

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.

Je bent kennelijk ook geen goede lezer, want ik het woord smelten niet gebruikt. Staal verliest wel een belangrijk deel van z'n ondersteunend vermogen bij zulke temperaturen.

quote:

En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?

Ik neem niets voor lief: ik vind het alleen opmerkelijk dat jij er zo'n drukte over maakt, op basis van onvolledige gegevens, terwijl de architect het geen aberratie acht.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Je bent kennelijk ook geen goede lezer, want ik het woord smelten niet gebruikt. Staal verliest wel een belangrijk deel van z'n ondersteunend vermogen bij zulke temperaturen.
[..]

Ik neem niets voor lief: ik vind het alleen opmerkelijk dat jij er zo'n drukte over maakt, op basis van onvolledige gegevens, terwijl de architect het geen aberratie acht.

[..]
Ik weet niet of de torens mooi in elkaar gezakt zijn: er was bij mijn weten niets bijzonders aan. Vergeet niet dat er geweldige branden woedden.

heb je de beelden nog eens bekeken?

en als jij zegt dat er geweldige branden woedden en de toren zakt in ga ik ervan uit dat dit een reactie is op de verzwakte ijzer balken van bovenaf. dat is toch absurd bij zo'n belangrijk gebouw?

ze hebben echt wel nagedacht voordat ze zo'n immense gebouwen uberhaupt gaan bouwen. het land dat al lang bezig is met ''de war on terror'', die veiligheid boven alles kiest.

en wie zegt dat de gegevens die jij hebt volledig zijn en niet gemanupuleerd. en ja dat kan ook van mijn gegevens het geval zijn.

maar los van al die documenten, bewijzen ect. probeer ik gewoon plain en objectief te denken. dus ook los van mijn bronnen. lijkt het me buitengewoon sterk dat dat collapsen een reactie van de vliegtuigen is.

gaan we nu alles weer zitten herkauwen..
begin eerst eerst eens met je op goed te formuleren en zet dan eens duidelijk op een rijtje wat je nu precies wil
wat is je statement, wat is je theorie, wat zijn je bronnen ?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 11:55 schreef ashhoax het volgende:

[..]

heb je de beelden nog eens bekeken?

Grutjes, ja, ik zag ze voor het eerst toen jij ze aanvoerde, dus ik heb voor de zekerheid nog eens gekeken.

quote:

en als jij zegt dat er geweldige branden woedden en de toren zakt in ga ik ervan uit dat dit een reactie is op de verzwakte ijzer balken van bovenaf. dat is toch absurd bij zo'n belangrijk gebouw?

ze hebben echt wel nagedacht voordat ze zo'n immense gebouwen uberhaupt gaan bouwen. het land dat al lang bezig is met ''de war on terror'', die veiligheid boven alles kiest.

Het WTC is gebouwd voor de ''war on terror'' begon. En natuurlijk hebben ze erover nagedacht, anders zouden beide panden het ogenblikkelijk hebben gegeven. Leslie E. Robertson, de man die ik bedoelde, heeft nota bene een onderscheiding gewonnen vanwege de bestendigheid van het WTC:


1993 Mayors Award for Excellence in Science and Technology for contributions to the design of the World Trade Center. World Trade Center Individual Service Medal for contributions to the reconstruction of the World Trade Center following the 1993 bombing.


http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson

Mr. Robertson received the 1993 Mayor's Award for Excellence in Science and Technology for his structural design of the World Trade Center that withstood the 1993 terrorist bombing.

http://www.lera.com/robertson.htm

quote:

en wie zegt dat de gegevens die jij hebt volledig zijn en niet gemanupuleerd. en ja dat kan ook van mijn gegevens het geval zijn.

Ik vergeleek jouw gegevens met die van de architect, niet met die van mij.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:01 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Grutjes, ja, ik zag ze voor het eerst toen jij ze aanvoerde, dus ik heb voor de zekerheid nog eens gekeken.
[..]

oh en, vallen ze niet mooi strak naar beneden?

quote:

Het WTC is gebouwd voor de ''war on terror'' begon. En natuurlijk hebben ze erover nagedacht, anders zouden beide panden het ogenblikkelijk hebben gegeven. Leslie E. Robertson, de man die ik bedoelde, heeft nota bene een onderscheiding gewonnen vanwege de bestendigheid van het WTC:


1993 Mayors Award for Excellence in Science and Technology for contributions to the design of the World Trade Center. World Trade Center Individual Service Medal for contributions to the reconstruction of the World Trade Center following the 1993 bombing.


http://en.wikipedia.org/wiki/Leslie_E._Robertson

Mr. Robertson received the 1993 Mayor's Award for Excellence in Science and Technology for his structural design of the World Trade Center that withstood the 1993 terrorist bombing.

http://www.lera.com/robertson.htm
[..]

Ik vergeleek jouw gegevens met die van de architect, niet met die van mij.

dat maakt het toch nog verdachter? of zie ik het nu helemaal verkeerd? en ook met die gegevens kan gerommeld zijn. dat kunnen wij beiden niet weten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:05 schreef ashhoax het volgende:

[..]

oh en, vallen ze niet mooi strak naar beneden?

Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.

quote:

en ook met die gegevens kan gerommeld zijn. dat kunnen wij beiden niet weten.

Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.

Het kan toeval zijn natuurlijk, maar zonet kom ik op deze site met een paar kaarten over het wtc en het pentagon die onderdeel zijn van een game.



link

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:06 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Om de torens naar beneden te halen? Geloof je echt dat een vliegtuig dat boven tegen de toren vliegt een toren zo mooi kan laten inzakken?

Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]

Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.

oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.

wat ik tot nu toe begrepen heb:

- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande

klopt dit?

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:15 schreef Ra-z het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ook vrij netjes recht naarbeneden.. (bijlmerramp)

we hebben het hier wel over nederlandse flatjes tegenover het WTC.

Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:29 schreef Godfokt het volgende:
Deze video heeft mijn intresse trouwens, thermiet zou gebruikt zijn en geplaatst enkele weken voor 9/11.
er zijn toen meerdere werkploegen bezig geweest in het wtc.

er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11

goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.

teveel rariteiten.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:33 schreef ashhoax het volgende:

[..]

er zijn zoveel rare dingen gebeurd voor 9/11

goud dat verwijderd word, het hele WTC is voor weet ik wat voor een bedrag verzekerd maanden voor de aanslag. ect.

teveel rariteiten.

over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:09 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik heb die beelden tientallen malen gezien. Ze schijnen ordentelijk naar beneden te vallen. Maar ja, ik zou ook zweren dat de zon in de zee zakt.
[..]

Met alles kan gerommeld zijn, dat is niet zo bijzonder.

ben ook benieuwd naar jou visie op building 7..

quote:

How did WTC Building 7 Collapse All By Itself?

* WTC 7 was one of if not the most robust building in New York. It not only housed FBI and CIA offices it housed the NY Emergency Response Center
* No plane hit the building which was half the height of the towers.
* There were no significant fires in the building.
* It collapsed all by itself after the multibillion dollar lease holder on the building said the building should be 'pulled' a demolition term meaning blow up the building.
* However, how was it that building seven was conveniently prewired with explosives on 9/11?

ziet er echt uit als een ineenstorting he? en bekijk andere foto's/ beelden.. als iets verzakt spat het niet uitelkaar.

[ Bericht 4% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 12:46:55 ]

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:16 schreef ashhoax het volgende:

[..]

oke, ik zou graag eens willen lezen hoe jij je het voorstelt dan. vanaf het moment dat het vliegtuig het gebouw binnen vliegt.

wat ik tot nu toe begrepen heb:

- vliegtuig vliegt naar binnen
- hitte, verzwakkende constructie (beschadigde constructie is zwaar genoeg de rest naar beneden te laten zakken)
- hele toren stort in als reactie van bovenstaande

klopt dit?

Ik heb er geloof ik wel eens iets uitgebreider over geschreven, maar dat zou ik even moeten opzoeken. Ik ben allerminst deskundig op dit gebied, maar dit leek me, grosso modo, het meest plausibele model.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 12:36 schreef Godfokt het volgende:

[..]

over de verzekering wist ik, vond dat ook wel toevallig.
Dat er goud verwijderd zou zijn uit het wtc niet, maar daarintegen vraag ik me ook af waarom daar goud zou moeten liggen

quote:

Missing Gold
A King's Ransom in Precious Metals Seems to Have Disappeared
This image is found on the PBS.org website companion for the television documentary America Rebuilds under the section Uncovering Property. The page, entitled A Treasure in Silver and Gold, describes the vault as two levels of 3,000 square feet each. See the source for the full-sized image. The page credits images to Leslie E. Robertson and Associates.

The basement of 4 World Trade Center housed vaults used to store gold and silver bullion. Published articles about precious metals recovered from the World Trade Center ruins in the aftermath of the attack mention less than $300 million worth of gold. All such reports appear to refer to a removal operation conducted in late October of 2001. On Nov. 1, Mayor Rudolph Giuliani announced that "more than $230 million" worth of gold and silver bars that had been stored in a bomb-proof vault had been recovered. A New York Times article contained:
Two Brinks trucks were at ground zero on Wednesday to start hauling away the $200 million in gold and silver that the Bank of Nova Scotia had stored in a vault under the trade center ... A team of 30 firefighters and police officers are helping to move the metals, a task that can be measured practically down to the flake but that has been rounded off at 379,036 ounces of gold and 29,942,619 ounces of silver .. 1

Reports describing the contents of the vaults before the attack suggest that nearly $1 billion in precious metals was stored in the vaults. A figure of $650 million in a National Real Estate Investor article published after the attack is apparently based on pre-attack reports.
Unknown to most people at the time, $650 million in gold and silver was being kept in a special vault four floors beneath Four World Trade Center. 2

An article in the TimesOnline gives the following rundown of precious metals that were being stored in the WTC vault belonging to Comex. 3

* Comex metals trading - 3,800 gold bars weighing 12 tonnes and worth more than $100 million
* Comex clients - 800,000 ounces of gold with a value of about $220 million
* Comex clients - 102 million ounces of silver, worth $430 million
* Bank of Nova Scotia - $200 million of gold

The TimesOnline article is not clear as to whether the $200 million in gold reported by the Bank of Nova Scotia was part of the $220 million in gold held by Comex for clients. If so, the total is $750 million; otherwise $950 million.

There appear to be no reports of precious metals discovered between November of 2001 and the completion of excavation several months later. Assuming that the above reports described the value of precious metals in the vaulst before the attack, and that the $230 million mentioned by Giuliani represented the approxmiate value of metals recovered, it would seem that at least the better part of a billion dollars worth of precious metals went missing. (It is not plausible, of course, that whatever destroyed the towers vaporized gold and silver, which are dense, inert metals that are extremely unlikely to participate in chemical reactions with other materials.)

An article in The Sierra Times suggests that gold was recovered from two trucks in a tunnel under 5 World Trade Center, giving rise to suspicions that the trucks were being used to remove the gold from the vaults before the South Tower fell. 4 However, this report may have been based on an erroneous reading of other reports that describe the removal of crushed vehicles from a tunnel under 5 WTC in order to gain access to the vaults under 4 WTC to remove their contents. 5

Why is there this huge discrepancy between the value of gold and silver reported recovered, and the value reported to have been stored in the vaults? There are a number of possible explanations, from outright theft using the attack as cover, to insurance fraud. Until there is a genuine investigation that probes all the relevant facts and circumstances surrounding the attack, we can only speculate.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/gold.html
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_02.html

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 10:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

Hitte stijgt. En ik ben geen wetenschapper maar weet wel dat het HEEL warm moet zijn wil je ijzer smelten.

edit: En als ik naar de beelden kijk (Jaja, ook niet altijd vertrouwelijk) vallen ze wel degelijk mooi like a controlled demolition naar beneden..

9/11 Archive Footage-South Tower collapsing

Het kan gewoon niet. En ook nog toevallig vrijwel na elkaar in elkaar zakken?

En omdat een architect er niks over aan te merken heeft neem jij dat maar voor lief?

Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.

Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?

Dit kort fragment laat aan de hand van een animatie en duidelijk beeldmateriaal zien dat de steunbalken ernstig verzwakt waren, naar binnen bogen, waarna het hele gebouw als het ware helemaal naar binnen boog. Daarna stort het in.

Een interessant kanaal voor mensen die eens een ander geluid willen horen.
http://www.youtube.com/user/RKOwens4#p/u

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 16:11 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Hitte zorgt ervoor dat steunbalken de helft van hun kracht verliezen en door het gewicht van het gebouw makkelijker buigzaam zijn. Jij kijkt naar beelden ja, dat zeg je goed. Naar beelden van een gebouw dat fucking 400 meter hoog is! Het ziet er uit als controlled demolition misschien. Dat zeg je goed. Nog nooit in de geschiedenis is een vliegtuig met ongeveer 600 km/u met een volgetankte kerosine tank (het vertrok vanuit Boston naar een andere bestemming ver van New York verwijdert) met die snelheid tegen een stalen wolkenkrabber geknald. Moet je je voorstellen wat voor een impact dat is. Het gebouw was ontworpen voor een inslag van een kleiner soort vliegtuig, ermee bijberekend dat het om een ongeluk zou gaan, niet een crash op volle snelheid.

Is het ook niet toevallig dat Tower 2 als eerste neerstort? Hij is toch als tweede geraakt niet? Tower 2 is vrijwel in het midden geraakt, in tegenstelling tot Tower 1, die bovenin is geraakt. De sterk verzwakte steunbalken van Tower 2 moesten dus meer gewicht dragen van de toren boven in de inslag. Logischer wijze heeft die het als eerste begeven. Denk je daar wel eens over na?

alsof ze bij een gebouw voor het centrum van de economie alleen rekening houden met ongelukken en niet uit gaan van aanslagen. hoe stupid ben je dan? dus nee, lijkt me niet waarschijnlijk.

en okay, over je ''welke toren het eerst zakt theorie'' kan ik me in vinden.

maar als ik volgende beelden bekijk vanaf 1:30 ga ik ervan uit dat de hoogte van de inslag op ongeveer 50 meter vanaf boven zit. die 50 meter lijken mij niet zwaar genoeg de andere 350 soepel naar beneden te duwen. dat gaat minimaal niet zo smooth als op de beelden.




verder lijkt het me nogal stug dat zo'n complex gebouw als een kaartenhuis ineen stort:





en hoe verklaar jij de mysterieuze wolkjes de zijn waargenomen?



en het ijzer dat bewerkt is?



http://www.debunking911.com/thermite.htm

en na jou post ben ik ook wel eens benieuwd hoe jij denkt over het merkwaardig gedoe rond gebouw 7? zeven uur na het ineenstorten van de torens. rammelt ook van alle kanten.

verder ben ik eens op zoek gegaan naar andere wolkenkrabbers. wellicht kleinere.. maargoed.. wolkenkrabbers die na een brand in zijn gestort. en raad eens? die zijn er niet! zou toch denken dat er mensen zijn die na 9/11 net als jou willen aantonen dat er meer gebouwen zo ingestort zijn. maar die zijn er niet?? of bewijs jij maar eens het tegendeel.

laat het even hierbij.. volgende keer kunnen we nog praten over vermiste zwarte dozen en uber-paspoorten die worden gevonden !!

ben benieuwd naar je reactie.

http://www.ae911truth.org/techarts.php
http://www.journalof911st(...)mpletelyCollapse.pdf
http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html#6c

Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.

Bij de vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.

Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar geen vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.

Wat toren 7 betreft:


Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee torens van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was) spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Er zijn zelfs auto's ontploft op de grond. Denk aan grote brokstukken die vallen etc.Vergeet ook niet dat tijdens Jennings aanwezigheid een brand heeft gewoed in het gebouw. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.

In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.

Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog live te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC te vroeg melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.

Ik keek laatst nog in de archieven van Fok en in de bibliotheek van Maastricht (Dagblad de Limburger), er was toen der tijd grote verwarring van wat er nu wel en niet aan de hand was. Men sprak over bomdreigingen in andere gebouwen, vreemde busjes met bommen etc. Men wist in het begin nog niet hoeveel vliegtuigen gekaapt waren. Het was gewoon een grote apocalytische waardoor de media zelf niet wist waar ze aan toe waren, wat ze moesten berichten etc. Maar zonder verrassing: de media wilt overal als de kippen bij zijn en zeggen wat ze denken te weten. Vergissingen zijn menselijk ook in deze instituten.

Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door poldergeist op 28-01-2010 18:31:57 ]

Oh ja, bijna vergeten

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 18:18 schreef poldergeist het volgende:
Die stofwolken zeggen mij niets. Het zijn voor mij geen indicatie dat het om een explosie gaat. Je moet je voorstellen dat de bovenste etages (ik kan me niet indenken hoe zwaar) op de onderste vallen. Ik vind het aannemelijk dat die druk voor zo'n stofwolken zorgen. Denk je ook eens in wat gebeurd als er in een keer 50 etages vallen op de eerste etages onder de inslag. Wat voor een inslag en gewicht deze etages krijgen te voortduren. (Even een simpele vergelijking, die niet helemaal opgaat.) Denk je in hoe het moet zijn bij zo'n Spaanse toren gemaakt uit mensen. (Waar mensen op elkaar klimmen om zo'n toren te vormen.) Als ik in een keer alle middelste mensen weg zou kunnen toveren. Wat voor een klap krijgen die mensen onder het midden dan, van al die mensen boven het midden die op hen vallen? Botbreuken zouden zeker ontstaan.

dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?

quote:

De vergelijking met andere wolkenkrabbers die in brand zijn gevlogen vergeet je erbij wat de inslag van een vliegtuig kan veroorzaken. Je moet je eens voorstellen dat zo'n inslag zeker een paar kolommen kan beschadigen, de inslag heeft kennelijk ook de isolerende laag beschadigd die de steunbalken en kolommen beter moesten beschermen tegen brand.

Vaak wordt ook de vergelijking gemaakt met een toren een Madrid volgens mij. Op de eerste plaats was daar een vliegtuig in gevlogen, ten tweede kon de brandweer wel blussen, in tegenstelling tot het WTC. Die inslagen waren te hoog voor bluswerk.

dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.

er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruïne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

quote:

Wat toren 7 betreft:

BBC Conspiracy Files: The 3rd Tower Part 1

Deze docu verklaard al veel. WTC was ongeveer 100 meter verwijdert van WTC 1 en 2. Je zou zeggen dat die dan geen gevaar loopt. Maar beeld je eens in wat voor een effect het zou kunnen hebben voor de fundering van gebouw 7 als twee toren van ieder 400 meter vlak na elkaar ingestort waren. Daarnaast is een stuk van Tower 1 op toren 7 gevallen. Barry Jennings (de enigste persoon die toendertijd in het gebouw nog was, spreekt inderdaad over explosies. Maar wat zou jij in zijn situatie allemaal weten? Hij is in het gebouw waar veel rookontwikkeling was ontstaan, voor de rest ziet hij niet wat buiten gebeurd en je kunt veel zaken verstaan onder een explosie! Denk aan grote brokstukken die vallen etc. Er zijn maar weinig mensen die een echte explosie van een grote knal kunnen onderscheiden.

In zijn vlucht naar buiten om zijn leven beschrijft hij ook een moment dat hij ziet dat een heel stuk trap is verwijdert. Dit is ook waar de brokstukken van Toren 1 hebben ingeslagen. Kolommen waren beschadigd.

er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.

waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.

quote:

Voor de rest is er op die dag niet echt aandacht geschonken aan Toren 7. Dat was later op die dag gebeurd, het meest spraakmakende was al gebeurd. Ik denk dat de media zich bewust daarna ergens anders op gefocust heeft. Wat heeft het voor een zin om uren na het instorten van de twee torens je nog te richten op Ground Zero? Het feit dat de BBC melding doet van het instorten van WTC7 is gewoon een misverstand. Mogelijk is er een bericht geweest dat het gebouw op instorten stond en heeft men zich vergist door te stellen dat het al was ingestort, terwijl het natuurlijk achter de correspondent stond. Het idee dat de correspondent en de hele BBC ook in het complot zaten vind ik stupide.

Voor de rest wordt er vaak een vaststaand beeld met betrekking tot Toren 7 getoond. De voorkant met het instorten en de crimp die ontstaat. Er zijn echter ook beelden van een zeer grote brand achter Toren 7, waardoor onder andere een grote hoeveelheid glas naar buiten ontploft. Het hele gebouw stond in brand aan de achterkant. Vergeet dat niet.

en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.

als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel. http://www.ae911truth.org/techarts.php

toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.

en als ik er nu eens van uit ga dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?

ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.

ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?

[ Bericht 0% gewijzigd door ashhoax op 28-01-2010 19:12:51 ]

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 18:49 schreef ashhoax het volgende:

[..]

dan zouden die stofwolken toch wel zeker op veel meer plekken moeten zijn waargenomen? waarom op zo'n specifieke plekken?

Omdat daar misschien het instorten was begonnen en dat de zwaarste klap was?
[..]

quote:

dit verhaal gaat er bij mij wel op bij de eerste toren die valt. bij de tweede toren kan je me gewoon niet wijsmaken dat dat minimale stukje boven aan de oorzaak is van het instorten van het volledige gebouw veroorzaakt.

Zoals ik al zei, als een grote massa beton op de eerste verdiepingen valt onder de inslag, dan begeven deze het. En dat effect gaat verder. Een opeenstapelend effect.

quote:

er zijn genoeg beelden te vinden van brandende gebouwen die intact blijven dan gebouwen die inzakken door een brand. dan kan je gaan beginnen over de inslag. maar deze is vooral catastrofaal voor het gedeelte daarboven. minimaal voor daaronder. want het basis/ steunpunten van gebouwen zitten aan de grond. dus het zou logischer zijn als er een soort van ruïne zou overblijven. daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Daar begin ik inderdaad ook over. Een kleine ruïne heeft zich inderdaad gevormd ja, aan de basis, vandaar dat brandweerlui die balken moesten snijden. Vanuit de eerste beelden van het instorten zijn die ruïnes niet duidelijk zichtbaar geweest.

quote:

er waren wel meerdere gebouwen minder verwijderd dan 100 meter van WTC 1 en 2. ja het heeft idd veel effect op andere omliggende gebouwen. NOT.

Er zijn meerdere gebouwen ernstig beschadigd geweest, WTC 7 kreeg het extra te voortduren vanwege dat ene grote rotsblok. Ik ben vijf maanden na de aanslag in New York geweest, vreemd dat de gebouwen rondom ook toen al niet in gebruik waren. Instortingsgevaar?

quote:

waarom is daar niks mee aan de hand? als de torens de ineenstorting van 7 veroorzaaken (jaja ik weet er was brand, als enigste gebouw zeker?) zouden er minimaal meedere gebouwen veel schade moeten hebben.

Brokstuk WTC1.

quote:

en sorry maar ik hoop niet dat BBC je enigste bron is. het is al vaker aangetoond dat BCC/ CNN beelden ect.manipuleren. ga ook maar eens na wie daar de touwtjes in handen hebben. je doet nu precies hetzelfde als al die complot denkertjes die altijd maar verwijzen naar filmpjes.

Jij doet precies hetzelfde door te stellen dat de hoofden van de media niet te vertrouwen zijn. Je kunt geen goed argument vinden, en daarom spreek je maar over media manipulatie van hogere hand. Dat is een eindeloze discussie. Ik vind het knap als alle hoofden van de media nieuws manipuleren en de uitvoerenden blind mee doen, inclusief correspondenten nieuwslezers en mensen die de beelden monteren. Zorg jij er maar voor dat die mensen hun mond niet voorbijpraten.

Een eindeloze discussie dit, en het wijkt af van mijn oorspronkelijke argument.

quote:

als ik er vanuit ga dat de BBC net zo is als de NOS in NL (alleen met nog meer amerikaanse invloeden) dan weten we dat vooral de staat bepaald wat we te zien krijgen. en we gaan eventjes ervan uit dat het een inside job is. dan kan je toch geen eerlijke mening vormen? ik ga liever uit van bronnen die niet in handen liggen van de machthebbers. dan lijkt mijn lijst met wetenschappelijke artikelen wat meer betrouwbaar voor een objectief oordeel.

Ook idiote bronnen op het internet van documentairemakers en monteurs die een theorie klaarhebben en wat misinterpretaties van beelden zien als bewijs voor hun theorie er een docu van maken en flink wat centen verdienen. Dat zijn ook bronnen die veel gebruikt worden.

quote:

toch ga ik snel die docu kijken. en zal ik posten wat ik erover denk.

en als ik er nu eens uit ga dan Osama Bin Laden achter de aanslagen zit. wat wilde hij ermee bereiken? dat ze hem gaan zoeken? hebben de aanslagen voordelen voor hem gehad? heeft het westen het zwaar gehad na de aanslagen?

Een redenatie waar ik niks aan heb.
Bin Laden is niet geïnteresseerd in geld, hij is een nomade die zonder moderne technieken in de bergen leeft. Ik denk dat hij het voorbeeld wilt stellen voor een wereldwijde Jihad ten opzichte van Amerika en het Westen. Dit is uit wraak geweest voor de Amerikaanse overheersing in het Midden-Oosten en Saudi-Arabië die samenwerkt met Amerika en de onderdrukking van Palestijnen toelaat.

Ik vind jouw redenatie een makkelijke uitweg. Zoals ik al eerder gepost heb, in mijn visie is 9/11 gebeurd, of heeft de regering het laten gebeuren, zodat ze hun politiek met militaire middelen in het Midden-Oosten konden wijzigen. Maar niet van A tot Z uitgevoerd.

quote:

ik zie eerlijk gezegd meer voordelen voor de amerikaanse regering als ik alles op een rijtje zet.

ook zijn er rare banden tussen USA en de familie Bin Laden. daar al eens in verdiept?

Ja, heb ik wel eens wat van gezien ja inderdaad. Salem Bin Laden, de neef van Osama die een zakenimperium heeft, betrokken bij de Carlyle Group. Naar mijn idee verzwegen omdat het zeer genant is voor de Bushes, maar niet omdat de Bushes en Bin Ladens samenwerken om 9/11 te voltrekken.

dit word ook een klassieke eindeloze discussie met verwijten over elkaars bronnen. ik heb respect voor jouw mening want iedereen mag uiteraard denken wat hij wilt.

ik ga er niet vanuit dat er iets groot kwaadaardigs achter de aanslagen zit. maar ik slik de bronnen van de mainstream media ook niet meteen.

een feit is echter wel dat er heel veel zaken heel merkwaardig zijn rond dit gebeuren. en leven we in een hele rare tijd met allemaal crisissen, ziekten, en is de wereld nog nooit zo druk bevolkt geweest. telkens nieuwe uitdagingen dus.

het profit-kapitalistische systeem waarnaar deze wereld leeft zoals we dat nu kennen is niet eens zo heel oud. wie zegt dat dit het juiste systeem is? en wie zegt dat er geen mensen zijn die tot afschuwelijke dingen als 9/11 in staat zijn? om dingen te bereiken? edit: kijk naar de geschiedenis vol gruwelijkheden.. denk je dat de mensheid nooit meer rare dingen zal doen?

dat kan jij me niet vertellen met zekerheid, en ik ook niet.

alleen al dat wij in een profit-kapitalistische systeem leven bewijst voor mij dit niet de juiste weg is.

Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?

Heel vreemd.

quote:

Op donderdag 28 januari 2010 19:55 schreef poldergeist het volgende:
Dit is een genuanceerder antwoord waar ik het grotendeels mee eens ben, maar het is niet de bedoeling naar mijn mening om dit volledig te koppelen aan de 9/11 conspiracy theories. Ik ben het ook zeker met je eens dat 9/11 stinkt vanuit meerdere kanten. Maar er wordt ook veel onzin gepredikt op het internet en onschuldige mensen verdacht gemaakt en daar wordt ik strontziek van. De reguliere media echter is ook soms een grote poppenkast waar selectief aandacht geschonken wordt aan bepaalde zaken. Waarom spreekt Jan Peter wel over de verbroken relatie tussen Jan Smit en Yolante en zwijgt hij over Bilderberg? Waarom horen wij alleen over Bilderberg op internet en op RTL Boulevard?

Heel vreemd.

ja precies, dat zijn zaken waar ik dagelijks over nadenk. ik vind het heel naar dat er word gezwegen rond dat hele bilderberg gebeuren. dat zaakje stinkt ook van alle kanten. ze beweren dat de gesprekken daar geen invloed hebben op hun functioneren in het dagelijks leven. waarom zou je zwijgen als er niks aan de hand is? vooral op zo'n niveau. maar dit lijkt me meer iets voor een ander topic wat hier vast al bestaat :p

en over de uitspraken van politici en media zitten we volgens mij ook in het verkeerde topic. maar volgens mij zijn we het grotendeels wel eens.