Ik reageer alleen even hier op omdat ik te druk ben met te veel.quote:[b]Op woensdag 9 december 2009 16:05 schreef Burakius het volgende:[/b
Verder vind ik dat het belangrijk is, om te onderzoeken of je nou Sunni of Shii wilt zijn als je voor de Islam hebt gekozen. De stroming als je Sunni bent is wat mij betreft minder belangrijk. Akida is misschien wel weer iets om over na te denken (die van Turken is matuduri meestal).
Dat je niets hebt met al die verschillende cemaats vind ik raar. Cemaats zijn hetgene wat juist in deze tijd erg belangrijk is. Ik heb laatst nog in een boek gelezen over de belangrijkheid hiervan, en ik meen ook een aantal hadith hierover gelezen te hebben. Heb ze niet bij de hand helaas.
Ik denk dat het belangrijk is om zelf een weg in te slaan die het meest bij jouw karakter past, en daar een passende cemaat bij te kiezen. Samen sta je sterk. Je wilt toch niet alleen met seytan opgezadeld zijn?
Ten eerste omdat seytan zich meer met je bezig kan houden als je in je eentje bent. Om het "Turks" te houden. Als je met zijn tweeën loopt dan is de derde persoon seytan. Daarom moet men ook met drie personen lopen altijd. Zelfde geldt voor het bidden (namaz), in je eentje ben je kwetsbaar, in cemaat niet. Niets voor niets krijg je meer hassanaats (sevap, in de richting van 29 keer meer) als je in cemaat namaz doet.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:47 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik heb toch alle bronnen van de Islam ter beschikking? Waarom zou ik dan een jamaat op gaan zoeken waar iemand anders de bronnen voor mij interpreteert? Dat kan ik prima zelf, met mijn gezonde verstand (die ik hier voor heb gekregen van God) en de traditie (hadith, tafsir, etc.).
En over welke jamaat ten tijde van de Profeet heb je het trouwens?
Die promoten dat ook helemaal niet. Miisschien enkele nieuwelingen of 'cahil' onder een gemeenschap. De turkse cemaat is niks anders dan geinspireerd zijn van een persoon en zijn methode van 'hizmet' hanteren. Zo zie je dat de 'suleymanci' gespecialiseerd zijn in de Koran leer (het leren lezen van de Koran bij jongeren) en dat ze enorm geinspireerd zijn door Suleyman Tunahan. Bij de nurcu zie je specialisme in educatie e.d. en geinspireerd zijn door Said Nursi. En diyanet is al helemaal geen cemaat maar een officieel turkse instelling om Islam te reguleren.quote:Op donderdag 10 december 2009 03:07 schreef Triggershot het volgende:
Er is een onderscheid te maken tussen wat Arabieren onder cemaat verstaan en wat de Typisch Turkse definitie in praktijk hiervoor is, de Turkse cemaats concurreren met elkaar en zijn een verzuilende factor in de Islam, iets waar de Koran en de profeet tegen is. Wanneer de Islam spreekt over cemaat (lees, cemaat -zonder s, enkelvoud dus ) heeft de Islam het altijd over één gemeenschap van moslims die gehoor hebben gegeven aan de boodschap van Allah en zijn profeet, niet het verzuilen wat door de Koran is verboden.
Een madhab lijkt me onvermijdelijk, maar 'nurcu', 'Suleymanci', 'diyanetci' etc dat promoten, daar is niets Islamitisch aan.
Ik vind het serieus prima dat je enkele voorbeelden van Turkse concurrerende gemeenschappen mist, maar ga niet de ander betichten van een stukje praktijk missen. De essentie en het ontstaan van de Kaplancilar bijvoorbeeld komt voort uit concurrentie met de Milli Gorus, op niveau van Islamitisch interpretatie, leiderschap, methode en aanhangers.quote:Op donderdag 10 december 2009 08:55 schreef Burakius het volgende:
De Turkse cemaats concurreren met elkaar. . Nee zeker niet, en sterker nog vaak werken ze samen! Dit is gewoon een stukje praktijk die jij mist blijkbaar.
Vergeet ook niet dat de meeste wegen naar de hel leiden en maar één naar het paradijs. Vergeet ook niet dat elk cemaat bijdraagt aan de verdeeldheid in de Islam, iets wat verboden is door Allah en zijn profeet. Tijdens de Sahaba en Tabieën had je ook verschillende karakters, bekeerde Arabieren, Moehadjiroen, Ansaar, bekeerde joden, Perzen, Ethiopiërs, Romeinen, maar toch één cemaat centraal onder de leiding van Mohammed. De enige reden ook waarom Ali geen protest heeft aangetekend voor kalifaatschap van Abu Bakr btw, om geen verdeeldheid en onenigheid te creëren onder de moslims.quote:Want zie je wij zeggen altijd er leiden meerdere wegen naar Mekka. Elke cemaat draagt juist bij aan het geheel. Elke weg is het geheel van de Islam. Dit is ook normaal dat er verschillende cemaats zijn, omdat er gewoonweg zoveel verschillende karakters zijn.
Dat is geen argument, wanneer Nederland verzuild was in een tal van zuilen geloofden zij ook nog steeds in God en Jezus, ze waren nog steeds Christen en aanbaden volgens datgene waarin ze geloofden, alleen legde de één meer nadruk op een onderwerp en de ander weer op een ander onderwerp.quote:Cemaats verzuilen niet, omdat ze nog altijd Allah aanbidden en de Profeet (vzmh) erkennen. Het enige wat het verschil is, dat er bij de ene cemaat meer nadruk wordt gelegd op een onderwerp , en de andere cemaat weer een ander onderwerp.
Wel degelijk.quote:Cemaats een verzuilende factor. Nee zeker niet.
quote:ver·zui·ling de; v het uiteengevallen-zijn in een aantal kerkelijk-politieke belangengroepen
quote:zuil de; v(m) -en 1 dragende, meestal ronde pijler of pilaar van hout of steen 2 volksgroepering op godsdienstige en levensbeschouwelijke basis in Nederland; zie verzuiling
Ja ho, wacht even. Ik heb niets tegen het je laten inspireren van een zeker geleerd persoon, filosoof of prediker, dat is het punt niet. Het gaat er om dat je je religieuze beleving hier centraal om laat draaien en binnen je religie en in relatie met andere gelovigen deze inspiratie gebruikt als onderscheidende identificatiefactor. Zowel het (onder)scheiden als verschillen van de andere groepering op een georganiseerd manier, mocht het nu een theologisch of politiek kwestie zijn valt onder verzuiling.quote:Op donderdag 10 december 2009 09:30 schreef LoppenTop het volgende:
[..]
Die promoten dat ook helemaal niet. Miisschien enkele nieuwelingen of 'cahil' onder een gemeenschap. De turkse cemaat is niks anders dan geinspireerd zijn van een persoon en zijn methode van 'hizmet' hanteren. Zo zie je dat de 'suleymanci' gespecialiseerd zijn in de Koran leer (het leren lezen van de Koran bij jongeren) en dat ze enorm geinspireerd zijn door Suleyman Tunahan. Bij de nurcu zie je specialisme in educatie e.d. en geinspireerd zijn door Said Nursi. En diyanet is al helemaal geen cemaat maar een officieel turkse instelling om Islam te reguleren.
Ze hanteren allemaal dezelfde sunnah, Koran en handelingen.
Wat is mis met concurrentie in 'hayir' trouwens? Zegt de bekende hadith niet: "concurreer in weldaad (hayirda yarisiniz)".
Maar verzuilen vind ik toch wel een boute en ongelukkige uitspraak.
Zoals ik al zei er is niks mis met concurrentie in weldaad. Er is ook niks mis met de onenigheid met waar je de nadruk legt op die soort weldaad. De een zegt we moeten de nadruk leggen op educatie, want dat is wat de islamitische wereld heeft achtergesteld. De ander zegt er moet meer nadruk op de Koran leer. Sommigen vinden dat de nadruk weer ergens anders op gefixeerd moet zijn etc.quote:Op donderdag 10 december 2009 10:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja ho, wacht even. Ik heb niets tegen het je laten inspireren van een zeker geleerd persoon, filosoof of prediker, dat is het punt niet. Het gaat er om dat je je religieuze beleving hier centraal om laat draaien en binnen je religie en in relatie met andere gelovigen deze inspiratie gebruikt als onderscheidende identificatiefactor. Zowel het (onder)scheiden als verschillen van de andere groepering op een georganiseerd manier, mocht het nu een theologisch of politiek kwestie zijn valt onder verzuiling.
Het concept van cemaats, - juist ja met een s - promoot per definitie onenigheid en concurrentie tussen de moslims, maar de intentie van de door jou genoemde geleerden hebben volgens mij zich nooit geuit of gepleit voor het verzuilen, terwijl het wel een causaal gevolg was.
Je zou een punt scoren als de concurrentie was beperkt tot weldaad en educatie, maar je zult zien dat in alle hoeken van de moslimwereld dit juist niet het geval is, al het bloed dat vloeit komt voort uit - uit de hand gelopen conflicten op basis van methodologie, identificatie en interpretatie waarna er naar wapens wordt gegrepen omdat men er niet meer uitkomt. Kan jij mij vertellen wat de meerwaarde is van nadruk leggen op educatie of aanbidding onder een tweede banner naast die van de Islam?quote:Op donderdag 10 december 2009 10:33 schreef LoppenTop het volgende:
[..]
Zoals ik al zei er is niks mis met concurrentie in weldaad. Er is ook niks mis met de onenigheid met waar je de nadruk legt op die soort weldaad. De een zegt we moeten de nadruk leggen op educatie, want dat is wat de islamitische wereld heeft achtergesteld. De ander zegt er moet meer nadruk op de Koran leer. Sommigen vinden dat de nadruk weer ergens anders op gefixeerd moet zijn etc.
Nee natuurlijk kan een cemaat wanneer verdeeld zich niet in alles specialiseren, dit is wel anders in tegenstelling tot de Islam, de islam daarentegen en een centraal georganiseerd cemaat die er uit voorkomt kan wel alles absorberen en daardoor zich in alles specialiseren, in tegenstelling tot genoemde cemaats laat de Islam zich niet beperken of kiest zij voor één deel zodat de ander maar door anderen mag opgepikt worden.quote:Onenigheid in methode is een meerwaarde. Zo zie je dat elke mening de problemen oplost die hij/zij ziet in de maatschappij want niet elke cemaat kan in alles specialiseren. Daarom zegt de profeet (vzmh) ook bij dit soort onenigheid ook "onenigheid in de ummah is 'rahmet'".
soerah Ali Imran: 103quote:En houd stevig vast aan het touw van Allah, en raak niet verdeeld
Op grond van subjectieve associaties kan je een constatering niet er onder uithalen, met name als een definitie van Van Dale er aan voldoet.quote:Maar verzuiling vind ik zeker niet het juiste woord omdat het sowieso een negatieve lading geeft:
vandale
Verzuiling: uiteenvallen in scherpe gescheiden maatschappelijke groeperingen
Het probleem ligt dan ook niet bij die mensen, maar bij het concept van cemaats in meervoud wat voor problemen zorgt. Sterker nog, de ware moslim zal zijn mede moslim overal het beste wensen en complimenten geven of je elkaar nou treft op een markt, badhuis of moskee zal in principe niet uitmaken.quote:Terwijl je juist dit soort cemaats bijeen zien komen in de diyanet moskeeen en sterke vriendschappen creeeren met elkaar. Ze elkaar het beste wensen en elkaar complimenten geven in wat ze doen.
Sjonge jonge wat een vergelijking met de turkse cemaats die al eeuwenlang de traditie vormen en die vredig met elkaar leven en elkaar accepteren en in meerwaarde latenquote:Op donderdag 10 december 2009 10:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je zou een punt scoren als de concurrentie was beperkt tot weldaad en educatie, maar je zult zien dat in alle hoeken van de moslimwereld dit juist niet het geval is, al het bloed dat vloeit komt voort uit - uit de hand gelopen conflicten op basis van methodologie, identificatie en interpretatie waarna er naar wapens wordt gegrepen omdat men er niet meer uitkomt. Kan jij mij vertellen wat de meerwaarde is van nadruk leggen op educatie of aanbidding onder een tweede banner naast die van de Islam?
Wou jij zeggen dat jij alle problemen in de islamitische wereld of liever gezegd in de mensheid in je eentje probeert op te lossen? En met evenveel gewicht in alle fronten? En beweer je dan ook dat dat als je niet in alle fronten tegelijk bezig bent dat je dan niet islamitisch bezig bent?quote:Nee natuurlijk kan een cemaat wanneer verdeeld zich niet in alles specialiseren, dit is wel anders in tegenstelling tot de Islam, de islam daarentegen en een centraal georganiseerd cemaat die er uit voorkomt kan wel alles absorberen en daardoor zich in alles specialiseren, in tegenstelling tot genoemde cemaats laat de Islam zich niet beperken of kiest zij voor één deel zodat de ander maar door anderen mag opgepikt worden.
Sorry maar als jij de soort weldaad ziet als verdeeldheid (en nog wel in de islam!) dan heb je echt een probleem met jezelf.quote:Wat je hadith betreft: 'Ichtilaf Ummati Rahmetoen'. Wanneer je een Hadith gaat interpreteren moet je de hadith altijd in het licht van de Koran interpreteren, vooral als de door jou genoemde hadith een zwakke hadith is. Deze hadith en de interpretatie die er uit voortkomt is in strijd met een Koranvers :
[..]
soerah Ali Imran: 103
Ja elke turkse cemaat probeer een nieuwe madhab op te richtenquote:Spreken van cemaats in meervoud is per definitie verdeeld raken, daarnaast heeft geen enkel Madhab imam ooit gepleit voor verdeeld raken, sterker nog de befaamde quote van vrijwel alle Imams is dat als je een bron sterker vindt dan van de imam in kwestie, moet je zijn woorden tegen de 'muur gooien' om geen ichtilaaf te veroorzaken.
[..]
Nogmaals de turkse cemaat concept heeft dit probleem niet. Tuurlijk zal je individuele gevallen hebben die zeggen mijn methode is de enige goede weldaad maar die word altijd door de turkse tolerantie en barmhartigheid eruit gefiltert. Alle cemaats zullen gemeenschappelijk zeggen mijn weldaad zie ik als de belangrijkse tussen alle weldaden. Maar jouw weldaad is ook een goede.quote:Op grond van subjectieve associaties kan je een constatering niet er onder uithalen, met name als een definitie van Van Dale er aan voldoet.
Het probleem ligt dan ook niet bij die mensen, maar bij het concept van cemaats in meervoud wat voor problemen zorgt. Sterker nog, de ware moslim zal zijn mede moslim overal het beste wensen en complimenten geven of je elkaar nou treft op een markt, badhuis of moskee zal in principe niet uitmaken.
Ik weet voldoende over mesheb, ik weet ook tot welke ik me het meest aangetrokken voel, en ik heb verschillende cemaats afgestruind.quote:Op donderdag 10 december 2009 00:18 schreef Burakius het volgende:
Cultuur mijn vriend staat los van cemaat. Cemaats zijn een onderdeel van Islam. Het was er al in de tijd van en mét de profeet (vzmh). Verder waren er toen ook al dershaneler (isikevleri, zoals het in de Qu'ran wordt genoemd), ook mét de profeet (vzmh).
Cemaats zijn eigenlijk het lijm van de Islam, wat honderden jaren al werkt. Nu juist in deze periode heb je het het hardst nodig. Iemand die los is, in zijn eentje, valt makkelijk ten prooi aan seytan.
Als de "Turkse gemeenschap" niet je ding is, dan moet je toch maar echt verder zoeken, of het probleem bij jezelf zoeken? Zijn je gedachten wel 100% goed?, heb je sommige dingen niet goed onderzocht etc... Zelf ben ik ook heel wat afgestruind, maar uiteindelijk vind je toch je stekkie om het maar zo te zeggen.
Over de madhabs (messepler), dit zijn de vier hak messepler. Dat wil zeggen de rechtgeleide stromingen. Ik wil er kort over zijn. Iemand die deze niet volgt, moet zich toch wel geleerde willen (durven) stellen. De enige tot nu toe die zulke krankzinnigheid tonen zijn salafisten. En ja wat een succes is dat , mensen die op eigen houtje lukraak wetten bepalen etc. , zonder algehele kennis te hebben van elk aspect in de Islam.
Je laat je tanden toch ook niet checken bij een bouwvakker .
Kloptquote:Op woensdag 9 december 2009 18:22 schreef Bilmiyorem het volgende:
... Mooi voorbeeld, maar wat bedoelde je met het deel daarvoor? Heb je een voorbeeld uit je eigen omgeving, maar geef je die niet omdat het ongeloofwaardig kan overkomen?
Absoluut niet (dus ze zijn echt wel moslim). Sowieso wie ben ik om ze te bestempelen als niet moslim, zondig of whatever.quote:Hoe denk jij over mensen die niet bidden, zie je ze als niet moslim?
Ik ben het met je eens, maar er zijn mensen die vinden dat je buiten de islam treedt bij bepaalde zondes. Niets is zeker, dus ik vraag me af of er mensen zijn die door zulke gebeurtenissen (die je net noemde) makkelijker over het geloof gaan denken. Ik denk niet dat je buiten de islam treedt, maar dat je wel verder van ... afkomt. Weet niet hoe ik het moet noemen, van een bepaald "punt" ofzo, snap je het? Ik ben slecht in het uitleggen hiervan, omdat ik er geen naam voor heb/ken.quote:Op donderdag 10 december 2009 22:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Klopt
[..]
Absoluut niet (dus ze zijn echt wel moslim). Sowieso wie ben ik om ze te bestempelen als niet moslim, zondig of whatever.
De ehli-sunnah die meer dan 90% van alle moslims van de wereld representeren geloven niet dat je daden een deel is van je geloof (iman). Als je het gebed niet voltooid dan zondig je. Simpel. Net als je liegt, moord, steelt, of homosexualiteit verricht dan ben je aan het zondigen, en je blijft zeker moslim. Maar dat betekent niet dat je uit het geloof bent getreden. Dit idee is ook de basis waarom je over niemand mag oordelen. Want je weet eigenlijk niet of je wel of niet in de hemel belandt. Denk bijvoorbeeld aan die zondige vrouw die bijna haar heel leven heeft gezondigd en die een dorstige hond in de woestijn zijn dorst lest. Die vrouw komt in de hemel vanwege deze ene daad (hadith)
Of denk aan die ene vrouw die bijna heel haar leven heeft gebeden, goede daden heeft verricht maar die een kat verhongert tot dood en die vanwege deze ene daad in de hel terechtkomt (hadith).
Deze onduidelijkheid zorgt ervoor dat je scherp blijft en altijd je best doet, en continu bezig bent met genade zoeken. En zou ervoor moeten zorgen dat je niet roddelt en oordeelt over mensen.
Alleen is het wel zo dat het gebed een van de belangrijkste dingen is in de islam (na de kelime-i sahadeh de belangrijkste zelfs).
Er zullen moslims zijn die zonder het gebed in de hemel zullen komen alleen die kans word best wel klein geacht. Na de dood is de eerste vraag van de engelen Munkir en Nekir of je het gebed hebt verricht in je leven. Lijkt me toch inderdaad wel belangrijk dan
Ik geloof dat je meteen de definitie hebt gemaakt van "zonde" met die dikgedrukte tekst. Zonde is natuurlijk niks anders dan een stoorzender of een soort extra muur (gordijn) tussen jou en God. Hoe meer zondes hoe meer gordijnen tussen jou en hem hoe verder je van hem dus af komt te liggen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 00:12 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, maar er zijn mensen die vinden dat je buiten de islam treedt bij bepaalde zondes. Niets is zeker, dus ik vraag me af of er mensen zijn die door zulke gebeurtenissen (die je net noemde) makkelijker over het geloof gaan denken. Ik denk niet dat je buiten de islam treedt, maar dat je wel verder van ... afkomt. Weet niet hoe ik het moet noemen, van een bepaald "punt" ofzo, snap je het? Ik ben slecht in het uitleggen hiervan, omdat ik er geen naam voor heb/ken.
Ik weet eerlijk gezegd niet de bronnen van die mening waar je het over hebt. Maar als dat zo is dan snap ik ook meteen de uitspraak van een geleerde uit de vorige eeuw dat er in elke zonde een weg is naar 'Kufr'. Dus een zonde kan inderdaad heel gevaarlijk uitpakken. Het is hete kolen in je handen.quote:Op vrijdag 11 december 2009 00:29 schreef Aloulou het volgende:
Binnen "Ahl Sunnah" zijn ook standpunten te vinden van grote geleerden die de mening hadden dat iemand die bewust het gebed nalaat ongelovig is geworden. Diegenen die deze mening verkondigen beroepen zich hierop, hoewel het een minderheidsstandpunt is. Alle dogmatiek erbuiten gelaten houdt ik het er graag op dat men zondig is ipv afvallig.
Mooi uitgelegd, dankjewel, hier heb ik wat aan. Kon het zelf niet zo goed verwoorden.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:46 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik geloof dat je meteen de definitie hebt gemaakt van "zonde" met die dikgedrukte tekst. Zonde is natuurlijk niks anders dan een stoorzender of een soort extra muur (gordijn) tussen jou en God. Hoe meer zondes hoe meer gordijnen tussen jou en hem hoe verder je van hem dus af komt te liggen.
Nee hoor het waren jouw woordenquote:Op vrijdag 11 december 2009 18:03 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Mooi uitgelegd, dankjewel, hier heb ik wat aan. Kon het zelf niet zo goed verwoorden.
Ik bedoel hoe je het uitlegde met de woorden "stoorzender" en "gordijn", ik wist even niet hoe ik moest uitleggen hoe je van een bepaald punt afkwam en dat heb jij ingevuld.quote:Op vrijdag 11 december 2009 22:32 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee hoor het waren jouw woorden
Mag ik je wat vragen, ben jij later moslim(a) geworden of ben je van moslim afkomst?
Ik ook. Kan niet echt zeggen dat mijn ouders veel kennis hadden van de Islam.quote:Op vrijdag 11 december 2009 22:36 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik bedoel hoe je het uitlegde met de woorden "stoorzender" en "gordijn", ik wist even niet hoe ik moest uitleggen hoe je van een bepaald punt afkwam en dat heb jij ingevuld.
Ben moslima van "afkomst", maar nooit echte interesse getoond en (dus) automatisch niet veel meegekregen. Jij?
De kennis van m’n ouders over de islam is ook zeer beperkt. Ze tonen wel interesse, maar zodra ik er “te veel” (volgens m’n ouders te veel) over praat, moet ik even stoppen. Het is onlosmakelijk verweven in onze cultuur, maar bepaalde cultuurelementen zijn ook weer tegenstrijdig met de islam. Denk bijvoorbeeld aan koffielezen, ik heb daar de laatste tijd erg vaak opmerkingen over gemaakt bij m'n familie. Sommigen trekken zich er wat van aan en anderen niet: je bent jong, je weet niet hoe het zit, maar soms word ik ook bedankt voor de waarschuwing. Ik sprak m'n ouders laatst aan op hun opvoeding, ik neem het ze niet kwalijk, maar ik vroeg me af of ze het jammer vonden dat ze me niet meer hebben meegegeven en ze gaven gelukkig wel toe. Ik heb ze gezegd dat ik het anders wil aanpakken en ze gaven me gelijk. Toch vind ik het wel jammer dat sommige ouderen niet naar je willen luisteren, omdat je jonger bent, terwijl zij ook niet altijd alles weten over de islam. Op welke leeftijd begon je je er meer in te verdiepen?quote:Op vrijdag 11 december 2009 22:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ook. Kan niet echt zeggen dat mijn ouders veel kennis hadden van de Islam.
Alleenl is de Islam in ons cultuur zo onlosmakelijk verweven dat je automatisch met bepaalde woorden (denk aan insallah, masallah, Allaha ismarladik, het is kader(lot) een een heleboel andere dingen), uitdrukkingen en waarden en normen heel veel mee krijgt zonder dat zij of jij dat door hebt. Dit is tot op een bepaalde leeftijd ok bij de opvoeding maar daarna wil je ratio ook gevoed worden en daar schieten ze in tekort. Dus om die vragen te beantwoorden.
In het algemeen zijn onze ouders van een generatie 'Islam gap' waardoor deze leer niet goed is doorgegeven en leid tot enorme problemen in de generatie daarna. Zij kunnen er ook niks aan doen want zij zijn weer de slachtoffers van de generatie daar voor. Dit omdat zij de zere plek in deze problematiek ook niet kunnen pinpointen en niet weten wat te doen. Daarom denk ik dat onze generatie en onze kinderen dat heel goed zullen kennen en oplossen.
Koffiedik kijken bedoel je toch Ik neem dat altijd met een correltje zout. Niemand gelooft erin heb ik het idee , het is meer voor de gezelligheid en tijd doden.quote:Op vrijdag 11 december 2009 22:59 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
De kennis van m’n ouders over de islam is ook zeer beperkt. Ze tonen wel interesse, maar zodra ik er “te veel” (volgens m’n ouders te veel) over praat, moet ik even stoppen. Het is onlosmakelijk verweven in onze cultuur, maar bepaalde cultuurelementen zijn ook weer tegenstrijdig met de islam. Denk bijvoorbeeld aan koffielezen, ik heb daar de laatste tijd erg vaak opmerkingen over gemaakt bij m'n familie. Sommigen trekken zich er wat van aan en anderen niet: je bent jong, je weet niet hoe het zit, maar soms word ik ook bedankt voor de waarschuwing. Ik sprak m'n ouders laatst aan op hun opvoeding, ik neem het ze niet kwalijk, maar ik vroeg me af of ze het jammer vonden dat ze me niet meer hebben meegegeven en ze gaven gelukkig wel toe. Ik heb ze gezegd dat ik het anders wil aanpakken en ze gaven me gelijk. Toch vind ik het wel jammer dat sommige ouderen niet naar je willen luisteren, omdat je jonger bent, terwijl zij ook niet altijd alles weten over de islam. Op welke leeftijd begon je je er meer in te verdiepen?
Ja, maar ik denk dat je dan toch iets meer om je heen moet kijken (als je het al hebt gedaan, stop dan met verder lezen). Er zijn echt veel mensen die geloven in koffiedik kijken, handlezen en dat soort dingen. Soms ging ik handlezen voor de grap bij anderen, maar dat ook niet meer, ik wil anderen niet in de war brengen en liever ook niet geassocieerd worden met iemand die erin gelooft. 17, ongeveer ook mijn leeftijd dat het begon, was 15, bijna 16.quote:Op vrijdag 11 december 2009 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Koffiedik kijken bedoel je toch Ik neem dat altijd met een correltje zout. Niemand gelooft erin heb ik het idee , het is meer voor de gezelligheid en tijd doden.
Ik was 17 toen ik mijn eigen antwoorden zocht. Je verhaal komt mij heel bekend voor. Dat is de manier waarop ouders (in het merendeel) reageren op vragen die zij niet kunnen beantwoorden denk ik altijd.
Het liep een beetje uit door het praten over buiten de islam treden, het spijt me.quote:Op zondag 13 december 2009 11:19 schreef Burakius het volgende:
Dit topic heet vragen over Islam. Niet "Bilmiyorem , Mariox slowchat "
Sorry Burakiusquote:Op zondag 13 december 2009 11:19 schreef Burakius het volgende:
Dit topic heet vragen over Islam. Niet "Bilmiyorem , Mariox slowchat "
De mening is te vinden onder o.a. Hanbali's en Imam Ahmad ibn Hanbal. Hoewel het vergeleken bij de andere wetscholen en 4 grote imam's een minderheidsstandpunt is. Dat neemt niet weg dat het binnen de 4 erkende wetscholen een erkende mening is, Ahl al-Sunna dus. Salafi's, en salafi geleerden, neigen sneller naar de Hanbali madhab zoals bekend is en vandaar dat deze mening onder salafi geleerden dan ook vaker terugkomt mbt het moedwillig verlaten van het gebed en de implicatie die dat heeft.quote:Op vrijdag 11 december 2009 10:58 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik weet eerlijk gezegd niet de bronnen van die mening waar je het over hebt. Maar als dat zo is dan snap ik ook meteen de uitspraak van een geleerde uit de vorige eeuw dat er in elke zonde een weg is naar 'Kufr'. Dus een zonde kan inderdaad heel gevaarlijk uitpakken. Het is hete kolen in je handen.
Dit beschrijft hij als volgt met een simpel voorbeeldje. Als je bijvoorbeeld zondigt dan weet je dat er allemaal ooggetuigen meekijken (de engelen). Dan zou het wel eens zo kunnen zijn dat je op dat moment eventjes wenst dat je had gewild dat die engelen niet hadden mogen bestaan. En dat is Kufr.
En in elke zonde bestaat er dus een potentiele diepe, oneindige afgrond...
Wat wil je weten?quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:06 schreef Bilmiyorem het volgende:
WIe kan me duidelijk iets vertellen over sihr?
Snelle reactie.quote:
Gangbare vertaling is zwarte magie.quote:
Demonen ergeren, jaloezie van anderen. Afgunst, nazar etc, mensen die een buyucu tegen je inschakelen.quote:- hoe krijg je het
Hoca, Koran, dua.quote:- hoe krijg je het weg
Traditioneel erg gevaarlijk, je kunt controle over je lichaam verliezen, jezelf en je omgeving pijn doen.quote:- hoe gevaarlijk (?) is het
Iedereen.quote:- wie kan het krijgen
Met sommige duas en sures kan je weerstand tegen zoiets vergroten.quote:- kan je het vermijden
Hoe weet je dat je het hebt? Misschien is de oorzaak van controle verlies toch iets anders?quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gangbare vertaling is zwarte magie.
[..]
Demonen ergeren, jaloezie van anderen. Afgunst, nazar etc, mensen die een buyucu tegen je inschakelen.
[..]
Hoca, Koran, dua.
[..]
Traditioneel erg gevaarlijk, je kunt controle over je lichaam verliezen, jezelf en je omgeving pijn doen.
[..]
Iedereen.
[..]
Met sommige duas en sures kan je weerstand tegen zoiets vergroten.
en wat jij er verder nog meer van weet
Je hebt het niet door, anderen om je heen hebben het door, jij zit in de ban van sihr dan.quote:
Dat kan, het is niet per definitie altijd sihr.quote:Misschien is de oorzaak van controle verlies toch iets anders?
Hoe kunnen anderen om je heen het door hebben? Hoe weten ze dat het sihr is, misschien is het iets anders. Je kan het "wegwerken", maar hoe weet je dan dat het niet toevallig is verdwenen en dat het iets anders was?quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt het niet door, anderen om je heen hebben het door, jij zit in de ban van sihr dan.
[..]
Dat kan, het is niet per definitie altijd sihr.
Brabbelen in vreemde talen, stemsvervorming, gevoelig voor religieuze dingen, gebed, Koran, sures..quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:22 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Hoe kunnen anderen om je heen het door hebben?
Dat maakt in principe niet uit, Sihr kan ook fysieke gevolgen hebben volgens de islam.. Dat wil zeggen dat een buyu ook felc als resultaat met zich kan meebrengen, als dat dan wordt opgelost via medische of religieuze wegen zal voor de familie niet echt uitmaken, als het maar weg is?quote:Hoe weten ze dat het sihr is, misschien is het iets anders. Je kan het "wegwerken", maar hoe weet je dan dat het niet toevallig is verdwenen en dat het iets anders was?
Op wat voor manier gevoelig voor religieuze dingen?quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Brabbelen in vreemde talen, stemsvervorming, gevoelig voor religieuze dingen, gebed, Koran, sures..
[..]
Dat maakt in principe niet uit, Sihr kan ook fysieke gevolgen hebben volgens de islam.. Dat wil zeggen dat een buyu ook felc als resultaat met zich kan meebrengen, als dat dan wordt opgelost via medische of religieuze wegen zal voor de familie niet echt uitmaken, als het maar weg is?
De Koran, sures enzo niet kunnen uitstaan.quote:Op dinsdag 22 december 2009 22:27 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Op wat voor manier gevoelig voor religieuze dingen?
Als de een niet werkt ga je over op de ander.quote:Ja, het is voor de familie belangrijk dat het uiteindelijk weg is, maar hoe weet je of de medische of de religieuze weg een oplossing was?
Volgens de islam bestaat er het boze oog, wat tot o.a. nazar leidt.quote:Als ik nu jaloers op iemand ben of andersom, kan dat "ongewenst" gevolgen hebben?
Ik neem aan dat ze daarvoor de Koran wel konden uitstaan of kan het ook op niet-moslims gedaan worden? Hoe doe ik het? Ik hoor vaak rare dingen over iets met het slachtoffers haar ofzo doen.quote:Op woensdag 23 december 2009 00:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran, sures enzo niet kunnen uitstaan.
[..]
Als de een niet werkt ga je over op de ander.
[..]
Volgens de islam bestaat er het boze oog, wat tot o.a. nazar leidt.
Ik snap niet zo goed waar je naar toe wilt.quote:Op woensdag 23 december 2009 00:26 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze daarvoor de Koran wel konden uitstaan of kan het ook op niet-moslims gedaan worden? Hoe doe ik het? Ik hoor vaak rare dingen over iets met het slachtoffers haar ofzo doen.
Jij zegt dat ze de Koran niet kunnen uitstaan, ik vraag me dan af of je het op alleen moslims kunt doen of ook op niet-moslims?quote:Op woensdag 23 december 2009 00:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed waar je naar toe wilt.
Islamitische zouden je niet lastigvallen. Niet-moslims dus.quote:Op woensdag 23 december 2009 00:29 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Jij zegt dat ze de Koran niet kunnen uitstaan, ik vraag me dan af of je het op alleen moslims kunt doen of ook op niet-moslims?
Vele manieren, meestal moet het wel persoonlijk zijn, via je eten, een haarplukje van je, iets onder je kussen etc etc.quote:Op wat voor manier je het kunt krijgen? Hoorde van iemand dat je iets met haar kan doen ofzo.
Kan een moslim zich niet verlagen tot dit niveau? Hoezo zou een moslim het niet kunnen doen?quote:Op woensdag 23 december 2009 00:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Islamitische zouden je niet lastigvallen. Niet-moslims dus.
[..]
Vele manieren, meestal moet het wel persoonlijk zijn, via je eten, een haarplukje van je, iets onder je kussen etc etc.
Ik denk dat Triggershot je onderstaande vraag verkeerd heeft begrepen.quote:Op woensdag 23 december 2009 00:37 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Kan een moslim zich niet verlagen tot dit niveau? Hoezo zou een moslim het niet kunnen doen?
Met God's toestemming kunnen zowel Moslims als niet-Moslims geraakt worden door sihr, maar de laatsten spreken dan over een psychische stoornis.quote:Op woensdag 23 december 2009 00:29 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Jij zegt dat ze de Koran niet kunnen uitstaan, ik vraag me dan af of je het op alleen moslims kunt doen of ook op niet-moslims?
Hmm.. als je daar bang voor bent, had je m'n vraag misschien beter niet kunnen beantwoorden, maar ik ga je 1 vraag stellen, niet meer.quote:Op woensdag 23 december 2009 21:06 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik denk dat Triggershot je onderstaande vraag verkeerd heeft begrepen.
[..]
Met God's toestemming kunnen zowel Moslims als niet-Moslims geraakt worden door sihr, maar de laatsten spreken dan over een psychische stoornis.
Ik ben nu alleen bang dat je me straks tien vragen gaat stellen naar aanleiding van dit antwoord.
Had dit ook gegoogled, kun je het hier alleen mee genezen of ook voorkomen?quote:Op woensdag 23 december 2009 21:10 schreef Meki het volgende:
Shgir kan genezen worden door Rouqyah.
En als ik me niet vergist door Ayatul Al Qursie en Surat Al Baqarraah
Ik adviseer je de volgende boekquote:Op donderdag 24 december 2009 00:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Had dit ook gegoogled, kun je het hier alleen mee genezen of ook voorkomen?
Je begrijpt natuurlijk dat ik het als een grap bedoelde? Wat betreft je ene vraag: bismillah en inshaa-allah kan ik er een antwoord op geven.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Hmm.. als je daar bang voor bent, had je m'n vraag misschien beter niet kunnen beantwoorden, maar ik ga je 1 vraag stellen, niet meer.
Even voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat God toestaat om sihr te gebruiken, dit is streng verboden door Allah en Zijn Boodschapper, maar ik heb het over dat sihr alleen met God's toestemming effect kan hebben op iemand. Dat gezegd te hebben, je kan niet weten wat goed/slecht is voor iemand. Als sihr effect heeft op iemand dan kan God daarmee die persoon bestraffen of beproeven. Allah zegt in surah al-baqarah (v.102):quote:Wat bedoel je met Gods toestemming? In welk geval zou het toegestaan kunnen worden, het is toch niet iets goeds?
Neem veel letterlijk op het internet.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:05 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je begrijpt natuurlijk dat ik het als een grap bedoelde? Wat betreft je ene vraag: bismillah en inshaa-allah kan ik er een antwoord op geven.
[..]
Even voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat God toestaat om sihr te gebruiken, dit is streng verboden door Allah en Zijn Boodschapper, maar ik heb het over dat sihr alleen met God's toestemming effect kan hebben op iemand. Dat gezegd te hebben, je kan niet weten wat goed/slecht is voor iemand. Als sihr effect heeft op iemand dan kan God daarmee die persoon bestraffen of beproeven. Allah zegt in surah al-baqarah (v.102):
wamaa hum bidhaarriena bihi min ahadin illa bi-idhni allahi.
En zij schaadden daarmee (sihr) niemand, behalve met toestemming van Allah.
Misschien is het interessant voor je om dat hele vers te lezen.
Ik probeerde dat te voorkomen door: " "quote:Op donderdag 24 december 2009 14:06 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Neem veel letterlijk op het internet.
Als er geen sihr op je wordt gedaan dan is dat omdat God het zo gewild heeft en als het wel wordt gedaan dan is dat omdat God het zo gewild heeft.quote:Oh, op die manier, maar als iemand dus geen sihr doet, word je sowieso bestraft/beproefd op een andere manier (of weet je dat niet)?
Die " " kan ook anders worden opgevat.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:14 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik probeerde dat te voorkomen door: " "
[..]
Als er geen sihr op je wordt gedaan dan is dat omdat God het zo gewild heeft en als het wel wordt gedaan dan is dat omdat God het zo gewild heeft.
Mijn oprechte excuses als je het anders hebt begrepen, zo bedoelde ik het niet. Maar het zou blijven bij die ene vraag, weet je nog?quote:Op donderdag 24 december 2009 14:38 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Die " " kan ook anders worden opgevat.
Het is eigenlijk heel simpel, zo simpel als het getal 1. Als je de Koran leest (en dan bedoel ik echt stil staan bij wat je leest en er over nadenken) dan is het niet zo moeilijk om dat te begrijpen. Lees bijvoorbeeld het volgende (en er zijn meer verzen zoals dit):quote:Ik snap die wil niet zo goed, de ene keer hoor ik dat God weet wat er gaat gebeuren, maar dat je vrij bent in je keuzes, de andere keer hoor ik dat dingen geboren, omdat God het zo heeft gewild. Wat is het nou?
quote:Dat zijn de Boodschappers van wie Wij sommigen boven anderen bevoorrecht hebben. Onder hen zijn er tot wie Allah gesproken heeft en onder hen zijn er die Hij (enkele) graden verheven heeft. En Wij hebben aan Isa, de zoon van Maryam, duidelijke Tekenen gegeven en Wij hebben hem met de Heilige Geest versterkt. Als Allah het gewild had, hadden degenen na hen niet met elkaar gevochten nadat de duidelijke Tekenen tot hen waren gekomen, maar zij twistten: sommigen geloofden en sommigen van hen waren ongelovig. En als Allah het gewild had, hadden zij niet met elkaar gevochten, maar Allah doet wat Hij wil. (Koran, 2:253)
Ik zou een vraag stellen over je eerste antwoord.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:15 schreef Tevik het volgende:
[..]
Mijn oprechte excuses als je het anders hebt begrepen, zo bedoelde ik het niet. Maar het zou blijven bij die ene vraag, weet je nog?
[..]
Het is eigenlijk heel simpel, zo simpel als het getal 1. Als je de Koran leest (en dan bedoel ik echt stil staan bij wat je leest en er over nadenken) dan is het niet zo moeilijk om dat te begrijpen. Lees bijvoorbeeld het volgende (en er zijn meer verzen zoals dit):
[..]
Hoe kom je hierbijquote:Op donderdag 24 december 2009 17:19 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik zou een vraag stellen over je eerste antwoord.
Gelezen, meerdere versen gekregen, maar kan ik hieruit concluderen dat het niet mijn wil is als ik jou bijvoorbeeld vermoord? Zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp het niet. Even ter vergelijking, het lot:
Bestaat in de islam, maar tot in hoeverre? Als ik iemand vermoord, is het dan mijn wil of toch niet?
Ik vraag daarom hier om uitleg, i.p.v. dat je met een voorbeeld komt aanzetten van iemand die het ook niet weet, kun je ook de onduidelijkheid de wereld uithelpen. Als je dat tenminste wil.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij
Lot word soms echt verkeerd begrepen door sommigen. Laatst was er zelfs op de turkse tv (fatih altayli, teke tek) een vraag hierover die door cubbeli ahmet hoca zeer krakkemikkerig werd beantwoord. Als zelfs zij (geleerde) het vaag uitleggen
Sorry was niet tegen jou persoonlijk bedoeld. Maar kwam dit in een week minstens 4 keer tegen Vandaar wel vreemd en opmerkelijk.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:40 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik vraag daarom hier om uitleg, i.p.v. dat je met een voorbeeld komt aanzetten van iemand die het ook niet weet, kun je ook de onduidelijkheid de wereld uithelpen. Als je dat tenminste wil.
Ok, het spijt me dan ook van mijn persoonlijke aanval. Waarom wacht je eigenlijk op zijn antwoord, als je zelf het antwoord weet? Is het lot wel helder uit te leggen? Een user hier, Burakius, zei juist dat ik me daar beter niet mee bezig kon houden, omdat mensen die al veel langer met de islam bezig zijn, het ook niet precies weten/snappen. ???quote:Op donderdag 24 december 2009 17:46 schreef mariox het volgende:
[..]
Sorry was niet tegen jou persoonlijk bedoeld. Maar kwam dit in een week minstens 4 keer tegen Vandaar wel vreemd en opmerkelijk.
Ik wacht even op het antwoord van Tevik voordat ik antwoord.
Maar lot is zeker voor veel mensen een heikel-punt maar uiteindelijk best wel helder.
Je spreekt over "ik wil" en "mijn wil", maar vertel mij dan eerst wie die "ik" en "mijn" is? Ken jij jeZelf?quote:Op donderdag 24 december 2009 17:19 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik zou een vraag stellen over je eerste antwoord.
Gelezen, meerdere versen gekregen, maar kan ik hieruit concluderen dat het niet mijn wil is als ik jou bijvoorbeeld vermoord? Zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp het niet. Even ter vergelijking, het lot:
Bestaat in de islam, maar tot in hoeverre? Als ik iemand vermoord, is het dan mijn wil of toch niet?
Dit is vast een hele domme vraag en ik denk dat je hem vaker hebt gehoord: het is dus niet mijn keus of ik goed of slecht handel? Als ik Allah niet goed/op de juiste manier dien, is het ook niet mijn schuld? Allah heeft het dan zo gewild...?quote:Op donderdag 24 december 2009 23:26 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je spreekt over "ik wil" en "mijn wil", maar vertel mij dan eerst wie die "ik" en "mijn" is? Ken jij jeZelf?
inna hadhihi tadhkirah faman shaa-a ittakhadha ilaa rabbihi sabielan.
wamaa tashaa-una illaa an yashaa allah inna allaha kana 'alieman hakieman.
Voorwaar, dit is een Herinnering. Wie wil neemt een weg naar zijn Heer.
En jullie kunnen niets willen, behalve als Allah het wil. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alwijs. (Koran, 76:29-30)
In huwa illaa dhikrun lil'alamien.
liman shaa-a minkum an yastaqiem.
wamaa tashaa-una illaa an yashaa allahu rabbu al'alamien.
Dit is niets anders dan een Herinnering aan de Werelden.
Voor wie van jullie rechtuit wil gaan.
En jullie kunnen niets willen, behalve als Allah, de Heer der Werelden, het wil. (Koran, 81:27-29)
wa allahu khalaqakum wamaa ta'maluun.
En Allah heeft jullie geschapen en wat jullie doen. (Koran, 37:96)
etc.
wassalaam alaikum,
Kennis in je op nemen kan bijna iedereen, inzicht erin verkrijgen vergt toch wel veel spirituele inspanning en veel geleerden zijn door/voor hun opleiding vooral theoretisch bezig. Daarnaast zitten veel geleerden vast aan ideeen/meningen/theorieen van mensen uit het verleden en stellen hun zielen niet open voor de mogelijkheid dat er andere ideeen zijn die dichter bij de waarheid zitten. Voor mij is het een grote teken dat Allah een analfabeet heeft gekozen als Boodschapper en hem leidde. Waarlijk, Allah leidt wie Hij wil en schenkt kennis aan wie Hij wil.quote:Op donderdag 24 december 2009 17:35 schreef mariox het volgende:
[..]
Hoe kom je hierbij
Lot word soms echt verkeerd begrepen door sommigen. Laatst was er zelfs op de turkse tv (fatih altayli, teke tek) een vraag hierover die door cubbeli ahmet hoca zeer krakkemikkerig werd beantwoord. Als zelfs zij (geleerde) het vaag uitleggen
Je wilt het niet begrijpen, begrijp ik uit je vraag? Wie heeft net de keuze gemaakt om je post te schrijven, die woorden, jij of zat er iemand achter je die je dwong?quote:Op donderdag 24 december 2009 23:49 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dit is vast een hele domme vraag en ik denk dat je hem vaker hebt gehoord: het is dus niet mijn keus of ik goed of slecht handel? Als ik Allah niet goed/op de juiste manier dien, is het ook niet mijn schuld? Allah heeft het dan zo gewild...?
Ik wil het echt begrijpen, maar misschien komt het over alsof ik het niet wil begrijpen. Wel jammer, want ik ben juist in de war. Ik heb die verzen meerdere keren gelezen.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:03 schreef Tevik het volgende:
[..]
Kennis in je op nemen kan bijna iedereen, inzicht erin verkrijgen vergt toch wel veel spirituele inspanning en veel geleerden zijn door/voor hun opleiding vooral theoretisch bezig. Daarnaast zitten veel geleerden vast aan ideeen/meningen/theorieen van mensen uit het verleden en stellen hun zielen niet open voor de mogelijkheid dat er andere ideeen zijn die dichter bij de waarheid zitten. Voor mij is het een grote teken dat Allah een analfabeet heeft gekozen als Boodschapper en hem leidde. Waarlijk, Allah leidt wie Hij wil en schenkt kennis aan wie Hij wil.
[..]
Je wilt het niet begrijpen, begrijp ik uit je vraag? Wie heeft net de keuze gemaakt om je post te schrijven, die woorden, jij of zat er iemand achter je die je dwong?
Lees de verzen die ik je eerder in mijn posts gaf aandachtig door, en vraag Allah om leiding, Hij is dichter bij jou dan je halsslagader.
Ah, een kruisverhoor, dus hiernaartoe heeft het ons geleidt. Pak je toetsenbord, sla ermee op je beeldscherm en vraag jezelf af wie het doet.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:21 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik wil het echt begrijpen, maar misschien komt het over alsof ik het niet wil begrijpen. Wel jammer, want ik ben juist in de war. Ik heb die verzen meerdere keren gelezen.
En jullie kunnen niets willen, behalve als Allah, de Heer der Werelden, het wil. (Koran, 81:27-29)
Heb ik er dus zelf voor gekozen dit te posten of heb ik het gewild omdat Allah het wilde? Als ik iets slechts wil, komt het dus wel of niet door mij? Ja of nee?
Ja, hiertoe hebben jouw citaten mij geleid. Dit is echt onduidelijk, je beantwoordt m'n vraag niet. Je geeft net een citaat waarin staat dat wij niets kunnen willen, dus wie wil het als ik met m'n toetsenbord op het scherm sla?quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:41 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ah, een kruisverhoor, dus hiernaartoe heeft het ons geleidt. Pak je toetsenbord, sla ermee op je beeldscherm en vraag jezelf af wie het doet.
quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:49 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ja, hiertoe hebben jouw citaten mij geleid. Dit is echt onduidelijk, je beantwoordt m'n vraag niet. Je geeft net een citaat waarin staat dat wij niets kunnen willen, dus wie wil het als ik met m'n toetsenbord op het scherm sla?
Nee, maar bestaat er niet zoiets als "eigen wil". Het lot betekent toch niet dat we helemaal geen eigen wil hebben of niet? Wat is de beproeving anders? Alles is toch al Allahs beslissing, ik kan nu net zo goed van de flat springen.quote:Op vrijdag 25 december 2009 02:26 schreef Tevik het volgende:
[..]
-Bestaat er iets buiten God?
-Bestaat er een macht/kracht buiten God?
Lot is een ander woord voor een specifiek aspect van de eeuwige kennis van God. In zijn eeuwige kennis staat het al vast wat wij gaan doen in de toekomst. Tevens hebben wij een vrije wil (beetje slechte vertaling van cuz-i irade, oftewel een minimale/kleine wil). Dus we maken zelf een keuze in een omgeving waar beperkte keuze is. Die beperkte keuze komt vanwege de "grote wil' van God (vertaald van Kulli Irade). Die bepaalt je omgeving waarin je bent geboren, je dna, je karakter en veel dingen die je keuzes 'kan' beperken. Die zijn dus bepaald door God, zijn Kulli irade, daar heb je dus nooit invloed op gehad. Vandaar de Koran vers: je kan niks anders willen dan wat God wilt. Dus stel je wilt op een gegeven moment kiezen uit verschillende bolletjes italiaanse ijs. Je hebt 10 smaken mango, citroen, meloen etc. Je 'wilt' ze eigenlijk allemaal. Dat willen dat word dus bepaalt door God. Waarom, omdat je maar op dat moment 10 keuzes hebt (je word beperkt door 10 keuzes vanwege dingen die je niet in de hand hebt, externe factoren) . Maar jij maakt uiteindelijk de keuze om er een bolletje uit te kiezen (omdat je maar geld hebt voor 1 bolletje op dat moment). Dus van dat 10 verschillende 'willen' kies je uiteindelijk eentje. Dat kiezen noem je (de slechte vertaling) vrije wil (cuz-i irade).quote:Op vrijdag 25 december 2009 02:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Nee, maar bestaat er niet zoiets als "eigen wil". Het lot betekent toch niet dat we helemaal geen eigen wil hebben of niet? Wat is de beproeving anders? Alles is toch al Allahs beslissing, ik kan nu net zo goed van de flat springen.
Hoe bedoel je precies?quote:Op vrijdag 25 december 2009 13:39 schreef Bilmiyorem het volgende:
Het lot is dat God weet wat er gaat komen, omdat God alles weet, oneindig is. Er is me nog een ding onduidelijk: God weet alles, er is geen toekomst of verleden voor God, maar betekent dit dat die beperkte vrije keuze van ons eigenlijk ook niet bestaat of toch wel, maar dat wij de "uitslag" van onze beproeving nog niet kennen?
Laat maar, ik was verward door voorgaande posts waarin stond dat we helemaal geen vrije wil hebben (wat het leven dus best zinloos zou maken). Jouw uitleg was wel duidelijk, maar vroeg me nog dat laatste af door die verwarring hiervoor. Dankjewel voor je uitleg.quote:Op zaterdag 26 december 2009 01:12 schreef mariox het volgende:
[..]
Hoe bedoel je precies?
Dat verhaal met die filmrol ging daar (volgens mij) over. Dat wij weten wat Jantje de komende 24 uur gaat doen beperkt hem dus niet in zijn vrije wil. Wij weten wat hij de 24 uur gaat doen omdat wij het gefilmd hebben. Jantje heeft dus zelf zijn eigen keuzes gemaakt. En dus niet die dingen gedaan omdat wij het wisten.
Wij hebben dus inderdaad zelf een vrije wil en de keuzes die we maken maakt ons juist verantwoordelijk. God zou anders onrechtvaardig (hasha) zijn als hij ons zou berechten voor daden waar we geen invloed op hebben.
Denk na over wat ik je vroeg, wat je antwoord daarop was en wat je daarna eigenlijk vraagt. Je antwoord is tegenstrijdig met wat je daarna vraagt.quote:Op vrijdag 25 december 2009 02:28 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Nee, maar bestaat er niet zoiets als "eigen wil".
Dat klopt, maar ik wist het antwoord eerst zelf al, maar hoe jij je posts formuleerde, bracht mij opnieuw in verwarring. Ik begrijp het nu trouwens al, dus geen probleem. Bekijk je eigen post trouwens nog eens:quote:Op zaterdag 26 december 2009 14:54 schreef Tevik het volgende:
[..]
Denk na over wat ik je vroeg, wat je antwoord daarop was en wat je daarna eigenlijk vraagt. Je antwoord is tegenstrijdig met wat je daarna vraagt.
Overigens wat je stelt in je pm is niet waar, want waar zeg ik dat zoiets als "vrije wil" niet bestaat? Ik gaf je, naast de verzen, allerlei hints en stelde je vragen om je te helpen, maar je begrijpt het niet. Moge Allah ons dan leiden naar de Waarheid en een ieder dat geven aan kennis wat hij/zij nodig heeft op dat moment in zijn/haar leven zodat hij/zij een Veilige Stap kan zetten in de richting van de Meest-Barmhartige.
wassalaam alaikum,
quote:Op donderdag 24 december 2009 23:26 schreef Tevik het volgende:
[..]
Je spreekt over "ik wil" en "mijn wil", maar vertel mij dan eerst wie die "ik" en "mijn" is? Ken jij jeZelf?
inna hadhihi tadhkirah faman shaa-a ittakhadha ilaa rabbihi sabielan.
wamaa tashaa-una illaa an yashaa allah inna allaha kana 'alieman hakieman.
Voorwaar, dit is een Herinnering. Wie wil neemt een weg naar zijn Heer.
En jullie kunnen niets willen, behalve als Allah het wil. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alwijs. (Koran, 76:29-30)
In huwa illaa dhikrun lil'alamien.
liman shaa-a minkum an yastaqiem.
wamaa tashaa-una illaa an yashaa allahu rabbu al'alamien.
Dit is niets anders dan een Herinnering aan de Werelden.
Voor wie van jullie rechtuit wil gaan.
En jullie kunnen niets willen, behalve als Allah, de Heer der Werelden, het wil. (Koran, 81:27-29)
wa allahu khalaqakum wamaa ta'maluun.
En Allah heeft jullie geschapen en wat jullie doen. (Koran, 37:96)
etc.
wassalaam alaikum,
Ik weet heel goed wat ik gepost heb, maar jij weet het (nog) niet. Je stelt vragen en krijgt antwoorden, maar als ik jou iets vraag dan negeer je het en kom je met een andere vraag. Ook in die post van mij, die je nu aanhaalt, stel ik je een vraag waarop je geen antwoord hebt gegeven.quote:Op zaterdag 26 december 2009 15:00 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik wist het antwoord eerst zelf al, maar hoe jij je posts formuleerde, bracht mij opnieuw in verwarring. Ik begrijp het nu trouwens al, dus geen probleem. Bekijk je eigen post trouwens nog eens:
[..]
Ik weet wel wat jij hebt gepost en gaf toe dat ik in verwarring werd gebracht en dat het niet door jou kwam.quote:Op zaterdag 26 december 2009 16:00 schreef Tevik het volgende:
[..]
Ik weet heel goed wat ik gepost heb, maar jij weet het (nog) niet. Je stelt vragen en krijgt antwoorden, maar als ik jou iets vraag dan negeer je het en kom je met een andere vraag. Ook in die post van mij, die je nu aanhaalt, stel ik je een vraag waarop je geen antwoord hebt gegeven.
"O jullie die geloven! Vraagt niet naar zaken die, indien (ze) jullie uitgelegd worden, jullie zullen verontrusten. En wanneer jullie daarover vragen wanneer de Koran geopenbaard wordt, worden zij jullie uitgelegd. Allah vergaf dat en Allah is Vergevensgezind, Zachtmoedig. Waarlijk, een volk vóór jullie vroeg er naar en werd er daarna ongelovig door." (Koran, 5:101-102)
Duidelijk.quote:Op zondag 27 december 2009 01:01 schreef Burakius het volgende:
Vrije wil is: in je gelimiteerdheid keuzes maken. Eigenlijk bepaal je slechts 0,01% bij wijze van spreken zelf, de rest doet Allah. Het gaat erom welke keuze jij maakt, en die is voorzien van vrije wil (cuz-i irade), naar gelang van verstand die aanwezig is bij de mens natuurlijk.
Het zit zo: Heb jij toen je een keuze had om sigaretten te roken de juiste keuze gemaakt. Heb jij door jouw keuze die ziekte gekregen? Je kunt ook de ziekte krijgen omdat Allah je wil testen met de ziekte, en daarbij is het vaak juist een zegening (je zondes worden vergeven voor het hiernamaals, omdat je hier al lijdt) etc etc. Het is niet eenvoudig te beantwoorden naar mijn inziens.quote:Op zondag 27 december 2009 01:04 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Duidelijk.
Hoe zit het dan met mensen die alles op Allah afschuiven? Als ze kanker hebben: het was de wil van Allah.
Niet al je zondes toch? Is kanker dan geen geschenk? Je zei het al, maar waarom krijg je zo'n geschenk?quote:Op zondag 27 december 2009 01:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het zit zo: Heb jij toen je een keuze had om sigaretten te roken de juiste keuze gemaakt. Heb jij door jouw keuze die ziekte gekregen? Je kunt ook de ziekte krijgen omdat Allah je wil testen met de ziekte, en daarbij is het vaak juist een zegening (je zondes worden vergeven voor het hiernamaals, omdat je hier al lijdt) etc etc. Het is niet eenvoudig te beantwoorden naar mijn inziens.
Kanker kan een geschenk zijn, ergo je komt eerder van de wereld weg etc.quote:Op zondag 27 december 2009 01:08 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Niet al je zondes toch? Is kanker dan geen geschenk? Je zei het al, maar waarom krijg je zo'n geschenk?
Behalve dat je eerder van de wereld weg bent, worden ook al je zondes "verwijderd"? Het eerste is al super en het tweede.. hmm. Was wel een stomme vraag, kun jij ook niet weten, maar nieuwsgierigheid he.quote:Op zondag 27 december 2009 01:12 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kanker kan een geschenk zijn, ergo je komt eerder van de wereld weg etc.
De redenen vragen is een beetje raar, hoe moet ik die precies weten. Er is een te grote variete aan keuzes mogelijk.
Al je zondes verwijderd worden? Geen idee. Ik weet iig dat je zondes gaandeweg "afvallen" (dus niet geheel) mocht je een ziekte oplopen etc. Echter zijn er een paar daden die niet vergeven kunnen worden (kul hakki), behalve door de personen bij wie je het hebt aangericht.quote:Op zondag 27 december 2009 01:14 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Behalve dat je eerder van de wereld weg bent, worden ook al je zondes "verwijderd"? Het eerste is al super en het tweede.. hmm. Was wel een stomme vraag, kun jij ook niet weten, maar nieuwsgierigheid he.
Lijkt me eerlijk gezegd ook wel logischer dat niet al je zondes verwijderd worden, maar het is niet aan mij om daar over te oordelen. Ben iig blij dat dit onderwerp me duidelijker is geworden.quote:Op zondag 27 december 2009 01:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Al je zondes verwijderd worden? Geen idee. Ik weet iig dat je zondes gaandeweg "afvallen" (dus niet geheel) mocht je een ziekte oplopen etc. Echter zijn er een paar daden die niet vergeven kunnen worden (kul hakki), behalve door de personen bij wie je het hebt aangericht.
Het kan een zegening zijn inderdaad. Maar de vraag was juist waarom? En die vraag is onlosmakelijk gekoppeld aan het doel van de schepping.quote:Op zondag 27 december 2009 01:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
Het zit zo: Heb jij toen je een keuze had om sigaretten te roken de juiste keuze gemaakt. Heb jij door jouw keuze die ziekte gekregen? Je kunt ook de ziekte krijgen omdat Allah je wil testen met de ziekte, en daarbij is het vaak juist een zegening (je zondes worden vergeven voor het hiernamaals, omdat je hier al lijdt) etc etc. Het is niet eenvoudig te beantwoorden naar mijn inziens.
Is het ook niet zo dat het een soort zegening is voor de ouders?quote:Op maandag 28 december 2009 11:21 schreef LoppenTop het volgende:
[..]
Het kan een zegening zijn inderdaad. Maar de vraag was juist waarom? En die vraag is onlosmakelijk gekoppeld aan het doel van de schepping.
-- laat maar --quote:Op maandag 28 december 2009 12:35 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat het een soort zegening is voor de ouders?
Ouders krijgen een eeuwig kindje in de hemel zodat zij eeuwig kunnen genieten van die liefkozingen, mits ze geen 'isyan' (rebelse gedrag) hebben getoond en zich waardig hebben gedragen.quote:Op maandag 28 december 2009 12:35 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Is het ook niet zo dat het een soort zegening is voor de ouders?
1. neequote:Op woensdag 30 december 2009 21:12 schreef Kadersa het volgende:
Ik heb twee vragen:
1. Is het islamitisch gezien gepast/toegestaan om aan oud en nieuw te doen?
2. Is de hel eeuwig of tijdelijk?
3. Ik wil tijdelijk in het buitenland wonen en als dit niet met een ander kan, moet het alleen. Is dit toegestaan als vrouw?
Vooral de eerste heb ik het liefst zo snel mogelijk antwoord op. Alvast bedankt.
1. Bronnen? Zeg je nee omdat het geen islamitisch feest is? Is het dan verboden of wordt het afgeraden?quote:Op woensdag 30 december 2009 21:17 schreef griskay het volgende:
[..]
1. nee
2. allebei
3. ja denk het wel, waarom zou je niet alleen mogen wonen...
In de Koran is de man en vrouw wel gelijk, dus wat versta je onder 'de islam'?quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:10 schreef alors het volgende:
Ik zit al een tijdje met een kwestie.
Ik meen mij te herinneren dat man en vrouw ongelijk zijn voor de islam, de man is rationeler en kan dus bepaalde taken beter verrichten dan een vrouw. Een vrouw is emotioneel en kan weer andere taken beter verrichten.
Maar, sommige islamieten zeggen ook dat een vrouw zich moet bedekken omdat de kans dat ze wordt aangerand of verkracht anders groter is. Diezelfde man is daarin dan blijkbaar niet zo rationeel is, anders zou hij wel beter weten en zichzelf in kunnen houden.
Ik vind dat altijd behoorlijk onverenigbaar klinken, of zie ik het verkeerd?
Ik meende ooit iets te hebben gelezen over dat vrouwen beter thuis kunnen zijn en kinderen op kunnen voeden omdat zij daar beter in zijn. En dat mannen beter de belangrijke zaken kunnen regelen omdat zij rationeler zijn dan vrouwen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de Koran is de man en vrouw wel gelijk, dus wat versta je onder 'de islam'?
De man moet werken, vrouw mag werken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:16 schreef alors het volgende:
[..]
Ik meende ooit iets te hebben gelezen over dat vrouwen beter thuis kunnen zijn en kinderen op kunnen voeden omdat zij daar beter in zijn. En dat mannen beter de belangrijke zaken kunnen regelen omdat zij rationeler zijn dan vrouwen.
Dus niet ongelijk in de zin van minderwaardig (hoewel dat misschien subjectief is) maar in de zin dat ze niet beide voor hetzelfde doel gemaakt zijn.
Het probleem is dat iedereen wel een mening heeft over de islam, of het nu een arabist, moslim of niet moslim is. Vraag is: Staat het ook in de Koran? De Koran de islam noemen kom je wel mee weg natuurlijk, meningen en individuele interpretaties? Not so much.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:16 schreef alors het volgende:
[..]
Ik meende ooit iets te hebben gelezen over dat vrouwen beter thuis kunnen zijn en kinderen op kunnen voeden omdat zij daar beter in zijn. En dat mannen beter de belangrijke zaken kunnen regelen omdat zij rationeler zijn dan vrouwen.
Dus niet ongelijk in de zin van minderwaardig (hoewel dat misschien subjectief is) maar in de zin dat ze niet beide voor hetzelfde doel gemaakt zijn.
Tijdelijk voor de moslim.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:24 schreef Bilmiyorem het volgende:
1. Is de hel eeuwig of tijdelijk?
2. Mag een vrouw alleen wonen/reizen?
Ik ga nu iets zeggen en jij gaat vast om bronnen vragen, maar juist omdat ik het niet meer weet, vraag ik het hier. Ik had gelezen dat een getrouwde, oude vrouw (weet niet wat ik hieronder moet verstaan) wel alleen mag reizen. En wat wordt er bedoeld met dat je als vrouw niet alleen mag reizen? Gaat het om het buitenland? En wat als de grenzen verschuiven (?) en ik woon in een enorm land, mag ik dan wel naar de andere kant van het land?quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tijdelijk voor de moslim.
Nee.
quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:27 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ik ga nu iets zeggen en jij gaat vast om bronnen vragen, maar juist omdat ik het niet meer weet, vraag ik het hier. Ik had gelezen dat een getrouwde, oude vrouw (weet niet wat ik hieronder moet verstaan) wel alleen mag reizen. En wat wordt er bedoeld met dat je als vrouw niet alleen mag reizen? Gaat het om het buitenland? En wat als de grenzen verschuiven (?) en ik woon in een enorm land, mag ik dan wel naar de andere kant van het land?
quote:De Profeet (vrede zij met hem) zei: "Een vrouw mag geen reis van drie dagen ondernemen zonder Mahram." (al-Boechari)
De Profeet (vrede zij met hem) zei: "Het is niet toegestaan voor een vrouw, die in Allah gelooft en in de Laatste Dag, om verder te reizen dan de loopafstand van drie dagen zonder Mahram." (Moeslim)
De Profeet (vrede zij met hem) zei: "Het is niet toegestaan voor een vrouw om te reizen zonder een Mahram."
Ok duidelijk, dus het is gewoon onzin dat je als oude vrouw wel alleen mag reizen. Wel lastig mja.quote:
Mahram.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:31 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ok duidelijk, dus het is gewoon onzin dat je als oude vrouw wel alleen mag reizen. Wel lastig mja.
en hoe zit het met excursies?
Het moet niet, de Koran beveelt het niet op te schrijven, de Hadith ook niet, het is een ongeschreven regel geworden om Mohammed zo te eren.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:35 schreef alors het volgende:
Waarom moet trouwens altijd vrede zij met hem of een afkorting daarvan achter Mohammed? Ik bedoel als je het zegt of schrijft... Is het niet genoeg als je dat gewoon in je hoofd denkt en voelt? Of moet het echt gedocumenteerd kunnen worden? Ik vind dat altijd zo raar...
Lees de hadith en maak je eigen interpretatie.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:36 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn die excursies gewoon fout?
Okay, zulk iets dacht ik alquote:Op woensdag 6 januari 2010 22:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het moet niet, de Koran beveelt het niet op te schrijven, de Hadith ook niet, het is een ongeschreven regel geworden om Mohammed zo te eren.
Ok, bedankt voor het beantwoorden van m'n vragen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees de hadith en maak je eigen interpretatie.
Hmm.. hoe bedoel je? Ik bedoel namelijk reizen en dan alleen wonen. Stap 1: naar buitenland. Stap 2: daar wonen. Of mag je alleen in de buurt van de rest wonen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:48 schreef griskay het volgende:
een vrouw/meisje(getrouwd of niet) mag wel alleen wonen, lieverd. Er staat nergens dat het niet mag, reizen is iets anders dan alleen wonen. En volgend geldt het ook dat als je meerdere vrouwen hebben dat ze recht hebben op eigen woning.
Ja dat bedoel ik, alleen wonen in Nederland. Waarom zou dat niet mogen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:53 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Hmm.. hoe bedoel je? Ik bedoel namelijk reizen en dan alleen wonen. Stap 1: naar buitenland. Stap 2: daar wonen. Of mag je alleen in de buurt van de rest wonen?
Ik bedoelde dus in het buitenland hehe..quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:59 schreef griskay het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, alleen wonen in Nederland. Waarom zou dat niet mogen?
Ik dacht dat er een hadith was die zegt dat de vriend van iemand die alleen is, is de duivel. Ook de derde vriend van twee mensen is de duivel. Maar 3 mensen is een 'cemaat' en de duivel heeft daar niks te zoeken.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:59 schreef griskay het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik, alleen wonen in Nederland. Waarom zou dat niet mogen?
Kom op zo makkelijk gaat dat toch niet, hadith lezen en hoppa eigen interpretatie?quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees de hadith en maak je eigen interpretatie.
Bij zulke 'revisionistische' benaderingen vraag ik mij af, wat jou weerhoudt om geen seks voor het huwelijk te hebben?quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:45 schreef TheMagnificent het volgende:
Inderdaad. Ik ben ook van mening dat we Ahadith in hun tijdsgeest moeten zien. We leven niet in het Arabië van de 7e of 8e eeuw, waarvan de infrastructuur, veiligheid en technologie niet vergelijkbaar is met die van het 21e eeuwse Nederland.
Als zij mij mening van aan madhab of Alim vraagt dan geef ik die uiteraard zoals zij het hebben overgeleverd, maar buiten dat wanneer het waardeoordelen zijn zoals 'goed' / 'fout'. Haram / halal etc kies ik er voor om de hadith als antwoord te geven en mag betreffende er zelf mee weten hoe ze het doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 15:16 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Kom op zo makkelijk gaat dat toch niet, hadith lezen en hoppa eigen interpretatie?
Kan je dit concluderen met redenering alleen? Of moet je niet kijken of het niet botst met een miljoen andere hadith?quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:14 schreef Aloulou het volgende:
.... Als ik mijn verstand gebruik geldt dit in sommige gebieden weer wel (plicht om met een mahram te reizen) omdat die meer overeenkomen met hoe de omstandigheden waren zoals in de tijd van de Profeet. Een afweging dus en van tijd en plaats afhankelijk.
Ik heb die miljoen helaas niet tot mijn beschikking. Wel probeer ik te onderzoeken wat verschillende geleerden zeggen en vooral hun argumentatie. Vandaar dat ik de argumentatie van islamonline, maar ook Yusuf Qaradawi in zijn fatwa, heel interessant vindt omdat zij ook minderheidsstandpunten aanhalen van geleerden binnen de oevers van Ahlul Sunnah. Dat deze verschillende ahadith die Trigger aanhaalde letterlijk worden geinterpreteerd door velen, ook naar vandaag de dag, weet ik en accepteer ik zeker. Maar toch is het interessant om ook die minderheidsstandpunten te kennen. Ook haalt hij (Qaradawi) een aantal redeneringen aan om vervolgens zelf ijtihad te verrichten. Vervolgens heb ik zelf een mening die ik hier nu deel. Wel ben ik op dit moment van mening dat het voor een Moslima in Nederland (zoals ik zei) irrationeel is als zij niet meer dan 60 km mag afleggen om naar familie/vrienden/uni te gaan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 16:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Kan je dit concluderen met redenering alleen? Of moet je niet kijken of het niet botst met een miljoen andere hadith?
Degene die ook maar één molekuul geloof heeft gehad in God zal tijdelijk in de hel zitten. Niet alleen Moslims. Allahu alem natuurlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tijdelijk voor de moslim.
Nee.
Lees de hadith, en sla er geleerden op na (Abu Hanafi).quote:Op woensdag 6 januari 2010 22:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lees de hadith en maak je eigen interpretatie.
Zoals Alulu al er iets over zei, moet je het in de hadith en de geleerden zoeken. Het beste wat ik jou zou adviseren is naar de Imam gaan van Sultan Ahmet Moskee. Ik ben zelf verschillende personen tegengekomen die er verschillende dingen op nahouden. Ik zou het trouwens niet weten, ik heb het nooit onderzocht. Ben toch een man.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:45 schreef Bilmiyorem het volgende:
Burakius, weet jij wel meer over het reizen en wonen? Je kan toch niet altijd samenwonen.
Ok, even deze vraag opslaan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:47 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zoals Alulu al er iets over zei, moet je het in de hadith en de geleerden zoeken. Het beste wat ik jou zou adviseren is naar de Imam gaan van Sultan Ahmet Moskee. Ik ben zelf verschillende personen tegengekomen die er verschillende dingen op nahouden. Ik zou het trouwens niet weten, ik heb het nooit onderzocht. Ben toch een man.
Heb jij een vragenlijst:P hahah. Stuur eens op. Ik heb niet eens tijd gehad om mijn eigen dingen te lezen, laat staan voor vrouwen. Het is belangrijk dat vrouwen hun eigen rechten goed kennen. Dan kunnen ze niet gebruikt worden door hun mannen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:50 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ok, even deze vraag opslaan.
offtopic: denk dat het voor iedereen wel interessant is, ook als je je vrouw later het juiste wil laten doen.
Ja, is dat raar. Ik kan niet alles onthouden, stuur het miss later op, vind het nu iets te prive.quote:Op donderdag 7 januari 2010 22:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Heb jij een vragenlijst:P hahah. Stuur eens op. Ik heb niet eens tijd gehad om mijn eigen dingen te lezen, laat staan voor vrouwen. Het is belangrijk dat vrouwen hun eigen rechten goed kennen. Dan kunnen ze niet gebruikt worden door hun mannen.
Vrouwen hebben (te ) veel rechten in de Islam. Als ze die allemaal wisten dan hadden de moslim mannen in deze tijd wel s een probleemquote:Op donderdag 7 januari 2010 22:54 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ja, is dat raar. Ik kan niet alles onthouden, stuur het miss later op, vind het nu iets te prive.
Hoop sowieso niet dat de man "bewust" zijn vrouw gaat gebruiken, zou dan niet eens meer zin hebben om m'n eigen rechten uit te zoeken.
Dat betekent dat ik en de rest goed onderzoek moet doen om jullie een probleem te bezorgen?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 15:39 schreef mariox het volgende:
[..]
Vrouwen hebben (te ) veel rechten in de Islam. Als ze die allemaal wisten dan hadden de moslim mannen in deze tijd wel s een probleem
quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:21 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dat betekent dat ik en de rest goed onderzoek moet doen om jullie een probleem te bezorgen?
Weet jij trouwens het antwoord op de vraag over reizen?
quote:"Een vrouw reist niet, behalve met een mahram." [Dit was
overgeleverd door al-Boechaarie en Moeslim]
Iemand hier had volgens mij gezegd dat je het ook anders kunt interpreteren en wel verder kan dan 60 km. Vraag me dus af of iemand hier echt antwoord op kan geven.quote:
Dat heeft niets met anders interpreteren te maken, dat is gewoon een andere hadith nml:quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:31 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Iemand hier had volgens mij gezegd dat je het ook anders kunt interpreteren en wel verder kan dan 60 km. Vraag me dus af of iemand hier echt antwoord op kan geven.
De 4 madhab geleerden zijn het daarover unaniem eens dat het gaat om reizen binnen een Islamitische staat, daar waar er sprake is van de Sharia. Zie Oesoel- Al Afkaar, maar ook dat niets af aan de hadith waarin de profeet zegt :quote:Abu Said al-Khudri heeft overgeleverd dat de Profeet (صلى الله عليه وسلم) zei: 'Laat geen enkele vrouw alleen reizen voor meer dan drie dagen (70 km) tenzij haar echtgenoot of mahram met haar is.' (Moeslim)
quote:"Een vrouw reist niet, behalve met een mahram." [Dit was
overgeleverd door al-Boechaarie en Moeslim]
Helaas weet ik het nietquote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:21 schreef Bilmiyorem het volgende:
Weet jij trouwens het antwoord op de vraag over reizen?
Het is me eerlijk gezegd nog niet helemaal duidelijk, daarom bewaar ik de vraag en de antwoorden toch nog even.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat heeft niets met anders interpreteren te maken, dat is gewoon een andere hadith nml:
[..]
De 4 madhab geleerden zijn het daarover unaniem eens dat het gaat om reizen binnen een Islamitische staat, daar waar er sprake is van de Sharia. Zie Oesoel- Al Afkaar, maar ook dat niets af aan de hadith waarin de profeet zegt :
[..]
Ja, ik wil het weten, het zou toch schijnheilig zijn om de vraag te vergeten, omdat ik me dan aan nog meer dingen moet houden. Kennis is belangrijk en ik vind het eerlijk gezegd nogal dom als je die gaat ontwijken uit angst nog meer verplichtingen te krijgen. Ik weet niet hoe jij hierover denkt, maar kan ik uit je antwoord wel opmaken dat jij sommige dingen gewoon niet wil weten? (Oja, dit is geen aanval, omdat veel mensen mij aanvallend opvatten)quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:48 schreef mariox het volgende:
[..]
Helaas weet ik het niet. Maar de vraag is wil je het wel weten
Hoe meer je weet hoe verantwoordelijker je bent om je er ook aan te houden. Ik weet alleen niet hoe verantwoord dat dan is?
Misschien heb je wel gelijk.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:51 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ja, ik wil het weten, het zou toch schijnheilig zijn om de vraag te vergeten, omdat ik me dan aan nog meer dingen moet onthouden. Kennis is belangrijk en ik vind het eerlijk gezegd nogal dom als je die gaat ontwijken uit angst nog meer verplichtingen te krijgen. Ik weet niet hoe jij hierover denkt, maar kan ik uit je antwoord wel opmaken dat jij sommige dingen gewoon niet wil weten? (Oja, dit is geen aanval, omdat veel mensen mij aanvallend opvatten)
Wat is er precies onduidelijk wanneer Mohammed gewoon 'niet reizen' zegt en het in muttefakun aleyh terug te vinden is?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:50 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Het is me eerlijk gezegd nog niet helemaal duidelijk, daarom bewaar ik de vraag en de antwoorden toch nog even.
Denk het eerlijk gezegd wel, niet dat ik me aan alles houd wat ik weet hoor, maar ik ga geen kennis ontwijken, denk dat je niet goed had nagedacht bij die opmerking, dus laat eigk maar.quote:
Dit;quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is er precies onduidelijk wanneer Mohammed gewoon 'niet reizen' zegt en het in muttefakun aleyh terug te vinden is?
Om te beginnen komt er in die hadith niet 70 km voor, maar is dat een opvatting van de geleerden wat er bij toegevoegd is, ten tweede is dat niet de enige hadith, maar een tweede hadith die ik citeer geeft aan dat een vrouw simpelweg niet mag reizen zonder haar Mahram aanwezig. Het erbij nemen van een hadith is verplicht wanner een eerste hadith je twijfelachtig maakt, vooral omdat het ook een Sahihein is.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:58 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dit;
Maar in dit geval kan ik mij dus in de opinie vinden dat in bepaalde omstandigheden, zoals veelal in Nederland, het irrationeel is vrouwen per definitie te verbieden een reis van meer dan 60km te maken (daar staat die 3 dagen ongeveer aan gelijk in de hadith aangezien het te kameel of paard was) omdat er in heel veel landen publiek transport is waar men samen reist met andere mensen. Zeker wanneer de vrouw die reis wil afleggen om naar familie te reizen, en/of school/uni etc
Klopt vaak, maar ik las hier ergens ook dat een vrouw mahram kan zijn. Klopt zeker niet?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om te beginnen komt er in die hadith niet 70 km voor, maar is dat een opvatting van de geleerden wat er bij toegevoegd is, ten tweede is dat niet de enige hadith, maar een tweede hadith die ik citeer geeft aan dat een vrouw simpelweg niet mag reizen zonder haar Mahram aanwezig. Het erbij nemen van een hadith is verplicht wanner een eerste hadith je twijfelachtig maakt, vooral omdat het ook een Sahihein is.
Mohammed zegt dat vrouwen niet zonder Mahram mogen reizen, iedereen die daarna nog zegt dat het wel mag, is of zijn eigen verlangens aan het volgen, of verkeerd geïnformeerd of is onwetend, maar het toestaan hiervan is tegen de woorden van Mohammed in gaan die ik heb geciteerd.
Klopt idd niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:06 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Klopt vaak, maar ik las hier ergens ook dat een vrouw mahram kan zijn. Klopt zeker niet?
Interessante stelling en best gewaagd. Een ieder (hiermee bedoel ik een geleerde die bevoegd is om ijtihad te verrichten) die dus op basis van de context van deze ahadith tezamen, de achterliggende reden van het verbod die zij uit de ahadith halen (vrees voor fitna naar de vrouw toe o.a.) en de huidige veranderde tijdsomstandigheden tot een andere conclusie komt: volgt per definitie zijn eigen verlangens, is verkeerd geinformeerd of onwetend?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:03 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed zegt dat vrouwen niet zonder Mahram mogen reizen, iedereen die daarna nog zegt dat het wel mag, is of zijn eigen verlangens aan het volgen, of verkeerd geïnformeerd of is onwetend, maar het toestaan hiervan is tegen de woorden van Mohammed in gaan die ik heb geciteerd.
Het heeft volgens mij niet echt met een mening te maken, niet een persoonlijke mening in ieder geval. Als jij vandaag de dag een beweging opricht waarin jij stelt dat X eigenlijk een Z is en ik dat wetende zeg dat Aloulou heeft gezegd dat X ook een Y kan zijn, dan spreek ik of uit onwetendheid of ik lieg wat bij elkaar, maar hoe dan ook mijn stelling heeft niets meer met jouw beweging te maken dan, wel?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 19:47 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Interessante stelling en best gewaagd. Een ieder (hiermee bedoel ik een geleerde die bevoegd is om ijtihad te verrichten) die dus op basis van de context van deze ahadith tezamen, de achterliggende reden van het verbod die zij uit de ahadith halen (vrees voor fitna naar de vrouw toe o.a.) en de huidige veranderde tijdsomstandigheden tot een andere conclusie komt: volgt per definitie zijn eigen verlangens, is verkeerd geinformeerd of onwetend?
Op de volgende site onder supervisie van Sheikh Salman al-Awdah wordt het volgende beargumenteerd en ook klassieke geleerden aangehaald die (denk ik) genuanceerder waren dan dit statement 'dwalend, onwetend of volgens de eigen begeerten'. Hoewel ik helaas de authentieke Arabische teksten van deze geleerden niet zelf kan vinden en dus van deze vertaling uit moet gaan:
http://www.islamtoday.com/showme2.cfm?cat_id=2&sub_cat_id=548
Ook blijkt hierin dat er wel door een alim een onderscheid werd gemaakt tussen oudere vrouwen en jonge, verwijzend naar de achterliggende reden van fitna die men uit dezelfde ahadith haalt.
Ik vraag mij dan af waar het voor nodig is zo'n sterke toon te gebruiken wanneer, blijkbaar, geleerden zelf wel genuanceerder blijken. Zoals ik al eerder zei: het is overduidelijk dat de mening die jij aanhangt ondubbelzinnig terug is te vinden binnen Ahlul Sunnah, vroegere en tegenwoordige geleerden. Toch neemt dat niet weg dat er blijkbaar ook een andere kant is, watvoor een "minderheidsstandpunt" dat dan ook is.
Anyhow: jij jouw mening, ik de mijne. En Allah weet het beste
Hier begrijp ik je even niet meer.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het heeft volgens mij niet echt met een mening te maken, niet een persoonlijke mening in ieder geval. Als jij vandaag de dag een beweging opricht waarin jij stelt dat X eigenlijk een Z is en ik dat wetende zeg dat Aloulou heeft gezegd dat X ook een Y kan zijn, dan spreek ik of uit onwetendheid of ik lieg wat bij elkaar, maar hoe dan ook mijn stelling heeft niets meer met jouw beweging te maken dan, wel?
Zonder hier uitgebreid in een welles-nietes discussie te verzanden. De geleerden die ik aanhaalden menen dus dat de ahadith mbt het alleen reizen van vrouwen niet perse van toepassing zijn op de situatie vandaag de dag. Zij menen dus dat hun ijtihad nietper definitie tegen deze hadith ingaat, gezien de achtergronden van de situatie toen en de rede van het verbod (lees bijv het stuk van Sheikh Salman al-'Awdah's website en argumentatie). Ik heb het niet over een Sheikh Google maar gerespecteerde geleerden. Dat jij, en veel anderen [die dat recht hebben binnen fiqh en meningsverschillen] dan menen dat het tegen de hadith ingaat kan zeker. Het is dan wel onnodig om woorden als dwalend in de mond te nemen omdat blijkt dat er niet 1 geleerde is die dit begrip aanhangt maar meerderen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Oorspronkelijk was idjtihaad alleen bedoelt voor zaken waar de Koran en Hadith niet concreet genoeg over waren. Zo mag het resultaat van idjtihaad of van een idjma'a niet tegen de Hadith ingaan.
Ik had het vooral over jouw antwoord dat het allemaal wel zo eenduidig is en wie het anders concludeert "dwaalt, onwetend is of...". In zo'n antwoord lijkt er geen nuance te zitten en is de conclusie automatisch, wie anders concludeert [ook diegene die geleerdheid heeft om tot zo'n standpunt te komen] is dwalend bijv.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Uiteraard kunnen er nuances gemaakt worden zoals Bilmiyorem vraagt, maar die beïnvloeden niet een algemeen regel, de nuances worden gereduceerd tot uitzonderingssituaties.
Denk hierbij aan het mogen eten van varkensvlees of taqqiyah, wanneer je leven in gevaar is - hoewel het niet echt te vergelijken is met idjtihaad omdat deze nuances voort komen uit de Koran.
Dit vind ik een beetje onzin. Geleerden hebben eeuwen meningsverschillen gehad en over bijna alles zijn wel minderheidsstandpunten te vinden binnen de kaders van Ahlul Sunnah. Een sterke toon, zoals ik zei, is als je een grote punt neerzet om vervolgens te stellen "wie anders zegt is of dwalend" etc. Terwijl in de andere stukken blijkt dat er gerespecteerde geleerden zijn, en waren, die er blijkbaar niet zo eenduidig over dachten als vele anderen. Er is totaal niets mis mee een standpunt in te nemen en daar voor de 100% achter te staan qua overtuiging. Het is wat anders het andere, of ieder ander, standpunt per definitie tot dwaling te verklaren. Helemaal wanneer er wat geleerden zijn die blijkbaar die mening hadden of er erg dichtbij lagen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Dat het een 'sterke toon' is wat ik zeg is een beetje afhankelijk van je eigen denkbeelden lijkt me, wanneer iemand fundamenteel is overtuigd dat het niet mag, dat je reist met een mahram aan de hand van meerdere hadith van Mohammed en iemand komt zeggen dat het wel mag, is het maar net de vraag wat we een 'sterke toon' gaan noemen.
Ik heb nooit het woordje dwalend gebruikt en elke x lijk je je reply daar omheen te bouwen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 23:01 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Hier begrijp ik je even niet meer.
[..]
Zonder hier uitgebreid in een welles-nietes discussie te verzanden. De geleerden die ik aanhaalden menen dus dat de ahadith mbt het alleen reizen van vrouwen niet perse van toepassing zijn op de situatie vandaag de dag. Zij menen dus dat hun ijtihad nietper definitie tegen deze hadith ingaat, gezien de achtergronden van de situatie toen en de rede van het verbod (lees bijv het stuk van Sheikh Salman al-'Awdah's website en argumentatie). Ik heb het niet over een Sheikh Google maar gerespecteerde geleerden. Dat jij, en veel anderen [die dat recht hebben binnen fiqh en meningsverschillen] dan menen dat het tegen de hadith ingaat kan zeker. Het is dan wel onnodig om woorden als dwalend in de mond te nemen omdat blijkt dat er niet 1 geleerde is die dit begrip aanhangt maar meerderen.
[..]
Ik had het vooral over jouw antwoord dat het allemaal wel zo eenduidig is en wie het anders concludeert "dwaalt, onwetend is of...". In zo'n antwoord lijkt er geen nuance te zitten en is de conclusie automatisch, wie anders concludeert [ook diegene die geleerdheid heeft om tot zo'n standpunt te komen] is dwalend bijv.
[..]
Dit vind ik een beetje onzin. Geleerden hebben eeuwen meningsverschillen gehad en over bijna alles zijn wel minderheidsstandpunten te vinden binnen de kaders van Ahlul Sunnah. Een sterke toon, zoals ik zei, is als je een grote punt neerzet om vervolgens te stellen "wie anders zegt is of dwalend" etc. Terwijl in de andere stukken blijkt dat er gerespecteerde geleerden zijn, en waren, die er blijkbaar niet zo eenduidig over dachten als vele anderen. Er is totaal niets mis mee een standpunt in te nemen en daar voor de 100% achter te staan qua overtuiging. Het is wat anders het andere, of ieder ander, standpunt per definitie tot dwaling te verklaren. Helemaal wanneer er wat geleerden zijn die blijkbaar die mening hadden of er erg dichtbij lagen.
Maar het kan heel goed dat wij hierin ook van mening verschillen. Beter het te laten voordat dit topic geheel gekaapt wordt.
In het christelijk spraakgebruik is het ook een bedevaart als je naar dat soort plekken gaat om te bidden. Maar goed, dat is maar hoe je het noemt.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 17:57 schreef Burakius het volgende:
Een bedevaart kan volgens mij alleen maar als het om de Hadj gaat. En een bezoek aan bijvoorbeeld plekken waar Jezus (vzmh), heeft geleefd etc. is gewoon een bezoek, of you name it. Maar geen bedevaart.
Er zijn twee plaatsen waar gebed ongeldig is.quote:Op zondag 24 januari 2010 00:59 schreef Burakius het volgende:
In de Islam kun je overal bidden. Men zegt ook wel. De wereld is een gebedstapijt. In die zin is het hele leven van de Moslim een bedevaart, of nog preciezer, minstens 5 keer per dag.
Afhankelijk van de formulering van de uitspraak kan dus een vrouw voor eeuwig haram worden voor haar man (in geval van 3 scheidingen) en niet terugkan zonder met een andere man te trouwen, of er kan sprake zijn van een talaq waarbij de man zijn vrouw tijdens de wachtperiode kan terugnemen zonder het vernieuwen van het contract en alle voorwaarden, en ook kan het contract onmiddelijk verbroken worden (talaq ba'in) waardoor de man alleen haar kan terugnemen door het contract opnieuw aan te maken.quote:Op zondag 24 januari 2010 19:58 schreef Bortecinem het volgende:
Iemand die ik ken is pas gescheiden, maar heeft spijt en wil terug naar haar man (die ook spijt heeft en terug wil). Nu zegt zij dus dat dat niet meer kan omdat hij drie keer heeft gezegd te willen scheiden. Volgens hun staat dat gelijk aan drie scheidingen. Maar dat klopt toch niet? Is het überhaupt mogelijk om drie keer te kunnen scheiden in een keer?
Dat dacht ik ook.quote:Op zondag 24 januari 2010 20:09 schreef Bortecinem het volgende:
Wat ik altijd dacht was dat het drie keer zeggen dat je wilt scheiden zorgt voor 1 scheiding. En dat je dus nog twee kansen hebt om bij elkaar te komen en het goed te maken. Nooit gedacht dat je in een keer een vrouw voor altijd haram kon maken voor jezelf.
Als christen kan je ook overal bidden.quote:Op zondag 24 januari 2010 00:59 schreef Burakius het volgende:
In de Islam kun je overal bidden. Men zegt ook wel. De wereld is een gebedstapijt. In die zin is het hele leven van de Moslim een bedevaart, of nog preciezer, minstens 5 keer per dag.
Het beste plek om erin te gaan bidden is Makkah. en de profeet de moskee in Medina in S. Arabie.quote:Op zondag 24 januari 2010 21:05 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Als christen kan je ook overal bidden.
Toch is het voor sommige moslims en christenen belangrijk om op bepaalde plaatsen te bidden.
En mijn vraag is nog niet beantwoord.
Wat grote (soenitische) geleerden hierover zeggen is :quote:Op zondag 24 januari 2010 19:58 schreef Bortecinem het volgende:
Iemand die ik ken is pas gescheiden, maar heeft spijt en wil terug naar haar man (die ook spijt heeft en terug wil). Nu zegt zij dus dat dat niet meer kan omdat hij drie keer heeft gezegd te willen scheiden. Volgens hun staat dat gelijk aan drie scheidingen. Maar dat klopt toch niet? Is het überhaupt mogelijk om drie keer te kunnen scheiden in een keer?
Mohammeds mening over het 3x in één :quote:"The Muslim is allowed three chances, that is to say, three pronouncements or acts of divorce on three different occasions provided that each divorce is pronounced during the time when the wife is in the period of purity and he has had no intercourse with her.
En de metgezellen en de opvolgers hiervan :quote:Those Muslims who utter three divorce pronouncements at one time or in one statement are rebels against Allah's law and are deviating from the straight path of Islam. Once the Prophet (peace and blessings be upon him) was informed about a man who had pronounced three divorces at one time, he got up in anger, saying: "Is sport being made of the Book of Allah while I am (yet) among you?" As a result, a man stood up and said, "O Messenger of Allah, shall I not kill him?" (Reported by an-Nasa'i)"
De meerderheid van de geleerden keurt het in één x 3 = dus af en accepteert het niet als legitiem.quote:Other scholars including Ibn Taymiyyah, Ibn al-Qayyim are of the opinion that it should be counted as only one pronouncement of divorce. This is also reported by Ibn al-Munzir from `Ata', Tawus, Ibn Dinar. Ibn Mughith also reported this opinion of `Ali ibn Abi Talib, Ibn Mas`ud, `Abdur-Rahman ibn `Awf, Az-Zubayr from among the Companions of the Prophet (peace and blessings be upon him).
They quote the following hadith in support of their view: “Ibn `Abbas (may Allah be pleased with him) reports that the (pronouncement) of three divorces during the lifetime of Allah's Messenger (peace and blessings be upon him) and that of Abu Bakr (may Allah be pleased with him) and two years of the caliphate of `Umar ibn Al-Khattab (may Allah be pleased with him) was treated as once. But `Umar ibn Al-Khattab (may Allah be pleased with him) said: "Verily the people have begun to hasten in the matter in which they are required to observe respite. So if we had imposed this upon them (i.e. regard the divorce pronounced three times in succession as irrevocable divorce, it would have deterred them from doing so)!" So he regarded it as such. This latter view is believed to be the most correct."
Volgens de christenen wel. En er is ook een kerk waar z'n geboorteplaats zou zijn.quote:
Nee.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:24 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Volgens de christenen wel. En er is ook een kerk waar z'n geboorteplaats zou zijn.
Triggershot, die vraag is toch een soort grapje he?
Ah oké, Kanisat Al-Qiyama wordt in de moslimwereld meer erkend als kerk dan als graf / kerkhof. Met name omdat Jezus volgens de heersende opinie niet is gestorven of gekruisigd, zal het ook niet aangeraden zijn om zijn vermeende graf te bezoeken.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:30 schreef Iblis het volgende:
De Heilig Grafkerk zou op de plaats van Jezus’ graftombe (en dus ook verrijzenisplek) gebouwd zijn volgens Christenen.
Nee, dat doen ze niet in het geval van Jezus, wel bijvoorbeeld Mohammed, Johannes etc.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:37 schreef krakkemieke het volgende:
Het gaat me niet om niet om het gedoe of er wel of niet een graf is.
Ik vraag me af of moslims ook naar plaatsen gaan waar Jezus herdacht wordt, net zoals ze naar plaatsen gaan waar belangrijke moslims herdacht worden, zoals Kerbala.
Aan jullie ontwijkende reacties te zien, denk ik van niet.
Maar waarom niet?quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, dat doen ze niet in het geval van Jezus, wel bijvoorbeeld Mohammed, Johannes etc.
Karbala is vooral populair onder de Shieten en Alawieten.
Omdat het sterven / gekruisigd worden van Jezus een niet Islamitisch concept is. Desondanks staat Jezus wel hoger in de Koran dan Johannes.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:47 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Maar waarom niet?
Ik weet niet hoe belangrijk Johannes is voor moslims.....Waarom Johannes wel en Jezus niet?
Ik heb het nergens gehad over het sterven of gekruisigd zijn van Jezus.quote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Omdat het sterven / gekruisigd worden van Jezus een niet Islamitisch concept is. Desondanks staat Jezus wel hoger in de Koran dan Johannes.
Het verschil zit hem voornamelijk in de aantallen van die bewegingen (de rekaat). 1 rekaat zijn de eerste 3 plaatjes in volgorde:quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef dnn- het volgende:
Vraagje:
Een moslim dient vijf maal per dag te bidden naar Mekkah. Hoe onderscheiden de gebeden en de houding (postie van het lichaam) van de bidder zich van ochtendgebed naar avond/middag etc.
Ik ben bekend met de houding tijdens/gedurende een gebed maar hoe verschilt dit van avond tot ochtendgebed.
Het is in zoverre verschillend dat het ochtendgebed (Al-Fadjr of As-Soebh) bestaat uit twee rakaatayn (twee gebeds-eenheden) waarbij je in de laatste tashjaahoed in de iftirash positie dient te zitten dat is deze positie:quote:Op woensdag 3 maart 2010 20:54 schreef dnn- het volgende:
Vraagje:
Een moslim dient vijf maal per dag te bidden naar Mekkah. Hoe onderscheiden de gebeden en de houding (postie van het lichaam) van de bidder zich van ochtendgebed naar avond/middag etc.
Ik ben bekend met de houding tijdens/gedurende een gebed maar hoe verschilt dit van avond tot ochtendgebed.
beetje offtopicquote:Op zaterdag 20 februari 2010 23:11 schreef krakkemieke het volgende:
Mijn vraag is nog niet beantwoord.
Veel moslims gaan naar graven van belangrijke imams om te bidden.
Bedankt Optimistic1 !quote:Op zaterdag 13 maart 2010 15:28 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
beetje offtopic
:p de vraag is: is het islamitisch om naar graven te gaan om te bidden? Ik ben er sterk van overtuigd dat het harstikke verboden is ( ik weet dat sjieten dat doen maar ik weet niet of het volgt uit hun 'islamleer'). Een overleden man/vrouw kan niets voor zichzelf doen laat staan voor levenden. Al was die dode een profeet!
Ik vind het heel triest om miljoenen of duizenden te zien jaarlijks gaan naar hun 'heiligen' en dingen opofferen en geloven dat de mensen die in graven liggen iets aan hun leven kan toevoegen! Als ik me niet vergis, was er een hadith die verbiedt om van graven moskeen te maken. Ik volg de mening van veel geleerden dat zulke praktijken een moslim van zijn geloof kunnen laten afkeren.
Welkomquote:Op vrijdag 26 maart 2010 02:32 schreef Kardash het volgende:
Ik meld me even bij dit topic. Zelf ben ik een moslim die tot de Alevitische stroming behoort
Voor zover ik begrijp omdat alevieten in Allah geloven...quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:36 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Welkom
Ik heb meteen een vraag voor je, omdat je aleviet bent. Ik zal het proberen zo min mogelijk aanvallend te brengen, maar waarom noemen jullie alevieten jezelf moslim?
Omdat we in Allah geloven?quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:36 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Welkom
Ik heb meteen een vraag voor je, omdat je aleviet bent. Ik zal het proberen zo min mogelijk aanvallend te brengen, maar waarom noemen jullie alevieten jezelf moslim?
Wat een bullshit zeg. Echt zo typisch dit.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:59 schreef krakkemieke het volgende:
Heel gelovige christenen stellen ook die vraag.
Ik vraag me af wie gelovigen veroordeelt om wat ze geloven of wat ze doen voor anderen. God/Allah of andere mensen?
Ik geloof dat er maar 1 Rechter is.
Oeh, heerlijk - deze discussie heb ik nooit verloren . Voorzover je kan winnen/verliezen in een geloofsdiscussie uiteraard.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 20:54 schreef Bortecinem het volgende:
De islam is meer dan alleen in Allah geloven. Ik vraag mij af waarom de Alevieten die de vijf basisregels van de Islam verwerpen (70% van de Alevieten dus) zichzelf een moslim noemen? Het verwerpen van een woord uit de Koran maakt je al een niet moslim, dus hoe kun je dan een moslim zijn en tegelijkertijd de vijf belangrijkste regels niet erkennen en/of verwerpen?
ik ben geen moslim. Volgens mij zegt God en Allah in de Bijbel en de Koran dat je goed moet leven, dat je een goed mens moet zijn.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef Bortecinem het volgende:
[..]
Wat een bullshit zeg. Echt zo typisch dit.
God velt een deel van zijn oordeel al in de Koran. Dus als ik zeg dat Alevieten (of welk andere stroming dan ook) geen moslim kunnen zijn zonder de vijf basisregels te accepteren, dan speel ik niet zelf voor rechter, maar dan herhaal ik gewoon Zijn woorden.
Mijn reactie was niet aanvallend bedoeld hoor. Ik geloof zelf niet, maar ik voel me absoluut verbonden met het Alevitisme, ook al kom ik zelf niet uit een Alevitische familie.quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:11 schreef Kardash het volgende:
[..]
Oeh, heerlijk - deze discussie heb ik nooit verloren . Voorzover je kan winnen/verliezen in een geloofsdiscussie uiteraard.
Goed, laten we rustig beginnen: ten eerste - ik neem gewoon voor het gemak aan dat je de Qu'ran hebt gelezen in het Arabisch - staan de zgn. 'Vijf Pilaren van de islam' niet zo uitgewerkt in de Qu'ran als menige soenniet graag meent. Ze zijn zeer vrij voor interpretatie. Ten tweede is de huidige kennis en uiteenwerking daarvan vooral gebaseerd op Hadith's. Waarvan wij niet vinden dat zij als onfeilbaar mogen worden beschouwt; ze zijn immers indirect en niet van de eerste hand afkomstig uit de Ehli-Beyut.
Waar soennieten geloven dat een goed mens iemand is die de geloofsbelijdenis + de zgn. 'ibadet' uitvoeren, is het bij alevieten zo dat een goed mens de geloofsbelijdenis uitvoert en op 'het pad' blijft; wat kortweg betekent: je handen, tong en "middel" (lees: pik/kut - edit: Holy Shit.. net een docu gezien over relaties in Iraq.. vriendje en vriendinnetje doen het graag anaal zodat ze maagd blijven, wtf ) in controle houdt. Uiteraard zit het wat ingewikkelder, maar dit was gewoon om het simpel neer te zetten.
Wij alevieten worden ook wel tot de mystieke islam gerekend omdat we onze rituelen in het algemeen achter gesloten deuren houden. Men tracht bij ons zoveel mogelijk een te worden met God. We zijn dan ook een sufistische stroom binnen de Twaalver-islam.
Maar goed, ieder z'n ding
(meer vraagjes zijn welkom, mits het op een nette toon gebeurt uiteraard )
Wat soennieten verkeerd doen? Geen idee - ik laat mensen graag in hun waarde. Het is niet aan mij om te beoordelen of ze iets goeds of slechts doen. De meeste soennieten die ik ken zijn gewoon hele goede respectvolle mensen. Humanisme is een belangrijk onderdeel van het sufisme/alevitisme .quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:32 schreef Bortecinem het volgende:
[..]
Mijn reactie was niet aanvallend bedoeld hoor. Ik geloof zelf niet, maar ik voel me absoluut verbonden met het Alevitisme, ook al kom ik zelf niet uit een Alevitische familie.
Maar goed, kun jij mij uitleggen wat Soennieten verkeerd doen? Hoe zij de vijf pilaren van de Islam verkeerd interpreteren? En waarom jullie het wel goed doen? En kun je het dan ook ondersteun met Koran verzen?
Vertel me eens iets over jullie rituelen achter gesloten deuren..quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:11 schreef Kardash het volgende:
[..]
Oeh, heerlijk - deze discussie heb ik nooit verloren . Voorzover je kan winnen/verliezen in een geloofsdiscussie uiteraard.
Goed, laten we rustig beginnen: ten eerste - ik neem gewoon voor het gemak aan dat je de Qu'ran hebt gelezen in het Arabisch - staan de zgn. 'Vijf Pilaren van de islam' niet zo uitgewerkt in de Qu'ran als menige soenniet graag meent. Ze zijn zeer vrij voor interpretatie. Ten tweede is de huidige kennis en uiteenwerking daarvan vooral gebaseerd op Hadith's. Waarvan wij niet vinden dat zij als onfeilbaar mogen worden beschouwt; ze zijn immers indirect en niet van de eerste hand afkomstig uit de Ehli-Beyut.
Waar soennieten geloven dat een goed mens iemand is die de geloofsbelijdenis + de zgn. 'ibadet' uitvoeren, is het bij alevieten zo dat een goed mens de geloofsbelijdenis uitvoert en op 'het pad' blijft; wat kortweg betekent: je handen, tong en "middel" (lees: pik/kut - edit: Holy Shit.. net een docu gezien over relaties in Iraq.. vriendje en vriendinnetje doen het graag anaal zodat ze maagd blijven, wtf ) in controle houdt. Uiteraard zit het wat ingewikkelder, maar dit was gewoon om het simpel neer te zetten.
Wij alevieten worden ook wel tot de mystieke islam gerekend omdat we onze rituelen in het algemeen achter gesloten deuren houden. Men tracht bij ons zoveel mogelijk een te worden met God. We zijn dan ook een sufistische stroom binnen de Twaalver-islam.
Maar goed, ieder z'n ding
(meer vraagjes zijn welkom, mits het op een nette toon gebeurt uiteraard )
Welke kanten? Alleen omdat alevieten niet soennitisch zijn, betekent het niet dat ze niet-islamitisch zijn. Ik merk vaak dat soennieten zich een soort van monopolie op de islam toe-eigenen.. Frappant feit is dat Ayatollah Khomeini (los van het feit wat je over de huidige situatie in Iran vind) Alevieten erkend heeft als deel van de Shia (meer hierover kan je lezen in "The Shia Revival" van Vali Nasr).quote:Op vrijdag 26 maart 2010 22:30 schreef Bilmiyorem het volgende:
Alevieten hebben in gebieden geleefd waar de islam was, waar de standaard/cultuur de islam was, dus vanzelfsprekend zitten er ook iets van de islam in hun levenswijze, maar het is ook bekend dat ze bepaalde kanten van de islam verwerpen.
Allereerst: het was niet mijn bedoeling het soennisme te verheerlijken. Mijn punt is dat alevieten best veel verwerpen, soennieten maken ook fouten, maar alevieten praten het goed, dat is het verschil. Ik zou graag een bron hebben die aangeeft hoe alevieten horen te leven, want ik snap niets van het alevitisme.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 02:13 schreef Kardash het volgende:
[..]
Welke kanten? Alleen omdat alevieten niet soennitisch zijn, betekent het niet dat ze niet-islamitisch zijn. Ik merk vaak dat soennieten zich een soort van monopolie op de islam toe-eigenen.. Frappant feit is dat Ayatollah Khomeini (los van het feit wat je over de huidige situatie in Iran vind) Alevieten erkend heeft als deel van de Shia (meer hierover kan je lezen in "The Shia Revival" van Vali Nasr).
Waar alevieten volgens de soennieten bepaalde kanten van de islam verwerpen, verwerpen soennieten volgens alevieten zelf bepaalde kanten van de islam bijv. het proberen van een mens zich te vereenzelvigen met de Haqq. Soennieten hebben hier zelfs sufi-mystici als ketters bestempelt en vermoord ... maar tegelijkertijd durft niemand te twijfelen aan de genialiteit van die mystici.
Mansur al-Hallajj wordt trouwens gezien als een van de grootste voorlopers van het Westers-humanisme en een belangrijke leermeester voor zowel Alevieten als Sufisten.
Huh... Dingen 'verwerpen' is niet fouten maken, maar een andere manier van geloven in deze context. En natuurlijk ga je iets waarin je goedhartig in gelooft niet 'foutpraten'.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 14:57 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Allereerst: het was niet mijn bedoeling het soennisme te verheerlijken. Mijn punt is dat alevieten best veel verwerpen, soennieten maken ook fouten, maar alevieten praten het goed, dat is het verschil.
Wat bedoel je precies met 'horen te leven'? Je bedoelt als in, wat wel en niet mag?quote:Ik zou graag een bron hebben die aangeeft hoe alevieten horen te leven, want ik snap niets van het alevitisme.
Het ging mij ook niet om wat ' beter' of slechter is, dat moet ieder mens zelf uitmaken . Het ging mij eerder om het feit dat er werd gezegd dat alevieten niet tot de islam zouden behoren, misverstandje dus .quote:Je hoeft dus niet met al die informatie aan te komen zetten, want ik zeg niet dat soennieten beter zijn dan alevieten, ik weet namelijk niet wat de bedoeling is van het alevitisme.
Ja, maar hoe kun je in de islam een andere manier van geloven hebben? We hebben de Koran toch als bron, misschien interpreteren alevieten het anders, maar er zo erg van afwijken? Ik ken namelijk genoeg alevieten die zeggen dat je niet hoeft te bidden Ik zei daarom ook dat soennieten zich er ook niet altijd aan houden, maar het niet goedpraten (=zeggen dat het niet hoeft). Met horen te leven bedoel ik wat wel en niet mag en wat past in jullie mensbeeld en wat jullie als mensbeeld hebben. Ik kan dan misschien beter begrijpen waarom jullie wel moslims zijn en heb jij een misverstand de wereld uitgeholpen.quote:Op zaterdag 27 maart 2010 15:38 schreef Kardash het volgende:
[..]
Huh... Dingen 'verwerpen' is niet fouten maken, maar een andere manier van geloven in deze context. En natuurlijk ga je iets waarin je goedhartig in gelooft niet 'foutpraten'.
[..]
Wat bedoel je precies met 'horen te leven'? Je bedoelt als in, wat wel en niet mag?
[..]
Het ging mij ook niet om wat ' beter' of slechter is, dat moet ieder mens zelf uitmaken . Het ging mij eerder om het feit dat er werd gezegd dat alevieten niet tot de islam zouden behoren, misverstandje dus .
Wat bedoel je precies met 'bedoeling'? Als in, hoe verwacht een mens te zijn in het alevitisch mensbeeld?
Onderbouwen met koraan alleen kan soms bedriegelijk zijn. Je hoort ook erbij authentieke hadiths te gebruiken én daarna moet je een manier hebben om deze twee gecombineerd te kunnen interpreteren!quote:Op vrijdag 26 maart 2010 21:45 schreef Bortecinem het volgende:
Doe maar. Ik zou graag zien dat je je mening onderbouwt met teksten uit de Koran. Dan doe ik dat ook wel. Want ik geloof ook zeker dat veel regels en verzen op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden, maar zo vrij als de Alevieten dat doen? Dacht het niet. Maar het kan zijn dat ik verkeerd zit hoor, daarom ook deze discussie.
Hier heb ik ook zo vaak over nagedacht, niet eens elke hadith is betrouwbaar, 1 bron, de Koran zou toch veel duidelijker zijn. Maar hadith zijn vastgelegd door mensen die beweren te weten wat de profeet heeft gezegd toch, van z'n vrouw lijkt me dan bijv. erg betrouwbaar. De Koran wordt op verschillende manieren geinterpreteerd door mensen en de hadith zou je dan als bewijsstuk kunnen gebruiken ofzo.. Geleerden zijn het op bepaalde punten ook grotendeels eens en gebruiken de hadiths om vragen op te lossen toch? zou je hadiths niet als "geschiedenis" kunnen zien? ik weet ook niet hoe het precies zit, ik kom hier later op terug.quote:Op zaterdag 3 april 2010 17:54 schreef msnk het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom hadith zo belangrijk zijn. Het zijn woorden van "gewone mensen" die beweren dat het de woorden van Mohamed zijn toch? En ik hoorde wel dat er een soort van schaal is ofzo, dat bepaalt hoe betrouwbaar een hadith is of niet, maar ik blijf het vreemd vinden dat het niet gewoon de Koran is dat het laatste woord heeft, en dat je dus vaak de hadith erbij moet pakken
Ohja en kan ik deze vertalingen gebruiken of zou een theoloog dat verwerpen als onjuist / inaccuraat?
Dat heb ik nou met het Nieuwe Testament, allemaal zoveel later opgeschreven.quote:Op zaterdag 3 april 2010 19:40 schreef TheMagnificent het volgende:
De vroegste Ahadith zijn meer dan 100 jaar na de dood van Mohammed opgetekend, dus uitspraken die aan hem of zijn vrouwen worden toegeschreven komen ook voort uit een keten van mensen die het door hebben verteld. Sowieso zijn er een aantal Ahadith die ik persoonlijk moeilijk kan accepteren, omdat ik ze vind indruisen tegen de logica of mijn interpretatie van morele juistheid. Kortom: ik weet niet wat ik er van moet denken.
Het zijn meestal woorden/daden van de profeet doorverteld via zijn metgezellen of vrouwen. Ze zijn essentieel voor een gezond begrip van de koran. Koranverzen zijn vaak te interpreteren op veel manieren en via de hadith kun je afleiden hoe en wat de profeet en zijn metgezellen/vrouwen de verzen interpreteerde. In Koran staat dat je moet bidden, naar Mekka gaan eens in je leven enzovoort. Maar in hadith staat hoe je moet bidden, hoe je naar Mekka gaat en allerlei zaken.quote:Op zaterdag 3 april 2010 17:54 schreef msnk het volgende:
Ik snap nog steeds niet waarom hadith zo belangrijk zijn. Het zijn woorden van "gewone mensen" die beweren dat het de woorden van Mohamed zijn toch? En ik hoorde wel dat er een soort van schaal is ofzo, dat bepaalt hoe betrouwbaar een hadith is of niet, maar ik blijf het vreemd vinden dat het niet gewoon de Koran is dat het laatste woord heeft, en dat je dus vaak de hadith erbij moet pakken
Ohja en kan ik deze vertalingen gebruiken of zou een theoloog dat verwerpen als onjuist / inaccuraat?
Ik weet niet hoe vroeg de eerste getekende hadith is maar het is essentieel om te weten wat de profeet wel of niet zei. Van iedereen kan je iets accepteren of verwerpen maar als je van iemand hoort de profeet zei dit of dat dan en het blijkt authentiek te zijn dan kan je als moslim niet veel tegen zeggen. Een hadith wordt getoets op zaken als: betrouwbaarheid van mensen uit keten (bejaard? vergeetachtig? wel eens betrapt op een leugen...praktiserend? enzovoort), samenhang in de keten en de inhoud van de boodschap/uitspraak zelf. Noem eens zo'n hadith, ben benieuwd wat (hadith)geleerden over zeggen.quote:Op zaterdag 3 april 2010 19:40 schreef TheMagnificent het volgende:
De vroegste Ahadith zijn meer dan 100 jaar na de dood van Mohammed opgetekend, dus uitspraken die aan hem of zijn vrouwen worden toegeschreven komen ook voort uit een keten van mensen die het door hebben verteld. Sowieso zijn er een aantal Ahadith die ik persoonlijk moeilijk kan accepteren, omdat ik ze vind indruisen tegen de logica of mijn interpretatie van morele juistheid. Kortom: ik weet niet wat ik er van moet denken.
Hoe zit het met de 'authenticiteit-check'?quote:Op zaterdag 3 april 2010 19:59 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Dat heb ik nou met het Nieuwe Testament, allemaal zoveel later opgeschreven.
De Qu'ran is slechts voor een heel klein deel multi-interpretabel. Het overgrote gedeelte is m.b.v. hadith rotsvast. De gedeeltes die multi-interpretabel is een andere "hikmet" van de Qu'ran. Deze zorgen ervoor dat ze in verschillende tijdsperiodes verschillende betekenissen krijgen. De Qu'ran is dan ook een boek dat zal gelden tot het einde der Tijden. Sommig verzen bijvoorbeeld werden niet begrepen in de tijd van de profeet (vzmh), maar naarmate de tijd vordert worden ze begrijpelijk en wie weet in de toekomst krijgen ze een nog wonderbaarlijkere betekenis. Zie als voorbeeld de bloedklompjes in Surah Al-Qiyamah etc.quote:Op zondag 4 april 2010 13:23 schreef msnk het volgende:
Dat klinkt allemaal leuk en aardig als je het op die manier uitlegt, en zo kun je inderdaad heel veel dingen veel logischer laten klinken dan dat het misschien is.
Maar juist dat de Koran, het woord van God, zo onduidelijk is (of open voor interpretatie) dat je je moet verwijzen naar geschreven tekst door jan alleman is wat mij verbaast dat men hier niet wat meer vragen bij gaat stellen. Het zal ongetwijfeld in het verleden gebeurd zijn dat men er over in discussie ging, maar vandaag de dag accepteert iedereen het maar zoals het is lijkt het wel.
Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben, ik vind het zelf ook erg verwarrend wat ik net neerplemp
Ohja, nog iets. Dat van dat maan splitsen, dat de profeet kennelijk gedaan zou hebben, komt dat event in non-Islamitisch literatuur voor? Het lijkt mij logisch dat als men de maan gesplitst gezien zou hebben dat allerlei verschillende volkeren van die tijd het zouden opschrijven als een gedenkwaardig moment.
Of begrijp ik het helemaal verkeerd en moet je het allemaal niet zo letterlijk nemen
Dat is misschien wel het meest beruchte vers uit de hele Koran:quote:Op zondag 4 april 2010 17:37 schreef msnk het volgende:
- Ik las in een bepaalde soera, geen idee meer welke, dat je vrouwen mag corrigeren op hun gedrag zachts gezegd als ze ongehoorzaam zijn, klinkt ook niet echt bevorderlijk voor zo'n relatie.
Om even heel puriteins te reageren:quote:Op zondag 4 april 2010 18:45 schreef msnk het volgende:
Op wat voor toon het wordt overgebracht zou niks uit moeten maken, het gaat om de boodschap.
Ik heb bij de Koran heel vaak het idee dat het toentertijd als gids zeer goed functioneerde, gezien de tijdsperiode, maar dat het in deze tijd dat wij leven zeer verouderd en hypocriet is. En dat is nou het hele punt, als dit het woord van God is, de almachtige, de opperheer van het bestaan, dan zou dat niet het geval ]mogen zijn. En dat is het dus ook niet volgens vrome moslims, maar ik vraag mij dan af; hoe dat.
En je zou van zo'n God toch ook wel mogen verwachten dat alles kristalhelder zou moeten zijn (en daarmee bedoel ik alles, het zin van het leven, het bestaan van God etc etc) en dat is het dus totaal níet.
quote:1. De Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam heeft gezegd: 'Druk elkaar op het hart om vrouwen goed te behandelen' (Moesliem)
Het idee dat de Koran en dus Allah vrouwonvriendelijk zou zijn is een gevolg van mannelijke interpretaties, vergeet niet dat in moslimlanden vele eeuwen en nog steeds vrouwen geen hoge posities werd gegeven en dus haar interpretatie ook niet kon doen gelden. Gezien Allah geen man of vrouw is is het wishfullthinking dat Allah de man belangrijker dan de vrouw vindt.quote:2. De profeet sprak ooit zijn afschuw uit over het slaan en zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'
En van Aisha (de vrouw van de profeet) weten we dat de profeet zelf nooit zijn vrouwen, dienaren of andere mensen geslagen heeft. Metgezel Abu Masud al-Badri vertelt over slaan het volgende verhaal: 'Ik was mijn dienaar met een zweep aan het slaan. Toen hoorde ik een stem achter me, "Pas op Abu Masud", maar ik herkende de stem niet, want de stem was gekleurd door intense boosheid. De profeet zei:" Pas op Abu Masud, pas op Abu Masud, pas op Abu Masud; want zeer zeker God heeft meer macht over jou dan jij over je dienaar." Vanaf die dag heb ik nooit meer mijn dienaren geslagen.'
Hierbij een reactie.quote:Op zondag 4 april 2010 17:37 schreef msnk het volgende:
1.Dat hoor ik heel vaak ook van familie, dat de Koran geldig is tot het einde der tijden. Maar als ik dan kijk naar bepaalde tradities (in o.a Islamitische landen) dan vind ik dat nogal een vreemd beeld.
Maar dat kan komen door mijn beperkte kennis van de Islam.
2.Bijv; mannen mogen met maximaal vier vrouwen huwen oid? Hoe zit dat met vrouwen, want vrouwen met vier mannen is dan weer een taboe. Of mag dat wel van de Islam?
3.Ik las in een bepaalde soera, geen idee meer welke, dat je vrouwen mag corrigeren op hun gedrag zachts gezegd als ze ongehoorzaam zijn, klinkt ook niet echt bevorderlijk voor zo'n relatie.
4.Dat zijn dan voorbeelden die ik erg veel tegen kom, er zijn nog legio andere voorbeelden maar die komen veel minder voor, althans in mijn omgeving. Waardoor ik meteen erg sceptisch word over dat hele beeld dat men heeft van de Koran.
Ik hoor graag een reactie
De Qu'ran is in deze tijd juist heel erg goed functionerend. Ik wil graag dat je me 1 vers toont die niet meer van deze tijd is. Als het zo is dat je met je subjectieve cultuur waarmee je bent opgegroeid niet strijkt met dit, dan zou ik die subjectieve cultuur gaan bevragen i.p.v. de Islam en dus Allah. Dat is 1.quote:Op zondag 4 april 2010 18:45 schreef msnk het volgende:
Op wat voor toon het wordt overgebracht zou niks uit moeten maken, het gaat om de boodschap.
Ik heb bij de Koran heel vaak het idee dat het toentertijd als gids zeer goed functioneerde, gezien de tijdsperiode, maar dat het in deze tijd dat wij leven zeer verouderd en hypocriet is. En dat is nou het hele punt, als dit het woord van God is, de almachtige, de opperheer van het bestaan, dan zou dat niet het geval ]mogen zijn. En dat is het dus ook niet volgens vrome moslims, maar ik vraag mij dan af; hoe dat.
En je zou van zo'n God toch ook wel mogen verwachten dat alles kristalhelder zou moeten zijn (en daarmee bedoel ik alles, het zin van het leven, het bestaan van God etc etc) en dat is het dus totaal níet.
De zogenaamde "sharia" van hun is , is dan ook geen sharia. Maar ja wat verwacht je dan ook. Met een koning van Engelse bloed.quote:Op zondag 4 april 2010 19:36 schreef msnk het volgende:
Wat je zegt is heel interessant, maar dan vraag ik mij af wat wél bedoeld wordt, ik begrijp echter geen Arabisch. Jij hebt lessen gehad in Arabische landen, heb jij een eigen interpretatie kunnen vormen van de voorgenoemde verzen?
Overigens, als de Koran nou dus wél duidelijk overkomt (in het Arabisch), dan zouden dit soort problemen toch ook helemaal niet moeten voorkomen in Arabische landen. Jij zegt dat het mede komt door mannelijke interpretaties, begrijpelijk maar als er een overduidelijk beeld gevormd kan worden dan zouden de Arabieren daar in S-A bijvoorbeeld het toch allang geïmplementeerd moeten hebben? Het is daar echt een zooitje met dat achterlijke shariah
quote:Maar juist dat de Koran, het woord van God, zo onduidelijk is (of open voor interpretatie) dat je je moet verwijzen naar geschreven tekst door jan alleman is wat mij verbaast dat men hier niet wat meer vragen bij gaat stellen. Het zal ongetwijfeld in het verleden gebeurd zijn dat men er over in discussie ging, maar vandaag de dag accepteert iedereen het maar zoals het is lijkt het wel.
Misschien had je gedroomd over een allesomvattend boek...quote:
Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Ja. Het komt uit de koran:quote:Ohja, nog iets. Dat van dat maan splitsen, dat de profeet kennelijk gedaan zou hebben, komt dat event in non-Islamitisch literatuur voor? Het lijkt mij logisch dat als men de maan gesplitst gezien zou hebben dat allerlei verschillende volkeren van die tijd het zouden opschrijven als een gedenkwaardig moment.
Of begrijp ik het helemaal verkeerd en moet je het allemaal niet zo letterlijk nemen
Dat heeft geen toegevoegde waarde voor jou, er veranderd namelijk niets, ook met 'mijn versie' is het voor jou een interpretatie van een vertaling. Het zit um meer eigenlijk in een evenwicht vinden tussen de (vertaling wanneer je de taal niet beheerst ) verzen, Tafsir en Hadith, hier mag geen tegenstrijdigheid in zijn met je interpretatie.quote:Op zondag 4 april 2010 19:36 schreef msnk het volgende:
Wat je zegt is heel interessant, maar dan vraag ik mij af wat wél bedoeld wordt, ik begrijp echter geen Arabisch. Jij hebt lessen gehad in Arabische landen, heb jij een eigen interpretatie kunnen vormen van de voorgenoemde verzen?
Saudi Arabië is een dictatoriaal monarchie met Wahabitisch (puriteins) doctrine. Het doet geen claim op de Sharia of Kalifaat, maar op het Wahabisme. ( De Koranische interpretaties van Abdelwahab. ) Taal is dus geen garantie voor een unisex tolerantie.quote:Overigens, als de Koran nou dus wél duidelijk overkomt (in het Arabisch), dan zouden dit soort problemen toch ook helemaal niet moeten voorkomen in Arabische landen. Jij zegt dat het mede komt door mannelijke interpretaties, begrijpelijk maar als er een overduidelijk beeld gevormd kan worden dan zouden de Arabieren daar in S-A bijvoorbeeld het toch allang geïmplementeerd moeten hebben? Het is daar echt een zooitje met dat achterlijke shariah
(Niet beledigend bedoeld...)quote:Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Er is heel veel mis met de ' hadith' hier.quote:Ali bin abi Talib (r.a) was told that the Prophet’s donkey, Ufair, committed suicide! So Ali said: That donkey spoke to the Prophet (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam), he said: You are equal to my father and mother, my father told me, that his father told him, that his grandfather told him, that his father was with Noah (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam) on the arc, so Noah (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam) approached him and wiped over his back and said: from the offspring of this donkey there will come a donkey which will be ridden by the best and final prophet. Ufair then said: so Alhamdulillah, that He made me this donkey.
In de Qu'ran staat je dag en nacht onderwerpen; nergens staat explicitiet: en gij zult moeten bidden zoals hoe soennieten bidden. Onze gebed wijkt dan ook zeer af dan die van Soennieten, je zou gewoon een keer een Cemmah moeten zien om het te begrijpen:).quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:53 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kun je in de islam een andere manier van geloven hebben? We hebben de Koran toch als bron, misschien interpreteren alevieten het anders, maar er zo erg van afwijken? Ik ken namelijk genoeg alevieten die zeggen dat je niet hoeft te bidden
Hoe wil je iets goedpraten wat je volgens jezelf niet fout doet?quote:Ik zei daarom ook dat soennieten zich er ook niet altijd aan houden, maar het niet goedpraten (=zeggen dat het niet hoeft).
Alevieten slaan over het algemeen hun vrouwen niet . Nee dat is echt even serieus - bij ons zijn man en vrouw aan elkaar gelijk, en doen de zgn. "Halk-Namaz" samen.quote:Met horen te leven bedoel ik wat wel en niet mag en wat past in jullie mensbeeld en wat jullie als mensbeeld hebben. Ik kan dan misschien beter begrijpen waarom jullie wel moslims zijn en heb jij een misverstand de wereld uitgeholpen.
1. In de Qu'ran staat dat je zult moeten bidden. En in de Qu'ran staat dat een Moslim de profeet (vzmh) moet volgen in al zijn handelingen. En via de hadith weten we hoe we moeten bidden volgens de profeet (vzmh). Dit is dus 5 keer per dag en het liefst zo vaak mogelijk in de Moskee!quote:Op maandag 5 april 2010 01:22 schreef Kardash het volgende:
[..]
In de Qu'ran staat je dag en nacht onderwerpen; nergens staat explicitiet: en gij zult moeten bidden zoals hoe soennieten bidden. Onze gebed wijkt dan ook zeer af dan die van Soennieten, je zou gewoon een keer een Cemmah moeten zien om het te begrijpen:).
[..]
Hoe wil je iets goedpraten wat je volgens jezelf niet fout doet?
[..]
Alevieten slaan over het algemeen hun vrouwen niet . Nee dat is echt even serieus - bij ons zijn man en vrouw aan elkaar gelijk, en doen de zgn. "Halk-Namaz" samen.
Er is dus geen scheiding, wat je bij de mainstream soennieten wel ziet. Een hoofddoek wordt over het algemeen niet juist geacht, omdat men zichzelf gewoon in bedwang moet houden - wel is het zo dat in bepaalde streken met uit cultuur wel een hoofddoek draagt.
Wij hechten veel belang aan de ratio: oude normen en waarden mogen een mens niet weerhouden van vooruitgang; het is dan ook geen wonder dat Alevieten de meerderheid vormen van de culturele en wetenschappelijke elite in de landen waar ze voorkomen.
Humanisme en democratie staan bij ons voorop. Dat wordt niet altijd gewaardeerd in landen waar er sprake is van moslim fundamentalisme zoals in Turkije. Er is trouwen bij de NMO volgende zondag een hele mooie documentaire over de Sivas Slachting waarbij alevieten (incl. m'n vaders beste vriend) levend werden verbrand.
De Kur'an wordt als een belangrijke document gezien, maar ikzelf kan me veroorloven om vrij te denken: ik ben veel in contact geweest met geschiedkundig onderzoek; en daardoor weet ik dus dat je terecht vraag tekens kan zetten bij bepaalde aspecten van de Kur'an. Namelijk: men vergeet maar al te vaak dat de Kur'an niet de bron is - maar Mohammed. De huidige Kur'an is ongeveer een jaar of 30, 40 na zijn dood in elkaar gezet (vandaar ook de a-chronologische volgorde van de Sura's). Zou me niets verbazen als een vent als Umar er mee heeft zitten rommelen..
Zou wel erg materialistisch zijn van God dat God ons precies een berekening heeft gestuurd met hoeveel % een iedere van een erfenis mag verwachten . Dat lijkt me overduidelijk een juridisch aspect dat Umar erin heeft laten verwerken.
Wanneer zijn de meeste Hadith's opgesteld? En waar staat in de Qur'an dat je hadith's moet volgen? En waarom liefst in een Moskee? Wanneer is volgens jou de eerste Moskee in gebruik genomen as we know it?quote:Op maandag 5 april 2010 02:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. In de Qu'ran staat dat je zult moeten bidden. En in de Qu'ran staat dat een Moslim de profeet (vzmh) moet volgen in al zijn handelingen. En via de hadith weten we hoe we moeten bidden volgens de profeet (vzmh). Dit is dus 5 keer per dag en het liefst zo vaak mogelijk in de Moskee!
Ik verwijt niemand iets. Jij laat jezelf dat verwijt trekken. Maar even om dan toch maar mieren te neuken: jij schreef toch echt: "Verder zijn er volgens mij nog een rangorde van wanneer men over gaat tot "een lichte tik" geven. Deze lichte tik was volgens mij weer iets in de trant van slechts een por ofzo. " - dat komt bij ons dus niet voor, en ik weet empirisch dat het bij sommige soennitische gezinnen wel voorkomt omdat "het zo hoort".quote:2. Jij verwijt dat wij Soennieten onze vrouwen zouden slaan, puur op het feit dat we Soenniet zijn. Dat je je vrouw slaat heeft niets met Soennisme of Sjiisme te maken. Het heeft te maken met mannen die hun eigen ego's volgen in plaats van de Islamitische weg.
quote:3. De Qu'ran is door de engel Gabriël op volgorde gebracht. Deze volgorde is overgebracht op de profeet (vzmh). DE Qu'ran is JUIST op de precieze volgorde zoals die zo moet zijn.
Je zou je bijna gaan afvragen of de Profeet hetzelfde had gezegd als hij van te voren kon weten dat Umar zijn dochter Fatimah zou laten vermoorden .quote:Dat je slecht praat over Umar (vzmh) terwijl de profeet (vzmh) over hem zei:
Zolang Umar ongedeerd blijft, zullen de fitna's onder jullie niet beginnen. (Buhari, Müslim, Ibn Mace, Müsned)
En de profeet (vzmh) heeft gezegd over Umar:
Ömer, cennet ehlinin ışıgı ve İslamın nurudur. Vertaald: Umar, is het licht van de bewoners van de hemel en is het licht van de Islam.
De Arabische dialecten verschilden enorm, en waren soms zelfs onbegrijpbaar voor elkaar. Onder de brute Uthman (na pogingen van Umar) is dit gestandaardiseerd. En iedereen weet dat standaardiseren nooit écht bevredigend resultaat levert. Ik ben dan ook benieuwd wat er allemaal verloren is gegaan (of bij is gekomen) zoals het geval was met de Consilie van Nicea destijds met het Christendom.quote:4. De Qu'ran was bekend in het hoofd van vele honderden sahaba's, terzijde dat het overal is opgeschreven. Net zoals we vandaag een groot aantal hafiz kennen in vele landen.
Argumenten aub.quote:Er is geen kans dat er mee gerommeld is.
Erg on-metafysisch als je verwachte dat er plots iets uit de hemel komt en Geert Wilders tegen houdt met het verscheuren er van (bleek een telefoonboek te zijn uiteindelijk? )quote:In de Qu'ran staat er ook, dat Allah de Qu'ran beschermd heeft en zal beschermen.
Oh jeej, iemand heeft me net een nep-moslim genoemd . Ga je me nu verbranden net zoals al die Sufi's die volgens de meeste 'moslims' afweken van de islam?quote:Als je gelooft dat er gerommeld mee is, en dat er ook maar 1 letter niet klopt , dan kan je geen Moslim zijn.
Jij bent dus pro-Sharia?quote:5. In de Qu'ran staan er ook juridische aspecten. Die kun je nagaan. En de profeet (vzmh) heeft dit ook uitgebreid verteld. De Islam is een manier van leven. Niet iets wat je alleen op een vrijdagje ff doet.
Ach, tenminste blijf ik nog respectvol. Zou menigeen wat van kunnen leren. Wat had je verwacht? Dat ik nu zou zeggen "soennieten "? In mijn islam heb ik respect voor een ieder die zijn eigen manier van goed leven vindt als moslim en als mens.quote:6. Alevieten
Shietische doctrines, niets meer. Een claim wat nooit in Soenitische boeken is opgenomen.quote:Op maandag 5 april 2010 05:11 schreef Kardash het volgende:
Je zou je bijna gaan afvragen of de Profeet hetzelfde had gezegd als hij van te voren kon weten dat Umar zijn dochter Fatimah zou laten vermoorden .
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Suraquote:Op maandag 5 april 2010 05:11 schreef Kardash het volgende:
Sorry, ben je nu serieus? Weetje zeker dat je dit niet even wilt editen?
Dus volgens jou staat de huidige Qu'ran precies op de zelfde volgorde zoals die is overgebracht op de Profeet Mohammed? .
(Amateur, sorry - maar .. nee even serieus, ben je serieus nu? Ik probeer me in te houden enzo en het 'gesprek' goed te laten verlopen, maar na dit.. )
Ahum, *kuch*. Kijk (als je hem thuis hebt) je Qu'ran is erop na: wat valt je op aan de lengtes van de Sura's? Heel goed! Ze zijn door Uthman op volgorde van lengte gerangschikt. Er wordt nog steeds door geleerden getwist over wat de chronologie zou zijn.
bwhehehe . Wat een faal. . Alevieten . Op de rest zal ik nog ingaan, om zijn fouten totaal te verpletteren net zoals deze fout al keihard in zijn gezicht komt.quote:Op maandag 5 april 2010 12:50 schreef Gratau het volgende:
[..]
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Sura
quote:Op maandag 5 april 2010 12:50 schreef Gratau het volgende:
[..]
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Sura
Nee - je hebt Sura's met minder Ayat's staan tussen Sura's met meer Ayat's. Maar een Ayat zegt niet per se iets over de lengte .quote:Op maandag 5 april 2010 14:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
bwhehehe . Wat een faal. . Alevieten . Op de rest zal ik nog ingaan, om zijn fouten totaal te verpletteren net zoals deze fout al keihard in zijn gezicht komt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En tevens heb je honderden websites en duizenden boeken die de meeste hadith's ontkrachten. Dus wat is je punt precies? De meerderheid heeft altijd gelijk?quote:Tevens als je Turks kan: Surelerin yerleri Peygamber tarafından bildirilmiştir. Dit kun je op honderden websites of duizenden boeken nalezen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Kardash op 05-04-2010 16:49:13 ]is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
De ayat geeft duidelijk de lengte van de sura's aan. Het laat namelijk zien hoeveel verzen een sura heeft. Op wat baseer je anders de lengte van de sura's? Op het aantal woorden? Aantal tekens?quote:Op maandag 5 april 2010 16:43 schreef Kardash het volgende:
[..]
[..]
Nee - je hebt Sura's met minder Ayat's staan tussen Sura's met meer Ayat's. Maar een Ayat zegt niet per se iets over de lengte .
Nee, want een ayat heeft geen gestandaardiseerde aantal tekens (lees: woorden) die het bevat.quote:Op maandag 5 april 2010 17:13 schreef Gratau het volgende:
[..]
De ayat geeft duidelijk de lengte van de sura's aan
De hoeveelheid verzen zegt toch niets over de lengte van een sura? Sorry - maar wat begrijp je niet? Wat jij zegt is zoiets als: Text A heeft 4 alinea's en Text B heeft 2 alinea's, dus Text B is altijd langer dan Text A - en dat klopt gewoon weg niet. Bij de lengte van een tekst in het arabisch wordt naar de hoeveelheid woorden gekeken. Tekens tellen in het Arabisch is moeilijk omdat tekens (zoals bepaalde accent-komma's die wij niet hebben in het Nederlands) de betekenis van woorden kunnen veranderen.quote:. Het laat namelijk zien hoeveel verzen een sura heeft. Op wat baseer je anders de lengte van de sura's? Op het aantal woorden? Aantal tekens?
Als ik jou was zou ik proberen Turkse en Nederlandse vertalingen zoveel mogelijk te vermijden. Alles anders dan het Arabisch kan je al gauw als inaccuraat bestempelen - en niet te vergeten de Turkse drang bij auteurs om hun eigen visie door te laten sijpelen.quote:Op maandag 5 april 2010 17:11 schreef msnk het volgende:
Oh ja trouwens ,mijn Turks is bagger, dus die boeken waarnaar jij refereerde kan ik niet begrijpen, als iemand een goede Engelse auteur (of Nederlandse vertaling) kent hoor ik het graag.
Blader Het maar is door.quote:Op maandag 5 april 2010 18:03 schreef Triggershot het volgende:
Nope Kardash, ze zijn niet op lengte geschikt.
Al-Fatiha wordt als inleiding wordt beschouwt, en hoe zit het met de rest? Trouwens, is volgens jou de Qur'an dan chronologisch? De volgorde is samengesteld door Uthman, op lengte.quote:Op maandag 5 april 2010 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koran die ik heb begint met Al-Fatiha.
Ja, ook Bakara had de inleiding kunnen zijn he? Of de Inleiding had zoals de Bijbel kunnen zijn.quote:Op maandag 5 april 2010 20:23 schreef Kardash het volgende:
[..]
Al-Fatiha wordt als inleiding wordt beschouwt, en hoe zit het met de rest? Trouwens, is volgens jou de Qur'an dan chronologisch? De volgorde is samengesteld door Uthman, op lengte.
Daarom vraag ik me wel eens af of het zin heeft om in iets te blijven geloven waar ik het eigenlijk niet mee eens ben. Om voorbeelden te noemen; waar ik de meeste moeite mee heb is dan toch de doodstraf die op afvalligheid staat, of dat iemand die een heel leven zonder zonden (die de godsdienst heeft gedefinieerd) heeft geleefd en alleen maar goeds heeft gedaan, maar die het bestaan van God stellig ontkent, dat de betreffende persoon dan tóch in het hellevuur verdwijnt.quote:Op zondag 4 april 2010 10:57 schreef Optimistic1 het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe vroeg de eerste getekende hadith is maar het is essentieel om te weten wat de profeet wel of niet zei. Van iedereen kan je iets accepteren of verwerpen maar als je van iemand hoort de profeet zei dit of dat dan en het blijkt authentiek te zijn dan kan je als moslim niet veel tegen zeggen. Een hadith wordt getoets op zaken als: betrouwbaarheid van mensen uit keten (bejaard? vergeetachtig? wel eens betrapt op een leugen...praktiserend? enzovoort), samenhang in de keten en de inhoud van de boodschap/uitspraak zelf. Noem eens zo'n hadith, ben benieuwd wat (hadith)geleerden over zeggen.
Na het Arabisch is het Perzisch het belangrijkst. Daarna Turks. Sorry maar je zult gewoon Turks moeten gaan leren. Mijn Turks was waarschijnlijk erger dan die van jou. Je bent jong. Begin met simpele boeken.quote:Op maandag 5 april 2010 17:11 schreef msnk het volgende:
Ik houd wijselijk mijn mond, maar ik kom al erg veel nieuwe dingen te weten uit deze discussie. Zou wel zo leuk zijn als men het voortzette, maar wel met wat meer respect (ja jij Burak! )
Oh ja trouwens ,mijn Turks is bagger, dus die boeken waarnaar jij refereerde kan ik niet begrijpen, als iemand een goede Engelse auteur (of Nederlandse vertaling) kent hoor ik het graag.
Iemand hier nog een antwoord op? Ben ik erg benieuwd naar.quote:Op maandag 5 april 2010 22:40 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarom vraag ik me wel eens af of het zin heeft om in iets te blijven geloven waar ik het eigenlijk niet mee eens ben. Om voorbeelden te noemen; waar ik de meeste moeite mee heb is dan toch de doodstraf die op afvalligheid staat, of dat iemand die een heel leven zonder zonden (die de godsdienst heeft gedefinieerd) heeft geleefd en alleen maar goeds heeft gedaan, maar die het bestaan van God stellig ontkent, dat de betreffende persoon dan tóch in het hellevuur verdwijnt.
quote:Op maandag 5 april 2010 23:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Na het Arabisch is het Perzisch het belangrijkst. Daarna Turks. Sorry maar je zult gewoon Turks moeten gaan leren. Mijn Turks was waarschijnlijk erger dan die van jou. Je bent jong. Begin met simpele boeken.
Ik dacht dat jij jonger was dan ik, anders sorry. Ik ben 23.quote:Op maandag 5 april 2010 23:38 schreef msnk het volgende:
[..]
Iemand hier nog een antwoord op? Ben ik erg benieuwd naar.
[..]
Nooit geweten dat Turks zo'n prominente plek had Je noemt mij nog jong, hoe oud ben jij als ik vragen mag ?
Degene die dit geloof heeft toegestaan is degene die ook zei dat als een volwassen persoon met verstand én vrije wil/keuze afvallig wordt dan krijgt hij de doodstraf (na drie keer/dagen hem te vragen om terug te keren naar islam volgens de meeste geleerden). Misschien is het zo dat zonder zo'n straf dan wordt 'de enige door God geaccepteerde en ware religie' een winkel waarbij iedereen kan binnen en buiten wandelen...quote:Op maandag 5 april 2010 22:40 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Daarom vraag ik me wel eens af of het zin heeft om in iets te blijven geloven waar ik het eigenlijk niet mee eens ben. Om voorbeelden te noemen; waar ik de meeste moeite mee heb is dan toch de doodstraf die op afvalligheid staat, of dat iemand die een heel leven zonder zonden (die de godsdienst heeft gedefinieerd) heeft geleefd en alleen maar goeds heeft gedaan, maar die het bestaan van God stellig ontkent, dat de betreffende persoon dan tóch in het hellevuur verdwijnt.
Goed dat je het vraagt, in de koran staat dat je de profeet hoort te gehoorzamen en in een hadith in Boukhari staat:quote:Op dinsdag 6 april 2010 00:41 schreef Burakius het volgende:
Ik zie hier nog nergens dat je hen moet doden. Maar goed ik heb me hier nog niet in verdiept. Ik neem aan dat je hadith en verdere Qu'ran versen klaar hebt staan. En dan wil ik graag ook kettingen zien van hadith overlevering omtrend dit punt.
Alleen kent de Islam geen heilige oorlog.quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:57 schreef msnk het volgende:
Tijdens een periode van heilige oorlog kun je het nog wel goedpraten ja, maar anders
Wut?quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alleen kent de Islam geen heilige oorlog.
Een oorlog is in de Islam gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig.quote:
Ik bedoelde het ook maar als een benaming hoorquote:Op dinsdag 6 april 2010 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een oorlog is in de Islam gerechtvaardigd of niet, maar is nooit heilig.
Ik bedoelde het als principe.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:09 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik bedoelde het ook maar als een benaming hoor
TS, ben jij niet bang dat je afgeknald zou kunnen worden ?quote:
Door?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:11 schreef msnk het volgende:
[..]
TS, ben jij niet bang dat je afgeknald zou kunnen worden ?
Oké ik dwaal af, sorry.
Een radicale moslim!quote:
Niet meer bang dan door een Nederlander, Antilliaan of wat dan ook.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:14 schreef msnk het volgende:
[..]
Een radicale moslim!
misschien Burak geintje Burak
quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:46 schreef Burakius het volgende:
Ik hou van Trigger (op heterosexuele wijze). Ik zou hem eerder een etentje aanbieden .
Wat is je vraag precies?quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:48 schreef msnk het volgende:
[..]
TS, zou jij ons niet wat kunnen vertellen over dit?
In wat voor situatie die woorden (het mogen doden van moordenaars, afvalligen en overspelplegers) toepasselijk zijn, of onder welk soort omstandigheden.quote:
Enige self-claimed Islamitische staat nu heeft het inmiddels afgeschaft.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:49 schreef Burakius het volgende:
Btw. We wonen niet in een Moslimstaat. Dus om dat uit te voeren is niet eens mogelijk. En dat geldt voor de gehele wereld wat mij betreft. Ik zie geen één Moslimstaat dat is zoals het hoort te zijn in de wereld.
p.s.
Als het al zo is wat het is, die hadith.
Oog om oog is ook een Islamitisch principe, maar nog beter is vergeven waardoor je zonden afnemen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:53 schreef msnk het volgende:
[..]
In wat voor situatie die woorden (het mogen doden van moordenaars
quote:De strafbaarheid op geloofsafval is terug te voeren op de eerdere Boeken die moslims als openbaringen van God beschouwen. Volgens de joodse Dewariem 18:20 en de christelijke Handelingen van de Apostelen 3:23 en Hebreeën 6:4-6 moeten zij die niet luisteren, gedood worden. Hoewel de Koran geen vergelijkbare ayaat kent, is de strafbaarheid van ridda in een Hadith van Bukhari vastgelegd: Wie zijn religie verandert, vermoord hem. Daarnaast is er een overlevering bekend die zegt: Wie ook zijn religie verandert, zal buitengesloten worden. Een derde Hadith luidt: Als een man van religie verandert en tegen de moslims handelt, moet hij gedood worden. De Koran maakt slechts melding van een bestraffing in het Hiernamaals. Soera De Koe 114: …Er is schande over hen in deze wereld en er zal een grote straf voor hen zijn in het Hiernamaals. Aya 256 in dezelfde soera begint met Er is geen dwang in de godsdienst. Soera De Tafel 32 stelt zelfs in dat licht ...dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood...
Turken (Hanafieten) zijn van mening dat :quote:afvalligen
quote:Abu Hanifa van de hanafitische madhhab was van mening dat als een vrouw van geloof veranderde dat zij met rust gelaten moest worden. Indien zij de rest van haar leven ongelovig zou blijven, zou de bestraffing na de dood volgen. Een man loopt een politiek risico door afvalligheid van de islam, maar begaat pas een misdaad, indien hij probeert de staat over te nemen en de islam omver te werpen. Al-Awzayy, een tijdgenoot van Abu Hanifa, was van mening dat zowel mannen als vrouwen de tijd moesten krijgen om terug te komen van hun dwaling, op voorwaarde dat er geen plannen tot een staatsgreep waren.
quote:en overspelplegers) toepasselijk zijn, of onder welk soort omstandigheden.
quote:In all traditions, stoning only occurred after one of the adulterers voluntarily came to Muhammad and bore witness against themselves.
De doodstraf behouden voor homoseksualiteit, overspel of om wat voor reden dan ook zie ik ook niet echt als iets voor een Islamitische staat, waar zo vaak gerefereerd wordt dat moorden niet mag tenzij men niet anders kan Of klopt dat ook niet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enige self-claimed Islamitische staat nu heeft het inmiddels afgeschaft.
Iran is in mijn opzicht en in de mening van mijn hoca's en de bekende geleerde geen Islamitische staat.quote:Op dinsdag 6 april 2010 13:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Enige self-claimed Islamitische staat nu heeft het inmiddels afgeschaft.
Zie laatste reactie.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:00 schreef msnk het volgende:
[..]
De doodstraf behouden voor homoseksualiteit, overspel of om wat voor reden dan ook zie ik ook niet echt als iets voor een Islamitische staat, waar zo vaak gerefereerd wordt dat moorden niet mag tenzij men niet anders kan Of klopt dat ook niet.
Sowieso een straf opleggen voor afvalligheid Laat het lekker aan God over.
Het voldoet aan de voorwaarden van de Koran en Shietische princies. Zijzelf en de wereld acht haar zodanig, dat is voor mij voldoende om het als zodanig aan te nemen.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:00 schreef Burakius het volgende:
[..]
Iran is in mijn opzicht en in de mening van mijn hoca's en de bekende geleerde geen Islamitische staat.
Yes, net gedaan. Bedankt.quote:
in gedachten. Ik ben inderdaad bekend met deze teksten, en juist vanwege teksten vind ik het zo vreemd dat men dat soort daden (het doden van ...) probeert goed te praten met Islamitische teksten (in dit geval dus de hadith dan?).quote:Aya 256 in dezelfde soera begint met Er is geen dwang in de godsdienst. Soera De Tafel 32 stelt zelfs in dat licht ...dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood...
Bij een verwonding heb je van God hetzelfde recht gekregen dit te doen, maar het heeft niet Gods voorkeur, vergeving geeft jou een beloning.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:06 schreef msnk het volgende:
[..]
Yes, net gedaan. Bedankt.
Dus oog om oog is een (door God) erkende manier van bestraffen? Ik zag een docu een tijdje terug waarbij bijvoorbeeld iemand zuur in zijn ogen kreeg gegoten omdat hij dat bij iemand anders ook had gedaan, die persoon wilde persé dat de dader dezelfde straf opgelegd kreeg en géén vergeving (begrijpelijk natuurlijk).
Als je rustig in een dorp / stad woont als afvallige kan het zelden iemand schelen dat je ineens in Jezus gelooft ipv Mohammed, het is meer dat deze afvallige politiek actief wordt en zich gaat mengen in de maatschappelijke kwesties, dat rechtvaardigt natuurlijk geen moord, maar het is in zo een geval dan ook eerder een politieke moord dan een theologische moord.quote:Maar ik blijf het bizar vinden met:
[..]
in gedachten. Ik ben inderdaad bekend met deze teksten, en juist vanwege teksten vind ik het zo vreemd dat men dat soort daden (het doden van ...) probeert goed te praten met Islamitische teksten (in dit geval dus de hadith dan?).
Niets mis mee.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:08 schreef msnk het volgende:
Maar niet alleen het doden hoor. Iemand bijvoorbeeld een straffing geven (of dat nou lijfstraf, gevangenisstraf of wat dan ook) om dingen die moreel verwerpelijk zijn (geweldpleging uitgezonderd) in hun ogen komt zo on-Islamitisch over tot mij. Mij werd altijd geleerd dat God dat maar moet doen, leef en laat leven
Shietische principes ja. Belachelijk. Het zijn een stelltje dictators die on-Islamitische wetten ook rechtvaardigen in dat land. Het zou een wonder zijn als ze zich trouwens beroepen op ALLE hadith die betrouwbaar zijn.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het voldoet aan de voorwaarden van de Koran en Shietische princies. Zijzelf en de wereld acht haar zodanig, dat is voor mij voldoende om het als zodanig aan te nemen.
Maar kan men erop worden afgerekend volgens de shariah? Want nu komen dat soort dingen voor omdat men vrijbrief denkt te hebben en dat God het "toch wel goed vindt". Het blijft allemaal een beetje in het midden liggen heb ik het ideequote:Op dinsdag 6 april 2010 14:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bij een verwonding heb je van God hetzelfde recht gekregen dit te doen, maar het heeft niet Gods voorkeur, vergeving geeft jou een beloning.
[..]
Als je rustig in een dorp / stad woont als afvallige kan het zelden iemand schelen dat je ineens in Jezus gelooft ipv Mohammed, het is meer dat deze afvallige politiek actief wordt en zich gaat mengen in de maatschappelijke kwesties, dat rechtvaardigt natuurlijk geen moord, maar het is in zo een geval dan ook eerder een politieke moord dan een theologische moord.
Als gevolg van een theologisch idjma ja. Niet te vergeten dat de Shieten andere hadith bronnen dan jou op na houden, om ze hierom niet-islamitisch te noemen is geen pakkie aan van de mens dacht ik zo. Tenslotte kan jij net zo fout zitten als jij dat van ze acht / verwacht.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef Burakius het volgende:
[..]
Shietische principes ja. Belachelijk. Het zijn een stelltje dictators die on-Islamitische wetten ook rechtvaardigen in dat land. Het zou een wonder zijn als ze zich trouwens beroepen op ALLE hadith die betrouwbaar zijn.
Ze zijn niet tegen mensen, maar tegen daden van metgezellen big difference natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:15 schreef Burakius het volgende:
Zeg dat maar tegen de Shiieten, ze verwerpen heel veel hadith (de bekende hz. Ebu Bekir, Umar en Uthman haat van de Sjiieten). Wij daarintegen niet. Ik heb geen zin in deze discussie. HEt is niet dat wij het gaan oplossen terwijl het er al 1400 jaar is. Ik heb niets dan respect voor alle mensen, maar ga me niet vertellen dat Iran een Islamitische staat is. Het is een onderdrukkende staat.
Kijk volgens de messep van Hanafi, mag je die persoon niet doden,tenzij deze afvallige de Islamitische staat probeert om te werpen. In de Qu'ran is er dus geen ayaat te vinden over het doden van een afvallige in deze wereld. Verder zijn er 3 hadith genoemd in het stuk van Trigger, die allen eigenlijk een beetje anders zijn. De eerste staat er duidelijk vermoorden. De tweede en de derde pleiten eigenlijk anders.quote:Op dinsdag 6 april 2010 14:11 schreef msnk het volgende:
[..]
Maar kan men erop worden afgerekend volgens de shariah? Want nu komen dat soort dingen voor omdat men vrijbrief denkt te hebben en dat God het "toch wel goed vindt". Het blijft allemaal een beetje in het midden liggen heb ik het idee
overgeleverd door Aboe Annomaan Mohammed Ibn Al Fadl, via Hammad Ibn Yazid, via Ayyoeb, via Ikrima (dan begint de hadith).quote:Op dinsdag 6 april 2010 12:54 schreef Burakius het volgende:
Ik vraag me altijd af welke ketting er is in geval van deze hadith. En is er ook een unieke periode of moment waarin deze hadith is gezegd, bijvoorbeeld in oorlog .. etc. Ik vroeg duidelijk de ketting. of...?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |