Om te beginnen komt er in die hadith niet 70 km voor, maar is dat een opvatting van de geleerden wat er bij toegevoegd is, ten tweede is dat niet de enige hadith, maar een tweede hadith die ik citeer geeft aan dat een vrouw simpelweg niet mag reizen zonder haar Mahram aanwezig. Het erbij nemen van een hadith is verplicht wanner een eerste hadith je twijfelachtig maakt, vooral omdat het ook een Sahihein is.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 16:58 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Dit;
Maar in dit geval kan ik mij dus in de opinie vinden dat in bepaalde omstandigheden, zoals veelal in Nederland, het irrationeel is vrouwen per definitie te verbieden een reis van meer dan 60km te maken (daar staat die 3 dagen ongeveer aan gelijk in de hadith aangezien het te kameel of paard was) omdat er in heel veel landen publiek transport is waar men samen reist met andere mensen. Zeker wanneer de vrouw die reis wil afleggen om naar familie te reizen, en/of school/uni etc
Klopt vaak, maar ik las hier ergens ook dat een vrouw mahram kan zijn. Klopt zeker niet?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Om te beginnen komt er in die hadith niet 70 km voor, maar is dat een opvatting van de geleerden wat er bij toegevoegd is, ten tweede is dat niet de enige hadith, maar een tweede hadith die ik citeer geeft aan dat een vrouw simpelweg niet mag reizen zonder haar Mahram aanwezig. Het erbij nemen van een hadith is verplicht wanner een eerste hadith je twijfelachtig maakt, vooral omdat het ook een Sahihein is.
Mohammed zegt dat vrouwen niet zonder Mahram mogen reizen, iedereen die daarna nog zegt dat het wel mag, is of zijn eigen verlangens aan het volgen, of verkeerd geïnformeerd of is onwetend, maar het toestaan hiervan is tegen de woorden van Mohammed in gaan die ik heb geciteerd.
Klopt idd niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:06 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Klopt vaak, maar ik las hier ergens ook dat een vrouw mahram kan zijn. Klopt zeker niet?
Interessante stelling en best gewaagd. Een ieder (hiermee bedoel ik een geleerde die bevoegd is om ijtihad te verrichten) die dus op basis van de context van deze ahadith tezamen, de achterliggende reden van het verbod die zij uit de ahadith halen (vrees voor fitna naar de vrouw toe o.a.) en de huidige veranderde tijdsomstandigheden tot een andere conclusie komt: volgt per definitie zijn eigen verlangens, is verkeerd geinformeerd of onwetend?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 17:03 schreef Triggershot het volgende:
Mohammed zegt dat vrouwen niet zonder Mahram mogen reizen, iedereen die daarna nog zegt dat het wel mag, is of zijn eigen verlangens aan het volgen, of verkeerd geïnformeerd of is onwetend, maar het toestaan hiervan is tegen de woorden van Mohammed in gaan die ik heb geciteerd.
Het heeft volgens mij niet echt met een mening te maken, niet een persoonlijke mening in ieder geval. Als jij vandaag de dag een beweging opricht waarin jij stelt dat X eigenlijk een Z is en ik dat wetende zeg dat Aloulou heeft gezegd dat X ook een Y kan zijn, dan spreek ik of uit onwetendheid of ik lieg wat bij elkaar, maar hoe dan ook mijn stelling heeft niets meer met jouw beweging te maken dan, wel?quote:Op vrijdag 8 januari 2010 19:47 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Interessante stelling en best gewaagd. Een ieder (hiermee bedoel ik een geleerde die bevoegd is om ijtihad te verrichten) die dus op basis van de context van deze ahadith tezamen, de achterliggende reden van het verbod die zij uit de ahadith halen (vrees voor fitna naar de vrouw toe o.a.) en de huidige veranderde tijdsomstandigheden tot een andere conclusie komt: volgt per definitie zijn eigen verlangens, is verkeerd geinformeerd of onwetend?
Op de volgende site onder supervisie van Sheikh Salman al-Awdah wordt het volgende beargumenteerd en ook klassieke geleerden aangehaald die (denk ik) genuanceerder waren dan dit statement 'dwalend, onwetend of volgens de eigen begeerten'. Hoewel ik helaas de authentieke Arabische teksten van deze geleerden niet zelf kan vinden en dus van deze vertaling uit moet gaan:
http://www.islamtoday.com/showme2.cfm?cat_id=2&sub_cat_id=548
Ook blijkt hierin dat er wel door een alim een onderscheid werd gemaakt tussen oudere vrouwen en jonge, verwijzend naar de achterliggende reden van fitna die men uit dezelfde ahadith haalt.
Ik vraag mij dan af waar het voor nodig is zo'n sterke toon te gebruiken wanneer, blijkbaar, geleerden zelf wel genuanceerder blijken. Zoals ik al eerder zei: het is overduidelijk dat de mening die jij aanhangt ondubbelzinnig terug is te vinden binnen Ahlul Sunnah, vroegere en tegenwoordige geleerden. Toch neemt dat niet weg dat er blijkbaar ook een andere kant is, watvoor een "minderheidsstandpunt" dat dan ook is.
Anyhow: jij jouw mening, ik de mijne. En Allah weet het beste
Hier begrijp ik je even niet meer.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het heeft volgens mij niet echt met een mening te maken, niet een persoonlijke mening in ieder geval. Als jij vandaag de dag een beweging opricht waarin jij stelt dat X eigenlijk een Z is en ik dat wetende zeg dat Aloulou heeft gezegd dat X ook een Y kan zijn, dan spreek ik of uit onwetendheid of ik lieg wat bij elkaar, maar hoe dan ook mijn stelling heeft niets meer met jouw beweging te maken dan, wel?
Zonder hier uitgebreid in een welles-nietes discussie te verzanden. De geleerden die ik aanhaalden menen dus dat de ahadith mbt het alleen reizen van vrouwen niet perse van toepassing zijn op de situatie vandaag de dag. Zij menen dus dat hun ijtihad nietper definitie tegen deze hadith ingaat, gezien de achtergronden van de situatie toen en de rede van het verbod (lees bijv het stuk van Sheikh Salman al-'Awdah's website en argumentatie). Ik heb het niet over een Sheikh Google maar gerespecteerde geleerden. Dat jij, en veel anderen [die dat recht hebben binnen fiqh en meningsverschillen] dan menen dat het tegen de hadith ingaat kan zeker. Het is dan wel onnodig om woorden als dwalend in de mond te nemen omdat blijkt dat er niet 1 geleerde is die dit begrip aanhangt maar meerderen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Oorspronkelijk was idjtihaad alleen bedoelt voor zaken waar de Koran en Hadith niet concreet genoeg over waren. Zo mag het resultaat van idjtihaad of van een idjma'a niet tegen de Hadith ingaan.
Ik had het vooral over jouw antwoord dat het allemaal wel zo eenduidig is en wie het anders concludeert "dwaalt, onwetend is of...". In zo'n antwoord lijkt er geen nuance te zitten en is de conclusie automatisch, wie anders concludeert [ook diegene die geleerdheid heeft om tot zo'n standpunt te komen] is dwalend bijv.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Uiteraard kunnen er nuances gemaakt worden zoals Bilmiyorem vraagt, maar die beïnvloeden niet een algemeen regel, de nuances worden gereduceerd tot uitzonderingssituaties.
Denk hierbij aan het mogen eten van varkensvlees of taqqiyah, wanneer je leven in gevaar is - hoewel het niet echt te vergelijken is met idjtihaad omdat deze nuances voort komen uit de Koran.
Dit vind ik een beetje onzin. Geleerden hebben eeuwen meningsverschillen gehad en over bijna alles zijn wel minderheidsstandpunten te vinden binnen de kaders van Ahlul Sunnah. Een sterke toon, zoals ik zei, is als je een grote punt neerzet om vervolgens te stellen "wie anders zegt is of dwalend" etc. Terwijl in de andere stukken blijkt dat er gerespecteerde geleerden zijn, en waren, die er blijkbaar niet zo eenduidig over dachten als vele anderen. Er is totaal niets mis mee een standpunt in te nemen en daar voor de 100% achter te staan qua overtuiging. Het is wat anders het andere, of ieder ander, standpunt per definitie tot dwaling te verklaren. Helemaal wanneer er wat geleerden zijn die blijkbaar die mening hadden of er erg dichtbij lagen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 20:23 schreef Triggershot het volgende:
Dat het een 'sterke toon' is wat ik zeg is een beetje afhankelijk van je eigen denkbeelden lijkt me, wanneer iemand fundamenteel is overtuigd dat het niet mag, dat je reist met een mahram aan de hand van meerdere hadith van Mohammed en iemand komt zeggen dat het wel mag, is het maar net de vraag wat we een 'sterke toon' gaan noemen.
Ik heb nooit het woordje dwalend gebruikt en elke x lijk je je reply daar omheen te bouwen.quote:Op vrijdag 8 januari 2010 23:01 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Hier begrijp ik je even niet meer.
[..]
Zonder hier uitgebreid in een welles-nietes discussie te verzanden. De geleerden die ik aanhaalden menen dus dat de ahadith mbt het alleen reizen van vrouwen niet perse van toepassing zijn op de situatie vandaag de dag. Zij menen dus dat hun ijtihad nietper definitie tegen deze hadith ingaat, gezien de achtergronden van de situatie toen en de rede van het verbod (lees bijv het stuk van Sheikh Salman al-'Awdah's website en argumentatie). Ik heb het niet over een Sheikh Google maar gerespecteerde geleerden. Dat jij, en veel anderen [die dat recht hebben binnen fiqh en meningsverschillen] dan menen dat het tegen de hadith ingaat kan zeker. Het is dan wel onnodig om woorden als dwalend in de mond te nemen omdat blijkt dat er niet 1 geleerde is die dit begrip aanhangt maar meerderen.
[..]
Ik had het vooral over jouw antwoord dat het allemaal wel zo eenduidig is en wie het anders concludeert "dwaalt, onwetend is of...". In zo'n antwoord lijkt er geen nuance te zitten en is de conclusie automatisch, wie anders concludeert [ook diegene die geleerdheid heeft om tot zo'n standpunt te komen] is dwalend bijv.
[..]
Dit vind ik een beetje onzin. Geleerden hebben eeuwen meningsverschillen gehad en over bijna alles zijn wel minderheidsstandpunten te vinden binnen de kaders van Ahlul Sunnah. Een sterke toon, zoals ik zei, is als je een grote punt neerzet om vervolgens te stellen "wie anders zegt is of dwalend" etc. Terwijl in de andere stukken blijkt dat er gerespecteerde geleerden zijn, en waren, die er blijkbaar niet zo eenduidig over dachten als vele anderen. Er is totaal niets mis mee een standpunt in te nemen en daar voor de 100% achter te staan qua overtuiging. Het is wat anders het andere, of ieder ander, standpunt per definitie tot dwaling te verklaren. Helemaal wanneer er wat geleerden zijn die blijkbaar die mening hadden of er erg dichtbij lagen.
Maar het kan heel goed dat wij hierin ook van mening verschillen. Beter het te laten voordat dit topic geheel gekaapt wordt.
In het christelijk spraakgebruik is het ook een bedevaart als je naar dat soort plekken gaat om te bidden. Maar goed, dat is maar hoe je het noemt.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 17:57 schreef Burakius het volgende:
Een bedevaart kan volgens mij alleen maar als het om de Hadj gaat. En een bezoek aan bijvoorbeeld plekken waar Jezus (vzmh), heeft geleefd etc. is gewoon een bezoek, of you name it. Maar geen bedevaart.
Er zijn twee plaatsen waar gebed ongeldig is.quote:Op zondag 24 januari 2010 00:59 schreef Burakius het volgende:
In de Islam kun je overal bidden. Men zegt ook wel. De wereld is een gebedstapijt. In die zin is het hele leven van de Moslim een bedevaart, of nog preciezer, minstens 5 keer per dag.
Afhankelijk van de formulering van de uitspraak kan dus een vrouw voor eeuwig haram worden voor haar man (in geval van 3 scheidingen) en niet terugkan zonder met een andere man te trouwen, of er kan sprake zijn van een talaq waarbij de man zijn vrouw tijdens de wachtperiode kan terugnemen zonder het vernieuwen van het contract en alle voorwaarden, en ook kan het contract onmiddelijk verbroken worden (talaq ba'in) waardoor de man alleen haar kan terugnemen door het contract opnieuw aan te maken.quote:Op zondag 24 januari 2010 19:58 schreef Bortecinem het volgende:
Iemand die ik ken is pas gescheiden, maar heeft spijt en wil terug naar haar man (die ook spijt heeft en terug wil). Nu zegt zij dus dat dat niet meer kan omdat hij drie keer heeft gezegd te willen scheiden. Volgens hun staat dat gelijk aan drie scheidingen. Maar dat klopt toch niet? Is het überhaupt mogelijk om drie keer te kunnen scheiden in een keer?
Dat dacht ik ook.quote:Op zondag 24 januari 2010 20:09 schreef Bortecinem het volgende:
Wat ik altijd dacht was dat het drie keer zeggen dat je wilt scheiden zorgt voor 1 scheiding. En dat je dus nog twee kansen hebt om bij elkaar te komen en het goed te maken. Nooit gedacht dat je in een keer een vrouw voor altijd haram kon maken voor jezelf.
Als christen kan je ook overal bidden.quote:Op zondag 24 januari 2010 00:59 schreef Burakius het volgende:
In de Islam kun je overal bidden. Men zegt ook wel. De wereld is een gebedstapijt. In die zin is het hele leven van de Moslim een bedevaart, of nog preciezer, minstens 5 keer per dag.
Het beste plek om erin te gaan bidden is Makkah. en de profeet de moskee in Medina in S. Arabie.quote:Op zondag 24 januari 2010 21:05 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Als christen kan je ook overal bidden.
Toch is het voor sommige moslims en christenen belangrijk om op bepaalde plaatsen te bidden.
En mijn vraag is nog niet beantwoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |