Hoe zit het met de 'authenticiteit-check'?quote:Op zaterdag 3 april 2010 19:59 schreef krakkemieke het volgende:
[..]
Dat heb ik nou met het Nieuwe Testament, allemaal zoveel later opgeschreven.
De Qu'ran is slechts voor een heel klein deel multi-interpretabel. Het overgrote gedeelte is m.b.v. hadith rotsvast. De gedeeltes die multi-interpretabel is een andere "hikmet" van de Qu'ran. Deze zorgen ervoor dat ze in verschillende tijdsperiodes verschillende betekenissen krijgen. De Qu'ran is dan ook een boek dat zal gelden tot het einde der Tijden. Sommig verzen bijvoorbeeld werden niet begrepen in de tijd van de profeet (vzmh), maar naarmate de tijd vordert worden ze begrijpelijk en wie weet in de toekomst krijgen ze een nog wonderbaarlijkere betekenis. Zie als voorbeeld de bloedklompjes in Surah Al-Qiyamah etc.quote:Op zondag 4 april 2010 13:23 schreef msnk het volgende:
Dat klinkt allemaal leuk en aardig als je het op die manier uitlegt, en zo kun je inderdaad heel veel dingen veel logischer laten klinken dan dat het misschien is.
Maar juist dat de Koran, het woord van God, zo onduidelijk is (of open voor interpretatie) dat je je moet verwijzen naar geschreven tekst door jan alleman is wat mij verbaast dat men hier niet wat meer vragen bij gaat stellen. Het zal ongetwijfeld in het verleden gebeurd zijn dat men er over in discussie ging, maar vandaag de dag accepteert iedereen het maar zoals het is lijkt het wel.
Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben, ik vind het zelf ook erg verwarrend wat ik net neerplemp
Ohja, nog iets. Dat van dat maan splitsen, dat de profeet kennelijk gedaan zou hebben, komt dat event in non-Islamitisch literatuur voor? Het lijkt mij logisch dat als men de maan gesplitst gezien zou hebben dat allerlei verschillende volkeren van die tijd het zouden opschrijven als een gedenkwaardig moment.
Of begrijp ik het helemaal verkeerd en moet je het allemaal niet zo letterlijk nemen
Dat is misschien wel het meest beruchte vers uit de hele Koran:quote:Op zondag 4 april 2010 17:37 schreef msnk het volgende:
- Ik las in een bepaalde soera, geen idee meer welke, dat je vrouwen mag corrigeren op hun gedrag zachts gezegd als ze ongehoorzaam zijn, klinkt ook niet echt bevorderlijk voor zo'n relatie.
Om even heel puriteins te reageren:quote:Op zondag 4 april 2010 18:45 schreef msnk het volgende:
Op wat voor toon het wordt overgebracht zou niks uit moeten maken, het gaat om de boodschap.
Ik heb bij de Koran heel vaak het idee dat het toentertijd als gids zeer goed functioneerde, gezien de tijdsperiode, maar dat het in deze tijd dat wij leven zeer verouderd en hypocriet is. En dat is nou het hele punt, als dit het woord van God is, de almachtige, de opperheer van het bestaan, dan zou dat niet het geval ]mogen zijn. En dat is het dus ook niet volgens vrome moslims, maar ik vraag mij dan af; hoe dat.
En je zou van zo'n God toch ook wel mogen verwachten dat alles kristalhelder zou moeten zijn (en daarmee bedoel ik alles, het zin van het leven, het bestaan van God etc etc) en dat is het dus totaal níet.
quote:1. De Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam heeft gezegd: 'Druk elkaar op het hart om vrouwen goed te behandelen' (Moesliem)
Het idee dat de Koran en dus Allah vrouwonvriendelijk zou zijn is een gevolg van mannelijke interpretaties, vergeet niet dat in moslimlanden vele eeuwen en nog steeds vrouwen geen hoge posities werd gegeven en dus haar interpretatie ook niet kon doen gelden. Gezien Allah geen man of vrouw is is het wishfullthinking dat Allah de man belangrijker dan de vrouw vindt.quote:2. De profeet sprak ooit zijn afschuw uit over het slaan en zei: 'Hoe is het mogelijk dat iemand zijn vrouw slaat zoals je een wilde kameel slaat en vervolgens met haar wil slapen?'
En van Aisha (de vrouw van de profeet) weten we dat de profeet zelf nooit zijn vrouwen, dienaren of andere mensen geslagen heeft. Metgezel Abu Masud al-Badri vertelt over slaan het volgende verhaal: 'Ik was mijn dienaar met een zweep aan het slaan. Toen hoorde ik een stem achter me, "Pas op Abu Masud", maar ik herkende de stem niet, want de stem was gekleurd door intense boosheid. De profeet zei:" Pas op Abu Masud, pas op Abu Masud, pas op Abu Masud; want zeer zeker God heeft meer macht over jou dan jij over je dienaar." Vanaf die dag heb ik nooit meer mijn dienaren geslagen.'
Hierbij een reactie.quote:Op zondag 4 april 2010 17:37 schreef msnk het volgende:
1.Dat hoor ik heel vaak ook van familie, dat de Koran geldig is tot het einde der tijden. Maar als ik dan kijk naar bepaalde tradities (in o.a Islamitische landen) dan vind ik dat nogal een vreemd beeld.
Maar dat kan komen door mijn beperkte kennis van de Islam.
2.Bijv; mannen mogen met maximaal vier vrouwen huwen oid? Hoe zit dat met vrouwen, want vrouwen met vier mannen is dan weer een taboe. Of mag dat wel van de Islam?
3.Ik las in een bepaalde soera, geen idee meer welke, dat je vrouwen mag corrigeren op hun gedrag zachts gezegd als ze ongehoorzaam zijn, klinkt ook niet echt bevorderlijk voor zo'n relatie.
4.Dat zijn dan voorbeelden die ik erg veel tegen kom, er zijn nog legio andere voorbeelden maar die komen veel minder voor, althans in mijn omgeving. Waardoor ik meteen erg sceptisch word over dat hele beeld dat men heeft van de Koran.
Ik hoor graag een reactie
De Qu'ran is in deze tijd juist heel erg goed functionerend. Ik wil graag dat je me 1 vers toont die niet meer van deze tijd is. Als het zo is dat je met je subjectieve cultuur waarmee je bent opgegroeid niet strijkt met dit, dan zou ik die subjectieve cultuur gaan bevragen i.p.v. de Islam en dus Allah. Dat is 1.quote:Op zondag 4 april 2010 18:45 schreef msnk het volgende:
Op wat voor toon het wordt overgebracht zou niks uit moeten maken, het gaat om de boodschap.
Ik heb bij de Koran heel vaak het idee dat het toentertijd als gids zeer goed functioneerde, gezien de tijdsperiode, maar dat het in deze tijd dat wij leven zeer verouderd en hypocriet is. En dat is nou het hele punt, als dit het woord van God is, de almachtige, de opperheer van het bestaan, dan zou dat niet het geval ]mogen zijn. En dat is het dus ook niet volgens vrome moslims, maar ik vraag mij dan af; hoe dat.
En je zou van zo'n God toch ook wel mogen verwachten dat alles kristalhelder zou moeten zijn (en daarmee bedoel ik alles, het zin van het leven, het bestaan van God etc etc) en dat is het dus totaal níet.
De zogenaamde "sharia" van hun is , is dan ook geen sharia. Maar ja wat verwacht je dan ook. Met een koning van Engelse bloed.quote:Op zondag 4 april 2010 19:36 schreef msnk het volgende:
Wat je zegt is heel interessant, maar dan vraag ik mij af wat wél bedoeld wordt, ik begrijp echter geen Arabisch. Jij hebt lessen gehad in Arabische landen, heb jij een eigen interpretatie kunnen vormen van de voorgenoemde verzen?
Overigens, als de Koran nou dus wél duidelijk overkomt (in het Arabisch), dan zouden dit soort problemen toch ook helemaal niet moeten voorkomen in Arabische landen. Jij zegt dat het mede komt door mannelijke interpretaties, begrijpelijk maar als er een overduidelijk beeld gevormd kan worden dan zouden de Arabieren daar in S-A bijvoorbeeld het toch allang geïmplementeerd moeten hebben? Het is daar echt een zooitje met dat achterlijke shariah
quote:Maar juist dat de Koran, het woord van God, zo onduidelijk is (of open voor interpretatie) dat je je moet verwijzen naar geschreven tekst door jan alleman is wat mij verbaast dat men hier niet wat meer vragen bij gaat stellen. Het zal ongetwijfeld in het verleden gebeurd zijn dat men er over in discussie ging, maar vandaag de dag accepteert iedereen het maar zoals het is lijkt het wel.
Misschien had je gedroomd over een allesomvattend boek...quote:
Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Ja. Het komt uit de koran:quote:Ohja, nog iets. Dat van dat maan splitsen, dat de profeet kennelijk gedaan zou hebben, komt dat event in non-Islamitisch literatuur voor? Het lijkt mij logisch dat als men de maan gesplitst gezien zou hebben dat allerlei verschillende volkeren van die tijd het zouden opschrijven als een gedenkwaardig moment.
Of begrijp ik het helemaal verkeerd en moet je het allemaal niet zo letterlijk nemen
Dat heeft geen toegevoegde waarde voor jou, er veranderd namelijk niets, ook met 'mijn versie' is het voor jou een interpretatie van een vertaling. Het zit um meer eigenlijk in een evenwicht vinden tussen de (vertaling wanneer je de taal niet beheerst ) verzen, Tafsir en Hadith, hier mag geen tegenstrijdigheid in zijn met je interpretatie.quote:Op zondag 4 april 2010 19:36 schreef msnk het volgende:
Wat je zegt is heel interessant, maar dan vraag ik mij af wat wél bedoeld wordt, ik begrijp echter geen Arabisch. Jij hebt lessen gehad in Arabische landen, heb jij een eigen interpretatie kunnen vormen van de voorgenoemde verzen?
Saudi Arabië is een dictatoriaal monarchie met Wahabitisch (puriteins) doctrine. Het doet geen claim op de Sharia of Kalifaat, maar op het Wahabisme. ( De Koranische interpretaties van Abdelwahab. ) Taal is dus geen garantie voor een unisex tolerantie.quote:Overigens, als de Koran nou dus wél duidelijk overkomt (in het Arabisch), dan zouden dit soort problemen toch ook helemaal niet moeten voorkomen in Arabische landen. Jij zegt dat het mede komt door mannelijke interpretaties, begrijpelijk maar als er een overduidelijk beeld gevormd kan worden dan zouden de Arabieren daar in S-A bijvoorbeeld het toch allang geïmplementeerd moeten hebben? Het is daar echt een zooitje met dat achterlijke shariah
(Niet beledigend bedoeld...)quote:Zelfs al zijn het de woorden van Mohamed (wat je dus echt niet kán weten, met wat voor authenticiteit-check je ook werkt lijkt mij?) dan nog is het zo'n "indirecte" manier om een heilige boek als de Koran te moeten verklaren.
Er is heel veel mis met de ' hadith' hier.quote:Ali bin abi Talib (r.a) was told that the Prophet’s donkey, Ufair, committed suicide! So Ali said: That donkey spoke to the Prophet (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam), he said: You are equal to my father and mother, my father told me, that his father told him, that his grandfather told him, that his father was with Noah (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam) on the arc, so Noah (sallalahu alaihi wa ala alihi wa sallam) approached him and wiped over his back and said: from the offspring of this donkey there will come a donkey which will be ridden by the best and final prophet. Ufair then said: so Alhamdulillah, that He made me this donkey.
In de Qu'ran staat je dag en nacht onderwerpen; nergens staat explicitiet: en gij zult moeten bidden zoals hoe soennieten bidden. Onze gebed wijkt dan ook zeer af dan die van Soennieten, je zou gewoon een keer een Cemmah moeten zien om het te begrijpen:).quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:53 schreef Bilmiyorem het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kun je in de islam een andere manier van geloven hebben? We hebben de Koran toch als bron, misschien interpreteren alevieten het anders, maar er zo erg van afwijken? Ik ken namelijk genoeg alevieten die zeggen dat je niet hoeft te bidden
Hoe wil je iets goedpraten wat je volgens jezelf niet fout doet?quote:Ik zei daarom ook dat soennieten zich er ook niet altijd aan houden, maar het niet goedpraten (=zeggen dat het niet hoeft).
Alevieten slaan over het algemeen hun vrouwen niet . Nee dat is echt even serieus - bij ons zijn man en vrouw aan elkaar gelijk, en doen de zgn. "Halk-Namaz" samen.quote:Met horen te leven bedoel ik wat wel en niet mag en wat past in jullie mensbeeld en wat jullie als mensbeeld hebben. Ik kan dan misschien beter begrijpen waarom jullie wel moslims zijn en heb jij een misverstand de wereld uitgeholpen.
1. In de Qu'ran staat dat je zult moeten bidden. En in de Qu'ran staat dat een Moslim de profeet (vzmh) moet volgen in al zijn handelingen. En via de hadith weten we hoe we moeten bidden volgens de profeet (vzmh). Dit is dus 5 keer per dag en het liefst zo vaak mogelijk in de Moskee!quote:Op maandag 5 april 2010 01:22 schreef Kardash het volgende:
[..]
In de Qu'ran staat je dag en nacht onderwerpen; nergens staat explicitiet: en gij zult moeten bidden zoals hoe soennieten bidden. Onze gebed wijkt dan ook zeer af dan die van Soennieten, je zou gewoon een keer een Cemmah moeten zien om het te begrijpen:).
[..]
Hoe wil je iets goedpraten wat je volgens jezelf niet fout doet?
[..]
Alevieten slaan over het algemeen hun vrouwen niet . Nee dat is echt even serieus - bij ons zijn man en vrouw aan elkaar gelijk, en doen de zgn. "Halk-Namaz" samen.
Er is dus geen scheiding, wat je bij de mainstream soennieten wel ziet. Een hoofddoek wordt over het algemeen niet juist geacht, omdat men zichzelf gewoon in bedwang moet houden - wel is het zo dat in bepaalde streken met uit cultuur wel een hoofddoek draagt.
Wij hechten veel belang aan de ratio: oude normen en waarden mogen een mens niet weerhouden van vooruitgang; het is dan ook geen wonder dat Alevieten de meerderheid vormen van de culturele en wetenschappelijke elite in de landen waar ze voorkomen.
Humanisme en democratie staan bij ons voorop. Dat wordt niet altijd gewaardeerd in landen waar er sprake is van moslim fundamentalisme zoals in Turkije. Er is trouwen bij de NMO volgende zondag een hele mooie documentaire over de Sivas Slachting waarbij alevieten (incl. m'n vaders beste vriend) levend werden verbrand.
De Kur'an wordt als een belangrijke document gezien, maar ikzelf kan me veroorloven om vrij te denken: ik ben veel in contact geweest met geschiedkundig onderzoek; en daardoor weet ik dus dat je terecht vraag tekens kan zetten bij bepaalde aspecten van de Kur'an. Namelijk: men vergeet maar al te vaak dat de Kur'an niet de bron is - maar Mohammed. De huidige Kur'an is ongeveer een jaar of 30, 40 na zijn dood in elkaar gezet (vandaar ook de a-chronologische volgorde van de Sura's). Zou me niets verbazen als een vent als Umar er mee heeft zitten rommelen..
Zou wel erg materialistisch zijn van God dat God ons precies een berekening heeft gestuurd met hoeveel % een iedere van een erfenis mag verwachten . Dat lijkt me overduidelijk een juridisch aspect dat Umar erin heeft laten verwerken.
Wanneer zijn de meeste Hadith's opgesteld? En waar staat in de Qur'an dat je hadith's moet volgen? En waarom liefst in een Moskee? Wanneer is volgens jou de eerste Moskee in gebruik genomen as we know it?quote:Op maandag 5 april 2010 02:15 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. In de Qu'ran staat dat je zult moeten bidden. En in de Qu'ran staat dat een Moslim de profeet (vzmh) moet volgen in al zijn handelingen. En via de hadith weten we hoe we moeten bidden volgens de profeet (vzmh). Dit is dus 5 keer per dag en het liefst zo vaak mogelijk in de Moskee!
Ik verwijt niemand iets. Jij laat jezelf dat verwijt trekken. Maar even om dan toch maar mieren te neuken: jij schreef toch echt: "Verder zijn er volgens mij nog een rangorde van wanneer men over gaat tot "een lichte tik" geven. Deze lichte tik was volgens mij weer iets in de trant van slechts een por ofzo. " - dat komt bij ons dus niet voor, en ik weet empirisch dat het bij sommige soennitische gezinnen wel voorkomt omdat "het zo hoort".quote:2. Jij verwijt dat wij Soennieten onze vrouwen zouden slaan, puur op het feit dat we Soenniet zijn. Dat je je vrouw slaat heeft niets met Soennisme of Sjiisme te maken. Het heeft te maken met mannen die hun eigen ego's volgen in plaats van de Islamitische weg.
quote:3. De Qu'ran is door de engel Gabriël op volgorde gebracht. Deze volgorde is overgebracht op de profeet (vzmh). DE Qu'ran is JUIST op de precieze volgorde zoals die zo moet zijn.
Je zou je bijna gaan afvragen of de Profeet hetzelfde had gezegd als hij van te voren kon weten dat Umar zijn dochter Fatimah zou laten vermoorden .quote:Dat je slecht praat over Umar (vzmh) terwijl de profeet (vzmh) over hem zei:
Zolang Umar ongedeerd blijft, zullen de fitna's onder jullie niet beginnen. (Buhari, Müslim, Ibn Mace, Müsned)
En de profeet (vzmh) heeft gezegd over Umar:
Ömer, cennet ehlinin ışıgı ve İslamın nurudur. Vertaald: Umar, is het licht van de bewoners van de hemel en is het licht van de Islam.
De Arabische dialecten verschilden enorm, en waren soms zelfs onbegrijpbaar voor elkaar. Onder de brute Uthman (na pogingen van Umar) is dit gestandaardiseerd. En iedereen weet dat standaardiseren nooit écht bevredigend resultaat levert. Ik ben dan ook benieuwd wat er allemaal verloren is gegaan (of bij is gekomen) zoals het geval was met de Consilie van Nicea destijds met het Christendom.quote:4. De Qu'ran was bekend in het hoofd van vele honderden sahaba's, terzijde dat het overal is opgeschreven. Net zoals we vandaag een groot aantal hafiz kennen in vele landen.
Argumenten aub.quote:Er is geen kans dat er mee gerommeld is.
Erg on-metafysisch als je verwachte dat er plots iets uit de hemel komt en Geert Wilders tegen houdt met het verscheuren er van (bleek een telefoonboek te zijn uiteindelijk? )quote:In de Qu'ran staat er ook, dat Allah de Qu'ran beschermd heeft en zal beschermen.
Oh jeej, iemand heeft me net een nep-moslim genoemd . Ga je me nu verbranden net zoals al die Sufi's die volgens de meeste 'moslims' afweken van de islam?quote:Als je gelooft dat er gerommeld mee is, en dat er ook maar 1 letter niet klopt , dan kan je geen Moslim zijn.
Jij bent dus pro-Sharia?quote:5. In de Qu'ran staan er ook juridische aspecten. Die kun je nagaan. En de profeet (vzmh) heeft dit ook uitgebreid verteld. De Islam is een manier van leven. Niet iets wat je alleen op een vrijdagje ff doet.
Ach, tenminste blijf ik nog respectvol. Zou menigeen wat van kunnen leren. Wat had je verwacht? Dat ik nu zou zeggen "soennieten "? In mijn islam heb ik respect voor een ieder die zijn eigen manier van goed leven vindt als moslim en als mens.quote:6. Alevieten
Shietische doctrines, niets meer. Een claim wat nooit in Soenitische boeken is opgenomen.quote:Op maandag 5 april 2010 05:11 schreef Kardash het volgende:
Je zou je bijna gaan afvragen of de Profeet hetzelfde had gezegd als hij van te voren kon weten dat Umar zijn dochter Fatimah zou laten vermoorden .
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Suraquote:Op maandag 5 april 2010 05:11 schreef Kardash het volgende:
Sorry, ben je nu serieus? Weetje zeker dat je dit niet even wilt editen?
Dus volgens jou staat de huidige Qu'ran precies op de zelfde volgorde zoals die is overgebracht op de Profeet Mohammed? .
(Amateur, sorry - maar .. nee even serieus, ben je serieus nu? Ik probeer me in te houden enzo en het 'gesprek' goed te laten verlopen, maar na dit.. )
Ahum, *kuch*. Kijk (als je hem thuis hebt) je Qu'ran is erop na: wat valt je op aan de lengtes van de Sura's? Heel goed! Ze zijn door Uthman op volgorde van lengte gerangschikt. Er wordt nog steeds door geleerden getwist over wat de chronologie zou zijn.
bwhehehe . Wat een faal. . Alevieten . Op de rest zal ik nog ingaan, om zijn fouten totaal te verpletteren net zoals deze fout al keihard in zijn gezicht komt.quote:Op maandag 5 april 2010 12:50 schreef Gratau het volgende:
[..]
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Sura
quote:Op maandag 5 april 2010 12:50 schreef Gratau het volgende:
[..]
Het is niet naar lengte gerangschikt, want je hebt korte sura's tussen de grotere sura's zitten. Kijk anders even op: http://en.wikipedia.org/wiki/Sura
Nee - je hebt Sura's met minder Ayat's staan tussen Sura's met meer Ayat's. Maar een Ayat zegt niet per se iets over de lengte .quote:Op maandag 5 april 2010 14:05 schreef Burakius het volgende:
[..]
bwhehehe . Wat een faal. . Alevieten . Op de rest zal ik nog ingaan, om zijn fouten totaal te verpletteren net zoals deze fout al keihard in zijn gezicht komt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En tevens heb je honderden websites en duizenden boeken die de meeste hadith's ontkrachten. Dus wat is je punt precies? De meerderheid heeft altijd gelijk?quote:Tevens als je Turks kan: Surelerin yerleri Peygamber tarafından bildirilmiştir. Dit kun je op honderden websites of duizenden boeken nalezen.
[ Bericht 26% gewijzigd door Kardash op 05-04-2010 16:49:13 ]is getting his nerd on..
.. en een vleugje moslim
De ayat geeft duidelijk de lengte van de sura's aan. Het laat namelijk zien hoeveel verzen een sura heeft. Op wat baseer je anders de lengte van de sura's? Op het aantal woorden? Aantal tekens?quote:Op maandag 5 april 2010 16:43 schreef Kardash het volgende:
[..]
[..]
Nee - je hebt Sura's met minder Ayat's staan tussen Sura's met meer Ayat's. Maar een Ayat zegt niet per se iets over de lengte .
Nee, want een ayat heeft geen gestandaardiseerde aantal tekens (lees: woorden) die het bevat.quote:Op maandag 5 april 2010 17:13 schreef Gratau het volgende:
[..]
De ayat geeft duidelijk de lengte van de sura's aan
De hoeveelheid verzen zegt toch niets over de lengte van een sura? Sorry - maar wat begrijp je niet? Wat jij zegt is zoiets als: Text A heeft 4 alinea's en Text B heeft 2 alinea's, dus Text B is altijd langer dan Text A - en dat klopt gewoon weg niet. Bij de lengte van een tekst in het arabisch wordt naar de hoeveelheid woorden gekeken. Tekens tellen in het Arabisch is moeilijk omdat tekens (zoals bepaalde accent-komma's die wij niet hebben in het Nederlands) de betekenis van woorden kunnen veranderen.quote:. Het laat namelijk zien hoeveel verzen een sura heeft. Op wat baseer je anders de lengte van de sura's? Op het aantal woorden? Aantal tekens?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |