quote:Huishoudelijke mededelingen:
Vorige deel: [centraal] Wilders topic 4: Censuur
Hierbij dus wederom een centraal Wilders topic omdat er momenteel een oerwoud aan topics is ontstaan die allemaal over ongeveer hetzelfde gaan.
Dus zolang dit centrale topic loopt geen aparte topics meer met Wilders zegt dit op Nova
of Wilders is de grootste volgens Maurice.
Niet om te censureren of weg te stoppen maar in bijna elk topic wordt dezelfde discussie gevoerd door de zelfde sujetten.
Dat kan dus tegenwoordig allemaal in dit topic besproken en beschimd worden.
Speciale/specifieke topics kunnen nog wel apart maar post het eerst hier.
(En wacht op toestemming of open een topic en zie het waarschijnlijk gesloten worden dezelfde dag nog)
quote:Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.Pechtold: Wilders is extreem-rechts
Van onze verslaggevers Gepubliceerd op 02 november 2009 08:11, bijgewerkt op 2 november 2009 09:19
AMSTERDAM - Fractievoorzitter Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
Alexander Pechtold (ANP) Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren. De onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
Volgens diverse bronnen van de Volkskrant wil minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken dat de onderzoekers deze conclusies afzwakken ‘wegens politieke gevoeligheid’. In de reactie van de minister schuilt het gelijk van de wetenschappers, vindt Pechtold. ‘Wilders is kennelijk zo’n gevaar dat de conclusies moeten worden aangepast. Dan dreigt de democratie inderdaad instabiel te worden.’
Het is, zegt hij, de spagaat waar de politiek al geruime tijd in zit. ‘Benoem je het beestje, dan maak je hem groter. We moeten niets verhullen, maar er alternatieven tegenover zetten.’
Knettergek
De PVV-leider zelf is ‘ziedend’. ‘De onderzoekers zijn knettergek geworden . Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren’, sms’t hij. Volgens Wilders is dit ‘de zoveelste (..) ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en te proberen de PVV en al onze kiezers de mond te snoeren’.
Het is precies de reactie die zijn critici voorspelden. In een rondgang van de Volkskrant langs terrorisme- en polarisatiedeskundigen en overheidsfunctionarissen bleek dat velen denken wat de drie wetenschappers verwoorden, maar het niet openlijk durven uiten. Uit vrees dat Wilders hieruit politieke munt zal slaan en zal stellen dat de autoriteiten hem monddood willen maken.
Een verzoek inhoudelijk op de beschuldigingen in te gaan, wijst de PVV-leider af. ‘Ik maak verder geen woorden vuil aan dit soort baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia.’
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjaakz op 02-11-2009 10:01:29 ]
Zet nog ff de bron d'r bij + linkjes naar deel 1 t/m 4 dan
quote:Ach ja, bekend gegeven. Zonder Wilders geen Pechtold. Maar het is voor velen de grote waarheid als het in de azijnbode staat.Op maandag 2 november 2009 09:39 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
[..]
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.
quote:Zondag was Pechtold in de uitzending van Buitenhof. Hij vertelde heel duidelijk dat hij vond dat Willem Alexander zich moest terugtrekken uit zijn bouwproject in Mozambique.AMSTERDAM - Fractievoorzitter Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
Alexander Pechtold (ANP) Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren. De onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
En nu dit.
Hij laat zien dat hij durft te zeggen wat hij vindt.
quote:Hoe ondermijnt Wilders de democratie en over welke sociale cohesie hebben ze het? Alsof ik me verbonden voel met allochtonenDe onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
.Wilders is een populist, die veel problemen benoemt, maar geen realistische, uitvoerbare oplossingen heeft. Wilders bespeelt de media op geniale wijze en zorgt dat zijn PVV vrijwel dagelijks de headlines bepaalt. Door Wilders extreem-rechts te noemen, kan hij weer mooi een week verontwaardigd doen, de headlines bepalen en de 'verstoten politicus' uithangen die zich tegen de 'gevestigde partijen' verzet. Het zal hem alleen maar extra stemmen opleveren.
Een andere misvatting is dat het labeltje 'extreem-rechts' ertoe zal leiden dat Wilders zijn toon matigt of dat kiezers worden afgeschrikt. Gebeurt gewoon niet. En het moet ook niet gebeuren. Wilders heeft recht op zijn mening - hoe bizar en zinloos ook - en heeft ook recht om die mening te verkondigen. Het is aan de andere partijen om die mening te weerleggen met goede argumenten en om de PVV te ontmaskeren als een partij die wellswaar terecht bepaalde zaken aankaart, maar wegloopt als het aankomt op reële oplossingen.
Wat minder aandacht voor de PVV zou trouwens ook wonderen doen.
quote:Zou Geert Wilders een beetje een minderwaardigheidscomplex hebben dat hij zich steeds aan mensen als Pim Fortuyn en Theo van Gogh op probeert te trekken? Hier zelfs beiden in één klein artikel. En hoe ook weer!Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B
DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ''politieke handlangers'' van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij ''aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV''. ''PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn.'' Wilders reageert maandag op uitlatingen van Pechtold (in de Volkskrant) en Van der Laan (de Pers) die Wilders en zijn partij achtereenvolgens typeren als extreemrechts en een gevaar voor de rechtsstaat.
Wilders denkt dat dit ''demoniseren en verketteren'' komt omdat de angst voor het succes van de PVV groot is. ''Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'' (ANP)
quote:Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is. Of dit op de korte termijn de PVV nu wel of niet in de kaart speelt doet er wat mij betreft niet toe. Je moet mensen wel confronteren met de consequenties van een dergelijke keuze, en wat zo'n keuze nou precies inhoudt. De uiteindelijke afweging de keuze al dan niet te maken blijft aan hen.Op maandag 2 november 2009 10:51 schreef isogram het volgende:
Kijk... en dat is dus PRECIES wat ik met mijn vorige post bedoelde...
quote:Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.Op maandag 2 november 2009 10:41 schreef isogram het volgende:
Wilders extreem-rechts noemen werkt averechts. Ik vind het niet verstandig en ik vind het ook onjuist om Wilders op deze manier te kwalificeren, om meerdere redenen. Door Wilders zo weg te zetten, doe je iets waaraan hij zichzelf veelvuldig schuldig maakt: een karikatuur van bepaalde groepen mensen maken. Nu worden Wilders en zijn aanhangers over één kam geschoren als zijnde 'extreem-rechts', terwijl Wilders allerlei groepen ontevreden kiezers aantrekt.
Wilders is een populist, die veel problemen benoemt, maar geen realistische, uitvoerbare oplossingen heeft. Wilders bespeelt de media op geniale wijze en zorgt dat zijn PVV vrijwel dagelijks de headlines bepaalt. Door Wilders extreem-rechts te noemen, kan hij weer mooi een week verontwaardigd doen, de headlines bepalen en de 'verstoten politicus' uithangen die zich tegen de 'gevestigde partijen' verzet. Het zal hem alleen maar extra stemmen opleveren.
Een andere misvatting is dat het labeltje 'extreem-rechts' ertoe zal leiden dat Wilders zijn toon matigt of dat kiezers worden afgeschrikt. Gebeurt gewoon niet. En het moet ook niet gebeuren. Wilders heeft recht op zijn mening - hoe bizar en zinloos ook - en heeft ook recht om die mening te verkondigen. Het is aan de andere partijen om die mening te weerleggen met goede argumenten en om de PVV te ontmaskeren als een partij die wellswaar terecht bepaalde zaken aankaart, maar wegloopt als het aankomt op reële oplossingen.
Wat minder aandacht voor de PVV zou trouwens ook wonderen doen.
Ik denk dat Wilders wel degelijk zinvolle punten aansnijdt en daardoor zoveel kiezers weet te trekken. Dat zouden andere partijen ook moeten inzien en niet blijven hangen in het principe van zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
quote:En het getuigt van poltieke macht van Wilders om minsters en volksvertegenwoordigers weg te zetten als "dhimmi's, knettergek of zoals hierboven, handlangers van Mohammed B.".Op maandag 2 november 2009 10:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.
Wake up and smell the coffee.
Een van de belangrijkste kenmerken van extreem-rechts is de aanvaarding (en gebruik) van geweld om sociale en politieke conflicten in een samenleving te beslechten. Vindt u dit van toepassing op de PVV?
Dat vindt ik niet en ook de engelse rechter niet een paar weken terug dus we zijn gauw klaar.
quote:.Wilders bekritiseert de islam in de ‘sterkste termen', zei de Britse rechter. Maar: ‘Het recht op vrije meningsuiting houdt ook in het provoceren en beledigen van mensen, zolang er maar niet wordt aangezet tot geweld. Een democratie werkt door vrijheid van meningsuiting. Het is zeldzaam voor een regering om de vrijheid te beperken om te debatteren of het beleid van politici te bediscussiëren', zei de rechter
quote:Ja, het schieten op knieschijven bijvoorbeeld. Of het rauw lusten van hoofddoekjes. Of dat hij het niet zou betreuren als er een burgeroorlog uitbreekt.Op maandag 2 november 2009 11:00 schreef DikVoormekaar het volgende:
De topic titel,is gewoon fout en lachwekkend
Een van de belangrijkste kenmerken van extreem-rechts is de aanvaarding (en gebruik) van geweld om sociale en politieke conflicten in een samenleving te beslechten. Vindt u dit van toepassing op de PVV?
Dat vindt ik niet en ook de engelse rechter niet een paar weken terug dus we zijn gauw klaar.
[..]
.
quote:Pechthold.Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
quote:De PVV wegzetten als "extreem-rechts" of welke vorm van extreem dan ook, heeft geen enkele zin en werkt - zoals ik al aangaf - alleen maar averechts. Wat je moet doen, is Wilders en zijn tactieken ontmaskeren. Dat is overigens niet zo extreem moeilijk, als je het patroon gewoon een beetje volgt. Op een gegeven moment weet je gewoon precies welke opmerkingen koren op de molen van Wilders zijn en kun je op je klompen aanvoelen welke reactie de PVV gaat geven. Alles draait ze om shockeren, om media-aandacht, om het zich afzetten tegen gevestigde partijen, om de slachtofferrol. Zie Wilders eens zielig zijn... die boze Pechtold en Van der Laan hebben hem zomaar 'extreem' genoemd. Nogmaals: het werkt averechts.Op maandag 2 november 2009 10:55 schreef Sjaakz het volgende:
Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is. Of dit op de korte termijn de PVV nu wel of niet in de kaart speelt doet er wat mij betreft niet toe. Je moet mensen wel confronteren met de consequenties van een dergelijke keuze, en wat zo'n keuze nou precies inhoudt. De uiteindelijke afweging de keuze al dan niet te maken blijft aan hen.
quote:Het probleem is alleen dat de PVV niet veel verder komt dan punten aansnijden en problemen benoemen, En dan vooral dat ene probleem: de aanwezigheid van moslims in Nederland en alles waar daaruit voortvloeit. Ze benoemen dat ene probleem al zo overdreven dat ze zelfs daar de plank al misslaan. Laat staan dat ze reële oplossingen hebben of een programma waar Nederland echt iets aan heeft.Op maandag 2 november 2009 10:57 schreef MrX1982 het volgende:
Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.
Ik denk dat Wilders wel degelijk zinvolle punten aansnijdt en daardoor zoveel kiezers weet te trekken. Dat zouden andere partijen ook moeten inzien en niet blijven hangen in het principe van zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
quote:Dat modder gooien zet weinig zoden aan de dijk moge duidelijk zijn maar daar maken beide kampen zich schuldig aan waardoor de daadwerkelijke problemen ondergesneeuwd worden.Op maandag 2 november 2009 11:00 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
En het getuigt van poltieke macht van Wilders om minsters en volksvertegenwoordigers weg te zetten als "dhimmi's, knettergek of zoals hierboven, handlangers van Mohammed B.".
Wake up and smell the coffee.
quote:Zelfs een mongool heeft meer denkniveau dan jou ts. Ik lach er dus alleen maar om.Op maandag 2 november 2009 10:50 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Zou Geert Wilders een beetje een minderwaardigheidscomplex hebben dat hij zich steeds aan mensen als Pim Fortuyn en Theo van Gogh op probeert te trekken? Hier zelfs beiden in één klein artikel. En hoe ook weer!
quote:Nee, het zijn niet beide kampen die zich eraan schuldig maken. En dat weet jij ook dondersgoed. Ik neem aan dat jij het politiek correcte niet erg ziet zitten toch? Dan zou je juist blij moeten zijn met de politiek incorrecte uiting van deze onderzoekers.Op maandag 2 november 2009 11:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat modder gooien zet weinig zoden aan de dijk moge duidelijk zijn maar daar maken beide kampen zich schuldig aan waardoor de daadwerkelijke problemen ondergesneeuwd worden.
quote:De aanwezigheid van moslims zorgt ook voor problemen. Het is een aaneenschakeling van fouten geweest waar wij nu de zure vruchten van plukken en waar de gevestigde politiek nooit oplossingen voor heeft weten te vinden. Onvrede heeft een oorzaak en de kunst is om die te benoemen en op te lossen.Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
Het probleem is alleen dat de PVV niet veel verder komt dan punten aansnijden en problemen benoemen, En dan vooral dat ene probleem: de aanwezigheid van moslims in Nederland en alles waar daaruit voortvloeit. Ze benoemen dat ene probleem al zo overdreven dat ze zelfs daar de plank al misslaan. Laat staan dat ze reële oplossingen hebben of een programma waar Nederland echt iets aan heeft.
quote:Ik heb Pechtold hoog zitten, maar voor zijn opmerkingen over Wilders gaan bij mij de duimen niet omhoog. Mijn reactie is eerder
of 
Inhoudelijk gelijk hebben is niet hetzelfde als er verstandig aan doen om dat ook te ventileren.
quote:Het ligt er natuurlijk maar helemaal aan wat je daarmee poogt te bereiken. Het legt D66 bijvoorbeeld bepaald geen windeieren.Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
[..]
De PVV wegzetten als "extreem-rechts" of welke vorm van extreem dan ook, heeft geen enkele zin en werkt - zoals ik al aangaf - alleen maar averechts.
quote:Op de één of andere manier lijkt jouw mening mij weinig relevant.Op maandag 2 november 2009 11:05 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Zelfs een mongool heeft meer denkniveau dan jou ts. Ik lach er dus alleen maar om.
quote:Ik heb tot op heden nog niet gezien waarop die onderzoekers zich beroepen als ze concluderen dat Wilders extreem-rechts is en de democratie en de sociale cohesie ondermijnt. Dat zou immers ook perfect passen bij de islam. Is de strijd die Wilders voert tegen de islam een extreem-rechts onderonsje?Op maandag 2 november 2009 11:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nee, het zijn niet beide kampen die zich eraan schuldig maken. En dat weet jij ook dondersgoed. Ik neem aan dat jij het politiek correcte niet erg ziet zitten toch? Dan zou je juist blij moeten zijn met de politiek incorrecte uiting van deze onderzoekers.
quote:Dus alleen al de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Laat mij niet lachen zeg. Moslims hebben vrij weinig te maken met de heersende politieke onvrede, zeg nu zelf - hoeveel last heb jij nou van de aanwezigheid van moslims? De aanwezigheid van criminaliteit onder allochtonen zorgt voor problemen, daar heeft het moslim-zijn vrij weinig mee te maken.Op maandag 2 november 2009 11:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De aanwezigheid van moslims zorgt ook voor problemen. Het is een aaneenschakeling van fouten geweest waar wij nu de zure vruchten van plukken en waar de gevestigde politiek nooit oplossingen voor heeft weten te vinden. Onvrede heeft een oorzaak en de kunst is om die te benoemen en op te lossen.
quote:Het zou perfect passen bij de extremistische versie van de Islam ja. Daarom hebben die ook een label, namelijk moslim-extremisten. Net als dat de extreme versies van rechts, rechts-extremisten worden genoemd. En daarom worden ze ook nauwkeurig gevolgd door de AIVD.Op maandag 2 november 2009 11:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik heb tot op heden nog niet gezien waarop die onderzoekers zich beroepen als ze concluderen dat Wilders extreem-rechts is en de democratie en de sociale cohesie ondermijnt. Dat zou immers ook perfect passen bij de islam. Is de strijd die Wilders voert tegen de islam een extreem-rechts onderonsje?
quote:Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.Op maandag 2 november 2009 11:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik heb Pechtold hoog zitten, maar voor zijn opmerkingen over Wilders gaan bij mij de duimen niet omhoog. Mijn reactie is eerder
Inhoudelijk gelijk hebben is niet hetzelfde als er verstandig aan doen om dat ook te ventileren.
quote:Het lijkt soms wel of Nederland - het Nederland dat niet achter de PVV staat - massaal bevangen is door een soort Stockholmsyndroom.Op maandag 2 november 2009 11:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.
quote:Dergelijke disuccies kunnen we ook houden over wat nu de Islam betekent of "extremistische moslim", zo hoeven we nooit in discussie te gaan over het onderwerp zelf toch?Op maandag 2 november 2009 11:23 schreef Picchia het volgende:
Nu nog even uitvinden wat extreem-rechts betekent.
quote:Ik neem aan dat extreem-links, in de vorm van Pechtold, en extreem-rechts, in de vorm van Wilders, niet dezelfde definities hanteren. Dus zullen ze het ook nooit eens kunnen worden.Op maandag 2 november 2009 11:25 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dergelijke disuccies kunnen we ook houden over wat nu de Islam betekent of "extremistische moslim", zo hoeven we nooit in discussie te gaan over het onderwerp zelf toch?
Voor hetzelfde geldt kwalificeren die wetenschappers Wilders als extreem-rechts uit overtuiging. Momenteel zijn ze aan het discussieren over de definities. Nou, ik kan je garanderen dat Wilders wel binnen de kaders van die definitie zal vallen, ongeacht wat de oorspronkelijke inhoud van die term had moeten zijn.
quote:Ja de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Menig grote stad is daar het bewijs van. Niet geheel toevallig zijn die grote steden klassieke PvdA bolwerken waar jarenlang de ogen zijn dichtgeknepen voor de realiteit. Het gevolg de hedendaagse ellende.Op maandag 2 november 2009 11:16 schreef Todesschwalben het volgende:
Dus alleen al de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Laat mij niet lachen zeg. Moslims hebben vrij weinig te maken met de heersende politieke onvrede, zeg nu zelf - hoeveel last heb jij nou van de aanwezigheid van moslims? De aanwezigheid van criminaliteit onder allochtonen zorgt voor problemen, daar heeft het moslim-zijn vrij weinig mee te maken.
quote:Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities.
quote:Jammer alleen dat die theorie in landen waar de islam dominant is vooral gekenmerkt worden door extremisme. Dus hoe normaal is de islam zodra je die mengt met politiek.Op maandag 2 november 2009 11:18 schreef Todesschwalben het volgende:
Het zou perfect passen bij de extremistische versie van de Islam ja. Daarom hebben die ook een label, namelijk moslim-extremisten. Net als dat de extreme versies van rechts, rechts-extremisten worden genoemd. En daarom worden ze ook nauwkeurig gevolgd door de AIVD.
Het doet eerder denken aan het sprookje van de islam is vrede.
quote:LOL.....
quote:De theorie wordt [daar] gekenmerkt door extremisme... Kun je dat eens uitleggen?Op maandag 2 november 2009 11:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jammer alleen dat die theorie in landen waar de islam dominant is vooral gekenmerkt worden door extremisme.
quote:Je bedoelt op basis van de overtuigingen en uitspraken van de PVV?Op maandag 2 november 2009 11:26 schreef Picchia het volgende:
Voor hetzelfde geldt kwalificeren die wetenschappers Wilders als extreem-rechts uit overtuiging.
quote:Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.Op maandag 2 november 2009 11:57 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De theorie wordt [daar] gekenmerkt door extremisme... Kun je dat eens uitleggen?
quote:Hoe kom je erbij? Dat zou het leven in die landen toch vrijwel onmogelijk maken? Ben wel benieuwd op basis van welke ervaring je deze bewering kunt doen.Op maandag 2 november 2009 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam.
Dus ja, 'extreem rechts', nou en?
.quote:Ik had het niet over goed of fout, ik had het over verstandig of onverstandig. Overigens vind ik het eenzijdige wereldbeeld van Wilders niet per definitie op alle fronten fout. Het trieste is alleen dat Wilders alles en iedereen over één kam scheert en bovendien geen reële oplossingen heeft.Op maandag 2 november 2009 11:21 schreef Meh7 het volgende:
Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.
quote:De titel, dat het officieel is, klopt dus niet.Op maandag 2 november 2009 10:55 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is.
Je bent gewoon bezig met stemmingmakerij. Zielig.
Zeg maar voor het gemak niveau Wilders.
quote:De titel is uiteraard een knipoog naar de actualiteit, maar wat klopt er niet? Wanneer is het "officieel" dan? Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?Op maandag 2 november 2009 15:10 schreef Matteüs het volgende:
[..]
De je titel, dat het officieel is, klopt dus niet.
Je bent gewoon bezig met stemmingmakerij. Zielig.
quote:Precies. Als je het zo goed weet zit je bewust de zaak te stoken om reacties uit te lokken.Op maandag 2 november 2009 15:11 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De titel is uiteraard een knipoog naar de actualiteit, maar wat klopt er niet? Wanneer is het "officieel" dan?
quote:Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Precies. Als je het zo goed weet zit je bewust de zaak te stoken om reacties uit te lokken.
quote:Het is niet eens officieel. Zoals je eerder zelf al aangaf.Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?
Kep het idee dat je nu zit te draaien omdat het je niet aanstaat dat ik je de spiegel van provoceren voor je neus houdt.
quote:Als je hier verder over door wilt gaan kunnen we misschien beter naar FB verhuizen.Op maandag 2 november 2009 15:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het is niet eens officieel. Zoals je eerder zelf al aangaf.
quote:Tis jouw feestje.Op maandag 2 november 2009 15:15 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Als je hier verder over door wilt gaan kunnen we misschien beter naar FB verhuizen.
Het is in ieder geval duidelijk wat je dubbele bedoelingen zijn. Mij best hoor, ik zit zelf ook wel eens te stoken. Maar ga niet met een bloedneus en puppy-ogen doen alsof je van niks weet en "onschuldig" bent.
quote:Volgens enkele van de mogelijke betekenissen is het officieel ja.
Maar goed, interpretatie en zulks...
quote:In de praktijk blijkt juist het tegenovergestelde, je draait je eigen theorie de nek om.Op maandag 2 november 2009 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
quote:Overbodige ambtenaren, die veel te veel belastinggeld kosten en zichzelf maar even een leuke titel geven om dat te verhullen, dat zijn hetJan: "hey ambtenaar wat doe jij de hele dagen."
Ambtenaar: "hoi, ik ben polarisatiedeskundige, Geert Wilders is een gevaarlijke man."
Polarisatiedeskundigen, hoe verzinnen ze het
quote:Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?Op maandag 2 november 2009 15:57 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt juist het tegenovergestelde, je draait je eigen theorie de nek om.
quote:Egypte en Turkije wel eens bezocht?Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
quote:Je hebt het nu over Moslims neem ik aan ?Op maandag 2 november 2009 09:39 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
[..]
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.
quote:Ja Turkije. Een leger wat garant staat voor de scheiding tussen kerk en staat doet echter mijn wenkbrauwen fronzen.
Turkije is overigens een vreemde eend in de islamitische bijt en zeker niet de regel.
quote:Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
quote:Ik weet niet welke islamitische landen je voor ogen hebt maar als ik aan islamitische landen denk lijkt het me lastig te ontkennen dat islamitisch extremisme daar de boventoom voert. Ik denk aan een Iran, Afghanistan, Saoedi-Arabië, Pakistan etc.Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Todesschwalben het volgende:
Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.
quote:Geen idee hoe je erbij komt, maar nee... Ik heb het over de politiek.Op maandag 2 november 2009 17:20 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Je hebt het nu over Moslims neem ik aan ?
quote:Tenzij je homo bent, dan ben je een untermensch.Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.
quote:Dat is ineens weer heel iets anders danOp maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
quote:Als je gewoon steeds met een heel ander verhaal komt is het logisch dat je het gegeven antwoord afwijst. Er kan moeilijk op jouw toekomstige posts geanticipeerd worden.in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
Er zijn natuurlijk zat landen waar de overgrote meerderheid van de bevolking moslim is, waarvan maar een miniem gedeelte extremistisch (en waar het ook nog eens prima wonen is). Zou dit niet zo zijn, dan zouden we ook niet van extremisme spreken hè?
quote:Net als een Neerlandse homo in Zeeland, kortom dat heeft niet zoveel met de status van een land te maken.Op maandag 2 november 2009 18:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Tenzij je homo bent, dan ben je een untermensch.
quote:Jij zegt zelf:Op maandag 2 november 2009 18:06 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke islamitische landen je voor ogen hebt
quote:Er zijn meer landen dan Saoedie Arabie, Pakistan, Afghanistan en Iran.Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
quote:Goh wat geruststellend joh.Op maandag 2 november 2009 18:53 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Net als een Neerlandse homo in Zeeland, kortom dat heeft niet zoveel met de status van een land te maken.
quote:Ja uiteraard, je hebt het over beestje bij de naam noemen binnen de politiek. Dus dan neem ik aan dat je 't 'r over hebt dat Pechtold binnenkort moslims, de beestje, bij de naam (verzin er zelf een paar of kijk naar wat benamingen gegeven door de dhr. Wilders) gaat noemen ?Op maandag 2 november 2009 18:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Geen idee hoe je erbij komt, maar nee... Ik heb het over de politiek.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 19:04:14 ]
quote:Het was niet geruststellend bedoeld, maar wel fijn om te weten dat jij dat kennelijk minder erg acht.
quote:Nee, ik had het niet over Pechthold. Die gebruikt reeds de juiste terminologie, of hij het nu over moslims, de PVV of Wilders heeft.Op maandag 2 november 2009 19:03 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Ja uiteraard, je hebt het over het beestje bij de naam noemen binnen de politiek. Dus dan neem ik aan dat je 't'rerover hebt dat Pechtold binnenkort moslims,dehet beestje, bij de naam (verzin er zelf een paar of kijk naar wat benamingen gegeven doordedhr. Wilders) gaat noemen ?
quote:Bedankt voor de (pretentieuse) verbeteringen in mijn tekst. Echter bedoelde ik in de tweede regel: "moslims, DE beestjES".Op maandag 2 november 2009 19:07 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nee, ik had het niet over Pechthold. Die gebruikt reeds de juiste terminologie, of hij het nu over moslims, de PVV of Wilders heeft.
Maar oké. Over wie binnen de politiek heeft u het dan ?
quote:Je hebt inderdaad van die foute vlekken op de Nederlandse landkaart, maar hier kunnen homo's trouwen, zijn ze gelijkgesteld voor de wet en zijn er zelfs homosexuele burgemeesters, staatssecretarissen en ministers.Op maandag 2 november 2009 19:04 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het was niet geruststellend bedoeld, maar wel fijn om te weten dat jij dat kennelijk minder erg acht.
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Waar hij wel de plank mee misslaat is dat hij monomaan is in zijn kritiek. Hij zou het breder kunnen trekken naar andere religie's toe.
quote:Excuses.Op maandag 2 november 2009 19:11 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Bedankt voor de (pretentieuse) verbeteringen in mijn tekst. Echter bedoelde ik in de tweede regel: "moslims, DE beestjES".
quote:Dat weet ik eigenlijk niet precies... Wie, naast Pechthold natuurlijk, noemde Wilders nog meer een racist?Maar oké. Over wie binnen de politiek heeft u het dan ?
quote:Andere partijen uiten die kritiek net zo goed. De grotere verbetering van homorechten in Nederland is overigens ook niet uit de lucht gevallen hoor, die is ingevoerd na keihard knokken door partijen die nu door Wilders als 'oude politiek' worden bestempeld.Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef Dutchguy het volgende:
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Het trieste is dat de PVV de mond veel heeft van homorechten, maar vervolgens allerlei rechten van andere groepen in dit land wil beperken. Boeken verbieden, mensen op grond van ideeën weigeren die hier een lezing willen komen houden, art. 1 Gw afschaffen, ga maar door.
Dan liever een partij die én voor homorechten kiest én voor die andere groeperingen.
quote:aanvaard.
quote:Mmm oke. Geen idee, ik weet wel dat er ergens in Amsterdam een tuthola rondloopt die hem graag vergelijkt met Hitler, iemand die ook wel eens racist is genoemd.Op maandag 2 november 2009 19:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat weet ik eigenlijk niet precies... Wie, naast Pechthold natuurlijk, noemde Wilders nog meer een racist?
[..]
quote:En nu een onderbouwing zonder +/- 6 drogredenaties, s.v.p.Op maandag 2 november 2009 19:44 schreef Ringo het volgende:
Ik heb Wilders allang afgeschreven, net zo goed als het strontscheppersvolk dat hem een stem geeft. Een megalomane idioot, man zonder humor, zonder zelfspot, vijand der intelligentsia. Dompteur der voortwauwelende volksmassa's. Laat hem aub het spreekwoordelijke rambam krijgen, of erger voor mijn part. Onheilsprofeet, haatbabbelaar, volksheld of Kamerclown: in alle opzichten kunnen we de kerel missen als kiespijn.
quote:Een heel ander verhaal?Op maandag 2 november 2009 18:37 schreef Sjaakz het volgende:
Dat is ineens weer heel iets anders dan
[..]
Als je gewoon steeds met een heel ander verhaal komt is het logisch dat je het gegeven antwoord afwijst. Er kan moeilijk op jouw toekomstige posts geanticipeerd worden.
Er zijn natuurlijk zat landen waar de overgrote meerderheid van de bevolking moslim is, waarvan maar een miniem gedeelte extremistisch (en waar het ook nog eens prima wonen is). Zou dit niet zo zijn, dan zouden we ook niet van extremisme spreken hè?
Landen waar vrijheid en democratie ontbreken lijkt me overeen te komen met de constatering dat er sprake is van extremisme.
quote:Nee dankje, da's niet in de stijl van.Op maandag 2 november 2009 19:48 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
En nu een onderbouwing zonder +/- 6 drogredenaties, s.v.p.
quote:Het doet nog steeds geen afbreuk aan mijn posts. Laat ik de vraag omdraaien welke landen waar de islam dominant is zijn bakens van vrijheid en democratie en dus niet extremistisch? Zelfs bij Turkije kan je daar je vraagtekens bij zetten wat blijft er dan nog over?Op maandag 2 november 2009 18:56 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Jij zegt zelf:
[..]
Er zijn meer landen dan Saoedie Arabie, Pakistan, Afghanistan en Iran.
quote:Denk jij nu werkelijk dat Wilders strijd voor de rechten van homo's in Islamitische landen? En wat dacht jij van zijn methode van aanpak, welke bestaat uit rechten afpakken van andere bevolkingsgroepen? Je slaat de plank volledig mis in deze, Wilders is helemaal niet voor gelijkheid, dat straalt hij niet uit, dat blijkt uit zijn ideeen. Het is wat mij betreft vrij waanzinnig (in de zin van idioot) om bij Wilders te denken dat hij strijd voor de idealen van de vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten en non-discriminatie.Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad van die foute vlekken op de Nederlandse landkaart, maar hier kunnen homo's trouwen, zijn ze gelijkgesteld voor de wet en zijn er zelfs homosexuele burgemeesters, staatssecretarissen en ministers.
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Waar hij wel de plank mee misslaat is dat hij monomaan is in zijn kritiek. Hij zou het breder kunnen trekken naar andere religie's toe.
quote:Dat was niet je vraag, noch wat je stelde, lees zelf eens wat je opschrijft. Sowieso kunnen er in een democratisch land uitstekend extremistische elementen aan de macht komen, het een sluit het ander niet uit. Je draait wederom je eigen theorie de nek om. Een land dat niet democratisch is echter, hoeft niet persee extremistisch te zijn. Dat bewijst een land als Tunesie bijvoorbeeld, maar ook een land als Marokko.Op maandag 2 november 2009 19:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het doet nog steeds geen afbreuk aan mijn posts. Laat ik de vraag omdraaien welke landen waar de islam dominant is zijn bakens van vrijheid en democratie en dus niet extremistisch? Zelfs bij Turkije kan je daar je vraagtekens bij zetten wat blijft er dan nog over?
quote:Je kunt blijven blaten dat ik mijn eigen theorie de nek omdraai maar meer dan dat herhalen kom je niet. Kortom mijn stelling blijft overeind.Op maandag 2 november 2009 19:56 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat was niet je vraag, noch wat je stelde, lees zelf eens wat je opschrijft. Sowieso kunnen er in een democratisch land uitstekend extremistische elementen aan de macht komen, het een sluit het ander niet uit. Je draait wederom je eigen theorie de nek om.
quote:Goed om te zien dat je niet inhoudelijk reageert. Een teken van zwakte, aangezien ik al een paar landen heb opgenoemd die je ongelijk bewijzen. Je bent, zoals Sjaakz ook al opmerkte, aan het draaien.Op maandag 2 november 2009 19:59 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je kunt blijven blaten dat ik mijn eigen theorie de nek omdraai maar meer dan dat herhalen kom je niet. Kortom mijn stelling blijft overeind.
quote:Echt waar joh? Wat vreemd!Op maandag 2 november 2009 19:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een heel ander verhaal?
Landen waar vrijheid en democratie ontbreken lijkt me overeen te komen met de constatering dat er sprake is van extremisme.
quote:Zijn sjaakz en jij niet toevallig één en dezelfde? Zit ik hier te discussieren met een klonencircusOp maandag 2 november 2009 20:00 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Goed om te zien dat je niet inhoudelijk reageert. Een teken van zwakte, aangezien ik al een paar landen heb opgenoemd die je ongelijk bewijzen. Je bent, zoals Sjaakz ook al opmerkte, aan het draaien.
.Je noemt Tunesië en Marokko en daarmee doe je mijn stelling af? Als ik dan een aantal landen opnoem zijn er meer dan die landen alleen. Ik zou je hetzelfde kunnen verwijten dat het weinig inhoudelijk is wat je hier blaat.
quote:Je stelt zelf:Op maandag 2 november 2009 20:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn sjaakz en jij niet toevallig één en dezelfde? Zit ik hier te discussieren met een klonencircus
Je noemt Tunesië en Marokko en daarmee doe je mijn stelling af? Als ik dan een aantal landen opnoem zijn er meer dan die landen alleen. Ik zou je hetzelfde kunnen verwijten dat het weinig inhoudelijk is wat je hier blaat.
quote:Daarmee is inderdaad je stelling afgedaan, je stelling heb jij zelf absoluut geformuleerd. Overigens kon ik bij voorgaande twee landen ook Indonesie, Libie, Libanon, Jordanie, Indonesie, Turkije, Kazachstan et cetera opnoemen.Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam
quote:Ik stem zelf geen Wilders en ben geen Wilders aanhanger. Als hij echter bepaalde zaken m.b.t. discriminatie en erger qua homosexuelen in islamitische landen aan de kaak stelt, heeft hij een keihard punt. Daar kan volgens mij niemand om heen en ook niet dat dat hier in Nederland doorwerkt. Veel potenrammers hebben een moslim achtergrond.Op maandag 2 november 2009 19:55 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Denk jij nu werkelijk dat Wilders strijd voor de rechten van homo's in Islamitische landen? En wat dacht jij van zijn methode van aanpak, welke bestaat uit rechten afpakken van andere bevolkingsgroepen? Je slaat de plank volledig mis in deze, Wilders is helemaal niet voor gelijkheid, dat straalt hij niet uit, dat blijkt uit zijn ideeen. Het is wat mij betreft vrij waanzinnig (in de zin van idioot) om bij Wilders te denken dat hij strijd voor de idealen van de vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten en non-discriminatie.
Hoe hij dat verder politiek aan wil pakken is punt twee en daar verliest hij me ook. Dat hij zich ook beperkt tot de islam vind ik ook een zwaktepunt en dat hij onvoorwaardelijk Israel steunt vind ik ook ergerlijk.
Je kan het eens zijn met de diagnose en toch voor een andere behandelingsmethode kiezen, zullen we maar zeggen.
quote:Weinig is niet gelijk aan geen.Op maandag 2 november 2009 20:09 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Je stelt zelf:
[..]
Daarmee is inderdaad je stelling afgedaan, je stelling heb jij zelf absoluut geformuleerd.
quote:Wat heeft dat er mee te maken. Weinig is in deze net zo fout als geen namelijk.
quote:Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?Op maandag 2 november 2009 20:09 schreef Sjaakz het volgende:
Ja kom op zeg MrX... het ontbreken van "vrijheid en democratie" - iets wat volgens jou alomtegenwoordig is in de Islamitische wereld - gelijk stellen aan extremisme is toch gewoon stompzinnig?
quote:Nuance in de stelling die jij blijkbaar niet heb gelezen.Op maandag 2 november 2009 20:12 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken. Weinig is in deze net zo fout als geen namelijk.
quote:Hij gaat alleen niet over de behandelingsmethode, aangezien "islamitische landen" buiten zijn terrein valt. Zijn werkterrein is Nederland en niet afghanistan. Overigens was er laatst een onderzoekje en daaruit bleek dat autochtone potenrammers het toch nog bonter maken, daar hoor ik hem niet over. Daarnaast is het zo dat er evengoed andere partijen zijn die de potenrammers aan de kaak stellen, zoals bijvoorbeeld D66.Op maandag 2 november 2009 20:11 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik stem zelf geen Wilders en ben geen Wilders aanhanger. Als hij echter bepaalde zaken m.b.t. discriminatie en erger qua homosexuelen in islamitische landen aan de kaak stelt, heeft hij een keihard punt. Daar kan volgens mij niemand om heen en ook niet dat dat hier in Nederland doorwerkt. Veel potenrammers hebben een moslim achtergrond.
Hoe hij dat verder politiek aan wil pakken is punt twee en daar verliest hij me ook. Dat hij zich ook beperkt tot de islam vind ik ook een zwaktepunt en dat hij onvoorwaardelijk Israel steunt vind ik ook ergerlijk.
Je kan het eens zijn met de diagnose en toch voor een andere behandelingsmethode kiezen, zullen we maar zeggen.
quote:Die nuance heb ik perfect gelezen, dat maakt de stelling nogsteeds niet waar. Weinig impliceert namelijk een minderheid, oftewel je stelt daarmee dat een meerderheid extremistisch moslim is in dergelijke Islamitische landen.Op maandag 2 november 2009 20:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nuance in de stelling die jij blijkbaar niet heb gelezen.
quote:Je neemt me in de maling? Toch?Op maandag 2 november 2009 20:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?
Wil je nu echt beweren dat wij in ons kleine westerse wereldje de enige "normale" mensen zijn, aan alle kanten omsingeld door extremisten?
quote:Ik durf inderdaad te stellen dat er een minderheid is van islamitische landen waar een vorm van democratie en vrijheid gelden ten opzichte van extremistisch islamitische landen. Ik zwaai vrolijk meeOp maandag 2 november 2009 20:17 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Die nuance heb ik perfect gelezen, dat maakt de stelling nogsteeds niet waar. Weinig impliceert namelijk een minderheid, oftewel je stelt daarmee dat een meerderheid extremistisch moslim is in dergelijke Islamitische landen.
.quote:Even herhalen, je stelt:Op maandag 2 november 2009 20:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik durf inderdaad te stellen dat er een minderheid is van islamitische landen waar een vorm van democratie en vrijheid gelden ten opzichte van extremistisch islamitische landen. Ik zwaai vrolijk mee
quote:Oftewel niets democratie en vrijheid, we hebben het over het onderscheid "gewone islam en een meer extremistische islam" IN de landen waar de Islam dominant is. Jij stelt hier gewoon KEIHARD dat IN ALLE landen waar de Islam dominant is (oftewel, alle landen met een Islamitische meerderheid) weinig "gewone Islam is" maar meer een extremistische variant.Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam
Je lult dus gewoon maar raak en bent een spelletje aan het spelen.
quote:Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?Op maandag 2 november 2009 20:18 schreef Sjaakz het volgende:
Je neemt me in de maling? Toch?
Wil je nu echt beweren dat wij in ons kleine westerse wereldje de enige "normale" mensen zijn, aan alle kanten omsingeld door extremisten?
quote:Je geeft GEEN antwoord op zijn vraag.Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?
quote:Het kan buiten zijn terrein lijken te vallen, maar hij beschouwt de islam als een ideologie. En als je er sec naar kijkt valt er wel degelijk het een en ander op de islam (of welke religie dan ook) aan te merken. Maar kennelijk rust daar nog een taboe op. Ik vind dat je moet kunnen kijken naar wat een religie uitdraagt en daar over kunnen oordelen of dat gewenst is of niet. Dat is stap 1, die moet iedereen zich kunnen veroorloven dus Wilders ook. Ik vind het veel ergerlijker dat een partij als de PvdA meteen in de zieligheidsmodus schiet en daarmee terecht lijkt te komen in het beschermen van onverdraagzaamheid. Dat kost ze nu zetels.Op maandag 2 november 2009 20:16 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Hij gaat alleen niet over de behandelingsmethode, aangezien "islamitische landen" buiten zijn terrein valt. Zijn werkterrein is Nederland en niet afghanistan. Overigens was er laatst een onderzoekje en daaruit bleek dat autochtone potenrammers het toch nog bonter maken, daar hoor ik hem niet over. Daarnaast is het zo dat er evengoed andere partijen zijn die de potenrammers aan de kaak stellen, zoals bijvoorbeeld D66.
Stap 2 is hoe daar mee om te gaan en dat is een heel andere weg, het is een vervolg en veel precairder. Dat is waar Wilders vaak de bocht uit vliegt. Hij constateert soms de juiste zaken maar komt dan met idoterien als de 'kopvoddentax'.
quote:Nu zeg je weer heel iets anders! Je had het zojuist nog over extremisme.Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?
quote:Op maandag 2 november 2009 20:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nu zeg je weer heel iets anders! Je had het zojuist nog over extremisme.
quote:Je hebt moeite met begrijpend lezen?Op maandag 2 november 2009 20:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?
quote:Als ik daaruit en uit je voorgaande posts zou moeten kunnen halen dat je slechts dit bedoelt...Op maandag 2 november 2009 20:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
Je hebt moeite met begrijpend lezen?
quote:Dan vrees ik van wel.Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is.
quote:Je hebt ook Oosterse landen waar vrijheid en democratie heerst.Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?
quote:Dat ontken ik toch ook niet.Op maandag 2 november 2009 20:52 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je hebt ook Oosterse landen waar vrijheid en democratie heerst.
quote:Je beantwoord een vraag nier, dat laat ruimte over voor speculatie.
quote:Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.
DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als „politieke handlangers” van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
quote:Wilders ziedend door etiket 'extreem-rechts'
Geert Wilders is woedend op drie wetenschappers die zijn PVV zouden typeren als een extreem-rechtse partij die de democratie ondermijnt.
''Ik ben echt ziedend. Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren'', stelde hij zaterdag.
quote:Zucht, indirecte insinuatie dat vdLaan en Pechtold hem dood willen hebbenOp maandag 2 november 2009 21:02 schreef Montov het volgende:
Op PVV.nl, in omgekeerde chronologische volgorde:
[..]
[..]
En tsja die vergelijking met Mohammed B. is onterecht en roept alleen maar meer klapjostis op om kogelbrieven te sturen.
Pechtold en Van der Laan: Wilders is extreem rechts en de PVV een gevaar voor de rechtstaat.
Wilders: Ik word gedemoniseerd!
Wat een kleuterklastaktiek.
Overigens is vrij eenvoudig aan te wijzen op welke punten realisering van het PVV beleid de rechtstatelijke waarborgen aantast. Ik snap niet waarom andere partijen daar niet veel harder op hameren. Ik ben er van overtuigd dat veel mensen die zich het laatste half jaar achter de PVV geschaard hebben, daar best vatbaar voor zijn. Zo ben ik er overigens ook van overtuigd dat veel PVV-stemmers het niet zon punt vinden om de rechtstaat te ondermijnen, als dat maar betekent dat we Moslims buiten kunnen kieperen. Zulke mensen zijn een groter gevaar voor dit land dan een Moslim ooit is geweest.
quote:VoordatOp maandag 2 november 2009 23:46 schreef Argento het volgende:
Wilders: Pechtold en Van der Laan zijn politieke handlangers van Mohammed B.
Pechtold en Van der Laan: Wilders is extreem rechts en de PVV een gevaar voor de rechtstaat.
Wilders: Ik word gedemoniseerd!
Wat een kleuterklastaktiek.
Overigens is vrij eenvoudig aan te wijzen op welke punten realisering van het PVV beleid de rechtstatelijke waarborgen aantast. Ik snap niet waarom andere partijen daar niet veel harder op hameren. Ik ben er van overtuigd dat veel mensen die zich het laatste half jaar achter de PVV geschaard hebben, daar best vatbaar voor zijn. Zo ben ik er overigens ook van overtuigd dat veel PVV-stemmers het niet zon punt vinden om de rechtstaat te ondermijnen, als dat maar betekent dat we Moslims buiten kunnen kieperen. Zulke mensen zijn een groter gevaar voor dit land dan een Moslim ooit is geweest.
Maargoed, Geert is weer eens zielig en hypocriet bezig. Kennelijk mag je met je vrije mening alleen maar allerlei bagger mag roepen als het in zijn straatje past. Want o wee als iemand kritiek heeft.
En dat Geert dingen uitdraagt die niet in een democratie thuishoren vind ik weer helemaal waar.
Verder is Pechtold prima debater en is Wilders een komiek als je hem niet serieus neemt in de Kamer
quote:D66 kan best nog wel een compromis sluiten hoor, zelfs al worden ze bij de eerst volgende val gehalveerd, bij de PVV ligt dat anders, die zullen net zo halsstarrig zijn als de SP bij de vorige formatie en in dat opzicht is het heel interessant om te bekijken of de CDA/VVD de PVV binnenboord willen houden om deze net als de LPF te laten exploderen(aangezien de huidige structuur van de PVV geen probleem is als je in de oppositie zit, maar zodra de egotjes een functie hebben zich pas van hun eigen kant kunnen/zullen laten zien) ofdat dat er een grote coalitie gevormd word(waardoor Wilders weer kan huilen dat hij geboycot word).Op dinsdag 3 november 2009 00:23 schreef Rookert het volgende:
CDA wint toch wel weer volgend jaar door leeggelopen PvdA'ers, anti-Wilders stemmers en D66'ers omdat Pechtold in de oppositie wil blijven. Stel je voor dat ie compromissen moest sluiten met een coalitie
Verder is Pechtold prima debater en is Wilders een komiek als je hem niet serieus neemt in de Kamer
quote:PVV kan alleen regeren met 76 zetels en gelukkig gaat dat niet gebeuren. Het zal dan idd weer een tijdbommetje zijn voor het kabinet, al bestaat de PVV nu niet uit een snel samengeraapt zootje en dat was in 2002 bij de LPF wel het geval.Op dinsdag 3 november 2009 00:47 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
D66 kan best nog wel een compromis sluiten hoor, zelfs al worden ze bij de eerst volgende val gehalveerd, bij de PVV ligt dat anders, die zullen net zo halsstarrig zijn als de SP bij de vorige formatie en in dat opzicht is het heel interessant om te bekijken of de CDA/VVD de PVV binnenboord willen houden om deze net als de LPF te laten exploderen(aangezien de huidige structuur van de PVV geen probleem is als je in de oppositie zit, maar zodra de egotjes een functie hebben zich pas van hun eigen kant kunnen/zullen laten zien) ofdat dat er een grote coalitie gevormd word(waardoor Wilders weer kan huilen dat hij geboycot word).
Wilders zal oppositie gaan voeren vanuit de coaltie gok ik
quote:Ik zat net Elsevier door te nemen en ik zit nog haast in mijn broek te zeiken van het lachen.extremist Wilders
Een fakkeloptocht met een ongekend aantal deelnemers tegen Geert Wilders en de PVV in Arnhem is maandagavond rustig en zonder incidenten verlopen. Dat meldden de politie en de gemeente Arnhem. Wilders was op bezoek in het Arnhemse hotel Haarhuis voor een besloten bijeenkomst van zijn partij.
Aan de fakkeloptocht deden ongeveer tweehonderd mensen mee. De gemeente Arnhem had extra veiligheidsmaatregelen genomen om problemen tijdens de fakkeltocht en door de komst van Geert Wilders te voorkomen. Welke maatregelen dat zijn, wilde een gemeentewoordvoerster niet zeggen. Wel was er veel politie op de been in Arnhem om deze 'smerige rechtsextremist' (volgens het door PvdA-minister Guusje Nadorst bestelde 'rapport') te beschermen.
quote:Als de PVV genoeg zetels haalt worden ze wel gedwongen om in een CDA/VVD kabinet te gaan zitten of D66 moet het gat vullend maken want ik zie de SP of klein links niet met de VVD regeren laatstaan dat klein christelijk dat met de PVV zal doen, mochten ze een rol van betekenis spelen.Op dinsdag 3 november 2009 00:50 schreef Rookert het volgende:
[..]
PVV kan alleen regeren met 76 zetels en gelukkig gaat dat niet gebeuren. Het zal dan idd weer een tijdbommetje zijn voor het kabinet, al bestaat de PVV nu niet uit een snel samengeraapt zootje en dat was in 2002 bij de LPF wel het geval.
Wilders zal oppositie gaan voeren vanuit de coaltie gok ik
quote:SP zal wel wegrennen ja, was gewoon zonde was ze met de uitslag van de vorige verkiezingen hebben gedaan, namelijk niks. Denk eigenlijk wel dat D66 het gat gaat vullen, de rest is niet redelijk genoeg of de gedachtegoederen liggen gewoon te ver uit elkaar.Op dinsdag 3 november 2009 00:59 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als de PVV genoeg zetels haalt worden ze wel gedwongen om in een CDA/VVD kabinet te gaan zitten of D66 moet het gat vullend maken want ik zie de SP of klein links niet met de VVD regeren laatstaan dat klein christelijk dat met de PVV zal doen, mochten ze een rol van betekenis spelen.
quote:De SP gooide de beloftes niet weg voor het pluche zoals de PvdA wel deed.Op dinsdag 3 november 2009 01:09 schreef Rookert het volgende:
SP zal wel wegrennen ja, was gewoon zonde was ze met de uitslag van de vorige verkiezingen hebben gedaan, namelijk niks. Denk eigenlijk wel dat D66 het gat gaat vullen, de rest is niet redelijk genoeg of de gedachtegoederen liggen gewoon te ver uit elkaar.
Het was nou juist zonde dat de PvdA koos voor rechts inplaats van links.
quote:ach als wilders niet gaat meeregeren zullen de peilingen wel weer uitwijzen dat de helft van zn stemmers terugrennen naar de SP, die dan weer kunnen claimen dat ze de partij van het volk zijn.Op dinsdag 3 november 2009 01:09 schreef Rookert het volgende:
[..]
SP zal wel wegrennen ja, was gewoon zonde was ze met de uitslag van de vorige verkiezingen hebben gedaan, namelijk niks. Denk eigenlijk wel dat D66 het gat gaat vullen, de rest is niet redelijk genoeg of de gedachtegoederen liggen gewoon te ver uit elkaar.
quote:Ik mag toch even aannemen dat dit een woede aanval is, "caught in the heat of the moment"-uitspraak....DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als 'politieke handlangers' van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Want als ie dit serieus meent is ie nog gekker dan ik eigenlijk al dacht!
quote:Waarom was Geert dan niet bij de herdenking, en Rita wel?Op dinsdag 3 november 2009 01:19 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik mag toch even aannemen dat dit een woede aanval is, "caught in the heat of the moment"-uitspraak....
Want als ie dit serieus meent is ie nog gekker dan ik eigenlijk al dacht!
quote:En daar zijn de compromissen die men moet maken in een coaltie. Ze schreeuwen het hardst in de oppositie tegen de "draaikonterij" van de regering en als ze er zelf zitten komen ze erachter dat ze wel moeten, omdat de situatie anders onhoudbaar wordt. En da's politiek..Op dinsdag 3 november 2009 01:14 schreef Colnago het volgende:
[..]
De SP gooide de beloftes niet weg voor het pluche zoals de PvdA wel deed.
Het was nou juist zonde dat de PvdA koos voor rechts inplaats van links.
quote:D'66 heeft aangegeven NOOIT met de PVV te willen regeren. CDA en PvdA hebben dit eigenlijk ook enigszins aangegeven in eerdere uitspraken, maar meer in de trend van "onoverkoombare verschillen".Op dinsdag 3 november 2009 00:59 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Als de PVV genoeg zetels haalt worden ze wel gedwongen om in een CDA/VVD kabinet te gaan zitten of D66 moet het gat vullend maken want ik zie de SP of klein links niet met de VVD regeren laatstaan dat klein christelijk dat met de PVV zal doen, mochten ze een rol van betekenis spelen.
Als de PVV daadwerkelijk de verkiezingen wint, dan voorspel ik een politieke impasse. De PVV zal zelf nooi 76 zetels halen natuurlijk, dus heeft altijd een partij (of 2) nodig om een coalitie te kunnen vormen. Er zullen dan een hoop formatie-gesprekken plaatsvinden, waar naar mijn voorspelling niets uit gaat komen.
En krijgen we na 4 maanden touwtrekken een formateur die zijn ontslag indient omdat er geen regeerakkord bereikt kan worden, en dan is het aan een nieuwe formateur de taak om een coalitie te vormen, waarbij deze waarschijnlijk de PVV niet inschakelt - en waartoe hij gerechtigd is.
quote:Pechtold is net zo'n populist als Wilders.Op dinsdag 3 november 2009 00:07 schreef Picchia het volgende:
Maar ja, Pechtold ontleend 15 zetels aan het Wilders-bashen. Dan kan hij deze uitgelezen kans natuurlijk niet aan zich laten ontgaan.
quote:En dan gaan we de formatie-records van België verbrekenOp dinsdag 3 november 2009 01:28 schreef maartena het volgende:
[..]
D'66 heeft aangegeven NOOIT met de PVV te willen regeren. CDA en PvdA hebben dit eigenlijk ook enigszins aangegeven in eerdere uitspraken, maar meer in de trend van "onoverkoombare verschillen".
Als de PVV daadwerkelijk de verkiezingen wint, dan voorspel ik een politieke impasse. De PVV zal zelf nooi 76 zetels halen natuurlijk, dus heeft altijd een partij (of 2) nodig om een coalitie te kunnen vormen. Er zullen dan een hoop formatie-gesprekken plaatsvinden, waar naar mijn voorspelling niets uit gaat komen.
En krijgen we na 4 maanden touwtrekken een formateur die zijn ontslag indient omdat er geen regeerakkord bereikt kan worden, en dan is het aan een nieuwe formateur de taak om een coalitie te vormen, waarbij deze waarschijnlijk de PVV niet inschakelt - en waartoe hij gerechtigd is.
PVV moet lekker oppositie gaan voeren met een zeteltje of 15
quote:Waarom zouden politici sowieso bij een herdenking van een vermoorde cineast met een politiek geladen mening moeten zijn? Als ze hem persoonlijk kenden is dat een ander verhaal natuurlijk...... maar de beste man mag dan wel vermoord zijn door een moslim extremist, maar politieke leiders horen daar natuurlijk niet thuis.Op dinsdag 3 november 2009 01:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
Waarom was Geert dan niet bij de herdenking, en Rita wel?
Het was een programma maker met een mening. Geen politiek figuur zoals Pim Fortuyn.
quote:En Wouter Bos.Op dinsdag 3 november 2009 01:30 schreef Dutchguy het volgende:
Pechtold is net zo'n populist als Wilders.
Populisme is inderdaad een goede tactiek om stemmen te verkrijgen. Men ziet hoe one-liners in de VS complete volksstammen omtovert tot stemmers, en die tactieken willen ze in Nederland ook wel gebruiken natuurlijk.
Toch denk ik dat Wouter Bos en Wilders veel populistischer bezig zijn dan Pechtold. Pechtold zie je niet zo met one-liners strooien, terwijl beide voorgenoemde heerschappen daar al jaren mee bezig zijn.
quote:Het was een moord met een terroristisch oogmerk, tegen de staat/maatschappij dus en dan horen politieke figuren er wel zeker thuisOp dinsdag 3 november 2009 01:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom zouden politici sowieso bij een herdenking van een vermoorde cineast met een politiek geladen mening moeten zijn? Als ze hem persoonlijk kenden is dat een ander verhaal natuurlijk...... maar de beste man mag dan wel vermoord zijn door een moslim extremist, maar politieke leiders horen daar natuurlijk niet thuis.
Het was een programma maker met een mening. Geen politiek figuur zoals Pim Fortuyn.
quote:het CDA geeft via interne wegen wel aan dat samenwerking met de PVV gevoelig ligt, maar dat zal ze er echt niet van weerhouden om er samen met de VVD wat bezuinigings/privatiseringsplannetjes doorheen te drukken totdat een brinkman ruzie krijgt met een graus oid. In een oppositie is het makkelijk om je team als partijleider onder controle te houden door te zeggen dat je niet met 'linkse' media wil praten, maar zodra je in de regering zit kan je sowieso niet meer met dat soort smoezen kunnen aankomen, zeker niet in het geval van een relletje.Op dinsdag 3 november 2009 01:28 schreef maartena het volgende:
[..]
D'66 heeft aangegeven NOOIT met de PVV te willen regeren. CDA en PvdA hebben dit eigenlijk ook enigszins aangegeven in eerdere uitspraken, maar meer in de trend van "onoverkoombare verschillen".
Als de PVV daadwerkelijk de verkiezingen wint, dan voorspel ik een politieke impasse. De PVV zal zelf nooi 76 zetels halen natuurlijk, dus heeft altijd een partij (of 2) nodig om een coalitie te kunnen vormen. Er zullen dan een hoop formatie-gesprekken plaatsvinden, waar naar mijn voorspelling niets uit gaat komen.
En krijgen we na 4 maanden touwtrekken een formateur die zijn ontslag indient omdat er geen regeerakkord bereikt kan worden, en dan is het aan een nieuwe formateur de taak om een coalitie te vormen, waarbij deze waarschijnlijk de PVV niet inschakelt - en waartoe hij gerechtigd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 03-11-2009 01:40:21 ]
quote:Als het CDA de grootste machtsbasis in een coalitie heeft zal ze net zoals het een uitdaging was met de LPF ook een coalitie kunnen sluiten met de PVV.Op dinsdag 3 november 2009 01:35 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
het CDA geeft via interne wegen wel aan dat samenwerking met de PVV gevoelig ligt, maar dat zal ze er echt niet van weerhouden om er samen met de VVD wat bezuinigings/privatiseringsplannetjes doorheen te drukken totdat een brinkman ruzie krijgt met een graus oid. In een oppositie is het makkelijk om je team als partijleider onder controle te houden door te zeggen dat je niet met 'linkse' media wil praten, maar zodra je in de regering zit kan je sowieso niet meer met dat soort smoezen kunnen aankomen, zeker niet in het geval van een relletje.
Wanneer je dit debat van alle emoties zou verlossen en het van een afstand zou bekijken kom je tot de conclusie dat Geert Wilders eigenlijk best een punt heeft. Neem een andere migrantengemeenschap in Nederland: de Chinezen.
Deze groep is niet echt geïntegreerd in de Nederlandse samenleving. De oudere generatie spreekt niet of nauwelijks Nederlands en heeft geen affiniteit met Nederland of Nederlanders. Tot zover is er een parallel te trekken met de islamitische immigrantengemeenschap waar Wilders het voortdurend over heeft. Kom je echter bij de jongere generatie dan is er een significant verschil. De statistieken wijzen uit dat het aantal Chinese jongeren in de gevangenis zowel in relatieve als in absolute zin te verwaarlozen is. Verder heb ik, voor zover ik mij kan herinneren, nog nooit Chinese jongeren gezien die met herdenkingskransen voetballen of heb ik de Chinese gemeenschap horen klagen dat er geen aparte loketten zijn waar men terecht kan.
Wat ik mij wel kan herinneren is een of andere geitenwollensokkenambtenaar die het verontrustend vond dat zo weinig Chinezen van een uitkering gebruik maken. Ik heb toentertijd aan een Chinees gevraagd hoe dat in elkaar stak. Het verbluffend eenvoudige antwoord was dat voor Chinese immigranten het aanvragen van een uitkering als een vernedering werd ervaren. Niet alleen voor de persoon in kwestie overigens. De hele familie zou in de vernedering delen. Ze waren er immers niet in geslaagd het probleem intern op te lossen. Een kwestie van eer dus.
Niet integreren hoeft dus geen probleem te zijn. Het werkelijke probleem is niet het gebrek aan integratie of het vasthouden aan de eigen gebruiken, normen en waarden, maar het stellen van onredelijke eisen door de nieuwkomers. Dat steekt bij de autochtone bevolking. En terecht.
quote:een stem op de PVV is een stem op links. Althans, dat kan je krijgen.
[..]
D'66 heeft aangegeven NOOIT met de PVV te willen regeren. CDA en PvdA hebben dit eigenlijk ook enigszins aangegeven in eerdere uitspraken, maar meer in de trend van "onoverkoombare verschillen".
Als de PVV daadwerkelijk de verkiezingen wint, dan voorspel ik een politieke impasse. De PVV zal zelf nooi 76 zetels halen natuurlijk, dus heeft altijd een partij (of 2) nodig om een coalitie te kunnen vormen. Er zullen dan een hoop formatie-gesprekken plaatsvinden, waar naar mijn voorspelling niets uit gaat komen.
En krijgen we na 4 maanden touwtrekken een formateur die zijn ontslag indient omdat er geen regeerakkord bereikt kan worden, en dan is het aan een nieuwe formateur de taak om een coalitie te vormen, waarbij deze waarschijnlijk de PVV niet inschakelt - en waartoe hij gerechtigd is.
Als de PVV tussen de 25-35 zetels haalt lijkt me een coalitie over rechts niet haalbaar en ook geen PVV-CDA.
Niemand wil met Wilders, dus zoek je naar alternatieven. Zoals ik zei is rechts niet haalbaar dus krijg je een centrum linkse coalitie met CDA - D66 - SP - (GL) (PVDA likt de wonden)
Wilders zal moeten inbinden met zijn retoriek... en zijn partijprogramma... of hij zal nooit regeren.
quote:Goed stuk, m'n compliment.
quote:Natuurlijk... Bedoel je helemaal buiten het proces, of buiten een te vormen coalitie?Op dinsdag 3 november 2009 17:24 schreef Provinciaal het volgende:
Kan de grootste partij worden buitengesloten van de coalitievorming als daar weinig hoop voor is?
quote:ik zie hier wel een verschil tussen Bos en Wilders. Bos houdt op zo'n persconferentie over DSB, maar ook bij andere gelegenheden, een uitgebreid inhoudelijk verhaal met een visie, ook als die visie niet in jip-en-janneke-brokjes door het volk te behappen zijn. Vervolgens zitten in zo'n verhaal dan ook enkele one-liners die door de media worden opgepakt (zoals over de DSB die verdronk omdat ze niet kon zwemmen).Op dinsdag 3 november 2009 01:34 schreef maartena het volgende:
Toch denk ik dat Wouter Bos en Wilders veel populistischer bezig zijn dan Pechtold. Pechtold zie je niet zo met one-liners strooien, terwijl beide voorgenoemde heerschappen daar al jaren mee bezig zijn.
Dat is wat anders dan bij Wilders, wiens verhalen meestal een oppervlakkige klaagzang zijn, bestaande uit alleen maar one-liners over allerlei incidenten, zonder ergens diep op in te gaan.
quote:En ik denk nog steeds dat als het zover komt dat Wilders op Sociaal Economisch beleid 180 graden zal draaien en deze punten als onderhandelmateriaal te gebruiken om het immigratie/intergratiebeleid naar zijn wil door te laten voeren, iets wat andere partijen in het verleden ook vaak genoeg gedaan hebben om mee te kunnen regeren, zoals de huidige PvdA met het onderzoek naar irak en de AOW leeftijd.Op dinsdag 3 november 2009 17:08 schreef Frutsel het volgende:
[..]
een stem op de PVV is een stem op links. Althans, dat kan je krijgen.
Als de PVV tussen de 25-35 zetels haalt lijkt me een coalitie over rechts niet haalbaar en ook geen PVV-CDA.
Niemand wil met Wilders, dus zoek je naar alternatieven. Zoals ik zei is rechts niet haalbaar dus krijg je een centrum linkse coalitie met CDA - D66 - SP - (GL) (PVDA likt de wonden)
Wilders zal moeten inbinden met zijn retoriek... en zijn partijprogramma... of hij zal nooit regeren.
Of bedoel je ook zijn punten over meer asfalt / harder rijden en zijn punten over de 'klimaathysterie'?
quote:ik heb het over een terugdraai, nu ff stemmers trekken die op hun 65ste willen stoppen, maar zodra het tot een evt coalitiegesprekken komt het als wisselgeld gebruiken om het immigratiebeleid naar zn hand te zetten.Op dinsdag 3 november 2009 17:32 schreef Pool het volgende:
Die sociaal-economische draai heeft Wilders toch allang gemaakt?
Of bedoel je ook zijn punten over meer asfalt / harder rijden en zijn punten over de 'klimaathysterie'?
quote:Ik denk dat veel conventionele partijen zo ook gedacht hebben toen d66 de politiek binnen drong, en zie wat voor partij het geworden is, hell de SP heeft zelfs hun communistische standpunten half overboord gegooid, met populisme haal je mssn 2 x grote verkiezingswinst, daarna stapt men op een paar die-hards na wel over naar een andere partij.Op dinsdag 3 november 2009 17:36 schreef Sjaakz het volgende:
Ik zie Wilders echt geen draai maken omdat hij zo graag mee wil regeren hoor. Niet dat hij niet draait... Dat gebeurt genoeg. Hij wil gewoon niet regeren, hij kan zelf niet regeren, denk ik. Zodra hij gaat onderhandelen, en op punten moet toegeven gaan zijn imago en het bestaansrecht van zijn partij eraan. Dan zou hij onderdeel uit gaan maken van het establishment waar hij zo hard tegenaan schopt.
quote:Precies, maar dat kan hij natuurlijk moeilijk volhouden wanneer hij met andere partijen in een coalitie (Op dinsdag 3 november 2009 17:42 schreef Pool het volgende:
Een establishment waar hij jaren deel van uitmaakte, maar dat ziet zijn achterban natuurlijk niet.
) gaat zitten.quote:Ik heb het niet over hoe andere partijen over de PVV denken.Op dinsdag 3 november 2009 17:43 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik denk dat veel conventionele partijen zo ook gedacht hebben toen d66 de politiek binnen drong, en zie wat voor partij het geworden is, hell de SP heeft zelfs hun communistische standpunten half overboord gegooid, met populisme haal je mssn 2 x grote verkiezingswinst, daarna stapt men op een paar die-hards na wel over naar een andere partij.
quote:Nee maar niet meeregeren zoals de SP levert je halvering op en meeregeren (zoals D66) doet dat ook als je de regeringsperiode tenminste weet te overleven.Op dinsdag 3 november 2009 17:44 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Ik heb het niet over hoe andere partijen over de PVV denken.
quote:Allebei. Ik vraag me af hoe dat staatsrechtelijk zit.Op dinsdag 3 november 2009 17:24 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Natuurlijk... Bedoel je helemaal buiten het proces, of buiten een te vormen coalitie?
quote:CDA zie ik sowieso niet in coalitie met SP en GL gaan, dat heeft misschien nog wel minder kans om te overleven dan een CDA, PVV en VVD coalitie. Vier partijen of meer gaat ook niet werken gok ik, als ze al door de formatie heenkomen.Op dinsdag 3 november 2009 17:08 schreef Frutsel het volgende:
[..]
een stem op de PVV is een stem op links. Althans, dat kan je krijgen.
Als de PVV tussen de 25-35 zetels haalt lijkt me een coalitie over rechts niet haalbaar en ook geen PVV-CDA.
Niemand wil met Wilders, dus zoek je naar alternatieven. Zoals ik zei is rechts niet haalbaar dus krijg je een centrum linkse coalitie met CDA - D66 - SP - (GL) (PVDA likt de wonden)
Wilders zal moeten inbinden met zijn retoriek... en zijn partijprogramma... of hij zal nooit regeren.
NIETS IS LAGER DAN TE CENSUREREN WAT MEN NIET BEGRIJPT!!
quote:Wat vinden de niet Wilders fans hiervan ?Er gebeuren rrrare dingen in het Nederlandse onderwijs. Onlangs bereikte ons het volgende bericht van scholier 'F.': "Vanmiddag probeer ik op school een artikel van Geert Wilders te bekijken, komt er een error, dat het discriminatie is. Geen enkel artikel van onze Geert is meer te bekijken! Het gaat om het Almere college te Dronten." Huh?! We kenden natuurlijk al de beroemde EO-filters die diverse websites blocken wegens 'te geil' of 'te leuk', maar dit is nieuw voor ons. Het woord is aan Joris: "Curieus.
Op het screenshot is duidelijk te zien dat het favicon (het blauwe Spits logo'tje, red.) wel laadt. Het domein staat dus wagenwijd open, maar kennelijk worden artikelen waar het woord 'Wilders' in voorkomt selectief geblokkeerd door de systeembeheerder. Daar is het internet niet voor bedoeld." Ja Almere College, leg dat maar eens uit! Kun je wel zo'n ultieme jeuktekst op je website hebben staan en 'wij kijken elkaar aan, wij groeten elkaar' als motto hanteren, hoe moeten jullie leerlingen straks overleven in de maatschappij als ze hun hele schoolcarrière van Wilders-nieuws verstoken zijn gebleven? Maar goed. Een middelbare school die op de eigen website 101 keer het woord 'ontmoetingsschool' laat vallen is natuurlijk al bij voorbaat verdacht
http://www.geenstijl.nl/m(...)_wilde.html#comments
.
quote:Waarom zien we nooit een Wilders-kritisch geluid op Geenstijl? Mag dat niet van papa Telegraaf?Op dinsdag 3 november 2009 19:09 schreef DikVoormekaar het volgende:
Almere College: zoeken op Wilders VERBODEN-Censuur
NIETS IS LAGER DAN TE CENSUREREN WAT MEN NIET BEGRIJPT!!
[..]
Wat vinden de niet Wilders fans hiervan ?
quote:Ik denk, en je-weet-wel-wie zal het wel beter weten, dat er weinig staatsrechtelijks is. Het staatshoofd wijst een formateur aan, traditioneel van of via de grootste partij en die probeert een coalitie te vormen.Op dinsdag 3 november 2009 18:50 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Allebei. Ik vraag me af hoe dat staatsrechtelijk zit.
Historisch is het niet uniek:
quote:http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vh8lnhronvw8Op grond van de verkiezingsuitslag i krijgt Den Uyl (PvdA) direct de formatieopdracht. Hij mikt op een combinatie van PvdA-CDA-D66. Meteen al eist het CDA evenveel ministersposten als de PvdA. De Uyl schuift dit probleem naar de laatste fase van de formatie en richt zich eerst op de programbesprekingen.
Om dat program tot stand te brengen, zijn nog twee informateurs nodig: Albeda (CDA), en later Veringa (CDA). De eerste om een geschil over de ondernemingsraden op te lossen en de tweede om tot een compromis over abortus te komen.
Daarna komt de zetelverdeling aan de orde. Het voorstel van Den Uyl om de posten over PvdA, CDA en D'66 als 8-8-1 te verdelen, wordt door het CDA verworpen. Twee informateurs, Vrolijk (PvdA) en Verdam (CDA) kiezen dan maar voor 7-7-2. De PvdA eist dan wel dat Van Agt (KVP) niet op Justitie komt.
Hoewel het CDA deze eis nog slikt, wordt het enthousiasme om mee te doen steeds minder. Bovendien wijst de partijraad van de PvdA het akkoord over de zetelverdeling af. Als de PvdA evenmin instemt met Andriessen op Economische Zaken is de formatie mislukt.
Informateur Van der Grinten (CDA) begint helemaal opnieuw. Hij constateert dat de breuk niet te lijmen is en richt zich daarna op confessioneel-liberale samenwerking. Van Agt en Wiegel (VVD) weten snel op één lijn te komen. Probleem is wel dat zeven CDA-Tweede Kamerleden (onder wie fractievoorzitter Aantjes) het programma deels afwijzen. Zij zijn echter bereid zich loyaal op te stellen (vandaar hun bijnaam 'loyalisten'). Van Agt mag de formatie daarna afronden
quote:Het staatsrecht zegt daar niets over, maar het ligt voor de hand dat de coalitie een afspiegeling is van de samenstelling van de Tweede Kamer en dat dus in ieder geval de grootste partij in de regering zit (en de minister president levert).Op dinsdag 3 november 2009 18:50 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Allebei. Ik vraag me af hoe dat staatsrechtelijk zit.
quote:Belachelijk inderdaad.Op dinsdag 3 november 2009 19:09 schreef DikVoormekaar het volgende:
Almere College: zoeken op Wilders VERBODEN-Censuur
NIETS IS LAGER DAN TE CENSUREREN WAT MEN NIET BEGRIJPT!!
[..]
Wat vinden de niet Wilders fans hiervan ?
quote:Van mijn part mogen ze geen enkele politieke beweging die binnen de wet handeld censureren, zeker niet als onderwijs instelling.Op dinsdag 3 november 2009 19:09 schreef DikVoormekaar het volgende:
Almere College: zoeken op Wilders VERBODEN-Censuur
NIETS IS LAGER DAN TE CENSUREREN WAT MEN NIET BEGRIJPT!!
[..]
Wat vinden de niet Wilders fans hiervan ?
Ik vraag mij overigens wel af of GS dit gemeld had als het bijvoorbeeld over een reformatische school ging die progressieve websites in de ban deed, maar dat blijft natuurlijk speculeren en doet niks af aan deze censuur.
Ik ben nog steeds fan van sommige ideeen van de pvv....
Wilders heeft goede ideeen over het allochtonen beleid.
Al die buitenlanders kosten geld, en wie betaald het weer??? De burgers....
En dan kan een partij als gevaar worden gezien, maar wie is er nu gevaarlijk in onze samenleving???
quote:Ik lees een generaliserende en twee segregratiserende opmerkingen die precies aangeven wat er mis is met extreem rechtsOp woensdag 4 november 2009 19:29 schreef harmenthebest het volgende:
Wat maakt het nu uit of de pvv een exreem rechtse partij is???
Ik ben nog steeds fan van sommige ideeen van de pvv....
Wilders heeft goede ideeen over het allochtonen beleid.
Al die buitenlanders kosten geld, en wie betaald het weer??? De burgers....
En dan kan een partij als gevaar worden gezien, maar wie is er nu gevaarlijk in onze samenleving???
quote:En dan ook nog spelfouten!Op woensdag 4 november 2009 19:32 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik lees een generaliserende en twee segregratiserende opmerkingen die precies aangeven wat er mis is met extreem rechts
Maar over het algemeen kosten ze geld en maken ze de buurten onveilig.
Die kosten moeten worden terrugbetaald: Kopvottaks etc.
Wie wil je anders op laten draaien voor die kosten??? de burgers zeker?
quote:Dat maakt niks uit.Op woensdag 4 november 2009 19:29 schreef harmenthebest het volgende:
Wat maakt het nu uit of de pvv een exreem rechtse partij is???
quote:Niet alle buitenlanders kosten geld. Vele buitenlanders leveren zelfs wat op. Niet alle burgers betalen hiervoor, sommige burgers kosten juist geld. Als je enige kennis van de maatschappij had zou je dit weten, maar jij blijkbaar niet. Merkwaardig...Wilders heeft goede ideeen over het allochtonen beleid.
Al die buitenlanders kosten geld, en wie betaald het weer??? De burgers....
quote:Er zijn vele gevaren. Wat is je punt?En dan kan een partij als gevaar worden gezien, maar wie is er nu gevaarlijk in onze samenleving???
quote:Ben je nou echt zo onwetend of doe je gewoon expres?Op woensdag 4 november 2009 20:38 schreef harmenthebest het volgende:
Er zijn misschien wel een paar buitenlanders die geld opleveren.
Maar over het algemeen kosten ze geld en maken ze de buurten onveilig.
Ik heb in een gebied gewoond waar veel buitenlanders woonden. Ze hadden echter allemaal een baan en veroorzaakten helemaal geen overlast, integendeel. Het waren Amerikanen en Britten overigens...
quote:Welke kosten? Kopvot? Burgers?Die kosten moeten worden terrugbetaald: Kopvottaks etc.
Wie wil je anders op laten draaien voor die kosten??? de burgers zeker?
quote:Die zijn er wel degelijk. Zoals met die arabische chocoladeletters van de Hema. Geenstijl zat toen te geinen van hoe lang het zou duren voor Wilders dit in de Kamer aanhangig zou maken.Op dinsdag 3 november 2009 19:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom zien we nooit een Wilders-kritisch geluid op Geenstijl? Mag dat niet van papa Telegraaf?
quote:Wederom generalisatieOp woensdag 4 november 2009 20:38 schreef harmenthebest het volgende:
Er zijn misschien wel een paar buitenlanders die geld opleveren.
Maar over het algemeen kosten ze geld en maken ze de buurten onveilig
.
quote:KopvoDDentax zou klassenjustitie zijn, dan zou je ook crucifixkettingbelasting moeten gaan heffen. Zelfde geldt dan ook voor kippah's (joodse keppeltjes). Ook een bindi (Hindoestaanse stip) en andere geloofsuitingen zouden dan belast moeten worden.Die kosten moeten worden terrugbetaald: Kopvottaks etc.
quote:Klassieke wij/zij stelling, door deze retoriek gaan bepaalde groepen allochtonen juist denken dat ze er niet bij horen, en ontstaat er segregatie. Een self-fulfilling prophecy.Wie wil je anders op laten draaien voor die kosten??? de burgers zeker?
quote:Eerst kijkt de informateur wat mogelijk is en op basis daarvan praat men verder, behalve als de plannen al zo klaar als een klontje zijn. Als iedereen de PVV uitsluit en er is geen uitzicht op een coalitie met de PVV dan hoeft dat in principe geen probleem te zijn. Dan wordt er gewoon een coalitie zonder de PVV gemaakt, lijkt mij.Op dinsdag 3 november 2009 19:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik denk, en je-weet-wel-wie zal het wel beter weten, dat er weinig staatsrechtelijks is. Het staatshoofd wijst een formateur aan, traditioneel van of via de grootste partij en die probeert een coalitie te vormen.
Historisch is het niet uniek:
[..]
http://www.parlement.com/9353000/1f/j9vvhy5i95k8zxl/vh8lnhronvw8
Het zou volgens mij behoorlijk ondemocratisch zijn om bepaalde coalities te forceren. In Nederland kan natuurlijk niemand gedwongen worden om met de grootste partij samen te werken. In tegenstelling tot landen waar de grootste partij met de macht wegloopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Picchia op 04-11-2009 21:15:51 ]
En dat is bij een keppeltje niet het geval.
En over dat de meeste buitenlanders geld kosten:
Ik hoop dat het duidelijk is dat het over niet westerse allochtonen gaat:
Kijk heef ff op internet naar statistieken en je ziet dat er een hoog percentage allochtonen werkloos is, en onder allochtonen is er ook veel geweld. Ik vind dat de allochtonen die werkloos zijn en overlast bezorgen gelijk het land uit gezet moeten worden. Enkele reis naar.....
quote:Hoeveel procent van die recidiverende allochtonen is vrouw?Op woensdag 4 november 2009 20:57 schreef harmenthebest het volgende:
die hoofddoekjes verbergen wie je bent, je kan niet zien wie het is. Hoe kunnen ze dan misdadigers opsporen als ze gewoon een hoofdvod op hebben?
En dat is bij een keppeltje niet het geval.
En over dat de meeste buitenlanders geld kosten:
Ik hoop dat het duidelijk is dat het over niet westerse allochtonen gaat:
Kijk heef ff op internet naar statistieken en je ziet dat er een hoog percentage allochtonen werkloos is, en onder allochtonen is er ook veel geweld. Ik vind dat de allochtonen die werkloos zijn en overlast bezorgen gelijk het land uit gezet moeten worden. Enkele reis naar.....
Verder:
Deze vrouwen zijn niet van elkaar te onderscheiden als ze een misdaad plegen... Allemaal een hoofddoek om, zie jij het??
quote:Die vinden het waarschijnlijk net zo erg als Wildersfans.Op dinsdag 3 november 2009 19:09 schreef DikVoormekaar het volgende:
Almere College: zoeken op Wilders VERBODEN-Censuur
NIETS IS LAGER DAN TE CENSUREREN WAT MEN NIET BEGRIJPT!!
[..]
Wat vinden de niet Wilders fans hiervan ?
quote:Volwassen argumentOp dinsdag 3 november 2009 19:14 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom zien we nooit een Wilders-kritisch geluid op Geenstijl? Mag dat niet van papa Telegraaf?
.quote:Inderdaad speculatie, dus waarom het opbrengen in deze discussie? Daarmee probeer je het alleen meer te ontkrachten. 'Ja maar zij deden het ook' mentaliteit.Op dinsdag 3 november 2009 22:37 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Van mijn part mogen ze geen enkele politieke beweging die binnen de wet handeld censureren, zeker niet als onderwijs instelling.
Ik vraag mij overigens wel af of GS dit gemeld had als het bijvoorbeeld over een reformatische school ging die progressieve websites in de ban deed, maar dat blijft natuurlijk speculeren en doet niks af aan deze censuur.
Dit krijg je als je vrijheid van meningsuiting weggeeft om politiek-correct te zijn.
quote:Een bank heeft wat mij betreft het volledige recht mensen toegang te weigeren als zij hun hoofd afgeschermd hebben.Op woensdag 4 november 2009 22:19 schreef JoaC het volgende:
[..]
Hoeveel procent van die recidiverende allochtonen is vrouw?
Verder:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deze vrouwen zijn niet van elkaar te onderscheiden als ze een misdaad plegen... Allemaal een hoofddoek om, zie jij het??
En over je vraag... niet op een zwart/wit camera van bovenaf.
quote:Als je klappen uit wil delen, moet je ook bereid zijn om te incasseren, dat zie ik wilders(aanhangers) niet doen, die geven een klap en zeggen dan dat dat hun onbetwistbare mening is, en als die niet strookt met een andere mening dan is deze mening het 'links' of 'politiek correct', het is makkelijk scoren en komt de vrijheid van meningsuiting totaal niet ten goede omdat je je mening niet beargumenteerd, maar op een manier van 'zo is het' je spreekwoordelijke hakken in het zand zet.Op donderdag 5 november 2009 01:53 schreef Halve_Maen het volgende:
Inderdaad speculatie, dus waarom het opbrengen in deze discussie? Daarmee probeer je het alleen meer te ontkrachten. 'Ja maar zij deden het ook' mentaliteit.
Dit krijg je als je vrijheid van meningsuiting weggeeft om politiek-correct te zijn.
quote:Geef een voorbeeld dan? Kritiek hebben op de Islam is zeker weten gefundeerd.Op donderdag 5 november 2009 12:08 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Als je klappen uit wil delen, moet je ook bereid zijn om te incasseren, dat zie ik wilders(aanhangers) niet doen, die geven een klap en zeggen dan dat dat hun onbetwistbare mening is, en als die niet strookt met een andere mening dan is deze mening het 'links' of 'politiek correct', het is makkelijk scoren en komt de vrijheid van meningsuiting totaal niet ten goede omdat je je mening niet beargumenteerd, maar op een manier van 'zo is het' je spreekwoordelijke hakken in het zand zet.
quote:Grappige stelling.Op donderdag 5 november 2009 12:44 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Kritiek hebben op de Islam is zeker weten gefundeerd.
quote:Kan je me precies uitleggen wat er zo grappig aan deze stelling is?
quote:Schrikbarend dat dat blijkbaar niet evident is, maar goed... Zoals het daar staat is kritiek op de islam, ongeacht wat die kritiek ook moge zijn, altijd gefundeerd.Op donderdag 5 november 2009 12:52 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
[..]
Kan je me precies uitleggen wat er zo grappig aan deze stelling is?
quote:Goed puntOp donderdag 5 november 2009 12:55 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Schrikbarend dat dat blijkbaar niet evident is, maar goed... Zoals het daar staat is kritiek op de islam, ongeacht wat die kritiek ook moge zijn, altijd gefundeerd.
Ik zag deze woordspeling even niet quote:Kijk anders eens naar zijn signature. Tis gewoon een relkneus.Op donderdag 5 november 2009 12:55 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Schrikbarend dat dat blijkbaar niet evident is, maar goed... Zoals het daar staat is kritiek op de islam, ongeacht wat die kritiek ook moge zijn, altijd gefundeerd.
En wij, PVV-stemmers, bedreigen de democratie en de rechtsstaat. Ik werk, betaal belasting, hou me aan de wet, rij niet te snel, uit mijn ongenoegen over onze politiek door te stemmen en af en toe een stukje naar de krant te sturen.
Niet een imam die oproept homo's van flatgebouwen af te gooien, niet een kut-Marrokaan die de zoveelste straatroof pleegt, niet een hooligan die rellen trapt, niet een vrouwenhandelaar die vlucht, niet een rechter die een crimineel op verlof stuurt .... nee ik, ik de eerzame burger bedreig de rechtsstaat en de democratie. Gewoon door te doen wat de democratie mij toestaat, namelijk eens in de vier jaar te stemmen. Daarmee bedreig ik de democratie, want mijn stem is op de PVV.
Begrijpt die landverrader van een Pechtold niet wat hij met zijn grote woorden aanricht?
quote:Volgens mij begrijp jij niet dat het aan jou en de PVV-stemmers zelf ligt. Jullie kiezen er zelf voor om achter een man te staan die de rechtsstaat wil afschaffen en spreekt over o.a. hoofddoekbelastingen en het deporteren van tientallen miljoenen moslims.Op donderdag 5 november 2009 15:28 schreef voice-over het volgende:
Begrijpt die landverrader van een Pechtold niet wat hij met zijn grote woorden aanricht?
quote:Absoluut. Het is aan de informateur een coalitie te ontwerpen die kan werken, en waarin overbrugbare verschillen met een compromis worden opgelost. Dat zou met een schreeuwert als Wilders nog wel eens lastig kunnen worden, want geen enkele andere partij zou willen instemmen met een regeerakkoord waarin wetsvoorstellen worden opgenomen waardoor bepaalde rechten worden afgenomen van bepaalde groepen. (denk aan de vrijheid tot het stichten van religieuze gebouwen bijvoorbeeld, een recht dat aardig vast aan de grondwet is gekoppeld).Op dinsdag 3 november 2009 17:24 schreef Provinciaal het volgende:
Kan de grootste partij worden buitengesloten van de coalitievorming als daar weinig hoop voor is?
Ik weet niet of het eerder is voorgekomen. De langste formatie was die van het kabinet Van Agt in 1977, die 208 dagen duurde. Gemiddeld duurt een formatie 70-80 dagen.
quote:Ik heb zelden zulke onzin gehoord...... met een BOERKA is dat het geval inderdaad, en je hoort mij ook niet klagen over een boerka verbod, net zoals je niet met een bivakmuts of motorhelm op straat mag lopen.Op woensdag 4 november 2009 20:57 schreef harmenthebest het volgende:
die hoofddoekjes verbergen wie je bent, je kan niet zien wie het is. Hoe kunnen ze dan misdadigers opsporen als ze gewoon een hoofdvod op hebben?
En dat is bij een keppeltje niet het geval.
Bij een hoofddoekje kun je het gezicht gewoon zien en kan er makkelijk geïdentificeerd worden.
Mijn Oma, een katholiek, droeg trouwens ook vaak een hoofddoek om haar kapsel te beschermen. Dat is natuurlijk een een gevaar voor de samenleving. Oh wacht nee.... ze was niet Islamitisch.
quote:Je oma zal ook vast op haar werk de hele dag een hoofddoekje op hebben gehad, stond op pasfoto's met hoofddoekje afgebeeld, tijdens indoor sporten had ze ook vast een hoofddoekje op, op school in de klas deed ze het ook al niet af. Raar hoor, weet je zeker dat ze niet islamitisch was? Of is het je zoveelste drogredenering weer die je van stal hebt gehaald?
[..]
Ik heb zelden zulke onzin gehoord...... met een BOERKA is dat het geval inderdaad, en je hoort mij ook niet klagen over een boerka verbod, net zoals je niet met een bivakmuts of motorhelm op straat mag lopen.
Bij een hoofddoekje kun je het gezicht gewoon zien en kan er makkelijk geïdentificeerd worden.
Mijn Oma, een katholiek, droeg trouwens ook vaak een hoofddoek om haar kapsel te beschermen. Dat is natuurlijk een een gevaar voor de samenleving. Oh wacht nee.... ze was niet Islamitisch.
quote:Klopt. Net als bewegingen die de sharia willen invoeren, wil jullie beweging de fundamenten van onze rechtsstaat aantasten. Door individuen uit de ene bevolkingsgroep anders te behandelen dan individuen uit andere bevolkingsgroepen.Op donderdag 5 november 2009 15:28 schreef voice-over het volgende:
Ik ben dus kennelijk extreem-rechts. En misschien een heleboel andere fokkers ook. Of anders misschien jullie buren, vrienden of collega's. Toegegeven, ik schrok een beetje van Pechtolds woorden want bij extreem-rechts denk ik toch aan mensen die met de rechterhand omhoog Heil Hitler roepen. Maar nu is het dus veel simpeler: een PVV-stemmer.
En wij, PVV-stemmers, bedreigen de democratie en de rechtsstaat.
quote:Dat deden veel NSB'ers ook. Wat is je punt?Ik werk, betaal belasting, hou me aan de wet, rij niet te snel, uit mijn ongenoegen over onze politiek door te stemmen en af en toe een stukje naar de krant te sturen.
quote:Oh, maar die anderen wellicht ook hoor. Dat jij de rechtsstaat bedreigt, betekent niet dat anderen dat niet kunnen doen.Niet een imam die oproept homo's van flatgebouwen af te gooien, niet een kut-Marrokaan die de zoveelste straatroof pleegt, niet een hooligan die rellen trapt, niet een vrouwenhandelaar die vlucht, niet een rechter die een crimineel op verlof stuurt .... nee ik, ik de eerzame burger bedreig de rechtsstaat en de democratie.
quote:Ja, want de PVV wil die rechtsstaat juist afbreken. Met een leger in de straat dat op knieën schiet en een bevolkingsgroep die bepaalde boeken niet meer mag lezen of bepaalde gebouwen niet meer mag bouwen. En een afgeschaft artikel 1 Grondwet.Gewoon door te doen wat de democratie mij toestaat, namelijk eens in de vier jaar te stemmen. Daarmee bedreig ik de democratie, want mijn stem is op de PVV.
Ik geloof echter zelf niet in de oplossingen die ik Geert Wilders ons heb horen aanbieden. Dit KAN gewoon niet, deze oplossingen zijn te extremistisch van aard en waarschijnlijk ook niet op een normale humanitaire manier te realiseren.
Waar ik wel voor ben is dat we mensen beter inlichten over waar Islam voor staat (die algemene basiskennis om het zo maar te noemen is bij de gemiddelde Nederlander die niks met dat geloof heeft zo ongeveer 0,01; uhm ze noemen hun God toch Allah of zoiets?). Betere inlichting dus zodat mensen zich in ieder geval bewust zijn van een mogelijk gevaar en dit mogelijke gevaar niet meer ontkennen.
Tevens is het zeer moeilijk om de Koran te verbieden omdat de Koran nog altijd als een boek gebaseerd op religie beschouwd wordt en dit dus niet haalbaar is als we ook nog zoiets als vrijheid van geloofsovertuiging willen genieten. Dit zou alleen haalbaar zijn door wetenschappelijk te bewijzen dat de Koran gebaseerd is op een ideologie, niet op een religie, wat nooit bewezen zal worden omdat geloof en wetenschap nou meestal moeilijk mixen.
Wel is het een handig idee om de lezer van de Koran met behulp van commentaar bij de verschillende 'wat minder prettig klinkende' verzen aan te geven wat onze Westerse visie op deze regels is en dat het ongewenst is om deze versen letterlijk uit te voeren in een Westers land (liefst zou ik zien in alle landen, maar dat ligt denk ik nog verder weg). Dit zou op basis van de algemene inburgeringscursus uitgevoerd kunnen worden. Preventie en inlichting zijn naar mijn mening betere gereedschapsmiddelen als dit mogelijk is. Wie een ieder verder aanbid (God, Allah, of de lokale lantaarnpaal) moet een ieder voor zich dan zelf maar weten.
Wilders heeft de juiste kernboodschap, maar niet de juiste redmiddelen. Eigenlijk zou Pim Fortuyn (vzmh) uit zijn graf moeten herrijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 05-11-2009 17:44:16 ]
quote:Hoezo landverrader, en wat richt hij dan met zijn grote woorden aan?Op donderdag 5 november 2009 15:28 schreef voice-over het volgende:
Begrijpt die landverrader van een Pechtold niet wat hij met zijn grote woorden aanricht?
quote:In het VK moeten ze hem eigenlijk echt helemaal niet hè?Britse regering: geen beroep in Wilders-zaak
ANP Gepubliceerd op 05 november 2009 16:11, bijgewerkt op 5 november 2009 16:36
LONDEN - De Britse regering ziet af van hoger beroep in de zaak-Wilders. De PVV-leider kreeg vorige maand van de Britse rechter gelijk dat hij in februari ten onrechte door de Britse autoriteiten de toegang tot het Verenigd Koninkrijk was geweigerd.
‘Het gerechtelijke vonnis bestudeerd hebbende gaan we niet in hoger beroep tegen deze uitspraak’, zei een woordvoerder van het Britse ministerie van Binnenlandse zaken dinsdag. ‘Maar we behouden ons het recht voor om buitenlanders, inclusief Europese burgers, de toegang tot het Verenigd Koninkrijk te weigeren als wij geloven dat zij een bedreiging vormen voor de veiligheid of voor onze samenleving.’
quote:OMFGOp donderdag 5 november 2009 16:38 schreef Pool het volgende:
[..]
Klopt. Net als bewegingen die de sharia willen invoeren, wil jullie beweging de fundamenten van onze rechtsstaat aantasten. Door individuen uit de ene bevolkingsgroep anders te behandelen dan individuen uit andere bevolkingsgroepen.
[..]
Dat deden veel NSB'ers ook. Wat is je punt?
[..]
Oh, maar die anderen wellicht ook hoor. Dat jij de rechtsstaat bedreigt, betekent niet dat anderen dat niet kunnen doen.
[..]
Ja, want de PVV wil die rechtsstaat juist afbreken. Met een leger in de straat dat op knieën schiet en een bevolkingsgroep die bepaalde boeken niet meer mag lezen of bepaalde gebouwen niet meer mag bouwen. En een afgeschaft artikel 1 Grondwet.
De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?
quote:Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.Op donderdag 5 november 2009 19:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
OMFG
De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?
Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.
quote:In zijn wereld bestaan ook inhoudelijke reactiesOp donderdag 5 november 2009 19:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
OMFG
De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?
quote:Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.Op donderdag 5 november 2009 19:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.
Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.
Toch zijn ze allebei hetzelfde.
quote:Je kunt een doctrine geen rechten afnemen, wel de mensen die de doctrine volgen.Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.
Toch zijn ze allebei hetzelfde.
quote:Ze had het hoofddoekje op op in principe alle plaatsen buiten haar voordeur.Op donderdag 5 november 2009 16:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je oma zal ook vast op haar werk de hele dag een hoofddoekje op hebben gehad, stond op pasfoto's met hoofddoekje afgebeeld, tijdens indoor sporten had ze ook vast een hoofddoekje op, op school in de klas deed ze het ook al niet af. Raar hoor, weet je zeker dat ze niet islamitisch was? Of is het je zoveelste drogredenering weer die je van stal hebt gehaald?
En het is geen drogredenering verder..... het feit dat iemand echt denkt dat men niet meer identificeerbaar zou zijn als men een hoofddoekje draagt, DAT is een drogredenering.
Het zit je wel dwars geloof ik.
quote:Dat zijn ze niet. Hoe kom je hierbij? Of heb je soms wetenschappelijk bewijs dat stelt dat alle moslims anderen als 'untermensch' beschouwen en behandelen en hierin onwrikbaar zijn?Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.
Toch zijn ze allebei hetzelfde.
quote:Oke, prima, dat had ik moeten zeggen.Op donderdag 5 november 2009 19:51 schreef JoaC het volgende:
[..]
Je kunt een doctrine geen rechten afnemen, wel de mensen die de doctrine volgen.
quote:De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.Op donderdag 5 november 2009 20:01 schreef waht het volgende:
[..]
Dat zijn ze niet. Hoe kom je hierbij? Of heb je soms wetenschappelijk bewijs dat stelt dat alle moslims anderen als 'untermensch' beschouwen en behandelen en hierin onwrikbaar zijn?
Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.
Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.
quote:Dus je bent net als alle 150 kamerleden tegen extreme geloofsovertuigingen? (SGP wellicht uitgezonderd, dan 148)Op donderdag 5 november 2009 20:04 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.
Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.
Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.
quote:Mwah, het is gewoon feitelijk onjuist, niet echt een redering die niet klopt. Een onjuiste premisse dus.Op donderdag 5 november 2009 19:57 schreef maartena het volgende:
En het is geen drogredenering verder..... het feit dat iemand echt denkt dat men niet meer identificeerbaar zou zijn als men een hoofddoekje draagt, DAT is een drogredenering.
quote:Het stellen van wetten, of het afnemen van rechten..... is in principe geen slechte en/of goede zaak, mits dit met toestemming van de meerderheid van de bevolking gebeurd.Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:
Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.
Toch zijn ze allebei hetzelfde.
Wat echter wel een kwalijke zaak is verschillen maken tussen bepaalde bevolkingsgroepen.... m.a.w. wel een joodse kosher slager, maar geen islamitische halal slager terwijl ze vrijwel identiek slachten, of het verbieden om een moslim-georiënteerde school te openen terwijl gereformeerde scholen nog wel mogen.
Uiteraard moeten dergelijke slagers zich gewoon 100% houden aan de wetten die volksgezondheid stelt, en dienen de scholen zich gewoon 100% te houden aan het curriculum die het ministerie van Onderwijs stelt.
Het prediken van haat is verder nu al niet toegestaan, en volgens mij worden haat-imams ook gewoon gedeporteerd.
Wat betreft "doctrine die vele mensen als untermenschen beschouwt", hetzelfde zou gezegd kunnen worden die het niet erg vinden dat moslims minder grondrechten willen, zoals Wilders dat wil. Dat komt namelijk ook redelijk in de buurt.
quote:Ten eerste, Ja.Op donderdag 5 november 2009 20:07 schreef JoaC het volgende:
[..]
Dus je bent net als alle 150 kamerleden tegen extreme geloofsovertuigingen? (SGP wellicht uitgezonderd, dan 148)
Dit is dus een probleem. De gematigde gelovigen komen weer vrij terwijl zij in mijn ogen zeer veel input hebben bij het globale probleem wat zich de laatste jaren heeft ontwikkeld. Het zijn de gematigde gelovigen die de extremisten dekking geven, financiele hulpmiddelen geven (donaties aan moskees) en continu weer speciale rechten claimen 'moslim dagen in het zwembad', 'beledig onze religie niet'. Wat is dit voor een onzin?
De teksten en scripties zijn zeer duidelijk in hun boodschap, geweld, haat en ongelijkheid wordt verheerlijkt en keer op keer weer gepredikt.
quote:Oh maar dit ben ik ook met je eens. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ALLE religies aangepakt dienen te worden en....dat worden ze ook. Met uitzondering van de Islam.Op donderdag 5 november 2009 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Het stellen van wetten, of het afnemen van rechten..... is in principe geen slechte en/of goede zaak, mits dit met toestemming van de meerderheid van de bevolking gebeurd.
Wat echter wel een kwalijke zaak is verschillen maken tussen bepaalde bevolkingsgroepen.... m.a.w. wel een joodse kosher slager, maar geen islamitische halal slager terwijl ze vrijwel identiek slachten, of het verbieden om een moslim-georiënteerde school te openen terwijl gereformeerde scholen nog wel mogen.
Uiteraard moeten dergelijke slagers zich gewoon 100% houden aan de wetten die volksgezondheid stelt, en dienen de scholen zich gewoon 100% te houden aan het curriculum die het ministerie van Onderwijs stelt.
Het prediken van haat is verder nu al niet toegestaan, en volgens mij worden haat-imams ook gewoon gedeporteerd.
Wat betreft "doctrine die vele mensen als untermenschen beschouwt", hetzelfde zou gezegd kunnen worden die het niet erg vinden dat moslims minder grondrechten willen, zoals Wilders dat wil. Dat komt namelijk ook redelijk in de buurt.
Recent voorbeeld: de film 2012 toont de vernietiging van Religieuze symbolen met uitzonder van....?....je kan het antwoord wel raden. Reden......geweld, fatwa etc.
bron:http://www.guardian.co.uk/film/2009/nov/03/roland-emmerich-2012-kaaba
quote:Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.Op donderdag 5 november 2009 20:04 schreef Halve_Maen het volgende:
De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.
Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.
Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.
En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.
Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.
Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.
Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiënisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.
Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.
quote:Edit: Aanpakken wordt steeds maar weer als een soort krachtterm gebruikt, alsin, verbieden etc. en dat is niet wat ik bedoel. Ridiculisatie is 1 manier, wordt al jaren toegepast op andere religies maar bij onze Islamitische medeburgers pakt dat toch altijd een beetje vreemd uit...Op donderdag 5 november 2009 20:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.
En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.
Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.
Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.
Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiënisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.
Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.
Het probleem is dat we op dit moment niet verder kijken dan de wet. Jonge vrouwen die niet buiten hun religie om kunnen/ mogen trouwen. Moslims mogen de religie niet verlaten, tenzij ze met de nek aangekeken willen worden door hun familie/vrienden/commune. Ook geweld wordt toegepast in deze zaken. Iets waar we niks aan kunnen doen. Daarom hebben we weer de typisch Nederlandse mentaliteit van 'fuck hun, gelukkig ben ik niet geboren in die situatie'.
We zitten hier in een hopeloze situatie. Kritiek uiten = racisme volgens velen. Verbieden leidt tot meer problemen. Praten doen we al 30 jaar. Subsidies doen we al jaren met afwisselend succes. En ondertussen groeit de invloed van de Islam meer en meer in onze samenleving. Straks gaan we zeker sharia rechtbanken hier krijgen...
quote:Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.Op donderdag 5 november 2009 20:13 schreef Halve_Maen het volgende:
Oh maar dit ben ik ook met je eens. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ALLE religies aangepakt dienen te worden en....dat worden ze ook. Met uitzondering van de Islam.
Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.
En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.
quote:Ter verduidelijking, ik bedoel ook aangepakt worden qua ridiculisatie, satire en debat. Die zooi in staphorst is toch beduidend kleiner dan het Islamitische probleem.Op donderdag 5 november 2009 20:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.
Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.
En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.
Je bagatelliseert de ernst van de situatie. Er stonden inderdaad geen duizende moslims boeken te verbranden...het zou helemaal mooi worden zeg. Er stonden ook geen duizenden moslims te protesteren tegen de doodsverwenzingen die hun geloof ook meteen besmeurde.
Deense cartoons....weer zo'n situatie. Kritiek uiten = geweld op je schouders halen = tirannie. Moslims zeiden 'we keuren de verbrande ambassades af, maar we willen wel aanstippen dat we met minder respect behandeld worden' m.a.w. wij willen meer respect.
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.
Of niet soms???
quote:Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...Op donderdag 5 november 2009 21:24 schreef harmenthebest het volgende:
Wie plegen er in Irak en Afganistan aanslagen???
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.
Of niet soms???
Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?
quote:Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.Op donderdag 5 november 2009 21:28 schreef JoaC het volgende:
[..]
Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...
Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?
Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.
quote:Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.Op donderdag 5 november 2009 21:33 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.
Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.
Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.
quote:Angst ? Bull=shit . Zie hier (video) waarom het gevaarlijk is . Waarschuwen en mensen ergens op wijzen heeft niets met angst te maken.Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:
[..]
Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.
Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.
quote:Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.
Is het hier over 50 jaar ook zo dat je hier geen ander of geen geloof mag hebben dan in de Islam.
1 miljoen Moslims zijn er 1 miljoen te veel!!!
quote:bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.Op donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?
quote:Als ze willen wel(alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat je met een cursus je sexuele geaardheid kan veranderen), als ze niet willen hebben is de enig overgebleven optie een soort van uitstoting, iets wat minder geevolueerde zoogdieren ook doen op het moment dat hun kind iets mankeert.Op donderdag 5 november 2009 22:17 schreef Picchia het volgende:
Als homo's genezen willen worden op alternatieve wijze dan moet daar toch een mogelijkheid voor zijn, lijkt mij?
quote:Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.Op donderdag 5 november 2009 22:14 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.
Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben, omdat we weten dat Surinamers geen bedreiging vormen voor een samenleving. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.
edit: ik zie moslims niet als een bedreiging, dat is niet mijn punt. Ik vind de Islam zeker weten een bedreiging.
quote:Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Een soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.Op donderdag 5 november 2009 22:35 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.
Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.
quote:Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.Op donderdag 5 november 2009 22:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Eeen soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.
Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.
quote:Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide omschrijvingen voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zullen klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.Op donderdag 5 november 2009 22:46 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.
Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 05-11-2009 22:58:00 ]
quote:Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weerOp donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?
Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.
quote:Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.Op donderdag 5 november 2009 22:51 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide woorden voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zal klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.
quote:De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef JoaC het volgende:
[..]
Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weer
Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.
quote:Op donderdag 5 november 2009 12:44 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Geef een voorbeeld dan? Kritiek hebben op de Islam is zeker weten gefundeerd.
quote:Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.
quote:Ik voel mij hier niet op aangesproken, ik ben immers geen Wilders aanhanger. Ik uit kritiek op georganiseerde religie.Op donderdag 5 november 2009 23:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
[..]
Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.
Selectief kopieren en plakken vind ik een beetje triest, lees gewoon alle posts wijsneus.
quote:Lees de bijbel en kijk wat die voor gevolgen heeft gehad voor zowel mensenlevens als vrijheid.Op donderdag 5 november 2009 23:02 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.
Hoe technologisch ontwikkeld waren we in de Middeleeuwen? Hoe deden die gekke islamitische Ottomanen het?
quote:Precies mijn punt, mensen moeten leren afstand te nemen van het geloof. Realiseren dat je geen organisatie nodig hebt om in (een) God te geloven.Op donderdag 5 november 2009 23:12 schreef JoaC het volgende:
[..]
Lees de bijbel en kijk wat die voor gevolgen heeft gehad voor zowel mensenlevens als vrijheid.
Hoe technologisch ontwikkeld waren we in de Middeleeuwen? Hoe deden die gekke islamitische Ottomanen het?
Het feit dat je 'gekke islamitische Ottomanen' gebruikt toont aan dat je denkt dat ik islamieten gek of idioot vind. Weer zo'n typisch foefje om de ander neer te zetten als xenofoob.
En om antwoord op je vraag te geven: de gekke Ottomanen konden met 2 miljoen man Wenen niet innemen
quote:alle religies zijn georganiseerd, dat is niet alleen de islam, dat er meer conflicten zijn met mensen met een islamitische achtergrond hoeft niet eens te betekenen dat baarden homos aanvallen, het kan ook betekenen dat de huidige derde generatie niets op heeft met het geloof en gerust overdag een hotdog eten terwijl het ramadan is, veel van deze mensen worden juist door heren als Wilders het orthodoxisme in gejaagd terwijl de genen die wel goed van wil zijn bij een sollicitatie niet aangenomen worden ipv een autochtoon die er dan nog een paar interne gesubsidieerde cursussen bij krijgt om op het zelfde niveau te komen.Op donderdag 5 november 2009 23:11 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ik voel mij hier niet op aangesproken, ik ben immers geen Wilders aanhanger. Ik uit kritiek op georganiseerde religie.
Selectief kopieren en plakken vind ik een beetje triest, lees gewoon alle posts wijsneus.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 05-11-2009 23:31:57 ]
quote:Ze moeten niks, er bestaat zoiets als vrijheid, deze kent uiteraard grenzen. Geloof is een individueel iets, dat het vaak in groepsverband word geuit is een individuele keuze, daar horen mensen vrij in te zijn.Op donderdag 5 november 2009 23:16 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Precies mijn punt, mensen moeten leren afstand te nemen van het geloof. Realiseren dat je geen organisatie nodig hebt om in (een) God te geloven.
Het is zelfs een van de mensenrechten (de 20ste)
quote:Ik zet je inderdaad in een karikatuur, dat jij daar vervolgens eigen conclusies uit haalt is een gevolg daarvan.Het feit dat je 'gekke islamitische Ottomanen' gebruikt toont aan dat je denkt dat ik islamieten gek of idioot vind. Weer zo'n typisch foefje om de ander neer te zetten als xenofoob.
quote:Dat was inderdaad in de middeleeuwenEn om antwoord op je vraag te geven: de gekke Ottomanen konden met 2 miljoen man Wenen niet innemen
quote:Dus de Islam is een gevaar omdat we een woord als 'Islamofoob' hebben?Op donderdag 5 november 2009 22:35 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.
Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben, omdat we weten dat Surinamers geen bedreiging vormen voor een samenleving. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.
We hebben ook een woord dat luidt: 'triskaidekafoob', waarbij de betreffende persoon bang is voor het getal dertien. Betekent dit dat het getal dertien een gevaar voor ons is?
quote:Het feit dat je iemand als karikatuur neerzet zegt dat je geen poot hebt om op te staan. Nou wordt dat zowieso vermoeilijkt als je continu voorover gebukt staat voor intolerantie.Op donderdag 5 november 2009 23:25 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik zet je inderdaad in een karikatuur, dat jij daar vervolgens eigen conclusies uit haalt is een gevolg daarvan.
quote:Of ik probeer je naat het ontkrachten ook belachelijk te maken, het is hier een vrij land. Leuke aanname btw.Op donderdag 5 november 2009 23:29 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het feit dat je iemand als karikatuur neerzet zegt dat je geen poot hebt om op te staan.
quote:Tip: SowieSo BEmoeilijkt.Nou wordt datzowieso vermoeilijkt als je continu voorover gebukt staat voor intolerantie.
Verder: ik buk niet voor jouw in mijn ogen intolerante houding over de islam en geloof in het algemeen.
quote:Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.Op donderdag 5 november 2009 23:28 schreef waht het volgende:
[..]
Dus de Islam is een gevaar omdat we een woord als 'Islamofoob' hebben?
We hebben ook een woord dat luidt: 'triskaidekafoob', waarbij de betreffende persoon bang is voor het getal dertien. Betekent dit dat het getal dertien een gevaar voor ons is?
quote:dus het woord 'claustrofoob' toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn voor het kritiek geven op kleine ruimtes?Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.
quote:Of het toont aan dat sommigen een irrationele angst hebben voor de Islam.Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.
Ik zie overigens op steeds minder plekken dat men bang is om kritiek te leveren op de Islam. Genoeg kamerleden die geen probleem hebben kritiek te uiten, het ligt alleen wel aan de manier waarop dit gebeurd en wat de intenties daarachter zijn.
quote:Daarom ben ik ook geen Wilders aanhanger, hij valt moslims aan omdat ze moslim zijn. Ik val de religie (alsmede andere religies) aan omdat het haat en geweld predikt.Op donderdag 5 november 2009 23:18 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
alle religies zijn georganiseerd, dat is niet alleen de islam, dat er meer conflicten zijn met mensen met een islamitische achtergrond hoeft niet eens te betekenen dat baarden homos aanvallen, het kan ook betekenen dat de huidige derde generatie niets op heeft met het geloof en gerust overdag een hotdog eten terwijl het ramadan is, veel van deze mensen worden juist door heren als Wilders het orthodoxisme in gejaagd terwijl de genen die wel goed van wil zijn bij een sollicitatie niet aangenomen worden ipv een autochtoon die er dan nog een paar interne gesubsidieerde cursussen bij krijgt om op het zelfde niveau te komen.
Daat laatste punt van je vind ik irrelevant voor deze discussie. Surinamers en Antillianen claimen ook dat zij niet aangenomen worden vanwege hun komaf, daar hebben we organisaties voor om dat individueel te onderzoeken.
quote:Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?Op donderdag 5 november 2009 23:40 schreef waht het volgende:
[..]
Of het toont aan dat sommigen een irrationele angst hebben voor de Islam.
Ik zie overigens op steeds minder plekken dat men bang is om kritiek te leveren op de Islam. Genoeg kamerleden die geen probleem hebben kritiek te uiten, het ligt alleen wel aan de manier waarop dit gebeurd en wat de intenties daarachter zijn.
quote:Wilders levert toch kritiek op de Islam? Die levert genoeg kritiek voor ons allemaal.Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?
quote:Oke, mijn fout. Laat ik het anders formuleren. Het feit dat iemand die kritiek uit en bezorgt is om de ontwikkelingen van de Islam in de vrije wereld, en dus de vrijheden van moslims in het algemeen (mensen als Richard Dawkins, Christopher Hitchens etc) neergezet wordt als Islamofoob is zorgwekkend.Op donderdag 5 november 2009 23:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
dus het woord 'claustrofoob' toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn voor het kritiek geven op kleine ruimtes?
Dus, een samenvatting: tegenwoordig is kritiek uiten = bang zijn voor.
quote:Of het afspelen van Fitna?Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:
Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?
quote:Dat heeft te maken met een internationale economie, als je handel wil drijven met het midden oosten(olie) moet je wel zo diplomatiek zijn om te beseffen dat het niet verstandig is om de leiders niet op de tenen te trappen met een hersenspinsel van een cartoonist.Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?
quote:En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.
quote:Wauw, dus het feit dat een filmmaker geen moslims wilt beledigen komt omdat hij anders geen handel kan drijven met de leiders van het midden oosten?Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met een internationale economie, als je handel wil drijven met het midden oosten(olie) moet je wel zo diplomatiek zijn om te beseffen dat het niet verstandig is om de leiders niet op de tenen te trappen met het hersenspinsel van een cartoonist.
Zo leer je elke dag weer wat.
quote:Nee, een Islamofoob is bang voor het Islamitische geloof, niet bang voor de kritiek op dat geloof..... een klein, doch essentieel verschil.Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:
Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.
quote:Ow dus vrijheid van meningsuiting staat gelijk aan het recht op belediging?Op donderdag 5 november 2009 23:50 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Wauw, dus het feit dat een filmmaker geen moslims wilt beledigen komt omdat hij anders geen handel kan drijven met de leiders van het midden oosten?
Zo leer je elke dag weer wat.
Ook is er Christofobie, er is zelfs theofobie. Dit zijn angsten.
Of een angst rationeel is doet er niet eens zo toe, de angst is er.
Ook bestaat er overtrokken kritiek. Deze gebeurt zonder nuance.
Voor je het weet worden er Kamervragen gesteld over een Kinderen voor Kinderen liedje van 16 jaar oud. Hierin word bovendien genegeerd (Hihi, daar zit Geert in) dat de zogenaamd verderfelijke tekst meerdere toepassingen heeft.
quote:Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.Op donderdag 5 november 2009 23:53 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ow dus vrijheid van meningsuiting staat gelijk aan het recht op belediging?
quote:Hey, een karikatuur, je hebt vast en zeker geen poot om op te staan?Op donderdag 5 november 2009 23:58 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.
quote:Ik denk dat hij dat wel kan ja. De 'noodzaak' voor beveiliging speelt hem natuurlijk ontzettend in de kaart in zijn rol van slachtoffer van de grote, boze, steeds verder oprukkende Islam. Hij zal het zeker cultiveren.Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.
quote:Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.Op vrijdag 6 november 2009 00:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dat wel kan ja. De 'noodzaak' voor beveiliging speelt hem natuurlijk ontzettend in de kaart in zijn rol van slachtoffer van de grote, boze, steeds verder oprukkende Islam. Hij zal het zeker cultiveren.
quote:Argento zegt dan ook dat hij dan waarschijnlijk gevaar loopt.Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.
Hij zegt daarnaast dat Wilders zijn situatie tegelijkertijd uitbuit.
quote:Je verdraait het een beetje, wat ik vind is dat mensen die hier in nederland leven zich aan de nederlandse wet dienen te houden en hun eigen geloof alleen een prioriteit mogen geven als deze wettelijk verantwoord is. wmb mogen die cartoons best in de kranten staan, het probleem is alleen dat er teveel aandacht besteed word aan deze kritiek, waardoor populisten als wilders kunnen schreeuwen dat iedereen die het zelfde geloof aanhangt zo denkt.Op donderdag 5 november 2009 23:58 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.
quote:Ik snap niet goed waar je heen wilt met deze opmerking, want iedere gek die een politicus vanwege zijn overtuiging neerschiet, is wat mij betreft een extremist. Maar ik zal mn uitspraak nader toelichten:Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.
Ik denk niet dat Wilders meer beveiliging nodig heeft dan een willekeurige andere high profile politicus en ik denk dat hij, anders dan die andere politici, er politiek garen bij spint om beveiling te hebben.
quote:Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef Halve_Maen het volgende:
En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.
Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen
Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.
Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.
Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.
quote:Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?Op vrijdag 6 november 2009 00:05 schreef JoaC het volgende:
[..]
Argento zegt dan ook dat hij dan waarschijnlijk gevaar loopt.
Hij zegt daarnaast dat Wilders zijn situatie tegelijkertijd uitbuit.
Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.
quote:De meeste mensen die politici neerschieten zijn extremisten. Zo ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf, of bijv. John Hinckley (alhoewel dat meer een psychriatisch probleem was).Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:
Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.
Maar voor de angst van een paar extremisten..... hoeven we niet de gehele Islam religie aan te pakken natuurlijk.
quote:En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:
Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.
Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.
quote:het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.Op vrijdag 6 november 2009 00:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.
Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen
Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.
Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.
Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.
Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.
quote:Hij is ook vrij om buiten rond te lopen, het is alleen mogelijk levensgevaarlijk. Hij is qua buiten rond lopen dus alleen minder vrij uit angst voor de gevolgen.Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?
quote:Het Wilders erbij halen kan als irrelevant bestempelt worden.Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.
Zoek eens de begrippen zelfreflectie en zwart/wit kijken op.
Argento vindt het alleen een kwalijke zaak, jij kan dat irrelevant vinden en benoemen, maar dan is het wel zo netjes om zijn argumenten constructief te weerleggen.
quote:Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef maartena het volgende:
[..]
En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.
Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.
Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.
quote:of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken, die niks met het islam debat te maken hebben/hadden.Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.
Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.
quote:Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.Op vrijdag 6 november 2009 00:23 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken.
Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.
quote:als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.Op vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.
Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.
quote:Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde gelovenOp vrijdag 6 november 2009 00:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.
quote:Wie weet haalden de bedreigers van Ad Melkert hun teksten wel uit 'De puinhopen van acht jaar Paars'. Verder haalde Mohammed B veel uit boeken OVER de Koran, er zijn redelijk veel "Wijze" tekstenOp vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.
Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.
quote:Je zou hem ook kunnen vergelijken met Le Pen en De Wilde , die zullen ook vast wel bedreigd worden dan wel niet om andere redenen.Op vrijdag 6 november 2009 00:32 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde geloven
quote:Uiteraard. Maar de vraag is dus eigenlijk dat omwille een enorm kleine groep extremisten, de Islam in Nederland over de gehele linie zou moeten worden aangepakt, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekjes verbod, of Wilders z'n "kopvoddentaks".... of dat het beter op een andere wijze kan worden besproken.Op vrijdag 6 november 2009 00:22 schreef Halve_Maen het volgende:
Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.
Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.
Het feit dat Antillianen en Surinamers bijv. statistisch gezien veel vaker in de gevangenis terecht komen, terwijl Wilders zich voornamelijk toespitst op hen met het Islamitisch geloof, zet je toch aan het denken over de oprechtheid van hem om de daadwerkelijke problemen met (jeugd)criminaliteit aan te pakken. Zijn neus wijst naar de Islam, terwijl de problemen in achterstandswijken slechts zijdelings ook echt iets met de Islam te maken heeft.
De Islam wordt door straat-marokkaantjes voornamelijk misbruikt..... maar de problemen met criminaliteit van Antillianen en Surinamers is net zo groot...... en tegelijkertijd zijn de problemen met Turken, wel weer Islamieten, juist weer veel kleiner als Marokkanen, Antillianen en Surinamers.
Natuurlijk zijn doodsbedreigingen niet goed, zeer slecht zelfs..... en dergelijke figuren (als ze ze ooit vinden natuurlijk) dienen gewoon keihard aangepakt te worden. Maar ik blijf van mening dat hij op een veel betere manier de problemen in schijnwerpers had kunnen zetten met zijn eigen partij, en dat heeft hij verzuimd.
In plaats daarvan blijft hij voor allerlei maatschappelijke problemen naar de Islam wijzen, voornamelijk de Islam. Voor de goede orde noemt hij af en toe ook Antillianen en Surinamers, maar in de praktijk is 99% van zijn retoriek gericht op 1 bepaalde groep: moslims.
En dat wordt door zijn uitspraken ook iedere keer duidelijker. De "kopvoddentaks" is echt niet gericht op aanhangers van het Rastafari geloof die een grote rood-geel-groene muts op hebben, of tegen de nonnen van het St.-nogwattes Klooster ergens in Brabant die een stuk ingepakter rondlopen dan een moslima, of tegen de Sikh gelovigen in de Indiase gemeenschap die een tulband dragen.
En dan wordt als argument aangevoerd dat Islamieten problemen veroorzaken..... terwijl de daadwerkelijke dragers van hoofddoekjes nauwelijks/geen problemen veroorzaken.
Ik vind Islamafobie op zich wel een hele interessante term. Sowieso heeft 'fobie' al een wrang smaakje in de mond en om deze term te verbinden aan iemand, die zijn of haar mening heeft over de Islam die denigrerend overkomt voor de Islam, is natuurlijk een slimme truc om op basis van zo'n negatief klinkend labeltje zijn of haar mening als invalide te kunnen bestempelen.
Of dit nou goed is of niet, dient een ieder maar voor zichzelf te bepalen, maar mij zelf deed het persoonlijk een beetje denken aan die 'Dark Ages' van een of ander kerklid of sekteaanhanger die iemand beschuldigt van 'herasy'. ('Blasphemy' heb ik trouwens ook altijd een magische klank in de oor gevonden.) Als iemand zich niet wilde conformeren aan een bepaalde visie, lokaal opgelegd door zo'n duistergetint kerkje, dan was hij een 'heratic' en tartte en beledigde hij die desbetreffende geloofsstroming (helaas voor de heratic ging destijds vaak zijn kop dr af of andere vervelend pijnlijke straffen etc.).
"Jij bent een vervelende heratic die nog steeds niet naar ons wilt luisteren terwijl wij zeker beter weten dan jij, jij verdient de doodstraf."
"Wat een domme Islamafoob, hij is al bang als hij de hond van zijn buren op hem af ziet rennen, wen er maar aan, en verdiep je es een keer in feiten man, Islam is vrede. Jij verdient niet eens meer om serieus genomen te worden."
Ik mag hopen dat islamafobisch niet in de loop der tijd zal veranderen tot heretic.
Ik mag hopen dat het niet serieus genomen worden niet in de loop der tijd zal veranderen tot de doodstraf.
-----
Wat ik wil onderstrepen is dat de vrije meningsuiting NU in Nederland al is aangetast. Mensen mogen niet eens meer zeggen over de Islam waar het op staat. Zeggen dat er daadwerkelijk ook een 'duister getint smaakje' aan de Islam zit, zoals in elk geloof, is schending van andermans religieovertuiging (Herasy!). Maar nee, de eigenschappen van dat duistere smaakje mogen niet aangehaald worden omdat Islam voor vrede staat.
We accepteren die boodschap niet meer!
Wij willen juist ook de minder mooie kantjes die Islam ons geeft kunnen aankaarten. We willen gewoon kunnen zeggen dat er in de Koran wat minder prettig klinkende versen in staan die ANNO 2009 niet meer van deze tijd zijn (althans niet hier!). We willen het gevaar kunnen aanwijzen dat het inspiratie opdoen uit dit soort citaten mogelijkerwijs aan kan zetten tot niet zulke vreedzame handelingen.
Maar nee.
Dit soort dingen mogen we niet meer zeggen omdat we dan Islamafobisch zijn en we zijn in zo'n situatie geen weldenkende mensen meer die hier een zinnige uitspraak over kunnen doen.
Weg met die dubbelstandaard: zoals moslims het recht schijnen te hebben om het Westen keer op keer te vervloeken, immoreel, dom en achterlijk te noemen, zo willen niet-moslims ook het recht hebben om Islam immoreel, dom en achterlijk te mogen noemen! Ja, ik vind de Islam immoreel, dom en achterlijk en niet meer van deze tijd! Een samenleving, die haar wetten baseert op een handjevol geschriften onder de noemer het woord van Allah, neerplanten in een samenleving die haar wetten baseert op het principe van democratie en vrije meningsuiting is gewoon vragen om problemen, problemen die in principe opgelost kunnen worden maar pas als beide partijen bereid zijn hier hun bijdrage in te leveren.
Ik sta niet voor de oplossingen die Wilders ons aanbiedt, maar als Wilders ervoor zou kunnen zorgen dat die dubbelstandaard eens begint te verdwijnen, is het geen slecht idee om hem in ieder geval een tegenwicht te kunnen laten bieden. Misschien dat er dan eens echt ruimte komt om op een zinvolle manier naar oplossingen te kunnen zoeken!
[ Bericht 1% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 03:17:36 ]
De boodschap is duidelijk: Guilty by association.
Wat zijn het toch ook een stel achterbakse smeerlappen bij die Publieke Omroepen. En ik word gedwongen om aan die vieze propaganda mee te betalen met mijn belastinggeld.
En ik weet het dat elke moslim hier in Nederland zal zeggen dat zij niet voor dit soort geweld staan (goed zo). Maar hoeveel doen deze zelfde moslims, aanhangers van de religie van vrede, vervolgens om geluid te laten horen dat zij dit soort geweld daadwerkelijk verachten wat in Islamitische staten gebeurt uit naam van Islam (afhakken van handen, ik heb het niet bedacht, de Koran, pardon Allah, wel) als dit als WARE Islam verkondigt wordt, jullie religie van vrede! Terwijl er WEL genoeg gif gespuwd wordt over hoe denigrerend het Westen wel niet is, hoe dom en onwetend wij wel niet zijn. Hoe het toch eigenlijk mooi zou zijn als Islamitische wetgevingen het Westen ook zouden domineren (behalve de handjeshakken dan, dat is toch wel eng zo dichtbij).
Een boodschap aan alle moslims: in plaats van je bezig te houden met het beargumenteren waarom een hoofddoek zo belangrijk is voor de moslima, beargumenteer eens waarom het afhakken van handen van een dief een totale legitieme straf is volgens de Koran (ja ik weet het, het staat ook in het oude testament, hoeveel handen worden er NU (2009, niet de middeleeuwen (gebeurde dit eigenlijk toen wel)) afgehakt omdat dat in de Bijbel letterlijk staat, het antwoord moge duidelijk zijn). Probeer dat eens uit te leggen! Het valt niet uit te leggen, het is ANNO 2009 niet meer van deze tijd, PUNT
Islam, religie van vrede, VERDIEN die naam maar eerst!
Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die verdere Islamisering van Nederland als een mogelijk gevaar probeert aan te strepen, de enige huidige politicus (zij het niet in al te tactische vorm) die aanspoort om maatregelen te nemen (kom wel alstublieft met betere maatregelen PVV die realistisch zijn) en als Wilders uiteindelijk ook vermoord wordt door een of andere losgeslagen gek die denkt dat hij preemptief een Hitler heeft uitgemoord: het is werkelijk schandalig! We hebben de moord op Fortuyn (vzmh) al gehad, dit mag ook niet met Wilders gebeuren, ongeacht wat je van zijn politieke agenda vindt. Ja, de oplossingen die Wilders voorstelt, zijn absurd. Ja, de boodschap van Wilders over Islam snijdt wel degelijk hout. Dat Wilders daardoor geassocieerd wordt met Hitler is NIET correct.
(nogmaals PVV: kom met redelijke maatregelen)
[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 07:35:33 ]
quote:In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.
[..]
Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.
Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Nikita op 06-11-2009 09:29:34 ]
Uitstekend geformuleerd en verwoordt. En ik vermoed dat de meeste islam-critici er net zo over denken en dit ook zo bedoelen.
quote:Vind je?Op vrijdag 6 november 2009 09:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TheTruth2oo9
Uitstekend geformuleerd en verwoordt.
Dat hele verhaal wordt al de nek omgedraaid nu de feiten gewoon aantonen dat niet één of andere moslimpartij maar de PVV een partijprogramma heeft dat leidt tot een aantasting van de democratie en rechtsstatelijke waarborgen, en bovendien dat niet het Middenoosten het Westen met geweld haar ideologie oplegt, maar dat juist het Westen -as we speak!- met geweld "democratie" aan het verkopen is in Irak en Afghanistan.
Maar nee, de moslims zijn de grote boosdoeners hoor, echt! Over demoniseren gesproken zeg.
quote:Jouw inhoudelijke en goed onderbouwde reacties doen mij altijd deugd.Op vrijdag 6 november 2009 08:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.
quote:Ja.
quote:Die van jou zijn ook geweldig zeg, je zou geen slecht figuur slaan als landverkoper.
[..]
Jouw inhoudelijke en goed onderbouwde reacties doen mij altijd deugd.
quote:Dank je voor het compliment, helaas is mijn politieke voorkeur het land verbeteren, en niet verneuken of verkopen, dus wordt dat hem niet.Op vrijdag 6 november 2009 11:05 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Die van jou zijn ook geweldig zeg, je zou geen slecht figuur slaan als landverkoper.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 05:47 schreef voice-over het volgende:
Een voorbeeld van de gore tactieken waarvan de Publieke Omroepen zich bedienen om Wilders en de PVV te besmeuren zagen we van de week bij Netwerk. Eerst wordt Wilders neergezet als een rechts-extremist, met voor de vorm even een kort weerwoordje van drie PVVers, maar voor de rest één lang groot smaadverhaal op grond van gelegenheids'wetenschap'. En vervolgens wordt meteen aansluitend in één adem een item over vernietigingskamp Sobibor van de nazi's uitgezonden.
De boodschap is duidelijk: Guilty by association.
Wat zijn het toch ook een stel achterbakse smeerlappen bij die Publieke Omroepen. En ik word gedwongen om aan die vieze propaganda mee te betalen met mijn belastinggeld.
Ben je er ook tegen als Wilders dat doet? Want Wilders heeft dat veel explicieter gedaan. Wilders heeft in Fitna eerst allerlei vreselijke beelden getoond en opeens vanuit het niets diagrammen met aantallen moslims in Nederland en Europa.
Ik gok dat je dat veel minder erg vindt, terwijl het in mijn voorbeeld geen twee losse programma's zijn die toevallig achter elkaar afgespeeld worden, maar het in één film (fitna) zit.
quote:Wij dienen helemaal niks aan te nemen. Jezus predikte ook vrede. Het Christendom is net zo de religie van de vrede als de Islam dat is.Op vrijdag 6 november 2009 07:15 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Het spijt me zeer, maar het begint me steeds meer te storen dat de religie van vrede, zoals het zichzelf verkoopt, de Islam, deze titel zich blijkbaar gewoon heeft toegeeigend en dat wij dit nu zomaar klakkeloos aan dienen te nemen.
quote:Verkeerde aannames. Ten eerste zijn de meeste moslimlanden dictaturen, causaal verband is er misschien maar misschien ook niet, hoe dan ook: het zijn geen rechtstaten en democratieën zoals wij die kennen.. Ten tweede heerst er een bepaalde machocultuur in moslimlanden, wat de positie van de vrouw geen goed doet. Ten derde zijn die geweldadige fenomenen (aanslagen en dergelijke) vaker een politiek gemotiveerde daad dan een religieuze daad. De Islam is slechts een middel om de boze jonge moslimmannen een aantal maagden te beloven en als stok achter de deur. Wat de belangrijkste reden is, is het weggaan van buitenlandse soldaten uit bepaalde Islamitische landen.Als de huidige Islamitische staten eens het goede voorbeeld geven door gewoon gelijke rechten toe te kennen aan anders gelovigen (klinkt vredelievend toch), gelijke rechten te geven aan de vrouw (klinkt vredelievend toch), ophoudt gewelddadige straffen op te leggen op basis van Sharia-wetten die hun oorsprong weten goed te praten door Islam (klinkt vredelievend toch) etc. dan pas zal ik Islam unaniem met vrede gaan linken. Maar nee hoor, het aard van het beestje (om het zo maar eens even te noemen) is zodanig, om zijn eigen gewelddadige fenomenen goed te praten, juist op basis van de Islam.
quote:Waarom zouden zij dat moeten? Weet je hoeveel moslims er zijn? Waarom zou een willekeurige Nederlandse moslim zich moeten verantwoorden omdat een andere moslim in het Midden Oosten zich opblaast? Jij gaat je toch ook niet verantwoorden voor wat alle Westerlingen hebben gedaan in het verleden? Dat ga ik ook niet doen, het zal me een zorg zijn wat sommige Westerlingen hebben gedaan, het zijn mijn zaken niet. Op eenzelfde wijze hoeven moslims zich niet te verantwoorden voor wat andere moslims doen.En ik weet het dat elke moslim hier in Nederland zal zeggen dat zij niet voor dit soort geweld staan (goed zo). Maar hoeveel doen deze zelfde moslims, aanhangers van de religie van vrede, vervolgens om geluid te laten horen dat zij dit soort geweld daadwerkelijk verachten wat in Islamitische staten gebeurt uit naam van Islam (afhakken van handen, ik heb het niet bedacht, de Koran, pardon Allah, wel) als dit als WARE Islam verkondigt wordt, jullie religie van vrede!
quote:Aan de ene kant is dat meer jouw beeldvorming. Hoeveel moslims in het Westen zijn niet blij met 'het Westen'? Hoeveel willen de sharia invoeren in het Westen? Aan de andere kant is dat niet zo gek gezien de generalisaties van Wilders en gelijkgestemden. Op dezelfde manier vind ik dat die mongool Ahmadinejad of welke andere schreeuwlelijk dan ook, z'n bek moet houden als hij het over 'het Westen' heeft.Terwijl er WEL genoeg gif gespuwd wordt over hoe denigrerend het Westen wel niet is, hoe dom en onwetend wij wel niet zijn. Hoe het toch eigenlijk mooi zou zijn als Islamitische wetgevingen het Westen ook zouden domineren (behalve de handjeshakken dan, dat is toch wel eng zo dichtbij).
quote:Dat hoeven ze helemaal niet. Waarom zouden ze dat doen? Waarom doet het er niet toe hoe het Christendom vroeger was? Is het een soort wedstrijd en mogen wij nu iedereen vertellen hoe het moet omdat wij "rechtvaardig" en "beschaafd" zijn? Weet je dat dat loze kreten zijn? Wie ben jij te bepalen wat van deze tijd, anno 2009, is? Je doet net alsof wij superieur zijn en dan vind je het gek dat sommige moslims hier aanstoot aan nemen?Een boodschap aan alle moslims: in plaats van je bezig te houden met het beargumenteren waarom een hoofddoek zo belangrijk is voor de moslima, beargumenteer eens waarom het afhakken van handen van een dief een totale legitieme straf is volgens de Koran (ja ik weet het, het staat ook in het oude testament, hoeveel handen worden er NU (2009, niet de middeleeuwen (gebeurde dit eigenlijk toen wel)) afgehakt omdat dat in de Bijbel letterlijk staat, het antwoord moge duidelijk zijn). Probeer dat eens uit te leggen! Het valt niet uit te leggen, het is ANNO 2009 niet meer van deze tijd, PUNT
Een willekeurige moslim hoeft niet uit te leggen 'waarom het afhakken van de handen van een dief een totale legitieme straf is'. Je dwingt ze in een positie waar velen helemaal niet willen zitten. Misschien moet je in het volgende topic over een overval eens kijken hoeveel Westerlingen graag zien dat de crimineel geen handen meer heeft, kan je fijn aan hen vragen waarom dat legitiem zou zijn.
quote:Waarom zou Nederland verder Islamiseren? Hoe weet je dat de maatregelen van Wilders echt effect hebben en niet averechts werken?Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die verdere Islamisering van Nederland als een mogelijk gevaar probeert aan te strepen, de enige huidige politicus (zij het niet in al te tactische vorm) die aanspoort om maatregelen te nemen (kom wel alstublieft met betere maatregelen PVV die realistisch zijn)
quote:Klopt. Wilders is geen Hitler, de vergelijking is onzinnig en nutteloos.en als Wilders uiteindelijk ook vermoord wordt door een of andere losgeslagen gek die denkt dat hij preemptief een Hitler heeft uitgemoord: het is werkelijk schandalig! We hebben de moord op Fortuyn (vzmh) al gehad, dit mag ook niet met Wilders gebeuren, ongeacht wat je van zijn politieke agenda vindt. Ja, de oplossingen die Wilders voorstelt, zijn absurd. Ja, de boodschap van Wilders over Islam snijdt wel degelijk hout. Dat Wilders daardoor geassocieerd wordt met Hitler is NIET correct.
quote:Jou politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven. Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.
[..]
Dank je voor het compliment, helaas is mijn politieke voorkeur het land verbeteren, en niet verneuken of verkopen, dus wordt dat hem niet.
Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.
quote:Het is echt zwart/wit bij jou, ik ben tegen excessen, maar om een religie aan banden te leggen en een cultuur grondwettelijk vastleggen is het einde van de vrijheid. ELKE Godsdienst is van nature onderdrukkend, het is alleen de interpretatie van de teksten die de doorslag geeft. In Nederland zijn de moslims op een aantal uitzonderingen na gemoderniseerde burgers.Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
JouW politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven.
Als ik tijdens een evenement met een mitrailleur op een menigte in zou schieten uit overtuiging van Bijbelteksten of teksten uit de TeNaCh, zou ik net zo hard aangepakt moeten worden als iemand die dit in Koranteksten lees.
quote:Het is ook niet mijn voorkeur, er is ook geen realistische dreiging in Nederland dat dat zal gebeuren, en gelukkig staat er in geen een Religieus schrift hoe je je kont af moet vegen.Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.
quote:Dus om jou niet te confronteren met de islam zou er geen herkenbare moskeeën gebouwd mogen worden(Die bouw is duidelijk zichtbaar in openbare ruimtes). Zullen we ook maar betonnen gebouwen afschaffen? Ik ben er namelijk net als velen er van overtuigd dat goedkope betonnen bouwen niet plezierig voor mijn uitzicht zijn, en ik wil niet geconfronteerd worden in het openbaar met deze goedkope gebouwen die bepaalde architecten bloedmooi vinden.Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.
Je kan ook gelijk de kippah's van joodse mannen verbieden als je zo denkt, er zijn velen die vinden dat die dingen er belachelijk uitzien en die willen niet in het openbaar met dat soort hersenspinsels geconfronteerd worden.
Kap eens met dat simpele met je vingertje wijzen en demoniseren van personen zonder onderbouwing.
quote:Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Jou politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven. Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.
Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.
quote:Vanaf hier zal ik ook je schrijffouten en tikfouten benadrukken. Deal?
quote:Leer lezen want dat staat nergens.ik ben tegen excessen, maar om een religie aan banden te leggen en een cultuur grondwettelijk vastleggen is het einde van de vrijheid.
quote:Zeer merkbaar.ELKE Godsdienst is van nature onderdrukkend, het is alleen de interpretatie van de teksten die de doorslag geeft. In Nederland zijn de moslims op een aantal uitzonderingen na gemoderniseerde burgers.
quote:Zeg ik wat anders, wat is je punt eigenlijk?Als ik tijdens een evenement met een mitrailleur op een menigte in zou schieten uit overtuiging van Bijbelteksten of teksten uit de TeNaCh, zou ik net zo hard aangepakt moeten worden als iemand die dit in Koranteksten lees.
[..]
quote:Lees eens de Hadiths.Het is ook niet mijn voorkeur, er is ook geen realistische dreiging in Nederland dat dat zal gebeuren, en gelukkig staat er in geen een Religieus schrift hoe je je kont af moet vegen.
quote:Weer staat dat nergens druif.[..]
Dus om jou niet te confronteren met de islam zou er geen herkenbare moskeeën gebouwd mogen worden
quote:Praat voor je eigen graag, staat zo arrogant in "we" vorm.(Die bouw is duidelijk zichtbaar in openbare ruimtes). Zullen we ook maar betonnen gebouwen afschaffen?
quote:Verzin een ander voorbeeld want dit slaat werkelijk nergens op.Ik ben er namelijk net als velen er van overtuigd dat goedkope betonnen bouwen niet plezierig voor mijn uitzicht zijn, en ik wil niet geconfronteerd worden in het openbaar met deze goedkope gebouwen die bepaalde architecten bloedmooi vinden.
quote:Man, nergens heb ik het over verbieden. Je lijkt wel cognitief gestoord zeg.Je kan ook gelijk de kippah's van joodse mannen verbieden als je zo denkt, er zijn velen die vinden dat die dingen er belachelijk uitzien en die willen niet in het openbaar met dat soort hersenspinsels geconfronteerd worden.
quote:Zeg hersenloze klapjosti, ik maak zelf wel uit of ik ergens mee kap en met mijn simpele vinger naar wijs, daar heb ik jouw snotbesmeurde vinger niet voor nodig.Kap eens met dat simpele met je vingertje wijzen en demoniseren van personen zonder onderbouwing.
Maar je meent werkelijk dat jouw onderbouwing of wat er voor door moet gaan de grote waarheid is. Verpak het in een feestverpakking met kinderlijke tekeningetjes van jouw smaak, noem het onderbouwing en een feit is geboren. Jouw feit dan wel. Wel erg simpel zeg.
Je hebt mazzel, net voordat ik je had gequote heb je je schrijf en zinsbouwfouten gauw verbeterd.
Kijk eens in de spiegel knul, misschien ontdek je je eigen plaat voor de kop nog wel een keer.
quote:Vertel eens, waarom de film Fitna door jouw zo verguisd wordt maar dat je de film over 2012 wel prima vindt?
[..]
Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.
quote:Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.Op vrijdag 6 november 2009 13:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.
Nobel.
quote:Welke vrouwen gaan gebukt onder de Islam? Zijn er vrouwen die graag moslim te zijn?Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.
Nobel.
quote:DealOp vrijdag 6 november 2009 13:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vanaf hier zal ik ook je schrijffouten en tikfouten benadrukken. Deal?
[..]
quote:Wilders heeft voor een herziening van Artikel 1 geopperd.Leer lezen want dat staat nergens.
[..]
quote:Inderdaad, ik ontmoet maandelijks wel een gemoderniseerde moslim.Zeer merkbaar.
[..]
quote:Dat de islam, en de Koranteksten zo word uitvergrootZeg ik wat anders, wat is je punt eigenlijk?
[..]
quote:Los van dat de Ahadith niet de Koran zelf is, zeg jij dat er een tekst bestaat over konten afvegen, dus aan jou de eer om het stuk voor mij neer te leggen.Lees eens de Hadiths.
quote:Volgens mij zeg je hier dat mensen hun geloof privé moeten beleven, en een moskee staat op een openbare plek, dus kan je er in het openbaar van genieten.[..]
Weer staat dat nergens druif.
[quote]Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.
[..]
Praat voor je eigen graag, staat zo arrogant in "we" vorm.
[..]
[/quote]
We = Nederland / de regering, ik ben hier wettelijk in mijn eentje niet tot in staat.
quote:Zowel Islam als architectonische smaak zijn een interpretatie, het slaat dus wel degelijk ergens op.Verzin een ander voorbeeld want dit slaat werkelijk nergens op.
[..]
quote:Je pleit voor een openbare ruimte waar geen 'hersenspinsels' te genieten zijn, daar horen verboden bij.Man, nergens heb ik het over verbieden. Je lijkt wel cognitief gestoord zeg.
quote:Wow, hoe kan ik cognitief gestoord lijken zonder hersens? Erg lief dat je mij tot wonderen in staat ziet.[..]
Zeg hersenloze klapjosti, ik maak zelf wel uit of ik ergens mee kap en met mijn simpele vinger naar wijs, daar heb ik jouw snotbesmeurde vinger niet voor nodig.
quote:Ik stel nergens dat je met onderbouwing de waarheid spreekt, het komt wel de kwaliteit van een discussie ten goede.Maar je meent werkelijk dat jouw onderbouwing of wat er voor door moet gaan de grote waarheid is. Verpak het in een feestverpakking met kinderlijke tekeningetjes van jouw smaak, noem het onderbouwing en een feit is geboren. Jouw feit dan wel. Wel erg simpel zeg.
quote:Waar? Ik heb die post niet aangepast, is vast wel in de logs terug te vinden. Moderators?Je hebt mazzel, net voordat ik je had gequote heb je je schrijf en zinsbouwfouten gauw verbeterd.
quote:Wist je niet dat een plaat spreekwoordelijk is? Als ik voor de spiegel zou gaan staan zou ik hem dus ook niet zien. Spreekwoordelijke spiegels hebben we hier thuis niet.Kijk eens in de spiegel knul, misschien ontdek je je eigen plaat voor de kop nog wel een keer.
quote:Er zijn geen vrouwen die gebukt gaan onder de Islam. Er zijn geen mensen die maar al te graag de Islam willen verlaten (maar dat niet kunnen).Op vrijdag 6 november 2009 14:04 schreef waht het volgende:
[..]
Welke vrouwen gaan gebukt onder de Islam? Zijn er vrouwen die graag moslim te zijn?
quote:Omdat Fitna een bevolkingsgroep demoniseert en 2012 niet?Op vrijdag 6 november 2009 13:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vertel eens, waarom de film Fitna door jouw zo verguisd wordt maar dat je de film over 2012 wel prima vindt?
quote:En wat vond je van Sjakie en de Chocoladefarbiek hè? Vertel eens!Op vrijdag 6 november 2009 14:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Fitna een bevolkingsgroep demoniseert en 2012 niet?
quote:Ja, het is Wilders en de zijnen allemaal te doen om het lot van de moslimvrouw. Dat is me ook wel zo'n onbaatzuchtig zooitje. Eigenlijk heeft Geert gewoon het beste voor met de moslims. Bedankt dat je mijn ogen hebt geopend.Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.
Nobel.
quote:ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...Op vrijdag 6 november 2009 14:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat Fitna een bevolkingsgroep demoniseert en 2012 niet?
respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke
quote:Ik vond eerlijk gezegd dat de oempa loempa's onnodig hard werden neergezet als slaven en kidnappers.Op vrijdag 6 november 2009 14:21 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
En wat vond je van Sjakie en de Chocoladefarbiek hè? Vertel eens!
quote:Of Wilders het daarvoor te doen is zal mij een worst wezen. Het feit dat het jouw geen reet interesseert zegt meer over jou.Op vrijdag 6 november 2009 14:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, het is Wilders en de zijnen allemaal te doen om het lot van de moslimvrouw. Dat is me ook wel zo'n onbaatzuchtig zooitje. Eigenlijk heeft Geert gewoon het beste voor met de moslims. Bedankt dat je mijn ogen hebt geopend.
quote:Onzin!Op vrijdag 6 november 2009 14:22 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...
quote:Dit is een knappe gedachtesprong die je maakt. Ik heb het over een bevolkinggroep demoniseren en vervolgens keur ik de dreiging van geweld goed. Juist.Op vrijdag 6 november 2009 14:22 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...
respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke
Van mij had Emmerich zn film niet hoeven wijzigen.
quote:Leuke gevolgtrekking.Op vrijdag 6 november 2009 14:22 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...
respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke
quote:Ik weet het man, ik ben echt een gigantische klootzak. Daarom stem ik ook niet op Wilders: omdat ik eigenlijk gewoon pro-moslimwetten ben. Het liefst zou ik willen dat de sharia wordt ingevoerd.Op vrijdag 6 november 2009 14:23 schreef Halve_Maen het volgende:
[..]
Of Wilders het daarvoor te doen is zal mij een worst wezen. Het feit dat het jouw geen reet interesseert zegt meer over jou.
quote:http://www.guardian.co.uk(...)-emmerich-2012-kaaba
quote:Oh het zou me niks verbazen als mensen als jij bukken voor sharia gerechtshoven.Op vrijdag 6 november 2009 14:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet het man, ik ben echt een gigantische klootzak. Daarom stem ik ook niet op Wilders: omdat ik eigenlijk gewoon pro-moslimwetten ben. Het liefst zou ik willen dat de sharia wordt ingevoerd.