[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:58 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.

Je verdraait het een beetje, wat ik vind is dat mensen die hier in nederland leven zich aan de nederlandse wet dienen te houden en hun eigen geloof alleen een prioriteit mogen geven als deze wettelijk verantwoord is. wmb mogen die cartoons best in de kranten staan, het probleem is alleen dat er teveel aandacht besteed word aan deze kritiek, waardoor populisten als wilders kunnen schreeuwen dat iedereen die het zelfde geloof aanhangt zo denkt.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

Ik snap niet goed waar je heen wilt met deze opmerking, want iedere gek die een politicus vanwege zijn overtuiging neerschiet, is wat mij betreft een extremist. Maar ik zal mn uitspraak nader toelichten:

Ik denk niet dat Wilders meer beveiliging nodig heeft dan een willekeurige andere high profile politicus en ik denk dat hij, anders dan die andere politici, er politiek garen bij spint om beveiling te hebben.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef Halve_Maen het volgende:
En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.

Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.

Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen

Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.

Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.

Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:05 schreef JoaC het volgende:

[..]

Argento zegt dan ook dat hij dan waarschijnlijk gevaar loopt.

Hij zegt daarnaast dat Wilders zijn situatie tegelijkertijd uitbuit.

Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?

Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:
Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

De meeste mensen die politici neerschieten zijn extremisten. Zo ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf, of bijv. John Hinckley (alhoewel dat meer een psychriatisch probleem was).

Maar voor de angst van een paar extremisten..... hoeven we niet de gehele Islam religie aan te pakken natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:
Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.

Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.

Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen

Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.

Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.

Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.

het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.

Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?

Hij is ook vrij om buiten rond te lopen, het is alleen mogelijk levensgevaarlijk. Hij is qua buiten rond lopen dus alleen minder vrij uit angst voor de gevolgen.

quote:

Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

Het Wilders erbij halen kan als irrelevant bestempelt worden.
Zoek eens de begrippen zelfreflectie en zwart/wit kijken op.

Argento vindt het alleen een kwalijke zaak, jij kan dat irrelevant vinden en benoemen, maar dan is het wel zo netjes om zijn argumenten constructief te weerleggen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef maartena het volgende:

[..]

En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.

Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.

Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.

Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.

Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.

of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken, die niks met het islam debat te maken hebben/hadden.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:23 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken.

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.

Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde geloven

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

Wie weet haalden de bedreigers van Ad Melkert hun teksten wel uit 'De puinhopen van acht jaar Paars'. Verder haalde Mohammed B veel uit boeken OVER de Koran, er zijn redelijk veel "Wijze" teksten

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:32 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde geloven

Je zou hem ook kunnen vergelijken met Le Pen en De Wilde , die zullen ook vast wel bedreigd worden dan wel niet om andere redenen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:22 schreef Halve_Maen het volgende:
Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.

Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.

Uiteraard. Maar de vraag is dus eigenlijk dat omwille een enorm kleine groep extremisten, de Islam in Nederland over de gehele linie zou moeten worden aangepakt, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekjes verbod, of Wilders z'n "kopvoddentaks".... of dat het beter op een andere wijze kan worden besproken.

Het feit dat Antillianen en Surinamers bijv. statistisch gezien veel vaker in de gevangenis terecht komen, terwijl Wilders zich voornamelijk toespitst op hen met het Islamitisch geloof, zet je toch aan het denken over de oprechtheid van hem om de daadwerkelijke problemen met (jeugd)criminaliteit aan te pakken. Zijn neus wijst naar de Islam, terwijl de problemen in achterstandswijken slechts zijdelings ook echt iets met de Islam te maken heeft.

De Islam wordt door straat-marokkaantjes voornamelijk misbruikt..... maar de problemen met criminaliteit van Antillianen en Surinamers is net zo groot...... en tegelijkertijd zijn de problemen met Turken, wel weer Islamieten, juist weer veel kleiner als Marokkanen, Antillianen en Surinamers.

Natuurlijk zijn doodsbedreigingen niet goed, zeer slecht zelfs..... en dergelijke figuren (als ze ze ooit vinden natuurlijk) dienen gewoon keihard aangepakt te worden. Maar ik blijf van mening dat hij op een veel betere manier de problemen in schijnwerpers had kunnen zetten met zijn eigen partij, en dat heeft hij verzuimd.

In plaats daarvan blijft hij voor allerlei maatschappelijke problemen naar de Islam wijzen, voornamelijk de Islam. Voor de goede orde noemt hij af en toe ook Antillianen en Surinamers, maar in de praktijk is 99% van zijn retoriek gericht op 1 bepaalde groep: moslims.

En dat wordt door zijn uitspraken ook iedere keer duidelijker. De "kopvoddentaks" is echt niet gericht op aanhangers van het Rastafari geloof die een grote rood-geel-groene muts op hebben, of tegen de nonnen van het St.-nogwattes Klooster ergens in Brabant die een stuk ingepakter rondlopen dan een moslima, of tegen de Sikh gelovigen in de Indiase gemeenschap die een tulband dragen.

En dan wordt als argument aangevoerd dat Islamieten problemen veroorzaken..... terwijl de daadwerkelijke dragers van hoofddoekjes nauwelijks/geen problemen veroorzaken.

Ik zag voorheen in dit topic nogal met de term 'Islamafobie' heen en weer geslingerd worden

Ik vind Islamafobie op zich wel een hele interessante term. Sowieso heeft 'fobie' al een wrang smaakje in de mond en om deze term te verbinden aan iemand, die zijn of haar mening heeft over de Islam die denigrerend overkomt voor de Islam, is natuurlijk een slimme truc om op basis van zo'n negatief klinkend labeltje zijn of haar mening als invalide te kunnen bestempelen.

Of dit nou goed is of niet, dient een ieder maar voor zichzelf te bepalen, maar mij zelf deed het persoonlijk een beetje denken aan die 'Dark Ages' van een of ander kerklid of sekteaanhanger die iemand beschuldigt van 'herasy'. ('Blasphemy' heb ik trouwens ook altijd een magische klank in de oor gevonden.) Als iemand zich niet wilde conformeren aan een bepaalde visie, lokaal opgelegd door zo'n duistergetint kerkje, dan was hij een 'heratic' en tartte en beledigde hij die desbetreffende geloofsstroming (helaas voor de heratic ging destijds vaak zijn kop dr af of andere vervelend pijnlijke straffen etc.).

"Jij bent een vervelende heratic die nog steeds niet naar ons wilt luisteren terwijl wij zeker beter weten dan jij, jij verdient de doodstraf."

"Wat een domme Islamafoob, hij is al bang als hij de hond van zijn buren op hem af ziet rennen, wen er maar aan, en verdiep je es een keer in feiten man, Islam is vrede. Jij verdient niet eens meer om serieus genomen te worden."

Ik mag hopen dat islamafobisch niet in de loop der tijd zal veranderen tot heretic.
Ik mag hopen dat het niet serieus genomen worden niet in de loop der tijd zal veranderen tot de doodstraf.

-----

Wat ik wil onderstrepen is dat de vrije meningsuiting NU in Nederland al is aangetast. Mensen mogen niet eens meer zeggen over de Islam waar het op staat. Zeggen dat er daadwerkelijk ook een 'duister getint smaakje' aan de Islam zit, zoals in elk geloof, is schending van andermans religieovertuiging (Herasy!). Maar nee, de eigenschappen van dat duistere smaakje mogen niet aangehaald worden omdat Islam voor vrede staat.

We accepteren die boodschap niet meer!

Wij willen juist ook de minder mooie kantjes die Islam ons geeft kunnen aankaarten. We willen gewoon kunnen zeggen dat er in de Koran wat minder prettig klinkende versen in staan die ANNO 2009 niet meer van deze tijd zijn (althans niet hier!). We willen het gevaar kunnen aanwijzen dat het inspiratie opdoen uit dit soort citaten mogelijkerwijs aan kan zetten tot niet zulke vreedzame handelingen.

Maar nee.

Dit soort dingen mogen we niet meer zeggen omdat we dan Islamafobisch zijn en we zijn in zo'n situatie geen weldenkende mensen meer die hier een zinnige uitspraak over kunnen doen.

Weg met die dubbelstandaard: zoals moslims het recht schijnen te hebben om het Westen keer op keer te vervloeken, immoreel, dom en achterlijk te noemen, zo willen niet-moslims ook het recht hebben om Islam immoreel, dom en achterlijk te mogen noemen! Ja, ik vind de Islam immoreel, dom en achterlijk en niet meer van deze tijd! Een samenleving, die haar wetten baseert op een handjevol geschriften onder de noemer het woord van Allah, neerplanten in een samenleving die haar wetten baseert op het principe van democratie en vrije meningsuiting is gewoon vragen om problemen, problemen die in principe opgelost kunnen worden maar pas als beide partijen bereid zijn hier hun bijdrage in te leveren.

Ik sta niet voor de oplossingen die Wilders ons aanbiedt, maar als Wilders ervoor zou kunnen zorgen dat die dubbelstandaard eens begint te verdwijnen, is het geen slecht idee om hem in ieder geval een tegenwicht te kunnen laten bieden. Misschien dat er dan eens echt ruimte komt om op een zinvolle manier naar oplossingen te kunnen zoeken!

[ Bericht 1% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 03:17:36 ]

Een voorbeeld van de gore tactieken waarvan de Publieke Omroepen zich bedienen om Wilders en de PVV te besmeuren zagen we van de week bij Netwerk. Eerst wordt Wilders neergezet als een rechts-extremist, met voor de vorm even een kort weerwoordje van drie PVVers, maar voor de rest één lang groot smaadverhaal op grond van gelegenheids'wetenschap'. En vervolgens wordt meteen aansluitend in één adem een item over vernietigingskamp Sobibor van de nazi's uitgezonden.

De boodschap is duidelijk: Guilty by association.

Wat zijn het toch ook een stel achterbakse smeerlappen bij die Publieke Omroepen. En ik word gedwongen om aan die vieze propaganda mee te betalen met mijn belastinggeld.

Het spijt me zeer, maar het begint me steeds meer te storen dat de religie van vrede, zoals het zichzelf verkoopt, de Islam, deze titel zich blijkbaar gewoon heeft toegeeigend en dat wij dit nu zomaar klakkeloos aan dienen te nemen. Als de huidige Islamitische staten eens het goede voorbeeld geven door gewoon gelijke rechten toe te kennen aan anders gelovigen (klinkt vredelievend toch), gelijke rechten te geven aan de vrouw (klinkt vredelievend toch), ophoudt gewelddadige straffen op te leggen op basis van Sharia-wetten die hun oorsprong weten goed te praten door Islam (klinkt vredelievend toch) etc. dan pas zal ik Islam unaniem met vrede gaan linken. Maar nee hoor, het aard van het beestje (om het zo maar eens even te noemen) is zodanig, om zijn eigen gewelddadige fenomenen goed te praten, juist op basis van de Islam.

En ik weet het dat elke moslim hier in Nederland zal zeggen dat zij niet voor dit soort geweld staan (goed zo). Maar hoeveel doen deze zelfde moslims, aanhangers van de religie van vrede, vervolgens om geluid te laten horen dat zij dit soort geweld daadwerkelijk verachten wat in Islamitische staten gebeurt uit naam van Islam (afhakken van handen, ik heb het niet bedacht, de Koran, pardon Allah, wel) als dit als WARE Islam verkondigt wordt, jullie religie van vrede! Terwijl er WEL genoeg gif gespuwd wordt over hoe denigrerend het Westen wel niet is, hoe dom en onwetend wij wel niet zijn. Hoe het toch eigenlijk mooi zou zijn als Islamitische wetgevingen het Westen ook zouden domineren (behalve de handjeshakken dan, dat is toch wel eng zo dichtbij).

Een boodschap aan alle moslims: in plaats van je bezig te houden met het beargumenteren waarom een hoofddoek zo belangrijk is voor de moslima, beargumenteer eens waarom het afhakken van handen van een dief een totale legitieme straf is volgens de Koran (ja ik weet het, het staat ook in het oude testament, hoeveel handen worden er NU (2009, niet de middeleeuwen (gebeurde dit eigenlijk toen wel)) afgehakt omdat dat in de Bijbel letterlijk staat, het antwoord moge duidelijk zijn). Probeer dat eens uit te leggen! Het valt niet uit te leggen, het is ANNO 2009 niet meer van deze tijd, PUNT

Islam, religie van vrede, VERDIEN die naam maar eerst!

Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die verdere Islamisering van Nederland als een mogelijk gevaar probeert aan te strepen, de enige huidige politicus (zij het niet in al te tactische vorm) die aanspoort om maatregelen te nemen (kom wel alstublieft met betere maatregelen PVV die realistisch zijn) en als Wilders uiteindelijk ook vermoord wordt door een of andere losgeslagen gek die denkt dat hij preemptief een Hitler heeft uitgemoord: het is werkelijk schandalig! We hebben de moord op Fortuyn (vzmh) al gehad, dit mag ook niet met Wilders gebeuren, ongeacht wat je van zijn politieke agenda vindt. Ja, de oplossingen die Wilders voorstelt, zijn absurd. Ja, de boodschap van Wilders over Islam snijdt wel degelijk hout. Dat Wilders daardoor geassocieerd wordt met Hitler is NIET correct.

(nogmaals PVV: kom met redelijke maatregelen)

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 07:35:33 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.

Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.

In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Nikita op 06-11-2009 09:29:34 ]

@TheTruth2oo9


Uitstekend geformuleerd en verwoordt. En ik vermoed dat de meeste islam-critici er net zo over denken en dit ook zo bedoelen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TheTruth2oo9


Uitstekend geformuleerd en verwoordt.

Vind je?

Dat hele verhaal wordt al de nek omgedraaid nu de feiten gewoon aantonen dat niet één of andere moslimpartij maar de PVV een partijprogramma heeft dat leidt tot een aantasting van de democratie en rechtsstatelijke waarborgen, en bovendien dat niet het Middenoosten het Westen met geweld haar ideologie oplegt, maar dat juist het Westen -as we speak!- met geweld "democratie" aan het verkopen is in Irak en Afghanistan.

Maar nee, de moslims zijn de grote boosdoeners hoor, echt! Over demoniseren gesproken zeg.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 08:00 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.

Jouw inhoudelijke en goed onderbouwde reacties doen mij altijd deugd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Vind je?

Ja.