[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:04 schreef Halve_Maen het volgende:
De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.

Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.

Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.

Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.

En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.

Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.

Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiënisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.

Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.

En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.

Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.

Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiënisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.

Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.

Edit: Aanpakken wordt steeds maar weer als een soort krachtterm gebruikt, alsin, verbieden etc. en dat is niet wat ik bedoel. Ridiculisatie is 1 manier, wordt al jaren toegepast op andere religies maar bij onze Islamitische medeburgers pakt dat toch altijd een beetje vreemd uit...

Het probleem is dat we op dit moment niet verder kijken dan de wet. Jonge vrouwen die niet buiten hun religie om kunnen/ mogen trouwen. Moslims mogen de religie niet verlaten, tenzij ze met de nek aangekeken willen worden door hun familie/vrienden/commune. Ook geweld wordt toegepast in deze zaken. Iets waar we niks aan kunnen doen. Daarom hebben we weer de typisch Nederlandse mentaliteit van 'fuck hun, gelukkig ben ik niet geboren in die situatie'.

We zitten hier in een hopeloze situatie. Kritiek uiten = racisme volgens velen. Verbieden leidt tot meer problemen. Praten doen we al 30 jaar. Subsidies doen we al jaren met afwisselend succes. En ondertussen groeit de invloed van de Islam meer en meer in onze samenleving. Straks gaan we zeker sharia rechtbanken hier krijgen...

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:13 schreef Halve_Maen het volgende:
Oh maar dit ben ik ook met je eens. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ALLE religies aangepakt dienen te worden en....dat worden ze ook. Met uitzondering van de Islam.

Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.

Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.

En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.

Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.

En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.

Ter verduidelijking, ik bedoel ook aangepakt worden qua ridiculisatie, satire en debat. Die zooi in staphorst is toch beduidend kleiner dan het Islamitische probleem.

Je bagatelliseert de ernst van de situatie. Er stonden inderdaad geen duizende moslims boeken te verbranden...het zou helemaal mooi worden zeg. Er stonden ook geen duizenden moslims te protesteren tegen de doodsverwenzingen die hun geloof ook meteen besmeurde.

Deense cartoons....weer zo'n situatie. Kritiek uiten = geweld op je schouders halen = tirannie. Moslims zeiden 'we keuren de verbrande ambassades af, maar we willen wel aanstippen dat we met minder respect behandeld worden' m.a.w. wij willen meer respect.

Wie plegen er in Irak en Afganistan aanslagen???
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.

Of niet soms???

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:24 schreef harmenthebest het volgende:
Wie plegen er in Irak en Afganistan aanslagen???
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.

Of niet soms???

Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...

Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?

evolutie teori, hoezo?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:28 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...

Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?

Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.

Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:33 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.

Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.

Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:

[..]

Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

Angst ? Bull=shit . Zie hier (video) waarom het gevaarlijk is . Waarschuwen en mensen ergens op wijzen heeft niets met angst te maken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

Christenen worden in Islamitische landen gedood.

Is het hier over 50 jaar ook zo dat je hier geen ander of geen geloof mag hebben dan in de Islam.

1 miljoen Moslims zijn er 1 miljoen te veel!!!

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.

Als homo's genezen willen worden op alternatieve wijze dan moet daar toch een mogelijkheid voor zijn, lijkt mij?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:17 schreef Picchia het volgende:
Als homo's genezen willen worden op alternatieve wijze dan moet daar toch een mogelijkheid voor zijn, lijkt mij?

Als ze willen wel(alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat je met een cursus je sexuele geaardheid kan veranderen), als ze niet willen hebben is de enig overgebleven optie een soort van uitstoting, iets wat minder geevolueerde zoogdieren ook doen op het moment dat hun kind iets mankeert.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:14 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.

Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.

Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben, omdat we weten dat Surinamers geen bedreiging vormen voor een samenleving. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.

edit: ik zie moslims niet als een bedreiging, dat is niet mijn punt. Ik vind de Islam zeker weten een bedreiging.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:35 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.

Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.

Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Een soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Eeen soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.

Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.

Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:46 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.

Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.

Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide omschrijvingen voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zullen klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 05-11-2009 22:58:00 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weer

Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:51 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide woorden voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zal klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.

Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef JoaC het volgende:

[..]

Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weer

Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.

De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:44 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Geef een voorbeeld dan? Kritiek hebben op de Islam is zeker weten gefundeerd.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.

Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]


[..]

Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.

Ik voel mij hier niet op aangesproken, ik ben immers geen Wilders aanhanger. Ik uit kritiek op georganiseerde religie.

Selectief kopieren en plakken vind ik een beetje triest, lees gewoon alle posts wijsneus.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:02 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.

Lees de bijbel en kijk wat die voor gevolgen heeft gehad voor zowel mensenlevens als vrijheid.

Hoe technologisch ontwikkeld waren we in de Middeleeuwen? Hoe deden die gekke islamitische Ottomanen het?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:12 schreef JoaC het volgende:

[..]

Lees de bijbel en kijk wat die voor gevolgen heeft gehad voor zowel mensenlevens als vrijheid.

Hoe technologisch ontwikkeld waren we in de Middeleeuwen? Hoe deden die gekke islamitische Ottomanen het?

Precies mijn punt, mensen moeten leren afstand te nemen van het geloof. Realiseren dat je geen organisatie nodig hebt om in (een) God te geloven.

Het feit dat je 'gekke islamitische Ottomanen' gebruikt toont aan dat je denkt dat ik islamieten gek of idioot vind. Weer zo'n typisch foefje om de ander neer te zetten als xenofoob.

En om antwoord op je vraag te geven: de gekke Ottomanen konden met 2 miljoen man Wenen niet innemen

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:11 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ik voel mij hier niet op aangesproken, ik ben immers geen Wilders aanhanger. Ik uit kritiek op georganiseerde religie.

Selectief kopieren en plakken vind ik een beetje triest, lees gewoon alle posts wijsneus.

alle religies zijn georganiseerd, dat is niet alleen de islam, dat er meer conflicten zijn met mensen met een islamitische achtergrond hoeft niet eens te betekenen dat baarden homos aanvallen, het kan ook betekenen dat de huidige derde generatie niets op heeft met het geloof en gerust overdag een hotdog eten terwijl het ramadan is, veel van deze mensen worden juist door heren als Wilders het orthodoxisme in gejaagd terwijl de genen die wel goed van wil zijn bij een sollicitatie niet aangenomen worden ipv een autochtoon die er dan nog een paar interne gesubsidieerde cursussen bij krijgt om op het zelfde niveau te komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 05-11-2009 23:31:57 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:16 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Precies mijn punt, mensen moeten leren afstand te nemen van het geloof. Realiseren dat je geen organisatie nodig hebt om in (een) God te geloven.

Ze moeten niks, er bestaat zoiets als vrijheid, deze kent uiteraard grenzen. Geloof is een individueel iets, dat het vaak in groepsverband word geuit is een individuele keuze, daar horen mensen vrij in te zijn.

Het is zelfs een van de mensenrechten (de 20ste)

quote:

Het feit dat je 'gekke islamitische Ottomanen' gebruikt toont aan dat je denkt dat ik islamieten gek of idioot vind. Weer zo'n typisch foefje om de ander neer te zetten als xenofoob.

Ik zet je inderdaad in een karikatuur, dat jij daar vervolgens eigen conclusies uit haalt is een gevolg daarvan.

quote:

En om antwoord op je vraag te geven: de gekke Ottomanen konden met 2 miljoen man Wenen niet innemen

Dat was inderdaad in de middeleeuwen

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:35 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.

Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben, omdat we weten dat Surinamers geen bedreiging vormen voor een samenleving. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.

Dus de Islam is een gevaar omdat we een woord als 'Islamofoob' hebben?

We hebben ook een woord dat luidt: 'triskaidekafoob', waarbij de betreffende persoon bang is voor het getal dertien. Betekent dit dat het getal dertien een gevaar voor ons is?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:25 schreef JoaC het volgende:

[..]


Ik zet je inderdaad in een karikatuur, dat jij daar vervolgens eigen conclusies uit haalt is een gevolg daarvan.

Het feit dat je iemand als karikatuur neerzet zegt dat je geen poot hebt om op te staan. Nou wordt dat zowieso vermoeilijkt als je continu voorover gebukt staat voor intolerantie.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:29 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het feit dat je iemand als karikatuur neerzet zegt dat je geen poot hebt om op te staan.

Of ik probeer je naat het ontkrachten ook belachelijk te maken, het is hier een vrij land. Leuke aanname btw.

quote:

Nou wordt dat zowieso vermoeilijkt als je continu voorover gebukt staat voor intolerantie.

Tip: SowieSo BEmoeilijkt.

Verder: ik buk niet voor jouw in mijn ogen intolerante houding over de islam en geloof in het algemeen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:28 schreef waht het volgende:

[..]

Dus de Islam is een gevaar omdat we een woord als 'Islamofoob' hebben?

We hebben ook een woord dat luidt: 'triskaidekafoob', waarbij de betreffende persoon bang is voor het getal dertien. Betekent dit dat het getal dertien een gevaar voor ons is?

Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.

dus het woord 'claustrofoob' toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn voor het kritiek geven op kleine ruimtes?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.

Of het toont aan dat sommigen een irrationele angst hebben voor de Islam.

Ik zie overigens op steeds minder plekken dat men bang is om kritiek te leveren op de Islam. Genoeg kamerleden die geen probleem hebben kritiek te uiten, het ligt alleen wel aan de manier waarop dit gebeurd en wat de intenties daarachter zijn.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:18 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

alle religies zijn georganiseerd, dat is niet alleen de islam, dat er meer conflicten zijn met mensen met een islamitische achtergrond hoeft niet eens te betekenen dat baarden homos aanvallen, het kan ook betekenen dat de huidige derde generatie niets op heeft met het geloof en gerust overdag een hotdog eten terwijl het ramadan is, veel van deze mensen worden juist door heren als Wilders het orthodoxisme in gejaagd terwijl de genen die wel goed van wil zijn bij een sollicitatie niet aangenomen worden ipv een autochtoon die er dan nog een paar interne gesubsidieerde cursussen bij krijgt om op het zelfde niveau te komen.

Daarom ben ik ook geen Wilders aanhanger, hij valt moslims aan omdat ze moslim zijn. Ik val de religie (alsmede andere religies) aan omdat het haat en geweld predikt.

Daat laatste punt van je vind ik irrelevant voor deze discussie. Surinamers en Antillianen claimen ook dat zij niet aangenomen worden vanwege hun komaf, daar hebben we organisaties voor om dat individueel te onderzoeken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:40 schreef waht het volgende:

[..]

Of het toont aan dat sommigen een irrationele angst hebben voor de Islam.

Ik zie overigens op steeds minder plekken dat men bang is om kritiek te leveren op de Islam. Genoeg kamerleden die geen probleem hebben kritiek te uiten, het ligt alleen wel aan de manier waarop dit gebeurd en wat de intenties daarachter zijn.

Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?

Wilders levert toch kritiek op de Islam? Die levert genoeg kritiek voor ons allemaal.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

dus het woord 'claustrofoob' toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn voor het kritiek geven op kleine ruimtes?

Oke, mijn fout. Laat ik het anders formuleren. Het feit dat iemand die kritiek uit en bezorgt is om de ontwikkelingen van de Islam in de vrije wereld, en dus de vrijheden van moslims in het algemeen (mensen als Richard Dawkins, Christopher Hitchens etc) neergezet wordt als Islamofoob is zorgwekkend.

Dus, een samenvatting: tegenwoordig is kritiek uiten = bang zijn voor.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:
Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?

Of het afspelen van Fitna?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:44 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Zoals het plaatsen van een cartoon en het niet durven uitzenden van de cartoon door nieuwszenders en het niet durven vernietigen van Mecca in een hollywood film (2012)?

Dat heeft te maken met een internationale economie, als je handel wil drijven met het midden oosten(olie) moet je wel zo diplomatiek zijn om te beseffen dat het niet verstandig is om de leiders niet op de tenen te trappen met een hersenspinsel van een cartoonist.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef maartena het volgende:

[..]

Of het afspelen van Fitna?

En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Dat heeft te maken met een internationale economie, als je handel wil drijven met het midden oosten(olie) moet je wel zo diplomatiek zijn om te beseffen dat het niet verstandig is om de leiders niet op de tenen te trappen met het hersenspinsel van een cartoonist.

Wauw, dus het feit dat een filmmaker geen moslims wilt beledigen komt omdat hij anders geen handel kan drijven met de leiders van het midden oosten?

Zo leer je elke dag weer wat.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:37 schreef Halve_Maen het volgende:
Nee, het feit dat we een woord 'Islamofoob' hebben toont aan hoe ontzettend bang we wel niet zijn om kritiek te uiten op een bepaald geloof.

Nee, een Islamofoob is bang voor het Islamitische geloof, niet bang voor de kritiek op dat geloof..... een klein, doch essentieel verschil.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:50 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Wauw, dus het feit dat een filmmaker geen moslims wilt beledigen komt omdat hij anders geen handel kan drijven met de leiders van het midden oosten?

Zo leer je elke dag weer wat.

Ow dus vrijheid van meningsuiting staat gelijk aan het recht op belediging?

Ik heb uitgelegd dat er een verschil zit tussen islamkritiek en islamofobie.

Ook is er Christofobie, er is zelfs theofobie. Dit zijn angsten.
Of een angst rationeel is doet er niet eens zo toe, de angst is er.

Ook bestaat er overtrokken kritiek. Deze gebeurt zonder nuance.
Voor je het weet worden er Kamervragen gesteld over een Kinderen voor Kinderen liedje van 16 jaar oud. Hierin word bovendien genegeerd (Hihi, daar zit Geert in) dat de zogenaamd verderfelijke tekst meerdere toepassingen heeft.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:53 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ow dus vrijheid van meningsuiting staat gelijk aan het recht op belediging?

Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:58 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.

Hey, een karikatuur, je hebt vast en zeker geen poot om op te staan?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.

Ik denk dat hij dat wel kan ja. De 'noodzaak' voor beveiliging speelt hem natuurlijk ontzettend in de kaart in zijn rol van slachtoffer van de grote, boze, steeds verder oprukkende Islam. Hij zal het zeker cultiveren.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:02 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik denk dat hij dat wel kan ja. De 'noodzaak' voor beveiliging speelt hem natuurlijk ontzettend in de kaart in zijn rol van slachtoffer van de grote, boze, steeds verder oprukkende Islam. Hij zal het zeker cultiveren.

Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

Argento zegt dan ook dat hij dan waarschijnlijk gevaar loopt.

Hij zegt daarnaast dat Wilders zijn situatie tegelijkertijd uitbuit.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:58 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, jij je zin, we schaffen cartoons gewoon af. Net als films. Het zou immers mensen kunnen beledigen.

Je verdraait het een beetje, wat ik vind is dat mensen die hier in nederland leven zich aan de nederlandse wet dienen te houden en hun eigen geloof alleen een prioriteit mogen geven als deze wettelijk verantwoord is. wmb mogen die cartoons best in de kranten staan, het probleem is alleen dat er teveel aandacht besteed word aan deze kritiek, waardoor populisten als wilders kunnen schreeuwen dat iedereen die het zelfde geloof aanhangt zo denkt.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

Ik snap niet goed waar je heen wilt met deze opmerking, want iedere gek die een politicus vanwege zijn overtuiging neerschiet, is wat mij betreft een extremist. Maar ik zal mn uitspraak nader toelichten:

Ik denk niet dat Wilders meer beveiliging nodig heeft dan een willekeurige andere high profile politicus en ik denk dat hij, anders dan die andere politici, er politiek garen bij spint om beveiling te hebben.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:48 schreef Halve_Maen het volgende:
En Wilders kan ook zo lekker vrij buiten rondlopen gelukkig.

Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.

Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen

Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.

Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.

Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:05 schreef JoaC het volgende:

[..]

Argento zegt dan ook dat hij dan waarschijnlijk gevaar loopt.

Hij zegt daarnaast dat Wilders zijn situatie tegelijkertijd uitbuit.

Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?

Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:04 schreef Halve_Maen het volgende:
Totdat hij neergeschoten wordt natuurlijk. Dan zeg je 'tja, het was een extremist'.

De meeste mensen die politici neerschieten zijn extremisten. Zo ook bijvoorbeeld Volkert van der Graaf, of bijv. John Hinckley (alhoewel dat meer een psychriatisch probleem was).

Maar voor de angst van een paar extremisten..... hoeven we niet de gehele Islam religie aan te pakken natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:
Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.

Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, de aanslag op Reagan gaf ook wel aan dat het niet alleen mensen van "bepaalde origine" zijn, zeg communisten, zwarten, joden, noem maar op..... die een moordaanslag willen beramen.

Er zijn in Nederland wellicht enkele honderden extremisten ZO extreem dat ze wellicht in staat worden geacht om een aanslag op Wilders kunnen plegen

Maar het is ook de vraag of je wel met vuur wil spelen? Het is niet onmogelijk om een dialoog aan te gaan met de Islam en op die manier bepaalde punten naar voren te brengen, zonder mensen te beledigen. Je weet van te voren dat een KLEIN deel van de Islamitische cultuur inderdaad gewelddadig KAN reageren. Is het dan verstandig om met een film als Fitna de aandacht te trekken, terwijl het ook anders kan? Ik denk dat hij daarmee gewoon niet de juiste wijze heeft gekozen om de aandacht te trekken, dus als hij daarom nu bedreigd wordt.... dan is dat toch zijn eigen schuld.

Let op, daarmee zeg ik niet dat het terecht is, maar als je van te voren WEET dat Islamieten je bedreigen, dan moet je niet willens en wetens dingen gaan zeggen die de belasting betaler vervolgens mag oplossen door te betalen voor zijn beveiliging. Ik ben verder dan ook van mening dat ie zijn eigen beveiliging maar moet betalen, en dat niet de belastingbetaler moet opdraaien voor die kosten.

Verder zou het me niets verbazen als de werkelijke reden waarom 2012 geen ineenstortend Mekka heeft veel kapitalistischer is dan we denken. Relatief "vrije" landen zoals Indonesië, Turkije, Egypte, Tunesië, Marokko, etc waar Amerikaanse films gewoon in de bioscoop draaien en mensen er redelijk vrij zijn om die film in een bioscoop te bezoeken...... zijn ook een hele goede inkomstenpost natuurlijk. Dat kan wel eens miljoenen aan inkomsten schelen als dergelijke landen de film zouden boycotten.

het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.

Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:14 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Hij zegt dat Wilders wel vrij rond kan lopen buiten. Gevaar lopen = vrij buiten lopen?

Hij is ook vrij om buiten rond te lopen, het is alleen mogelijk levensgevaarlijk. Hij is qua buiten rond lopen dus alleen minder vrij uit angst voor de gevolgen.

quote:

Dat hij het uitbuit is totaal irrelevant aangezien hij 24/7 bewaking nodig heeft om zn veiligheid te garanderen.

Het Wilders erbij halen kan als irrelevant bestempelt worden.
Zoek eens de begrippen zelfreflectie en zwart/wit kijken op.

Argento vindt het alleen een kwalijke zaak, jij kan dat irrelevant vinden en benoemen, maar dan is het wel zo netjes om zijn argumenten constructief te weerleggen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef maartena het volgende:

[..]

En in 2006 toen hij de VVD verliet had hij die bewaking nog niet nodig. En je kan mij niet wijsmaken dat hij toen niet DONDERS GOED wist dat hij wel eens beveiliging nodig zou kunnen gaan hebben als hij bepaalde uitspraken deed. Hij had ook op een andere manier een dialoog kunnen openen met vooraanstaande leiders in de Islam-maatschappij, maar hij begon gelijk met uitspraken als "Moslims minder burgerrechten" en "Ik wil discrimineren" tot "tientallen miljoenen moslims moeten Europa uit" en het maken van een film die net zo eenzijdig is als Michael Moore's 911.

Laat hem zijn eigen boontjes doppen. Maar in plaats daarvan laat hij de belasting betaler er voor opdraaien.

Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.

Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:18 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

het verbaasd me iedere keer weer hoe licht er wel niet over gesproken wordt. Prima, dan zitten er voor mijn part financiele redenen aan verbonden. Het feit dat hij met de dood bedreigd wordt is alarmerend en moet ALTIJD serieus genomen worden.

Net als toen een gek Johan Derksen met de dood bedreigde.

of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken, die niks met het islam debat te maken hebben/hadden.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:23 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

of Hiddink, of Melkert,of Kosto , alleen zijn dat mensen uit andere hoeken.

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

als er gefundeerde kritiek bestaat om de koran te verscheuren dan hoor ik dat graag aan, natuurlijk met de aantekening dat vergelijkbare voetnoten ook uit de andere geloofsschriften moeten verdwijnen en in dat geval pleeg je censuur en krijg je idd een totalitaire communistische staat, zoniet word het een theocratie waarmee je precies het zelfde bereikt als een islamitische staat.

Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde geloven

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:26 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het verschil met een Volkert van der G en een Mohammed B zit hem in het feit dat Mohammed B zijn inspiratie haalde uit scriptie. Dezelfde scriptie die alle zelfmoordterroristen lezen. En 1 miljoen mensen in Nederland.

Verbieden is geen optie, kritiek uiten wel.

Wie weet haalden de bedreigers van Ad Melkert hun teksten wel uit 'De puinhopen van acht jaar Paars'. Verder haalde Mohammed B veel uit boeken OVER de Koran, er zijn redelijk veel "Wijze" teksten

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:32 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ziedaar de reden dat ik geen fan van Wilders ben. Ook niet van georganiseerde geloven

Je zou hem ook kunnen vergelijken met Le Pen en De Wilde , die zullen ook vast wel bedreigd worden dan wel niet om andere redenen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 00:22 schreef Halve_Maen het volgende:
Nogmaals, dat is allemaal irrelevant. We kunnen niet dit probleem negeren "omdat Wilder het zelf uitgelokt heeft". Dat hij mensen beledigd heeft rechtvaardigd niet dat hij met de dood bedreigd wordt.

Dat zn film zuigt is geen reden om zijn doodsbedreigingen te bagetalliseren.

Uiteraard. Maar de vraag is dus eigenlijk dat omwille een enorm kleine groep extremisten, de Islam in Nederland over de gehele linie zou moeten worden aangepakt, zoals bijvoorbeeld een hoofddoekjes verbod, of Wilders z'n "kopvoddentaks".... of dat het beter op een andere wijze kan worden besproken.

Het feit dat Antillianen en Surinamers bijv. statistisch gezien veel vaker in de gevangenis terecht komen, terwijl Wilders zich voornamelijk toespitst op hen met het Islamitisch geloof, zet je toch aan het denken over de oprechtheid van hem om de daadwerkelijke problemen met (jeugd)criminaliteit aan te pakken. Zijn neus wijst naar de Islam, terwijl de problemen in achterstandswijken slechts zijdelings ook echt iets met de Islam te maken heeft.

De Islam wordt door straat-marokkaantjes voornamelijk misbruikt..... maar de problemen met criminaliteit van Antillianen en Surinamers is net zo groot...... en tegelijkertijd zijn de problemen met Turken, wel weer Islamieten, juist weer veel kleiner als Marokkanen, Antillianen en Surinamers.

Natuurlijk zijn doodsbedreigingen niet goed, zeer slecht zelfs..... en dergelijke figuren (als ze ze ooit vinden natuurlijk) dienen gewoon keihard aangepakt te worden. Maar ik blijf van mening dat hij op een veel betere manier de problemen in schijnwerpers had kunnen zetten met zijn eigen partij, en dat heeft hij verzuimd.

In plaats daarvan blijft hij voor allerlei maatschappelijke problemen naar de Islam wijzen, voornamelijk de Islam. Voor de goede orde noemt hij af en toe ook Antillianen en Surinamers, maar in de praktijk is 99% van zijn retoriek gericht op 1 bepaalde groep: moslims.

En dat wordt door zijn uitspraken ook iedere keer duidelijker. De "kopvoddentaks" is echt niet gericht op aanhangers van het Rastafari geloof die een grote rood-geel-groene muts op hebben, of tegen de nonnen van het St.-nogwattes Klooster ergens in Brabant die een stuk ingepakter rondlopen dan een moslima, of tegen de Sikh gelovigen in de Indiase gemeenschap die een tulband dragen.

En dan wordt als argument aangevoerd dat Islamieten problemen veroorzaken..... terwijl de daadwerkelijke dragers van hoofddoekjes nauwelijks/geen problemen veroorzaken.

Ik zag voorheen in dit topic nogal met de term 'Islamafobie' heen en weer geslingerd worden

Ik vind Islamafobie op zich wel een hele interessante term. Sowieso heeft 'fobie' al een wrang smaakje in de mond en om deze term te verbinden aan iemand, die zijn of haar mening heeft over de Islam die denigrerend overkomt voor de Islam, is natuurlijk een slimme truc om op basis van zo'n negatief klinkend labeltje zijn of haar mening als invalide te kunnen bestempelen.

Of dit nou goed is of niet, dient een ieder maar voor zichzelf te bepalen, maar mij zelf deed het persoonlijk een beetje denken aan die 'Dark Ages' van een of ander kerklid of sekteaanhanger die iemand beschuldigt van 'herasy'. ('Blasphemy' heb ik trouwens ook altijd een magische klank in de oor gevonden.) Als iemand zich niet wilde conformeren aan een bepaalde visie, lokaal opgelegd door zo'n duistergetint kerkje, dan was hij een 'heratic' en tartte en beledigde hij die desbetreffende geloofsstroming (helaas voor de heratic ging destijds vaak zijn kop dr af of andere vervelend pijnlijke straffen etc.).

"Jij bent een vervelende heratic die nog steeds niet naar ons wilt luisteren terwijl wij zeker beter weten dan jij, jij verdient de doodstraf."

"Wat een domme Islamafoob, hij is al bang als hij de hond van zijn buren op hem af ziet rennen, wen er maar aan, en verdiep je es een keer in feiten man, Islam is vrede. Jij verdient niet eens meer om serieus genomen te worden."

Ik mag hopen dat islamafobisch niet in de loop der tijd zal veranderen tot heretic.
Ik mag hopen dat het niet serieus genomen worden niet in de loop der tijd zal veranderen tot de doodstraf.

-----

Wat ik wil onderstrepen is dat de vrije meningsuiting NU in Nederland al is aangetast. Mensen mogen niet eens meer zeggen over de Islam waar het op staat. Zeggen dat er daadwerkelijk ook een 'duister getint smaakje' aan de Islam zit, zoals in elk geloof, is schending van andermans religieovertuiging (Herasy!). Maar nee, de eigenschappen van dat duistere smaakje mogen niet aangehaald worden omdat Islam voor vrede staat.

We accepteren die boodschap niet meer!

Wij willen juist ook de minder mooie kantjes die Islam ons geeft kunnen aankaarten. We willen gewoon kunnen zeggen dat er in de Koran wat minder prettig klinkende versen in staan die ANNO 2009 niet meer van deze tijd zijn (althans niet hier!). We willen het gevaar kunnen aanwijzen dat het inspiratie opdoen uit dit soort citaten mogelijkerwijs aan kan zetten tot niet zulke vreedzame handelingen.

Maar nee.

Dit soort dingen mogen we niet meer zeggen omdat we dan Islamafobisch zijn en we zijn in zo'n situatie geen weldenkende mensen meer die hier een zinnige uitspraak over kunnen doen.

Weg met die dubbelstandaard: zoals moslims het recht schijnen te hebben om het Westen keer op keer te vervloeken, immoreel, dom en achterlijk te noemen, zo willen niet-moslims ook het recht hebben om Islam immoreel, dom en achterlijk te mogen noemen! Ja, ik vind de Islam immoreel, dom en achterlijk en niet meer van deze tijd! Een samenleving, die haar wetten baseert op een handjevol geschriften onder de noemer het woord van Allah, neerplanten in een samenleving die haar wetten baseert op het principe van democratie en vrije meningsuiting is gewoon vragen om problemen, problemen die in principe opgelost kunnen worden maar pas als beide partijen bereid zijn hier hun bijdrage in te leveren.

Ik sta niet voor de oplossingen die Wilders ons aanbiedt, maar als Wilders ervoor zou kunnen zorgen dat die dubbelstandaard eens begint te verdwijnen, is het geen slecht idee om hem in ieder geval een tegenwicht te kunnen laten bieden. Misschien dat er dan eens echt ruimte komt om op een zinvolle manier naar oplossingen te kunnen zoeken!

[ Bericht 1% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 03:17:36 ]

Een voorbeeld van de gore tactieken waarvan de Publieke Omroepen zich bedienen om Wilders en de PVV te besmeuren zagen we van de week bij Netwerk. Eerst wordt Wilders neergezet als een rechts-extremist, met voor de vorm even een kort weerwoordje van drie PVVers, maar voor de rest één lang groot smaadverhaal op grond van gelegenheids'wetenschap'. En vervolgens wordt meteen aansluitend in één adem een item over vernietigingskamp Sobibor van de nazi's uitgezonden.

De boodschap is duidelijk: Guilty by association.

Wat zijn het toch ook een stel achterbakse smeerlappen bij die Publieke Omroepen. En ik word gedwongen om aan die vieze propaganda mee te betalen met mijn belastinggeld.

Het spijt me zeer, maar het begint me steeds meer te storen dat de religie van vrede, zoals het zichzelf verkoopt, de Islam, deze titel zich blijkbaar gewoon heeft toegeeigend en dat wij dit nu zomaar klakkeloos aan dienen te nemen. Als de huidige Islamitische staten eens het goede voorbeeld geven door gewoon gelijke rechten toe te kennen aan anders gelovigen (klinkt vredelievend toch), gelijke rechten te geven aan de vrouw (klinkt vredelievend toch), ophoudt gewelddadige straffen op te leggen op basis van Sharia-wetten die hun oorsprong weten goed te praten door Islam (klinkt vredelievend toch) etc. dan pas zal ik Islam unaniem met vrede gaan linken. Maar nee hoor, het aard van het beestje (om het zo maar eens even te noemen) is zodanig, om zijn eigen gewelddadige fenomenen goed te praten, juist op basis van de Islam.

En ik weet het dat elke moslim hier in Nederland zal zeggen dat zij niet voor dit soort geweld staan (goed zo). Maar hoeveel doen deze zelfde moslims, aanhangers van de religie van vrede, vervolgens om geluid te laten horen dat zij dit soort geweld daadwerkelijk verachten wat in Islamitische staten gebeurt uit naam van Islam (afhakken van handen, ik heb het niet bedacht, de Koran, pardon Allah, wel) als dit als WARE Islam verkondigt wordt, jullie religie van vrede! Terwijl er WEL genoeg gif gespuwd wordt over hoe denigrerend het Westen wel niet is, hoe dom en onwetend wij wel niet zijn. Hoe het toch eigenlijk mooi zou zijn als Islamitische wetgevingen het Westen ook zouden domineren (behalve de handjeshakken dan, dat is toch wel eng zo dichtbij).

Een boodschap aan alle moslims: in plaats van je bezig te houden met het beargumenteren waarom een hoofddoek zo belangrijk is voor de moslima, beargumenteer eens waarom het afhakken van handen van een dief een totale legitieme straf is volgens de Koran (ja ik weet het, het staat ook in het oude testament, hoeveel handen worden er NU (2009, niet de middeleeuwen (gebeurde dit eigenlijk toen wel)) afgehakt omdat dat in de Bijbel letterlijk staat, het antwoord moge duidelijk zijn). Probeer dat eens uit te leggen! Het valt niet uit te leggen, het is ANNO 2009 niet meer van deze tijd, PUNT

Islam, religie van vrede, VERDIEN die naam maar eerst!

Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die verdere Islamisering van Nederland als een mogelijk gevaar probeert aan te strepen, de enige huidige politicus (zij het niet in al te tactische vorm) die aanspoort om maatregelen te nemen (kom wel alstublieft met betere maatregelen PVV die realistisch zijn) en als Wilders uiteindelijk ook vermoord wordt door een of andere losgeslagen gek die denkt dat hij preemptief een Hitler heeft uitgemoord: het is werkelijk schandalig! We hebben de moord op Fortuyn (vzmh) al gehad, dit mag ook niet met Wilders gebeuren, ongeacht wat je van zijn politieke agenda vindt. Ja, de oplossingen die Wilders voorstelt, zijn absurd. Ja, de boodschap van Wilders over Islam snijdt wel degelijk hout. Dat Wilders daardoor geassocieerd wordt met Hitler is NIET correct.

(nogmaals PVV: kom met redelijke maatregelen)

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 06-11-2009 07:35:33 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.

Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.

In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Nikita op 06-11-2009 09:29:34 ]

@TheTruth2oo9


Uitstekend geformuleerd en verwoordt. En ik vermoed dat de meeste islam-critici er net zo over denken en dit ook zo bedoelen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
@TheTruth2oo9


Uitstekend geformuleerd en verwoordt.

Vind je?

Dat hele verhaal wordt al de nek omgedraaid nu de feiten gewoon aantonen dat niet één of andere moslimpartij maar de PVV een partijprogramma heeft dat leidt tot een aantasting van de democratie en rechtsstatelijke waarborgen, en bovendien dat niet het Middenoosten het Westen met geweld haar ideologie oplegt, maar dat juist het Westen -as we speak!- met geweld "democratie" aan het verkopen is in Irak en Afghanistan.

Maar nee, de moslims zijn de grote boosdoeners hoor, echt! Over demoniseren gesproken zeg.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 08:00 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

In jouw beleving beste jongen. Rationeel gezien stelt wilders niets voor. Manmanman, ik zou ook zo graag van alles willen maar rationeel gezien krijg ik van dat alles waarschjinlijk helemaal niets. Sjonge, extreen rechts, gevaar voor de rechtstaat. Om eerlijk te zijn, ik vind jouw geklets in de ruimte net zo'n gevaar hoor voor NL. Je zou je moeder nog verkopen is 't niet? Maargoed, ook het woord "deporteren" bekt wel erg lekker dramatisch om kracht bij te zetten daar het weel mooi klinkt als het ware dat de gaskamers weer opgestart kunnen worden.

Jouw inhoudelijke en goed onderbouwde reacties doen mij altijd deugd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 09:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Vind je?

Ja.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 10:40 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jouw inhoudelijke en goed onderbouwde reacties doen mij altijd deugd.

Die van jou zijn ook geweldig zeg, je zou geen slecht figuur slaan als landverkoper.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Die van jou zijn ook geweldig zeg, je zou geen slecht figuur slaan als landverkoper.

Dank je voor het compliment, helaas is mijn politieke voorkeur het land verbeteren, en niet verneuken of verkopen, dus wordt dat hem niet.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 05:47 schreef voice-over het volgende:
Een voorbeeld van de gore tactieken waarvan de Publieke Omroepen zich bedienen om Wilders en de PVV te besmeuren zagen we van de week bij Netwerk. Eerst wordt Wilders neergezet als een rechts-extremist, met voor de vorm even een kort weerwoordje van drie PVVers, maar voor de rest één lang groot smaadverhaal op grond van gelegenheids'wetenschap'. En vervolgens wordt meteen aansluitend in één adem een item over vernietigingskamp Sobibor van de nazi's uitgezonden.

De boodschap is duidelijk: Guilty by association.

Wat zijn het toch ook een stel achterbakse smeerlappen bij die Publieke Omroepen. En ik word gedwongen om aan die vieze propaganda mee te betalen met mijn belastinggeld.

Ben je er ook tegen als Wilders dat doet? Want Wilders heeft dat veel explicieter gedaan. Wilders heeft in Fitna eerst allerlei vreselijke beelden getoond en opeens vanuit het niets diagrammen met aantallen moslims in Nederland en Europa.

Ik gok dat je dat veel minder erg vindt, terwijl het in mijn voorbeeld geen twee losse programma's zijn die toevallig achter elkaar afgespeeld worden, maar het in één film (fitna) zit.

Natuurlijk vindt voice-over dat niet erg, meh, want Geert Wilders heeft natuurlijk wél vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 07:15 schreef TheTruth2oo9 het volgende:
Het spijt me zeer, maar het begint me steeds meer te storen dat de religie van vrede, zoals het zichzelf verkoopt, de Islam, deze titel zich blijkbaar gewoon heeft toegeeigend en dat wij dit nu zomaar klakkeloos aan dienen te nemen.

Wij dienen helemaal niks aan te nemen. Jezus predikte ook vrede. Het Christendom is net zo de religie van de vrede als de Islam dat is.

quote:

Als de huidige Islamitische staten eens het goede voorbeeld geven door gewoon gelijke rechten toe te kennen aan anders gelovigen (klinkt vredelievend toch), gelijke rechten te geven aan de vrouw (klinkt vredelievend toch), ophoudt gewelddadige straffen op te leggen op basis van Sharia-wetten die hun oorsprong weten goed te praten door Islam (klinkt vredelievend toch) etc. dan pas zal ik Islam unaniem met vrede gaan linken. Maar nee hoor, het aard van het beestje (om het zo maar eens even te noemen) is zodanig, om zijn eigen gewelddadige fenomenen goed te praten, juist op basis van de Islam.

Verkeerde aannames. Ten eerste zijn de meeste moslimlanden dictaturen, causaal verband is er misschien maar misschien ook niet, hoe dan ook: het zijn geen rechtstaten en democratieën zoals wij die kennen.. Ten tweede heerst er een bepaalde machocultuur in moslimlanden, wat de positie van de vrouw geen goed doet. Ten derde zijn die geweldadige fenomenen (aanslagen en dergelijke) vaker een politiek gemotiveerde daad dan een religieuze daad. De Islam is slechts een middel om de boze jonge moslimmannen een aantal maagden te beloven en als stok achter de deur. Wat de belangrijkste reden is, is het weggaan van buitenlandse soldaten uit bepaalde Islamitische landen.

quote:

En ik weet het dat elke moslim hier in Nederland zal zeggen dat zij niet voor dit soort geweld staan (goed zo). Maar hoeveel doen deze zelfde moslims, aanhangers van de religie van vrede, vervolgens om geluid te laten horen dat zij dit soort geweld daadwerkelijk verachten wat in Islamitische staten gebeurt uit naam van Islam (afhakken van handen, ik heb het niet bedacht, de Koran, pardon Allah, wel) als dit als WARE Islam verkondigt wordt, jullie religie van vrede!

Waarom zouden zij dat moeten? Weet je hoeveel moslims er zijn? Waarom zou een willekeurige Nederlandse moslim zich moeten verantwoorden omdat een andere moslim in het Midden Oosten zich opblaast? Jij gaat je toch ook niet verantwoorden voor wat alle Westerlingen hebben gedaan in het verleden? Dat ga ik ook niet doen, het zal me een zorg zijn wat sommige Westerlingen hebben gedaan, het zijn mijn zaken niet. Op eenzelfde wijze hoeven moslims zich niet te verantwoorden voor wat andere moslims doen.

quote:

Terwijl er WEL genoeg gif gespuwd wordt over hoe denigrerend het Westen wel niet is, hoe dom en onwetend wij wel niet zijn. Hoe het toch eigenlijk mooi zou zijn als Islamitische wetgevingen het Westen ook zouden domineren (behalve de handjeshakken dan, dat is toch wel eng zo dichtbij).

Aan de ene kant is dat meer jouw beeldvorming. Hoeveel moslims in het Westen zijn niet blij met 'het Westen'? Hoeveel willen de sharia invoeren in het Westen? Aan de andere kant is dat niet zo gek gezien de generalisaties van Wilders en gelijkgestemden. Op dezelfde manier vind ik dat die mongool Ahmadinejad of welke andere schreeuwlelijk dan ook, z'n bek moet houden als hij het over 'het Westen' heeft.

quote:

Een boodschap aan alle moslims: in plaats van je bezig te houden met het beargumenteren waarom een hoofddoek zo belangrijk is voor de moslima, beargumenteer eens waarom het afhakken van handen van een dief een totale legitieme straf is volgens de Koran (ja ik weet het, het staat ook in het oude testament, hoeveel handen worden er NU (2009, niet de middeleeuwen (gebeurde dit eigenlijk toen wel)) afgehakt omdat dat in de Bijbel letterlijk staat, het antwoord moge duidelijk zijn). Probeer dat eens uit te leggen! Het valt niet uit te leggen, het is ANNO 2009 niet meer van deze tijd, PUNT

Dat hoeven ze helemaal niet. Waarom zouden ze dat doen? Waarom doet het er niet toe hoe het Christendom vroeger was? Is het een soort wedstrijd en mogen wij nu iedereen vertellen hoe het moet omdat wij "rechtvaardig" en "beschaafd" zijn? Weet je dat dat loze kreten zijn? Wie ben jij te bepalen wat van deze tijd, anno 2009, is? Je doet net alsof wij superieur zijn en dan vind je het gek dat sommige moslims hier aanstoot aan nemen?

Een willekeurige moslim hoeft niet uit te leggen 'waarom het afhakken van de handen van een dief een totale legitieme straf is'. Je dwingt ze in een positie waar velen helemaal niet willen zitten. Misschien moet je in het volgende topic over een overval eens kijken hoeveel Westerlingen graag zien dat de crimineel geen handen meer heeft, kan je fijn aan hen vragen waarom dat legitiem zou zijn.

quote:

Wilders is de enige huidige politicus in Nederland die verdere Islamisering van Nederland als een mogelijk gevaar probeert aan te strepen, de enige huidige politicus (zij het niet in al te tactische vorm) die aanspoort om maatregelen te nemen (kom wel alstublieft met betere maatregelen PVV die realistisch zijn)

Waarom zou Nederland verder Islamiseren? Hoe weet je dat de maatregelen van Wilders echt effect hebben en niet averechts werken?

quote:

en als Wilders uiteindelijk ook vermoord wordt door een of andere losgeslagen gek die denkt dat hij preemptief een Hitler heeft uitgemoord: het is werkelijk schandalig! We hebben de moord op Fortuyn (vzmh) al gehad, dit mag ook niet met Wilders gebeuren, ongeacht wat je van zijn politieke agenda vindt. Ja, de oplossingen die Wilders voorstelt, zijn absurd. Ja, de boodschap van Wilders over Islam snijdt wel degelijk hout. Dat Wilders daardoor geassocieerd wordt met Hitler is NIET correct.

Klopt. Wilders is geen Hitler, de vergelijking is onzinnig en nutteloos.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 11:11 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dank je voor het compliment, helaas is mijn politieke voorkeur het land verbeteren, en niet verneuken of verkopen, dus wordt dat hem niet.

Jou politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven. Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.
Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

JouW politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven.

Het is echt zwart/wit bij jou, ik ben tegen excessen, maar om een religie aan banden te leggen en een cultuur grondwettelijk vastleggen is het einde van de vrijheid. ELKE Godsdienst is van nature onderdrukkend, het is alleen de interpretatie van de teksten die de doorslag geeft. In Nederland zijn de moslims op een aantal uitzonderingen na gemoderniseerde burgers.

Als ik tijdens een evenement met een mitrailleur op een menigte in zou schieten uit overtuiging van Bijbelteksten of teksten uit de TeNaCh, zou ik net zo hard aangepakt moeten worden als iemand die dit in Koranteksten lees.

quote:

Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.

Het is ook niet mijn voorkeur, er is ook geen realistische dreiging in Nederland dat dat zal gebeuren, en gelukkig staat er in geen een Religieus schrift hoe je je kont af moet vegen.

quote:

Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.

Dus om jou niet te confronteren met de islam zou er geen herkenbare moskeeën gebouwd mogen worden(Die bouw is duidelijk zichtbaar in openbare ruimtes). Zullen we ook maar betonnen gebouwen afschaffen? Ik ben er namelijk net als velen er van overtuigd dat goedkope betonnen bouwen niet plezierig voor mijn uitzicht zijn, en ik wil niet geconfronteerd worden in het openbaar met deze goedkope gebouwen die bepaalde architecten bloedmooi vinden.

Je kan ook gelijk de kippah's van joodse mannen verbieden als je zo denkt, er zijn velen die vinden dat die dingen er belachelijk uitzien en die willen niet in het openbaar met dat soort hersenspinsels geconfronteerd worden.

Kap eens met dat simpele met je vingertje wijzen en demoniseren van personen zonder onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Jou politieke voorkeur is niet meer en niet minder een onderdrukkingsreligie vrij spel te geven. Het is niet bepaald mijn voorkeur om te bukken voor een levenswijze die in de verste verte niets met vrijheid te maken heeft waar elke handeling staat voorgeschreven zelfs hoe je je kont moet afvegen.
Mijn voorkeur is nog steeds om de vrijheid te hebben om zelf te bepalen hoe ik mijn leven inricht . Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.

Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:08 schreef JoaC het volgende:

[..]

Het is echt zwart/wit bij jou,

Vanaf hier zal ik ook je schrijffouten en tikfouten benadrukken. Deal?

quote:

ik ben tegen excessen, maar om een religie aan banden te leggen en een cultuur grondwettelijk vastleggen is het einde van de vrijheid.

Leer lezen want dat staat nergens.

quote:

ELKE Godsdienst is van nature onderdrukkend, het is alleen de interpretatie van de teksten die de doorslag geeft. In Nederland zijn de moslims op een aantal uitzonderingen na gemoderniseerde burgers.

Zeer merkbaar.

quote:

Als ik tijdens een evenement met een mitrailleur op een menigte in zou schieten uit overtuiging van Bijbelteksten of teksten uit de TeNaCh, zou ik net zo hard aangepakt moeten worden als iemand die dit in Koranteksten lees.
[..]

Zeg ik wat anders, wat is je punt eigenlijk?

quote:

Het is ook niet mijn voorkeur, er is ook geen realistische dreiging in Nederland dat dat zal gebeuren, en gelukkig staat er in geen een Religieus schrift hoe je je kont af moet vegen.

Lees eens de Hadiths.

quote:

[..]

Dus om jou niet te confronteren met de islam zou er geen herkenbare moskeeën gebouwd mogen worden

Weer staat dat nergens druif.

quote:

(Die bouw is duidelijk zichtbaar in openbare ruimtes). Zullen we ook maar betonnen gebouwen afschaffen?

Praat voor je eigen graag, staat zo arrogant in "we" vorm.

quote:

Ik ben er namelijk net als velen er van overtuigd dat goedkope betonnen bouwen niet plezierig voor mijn uitzicht zijn, en ik wil niet geconfronteerd worden in het openbaar met deze goedkope gebouwen die bepaalde architecten bloedmooi vinden.

Verzin een ander voorbeeld want dit slaat werkelijk nergens op.

quote:

Je kan ook gelijk de kippah's van joodse mannen verbieden als je zo denkt, er zijn velen die vinden dat die dingen er belachelijk uitzien en die willen niet in het openbaar met dat soort hersenspinsels geconfronteerd worden.

Man, nergens heb ik het over verbieden. Je lijkt wel cognitief gestoord zeg.

quote:

Kap eens met dat simpele met je vingertje wijzen en demoniseren van personen zonder onderbouwing.

Zeg hersenloze klapjosti, ik maak zelf wel uit of ik ergens mee kap en met mijn simpele vinger naar wijs, daar heb ik jouw snotbesmeurde vinger niet voor nodig.

Maar je meent werkelijk dat jouw onderbouwing of wat er voor door moet gaan de grote waarheid is. Verpak het in een feestverpakking met kinderlijke tekeningetjes van jouw smaak, noem het onderbouwing en een feit is geboren. Jouw feit dan wel. Wel erg simpel zeg.

Je hebt mazzel, net voordat ik je had gequote heb je je schrijf en zinsbouwfouten gauw verbeterd.

Kijk eens in de spiegel knul, misschien ontdek je je eigen plaat voor de kop nog wel een keer.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.

Vertel eens, waarom de film Fitna door jouw zo verguisd wordt maar dat je de film over 2012 wel prima vindt?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vertel eens Nikita: wat merk jij in het dagelijks leven van de onderdrukkingsreligie 'de islam'? En hoefddoekjes in het straatbeeld tellen niet mee.

Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.

Nobel.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.

Nobel.

Welke vrouwen gaan gebukt onder de Islam? Zijn er vrouwen die graag moslim te zijn?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:39 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vanaf hier zal ik ook je schrijffouten en tikfouten benadrukken. Deal?
[..]

Deal

quote:

Leer lezen want dat staat nergens.
[..]

Wilders heeft voor een herziening van Artikel 1 geopperd.

quote:

Zeer merkbaar.
[..]

Inderdaad, ik ontmoet maandelijks wel een gemoderniseerde moslim.

quote:

Zeg ik wat anders, wat is je punt eigenlijk?
[..]

Dat de islam, en de Koranteksten zo word uitvergroot

quote:

Lees eens de Hadiths.

Los van dat de Ahadith niet de Koran zelf is, zeg jij dat er een tekst bestaat over konten afvegen, dus aan jou de eer om het stuk voor mij neer te leggen.

quote:

[..]

Weer staat dat nergens druif.
[quote]Op vrijdag 6 november 2009 12:39 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Religie prima maar dan wel voor jezelf in je eigen tijd en ruimte want ik ben en velen met mij niet nieuwsgierig en bovenal niet geïnteresseerd in het openbaar te genieten van hersenspinsels.

Volgens mij zeg je hier dat mensen hun geloof privé moeten beleven, en een moskee staat op een openbare plek, dus kan je er in het openbaar van genieten.


[..]


Praat voor je eigen graag, staat zo arrogant in "we" vorm.
[..]
[/quote]
We = Nederland / de regering, ik ben hier wettelijk in mijn eentje niet tot in staat.

quote:

Verzin een ander voorbeeld want dit slaat werkelijk nergens op.
[..]

Zowel Islam als architectonische smaak zijn een interpretatie, het slaat dus wel degelijk ergens op.

quote:

Man, nergens heb ik het over verbieden. Je lijkt wel cognitief gestoord zeg.

Je pleit voor een openbare ruimte waar geen 'hersenspinsels' te genieten zijn, daar horen verboden bij.

quote:

[..]

Zeg hersenloze klapjosti, ik maak zelf wel uit of ik ergens mee kap en met mijn simpele vinger naar wijs, daar heb ik jouw snotbesmeurde vinger niet voor nodig.

Wow, hoe kan ik cognitief gestoord lijken zonder hersens? Erg lief dat je mij tot wonderen in staat ziet.

quote:

Maar je meent werkelijk dat jouw onderbouwing of wat er voor door moet gaan de grote waarheid is. Verpak het in een feestverpakking met kinderlijke tekeningetjes van jouw smaak, noem het onderbouwing en een feit is geboren. Jouw feit dan wel. Wel erg simpel zeg.

Ik stel nergens dat je met onderbouwing de waarheid spreekt, het komt wel de kwaliteit van een discussie ten goede.

quote:

Je hebt mazzel, net voordat ik je had gequote heb je je schrijf en zinsbouwfouten gauw verbeterd.

Waar? Ik heb die post niet aangepast, is vast wel in de logs terug te vinden. Moderators?

quote:

Kijk eens in de spiegel knul, misschien ontdek je je eigen plaat voor de kop nog wel een keer.

Wist je niet dat een plaat spreekwoordelijk is? Als ik voor de spiegel zou gaan staan zou ik hem dus ook niet zien. Spreekwoordelijke spiegels hebben we hier thuis niet.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:04 schreef waht het volgende:

[..]

Welke vrouwen gaan gebukt onder de Islam? Zijn er vrouwen die graag moslim te zijn?

Er zijn geen vrouwen die gebukt gaan onder de Islam. Er zijn geen mensen die maar al te graag de Islam willen verlaten (maar dat niet kunnen).

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:41 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vertel eens, waarom de film Fitna door jouw zo verguisd wordt maar dat je de film over 2012 wel prima vindt?

Omdat Fitna een bevolkingsgroep demoniseert en 2012 niet?

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 13:45 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Wat een dom punt. Dat moslim vrouwen eronder gebukt gaan boeit ons geen fuck zoland WIJ er maar geen last van hebben.

Nobel.

Ja, het is Wilders en de zijnen allemaal te doen om het lot van de moslimvrouw. Dat is me ook wel zo'n onbaatzuchtig zooitje. Eigenlijk heeft Geert gewoon het beste voor met de moslims. Bedankt dat je mijn ogen hebt geopend.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Omdat Fitna een bevolkingsgroep demoniseert en 2012 niet?

ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...

respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:21 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

En wat vond je van Sjakie en de Chocoladefarbiek hè? Vertel eens!

Ik vond eerlijk gezegd dat de oempa loempa's onnodig hard werden neergezet als slaven en kidnappers.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, het is Wilders en de zijnen allemaal te doen om het lot van de moslimvrouw. Dat is me ook wel zo'n onbaatzuchtig zooitje. Eigenlijk heeft Geert gewoon het beste voor met de moslims. Bedankt dat je mijn ogen hebt geopend.

Of Wilders het daarvoor te doen is zal mij een worst wezen. Het feit dat het jouw geen reet interesseert zegt meer over jou.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:22 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...

respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke

Dit is een knappe gedachtesprong die je maakt. Ik heb het over een bevolkinggroep demoniseren en vervolgens keur ik de dreiging van geweld goed. Juist.

Van mij had Emmerich zn film niet hoeven wijzigen.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:22 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

ehm er werden scenes uit 2012 niet geschoten vanwege bedreiging vanuit diezelfde geloofsovertuiginggroep...

respect eisen door middel van geweld en dreiging van geweld zijn volgens jouw oke

Leuke gevolgtrekking.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:23 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Of Wilders het daarvoor te doen is zal mij een worst wezen. Het feit dat het jouw geen reet interesseert zegt meer over jou.

Ik weet het man, ik ben echt een gigantische klootzak. Daarom stem ik ook niet op Wilders: omdat ik eigenlijk gewoon pro-moslimwetten ben. Het liefst zou ik willen dat de sharia wordt ingevoerd.

quote:

Op vrijdag 6 november 2009 14:24 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Onzin!

http://www.guardian.co.uk(...)-emmerich-2012-kaaba