[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:04 schreef Halve_Maen het volgende:
De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.

Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.

Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.

Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.

En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.

Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.

Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiėnisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.

Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:26 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar in beide gevallen zijn het mensen die zich aan de Nederlandse wet houden, zowel moslims die besluiten mensen NIET als untermenschen te behandelen, en christenen die NIET iemand die op zondag werkt gaat stenigen.

En daar zit em ook de kneep: Het overgrote deel van de moslims gedraagt zich verder normaal, en als de overheid wat meer greep krijgt op wat er in scholen wordt verteld - en dat is inclusief de strenge sociale controle op gereformeerde scholen bijvoorbeeld - dan zou er geen probleem moeten zijn, en absoluut geen reden om alle moslim scholen, moslim verenigingen en moskee's te verbieden, dan wel af te schaffen.

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland, en van die moslims zijn een enorm deel gewoon gelovig. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar zie wel in waarom het aanpakken van een geloof gewoon totaal de verkeerde aanpak is. Het verleden leert ons dat als een geloof wordt aangepakt, dat dat geloof naar de huiskamer wordt meegenomen in plaats van in het openbaar. Voorbeelden zijn de schuilkerken van katholieken in de 17e eeuw, het onderduiken van de Russische-Orthodoxe kerk met name in de Stalin-Kruschev periode (Breshnev was de eerste die de kerk weer enigszins openlijk toeliet), en het Jodendom tijdens de tweede wereldoorlog.... al werd men KEIHARD aangepakt door de autoriteiten, hun gebruiken, geloof, en cultuur werd niet opgegeven.

Moslims zullen dat ook niet doen. En hoe harder je bepaalde zaken aanpakt, hoe dieper het in de huiskamers verdwijnt. Als je het openlijk toelaat, kan er in ieder geval een dialoog over gevormd worden, hetgeen een veel betere aanpak is, en wellicht ook veel beter voor het laten "verwesteren" van de Islam, zodat men op een gegeven moment hetzelfde gaat denken als Christenen over het stenigen van de man die op zondag werkt.

Verbied bepaalde zaken, en het wordt gewoon weggestopt binnen de eigen groeperingen. Persoonlijk heb ik bijvoorbeeld toch veel liever dat een schaap de hals wordt doorgesneden in een hygiėnisch en controleerbare slagerij dan dat men het weer thuis in de badkuip gaat doen, en dat men enige controle heeft over wat voor onderwijs er gegeven wordt vanuit het ministerie dan dat men na bezoek aan de publieke basisschool door ouders naar de imam worden gestuurd voor wellicht veel hardere lessen.

Naar mijn mening is het wegdrukken, verbieden etc van dit soort zaken geen goede aanpak, en helpt niet bij het laten leven van 1 miljoen moslims in Nederland zonder de kloof tussen hen en autochtonen steeds verder open te reten.

Edit: Aanpakken wordt steeds maar weer als een soort krachtterm gebruikt, alsin, verbieden etc. en dat is niet wat ik bedoel. Ridiculisatie is 1 manier, wordt al jaren toegepast op andere religies maar bij onze Islamitische medeburgers pakt dat toch altijd een beetje vreemd uit...

Het probleem is dat we op dit moment niet verder kijken dan de wet. Jonge vrouwen die niet buiten hun religie om kunnen/ mogen trouwen. Moslims mogen de religie niet verlaten, tenzij ze met de nek aangekeken willen worden door hun familie/vrienden/commune. Ook geweld wordt toegepast in deze zaken. Iets waar we niks aan kunnen doen. Daarom hebben we weer de typisch Nederlandse mentaliteit van 'fuck hun, gelukkig ben ik niet geboren in die situatie'.

We zitten hier in een hopeloze situatie. Kritiek uiten = racisme volgens velen. Verbieden leidt tot meer problemen. Praten doen we al 30 jaar. Subsidies doen we al jaren met afwisselend succes. En ondertussen groeit de invloed van de Islam meer en meer in onze samenleving. Straks gaan we zeker sharia rechtbanken hier krijgen...

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:13 schreef Halve_Maen het volgende:
Oh maar dit ben ik ook met je eens. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ALLE religies aangepakt dienen te worden en....dat worden ze ook. Met uitzondering van de Islam.

Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.

Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.

En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Onzin, gereformeerden genieten in Nederland net zo goed van een positie waarin ze bepaalde zaken ongestraft kunnen voortzetten. De bekende voorbeelden zijn de SGP die het nog steeds niet toelaat - als enige politieke partij in de EU, inclusief de Islamitische partijen - dat vrouwen een politiek verkiesbare functie bekleden of in het partijbestuur komen. En dan is er het voorbeeld van de gereformeerde school in Apeldoorn waar meisjes alleen in rok het schoolgebouw mogen betreden, wat dus betekend dat men de regenbroek in het fietsenhok moet af doen, en zich daar moeten voorzien van de rok etc...... en het voorbeeld van ambtenaren die uit geloofsovertuiging geen homohuwelijken willen afsluiten, en dat dan ook niet hoeven te doen.

Wat betreft filmmakers.... tja, als ze er voor kiezen bepaalde dingen niet op te blazen.....het zij zo. Wellicht heeft dat ook meer te maken met de verwachte reactie. Het mag ook wel duidelijk zijn dat bepaalde landen in het midden-oosten inderdaad meteen met Fatwa's beginnen te gooien..... maar toen Salman Rushdie's boek werd verdoemd, stonden er in Amsterdam ook geen duizenden moslims het bewuste boek te verbranden op de dam. Je moet dat dus toch een beetje met een korreltje zout nemen, want de moslims in Nederland zijn met uitzondering van een kleine groep extremen toch behoorlijk gematigd, en staan niet -zoals in Engeland - met borden in Den Haag dat de Islam de boel over zal nemen in Nederland.

En eerlijk gezegd verwacht ik in de meeste EUROPESE landen ook geen massademonstraties als die scene er wel in zou zitten. In de landen in het Midden Oosten worden ze al knettergek van een Deense cartoonist, binnen Europa en zeker binnen Nederland is dergelijke gekte niet echt op grote schaal waargenomen.

Ter verduidelijking, ik bedoel ook aangepakt worden qua ridiculisatie, satire en debat. Die zooi in staphorst is toch beduidend kleiner dan het Islamitische probleem.

Je bagatelliseert de ernst van de situatie. Er stonden inderdaad geen duizende moslims boeken te verbranden...het zou helemaal mooi worden zeg. Er stonden ook geen duizenden moslims te protesteren tegen de doodsverwenzingen die hun geloof ook meteen besmeurde.

Deense cartoons....weer zo'n situatie. Kritiek uiten = geweld op je schouders halen = tirannie. Moslims zeiden 'we keuren de verbrande ambassades af, maar we willen wel aanstippen dat we met minder respect behandeld worden' m.a.w. wij willen meer respect.

Wie plegen er in Irak en Afganistan aanslagen???
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.

Of niet soms???

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:24 schreef harmenthebest het volgende:
Wie plegen er in Irak en Afganistan aanslagen???
Moslims.
Volgens mij is het christendom veel vredelievender als dat van de Islam.

Of niet soms???

Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...

Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?

evolutie teori, hoezo?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:28 schreef JoaC het volgende:

[..]

Waarom zijn het altijd de islamofoben die zo slecht zijn in Nederlands...

Welk geloof overheerst in de landen waar de militairen (voornamelijk doelwit aanslagen) die Irak en Afghanistan binnen vielen vandaan kwamen?

Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.

Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:33 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Beetje flauw van je, oke zijn post was ook niet al te diepzinnig. Islamofoob vind ik zo'n non-term, is er ook een Christendomfoob? Er is wel een Jodenhaat, namelijk de haat van mensen die het Joodse geloof aanhangen.

Islam = religie. Moslim = mens. Kritiek uiten op religie kan in mijn ogen nooit een fobie zijn.

Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:

[..]

Angst voor de gevolgen van een geloof, of angst voor een specifiek geloof op zich kan bestaan, en is er ook in het geval van de islam. Er is een verschil tussen islamkritiek en islamofobie. Islamcritici kunnen islamofobisch zijn.

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

Angst ? Bull=shit . Zie hier (video) waarom het gevaarlijk is . Waarschuwen en mensen ergens op wijzen heeft niets met angst te maken.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:39 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ik herleid vaak uit woorden van mensen die op gewelddadige teksten uit de Koran wijzen angst voor de gevolgen van deze teksten, en vaak verwerpen deze mensen de islam, dat noem ik islamofobie.

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

Christenen worden in Islamitische landen gedood.

Is het hier over 50 jaar ook zo dat je hier geen ander of geen geloof mag hebben dan in de Islam.

1 miljoen Moslims zijn er 1 miljoen te veel!!!

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.

Als homo's genezen willen worden op alternatieve wijze dan moet daar toch een mogelijkheid voor zijn, lijkt mij?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:17 schreef Picchia het volgende:
Als homo's genezen willen worden op alternatieve wijze dan moet daar toch een mogelijkheid voor zijn, lijkt mij?

Als ze willen wel(alhoewel ik mij niet kan voorstellen dat je met een cursus je sexuele geaardheid kan veranderen), als ze niet willen hebben is de enig overgebleven optie een soort van uitstoting, iets wat minder geevolueerde zoogdieren ook doen op het moment dat hun kind iets mankeert.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:14 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

bepaalde moslims zeggen dat je ze van een flatgebouw moet tyfen, refos en bepaalde katholieken/protestanten vinden dat het te genezen valt, in beide gevallen komt het op het zelfde neer, "jij bent niet normaal dus willen we van je af" en in dat opzicht vind ik beide opvattingen ook moreel niet kunnen.

Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.

Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben, omdat we weten dat Surinamers geen bedreiging vormen voor een samenleving. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.

edit: ik zie moslims niet als een bedreiging, dat is niet mijn punt. Ik vind de Islam zeker weten een bedreiging.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:35 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Het punt hier was dat we geen woord hebben als Reformofoob, of Christendomfoob. Wederom geniet alleen de Islam deze dubieuze eer.

Is het omdat we allemaal een bloedhekel hebben aan moslims? Nee. We hebben immers ook geen Surinamofoben. Het komt omdat we realistisch zijn en inzien dat de Islam zeer zorgwekkende teksten levert die serieuzer genomen worden dan veilig is.

Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Een soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:40 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Dat heeft niks met realisme te maken, eerder met willekeurigheid en je ogen sluiten voor bijbel/thora teksten die precies het zelfde zeggen en de mensen die dat letterlijk naleven omschrijven als een 'kleine groep' waar het bij moslims meteen zou moeten betekenen dat alle moslims het zelfde denken. Eeen soort van willekeurigheid die wel eerder gebruikt is voor propangandistische doeleinden.

Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.

Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:46 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Ehm ja willekeurigheden die een patroon vormen zijn in mijn ogen geen willekeurigheden meer. En je claimt hiermee wederom dat mensen dus erop uit zijn moslims te naaien zonder enige reden.

Ik heb al zovaak aangegeven dat alle georganiseerde religies afschuwlijke verhalen bevatten en geweld prediken, het punt is alleen dat er in deze samenleving nou eenmaal wat minder extreme christenen wonen dan dat er extreme islamieten zijn. Maar de AIVD zal wel corrupt en discriminerend zijn.

Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide omschrijvingen voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zullen klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 05-11-2009 22:58:00 ]

quote:

Op donderdag 5 november 2009 21:59 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Oke, dus als jij schrijft dat homo's vergast moeten worden en dat verspreidt onder de mensen en ik uit daar kritiek op nadat ik opgemerkt heb dat er een relatie bestaat tussen toename van geweld tegen homo's en jouw teksten, ben ik volgens jouw logica een JoaCofoob?

Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weer

Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 22:51 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Orthodoxe christenen hebben, netzo als orthodoxe moslims, niks te vrezen mits ze binnen de wet handelen, zodra ze dat niet doen zullen ze net zo hard aangepakt worden, het verschil is alleen dat veel van deze orthodoxe christenen die verzuiling hebben meegemaakt, waardoor ze weten hoe ze zich zo genuanceerd(of politiek correct, hoe vies beide woorden voor de gemmiddelde Wilders aanhanger zal klinken) mogenlijk op moeten stellen, dat zal met de autochtone moslim net zo goed gebeuren.

Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef JoaC het volgende:

[..]

Als er daarbij een duidelijke angst voor JoaC's uit de tekst blijkt(vaak in combinatie met irrationele gevolgtrekkingen), wel. Is deze angst niet aanwezig is het JoaCkritisch. Overdreven kritisch kan ook weer

Ik zie een verband tussen Wilders-aanhangers en selectieve interpretaties, ik zou dus Wilderskritisch genoemd kunnen worden. Ik ben alleen al iets van 5 jaar bang voor de gevolgen van een Wilders met veel macht, is zou dus een Wildersofoob genoemd kunnen worden.

De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:44 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Geef een voorbeeld dan? Kritiek hebben op de Islam is zeker weten gefundeerd.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:00 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Deze discussie is al gehouden in deze thread, beetje zinloos om weer te copy paste. Lees anders ff terug.

Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:07 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]


[..]

Dat is wat ik bedoel met het niet ingaan op argumenten, op het moment dat Wilders(aanhangers) geen wederwoord willen geven is komt het neer op het geven van een onbetwistbare mening ipv inhoudelijk in te gaan op argumenten.

Ik voel mij hier niet op aangesproken, ik ben immers geen Wilders aanhanger. Ik uit kritiek op georganiseerde religie.

Selectief kopieren en plakken vind ik een beetje triest, lees gewoon alle posts wijsneus.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 23:02 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

De vraag is dan, is Wildersofoob zo erg dan? ik neem aan dat jij jezelf met trots Wildersofoob zou noemen. Waarom heeft Islamofoob zo'n merkwaardig negatieve bijklank? Omdat het onterecht is? Lees de Quran zou ik zeggen en zie de gevolgen op de aarde.

Lees de bijbel en kijk wat die voor gevolgen heeft gehad voor zowel mensenlevens als vrijheid.

Hoe technologisch ontwikkeld waren we in de Middeleeuwen? Hoe deden die gekke islamitische Ottomanen het?