[Centraal] Wilders #5: Nu officieel extreem-rechts

quote:

Op donderdag 5 november 2009 12:55 schreef Sjaakz het volgende:

[..]

Schrikbarend dat dat blijkbaar niet evident is, maar goed... Zoals het daar staat is kritiek op de islam, ongeacht wat die kritiek ook moge zijn, altijd gefundeerd.

Kijk anders eens naar zijn signature. Tis gewoon een relkneus.

Ik ben dus kennelijk extreem-rechts. En misschien een heleboel andere fokkers ook. Of anders misschien jullie buren, vrienden of collega's. Toegegeven, ik schrok een beetje van Pechtolds woorden want bij extreem-rechts denk ik toch aan mensen die met de rechterhand omhoog Heil Hitler roepen. Maar nu is het dus veel simpeler: een PVV-stemmer.

En wij, PVV-stemmers, bedreigen de democratie en de rechtsstaat. Ik werk, betaal belasting, hou me aan de wet, rij niet te snel, uit mijn ongenoegen over onze politiek door te stemmen en af en toe een stukje naar de krant te sturen.

Niet een imam die oproept homo's van flatgebouwen af te gooien, niet een kut-Marrokaan die de zoveelste straatroof pleegt, niet een hooligan die rellen trapt, niet een vrouwenhandelaar die vlucht, niet een rechter die een crimineel op verlof stuurt .... nee ik, ik de eerzame burger bedreig de rechtsstaat en de democratie. Gewoon door te doen wat de democratie mij toestaat, namelijk eens in de vier jaar te stemmen. Daarmee bedreig ik de democratie, want mijn stem is op de PVV.

Begrijpt die landverrader van een Pechtold niet wat hij met zijn grote woorden aanricht?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:28 schreef voice-over het volgende:
Begrijpt die landverrader van een Pechtold niet wat hij met zijn grote woorden aanricht?

Volgens mij begrijp jij niet dat het aan jou en de PVV-stemmers zelf ligt. Jullie kiezen er zelf voor om achter een man te staan die de rechtsstaat wil afschaffen en spreekt over o.a. hoofddoekbelastingen en het deporteren van tientallen miljoenen moslims.

quote:

Op dinsdag 3 november 2009 17:24 schreef Provinciaal het volgende:
Kan de grootste partij worden buitengesloten van de coalitievorming als daar weinig hoop voor is?

Absoluut. Het is aan de informateur een coalitie te ontwerpen die kan werken, en waarin overbrugbare verschillen met een compromis worden opgelost. Dat zou met een schreeuwert als Wilders nog wel eens lastig kunnen worden, want geen enkele andere partij zou willen instemmen met een regeerakkoord waarin wetsvoorstellen worden opgenomen waardoor bepaalde rechten worden afgenomen van bepaalde groepen. (denk aan de vrijheid tot het stichten van religieuze gebouwen bijvoorbeeld, een recht dat aardig vast aan de grondwet is gekoppeld).

Ik weet niet of het eerder is voorgekomen. De langste formatie was die van het kabinet Van Agt in 1977, die 208 dagen duurde. Gemiddeld duurt een formatie 70-80 dagen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 20:57 schreef harmenthebest het volgende:
die hoofddoekjes verbergen wie je bent, je kan niet zien wie het is. Hoe kunnen ze dan misdadigers opsporen als ze gewoon een hoofdvod op hebben?
En dat is bij een keppeltje niet het geval.

Ik heb zelden zulke onzin gehoord...... met een BOERKA is dat het geval inderdaad, en je hoort mij ook niet klagen over een boerka verbod, net zoals je niet met een bivakmuts of motorhelm op straat mag lopen.

Bij een hoofddoekje kun je het gezicht gewoon zien en kan er makkelijk geïdentificeerd worden.

Mijn Oma, een katholiek, droeg trouwens ook vaak een hoofddoek om haar kapsel te beschermen. Dat is natuurlijk een een gevaar voor de samenleving. Oh wacht nee.... ze was niet Islamitisch.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 16:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb zelden zulke onzin gehoord...... met een BOERKA is dat het geval inderdaad, en je hoort mij ook niet klagen over een boerka verbod, net zoals je niet met een bivakmuts of motorhelm op straat mag lopen.

Bij een hoofddoekje kun je het gezicht gewoon zien en kan er makkelijk geïdentificeerd worden.

Mijn Oma, een katholiek, droeg trouwens ook vaak een hoofddoek om haar kapsel te beschermen. Dat is natuurlijk een een gevaar voor de samenleving. Oh wacht nee.... ze was niet Islamitisch.

Je oma zal ook vast op haar werk de hele dag een hoofddoekje op hebben gehad, stond op pasfoto's met hoofddoekje afgebeeld, tijdens indoor sporten had ze ook vast een hoofddoekje op, op school in de klas deed ze het ook al niet af. Raar hoor, weet je zeker dat ze niet islamitisch was? Of is het je zoveelste drogredenering weer die je van stal hebt gehaald?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 15:28 schreef voice-over het volgende:
Ik ben dus kennelijk extreem-rechts. En misschien een heleboel andere fokkers ook. Of anders misschien jullie buren, vrienden of collega's. Toegegeven, ik schrok een beetje van Pechtolds woorden want bij extreem-rechts denk ik toch aan mensen die met de rechterhand omhoog Heil Hitler roepen. Maar nu is het dus veel simpeler: een PVV-stemmer.

En wij, PVV-stemmers, bedreigen de democratie en de rechtsstaat.

Klopt. Net als bewegingen die de sharia willen invoeren, wil jullie beweging de fundamenten van onze rechtsstaat aantasten. Door individuen uit de ene bevolkingsgroep anders te behandelen dan individuen uit andere bevolkingsgroepen.

quote:

Ik werk, betaal belasting, hou me aan de wet, rij niet te snel, uit mijn ongenoegen over onze politiek door te stemmen en af en toe een stukje naar de krant te sturen.

Dat deden veel NSB'ers ook. Wat is je punt?

quote:

Niet een imam die oproept homo's van flatgebouwen af te gooien, niet een kut-Marrokaan die de zoveelste straatroof pleegt, niet een hooligan die rellen trapt, niet een vrouwenhandelaar die vlucht, niet een rechter die een crimineel op verlof stuurt .... nee ik, ik de eerzame burger bedreig de rechtsstaat en de democratie.

Oh, maar die anderen wellicht ook hoor. Dat jij de rechtsstaat bedreigt, betekent niet dat anderen dat niet kunnen doen.

quote:

Gewoon door te doen wat de democratie mij toestaat, namelijk eens in de vier jaar te stemmen. Daarmee bedreig ik de democratie, want mijn stem is op de PVV.

Ja, want de PVV wil die rechtsstaat juist afbreken. Met een leger in de straat dat op knieën schiet en een bevolkingsgroep die bepaalde boeken niet meer mag lezen of bepaalde gebouwen niet meer mag bouwen. En een afgeschaft artikel 1 Grondwet.

Even aangenomen dat het hier ook over Geert Wilders in het algemeen gaat: ik deel de visie met Geert Wilders (en vele anderen) dat er zeker een niet te negeren gevaar aanwezig is als Islam binnen Nederland alle ruimte krijgt om te groeien. Dit mogelijke gevaar negeren is hetzelfde als de realiteit niet onder ogen zien: kijk naar wat er in andere landen gebeurd is waar Islam alle ruimte heeft gekregen om te gedijen en zie ook in hoeverre er nog sprake is van vrije meningsuiting in zo'n land.

Ik geloof echter zelf niet in de oplossingen die ik Geert Wilders ons heb horen aanbieden. Dit KAN gewoon niet, deze oplossingen zijn te extremistisch van aard en waarschijnlijk ook niet op een normale humanitaire manier te realiseren.

Waar ik wel voor ben is dat we mensen beter inlichten over waar Islam voor staat (die algemene basiskennis om het zo maar te noemen is bij de gemiddelde Nederlander die niks met dat geloof heeft zo ongeveer 0,01; uhm ze noemen hun God toch Allah of zoiets?). Betere inlichting dus zodat mensen zich in ieder geval bewust zijn van een mogelijk gevaar en dit mogelijke gevaar niet meer ontkennen.

Tevens is het zeer moeilijk om de Koran te verbieden omdat de Koran nog altijd als een boek gebaseerd op religie beschouwd wordt en dit dus niet haalbaar is als we ook nog zoiets als vrijheid van geloofsovertuiging willen genieten. Dit zou alleen haalbaar zijn door wetenschappelijk te bewijzen dat de Koran gebaseerd is op een ideologie, niet op een religie, wat nooit bewezen zal worden omdat geloof en wetenschap nou meestal moeilijk mixen.

Wel is het een handig idee om de lezer van de Koran met behulp van commentaar bij de verschillende 'wat minder prettig klinkende' verzen aan te geven wat onze Westerse visie op deze regels is en dat het ongewenst is om deze versen letterlijk uit te voeren in een Westers land (liefst zou ik zien in alle landen, maar dat ligt denk ik nog verder weg). Dit zou op basis van de algemene inburgeringscursus uitgevoerd kunnen worden. Preventie en inlichting zijn naar mijn mening betere gereedschapsmiddelen als dit mogelijk is. Wie een ieder verder aanbid (God, Allah, of de lokale lantaarnpaal) moet een ieder voor zich dan zelf maar weten.

Wilders heeft de juiste kernboodschap, maar niet de juiste redmiddelen. Eigenlijk zou Pim Fortuyn (vzmh) uit zijn graf moeten herrijzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheTruth2oo9 op 05-11-2009 17:44:16 ]

Als iedereen nou de partijenverdeling in het politieke spectrum tekent met links/rechts progressief/conservatief, krijg je vast wel een leuk beeld per persoon

quote:

Op donderdag 5 november 2009 16:38 schreef Pool het volgende:

[..]

Klopt. Net als bewegingen die de sharia willen invoeren, wil jullie beweging de fundamenten van onze rechtsstaat aantasten. Door individuen uit de ene bevolkingsgroep anders te behandelen dan individuen uit andere bevolkingsgroepen.
[..]

Dat deden veel NSB'ers ook. Wat is je punt?
[..]

Oh, maar die anderen wellicht ook hoor. Dat jij de rechtsstaat bedreigt, betekent niet dat anderen dat niet kunnen doen.
[..]

Ja, want de PVV wil die rechtsstaat juist afbreken. Met een leger in de straat dat op knieën schiet en een bevolkingsgroep die bepaalde boeken niet meer mag lezen of bepaalde gebouwen niet meer mag bouwen. En een afgeschaft artikel 1 Grondwet.

OMFG

De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:09 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

OMFG

De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?

Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.

Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:09 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

OMFG

De grote boze wolf bestaat echt in jouw beleving is 't niet?

In zijn wereld bestaan ook inhoudelijke reacties

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien de grote boze wolf niet, maar toch zeker wel de extremistisch Geert Wilders-club die voorstelt om een bepaalde bevolkingsgroep rechten af te nemen en verklaart dat het bestaan van deze bevolkingsgroep een demografisch probleem is dat, onder andere middels deportaties, opgelost dient te worden.

Dit is geen wilde razernij, een ieder met een rationele blik zal zien dat Geert Wilders een extremist is die een reële bedreiging vormt voor de rechtsstaat en veel vrijheden in Nederland.

Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.

Toch zijn ze allebei hetzelfde.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.

Toch zijn ze allebei hetzelfde.

Je kunt een doctrine geen rechten afnemen, wel de mensen die de doctrine volgen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 16:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
Je oma zal ook vast op haar werk de hele dag een hoofddoekje op hebben gehad, stond op pasfoto's met hoofddoekje afgebeeld, tijdens indoor sporten had ze ook vast een hoofddoekje op, op school in de klas deed ze het ook al niet af. Raar hoor, weet je zeker dat ze niet islamitisch was? Of is het je zoveelste drogredenering weer die je van stal hebt gehaald?

Ze had het hoofddoekje op op in principe alle plaatsen buiten haar voordeur.

En het is geen drogredenering verder..... het feit dat iemand echt denkt dat men niet meer identificeerbaar zou zijn als men een hoofddoekje draagt, DAT is een drogredenering.

Het zit je wel dwars geloof ik.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.

Toch zijn ze allebei hetzelfde.

Dat zijn ze niet. Hoe kom je hierbij? Of heb je soms wetenschappelijk bewijs dat stelt dat alle moslims anderen als 'untermensch' beschouwen en behandelen en hierin onwrikbaar zijn?

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:51 schreef JoaC het volgende:

[..]

Je kunt een doctrine geen rechten afnemen, wel de mensen die de doctrine volgen.

Oke, prima, dat had ik moeten zeggen.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:01 schreef waht het volgende:

[..]

Dat zijn ze niet. Hoe kom je hierbij? Of heb je soms wetenschappelijk bewijs dat stelt dat alle moslims anderen als 'untermensch' beschouwen en behandelen en hierin onwrikbaar zijn?

De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.

Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.

Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:04 schreef Halve_Maen het volgende:

[..]

De Islam ziet dat wel zeker. Moslims kiezen ervoor om niet mensen als untermensch te behandelen. Maar volgens de Islam zijn dat geen goede moslims.

Net zoals je volgens de Bijbel iemand die op zondag werkt, dood hoort te stenigen.

Beide kwalijke zaken, eentje wordt alleen totaal niet serieus genomen, de andere nog veel te veel.

Dus je bent net als alle 150 kamerleden tegen extreme geloofsovertuigingen? (SGP wellicht uitgezonderd, dan 148)

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:57 schreef maartena het volgende:
En het is geen drogredenering verder..... het feit dat iemand echt denkt dat men niet meer identificeerbaar zou zijn als men een hoofddoekje draagt, DAT is een drogredenering.

Mwah, het is gewoon feitelijk onjuist, niet echt een redering die niet klopt. Een onjuiste premisse dus.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 19:50 schreef Halve_Maen het volgende:
Islam rechten afnemen is zeker geen kwalijke zaak. Vervang Islam door 'doctrine die vele mensen als untermensch beschouwt' en ineens hoor je een hoop minder mensen klagen.

Toch zijn ze allebei hetzelfde.

Het stellen van wetten, of het afnemen van rechten..... is in principe geen slechte en/of goede zaak, mits dit met toestemming van de meerderheid van de bevolking gebeurd.

Wat echter wel een kwalijke zaak is verschillen maken tussen bepaalde bevolkingsgroepen.... m.a.w. wel een joodse kosher slager, maar geen islamitische halal slager terwijl ze vrijwel identiek slachten, of het verbieden om een moslim-georiënteerde school te openen terwijl gereformeerde scholen nog wel mogen.

Uiteraard moeten dergelijke slagers zich gewoon 100% houden aan de wetten die volksgezondheid stelt, en dienen de scholen zich gewoon 100% te houden aan het curriculum die het ministerie van Onderwijs stelt.

Het prediken van haat is verder nu al niet toegestaan, en volgens mij worden haat-imams ook gewoon gedeporteerd.

Wat betreft "doctrine die vele mensen als untermenschen beschouwt", hetzelfde zou gezegd kunnen worden die het niet erg vinden dat moslims minder grondrechten willen, zoals Wilders dat wil. Dat komt namelijk ook redelijk in de buurt.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:07 schreef JoaC het volgende:

[..]

Dus je bent net als alle 150 kamerleden tegen extreme geloofsovertuigingen? (SGP wellicht uitgezonderd, dan 148)

Ten eerste, Ja.

Dit is dus een probleem. De gematigde gelovigen komen weer vrij terwijl zij in mijn ogen zeer veel input hebben bij het globale probleem wat zich de laatste jaren heeft ontwikkeld. Het zijn de gematigde gelovigen die de extremisten dekking geven, financiele hulpmiddelen geven (donaties aan moskees) en continu weer speciale rechten claimen 'moslim dagen in het zwembad', 'beledig onze religie niet'. Wat is dit voor een onzin?

De teksten en scripties zijn zeer duidelijk in hun boodschap, geweld, haat en ongelijkheid wordt verheerlijkt en keer op keer weer gepredikt.

quote:

Op donderdag 5 november 2009 20:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Het stellen van wetten, of het afnemen van rechten..... is in principe geen slechte en/of goede zaak, mits dit met toestemming van de meerderheid van de bevolking gebeurd.

Wat echter wel een kwalijke zaak is verschillen maken tussen bepaalde bevolkingsgroepen.... m.a.w. wel een joodse kosher slager, maar geen islamitische halal slager terwijl ze vrijwel identiek slachten, of het verbieden om een moslim-georiënteerde school te openen terwijl gereformeerde scholen nog wel mogen.

Uiteraard moeten dergelijke slagers zich gewoon 100% houden aan de wetten die volksgezondheid stelt, en dienen de scholen zich gewoon 100% te houden aan het curriculum die het ministerie van Onderwijs stelt.

Het prediken van haat is verder nu al niet toegestaan, en volgens mij worden haat-imams ook gewoon gedeporteerd.

Wat betreft "doctrine die vele mensen als untermenschen beschouwt", hetzelfde zou gezegd kunnen worden die het niet erg vinden dat moslims minder grondrechten willen, zoals Wilders dat wil. Dat komt namelijk ook redelijk in de buurt.

Oh maar dit ben ik ook met je eens. Ik heb al meerdere keren gezegd dat ALLE religies aangepakt dienen te worden en....dat worden ze ook. Met uitzondering van de Islam.

Recent voorbeeld: de film 2012 toont de vernietiging van Religieuze symbolen met uitzonder van....?....je kan het antwoord wel raden. Reden......geweld, fatwa etc.

bron:http://www.guardian.co.uk/film/2009/nov/03/roland-emmerich-2012-kaaba