POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Huishoudelijke mededelingen:
Vorige deel: [centraal] Wilders topic 4: Censuur
Hierbij dus wederom een centraal Wilders topic omdat er momenteel een oerwoud aan topics is ontstaan die allemaal over ongeveer hetzelfde gaan.
Dus zolang dit centrale topic loopt geen aparte topics meer met Wilders zegt dit op Nova
of Wilders is de grootste volgens Maurice.
Niet om te censureren of weg te stoppen maar in bijna elk topic wordt dezelfde discussie gevoerd door de zelfde sujetten.
Dat kan dus tegenwoordig allemaal in dit topic besproken en beschimd worden.
Speciale/specifieke topics kunnen nog wel apart maar post het eerst hier.
(En wacht op toestemming of open een topic en zie het waarschijnlijk gesloten worden dezelfde dag nog)
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.quote:Pechtold: Wilders is extreem-rechts
Van onze verslaggevers Gepubliceerd op 02 november 2009 08:11, bijgewerkt op 2 november 2009 09:19
AMSTERDAM - Fractievoorzitter Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
Alexander Pechtold (ANP) Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren. De onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
Volgens diverse bronnen van de Volkskrant wil minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken dat de onderzoekers deze conclusies afzwakken ‘wegens politieke gevoeligheid’. In de reactie van de minister schuilt het gelijk van de wetenschappers, vindt Pechtold. ‘Wilders is kennelijk zo’n gevaar dat de conclusies moeten worden aangepast. Dan dreigt de democratie inderdaad instabiel te worden.’
Het is, zegt hij, de spagaat waar de politiek al geruime tijd in zit. ‘Benoem je het beestje, dan maak je hem groter. We moeten niets verhullen, maar er alternatieven tegenover zetten.’
Knettergek
De PVV-leider zelf is ‘ziedend’. ‘De onderzoekers zijn knettergek geworden . Wat een idiotie. Wij zijn democraten in hart en nieren’, sms’t hij. Volgens Wilders is dit ‘de zoveelste (..) ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en te proberen de PVV en al onze kiezers de mond te snoeren’.
Het is precies de reactie die zijn critici voorspelden. In een rondgang van de Volkskrant langs terrorisme- en polarisatiedeskundigen en overheidsfunctionarissen bleek dat velen denken wat de drie wetenschappers verwoorden, maar het niet openlijk durven uiten. Uit vrees dat Wilders hieruit politieke munt zal slaan en zal stellen dat de autoriteiten hem monddood willen maken.
Een verzoek inhoudelijk op de beschuldigingen in te gaan, wijst de PVV-leider af. ‘Ik maak verder geen woorden vuil aan dit soort baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia.’
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjaakz op 02-11-2009 10:01:29 ]
Ach ja, bekend gegeven. Zonder Wilders geen Pechtold. Maar het is voor velen de grote waarheid als het in de azijnbode staat.quote:Op maandag 2 november 2009 09:39 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
[..]
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.
Zondag was Pechtold in de uitzending van Buitenhof. Hij vertelde heel duidelijk dat hij vond dat Willem Alexander zich moest terugtrekken uit zijn bouwproject in Mozambique.quote:AMSTERDAM - Fractievoorzitter Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
Alexander Pechtold (ANP) Pechtold omarmt de conclusie van drie wetenschappers die in een onderzoek over radicalisering Wilders als extreem-rechts kwalificeren. De onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
En nu dit.
Hij laat zien dat hij durft te zeggen wat hij vindt.
Hoe kan je wetenschappelijk onderbouwen dat iemand extreem-rechts is? Is het niet erg preken voor eigen parochie.
.
Hoe ondermijnt Wilders de democratie en over welke sociale cohesie hebben ze het? Alsof ik me verbonden voel met allochtonenquote:De onderzoekers, die werken in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zalen, stellen ook dat de PVV de sociale cohesie en de democratie ondermijnt.
.
Wilders extreem-rechts noemen werkt averechts. Ik vind het niet verstandig en ik vind het ook onjuist om Wilders op deze manier te kwalificeren, om meerdere redenen. Door Wilders zo weg te zetten, doe je iets waaraan hij zichzelf veelvuldig schuldig maakt: een karikatuur van bepaalde groepen mensen maken. Nu worden Wilders en zijn aanhangers over één kam geschoren als zijnde 'extreem-rechts', terwijl Wilders allerlei groepen ontevreden kiezers aantrekt.
Wilders is een populist, die veel problemen benoemt, maar geen realistische, uitvoerbare oplossingen heeft. Wilders bespeelt de media op geniale wijze en zorgt dat zijn PVV vrijwel dagelijks de headlines bepaalt. Door Wilders extreem-rechts te noemen, kan hij weer mooi een week verontwaardigd doen, de headlines bepalen en de 'verstoten politicus' uithangen die zich tegen de 'gevestigde partijen' verzet. Het zal hem alleen maar extra stemmen opleveren.
Een andere misvatting is dat het labeltje 'extreem-rechts' ertoe zal leiden dat Wilders zijn toon matigt of dat kiezers worden afgeschrikt. Gebeurt gewoon niet. En het moet ook niet gebeuren. Wilders heeft recht op zijn mening - hoe bizar en zinloos ook - en heeft ook recht om die mening te verkondigen. Het is aan de andere partijen om die mening te weerleggen met goede argumenten en om de PVV te ontmaskeren als een partij die wellswaar terecht bepaalde zaken aankaart, maar wegloopt als het aankomt op reële oplossingen.
Wat minder aandacht voor de PVV zou trouwens ook wonderen doen.
Wilders is een populist, die veel problemen benoemt, maar geen realistische, uitvoerbare oplossingen heeft. Wilders bespeelt de media op geniale wijze en zorgt dat zijn PVV vrijwel dagelijks de headlines bepaalt. Door Wilders extreem-rechts te noemen, kan hij weer mooi een week verontwaardigd doen, de headlines bepalen en de 'verstoten politicus' uithangen die zich tegen de 'gevestigde partijen' verzet. Het zal hem alleen maar extra stemmen opleveren.
Een andere misvatting is dat het labeltje 'extreem-rechts' ertoe zal leiden dat Wilders zijn toon matigt of dat kiezers worden afgeschrikt. Gebeurt gewoon niet. En het moet ook niet gebeuren. Wilders heeft recht op zijn mening - hoe bizar en zinloos ook - en heeft ook recht om die mening te verkondigen. Het is aan de andere partijen om die mening te weerleggen met goede argumenten en om de PVV te ontmaskeren als een partij die wellswaar terecht bepaalde zaken aankaart, maar wegloopt als het aankomt op reële oplossingen.
Wat minder aandacht voor de PVV zou trouwens ook wonderen doen.
Zou Geert Wilders een beetje een minderwaardigheidscomplex hebben dat hij zich steeds aan mensen als Pim Fortuyn en Theo van Gogh op probeert te trekken? Hier zelfs beiden in één klein artikel. En hoe ook weer!quote:Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B
DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ''politieke handlangers'' van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij ''aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV''. ''PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn.'' Wilders reageert maandag op uitlatingen van Pechtold (in de Volkskrant) en Van der Laan (de Pers) die Wilders en zijn partij achtereenvolgens typeren als extreemrechts en een gevaar voor de rechtsstaat.
Wilders denkt dat dit ''demoniseren en verketteren'' komt omdat de angst voor het succes van de PVV groot is. ''Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommigen gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.'' (ANP)
Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is. Of dit op de korte termijn de PVV nu wel of niet in de kaart speelt doet er wat mij betreft niet toe. Je moet mensen wel confronteren met de consequenties van een dergelijke keuze, en wat zo'n keuze nou precies inhoudt. De uiteindelijke afweging de keuze al dan niet te maken blijft aan hen.quote:Op maandag 2 november 2009 10:51 schreef isogram het volgende:
Kijk... en dat is dus PRECIES wat ik met mijn vorige post bedoelde...
Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.quote:Op maandag 2 november 2009 10:41 schreef isogram het volgende:
Wilders extreem-rechts noemen werkt averechts. Ik vind het niet verstandig en ik vind het ook onjuist om Wilders op deze manier te kwalificeren, om meerdere redenen. Door Wilders zo weg te zetten, doe je iets waaraan hij zichzelf veelvuldig schuldig maakt: een karikatuur van bepaalde groepen mensen maken. Nu worden Wilders en zijn aanhangers over één kam geschoren als zijnde 'extreem-rechts', terwijl Wilders allerlei groepen ontevreden kiezers aantrekt.
Wilders is een populist, die veel problemen benoemt, maar geen realistische, uitvoerbare oplossingen heeft. Wilders bespeelt de media op geniale wijze en zorgt dat zijn PVV vrijwel dagelijks de headlines bepaalt. Door Wilders extreem-rechts te noemen, kan hij weer mooi een week verontwaardigd doen, de headlines bepalen en de 'verstoten politicus' uithangen die zich tegen de 'gevestigde partijen' verzet. Het zal hem alleen maar extra stemmen opleveren.
Een andere misvatting is dat het labeltje 'extreem-rechts' ertoe zal leiden dat Wilders zijn toon matigt of dat kiezers worden afgeschrikt. Gebeurt gewoon niet. En het moet ook niet gebeuren. Wilders heeft recht op zijn mening - hoe bizar en zinloos ook - en heeft ook recht om die mening te verkondigen. Het is aan de andere partijen om die mening te weerleggen met goede argumenten en om de PVV te ontmaskeren als een partij die wellswaar terecht bepaalde zaken aankaart, maar wegloopt als het aankomt op reële oplossingen.
Wat minder aandacht voor de PVV zou trouwens ook wonderen doen.
Ik denk dat Wilders wel degelijk zinvolle punten aansnijdt en daardoor zoveel kiezers weet te trekken. Dat zouden andere partijen ook moeten inzien en niet blijven hangen in het principe van zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
En het getuigt van poltieke macht van Wilders om minsters en volksvertegenwoordigers weg te zetten als "dhimmi's, knettergek of zoals hierboven, handlangers van Mohammed B.".quote:Op maandag 2 november 2009 10:57 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.
Wake up and smell the coffee.
De topic titel,is gewoon fout en lachwekkend 
Een van de belangrijkste kenmerken van extreem-rechts is de aanvaarding (en gebruik) van geweld om sociale en politieke conflicten in een samenleving te beslechten. Vindt u dit van toepassing op de PVV?
Dat vindt ik niet en ook de engelse rechter niet een paar weken terug dus we zijn gauw klaar.
Een van de belangrijkste kenmerken van extreem-rechts is de aanvaarding (en gebruik) van geweld om sociale en politieke conflicten in een samenleving te beslechten. Vindt u dit van toepassing op de PVV?
Dat vindt ik niet en ook de engelse rechter niet een paar weken terug dus we zijn gauw klaar.
.quote:Wilders bekritiseert de islam in de ‘sterkste termen', zei de Britse rechter. Maar: ‘Het recht op vrije meningsuiting houdt ook in het provoceren en beledigen van mensen, zolang er maar niet wordt aangezet tot geweld. Een democratie werkt door vrijheid van meningsuiting. Het is zeldzaam voor een regering om de vrijheid te beperken om te debatteren of het beleid van politici te bediscussiëren', zei de rechter
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Ja, het schieten op knieschijven bijvoorbeeld. Of het rauw lusten van hoofddoekjes. Of dat hij het niet zou betreuren als er een burgeroorlog uitbreekt.quote:Op maandag 2 november 2009 11:00 schreef DikVoormekaar het volgende:
De topic titel,is gewoon fout en lachwekkend
Een van de belangrijkste kenmerken van extreem-rechts is de aanvaarding (en gebruik) van geweld om sociale en politieke conflicten in een samenleving te beslechten. Vindt u dit van toepassing op de PVV?
Dat vindt ik niet en ook de engelse rechter niet een paar weken terug dus we zijn gauw klaar.
[..]
.
Pechthold.quote:Alexander Pechtold (D66) roept het naar eigen zeggen al drie jaar: ‘Geert Wilders is een racist en extreem-rechts. Maar nu eindelijk is er een wetenschappelijke onderbouwing.’
De PVV wegzetten als "extreem-rechts" of welke vorm van extreem dan ook, heeft geen enkele zin en werkt - zoals ik al aangaf - alleen maar averechts. Wat je moet doen, is Wilders en zijn tactieken ontmaskeren. Dat is overigens niet zo extreem moeilijk, als je het patroon gewoon een beetje volgt. Op een gegeven moment weet je gewoon precies welke opmerkingen koren op de molen van Wilders zijn en kun je op je klompen aanvoelen welke reactie de PVV gaat geven. Alles draait ze om shockeren, om media-aandacht, om het zich afzetten tegen gevestigde partijen, om de slachtofferrol. Zie Wilders eens zielig zijn... die boze Pechtold en Van der Laan hebben hem zomaar 'extreem' genoemd. Nogmaals: het werkt averechts.quote:Op maandag 2 november 2009 10:55 schreef Sjaakz het volgende:
Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is. Of dit op de korte termijn de PVV nu wel of niet in de kaart speelt doet er wat mij betreft niet toe. Je moet mensen wel confronteren met de consequenties van een dergelijke keuze, en wat zo'n keuze nou precies inhoudt. De uiteindelijke afweging de keuze al dan niet te maken blijft aan hen.
Het probleem is alleen dat de PVV niet veel verder komt dan punten aansnijden en problemen benoemen, En dan vooral dat ene probleem: de aanwezigheid van moslims in Nederland en alles waar daaruit voortvloeit. Ze benoemen dat ene probleem al zo overdreven dat ze zelfs daar de plank al misslaan. Laat staan dat ze reële oplossingen hebben of een programma waar Nederland echt iets aan heeft.quote:Op maandag 2 november 2009 10:57 schreef MrX1982 het volgende:
Het getuigt van politieke onmacht van de gevestigde partijen om Wilders te labellen als extreem-rechts. Als al die kiezers die ervoor zorgen dat Wilders zo hoog in de peilingen staan morgen allemaal weer PvdA stemmen of bij welke partijen ze ook vandaan komen men die stemmers met open armen ontvangt.
Ik denk dat Wilders wel degelijk zinvolle punten aansnijdt en daardoor zoveel kiezers weet te trekken. Dat zouden andere partijen ook moeten inzien en niet blijven hangen in het principe van zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Dat modder gooien zet weinig zoden aan de dijk moge duidelijk zijn maar daar maken beide kampen zich schuldig aan waardoor de daadwerkelijke problemen ondergesneeuwd worden.quote:Op maandag 2 november 2009 11:00 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
En het getuigt van poltieke macht van Wilders om minsters en volksvertegenwoordigers weg te zetten als "dhimmi's, knettergek of zoals hierboven, handlangers van Mohammed B.".
Wake up and smell the coffee.
Zelfs een mongool heeft meer denkniveau dan jou ts. Ik lach er dus alleen maar om.quote:Op maandag 2 november 2009 10:50 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Zou Geert Wilders een beetje een minderwaardigheidscomplex hebben dat hij zich steeds aan mensen als Pim Fortuyn en Theo van Gogh op probeert te trekken? Hier zelfs beiden in één klein artikel. En hoe ook weer!
De lijn van Wilders: volg je hart en je principes .
Recht = recht en krom = krom.
Recht = recht en krom = krom.
Nee, het zijn niet beide kampen die zich eraan schuldig maken. En dat weet jij ook dondersgoed. Ik neem aan dat jij het politiek correcte niet erg ziet zitten toch? Dan zou je juist blij moeten zijn met de politiek incorrecte uiting van deze onderzoekers.quote:Op maandag 2 november 2009 11:05 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat modder gooien zet weinig zoden aan de dijk moge duidelijk zijn maar daar maken beide kampen zich schuldig aan waardoor de daadwerkelijke problemen ondergesneeuwd worden.
De aanwezigheid van moslims zorgt ook voor problemen. Het is een aaneenschakeling van fouten geweest waar wij nu de zure vruchten van plukken en waar de gevestigde politiek nooit oplossingen voor heeft weten te vinden. Onvrede heeft een oorzaak en de kunst is om die te benoemen en op te lossen.quote:Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
Het probleem is alleen dat de PVV niet veel verder komt dan punten aansnijden en problemen benoemen, En dan vooral dat ene probleem: de aanwezigheid van moslims in Nederland en alles waar daaruit voortvloeit. Ze benoemen dat ene probleem al zo overdreven dat ze zelfs daar de plank al misslaan. Laat staan dat ze reële oplossingen hebben of een programma waar Nederland echt iets aan heeft.
Ik heb Pechtold hoog zitten, maar voor zijn opmerkingen over Wilders gaan bij mij de duimen niet omhoog. Mijn reactie is eerderquote:
of 
Inhoudelijk gelijk hebben is niet hetzelfde als er verstandig aan doen om dat ook te ventileren.
Het ligt er natuurlijk maar helemaal aan wat je daarmee poogt te bereiken. Het legt D66 bijvoorbeeld bepaald geen windeieren.quote:Op maandag 2 november 2009 11:04 schreef isogram het volgende:
[..]
De PVV wegzetten als "extreem-rechts" of welke vorm van extreem dan ook, heeft geen enkele zin en werkt - zoals ik al aangaf - alleen maar averechts.
Op de één of andere manier lijkt jouw mening mij weinig relevant.quote:Op maandag 2 november 2009 11:05 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Zelfs een mongool heeft meer denkniveau dan jou ts. Ik lach er dus alleen maar om.
Ik heb tot op heden nog niet gezien waarop die onderzoekers zich beroepen als ze concluderen dat Wilders extreem-rechts is en de democratie en de sociale cohesie ondermijnt. Dat zou immers ook perfect passen bij de islam. Is de strijd die Wilders voert tegen de islam een extreem-rechts onderonsje?quote:Op maandag 2 november 2009 11:08 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nee, het zijn niet beide kampen die zich eraan schuldig maken. En dat weet jij ook dondersgoed. Ik neem aan dat jij het politiek correcte niet erg ziet zitten toch? Dan zou je juist blij moeten zijn met de politiek incorrecte uiting van deze onderzoekers.
Dus alleen al de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Laat mij niet lachen zeg. Moslims hebben vrij weinig te maken met de heersende politieke onvrede, zeg nu zelf - hoeveel last heb jij nou van de aanwezigheid van moslims? De aanwezigheid van criminaliteit onder allochtonen zorgt voor problemen, daar heeft het moslim-zijn vrij weinig mee te maken.quote:Op maandag 2 november 2009 11:11 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
De aanwezigheid van moslims zorgt ook voor problemen. Het is een aaneenschakeling van fouten geweest waar wij nu de zure vruchten van plukken en waar de gevestigde politiek nooit oplossingen voor heeft weten te vinden. Onvrede heeft een oorzaak en de kunst is om die te benoemen en op te lossen.
Het zou perfect passen bij de extremistische versie van de Islam ja. Daarom hebben die ook een label, namelijk moslim-extremisten. Net als dat de extreme versies van rechts, rechts-extremisten worden genoemd. En daarom worden ze ook nauwkeurig gevolgd door de AIVD.quote:Op maandag 2 november 2009 11:16 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik heb tot op heden nog niet gezien waarop die onderzoekers zich beroepen als ze concluderen dat Wilders extreem-rechts is en de democratie en de sociale cohesie ondermijnt. Dat zou immers ook perfect passen bij de islam. Is de strijd die Wilders voert tegen de islam een extreem-rechts onderonsje?
Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.quote:Op maandag 2 november 2009 11:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik heb Pechtold hoog zitten, maar voor zijn opmerkingen over Wilders gaan bij mij de duimen niet omhoog. Mijn reactie is eerder
Inhoudelijk gelijk hebben is niet hetzelfde als er verstandig aan doen om dat ook te ventileren.
Het lijkt soms wel of Nederland - het Nederland dat niet achter de PVV staat - massaal bevangen is door een soort Stockholmsyndroom.quote:Op maandag 2 november 2009 11:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.
Dergelijke disuccies kunnen we ook houden over wat nu de Islam betekent of "extremistische moslim", zo hoeven we nooit in discussie te gaan over het onderwerp zelf toch?quote:Op maandag 2 november 2009 11:23 schreef Picchia het volgende:
Nu nog even uitvinden wat extreem-rechts betekent.
Ik neem aan dat extreem-links, in de vorm van Pechtold, en extreem-rechts, in de vorm van Wilders, niet dezelfde definities hanteren. Dus zullen ze het ook nooit eens kunnen worden.quote:Op maandag 2 november 2009 11:25 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dergelijke disuccies kunnen we ook houden over wat nu de Islam betekent of "extremistische moslim", zo hoeven we nooit in discussie te gaan over het onderwerp zelf toch?
Voor hetzelfde geldt kwalificeren die wetenschappers Wilders als extreem-rechts uit overtuiging. Momenteel zijn ze aan het discussieren over de definities. Nou, ik kan je garanderen dat Wilders wel binnen de kaders van die definitie zal vallen, ongeacht wat de oorspronkelijke inhoud van die term had moeten zijn.
Ja de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Menig grote stad is daar het bewijs van. Niet geheel toevallig zijn die grote steden klassieke PvdA bolwerken waar jarenlang de ogen zijn dichtgeknepen voor de realiteit. Het gevolg de hedendaagse ellende.quote:Op maandag 2 november 2009 11:16 schreef Todesschwalben het volgende:
Dus alleen al de aanwezigheid van moslims zorgt voor problemen. Laat mij niet lachen zeg. Moslims hebben vrij weinig te maken met de heersende politieke onvrede, zeg nu zelf - hoeveel last heb jij nou van de aanwezigheid van moslims? De aanwezigheid van criminaliteit onder allochtonen zorgt voor problemen, daar heeft het moslim-zijn vrij weinig mee te maken.
quote:Volgens een woordvoerster van het departement zit het onderzoek in de laatste fase, waarbij de begeleidingscommissie en de onderzoekers zoals gebruikelijk nog discussiëren over de definities.
Jammer alleen dat die theorie in landen waar de islam dominant is vooral gekenmerkt worden door extremisme. Dus hoe normaal is de islam zodra je die mengt met politiek.quote:Op maandag 2 november 2009 11:18 schreef Todesschwalben het volgende:
Het zou perfect passen bij de extremistische versie van de Islam ja. Daarom hebben die ook een label, namelijk moslim-extremisten. Net als dat de extreme versies van rechts, rechts-extremisten worden genoemd. En daarom worden ze ook nauwkeurig gevolgd door de AIVD.
Het doet eerder denken aan het sprookje van de islam is vrede.
De theorie wordt [daar] gekenmerkt door extremisme... Kun je dat eens uitleggen?quote:Op maandag 2 november 2009 11:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Jammer alleen dat die theorie in landen waar de islam dominant is vooral gekenmerkt worden door extremisme.
Je bedoelt op basis van de overtuigingen en uitspraken van de PVV?quote:Op maandag 2 november 2009 11:26 schreef Picchia het volgende:
Voor hetzelfde geldt kwalificeren die wetenschappers Wilders als extreem-rechts uit overtuiging.
Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.quote:Op maandag 2 november 2009 11:57 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De theorie wordt [daar] gekenmerkt door extremisme... Kun je dat eens uitleggen?
Hoe kom je erbij? Dat zou het leven in die landen toch vrijwel onmogelijk maken? Ben wel benieuwd op basis van welke ervaring je deze bewering kunt doen.quote:Op maandag 2 november 2009 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam.
Het blijft mijns inziens zinloos om in dit links-rechts-spel te blijven hangen. Wilders is een dwaas, dat is duidelijk, maar het doet er niet toe of hij links of rechts is. Het doet er wel toe dat z'n argumenten niet kloppen, dat z'n mening gebaseerd is op misinformatie en dat hij dit vervolgens goedgelovig stemvolk wijsmaakt.
Dus ja, 'extreem rechts', nou en?
Dus ja, 'extreem rechts', nou en?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Volgens Wilders is het een "baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia." .
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Ik had het niet over goed of fout, ik had het over verstandig of onverstandig. Overigens vind ik het eenzijdige wereldbeeld van Wilders niet per definitie op alle fronten fout. Het trieste is alleen dat Wilders alles en iedereen over één kam scheert en bovendien geen reële oplossingen heeft.quote:Op maandag 2 november 2009 11:21 schreef Meh7 het volgende:
Niet Pechthold, als benoemer van de feiten, is fout bezig, maar Wilders die zo handelt dat hij die kwalificaties verdient.
De titel, dat het officieel is, klopt dus niet.quote:Op maandag 2 november 2009 10:55 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Extreem-rechts dekt de lading misschien niet helemaal, maar ik vind het wel nodig dat vooral duidelijk gemaakt wordt dat de PVV (erg) extreem is.
Je bent gewoon bezig met stemmingmakerij. Zielig.
Zeg maar voor het gemak niveau Wilders.
De titel is uiteraard een knipoog naar de actualiteit, maar wat klopt er niet? Wanneer is het "officieel" dan? Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?quote:Op maandag 2 november 2009 15:10 schreef Matteüs het volgende:
[..]
De je titel, dat het officieel is, klopt dus niet.
Je bent gewoon bezig met stemmingmakerij. Zielig.
Precies. Als je het zo goed weet zit je bewust de zaak te stoken om reacties uit te lokken.quote:Op maandag 2 november 2009 15:11 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
De titel is uiteraard een knipoog naar de actualiteit, maar wat klopt er niet? Wanneer is het "officieel" dan?
Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?quote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Precies. Als je het zo goed weet zit je bewust de zaak te stoken om reacties uit te lokken.
Het is niet eens officieel. Zoals je eerder zelf al aangaf.quote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Er is notabene onderzoek naar gedaan en dat is één van de conclusies... Veel officiëler wordt het niet toch?
Kep het idee dat je nu zit te draaien omdat het je niet aanstaat dat ik je de spiegel van provoceren voor je neus houdt.
Als je hier verder over door wilt gaan kunnen we misschien beter naar FB verhuizen.quote:Op maandag 2 november 2009 15:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het is niet eens officieel. Zoals je eerder zelf al aangaf.
Tis jouw feestje.quote:Op maandag 2 november 2009 15:15 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Als je hier verder over door wilt gaan kunnen we misschien beter naar FB verhuizen.
Het is in ieder geval duidelijk wat je dubbele bedoelingen zijn. Mij best hoor, ik zit zelf ook wel eens te stoken. Maar ga niet met een bloedneus en puppy-ogen doen alsof je van niks weet en "onschuldig" bent.
Volgens enkele van de mogelijke betekenissen is het officieel ja.quote:
Maar goed, interpretatie en zulks...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In de praktijk blijkt juist het tegenovergestelde, je draait je eigen theorie de nek om.quote:Op maandag 2 november 2009 12:13 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
Overbodige ambtenaren, die veel te veel belastinggeld kosten en zichzelf maar even een leuke titel geven om dat te verhullen, dat zijn hetquote:Jan: "hey ambtenaar wat doe jij de hele dagen."
Ambtenaar: "hoi, ik ben polarisatiedeskundige, Geert Wilders is een gevaarlijke man."
Polarisatiedeskundigen, hoe verzinnen ze het
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?quote:Op maandag 2 november 2009 15:57 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt juist het tegenovergestelde, je draait je eigen theorie de nek om.
Egypte en Turkije wel eens bezocht?quote:Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je hebt het nu over Moslims neem ik aan ?quote:Op maandag 2 november 2009 09:39 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
[..]
Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt voor men het beestje gewoon bij de naam durft te noemen, zonder er politiek-correct omheen te draaien.
Ja Turkije. Een leger wat garant staat voor de scheiding tussen kerk en staat doet echter mijn wenkbrauwen fronzen.quote:
Turkije is overigens een vreemde eend in de islamitische bijt en zeker niet de regel.
Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.quote:Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
Ik weet niet welke islamitische landen je voor ogen hebt maar als ik aan islamitische landen denk lijkt het me lastig te ontkennen dat islamitisch extremisme daar de boventoom voert. Ik denk aan een Iran, Afghanistan, Saoedi-Arabië, Pakistan etc.quote:Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Todesschwalben het volgende:
Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.
Geen idee hoe je erbij komt, maar nee... Ik heb het over de politiek.quote:Op maandag 2 november 2009 17:20 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Je hebt het nu over Moslims neem ik aan ?
Tenzij je homo bent, dan ben je een untermensch.quote:Op maandag 2 november 2009 17:50 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Nogmaals, je draait je theorie de nek om - vrijheid en democratie zouden deel uit moeten maken van het systeem, laat het systeem in 90% van de islamitische landen nou eens niet op de Islam gebaseerd zijn, laat staan "de extremistische Islam".. Overigens is het zelfs verwonderlijk dat ondanks de gebrek aan vrijheid en democratie, er islamitische landen zijn waar het over het algemeen zeer prettig is om in te wonen.
Dat is ineens weer heel iets anders danquote:Op maandag 2 november 2009 17:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Landen waar de islam dominant is zijn plezierige landen waar vrijheid en democratie hoog in het vaandal staan?
Als je gewoon steeds met een heel ander verhaal komt is het logisch dat je het gegeven antwoord afwijst. Er kan moeilijk op jouw toekomstige posts geanticipeerd worden.quote:in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
Er zijn natuurlijk zat landen waar de overgrote meerderheid van de bevolking moslim is, waarvan maar een miniem gedeelte extremistisch (en waar het ook nog eens prima wonen is). Zou dit niet zo zijn, dan zouden we ook niet van extremisme spreken hè?
Net als een Neerlandse homo in Zeeland, kortom dat heeft niet zoveel met de status van een land te maken.quote:Op maandag 2 november 2009 18:31 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Tenzij je homo bent, dan ben je een untermensch.
Jij zegt zelf:quote:Op maandag 2 november 2009 18:06 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet niet welke islamitische landen je voor ogen hebt
Er zijn meer landen dan Saoedie Arabie, Pakistan, Afghanistan en Iran.quote:Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam. Kortom in hoeverre is er in de praktijk sprake van een gewone en extremistische islam.
Goh wat geruststellend joh.quote:Op maandag 2 november 2009 18:53 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Net als een Neerlandse homo in Zeeland, kortom dat heeft niet zoveel met de status van een land te maken.
Ja uiteraard, je hebt het over beestje bij de naam noemen binnen de politiek. Dus dan neem ik aan dat je 't 'r over hebt dat Pechtold binnenkort moslims, de beestje, bij de naam (verzin er zelf een paar of kijk naar wat benamingen gegeven door de dhr. Wilders) gaat noemen ?quote:Op maandag 2 november 2009 18:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Geen idee hoe je erbij komt, maar nee... Ik heb het over de politiek.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2009 19:04:14 ]
Het was niet geruststellend bedoeld, maar wel fijn om te weten dat jij dat kennelijk minder erg acht.quote:
Nee, ik had het niet over Pechthold. Die gebruikt reeds de juiste terminologie, of hij het nu over moslims, de PVV of Wilders heeft.quote:Op maandag 2 november 2009 19:03 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Ja uiteraard, je hebt het over het beestje bij de naam noemen binnen de politiek. Dus dan neem ik aan dat je 't 'r erover hebt dat Pechtold binnenkort moslims, de het beestje, bij de naam (verzin er zelf een paar of kijk naar wat benamingen gegeven door de dhr. Wilders) gaat noemen ?
Bedankt voor de (pretentieuse) verbeteringen in mijn tekst. Echter bedoelde ik in de tweede regel: "moslims, DE beestjES".quote:Op maandag 2 november 2009 19:07 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nee, ik had het niet over Pechthold. Die gebruikt reeds de juiste terminologie, of hij het nu over moslims, de PVV of Wilders heeft.
Maar oké. Over wie binnen de politiek heeft u het dan ?
Je hebt inderdaad van die foute vlekken op de Nederlandse landkaart, maar hier kunnen homo's trouwen, zijn ze gelijkgesteld voor de wet en zijn er zelfs homosexuele burgemeesters, staatssecretarissen en ministers.quote:Op maandag 2 november 2009 19:04 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Het was niet geruststellend bedoeld, maar wel fijn om te weten dat jij dat kennelijk minder erg acht.
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Waar hij wel de plank mee misslaat is dat hij monomaan is in zijn kritiek. Hij zou het breder kunnen trekken naar andere religie's toe.
Excuses.quote:Op maandag 2 november 2009 19:11 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
Bedankt voor de (pretentieuse) verbeteringen in mijn tekst. Echter bedoelde ik in de tweede regel: "moslims, DE beestjES".
Dat weet ik eigenlijk niet precies... Wie, naast Pechthold natuurlijk, noemde Wilders nog meer een racist?quote:Maar oké. Over wie binnen de politiek heeft u het dan ?
Andere partijen uiten die kritiek net zo goed. De grotere verbetering van homorechten in Nederland is overigens ook niet uit de lucht gevallen hoor, die is ingevoerd na keihard knokken door partijen die nu door Wilders als 'oude politiek' worden bestempeld.quote:Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef Dutchguy het volgende:
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Het trieste is dat de PVV de mond veel heeft van homorechten, maar vervolgens allerlei rechten van andere groepen in dit land wil beperken. Boeken verbieden, mensen op grond van ideeën weigeren die hier een lezing willen komen houden, art. 1 Gw afschaffen, ga maar door.
Dan liever een partij die én voor homorechten kiest én voor die andere groeperingen.
Ik heb Wilders allang afgeschreven, net zo goed als het strontscheppersvolk dat hem een stem geeft. Een megalomane idioot, man zonder humor, zonder zelfspot, vijand der intelligentsia. Dompteur der voortwauwelende volksmassa's. Laat hem aub het spreekwoordelijke rambam krijgen, of erger voor mijn part. Onheilsprofeet, haatbabbelaar, volksheld of Kamerclown: in alle opzichten kunnen we de kerel missen als kiespijn.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
aanvaard.quote:
Mmm oke. Geen idee, ik weet wel dat er ergens in Amsterdam een tuthola rondloopt die hem graag vergelijkt met Hitler, iemand die ook wel eens racist is genoemd.quote:Op maandag 2 november 2009 19:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Dat weet ik eigenlijk niet precies... Wie, naast Pechthold natuurlijk, noemde Wilders nog meer een racist?
[..]
En nu een onderbouwing zonder +/- 6 drogredenaties, s.v.p.quote:Op maandag 2 november 2009 19:44 schreef Ringo het volgende:
Ik heb Wilders allang afgeschreven, net zo goed als het strontscheppersvolk dat hem een stem geeft. Een megalomane idioot, man zonder humor, zonder zelfspot, vijand der intelligentsia. Dompteur der voortwauwelende volksmassa's. Laat hem aub het spreekwoordelijke rambam krijgen, of erger voor mijn part. Onheilsprofeet, haatbabbelaar, volksheld of Kamerclown: in alle opzichten kunnen we de kerel missen als kiespijn.
Een heel ander verhaal?quote:Op maandag 2 november 2009 18:37 schreef Sjaakz het volgende:
Dat is ineens weer heel iets anders dan
[..]
Als je gewoon steeds met een heel ander verhaal komt is het logisch dat je het gegeven antwoord afwijst. Er kan moeilijk op jouw toekomstige posts geanticipeerd worden.
Er zijn natuurlijk zat landen waar de overgrote meerderheid van de bevolking moslim is, waarvan maar een miniem gedeelte extremistisch (en waar het ook nog eens prima wonen is). Zou dit niet zo zijn, dan zouden we ook niet van extremisme spreken hè?
Landen waar vrijheid en democratie ontbreken lijkt me overeen te komen met de constatering dat er sprake is van extremisme.
Nee dankje, da's niet in de stijl van.quote:Op maandag 2 november 2009 19:48 schreef AbsurdHero het volgende:
[..]
En nu een onderbouwing zonder +/- 6 drogredenaties, s.v.p.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het doet nog steeds geen afbreuk aan mijn posts. Laat ik de vraag omdraaien welke landen waar de islam dominant is zijn bakens van vrijheid en democratie en dus niet extremistisch? Zelfs bij Turkije kan je daar je vraagtekens bij zetten wat blijft er dan nog over?quote:Op maandag 2 november 2009 18:56 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Jij zegt zelf:
[..]
Er zijn meer landen dan Saoedie Arabie, Pakistan, Afghanistan en Iran.
Denk jij nu werkelijk dat Wilders strijd voor de rechten van homo's in Islamitische landen? En wat dacht jij van zijn methode van aanpak, welke bestaat uit rechten afpakken van andere bevolkingsgroepen? Je slaat de plank volledig mis in deze, Wilders is helemaal niet voor gelijkheid, dat straalt hij niet uit, dat blijkt uit zijn ideeen. Het is wat mij betreft vrij waanzinnig (in de zin van idioot) om bij Wilders te denken dat hij strijd voor de idealen van de vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten en non-discriminatie.quote:Op maandag 2 november 2009 19:27 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Je hebt inderdaad van die foute vlekken op de Nederlandse landkaart, maar hier kunnen homo's trouwen, zijn ze gelijkgesteld voor de wet en zijn er zelfs homosexuele burgemeesters, staatssecretarissen en ministers.
In islamitische landen heb je als homo geen bestaansrecht. Daarom heeft Wilders gelijk als hij dat aan de kaak stelt in bepaalde termen die bij sommigen de stoppen door doen slaan. Het is een feit dat er geen levensruimte is voor homo's in die landen. Wilders noemt de dingen dan bij hun naam.
Waar hij wel de plank mee misslaat is dat hij monomaan is in zijn kritiek. Hij zou het breder kunnen trekken naar andere religie's toe.
Dat was niet je vraag, noch wat je stelde, lees zelf eens wat je opschrijft. Sowieso kunnen er in een democratisch land uitstekend extremistische elementen aan de macht komen, het een sluit het ander niet uit. Je draait wederom je eigen theorie de nek om. Een land dat niet democratisch is echter, hoeft niet persee extremistisch te zijn. Dat bewijst een land als Tunesie bijvoorbeeld, maar ook een land als Marokko.quote:Op maandag 2 november 2009 19:53 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het doet nog steeds geen afbreuk aan mijn posts. Laat ik de vraag omdraaien welke landen waar de islam dominant is zijn bakens van vrijheid en democratie en dus niet extremistisch? Zelfs bij Turkije kan je daar je vraagtekens bij zetten wat blijft er dan nog over?
Je kunt blijven blaten dat ik mijn eigen theorie de nek omdraai maar meer dan dat herhalen kom je niet. Kortom mijn stelling blijft overeind.quote:Op maandag 2 november 2009 19:56 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Dat was niet je vraag, noch wat je stelde, lees zelf eens wat je opschrijft. Sowieso kunnen er in een democratisch land uitstekend extremistische elementen aan de macht komen, het een sluit het ander niet uit. Je draait wederom je eigen theorie de nek om.
Goed om te zien dat je niet inhoudelijk reageert. Een teken van zwakte, aangezien ik al een paar landen heb opgenoemd die je ongelijk bewijzen. Je bent, zoals Sjaakz ook al opmerkte, aan het draaien.quote:Op maandag 2 november 2009 19:59 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je kunt blijven blaten dat ik mijn eigen theorie de nek omdraai maar meer dan dat herhalen kom je niet. Kortom mijn stelling blijft overeind.
Echt waar joh? Wat vreemd!quote:Op maandag 2 november 2009 19:50 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Een heel ander verhaal?
Landen waar vrijheid en democratie ontbreken lijkt me overeen te komen met de constatering dat er sprake is van extremisme.
Zijn sjaakz en jij niet toevallig één en dezelfde? Zit ik hier te discussieren met een klonencircusquote:Op maandag 2 november 2009 20:00 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Goed om te zien dat je niet inhoudelijk reageert. Een teken van zwakte, aangezien ik al een paar landen heb opgenoemd die je ongelijk bewijzen. Je bent, zoals Sjaakz ook al opmerkte, aan het draaien.
.Je noemt Tunesië en Marokko en daarmee doe je mijn stelling af? Als ik dan een aantal landen opnoem zijn er meer dan die landen alleen. Ik zou je hetzelfde kunnen verwijten dat het weinig inhoudelijk is wat je hier blaat.
Je stelt zelf:quote:Op maandag 2 november 2009 20:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Zijn sjaakz en jij niet toevallig één en dezelfde? Zit ik hier te discussieren met een klonencircus
Je noemt Tunesië en Marokko en daarmee doe je mijn stelling af? Als ik dan een aantal landen opnoem zijn er meer dan die landen alleen. Ik zou je hetzelfde kunnen verwijten dat het weinig inhoudelijk is wat je hier blaat.
Daarmee is inderdaad je stelling afgedaan, je stelling heb jij zelf absoluut geformuleerd. Overigens kon ik bij voorgaande twee landen ook Indonesie, Libie, Libanon, Jordanie, Indonesie, Turkije, Kazachstan et cetera opnoemen.quote:Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam
Ja kom op zeg MrX... het ontbreken van "vrijheid en democratie" - iets wat volgens jou alomtegenwoordig is in de Islamitische wereld - gelijk stellen aan extremisme is toch gewoon stompzinnig?
Ik stem zelf geen Wilders en ben geen Wilders aanhanger. Als hij echter bepaalde zaken m.b.t. discriminatie en erger qua homosexuelen in islamitische landen aan de kaak stelt, heeft hij een keihard punt. Daar kan volgens mij niemand om heen en ook niet dat dat hier in Nederland doorwerkt. Veel potenrammers hebben een moslim achtergrond.quote:Op maandag 2 november 2009 19:55 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Denk jij nu werkelijk dat Wilders strijd voor de rechten van homo's in Islamitische landen? En wat dacht jij van zijn methode van aanpak, welke bestaat uit rechten afpakken van andere bevolkingsgroepen? Je slaat de plank volledig mis in deze, Wilders is helemaal niet voor gelijkheid, dat straalt hij niet uit, dat blijkt uit zijn ideeen. Het is wat mij betreft vrij waanzinnig (in de zin van idioot) om bij Wilders te denken dat hij strijd voor de idealen van de vrijheid van meningsuiting, gelijke rechten en non-discriminatie.
Hoe hij dat verder politiek aan wil pakken is punt twee en daar verliest hij me ook. Dat hij zich ook beperkt tot de islam vind ik ook een zwaktepunt en dat hij onvoorwaardelijk Israel steunt vind ik ook ergerlijk.
Je kan het eens zijn met de diagnose en toch voor een andere behandelingsmethode kiezen, zullen we maar zeggen.
Weinig is niet gelijk aan geen.quote:Op maandag 2 november 2009 20:09 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Je stelt zelf:
[..]
Daarmee is inderdaad je stelling afgedaan, je stelling heb jij zelf absoluut geformuleerd.
Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?quote:Op maandag 2 november 2009 20:09 schreef Sjaakz het volgende:
Ja kom op zeg MrX... het ontbreken van "vrijheid en democratie" - iets wat volgens jou alomtegenwoordig is in de Islamitische wereld - gelijk stellen aan extremisme is toch gewoon stompzinnig?
Nuance in de stelling die jij blijkbaar niet heb gelezen.quote:Op maandag 2 november 2009 20:12 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken. Weinig is in deze net zo fout als geen namelijk.
Hij gaat alleen niet over de behandelingsmethode, aangezien "islamitische landen" buiten zijn terrein valt. Zijn werkterrein is Nederland en niet afghanistan. Overigens was er laatst een onderzoekje en daaruit bleek dat autochtone potenrammers het toch nog bonter maken, daar hoor ik hem niet over. Daarnaast is het zo dat er evengoed andere partijen zijn die de potenrammers aan de kaak stellen, zoals bijvoorbeeld D66.quote:Op maandag 2 november 2009 20:11 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Ik stem zelf geen Wilders en ben geen Wilders aanhanger. Als hij echter bepaalde zaken m.b.t. discriminatie en erger qua homosexuelen in islamitische landen aan de kaak stelt, heeft hij een keihard punt. Daar kan volgens mij niemand om heen en ook niet dat dat hier in Nederland doorwerkt. Veel potenrammers hebben een moslim achtergrond.
Hoe hij dat verder politiek aan wil pakken is punt twee en daar verliest hij me ook. Dat hij zich ook beperkt tot de islam vind ik ook een zwaktepunt en dat hij onvoorwaardelijk Israel steunt vind ik ook ergerlijk.
Je kan het eens zijn met de diagnose en toch voor een andere behandelingsmethode kiezen, zullen we maar zeggen.
Die nuance heb ik perfect gelezen, dat maakt de stelling nogsteeds niet waar. Weinig impliceert namelijk een minderheid, oftewel je stelt daarmee dat een meerderheid extremistisch moslim is in dergelijke Islamitische landen.quote:Op maandag 2 november 2009 20:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Nuance in de stelling die jij blijkbaar niet heb gelezen.
Je neemt me in de maling? Toch?quote:Op maandag 2 november 2009 20:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?
Wil je nu echt beweren dat wij in ons kleine westerse wereldje de enige "normale" mensen zijn, aan alle kanten omsingeld door extremisten?
Ik durf inderdaad te stellen dat er een minderheid is van islamitische landen waar een vorm van democratie en vrijheid gelden ten opzichte van extremistisch islamitische landen. Ik zwaai vrolijk meequote:Op maandag 2 november 2009 20:17 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Die nuance heb ik perfect gelezen, dat maakt de stelling nogsteeds niet waar. Weinig impliceert namelijk een minderheid, oftewel je stelt daarmee dat een meerderheid extremistisch moslim is in dergelijke Islamitische landen.
.
Even herhalen, je stelt:quote:Op maandag 2 november 2009 20:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik durf inderdaad te stellen dat er een minderheid is van islamitische landen waar een vorm van democratie en vrijheid gelden ten opzichte van extremistisch islamitische landen. Ik zwaai vrolijk mee
Oftewel niets democratie en vrijheid, we hebben het over het onderscheid "gewone islam en een meer extremistische islam" IN de landen waar de Islam dominant is. Jij stelt hier gewoon KEIHARD dat IN ALLE landen waar de Islam dominant is (oftewel, alle landen met een Islamitische meerderheid) weinig "gewone Islam is" maar meer een extremistische variant.quote:Zijn theorie over een extremistische en gewone islam terwijl in de landen waar de islam dominant is je weinig gewone islam ziet maar meer een extremistische islam
Je lult dus gewoon maar raak en bent een spelletje aan het spelen.
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?quote:Op maandag 2 november 2009 20:18 schreef Sjaakz het volgende:
Je neemt me in de maling? Toch?
Wil je nu echt beweren dat wij in ons kleine westerse wereldje de enige "normale" mensen zijn, aan alle kanten omsingeld door extremisten?
Je geeft GEEN antwoord op zijn vraag.quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?
Het kan buiten zijn terrein lijken te vallen, maar hij beschouwt de islam als een ideologie. En als je er sec naar kijkt valt er wel degelijk het een en ander op de islam (of welke religie dan ook) aan te merken. Maar kennelijk rust daar nog een taboe op. Ik vind dat je moet kunnen kijken naar wat een religie uitdraagt en daar over kunnen oordelen of dat gewenst is of niet. Dat is stap 1, die moet iedereen zich kunnen veroorloven dus Wilders ook. Ik vind het veel ergerlijker dat een partij als de PvdA meteen in de zieligheidsmodus schiet en daarmee terecht lijkt te komen in het beschermen van onverdraagzaamheid. Dat kost ze nu zetels.quote:Op maandag 2 november 2009 20:16 schreef Todesschwalben het volgende:
[..]
Hij gaat alleen niet over de behandelingsmethode, aangezien "islamitische landen" buiten zijn terrein valt. Zijn werkterrein is Nederland en niet afghanistan. Overigens was er laatst een onderzoekje en daaruit bleek dat autochtone potenrammers het toch nog bonter maken, daar hoor ik hem niet over. Daarnaast is het zo dat er evengoed andere partijen zijn die de potenrammers aan de kaak stellen, zoals bijvoorbeeld D66.
Stap 2 is hoe daar mee om te gaan en dat is een heel andere weg, het is een vervolg en veel precairder. Dat is waar Wilders vaak de bocht uit vliegt. Hij constateert soms de juiste zaken maar komt dan met idoterien als de 'kopvoddentax'.
Nu zeg je weer heel iets anders! Je had het zojuist nog over extremisme.quote:Op maandag 2 november 2009 20:25 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is. Jij niet?
quote:Op maandag 2 november 2009 20:29 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Nu zeg je weer heel iets anders! Je had het zojuist nog over extremisme.
Je hebt moeite met begrijpend lezen?quote:Op maandag 2 november 2009 20:14 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het ontbreken van vrijheid en democratie is niet extremistisch? Wat is het dan?
Als ik daaruit en uit je voorgaande posts zou moeten kunnen halen dat je slechts dit bedoelt...quote:Op maandag 2 november 2009 20:32 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
[..]
Je hebt moeite met begrijpend lezen?
Dan vrees ik van wel.quote:Ik acht landen waar democratie en vrijheid heerst superieur aan landen waar dat niet het geval is.
