Als ze zouden bestaan, dan zou je ze misschien wel kunnen fotograferen. Maar aangezien geesten niet bestaan, is het dus onmogelijk.
quote:En waaruit blijkt dat geesten niet bestaan?Op zaterdag 31 oktober 2009 19:33 schreef Monopoly het volgende:
Er is maar 1 optie!
Als ze zouden bestaan, dan zou je ze misschien wel kunnen fotograferen. Maar aangezien geesten niet bestaan, is het dus onmogelijk.
quote:Je kan het natuurlijk nooit met 100% zekerheid zeggen, maar ik denk dat een "ziel" niet bestaat. Het zijn puur elektrische signalen in je hersenen die zorgen dat je bent wie je bent. En op het moment dat je sterft, dan stopt alles ermee.Op zaterdag 31 oktober 2009 19:35 schreef Cristal het volgende:
[..]
En waaruit blijkt dat geesten niet bestaan?
Het lijkt me dan vaag, als je ziel dan nog rond zwerft op aarde ofzo
Maar goed, ze kunnen bestaan, maar ik persoonlijk acht die kans heel klein
Dit blijf ik een intigrerende foto vinden, de rest is ongeloofwaardig.
quote:waarom dan? Even aangenomen dat die foto echt oud is, toen konden ze ook wel het één en ander met trucage/bewerkingOp zaterdag 31 oktober 2009 21:19 schreef fratsman het volgende:
[ afbeelding ]
Dit blijf ik een intigrerende foto vinden, de rest is ongeloofwaardig.
Deze 2 dames werden onverwacht vergezeld door een 3e dame die graag erbij op de foto wilde.
Verschijning in het bos, lijkt op een vrouw - rechtsboven
Een drietal onverwachte toeschouwers op de tribune. Zo te zien in ouderwetse kleding of tenu.
Gezichten in het raam van de deur
Deze foto's staan op http://www.paranormaalcentrum.net
quote:Er is tegenwoordig ook echt overal een verklaring voor...Op zondag 8 november 2009 13:47 schreef Flammie het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pareidolie
quote:YepOp zondag 8 november 2009 17:03 schreef ArchibaldTheWise het volgende:
[..]
Er is tegenwoordig ook echt overal een verklaring voor...
quote:Charles Taylor noemde het de malaise van de moderne tijd, de onttovering van de wereld door wetenschap.Op zondag 8 november 2009 17:03 schreef ArchibaldTheWise het volgende:
[..]
Er is tegenwoordig ook echt overal een verklaring voor...
Je wil het niet weten terwijl het toch feiten zijn
quote:Het is een verklaring, behoeft niet dus zo te zijn.Op zondag 8 november 2009 17:03 schreef ArchibaldTheWise het volgende:
[..]
Er is tegenwoordig ook echt overal een verklaring voor...
Ga dan gewoon voor de FullHD videocamera.
quote:Ja, en wat de wetenschap nog moet ontdekken of bewijzen is voor de gewone mens vaak te complex/ingewikkeld (quantummechanica, moleculaire biologie). Dus is het makkelijker om je te verwonderen om dit soort zaken.Op zondag 8 november 2009 20:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
Charles Taylor noemde het de malaise van de moderne tijd, de onttovering van de wereld door wetenschap.
Je wil het niet weten terwijl het toch feiten zijn
quote:Hoe moet ik in die 'geest' een dame zien? Ik zie daar meer een soort gekke aap inOp zondag 8 november 2009 13:40 schreef bbeyond het volgende:
Deze 2 dames werden onverwacht vergezeld door een 3e dame die graag erbij op de foto wilde.
.quote:Al zou dit waar zijn; waarom nemen geesten hun kleding ook in geestvorm mee naar het hiernamaals? En hoe doen ze dat dan? Al zou ik in geesten geloven, dan kan ik me nog enigszins een mens voorstellen die een geest geworden is. Maar kleren eigenlijk niet.
Een drietal onverwachte toeschouwers op de tribune. Zo te zien in ouderwetse kleding of tenu.
quote:Is dit een antwoord op mijn vraag? Zo ja, dat bedoel ik niet. Ik weet heus wel het bestaan van trucage-foto's. Mijn oom deed daar vóór het Photoshop-tijdperk al aan en ik ben zelf webdevelopsterOp maandag 9 november 2009 13:15 schreef Chai het volgende:
Hele lange sluitertijd en dan zelf heel even kort in beeld gaan staan en weer weg.
.Ik bedoel mijn vraag ervan uitgaande dát het écht geesten zijn.
quote:mag jij hopen dat je niet in je carnavalsoutfit sterftOp maandag 9 november 2009 13:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
Al zou dit waar zijn; waarom nemen geesten hun kleding ook in geestvorm mee naar het hiernamaals? En hoe doen ze dat dan? Al zou ik in geesten geloven, dan kan ik me nog enigszins een mens voorstellen die een geest geworden is. Maar kleren eigenlijk niet.
quote:Of naakt, kom je ook naakt op de foto!Op maandag 9 november 2009 13:28 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
mag jij hopen dat je niet in je carnavalsoutfit sterft
quote:Ik denk dat daar die lakens voor zijn, voor de mensen die naakt sterven:Op dinsdag 10 november 2009 01:40 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Of naakt, kom je ook naakt op de foto!
Maar goed, ik hoop dat een expert er iets zinnigers over kan zeggen
.Probleem is alleen dat je ze dan nog steeds niet kunt zien!
En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?
quote:Dat snap ik ook niet.Op vrijdag 11 december 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:
Dat is inderdaad ook wel lastig. Waarom kunnen wij ze niet waarnemen (met de scherpste bril en de scherpste microscoopapperatuur) en kan een fototoestel wel even on the fly een vage gedaante fotograferen? Het lijkt mij dan toch eerder een grappig foutje van het fototoestel ofzo?
En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?
quote:Nadat ik de post boven deze las, dacht ik dit dus ook.....Op vrijdag 11 december 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:
Dat is inderdaad ook wel lastig. Waarom kunnen wij ze niet waarnemen (met de scherpste bril en de scherpste microscoopapperatuur) en kan een fototoestel wel even on the fly een vage gedaante fotograferen? Het lijkt mij dan toch eerder een grappig foutje van het fototoestel ofzo?
En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?
Ik hoop dat de TRU'ers hier dan ook een antwoord voor klaar hebben
Je zou op deze manier dan toch juist moeten concluderen dat er gewoon iets mis was met je camera ofzo
En dan nog wat; als geesten zouden bestaan zou het wel lekker druk worden in de geestenwereld.. iedereen die dan ooit geleefd heeft zou dan nog steeds ergens rond moeten zweven.. en dieren? komen die daar ook terecht als ze dood gaan? of tellen die niet mee? En zijn er dan ook geesten die nog nooit in een lichaam "geleefd" hebben?
Over het algemeen denk ik dat het leven ook niet meer is dan allerlei chemische reacties en elektrische pulsen in je hersenen.. als die processen stoppen is het gewoon over.
Aan de andere kant vind ik het soms moeilijk te geloven dat dit alles is wat er is en dat er wel meer móet zijn, dingen die wij niet zien.
Geesten met kleren aan is idd een rare gedachte.
Maar als je zo gaat denken waarom zou je er dan wel van uit gaan dat een geest er gewoon als een mens uit ziet?
En als je weer verder doordenkt, waarom zou je er van uit gaan dat een geest er überhaupt "uit ziet"? misschien is het gewoon iets wat niet te zien valt.
hehe ik liet me even mee slepen, was ff hardop aan het denken.. vind dit soort dingen altijd wel interessant
quote:Waarom zien we ze dan wel altijd op foto's?Op vrijdag 11 december 2009 16:31 schreef triple_A het volgende:
Geesten stralen misschien alleen licht uit dat buiten het bereik van onze ogen ligt?
quote:ooo noess it's the strange smoke!!Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.
quote:Laat zien die fotoOp vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.
.quote:Wat voel je dan?Op vrijdag 11 december 2009 20:07 schreef Manke het volgende:
Ga het eens proberen om te fotograferen - kan ze voelen, maar niet meer zien door de antipsychotica.
quote:Duidelijk een geval van de geest van een persoon die overleden is aan longkanker!Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.
quote:Dat staat er toch bij. Dat een camera dingen kan zien die wij niet kunnen zien.Op vrijdag 11 december 2009 18:15 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom zien we ze dan wel altijd op foto's?
quote:Ik moest hardop lachen.Op vrijdag 11 december 2009 21:07 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Duidelijk een geval van de geest van een persoon die overleden is aan longkanker!
quote:Voelt elektrostatisch of als spinnerag aan.
quote:Maar hoe weet je dan zeker of dat daar iets mee te maken heeft?Op vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef Manke het volgende:
[..]
Voelt elektrostatisch of als spinnerag aan.
quote:Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijnOp vrijdag 11 december 2009 21:21 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dan zeker of dat daar iets mee te maken heeft?
Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens
quote:Lijkt me wel raar ook die stemmen erbij? En wat hoor je dan? Zijn dat hele gesprekken of kan je er geen touw aan vastknopen?Op vrijdag 11 december 2009 21:46 schreef Manke het volgende:
[..]
Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijn
Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens
quote:Juist omdat je psychotisch bent denk jij dat het geen hallucinaties zijn.Op vrijdag 11 december 2009 21:46 schreef Manke het volgende:
Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijn
quote:Dat meen je niet? Bestaan er reptielen?Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens
quote:Nee, ik weet het - je zou me geloven als je het zelf mee zou maken.Op vrijdag 11 december 2009 21:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Juist omdat je psychotisch bent denk jij dat het geen hallucinaties zijn.
[..]
Dat meen je niet? Bestaan er reptielen?
Onzichtbare reptielen, rechtopstaand, kan het zelf niet zien.
Er viel wel een touw aan te knopen, nu niet meer, ga ook geen gesprekken mer met ze aan.
Enige wat ik nu hoor is "wat zegt 'ie?" als ik m'n oren sluit en iets denk, gevolgd met "hij zegt ....."
De stem die dat vraagt kan weer wel zien wat ik voel, zie en inbeeld.
Hoorde laatst toen ik een gesprek probeerde aan te gaan "je gaat branden in de hel, rotjoch" met een ruige stem.
Beetje bizar allemaal, probeer het allemaal te negeren, misschien gaan ze weg, ook al zei er 1 "we gaan nooit meer weg, pas als we je ziel hebben".
quote:Wel tof dat die reptielen:Op vrijdag 11 december 2009 22:05 schreef Manke het volgende:
[..]
Nee, ik weet het - je zou me geloven als je het zelf mee zou maken.
Onzichtbare reptielen, rechtopstaand, kan het zelf niet zien.
Er viel wel een touw aan te knopen, nu niet meer, ga ook geen gesprekken mer met ze aan.
Enige wat ik nu hoor is "wat zegt 'ie?" als ik m'n oren sluit en iets denk, gevolgd met "hij zegt ....."
De stem die dat vraagt kan weer wel zien wat ik voel, zie en inbeeld.
Hoorde laatst toen ik een gesprek probeerde aan te gaan "je gaat branden in de hel, rotjoch" met een ruige stem.
Beetje bizar allemaal, probeer het allemaal te negeren, misschien gaan ze weg, ook al zei er 1 "we gaan nooit meer weg, pas als we je ziel hebben".
1. Kunnen praten;
2. De Nederlandse taal machtig zijn (toch niet de makkelijkste der talen
)quote:Hier moet ik dan wel weer om lachen.Op vrijdag 11 december 2009 22:16 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Wel tof dat die reptielen:
1. Kunnen praten;
2. De Nederlandse taal machtig zijn (toch niet de makkelijkste der talen
quote:Doet me goed..kuch!
quote:Ik steek nog eens een kankerstokje op.
Het menselijk oog zit toch een stuk ingewikkelder in elkaar & is lichtgevoeliger dan de doorsnee foto-camera (dure uitzonderingen daargelaten) & de basis werking verschilt niet zo veel.
Licht opvangen op een lichtgevoelig oppervlak.
Een geest fotograferen (met een standaard camera) zonder dat je deze met het blote oog kunt zien is dus (in theorie) nagenoeg onmogelijk.
er is een uitzondering met Frequenties e.d. (alleen gaan we dan theorieen en aannames stapelen, wat de waarschijnlijkheid niet ten goede komt
) waarbij de (snelle) sluitertijd een rol gaat spelen.(Phase in & out, zeg maar, waardoor ons oog (brein) het niet waarneemt, maar de camera wel.)
quote:Ja ikke nie weten, daarom ben ik er wel nieuwsgierig naar.Op vrijdag 11 december 2009 23:57 schreef R0N1N het volgende:
Bij geesten op foto's vind ik het altijd erg frapant dat niemand die geesten zag toen de foto werd gemaakt.
Het menselijk oog zit toch een stuk ingewikkelder in elkaar & is lichtgevoeliger dan de doorsnee foto-camera (dure uitzonderingen daargelaten) & de basis werking verschilt niet zo veel.
Licht opvangen op een lichtgevoelig oppervlak.
Een geest fotograferen (met een standaard camera) zonder dat je deze met het blote oog kunt zien is dus (in theorie) nagenoeg onmogelijk.
er is een uitzondering met Frequenties e.d. (alleen gaan we dan theorieen en aannames stapelen, wat de waarschijnlijkheid niet ten goede komt
(Phase in & out, zeg maar, waardoor ons oog (brein) het niet waarneemt, maar de camera wel.)
quote:lolOp vrijdag 11 december 2009 22:16 schreef Ebbao het volgende:
[..]
Wel tof dat die reptielen:
1. Kunnen praten;
2. De Nederlandse taal machtig zijn (toch niet de makkelijkste der talen
eerste wat ik destijds vroeg hoe ze [geesten, geen idee waarvan] de Nederlandse taal machtig zijn geworden: "We spreken alle talen".
quote:Ja tuurlijk.Op zaterdag 12 december 2009 13:11 schreef Manke het volgende:
[..]
lol
eerste wat ik destijds vroeg hoe ze [geesten, geen idee waarvan] de Nederlandse taal machtig zijn geworden: "We spreken alle talen".
quote:ik heb ook geesten gezienlol
eerste wat ik destijds vroeg hoe ze [geesten, geen idee waarvan] de Nederlandse taal machtig zijn geworden: "We spreken alle talen".
vroeger in mn oude huis
nu zie ik ze nog soms
Maar dat is niet zo hoor
quote:O.k., dus jij vindt de manier waarop jij geesten ervaart de waarheid en als een ander geesten op een andere manier ervaart, dan is dat onzin?Op zondag 13 december 2009 16:52 schreef Pixie. het volgende:
ik heb ook geesten gezien
vroeger in mn oude huis
nu zie ik ze nog soms
Maar dat is niet zo hoor
Of zijn het gewoon altijd hallucinaties?
quote:Zie jij ook de raarste wezens?Op zondag 13 december 2009 16:52 schreef Pixie. het volgende:
[..]
ik heb ook geesten gezien
vroeger in mn oude huis
nu zie ik ze nog soms
Maar dat is niet zo hoor
Kan je je er inmiddels goed voor afsluiten?
quote:Dat hoor je mij niet zeggen dat het onzin isOp zondag 13 december 2009 16:59 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
O.k., dus jij vindt de manier waarop jij geesten ervaart de waarheid en als een ander geesten op een andere manier ervaart, dan is dat onzin?
Of zijn het gewoon altijd hallucinaties?
Het lijkt mij gewoon sterk dat als je dood bent opeens alle kan spreken.
that's it
Had misschien moeten zeggen dat het me sterk lijkt dat het zo is
quote:Nee.Op zondag 13 december 2009 17:49 schreef Manke het volgende:
[..]
Zie jij ook de raarste wezens?
Kan je je er inmiddels goed voor afsluiten?
Gewoon schaduwen ( shadow people )
Kan me niet afsluiten denk ik teminste.
soms zie ik het, soms zie ik het niet
In iedergeval niet zovaak meer als vroeger gelukkig
Was er vroeger ontzettend bang voor. Maar dat is nu wel minder
Wat versta jij onder de raarste wezens?
volgens iemand die ze ziet heb/had k een reptiel en imp bij me. ?
Schaduwen zag ik ook aan het begin, nu niet meer, denk dat ik ze weer zie als ik met medicatie stop.
quote:Whoa nee daar heb ik geen last van zowiezo niet van pscygoses ( sorry voor spelling )Op zondag 13 december 2009 19:24 schreef Manke het volgende:
Rare wezens als duiveltjes, kabouters, reptielachtigen, imps.
volgens iemand die ze ziet heb/had k een reptiel en imp bij me. ?
Schaduwen zag ik ook aan het begin, nu niet meer, denk dat ik ze weer zie als ik met medicatie stop.
Heb wel een vriendin dat als ze dr medicijnen niet inneemt ze mensen aan lantaarnpalen ziet hangen
quote:Dat heeft niks met haar medicijnen te maken, dat is de vieze manOp zondag 13 december 2009 19:28 schreef Pixie. het volgende:
Heb wel een vriendin dat als ze dr medicijnen niet inneemt ze mensen aan lantaarnpalen ziet hangen
.
quote:Op zondag 13 december 2009 19:28 schreef Pixie. het volgende:
[..]
Heb wel een vriendin dat als ze dr medicijnen niet inneemt ze mensen aan lantaarnpalen ziet hangen
quote:Ja ik weet het
best lullig niet
Achtergrond info: Op de foto is dus duidelijk een vreemde verschijning waar te nemen en je kan erdoor heen zien. Niemand die avond had soortgelijke kleding aan dat ook maar hier op leek. En ook denk ik dat als er per ongeluk iemand het beeld in loopt, dat je dan niet door hem/haar kan heen kijken.
Zoals ik al eerder aangaf is dez foto gemaakt in een oud 'Big house', een groot mansion waar de welgestelden die het bewoonden ook slaven hielden. Deze slaven werden in de kelder gehouden en hadden enkel een gat voor frisse lucht.
De eigenaar van het pand vertelde mij dat er vaker mensen zijn geweest die vreemde energien voelden en andere onverklaarbare activiteiten waarnamen.
Laat maar horen mensen. Wat denken jullie ervan?
quote:tsja, zou zomaar kunnen...je ziet immers een geest op je foto.Op woensdag 16 december 2009 19:12 schreef Chapulin het volgende:
Damn, ben ik nou gek!? Moet het fotoboek ook geactiveerd worden?? Ik gaat nog eens kijken..
Goed, laat maar horen peeps..
[ Bericht 25% gewijzigd door Chapulin op 16-12-2009 19:27:06 (fixed) ]
quote:muhahahahahaOp woensdag 16 december 2009 19:21 schreef Chapulin het volgende:
Daar is ie dan.
[ afbeelding ]
Goed, laat maar horen peeps..
quote:ja ik weet het
quote:Leuke kleren heeft hij aan zegOp woensdag 16 december 2009 19:21 schreef Chapulin het volgende:
Daar is ie dan.
[ afbeelding ]
Goed, laat maar horen peeps..
.quote:Net echtOp woensdag 16 december 2009 19:21 schreef Chapulin het volgende:
Daar is ie dan.
[ afbeelding ]
Goed, laat maar horen peeps..
Thanks!
quote:Focus klopt niet, aangezien de focus op de afstand van die achterste mensen staat had ie bij iemand zo dichtbij veel meer out-of-focus moeten zijn.Op woensdag 16 december 2009 19:21 schreef Chapulin het volgende:
Daar is ie dan.
[ afbeelding ]
Goed, laat maar horen peeps..
Verder zie je artifacts van de bicubic-interpolatie in het resize-algoritme dat gebruikt is om het 'geest'-plaatje dat je er doorheen geblend hebt te vergroten. (Nog afgezien van dat de belichting van de kleren van je 'geest natuurlijk van geen kant klopt)
Verder geen exif-data omdat je de foto hebt geretoucheerd.
Iets beter je best doen volgende keer.
Ik was aanwezig tijdens het maken van de foto, wat overigens gebeurde met een digitale Canon spiegelreflex camera. Originele foto kan je krijgen op verzoek.
quote:Paas mij de originele foto maar dan
Haha. Whatever. Waarom zou ik zo me best doen met photoshop, wat ik niet eens kan, om jullie Fokkertjes te overtuigen van een geestfoto.
Ik was aanwezig tijdens het maken van de foto, wat overigens gebeurde met een digitale Canon spiegelreflex camera. Originele foto kan je krijgen op verzoek.
quote:Owh dat is zo gedaan hoor. moet jij eens opletten.Op donderdag 17 december 2009 17:40 schreef Chapulin het volgende:
En verder voor iedereen die denkt dat je dit wel even piept met photoshop: Probeer het even en laat me het resultaat zien en vergelijk ook even met mijn foto. Thank u
&& zo heb je een Eeuwen-oude middeleeuwse foto met een eenzame oude mysterieuze vrouw!
&& dat allemaal gemaakt in 2 minuutjes
[ Bericht 9% gewijzigd door Cristal op 17-12-2009 18:11:54 ]
quote:Op donderdag 17 december 2009 18:06 schreef Cristal het volgende:
Zo heb je een normaal kerkhof:
[ afbeelding ]
&& zo heb je een Eeuwen-oude middeleeuwse foto met een eenzame oude mysterieuze vrouw!
[ afbeelding ]
&& dat allemaal gemaakt in 2 minuutjes
quote:hij doet het nietOp donderdag 17 december 2009 18:06 schreef Cristal het volgende:
Zo heb je een normaal kerkhof:
[ afbeelding ]
&& zo heb je een Eeuwen-oude middeleeuwse foto met een eenzame oude mysterieuze vrouw!
[ afbeelding ]
&& dat allemaal gemaakt in 2 minuutjes
Maare, je hebt skills, dat moet ik je nageven. Maar in vergelijking met mijn foto is het niet hetzelfde..De gloed er omheen maakt het een tikje ongeloofwaardig en je bent van kleurenfoto naar zwartwit foto gegaan. Je bent bekend met Photoshop neem ik aan, als je de originele foto zou hebben dan zou je kunnen achterhalen of er geshopt is in de foto. Niet?
quote:Onze foto's zijn zeker niet hetzelfde, die van jouw is veel echter. Of ie 'helemaal' echt is betwijfel ik nog steeds. Hij ziet er namelijk redelijk echt uit. Er is niks van af te lijden waarom die nep zou zijn.Op donderdag 17 december 2009 18:14 schreef Chapulin het volgende:
Imageshack is AIDSS, damnn
Maare, je hebt skills, dat moet ik je nageven. Maar in vergelijking met mijn foto is het niet hetzelfde..De gloed er omheen maakt het een tikje ongeloofwaardig en je bent van kleurenfoto naar zwartwit foto gegaan. Je bent bekend met Photoshop neem ik aan, als je de originele foto zou hebben dan zou je kunnen achterhalen of er geshopt is in de foto. Niet?
Verder heb je op Photoshop allemaal knopjes waarbij je 2 afbeeldingen samen 1 kan maken (flatten image)
alle lagen worde één laag. heel simpel.
Ik wil de zogenaamd echte foto's zien waardoor ik ga twijfelen niet dit gezeik!
quote:sorry, kon 't niet laten...Op donderdag 17 december 2009 22:58 schreef larry_flynt het volgende:
Wordt dit een fotoshop topic?
Ik wil de zogenaamd echte foto's zien waardoor ik ga twijfelen niet dit gezeik!
heb ooit een echte gemaakt, op een kasteel toen mijn schoonzus trouwde, probleem is alleen dat hij haar trouwalbum zit (was nog in het pre-digitale tijdperk), zal wel eens kijken of ik er een foto van kan maken (ik denk niet da ik hem er uit mag slopen...)
Ik hoor (lees) trouwens wel van alle kanten geluiden dat analoge toestellen beter geesten vastleggen, omdat digitale toestellen veel gevoeliger zijn. Bijvooreeld vocht in de atmosfeer, wat dan geinterpreteerd wordt als 'orbs'.
quote:Hear Hear!Op donderdag 17 december 2009 22:58 schreef larry_flynt het volgende:
Wordt dit een fotoshop topic?
Ik wil de zogenaamd echte foto's zien waardoor ik ga twijfelen niet dit gezeik!
- Als je een geest ziet en het fotografeerd of filmt dan zie je niks op de film
- Als je iets geestachtigs ziet op een foto, maar tijdens het nemen van de foto niet, dus is het geen geest.
Ik zeg niet dat geesten niet bestaan, maar ze fotograferen kun je echt wel vergeten.
Ik wou een foto van mezelf maken want ik ben mooiboy en toen ging ik ff mijn bootschoentjes aandoen en toen ik terug kwam was er opeens een foto gemaakt en daar stond een geest op. Ik denk dat de geest uit de ghetto komt.
Ik zeg fotosoep ;D
quote:Ziet er meer uit als rook van een cigaret.
Mijn oma is niet lang na deze foto overleden
Te zien in een lap stof dat ik voor het raam heb hangen.
Iemand please een verklaring?
quote:Die rook zal wel echt zijn (sigaret) maar de man in de rook (daar doel je op denk ik) is dat paraolie effect waar Michielos het altijd het over heeft. Maar blijft leuk om te zien!
quote:De bovenste staat een 'zuster'achter in de gang, en de onderste kan ik niets uit opmaken sorryOp maandag 11 januari 2010 08:25 schreef Ratelslangetje het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn oma is niet lang na deze foto overleden
[ afbeelding ]
Te zien in een lap stof dat ik voor het raam heb hangen.
Iemand please een verklaring?
quote:Nee die hand lijkt uit de spiegel te komen. Er was eerst nog een andere foto, een duidelijkere, maar die kan ik niet vinden. Mss dat iemand met zo'n photoshopprogramma kan zien waar die hand vandaan komt?Op maandag 11 januari 2010 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
De bovenste staat een 'zuster'achter in de gang, en de onderste kan ik niets uit opmaken sorry
quote:Dat is een hoofd met enge ogen en een scheve neus. Hoofd ook echt het formaat van een mens. Ik ken het fenomeen pareidolie, maar deze geeft mij echt de kriebels. Ik noem m zelfs HarryOp maandag 11 januari 2010 09:11 schreef Bastard het volgende:
[..]
de onderste kan ik niets uit opmaken sorry
quote:Op maandag 11 januari 2010 09:09 schreef Bastard het volgende:
dat paraolie effect waar Michielos het altijd het over heeft
Altijd...
Ja, daar heeft Michielos het ook echt 24/7 over . 't Is trouwens pareidolie/pareidolia .quote:Op maandag 11 januari 2010 09:17 schreef Ratelslangetje het volgende:
Nee die hand lijkt uit de spiegel te komen. Er was eerst nog een andere foto, een duidelijkere, maar die kan ik niet vinden. Mss dat iemand met zo'n photoshopprogramma kan zien waar die hand vandaan komt?
quote:Op maandag 11 januari 2010 09:20 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dat is een hoofd met enge ogen en een scheve neus. Hoofd ook echt het formaat van een mens. Ik ken het fenomeen pareidolie, maar deze geeft mij echt de kriebels. Ik noem m zelfs Harry
En dan wordt er soms over mij beweerd (onterecht overigens!) dat ik onzinposts plaats
... quote:Ja wat 'Op maandag 11 januari 2010 09:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Altijd..
[..]
[..]
En dan wordt er soms over mij beweerd (onterecht overigens!) dat ik onzinposts plaats
'. Help me dan. quote:Ja sorry, ik kan je niet helpen. Ik ben namelijk geen psycholoog of psychiater
.quote:Op maandag 11 januari 2010 10:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja sorry, ik kan je niet helpen. Ik ben namelijk geen psycholoog of psychiater
Ik ben echt niet gek hoor [ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 11-01-2010 10:15:36 (schelden :N) ]
quote:Ik heb ook nooit beweerd dat iedereen die naar een psycholoog of psychiater gaat, gek isOp maandag 11 januari 2010 10:01 schreef Ratelslangetje het volgende:
.quote:Nee, het is een kutwoordOp maandag 11 januari 2010 09:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Altijd...
Altijd.
quote:Ja?Op maandag 11 januari 2010 10:16 schreef Bastard het volgende:
Oh wacht, nu zie ik het ook ratelslangetje!!
Dat gezicht he? Of bedoel je die hand?
quote:in die 2e zie ik meerdere gezichten, zelfs die van de kerstmanOp maandag 11 januari 2010 08:25 schreef Ratelslangetje het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn oma is niet lang na deze foto overleden
[ afbeelding ]
Te zien in een lap stof dat ik voor het raam heb hangen.
Iemand please een verklaring?
quote:Ha ha haOp maandag 11 januari 2010 11:14 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
in die 2e zie ik meerdere gezichten, zelfs die van de kerstman
quote:Ja dat gezicht inderdaadOp maandag 11 januari 2010 11:10 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Ja?
Of bedoel je die hand?
Maar ik zag in eerste instantie alleen een lelijke wespenkop!
quote:Op maandag 11 januari 2010 09:17 schreef Ratelslangetje het volgende:
Nee die hand lijkt uit de spiegel te komen. Er was eerst nog een andere foto, een duidelijkere, maar die kan ik niet vinden. Mss dat iemand met zo'n photoshopprogramma kan zien waar die hand vandaan komt?
Ik heb Photoshop er even bij gepakt en nu zie ik het ook 
quote:Verklaring: onduidelijke foto's en fantasie.Op maandag 11 januari 2010 08:25 schreef Ratelslangetje het volgende:
[ afbeelding ]
Mijn oma is niet lang na deze foto overleden
[ afbeelding ]
Te zien in een lap stof dat ik voor het raam heb hangen.
Iemand please een verklaring?
quote:Zie je wel JoepiePoepie.Op maandag 11 januari 2010 13:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Geen psych voor mij.quote:Totdat je in mn kamer staat en het ziet.Op maandag 11 januari 2010 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Verklaring: onduidelijke foto's en fantasie.
Alleen Bastard neemt de moeite serieus te reageren.
quote:Serieus reageren is ook een optie.. en dan mompel ik nog iets over portretrecht.Op maandag 11 januari 2010 09:20 schreef Ratelslangetje het volgende:
Dat is een hoofd met enge ogen en een scheve neus. Hoofd ook echt het formaat van een mens. Ik ken het fenomeen pareidolie, maar deze geeft mij echt de kriebels. Ik noem m zelfs Harry
[ Bericht 20% gewijzigd door Bastard op 11-01-2010 13:34:17 ]
quote:het mag en kan niet bestaan gelooft men dus wat je ook laat zien of verteld , het is bij voorbaatOp maandag 11 januari 2010 13:19 schreef Ratelslangetje het volgende:
Goh ik snap nu wel wat users bedoelen met niet serieus genomen worden hier.
Alleen Bastard neemt de moeite serieus te reageren.
nep en niet bestaand , tot ze het idd zelf zien maar ze doen er ALLES aan om zelfs die keer niet voor te laten komen en als het een keertje voorkomt doen ze nog harder hun best om de rest
als nep aan te duiden zodat ze hun ervaring niet serieus hoeven te nemen
quote:Wat is er nou weer niet serieus aan mijn reactie? Daar ben ik oprecht benieuwd naar slangetje!Op maandag 11 januari 2010 13:19 schreef Ratelslangetje het volgende:
Goh ik snap nu wel wat users bedoelen met niet serieus genomen worden hier.
Alleen Bastard neemt de moeite serieus te reageren.
quote:Moet iedereen alles dan maar zomaar aannemen dat het waar is?Op maandag 11 januari 2010 13:31 schreef Summers het volgende:
[..]
het mag en kan niet bestaan gelooft men dus wat je ook laat zien of verteld , het is bij voorbaat
nep en niet bestaand , tot ze het idd zelf zien maar ze doen er ALLES aan om zelfs die keer niet voor te laten komen en als het een keertje voorkomt doen ze nog harder hun best om de rest
als nep aan te duiden zodat ze hun ervaring niet serieus hoeven te nemen
quote:nee maar zomaar aannemen dat iedereen maar gek is of hallucineert en dat het niet kan bestaan en alles is onzin is het andere uiterste .Op maandag 11 januari 2010 13:35 schreef VaderVanJezus het volgende:
[..]
Moet iedereen alles dan maar zomaar aannemen dat het waar is?
quote:Ik neem niet aan dat slangetje gek is of hallucineert. Ik baseer mijn reactie op de gegeven feiten, en dat zijn zéér slechte foto's en een lap stof waar je met wat fantasie een gezicht in kan zien. So what? Met een beetje fantasie kan je in zoveel dingen gezichten of whatever zien.Op maandag 11 januari 2010 13:47 schreef Summers het volgende:
[..]
nee maar zomaar aannemen dat iedereen maar gek is of hallucineert en dat het niet kan bestaan en alles is onzin is het andere uiterste .
Ik krijg hier een beetje de indruk dat van doodnormale alledaagse dingen persé iets bijzonders gemaakt moet worden....
quote:NEE!Op maandag 11 januari 2010 09:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die rook zal wel echt zijn (sigaret) maar de man in de rook (daar doel je op denk ik) is dat paraolie effect waar Michielos het altijd het over heeft. Maar blijft leuk om te zien!
HET IS ECHT!
quote:Sorry, jij was wel serieus. Ik heb het meer over lolbroek Joepie.Op maandag 11 januari 2010 13:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat is er nou weer niet serieus aan mijn reactie? Daar ben ik oprecht benieuwd naar slangetje!
quote:Het is dat Ratelslangetje erbij had gezet dat het een lap stof was, ik dacht namelijk dat het een pizza was. En dat geldt natuurlijk ook voor die gezichten. Er staat bij wat je erin moet zien (zelfs met extra lijnen erbij getekend), dus dat is duidelijk pareidolieOp maandag 11 januari 2010 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
een lap stof waar je met wat fantasie een gezicht in kan zien
.quote:Ik moet eerlijk zeggen dat toen ik die post met die foto's van jou zag, mijn eerste indruk was dat jij niet serieus wasOp maandag 11 januari 2010 14:12 schreef Ratelslangetje het volgende:
Sorry, jij was wel serieus. Ik heb het meer over lolbroek Joepie.
.quote:Zeker wel, ik post wel vaak in niet zulke serieuze topics (ONZ+KLB ) maar als ik post in TRU ben ik wel degelijk serieus.Op maandag 11 januari 2010 14:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het is dat Ratelslangetje erbij had gezet dat het een lap stof was, ik dacht namelijk dat het een pizza was. En dat geldt natuurlijk ook voor die gezichten. Er staat bij wat je erin moet zien (zelfs met extra lijnen erbij getekend), dus dat is duidelijk pareidolie
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat toen ik die post met die foto's van jou zag, mijn eerste indruk was dat jij niet serieus was
Welk onderzoek heb je hiernaar gedaan? Waar is je onderzoeksplan? Je ziet een gezicht in een gordijn en trekt de conclusie dat het wel geesten moeten zijn en niks anders? Dan ben ik echt benieuwd waarom je zo stellig bent en waar je onderzoeksplan dan uit bestaat
En ik wil best wel even in je huisje komen kijken hoor naar je geesten
Pm maar voor een afspraak quote:Lieve Flammie, ik zeg toch nergens dat het geesten zijn? Of wel?Op maandag 11 januari 2010 14:59 schreef Flammie het volgende:
Waarom zijn het volgens jou dan geesten? Waarom kan het niks anders zijn dan geesten?
Welk onderzoek heb je hiernaar gedaan? Waar is je onderzoeksplan? Je ziet een gezicht in een gordijn en trekt de conclusie dat het wel geesten moeten zijn en niks anders? Dan ben ik echt benieuwd waarom je zo stellig bent en waar je onderzoeksplan dan uit bestaat
En ik wil best wel even in je huisje komen kijken hoor naar je geesten
quote:Maar wat is het dan wel volgens jou? Datgene waar Michielos het dag en nacht over heeftOp maandag 11 januari 2010 15:01 schreef Ratelslangetje het volgende:
Lieve Flammie, ik zeg toch nergens dat het geesten zijn? Of wel?
misschien, pareidolie dus?quote:Michielos ken ik alleen van KLB. En als ik wist wat het was zou ik het hier niet vragen.Op maandag 11 januari 2010 15:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat is het dan wel volgens jou? Datgene waar Michielos het dag en nacht over heeft
Psytrance
quote:Op maandag 11 januari 2010 15:16 schreef Flammie het volgende:
Ik denk dat het veroorzaakt wordt door het veel draaien van Psytrance.... het zweverige gevoel wat je daar aan overhoud en de vibraties van de speakers zorgen voor dit fenomeen
Psytrance
Zal 't?
quote:Maar wat denk je dat het is? Denk je zelf ook aan pareidolie of aan iets heel anders?Op maandag 11 januari 2010 15:15 schreef Ratelslangetje het volgende:
Michielos ken ik alleen van KLB. En als ik wist wat het was zou ik het hier niet vragen.
[ Bericht 1% gewijzigd door JoepiePoepie op 11-01-2010 15:24:08 ]
quote:uitsloversOp zaterdag 12 december 2009 13:11 schreef Manke het volgende:
[..]
lol
eerste wat ik destijds vroeg hoe ze [geesten, geen idee waarvan] de Nederlandse taal machtig zijn geworden: "We spreken alle talen".
quote:Op maandag 11 januari 2010 11:14 schreef VaderVanJezus het volgende:
in die 2e zie ik meerdere gezichten, zelfs die van de kerstman
quote:Op maandag 11 januari 2010 11:23 schreef Bastard het volgende:
Maar ik zag in eerste instantie alleen een lelijke wespenkop!
Ik vind deze opmerkingen van VaderVanJezus en Bastard trouwens nog eens extra motiveren dat het hier om pareidolie gaat.
Een lap stof met een chaotische print, de een ziet er dit in, de ander dat, een ander niks anders dan hoe de print bedoeld is, weer een ander ziet er pas datgene in als erop gewezen wordt wat je er eventueel in zou kunnen zien...
quote:Eerste instantie paradinges maar omdat het wel erg sterk menselijke trekken heeft (vooral als je er voor staat) vind ik het raar en geeft het mij de kriebels.Op maandag 11 januari 2010 15:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Maar wat denk je dat het is? Denk je zelf ook aan pareidolie of aan iets heel anders?
quote:Het zien van een menselijk gezicht of een menselijke gedaante is juist een van de hoofdeigenschappen van Pareidolia (dit heeft een evolutionaire basis). Natuurlijk verhaald zich dit niet enkel op gezichten en menselijke gedaanten, maar het kwam de mens uitermate goed van pas als er snel een gedaante herkent werd in ogenschijnlijk ongerelateerde patronen.Op maandag 11 januari 2010 15:57 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Eerste instantie paradinges maar omdat het wel erg sterk menselijke trekken heeft (vooral als je er voor staat) vind ik het raar en geeft het mij de kriebels.
Als ik 2 appels neerleg met een banaan als mond eronder, zie je ook een gezicht (de basis hiervan ligt in de Gestaltstroming). En dit is een simpel voorbeeld uit 3 voorwerpen. Het is enkel logisch dat dit ook voor meer duidelijke voorbeelden gaat, zoals de lap stof op je foto.
Helaas geen duidelijke foto.
) heeft gepost in Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_) hier ook even plaatsen:quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:50 schreef Michielos het volgende:
kijk vooral de drie delige : (komt ook voice phenomena in voor "en waarom gelovers er zo graag instinken".
1:
2:
3:
zet je toch even aan het denken (de gelovers hier dan.. t'is een bevestiging van wat iedereen al weet)
Als hint raad ik ook de filmpjes over de law of attraction aan. Om te gillen , idd
quote:Op maandag 11 januari 2010 18:09 schreef Summers het volgende:
leuk voor R & P , dat is toch ff wat anders dan geesten
Ratelslangetje vroeg zich toch af wat het is... En als het dan overduidelijk pareidolie is, dan hoef je toch niet, speciaal om Ratelslangetje te pesten
, te zeggen dat het geesten zijn quote:waar zeg ik datOp maandag 11 januari 2010 18:44 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ratelslangetje vroeg zich toch af wat het is... En als het dan overduidelijk pareidolie is, dan hoef je toch niet, speciaal om Ratelslangetje te pesten
leer jij eens een keer luisteren en niks zelf in te vullen, misschien kom je dan nog eens een keer dichterbij dan iets psychologisch en leer je ook een keer een andere kant van het leven .En misbruik iemands naam niet om te stoken of te trollen , bedankt .
quote:Inderdaad, heel iets anders en een stuk tastbaarderOp maandag 11 januari 2010 18:09 schreef Summers het volgende:
leuk voor R & P , dat is toch ff wat anders dan geesten
quote:voor mij hoeft het niet tastbaarder te zijn , iets is zoals het is en mag bestOp maandag 11 januari 2010 19:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Inderdaad, heel iets anders en een stuk tastbaarder
niet tastbaar zijn .
quote:Zoals die foto's van slangetje heel onduidelijk zijn en je in die lap stof van alles kan zien bedoel je?Op maandag 11 januari 2010 19:17 schreef Summers het volgende:
[..]
voor mij hoeft het niet tastbaarder te zijn , iets is zoals het is en mag best
niet tastbaar zijn .
quote:Formuleer je posts dan eens een keer wat duidelijker. Als ik het heb over 'pareidolie' en jij begint dan meteen weer over geesten. Dan is het logisch dat ik denk dat jij het niet eens bent met mijn post over pareidolie, maar dat jij vindt dat het geesten zijn. Getuige ook eerdere ontkenningen van jou over pareidolie, bijvoorbeeld in: Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)Op maandag 11 januari 2010 19:00 schreef Summers het volgende:
waar zeg ik dat
En misbruik iemands naam niet om te stoken of te trollen , bedankt .
quote:het is zowiezo moeilijk om een foto te beoordelen , het verhaal erbij zegt mischien iets als je er zelf bij was .Op maandag 11 januari 2010 13:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik neem niet aan dat slangetje gek is of hallucineert. Ik baseer mijn reactie op de gegeven feiten, en dat zijn zéér slechte foto's en een lap stof waar je met wat fantasie een gezicht in kan zien. So what? Met een beetje fantasie kan je in zoveel dingen gezichten of whatever zien.
Ik krijg hier een beetje de indruk dat van doodnormale alledaagse dingen persé iets bijzonders gemaakt moet worden....
quote:Inderdaad, 1 foto op een internetforum zegt bijzonder weinig. Dus is het ook moeilijk om er iets over te zeggen. Wat eigenlijk de hele discussie over foto's die hier voorbij komen vrij zinloos maakt.Op maandag 11 januari 2010 20:32 schreef Summers het volgende:
[..]
het is zowiezo moeilijk om een foto te beoordelen , het verhaal erbij zegt mischien iets als je er zelf bij was .
quote:ja en ? het gaat over bandstemmen en ik houd de mogelijkheid open dat het ook geesten kunnen zijn , je doet net alsof het een feit is dat het pareidolie isOp maandag 11 januari 2010 19:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Formuleer je posts dan eens een keer wat duidelijker. Als ik het heb over 'pareidolie' en jij begint dan meteen weer over geesten. Dan is het logisch dat ik denk dat jij het niet eens bent met mijn post over pareidolie, maar dat jij vindt dat het geesten zijn. Getuige ook eerdere ontkenningen van jou over pareidolie, bijvoorbeeld in: Hallucinaties deel 2 (met de bandstemmen van _Led_)
jij raad net zozeer als een ander hoor , het zal me wat moois wezen als we allemaal bij twijfel jouw gedachtengang maar moeten volgen want die is "beter" en wie dat niet zo ziet is in ontkenning
als je het niet erg vind, mag je dat voor jezelf geloven , succes
Het is niet echt een geest of zo, maar het pand staat naast de gevangenpoort en zag 's avonds ineens een soort van gezicht van een persoon (zie kader in de foto).
Vond ik wel apart.
quote:Heb je de filmpjes bekeken?
Zo ja, wat vond je ervan?
quote:Pareidolie dusOp woensdag 13 januari 2010 19:08 schreef gunk77 het volgende:
Ooit voor een fotowedstrijd voor mijn werk een foto gemaakt van het pand waar ik toen werkte.
Het is niet echt een geest of zo, maar het pand staat naast de gevangenpoort en zag 's avonds ineens een soort van gezicht van een persoon (zie kader in de foto).
Vond ik wel apart.
[ afbeelding ]
.Ik raad je aan die leuke filmpjes te bekijken
.quote:Ik welOp donderdag 14 januari 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:
Zie er niet echt een gezicht in eigenlijk
, een gezicht met flaporen .quote:Nee? Ik zie echt zo'n klassiek persoon erin.Op donderdag 14 januari 2010 13:03 schreef Flammie het volgende:
Zie er niet echt een gezicht in eigenlijk
Heb ff alleen het 'gezicht' voor je uit de foto gehaald.
quote:Zou best kunnen. Maar vond het gewoon apart. Ik ga het straks ff bekijkenOp donderdag 14 januari 2010 12:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
Pareidolie dus
Ik raad je aan die leuke filmpjes te bekijken
Uuuhhh ik bedoel natuurlijk na werktijd
quote:Dat lijkt wel een persoon uit de pruikentijdOp vrijdag 15 januari 2010 09:56 schreef gunk77 het volgende:
[..]
Nee? Ik zie echt zo'n klassiek persoon erin.
Heb ff alleen het 'gezicht' voor je uit de foto gehaald.
[ afbeelding ]
[..]
Zou best kunnen. Maar vond het gewoon apart. Ik ga het straks ff bekijken
Uuuhhh ik bedoel natuurlijk na werktijd
Nee dus.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:19 schreef Ragnarock het volgende:
[..]
Dat lijkt wel een persoon uit de pruikentijd
Daar zit een scene in waarin er een jongetje (geest) naast een hoofdrolspeler staat, bij een balkondeur. En nu zou er voordat ze opnamen in die flat hebben gemaakt, een jongetje van het balkon af zijn gevallen.
Ik weet nog dat ik de film had gezien, niks had meegekregen van een jongetjes-geest, maar toen ik het verhaal hoorde en de film later nog een keer zag, zag ik WEL een jongetje staan!! Zou het dan toch de verbeelding zijn geweest, waardoor je door de kennis die je hebt, ineens iets kan "zien" (verbeelden) wat er niet is?
Wie kent dit verhaal nog meer?
Moet dat een geest voorstellen?
Als geesten vanuit het niets kunnen opdoemen, door muren e.d. kunnen lopen, dan moeten ze uit een substantie bestaan die absoluut geen vaste vorm kent. De meeste foto's die ik op internet en in boeken gezien heb, lijken een reflectie van een of andere zweverige stof. Dat zou dus onlogisch zijn.
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 15:26 schreef Luna3 het volgende:
Hoe zat dat ook al weer met die film "Three men and a baby"?
Daar zit een scene in waarin er een jongetje (geest) naast een hoofdrolspeler staat, bij een balkondeur. En nu zou er voordat ze opnamen in die flat hebben gemaakt, een jongetje van het balkon af zijn gevallen.
Ik weet nog dat ik de film had gezien, niks had meegekregen van een jongetjes-geest, maar toen ik het verhaal hoorde en de film later nog een keer zag, zag ik WEL een jongetje staan!! Zou het dan toch de verbeelding zijn geweest, waardoor je door de kennis die je hebt, ineens iets kan "zien" (verbeelden) wat er niet is?
Wie kent dit verhaal nog meer?
Urban legend
Shots from the film showing what some believe are a shotgun and a young boy.In the final cut of the movie, there is a scene, just over an hour into the film, in which Jack Holden (Ted Danson) and his mother (Celeste Holm) walk through the house with the baby. As they do so, they pass a background window on the lefthand side of the screen, and a black outline that appears to resemble a rifle pointed downward can be seen behind the curtains. As the characters walk back past the window 40 seconds later, a human figure can be seen in that window. A persistent urban legend began circulating August 1990 (shortly before the film's sequel, Three Men and a Little Lady, premiered) that this was the ghost of a boy who had been killed in the house where the movie was filmed. The most common version of this rumor was that a nine-year-old boy committed suicide with a shotgun there, explaining why the house was vacant because the grieving family left. This notion was discussed on the first episode of TV Land: Myths and Legends in January 2007 and was referenced on an episode of Family Guy, and in "Hollywood Babylon", a second season episode of the TV series Supernatural. A variation of the legend states that the ghost was Eric Clapton's son Conor, who died of a fall from a 53rd story window in 1991, over three years after the movie was released. The variation states that Clapton allowed the movie to be filmed in his New York City condominium
Danson's character standing next to a cardboard cutout of himself.However, according to Snopes.com, a website dedicated to investigating urban legends, the figure is a cardboard cutout "standee" of Jack, wearing a tuxedo and top hat, that was left on the set. This prop was created as part of the storyline, in which Jack, an actor, appears in a dog food commercial, but this portion of the story was cut from the final version of the film. The standee does show up later in the film, however, when Jack stands next to it as the baby's mother comes to reclaim her child. Snopes contends that the figure in the first scene looks smaller from its appearance in the latter scene because of the distance and angle of the shot, and because the curtains obscure its outstretched arms. As for the contention that a boy died in the house, all the indoor scenes in the film were shot on a Toronto soundstage, and no residential dwellings were used for interior filming.
Doh?
deze is echt te freaky!
Dit schijnt een echte geest te zijn in een kasteel in Engeland. Eikel gooit de duren de hele tijd open en dicht.
2003.12.19
Ghost Captured on Camera at Hampton Court Palace.
Henry VIII Returns - Does anyone else get the whiff of a prankster? Well, not if you believe in disembodied spirits of people.
A closed circuit security camera at the famous home of Henry VIII, Hampton Court Palace, has captured what some are describing as an eerie presence closing some exit doors.
Apparently some unknown and unseen person or ghost (you choose) kept throwing open a pair of fire exit doors. On the first incident the security guards closed the doors. One the second incident this ghost closed the doors for them leaving his weird image on the closed circuit TV footage.
A guard is quoted on Ananova™ news story:
"I was shocked when the CCTV footage showed an eerie figure in period dress in the doorway. It was incredibly spooky because the face just didn't look human.
"My first reaction was that someone was having a laugh, so I asked my colleagues to take a look. We spoke to our costumed guides but they don't own a costume like that worn by the figure. It is actually quite unnerving!"
[ Bericht 46% gewijzigd door latexpiepbeestje op 05-03-2010 12:00:51 ]
Bij gebrek aan serieuze reacties misschien dat jullie er wat inzien..
quote:een josti met een zwaardOp vrijdag 5 maart 2010 12:30 schreef Deceit het volgende:
Geest op een foto met mij..
Bij gebrek aan serieuze reacties misschien dat jullie er wat inzien..
quote:Iemand met een wit laken.Op vrijdag 5 maart 2010 12:30 schreef Deceit het volgende:
Geest op een foto met mij..
Bij gebrek aan serieuze reacties misschien dat jullie er wat inzien..
Maar misschien komen er nog wel andere verklaringen.Ontdekken we nog iets op de foto.
quote:dat witte laken hak ook gezien, evenals de vloerbedekking... misschien hak het moeten lezen, het ging dus om het laken begrijp ik nu.Op vrijdag 5 maart 2010 19:54 schreef Ratelslangetje het volgende:
[..]
Iemand met een wit laken.
Ontdekken we nog iets op de foto.
ruim je was op kwajongen!
deze foto heb ik een tijdje terug gemaakt in mn vorige huisje.. het gaat erom wat er in de roze cirkel staat...
Was deze nacht zo bang, dak gewoon mn huis uit ben gevlucht en ergens anders heb geslapen omdat ik nie terug durfde
voor alle duidelijkheid, toen ik de foto maakte was er NIETS te zien..
Wat zien jullie hierin?
Liefs Ramona
quote:Ik zie iemand op de vensterbank zitten en iemand met een zwarte trui + capuchon ervoor, maar de foto is wel erg vaag.Op zaterdag 6 maart 2010 20:30 schreef tenequa het volgende:
[ afbeelding ]
deze foto heb ik een tijdje terug gemaakt in mn vorige huisje.. het gaat erom wat er in de roze cirkel staat...
Was deze nacht zo bang, dak gewoon mn huis uit ben gevlucht en ergens anders heb geslapen omdat ik nie terug durfde
voor alle duidelijkheid, toen ik de foto maakte was er NIETS te zien..
Wat zien jullie hierin?
Liefs Ramona
quote:Ik zie helemaal niks...foto weg! tsss. Nu ben ik nieuwsgierigOp zaterdag 6 maart 2010 20:59 schreef Michielos het volgende:
Ik zie er totaal niks in. Misschien kun je een toelichting geven?
hoe krijg ik m dr nu weer op? ik kan m namelijk niet hier plaatsen.. alleen via een link..:s raar
tussen [img] en [/img] zetten hier op fok zodat we het allemaal kunnen zien
gelukt,, ik bedoel dus in het roze cirkeltje
liefs Ramona
quote:Bedankt voor je foto. Ik zie er nogmaals niks in eigenlijk. Het kan echter ook zijn dat ik blind ben ofzoOp maandag 8 maart 2010 18:40 schreef tenequa het volgende:
[ afbeelding ]
gelukt,, ik bedoel dus in het roze cirkeltje
liefs Ramona
Misschien kun je wat verduidelijking geven? Hoe komt die foto uberhaubt zo wazig? quote:Kun je op de vensterbank zitten? Want, zoals ik al eerder zei, lijkt het wel alsof daar iemand zit.Op maandag 8 maart 2010 18:40 schreef tenequa het volgende:
[ afbeelding ]
gelukt,, ik bedoel dus in het roze cirkeltje
liefs Ramona
hier nogmaals maar dan groter
En de 2e foto
De hele foto is sowieso al vaag... het kan ook gewoon vaagheid zijn toch? Fotografie
quote:Stel dat dit echt zou zijn, ik vraag me af waarom iemand zo'n foto zou willen maken als die geest er niet op zou staan. Dat maakt het voor mij al ongeloofwaardiger. Wie gaat nou zo'n foto nemen als dat.Op zaterdag 31 oktober 2009 21:19 schreef fratsman het volgende:
[ afbeelding ]
Dit blijf ik een intigrerende foto vinden, de rest is ongeloofwaardig.
quote:Was 'ie analoog genomen? Of digitaal? Want het lijkt namelijk heel erg alsof de camera het rolletje niet goed heeft doorgedraaid en een volgende foto over de eerdere heen heeft gemaakt. Er staat iemand voor het raam binnen. (je ziet ook benen) Sowieso is de sluitertijd van de camera op dat moment heel lang geweest, dat kun je zien aan dat licht kringetje daar boven in het midden. (en nog een paar anderen)Op maandag 8 maart 2010 18:48 schreef tenequa het volgende:
hier issie wat groter, het gaat om links op de foto.. en nogmaals ik weet niet hoe t kan dat ie zo onduidelijk is.. heb m nie bewogen.. de foto daarna was ok erg vreemd.. en nee je kon niet op die vensterbank zitten
hier nogmaals maar dan groter
[ afbeelding ]
En de 2e foto
[ afbeelding ]
en ik weet niet hoe t kan dat de foto's zo wazig zijn.. geen idee echt niet
quote:Ik denk dat de geest je camera heeft geslooptOp dinsdag 9 maart 2010 08:49 schreef tenequa het volgende:
een vriendin van me was bij me.. en we wouden gewoon wat leuke foto's van elkaar maken.. daarom waren we foto's aan t maken, en t was met mn digitale camera...
en ik weet niet hoe t kan dat de foto's zo wazig zijn.. geen idee echt niet
quote:Het lijkt wel lomografie. Maar da's ook analoog.Op dinsdag 9 maart 2010 08:49 schreef tenequa het volgende:
een vriendin van me was bij me.. en we wouden gewoon wat leuke foto's van elkaar maken.. daarom waren we foto's aan t maken, en t was met mn digitale camera...
en ik weet niet hoe t kan dat de foto's zo wazig zijn.. geen idee echt niet
Misschien is je memory-stick niet goed geweest, vochtig ofzo. Of beschadigd. Nogmaals, het ziet eruit alsof er twee foto's over elkaar heen gemaakt zijn.
quote:Ja, dat klinkt wel logisch, maar wat ook wel eens kan gebeuren is dat een camera bijvoorbeeld te dicht bij een hittebron (of koude bron) heeft gelegen, bijvoorbeeld voor een raam in de zon, bij een fornuis, verwarming, noem maar op, en dat de memorystick daardoor (totdat ie weer afkoelt) moeite heeft om data weg te schrijven. Ik zou je in ieder geval niet te druk maken over een geest in huis. Vind de foto's verder wel vet (vooral de tweede).Op dinsdag 9 maart 2010 16:48 schreef tenequa het volgende:
a;ls die stuk was geweest, dan hadden de foto's daarvoor en daarna ook niet goed moeten zijn.. en die waren gewoon....
(mijn technische verklaringen-doos is leeg)
dank voor alle reacties!
Liefs Ramona