Geesten fotograferen

Dat is inderdaad ook wel lastig. Waarom kunnen wij ze niet waarnemen (met de scherpste bril en de scherpste microscoopapperatuur) en kan een fototoestel wel even on the fly een vage gedaante fotograferen? Het lijkt mij dan toch eerder een grappig foutje van het fototoestel ofzo?

En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:
Dat is inderdaad ook wel lastig. Waarom kunnen wij ze niet waarnemen (met de scherpste bril en de scherpste microscoopapperatuur) en kan een fototoestel wel even on the fly een vage gedaante fotograferen? Het lijkt mij dan toch eerder een grappig foutje van het fototoestel ofzo?

En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?

Dat snap ik ook niet.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 11:50 schreef Michielos het volgende:
Dat is inderdaad ook wel lastig. Waarom kunnen wij ze niet waarnemen (met de scherpste bril en de scherpste microscoopapperatuur) en kan een fototoestel wel even on the fly een vage gedaante fotograferen? Het lijkt mij dan toch eerder een grappig foutje van het fototoestel ofzo?

En als wij ze door onze zintuigen niet kunnen zien, waarom zien we ze dan wel als ze eenmaal op de foto staan?

Nadat ik de post boven deze las, dacht ik dit dus ook.....

Nu ben ik ook wel benieuwd
Ik hoop dat de TRU'ers hier dan ook een antwoord voor klaar hebben
Je zou op deze manier dan toch juist moeten concluderen dat er gewoon iets mis was met je camera ofzo

Geesten stralen misschien alleen licht uit dat buiten het bereik van onze ogen ligt? Net als dat er geluiden zijn die wij niet horen (te hoog of laag voor onze oren) zijn er ook zat "kleuren" die wij niet kunnen zien omdat onze ogen maar een heel beperkt deel van het totale lichtspectrum kunnen waarnemen. Misschien dat onder sommige omstandigheden een camera "kleuren" die buiten ons bereik liggen kan vastleggen en "omzetten" naar iets wat wij wel kunnen zien op een foto?

En dan nog wat; als geesten zouden bestaan zou het wel lekker druk worden in de geestenwereld.. iedereen die dan ooit geleefd heeft zou dan nog steeds ergens rond moeten zweven.. en dieren? komen die daar ook terecht als ze dood gaan? of tellen die niet mee? En zijn er dan ook geesten die nog nooit in een lichaam "geleefd" hebben?

Over het algemeen denk ik dat het leven ook niet meer is dan allerlei chemische reacties en elektrische pulsen in je hersenen.. als die processen stoppen is het gewoon over.
Aan de andere kant vind ik het soms moeilijk te geloven dat dit alles is wat er is en dat er wel meer móet zijn, dingen die wij niet zien.
Geesten met kleren aan is idd een rare gedachte.
Maar als je zo gaat denken waarom zou je er dan wel van uit gaan dat een geest er gewoon als een mens uit ziet?
En als je weer verder doordenkt, waarom zou je er van uit gaan dat een geest er überhaupt "uit ziet"? misschien is het gewoon iets wat niet te zien valt.

hehe ik liet me even mee slepen, was ff hardop aan het denken.. vind dit soort dingen altijd wel interessant

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 16:31 schreef triple_A het volgende:
Geesten stralen misschien alleen licht uit dat buiten het bereik van onze ogen ligt?

Waarom zien we ze dan wel altijd op foto's?

Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.

ooo noess it's the strange smoke!!

Ga het eens proberen om te fotograferen - kan ze voelen, maar niet meer zien door de antipsychotica.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.

Laat zien die foto .

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 20:07 schreef Manke het volgende:
Ga het eens proberen om te fotograferen - kan ze voelen, maar niet meer zien door de antipsychotica.

Wat voel je dan?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 19:27 schreef Bastard het volgende:
Een geest heb ik nooit gefotografeerd, wel vreemde rook die er niet was in het echt en op de foto wel.

Duidelijk een geval van de geest van een persoon die overleden is aan longkanker!

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 18:15 schreef Flammie het volgende:

[..]

Waarom zien we ze dan wel altijd op foto's?

Dat staat er toch bij. Dat een camera dingen kan zien die wij niet kunnen zien.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:07 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Duidelijk een geval van de geest van een persoon die overleden is aan longkanker!

Ik moest hardop lachen.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 20:56 schreef JoepiePoepie het volgende:

Wat voel je dan?

Voelt elektrostatisch of als spinnerag aan.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:17 schreef Manke het volgende:

[..]

Voelt elektrostatisch of als spinnerag aan.

Maar hoe weet je dan zeker of dat daar iets mee te maken heeft?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:21 schreef SuperrrTuxxx het volgende:

[..]

Maar hoe weet je dan zeker of dat daar iets mee te maken heeft?

Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijn

Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:46 schreef Manke het volgende:

[..]

Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijn

Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens

Lijkt me wel raar ook die stemmen erbij? En wat hoor je dan? Zijn dat hele gesprekken of kan je er geen touw aan vastknopen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:46 schreef Manke het volgende:
Weet het zeker, omdat het gepaard gaat met de stemmen die ik hoor. Psychose zeg maar, alleen weet ik dat het geen hallucinaties zijn

Juist omdat je psychotisch bent denk jij dat het geen hallucinaties zijn.

quote:

Ook wel grappig: heb van 2 verschillende personen die het onzichtbare kunnen zien, gehoord dat er onder ons ook reptielen en kabouters zijn en vele andere vreemde wezens

Dat meen je niet? Bestaan er reptielen?

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:52 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Juist omdat je psychotisch bent denk jij dat het geen hallucinaties zijn.
[..]

Dat meen je niet? Bestaan er reptielen?

Nee, ik weet het - je zou me geloven als je het zelf mee zou maken.
Onzichtbare reptielen, rechtopstaand, kan het zelf niet zien.

Er viel wel een touw aan te knopen, nu niet meer, ga ook geen gesprekken mer met ze aan.
Enige wat ik nu hoor is "wat zegt 'ie?" als ik m'n oren sluit en iets denk, gevolgd met "hij zegt ....."
De stem die dat vraagt kan weer wel zien wat ik voel, zie en inbeeld.
Hoorde laatst toen ik een gesprek probeerde aan te gaan "je gaat branden in de hel, rotjoch" met een ruige stem.
Beetje bizar allemaal, probeer het allemaal te negeren, misschien gaan ze weg, ook al zei er 1 "we gaan nooit meer weg, pas als we je ziel hebben".

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 22:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Nee, ik weet het - je zou me geloven als je het zelf mee zou maken.
Onzichtbare reptielen, rechtopstaand, kan het zelf niet zien.

Er viel wel een touw aan te knopen, nu niet meer, ga ook geen gesprekken mer met ze aan.
Enige wat ik nu hoor is "wat zegt 'ie?" als ik m'n oren sluit en iets denk, gevolgd met "hij zegt ....."
De stem die dat vraagt kan weer wel zien wat ik voel, zie en inbeeld.
Hoorde laatst toen ik een gesprek probeerde aan te gaan "je gaat branden in de hel, rotjoch" met een ruige stem.
Beetje bizar allemaal, probeer het allemaal te negeren, misschien gaan ze weg, ook al zei er 1 "we gaan nooit meer weg, pas als we je ziel hebben".

Wel tof dat die reptielen:
1. Kunnen praten;
2. De Nederlandse taal machtig zijn (toch niet de makkelijkste der talen )

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 22:16 schreef Ebbao het volgende:

[..]

Wel tof dat die reptielen:
1. Kunnen praten;
2. De Nederlandse taal machtig zijn (toch niet de makkelijkste der talen )

Hier moet ik dan wel weer om lachen.

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 21:10 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Ik moest hardop lachen.

Doet me goed..kuch!

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:41 schreef Luna3 het volgende:

[..]

Doet me goed..kuch!

Ik steek nog eens een kankerstokje op.

Bij geesten op foto's vind ik het altijd erg frapant dat niemand die geesten zag toen de foto werd gemaakt.

Het menselijk oog zit toch een stuk ingewikkelder in elkaar & is lichtgevoeliger dan de doorsnee foto-camera (dure uitzonderingen daargelaten) & de basis werking verschilt niet zo veel.

Licht opvangen op een lichtgevoelig oppervlak.

Een geest fotograferen (met een standaard camera) zonder dat je deze met het blote oog kunt zien is dus (in theorie) nagenoeg onmogelijk.

er is een uitzondering met Frequenties e.d. (alleen gaan we dan theorieen en aannames stapelen, wat de waarschijnlijkheid niet ten goede komt ) waarbij de (snelle) sluitertijd een rol gaat spelen.

(Phase in & out, zeg maar, waardoor ons oog (brein) het niet waarneemt, maar de camera wel.)

quote:

Op vrijdag 11 december 2009 23:57 schreef R0N1N het volgende:
Bij geesten op foto's vind ik het altijd erg frapant dat niemand die geesten zag toen de foto werd gemaakt.

Het menselijk oog zit toch een stuk ingewikkelder in elkaar & is lichtgevoeliger dan de doorsnee foto-camera (dure uitzonderingen daargelaten) & de basis werking verschilt niet zo veel.

Licht opvangen op een lichtgevoelig oppervlak.

Een geest fotograferen (met een standaard camera) zonder dat je deze met het blote oog kunt zien is dus (in theorie) nagenoeg onmogelijk.

er is een uitzondering met Frequenties e.d. (alleen gaan we dan theorieen en aannames stapelen, wat de waarschijnlijkheid niet ten goede komt ) waarbij de (snelle) sluitertijd een rol gaat spelen.

(Phase in & out, zeg maar, waardoor ons oog (brein) het niet waarneemt, maar de camera wel.)

Ja ikke nie weten, daarom ben ik er wel nieuwsgierig naar.