De oversexualisering van kinderen.

'Seksualisering jeugd wordt zwaar overdreven'

TS huillie.

Generatiekloof, slotje.

tvp en eens met TS

Ze moeten met hun tijd mee, loverboys beginnen ook steeds jonger immers.

Ja wtf is het probleem? Dat heet generatiekloof. Jij had toch ook niet dezelfde kleding aan als dat je moeder aan had naar school?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:07 schreef Kralicek het volgende:
Hoezo generatiekloof? Ik ben pas 19 hoor.

Zo snel gaat dat tegenwoordig

Ok, ik vind strings voor 6-jarigen ook veel te ver gaan, maar verder vind ik dat je zeurt TS.

Alles en iedereen is veranderd.
Kleding is bloter, kinderen willen graag hun ouders nadoen.
Ik had vroeger (en dat is heel wat langer geleden dan jouw vroeger, ook nagellak op. En in de bovenbouw ook af en toe wel eens make-up, gewoon als spelletje.

Ik vind je stiekem toch wel een beetje als een ouwe lul klinken TS.

Het vroeger aan seks doen... tsja, ik vind het op zich niet echt een goed iets, maar volgens mij is bij heel veel mensen de seksuele moraal wat aan het verschuiven.
Niks meer een half jaartje verkering voor er eens geneukt wordt, gewoon gelijk de eerste avond erop en eroverheen. En ook dat werkt door in alle leeftijden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:15 schreef Kralicek het volgende:

[..]

Mijn moeder en ik liepen allebij niet in minirokjes toen we 10 waren.

Wat een niveau weer
Kan er geen toelatingsexamen/grammaticatoets komen voordat users op fok mogen typen?

Is toch juist lekker

Meisjes in groep 7/8 met mascara op zag je 20 jaar geleden ook al hoor. Van die blauwe of groene mascara met bijpassend oogpotlood en dan zo'n dikke met haarlak gefixeerde kuif.
En welk meisje heeft nou niet eens met moeders nagellak gespeeld en daarna zo naar school gegaan?
Kinderen van 8 met stringetjes aan hoeft voor mij ook niet zo nodig maar volgens mij valt het allemaal nog wel wat mee hoor.

Misschien moet je het probleem niet bij anderen zoeken en ben je zelf te preuts? Sowieso, jij bent degene die bij korte rokjes bij kinderen seksuele gedachten krijgt. Denk daar maar eens over na.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:15 schreef Kralicek het volgende:

[..]

Mijn moeder en ik liepen allebij niet in minirokjes toen we 10 waren. Ik begrijp het als kinderen andere muziek leuk vinden , maar je kinderen hoerig kleden is in elke generatie not done. Die ouders zijn soms maar 5 jaar ouder dan ik!!!

Daar zou ik niet al te zeker van zijn... als jouw moeder 10 was in de jaren 60-70, dan waren haar rokjes/jurkjes waarschijnlijk niet langer dan haar onderbroekje...

En verder... nagellak schandalig!!! Ow wacht, mijn dochter van 4 heeft ook nagellak op, in de meest vrolijke kleurtjes

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:21 schreef Rosbief het volgende:
Of kinderen met bh/bikini terwijl ze niet eens tieten hebben

[ afbeelding ]

Die heb je al zolang bikini's bestaan.
Kon je iedere keer nadat je een duik had genomen die driehoekjes weer over je platte borstkas over je tepeltjes schuiven omdat dat natuurlijk van geen kant blijft zitten.

Ik ga mijn kinderen toch ook niet naar school laten gaan in rokjes waaronder je hun slipjes ziet zitten, wil niet dat ze onderbrioekjes dragen die boven hun broek uit komen en ik ga ze niet naar school laten gaan met make-up op, nagellak vind ik wel kunnen.
Sowieso laat ik mijn kinderen niet te bloot naar school gaan en wat je ziet dat sommige kinderen van 8 ofzo altijd hakjes dragen...
Daar zullen ze mee moeten wachten tot hun 16e ofzo. (das meer omdat het heel slecht is voor je rug als je nog in de groei bent en ik er zelf nog altijd last van heb trouwens)

Ben ik preuts? Vind zelf van niet.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:25 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Die heb je al zolang bikini's bestaan.
Kon je iedere keer nadat je een duik had genomen die driehoekjes weer over je platte borstkas over je tepeltjes schuiven omdat dat natuurlijk van geen kant blijft zitten.

Het zijn gewoon 2 driehoeken idd
Wat heeft zo'n ding voor nut, waarom verbergen als je toch geen tieten hebt?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:29 schreef Rosbief het volgende:

[..]

Het zijn gewoon 2 driehoeken idd
Wat heeft zo'n ding voor nut, waarom verbergen als je toch geen tieten hebt?

Omdat je een heus meisje bent natuurlijk en meisjes dragen bikini's.

Als je 19-20 jaar bent en je hebt je wilde jaren al gehad vraag ik me af waar het in jouw opvoeding is mis gegaan

Ik vind dat TS zeker een punt heeft. Zouden MTV en TMF daarin ook niet een rol spelen?

En open het fototopic hier eens! Da's compleet anders dan ts omschrijft

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:34 schreef Kralicek het volgende:

[..]

Ik bedoel op sexueel gebied, TS heeft nu al een tijdlang een vaste relatie.

ik doelde daar ook op.

Whehehehe.
* Brighteyes verheugt zich nu al op de topics van deze vaders over een jaar of 10-15!

Nee maar dan kun je dit soort discussies toch beter op straat aan gaan dan hier waar iedereen vindt dat je overdrijft?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:37 schreef Kralicek het volgende:

[..]

Aha, dus omdat ik 19 ben moet ik elke maand een ander hebben, zoals ik dat deed toen ik 16 was?

Hoho , elke week!

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:37 schreef Kralicek het volgende:

[..]

Aha, dus omdat ik 19 ben moet ik elke maand een ander hebben, zoals ik dat deed toen ik 16 was?

eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.

Zijn die ouders van tegenwoordig, die kunnen allemaal niet opvoeden omdat ze veel te druk zijn met werken. Daarnaast word het kind van voorschoolse opvang > school > naschoolse opvang naar nog weet ik veel wat gestuurd. En ondertussen worden kinderen steeds later zindelijk rara

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:41 schreef RockabeIIa het volgende:

[..]

eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.

Oeh! Backfire!

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:42 schreef viezerdt het volgende:
Zijn die ouders van tegenwoordig, die kunnen allemaal niet opvoeden omdat ze veel te druk zijn met werken. Daarnaast word het kind van voorschoolse opvang > school > naschoolse opvang naar nog weet ik veel wat gestuurd. En ondertussen worden kinderen steeds later zindelijk rara

Ik hoop toch dat de kinderen in de leeftijdscategorie waar TS het over heeft onderhand zindelijk zijn

Correct me of I'm wrong maar 16-17 jaar, dan ben je echt nog een kind hoor. Niet alleen voor de wet! Ook lichamelijk en geestelijk. Dan ben ik maar ouderwets. 16 is in mijn ogen te jong voor sex en evt. consequenties van sex.
En dan open je een topic over oversexualisering van kinderen terwijl je zelf niks beter bent (geweest).

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:47 schreef RockabeIIa het volgende:
Correct me of I'm wrong maar 16-17 jaar, dan ben je echt nog een kind hoor. Niet alleen voor de wet!
En dan open je een topic over oversexualisering van kinderen terwijl je zelf niks beter bent (geweest).

Persoonsgebonden, maar de meesten zijn dan geen kinderen meer.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:44 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

Ik hoop toch dat de kinderen in de leeftijdscategorie waar TS het over heeft onderhand zindelijk zijn

ja, I might have gotten a bit carried away there. In ieder geval, wat ik bedoelde was dat ik het wel met ts eens ben en dat ik denk dat het probleem bij de ouders ligt .

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:49 schreef MASD het volgende:

[..]

Persoonsgebonden, maar de meesten zijn dan geen kinderen meer.

Ik vind 16 echt te jong voor sex & de evt. consequenties... Had mijn vorige post geëdit

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:50 schreef RockabeIIa het volgende:

[..]

Ik vind 16 echt te jong voor sex & de evt. consequenties... Had mijn vorige post geëdit

Welke consequenties? Ik vind leeftijd geen issue namelijk. Mensen moeten hun kinderen gewoon beter informeren. Zo was ik zelf 15, maar wist ik verdomde goed dat ik er klaar voor was, en zich zoiets kunnen realiseren is echt verschillend per persoon.

masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.

Ik was al ver voor de 10 seksueel actief. Doktertje spelen heet dat toch?

Wij waren er al kinderen ook niet vies van.
En weet je hoeveel meisjes in mijn klas er bij liepen als madonna of cindy lauper.
Stuk gescheurde kleren etc.
Ik denk TS is een beetje van de mietjes die overal over moeten zeiken

Ik ben het ook redelijk eens met TS. Ik zou mijn kinderen niet erg bloot gekleed naar school laten gaan en vind mijn dochter ook nog te jong voor nagellak / make-up en zou dat ook nog vinden als ze 10 was.
Zo strak als ik vroeger opgevoed ben zou ik het niet willen, maar zo makkelijk als ze er tegenwoordig over denken....nee ... dat ben ik wel met TS eens. En als je denkt aan pedofielen...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.

Ik heb twee kinderen van 7 en 8 en ik ben het er wel mee eens. Zou zomaar kunnen dat ze dr mening blijft houden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:41 schreef RockabeIIa het volgende:

[..]

eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.

Ah, nog een generatiekloofje

Ik vind zeker dat een jong kind (basisschool) er niet hoeft bij te lopen als een mini vrouwtje. Een kind van 8/9/10/11 jaar oud wat opgemaakt is en op hakjes loopt, gekleed (of eerder gezegd niet) in halve truitjes en minirokjes, vaak zelfs al met string vind ik eerder iets ranzigs hebben dan leuks. Het is misschien soms leuk, tijdens een verkleedactie of voor de grap, maar niet als het serieus is en op veel scholen zie je ze niet anders rondlopen.

Op dochter's middelbare school waren zelfs kledingvoorschriften voor de pubermeisjes; nodig omdat de puberjongetjes uit de klas zich nauwelijks nog konden concentreren op het schoolwerk met veel halfnaakte jongedames de hele dag om zich heen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:00 schreef Suzanna het volgende:
.. En als je denkt aan pedofielen...

Pedo's hebben juist liever meisjes zonder make-up.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.

Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet. In het echte leven ben ik heel anders. Wat jammer is, is dat mensen na hun 30ste denken dat ze alwetend zijn. Hun mening is de enige juiste en jongere mensen komen er nog wel achter hoe het zit. Niet doen, probeer eens na te gaan waarom mensen zo doen, in plaats van je eigen ervaringen te projecteren op de levens van andere mensen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:03 schreef childintime het volgende:
Ik vind zeker dat een jong kind (basisschool) er niet hoeft bij te lopen als een mini vrouwtje. Een kind van 8/9/10/11 jaar oud wat opgemaakt is en op hakjes loopt, gekleed (of eerder gezegd niet) in halve truitjes en minirokjes, vaak zelfs al met string vind ik eerder iets ranzigs hebben dan leuks. Het is misschien soms leuk, tijdens een verkleedactie of voor de grap, maar niet als het serieus is en op veel scholen zie je ze niet anders rondlopen.

Ik ben het helemaal met je eens, tis leuk voor een bonte avond maar verder niet inderdaad.

De kinderen die bij mij op de basischool al in sloeriekleertjes en lagen make-up rond liepen liepen allemaal tussen hun 16e en 18e achter de kinderwagen...

Ik kwam pas nog een moeder tegen die vol trots liep met haar dochter van pakweg 11. Dochter had een kort rokje en netkousen aan

Echt ongelofelijk hoe sommige ouders hun kinderen erbij laten lopen op een leeftijd dat het nog KINDEREN moeten zijn.


/edit

Oh ja, en vorig jaar in Hilversum, moeder met dochter van pakweg 14. Dochterlief had een tribal tatoo boven haar bilspleet

Ik vind het ook overdreven.
Ik vind een bikini ook niet staan bij kleine kinderen, maar als meisje wil je na een tijdje toch liever een bovenstukje.of een badpakje.

Maar ik liep in de tijd van de Spice girls ook in afzichtelijk korte truitjes, rokjes en met foeilelijke plateau zolen onder mijn schoenen. En had blauwe haarmascara natuurlijk. Het zag er niet uit Maar ik was niet de enige.. 9/10 van de meisjes liepen er zo bij. Dat was toen helemaal hip.
En voor mij stond dat bloot niet voor sexy, of hot ofzo..
Ik vond het mooi, dat het bloot was had ik niet door daar was ik niet mee bezig.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:07 schreef MASD het volgende:

[..]

Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet. In het echte leven ben ik heel anders. Wat jammer is, is dat mensen na hun 30ste denken dat ze alwetend zijn. Hun mening is de enige juiste en jongere mensen komen er nog wel achter hoe het zit. Niet doen, probeer eens na te gaan waarom mensen zo doen

Omdat ze nog niet beter weten .

Ik vind het trouwens ook niet om aan te zien, die opgedirkte overweight Lolita's .

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:10 schreef Sakura het volgende:
Ik kwam pas nog een moeder tegen die vol trots liep met haar dochter van pakweg 11. Dochter had een kort rokje en netkousen aan

Echt ongelofelijk hoe sommige ouders hun kinderen erbij laten lopen op een leeftijd dat het nog KINDEREN moeten zijn.


/edit

Oh ja, en vorig jaar in Hilversum, moeder met dochter van pakweg 14. Dochterlief had een tribal tatoo boven haar bilspleet

Waarom kunnen kinderen geen kinderen meer zijn als ze andere kleding aanhebben.

Daar heb je wel gelijk in, MamsX (dat je als kind dat helemaal niet zo ziet), maar ik vind dat je dan juist als ouders dat moet kunnen zien en je kind daarin niet naar school moet laten gaan. Maar dat is vast mijn ouderwetse opvoeding ...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:12 schreef MamsX het volgende:
Ik vind het ook overdreven.
Ik vind een bikini ook niet staan bij kleine kinderen, maar als meisje wil je na een tijdje toch liever een bovenstukje.of een badpakje.

Maar ik liep in de tijd van de Spice girls ook in afzichtelijk korte truitjes, rokjes en met foeilelijke plateau zolen onder mijn schoenen. En had blauwe haarmascara natuurlijk. Het zag er niet uit Maar ik was niet de enige.. 9/10 van de meisjes liepen er zo bij. Dat was toen helemaal hip.
En voor mij stond dat bloot niet voor sexy, of hot ofzo..
Ik vond het mooi, dat het bloot was had ik niet door daar was ik niet mee bezig.

voor thuis, om te spelen met vriendinnetjes, geweldig!
Maar imo toch ook niet voor naar schol ofzo. Hakjes, buikvrije truitjes, make-up, dat doet ze straks maar als ze naar de middelbare school gaat, maar dat vind ik niet thuishoren op de basisschool.

Verder zie ik er niet echt een seksualisering van kinderen in. De seksuele moraal zal best veranderd en verschoven zijn, maar of dat per definitie slecht is? Ik vind het niet het belangrijkste op welke leeftijd mijn dochter straks seksueel actief wordt, maar dat ze doet wat ze wil en het leuk en lekker vindt. Dus wij willen haar leren dat seks prima is, zolang het is wat ze wil. NIet dat het sowieso al verkeerd is om het te doen als ze 14-15 is of het zelfs verbieden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:15 schreef Kralicek het volgende:
Om
[..]

Omdat je ze dan al helemaal bewust maakt over hun uiterlijk op een leeftijd dat het ze niet zou moeten boeien of ze voldoen aan het schoonheids ideaal.

Wie zegt dat ze zich daar druk om maken? Kinderen willen zichzelf zien als hun idolen, logisch dat ze zich gaan gedragen en kleden als hun ouders. Ze zien die kleren niet als seksueel, maar als iets om meer als mama te zijn. Misschien moet je er zo naar kijken, immers heeft niet iedereen dezelfde visie over objecten. Het kan geen kwaad, totdat mensen die kinderen gaan vertellen dat het fout is wat ze doen. "want met korte truitjes profileer je jezelf als een hoer".

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:14 schreef Suzanna het volgende:
Daar heb je wel gelijk in, MamsX (dat je als kind dat helemaal niet zo ziet), maar ik vind dat je dan juist als ouders dat moet kunnen zien en je kind daarin niet naar school moet laten gaan. Maar dat is vast mijn ouderwetse opvoeding ...

Nee daar ben ik het wel mee eens hoor. Zo vind ik spaghetti truitjes not done voor meisjes na een bepaalde leeftijd, en vind ik dat onder een jurkje/rokje in ieder geval een sportbroekje moet .
Ook hakken vind ik niet kunnen, net als strings.

Maar "men" heeft het erover dat die kinderen geen kinderen meer zijn, en de term oversexualisering slaat denk ik de plank erg mis. Als ik naar mijn oude klassenfotos kijk dan hebben bijna alle meisjes jurkjes aan of leuke rokjes. Vaak zijn ook de kapsels een waar kunstwerk
En toen dacht niemand in de klas jeetje miepje dat is wel wat bloot hoor.

Wij als volwassenen kijken heel anders naar die kleding dan een kind doet.
Een vrouw van 20 voelt zich sexy in een rokje, een meisje van 10 is van mening dat het toffe bloemen erop heeft staan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:59 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik was al ver voor de 10 seksueel actief. Doktertje spelen heet dat toch?

Wij waren er al kinderen ook niet vies van.
En weet je hoeveel meisjes in mijn klas er bij liepen als madonna of cindy lauper.
Stuk gescheurde kleren etc.
Ik denk TS is een beetje van de mietjes die overal over moeten zeiken

ja das ook onderdeel van het leer proces : kinderen bootsen graag het gedrag na van hun ouders en immiteren de volwassenen....zonder dit gegeven zou het kind zich niet kunnen ontwikkellen naar een vervolg stadium

een ander iets zou kunnen zijn : topicstarter houd sowieso helemaal niet van naakt en bikinis en dergelijke

Mja nagellak moet kunnen. Make-up naar de basisschool vind ik van niet.
Je bent daar om te leren (oke dat ben je op de middelbare school ook, maar goed) en niet zodat ik, de juf, je van de plee kan gaan plukken omdat je als 8-jarige je mascara aan het bijwerken bent. En ja dat heb ik meegemaakt.
Ook inderdaad sommige kleren die echt niet kunnen.
Korte rokjes oke. Maar ik zie ook wel kledingstukken die gewoon niet bij een basisschool kind passen
Die bikinis vind ik dan weer wel grappig. Gisteren nog met mijn klas wezen zwemmen (gr 6) en inderdaad al die platte lijfjes met driehoekjes die dan ongeveer ter hoogte van hun nekjes zitten.

Nog even....vorig jaar zat er een meisje in groep 8 en die kwam dus elke dag zo naar school. Mega dik opgemaakt. Nergens voor nodig als je het mij vraagt.


linksonder

Ohja, en de meiden dragen geen tanga/string. Ze dragen allemaal BjornBorgjes of de nepvariant ervan.

Mijn dochter (6) heeft altijd korte rokjes aan. Ik vind lange rokken echt geen porum bij een kind En een sportbroekje eronder aan. Waarom? Ze straalt toch niets seksueels uit? Het is gewoon een klein meisje in een rokje met t-shirtje.

Nagellak hetzelfde: van mij mag ze. En als ze thuis is mag ze ook best met mijn make-up spelen. Ze mag er alleen niet mee de straat op.

Bikini's: hetzelfde laken en pak. Als het aan mij ligt draagt ze gewoon een zwembroekje. Maar dochterlief wil persé een bovenstukje aan, want ze is een meisje. Kan er wel om lachen eigenlijk.

Ik wil de vraagstelling eigenlijk omdraaien: ligt het niet meer aan de perceptie van TS dat hij hier sexuele signalen in ziet?

nou ja ik zie er ook wel sexuele signalen in .... alleen ja ik ben zo een typische ouder die zegt : van mij mogen ze met dingen spelen die eigenlijk in de volwassen wereld thuis horen....

het ontdekken van de sexualiteit kan in een heel vroeg stadium al beginnen op een heel speelse manier dan

het staat ouders gelukkig in deze maatschappij geheel vrij in hoeverre ze hun kinderen hierin willen laten gaan....

ja ook kan ik me wel vinden in topic starter die immers ook maar een mens is ha ha... mischien is hij wel een beetje a sexueel kwa type ...kan ook heel intressant zijn

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 21:17 schreef Tinkepink het volgende:
Mijn dochter (6) heeft altijd korte rokjes aan. Ik vind lange rokken echt geen porum bij een kind En een sportbroekje eronder aan. Waarom? Ze straalt toch niets seksueels uit? Het is gewoon een klein meisje in een rokje met t-shirtje.

Nagellak hetzelfde: van mij mag ze. En als ze thuis is mag ze ook best met mijn make-up spelen. Ze mag er alleen niet mee de straat op.

Bikini's: hetzelfde laken en pak. Als het aan mij ligt draagt ze gewoon een zwembroekje. Maar dochterlief wil persé een bovenstukje aan, want ze is een meisje. Kan er wel om lachen eigenlijk.

Ik wil de vraagstelling eigenlijk omdraaien: ligt het niet meer aan de perceptie van TS dat hij hier sexuele signalen in ziet?

Dit dus..
Onder een rokje gaat hier wel altijd een boxershortje als onderbroek en geen slip (nou heeft ze die ook amper).. uitgelubberde pijpjes bij een slip icm kleuters en rokjes vind ik zelf niet zo charmant

25 jaar geleden liep ik trouwens ook met make-up op school (6e klas), had ik hakjes onder m'n schoenen en korte rokjes aan. Naveltruitjes waren toen nog niet uitgevonden, dus die had ik niet

Mijn dochter is nog geen 4 en die heeft zowel badpakken, tankini's als bikini's en ze vind het allemaal leuk. Vooral inderdaad omdat er prinsessen op staan bijvoorbeeld. Ik vind een bikini bij zo'n kleintje juist wel grappig en schattig staan, a-seksueel in ieder geval. En nu met dit warme weer draagt ze ook korte jurkjes of rokjes met een hemdje erop.

Nagellak mag ze van mij ook, dat wil ze omdat ik het ook heb. Andere make-up mag ze inderdaad mee spelen, maar niet op naar buiten.

Als ze straks wat ouder wordt dan zien we wel hoe het gaat lopen. Ik had op de lagere school al coupe-soleil bijvoorbeeld, omdat dat helemaal in was in het 'dolly dots en madonna-tijdperk'.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:07 schreef MASD het volgende:

[..]

Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet. In het echte leven ben ik heel anders. Wat jammer is, is dat mensen na hun 30ste denken dat ze alwetend zijn. Hun mening is de enige juiste en jongere mensen komen er nog wel achter hoe het zit. Niet doen, probeer eens na te gaan waarom mensen zo doen, in plaats van je eigen ervaringen te projecteren op de levens van andere mensen.

Mijn mening is niet gebaseerd op jouw posts, hoor. Sowieso niet van enig postgedrag. Ik vind dat gewoon in het algemeen met de mensen die ik ken van die leeftijd en om hoe ik toen zelf was.
En ik denk in elk geval niet dat ik meer weet dan een ander omdat ik de 30 gepasseerd ben maar ik weet wel veel beter wat ik niet weet.

En met kleding van kinderen heb ik geen probleem, ook niet met nagellak of make up mits in speelgedrag opgenomen en niet omdat ze er op die manier beter uit zouden zien.
En wat sexueel gedrag betreft ben ik wellicht best ouderwets, dat durf ik best te zeggen

ja mijn dochtertje mag wel een string hebben als ze tien is maar ik geef haar dan ook en pistool erbij kado voor alle vreemde wezens die daar op af komen

( poging tot humor )

mijn dochter van 3,5 draagt ook wel eens een rokje, meestal met een legging eronder. Nagellak mag ze ook, maar dat is dusdanig licht dat je het niet eens ziet. Make-up heeft ze heel soms omdat " mama zich aan het mooimaken is" . Ze krijgt dan alleen een beetje poeder en wat witte oogschaduw maar dusdanig weingi dat je het niet eens ziet.
Bikini heeft ze niet omdat ik dat persoonlijk niet mooi/leuk vind voor kleine kinderen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 22:46 schreef Vicky het volgende:
mijn dochter van 3,5 draagt ook wel eens een rokje, meestal met een legging eronder. Nagellak mag ze ook, maar dat is dusdanig licht dat je het niet eens ziet. Make-up heeft ze heel soms omdat " mama zich aan het mooimaken is" . Ze krijgt dan alleen een beetje poeder en wat witte oogschaduw maar dusdanig weingi dat je het niet eens ziet.
Bikini heeft ze niet omdat ik dat persoonlijk niet mooi/leuk vind voor kleine kinderen.

Idem.
En daarbij vermeld ik ook nog maar even dat mijn dochters dus echt niet in stringetjes/ultrakorte rokjes/ naveltruitjes e.d. mogen lopen op hun tiende.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 22:51 schreef Fuente het volgende:

[..]

Idem.
En daarbij vermeld ik ook nog maar even dat mijn dochters dus echt niet in stringetjes/ultrakorte rokjes/ naveltruitjes e.d. mogen lopen op hun tiende.

idd... string doet ze maar als ze een jaar of 18 is ofzo

TS is schijnbaar pedofiel, ik heb er niet echt een andere verklaring voor dat ze korte rokjes en make-up bij meisjes van 10 associëert met seks.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 22:54 schreef heiden6 het volgende:
TS is schijnbaar pedofiel, ik heb er niet echt een andere verklaring voor dat ze korte rokjes en make-up bij meisjes van 10 associëert met seks.

Wat een onzin om hem neer te zetten als pedofiel.
Ik vind sommige kleding ook écht ongepast bij kinderen hoor. Juíst omdat het bedoeld is om sexuele signalen uit te zenden, en dat hoort nu eenmaal niet bij kinderen.

ja om van het onderwerp af te wijken : ik had op mn zevende ongeveer mn eerste sexuele fantasien
ja dus voor mij komt het niet raar over als een kind zich sexueel gaat kleden ....zeg maar kinderspel ....

of ts een pedofiel is? het kan ook zijn dat hij er een is bij wie het nog in de ontwikkelings fase zit ... immers als iets zoals kindersexualiteit je zo kan storen ... dan kan ie er ook mischien heel erg van gaan houden op een dag

dit laatste over ts ? ken hem ook helemaal niet dus ik weet nix van zijn persoonlijkheid

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:24 schreef edwin999 het volgende:
ja om van het onderwerp af te wijken : ik had op mn zevende ongeveer mn eerste sexuele fantasien
ja dus voor mij komt het niet raar over als een kind zich sexueel gaat kleden ....zeg maar kinderspel ....

Is heel normaal hoor. Mijn zoon van 2,5 speelt regelmatig met zijn piemel en zegt dan "Grote!"

quote:

of ts een pedofiel is? het kan ook zijn dat hij er een is bij wie het nog in de ontwikkelings fase zit ... immers als iets zoals kindersexualiteit je zo kan storen ... dan kan ie er ook mischien heel erg van gaan houden op een dag

Welja, gooi er wat keukenpsychologie tegenaan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 19:13 schreef MASD het volgende:

[..]

Waarom kunnen kinderen geen kinderen meer zijn als ze andere kleding aanhebben.

Omdat je niet het idee moet hebben dat een kind van 11 er toch wel heel erg geil en neukbaar uit ziet.

Laat een kind lekker kind zijn zonder zich druk te hoeven maken over sexualiteit, daar heeft dat kind nog tijd genoeg voor tegen de tijd dat ze de richting 18 jaar gaat.

En voor er een discussie losbarst, nee, ik ben geen pedofiel, en vind een kind van 11 ook absoluut niet sexueel opwindend

Maar kom op nou, netkousen en een kort rokje voor een kind van 11, of een tribal tatoo boven de bilnaad voor een kind van 14, wat ben je dan voor ouder.....

Als jouw dochter van 11 netkousen en een rode kanten string wil voor haar verjaardag, moet je dat dan ook maar gewoon voor haar verjaardag geven, is er niet ook nog iets van opvoeding en "moeders bepaald"?

[ Bericht 32% gewijzigd door Sakura op 24-06-2009 23:53:09 ]

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.

tja, ik was ook 15 toen ik voor het eerst met een vriendje naar bed ging, had er wel al een jaar verkering mee, was aan de pil en gebruikte zelfs ook nog een condoom.
Dat is uit gegaan, op mijn 16de weer een vriendje, weer een paar maanden gewacht maar na een jaar was die liefde ook over.

op mijn 17de heb ik mijn man ontmoet, we zijn nu 11 jaar verder, getrouwd en 2 kinderen.

Iedereen is anders en iedereen ontwikkeld zich anders, wat voor de ene de ideale leeftijd is kan voor de ander totaal niet de ideale leeftijd zijn.

ik heb nooit spijt gehad van mijn keuzes op dat gebied.

wat betreft TS, waar mijn oudste dochter op school zit zie ik dit gelukkig niet, uiteraard wel eens nagellak ( is dat sexueel eigenlijk. ) maar geen minirokjes en naveltruitjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door snakelady op 24-06-2009 23:53:57 ]

let op je woorden er lezen heel veel moeders mee

um ja waarom zou een kind sexualiteit als iets ingewikkelds ervaren? .... ja bij mijn jeugd : het enige ingewikkelde was de vraag : how on earth .....will i ever get an adult woman?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:47 schreef edwin999 het volgende:
let op je woorden er lezen heel veel moeders mee

Dank voor je waarschuwing!

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 22:46 schreef Vicky het volgende:
mijn dochter van 3,5 draagt ook wel eens een rokje, meestal met een legging eronder. Nagellak mag ze ook, maar dat is dusdanig licht dat je het niet eens ziet. Make-up heeft ze heel soms omdat " mama zich aan het mooimaken is" . Ze krijgt dan alleen een beetje poeder en wat witte oogschaduw maar dusdanig weingi dat je het niet eens ziet.
Bikini heeft ze niet omdat ik dat persoonlijk niet mooi/leuk vind voor kleine kinderen.

Hier eigenlijk exact hetzelfde.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:20 schreef Moonah het volgende:

[..]

Wat een onzin om hem neer te zetten als pedofiel.
Ik vind sommige kleding ook écht ongepast bij kinderen hoor. Juíst omdat het bedoeld is om sexuele signalen uit te zenden, en dat hoort nu eenmaal niet bij kinderen.

Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.

Waarom heeft iedereen het hier trouwens over 'hem' terwijl TS overduidelijk een vrouw/meisje is.

ja wat je ook heel vaak ziet .... ik gis er ook maar een beetje op los.... dat ts ouders vroeger moeilijk deden over dit onderwerp ...... omdat ze dan haar ouders gedrag heeft gecopieerd .... gaat ze automatisch ...erotische kleding bij kinderen afkeuren...

maar ja hee ? ik ken ts helemaal niet ha ha

Ik vind dat er nogal een verschil zit tussen topjes en rokjes in de kindervariant en de echte jailbait-look. Er zijn zat leuke kinderkleren die wel kort zijn of strak, maar duidelijk voor kinderen qua model / stof / print. Ik heb geen enkele moeite met een vrolijk rokje met een hemdje. Het is dan duidelijk voor kinderen gemaakt en zo staat het dan ook. Hakken en strings vind ik daar dus niet bijhoren (misschien een klein hakje voor dingen als bruidsmeisjesschoenen, maar niet voor iedere dag de hele dag).

Waar ik een beetje onpasselijk van wordt is als ik kinderen in de klas van mijn oppaskindje zie (8-jarigen) met strakke topjes met playboy bunnies er op boven strakke en zeer laag gesneden jeans met in strass steentjes SEXY over de kont heen

Het verschil zit hem dus wat mij betreft in de nuance, niet zozeer in de strakheid of kortheid van een kledingstuk, maar om of het om kinderkleding gaat of om dingen die bij volwassenen horen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 00:20 schreef Dipkip het volgende:

Waar ik een beetje onpasselijk van wordt is als ik kinderen in de klas van mijn oppaskindje zie (8-jarigen) met strakke topjes met playboy bunnies er op boven strakke en zeer laag gesneden jeans met in strass steentjes SEXY over de kont heen

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 00:20 schreef Dipkip het volgende:

Het verschil zit hem dus wat mij betreft in de nuance, niet zozeer in de strakheid of kortheid van een kledingstuk, maar om of het om kinderkleding gaat of om dingen die bij volwassenen horen.

Dat dus.

_{Ook zoiets. Als mijn nichtje (8) een nieuwe bikini of een mooi jurkje met spaghettibandjes (gewoon netjes hoor) aan heeft, zegt mijn schoonzus (de moeder dus...) heel vaak: "Whoei, sexy!".
Ik heb daar wel eens heel voorzichtig over gezegd dat ik dat een beetje misplaatst vind, maar ze snapte niet wat ik bedoel.}

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 22:54 schreef heiden6 het volgende:
TS is schijnbaar pedofiel, ik heb er niet echt een andere verklaring voor dat ze korte rokjes en make-up bij meisjes van 10 associëert met seks.

Wat een achterlijk commentaar weer.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.

Nee, maar je moet uiteraard wel een pedofiel zijn om strings en netkousen bij een meisje van 11 geen gezicht en totaal detonerend te vinden .

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 00:00 schreef edwin999 het volgende:
ja wat je ook heel vaak ziet .... ik gis er ook maar een beetje op los.... dat ts ouders vroeger moeilijk deden over dit onderwerp ...... omdat ze dan haar ouders gedrag heeft gecopieerd .... gaat ze automatisch ...erotische kleding bij kinderen afkeuren...

maar ja hee ? ik ken ts helemaal niet ha ha

Sadness

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 23:55 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.

Het gaat erom dat bepaalde kleding (met bv het woord SEXY in strassstenen erop) voor volwassenenen wél een sexuele associatie heeft. Of kinderen zelf dat nou wel of niet doorhebben is niet eens relevant.

Sowieso vindt ik naveltruitjes bij niemand charmant staan en daar hoef je niet eens overweight voor te zijn.
_{Natuurlijk heb ik ze zelf wel gedragen , maar dat was zoooo 1986.}

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Is dat oversexualisering, of gewoon verandering van 'cultuur/lifestyle'.

Het komt allemaal door de constante groei van openheid richting 'sex' wat begonnen is in de 60's.

Daar is niks mis mee, maar waar is de grens? Ligt die grens op het moment dat er kinderen mee in aanmerking komen? Of ligt de grens ver daarachter dat eigenlijk alles maar geaccepteerd moet worden?

Mijn vriendin lakt de teennagels van onze kleine ook wel eens. Niet omdat het sexy staat maar gewoon voor de lol die ze er beide aan beleven en de kleine met trots het laat zien.

Kleding is ook zoiets. De ouders kiezen het neem ik aan uit. Maar ik begrijp ook dat je op een zomerse dag je kind geen lange broek en shirt met lange mouwen aantrekt. Maar iets luchtigs.
Als je zegt dat ze maar geen korte kleding moeten dragen zit je zelf enigzins fout. Want een kind daagt niet uit tot seks, daar hebben ze nog amper besef van.
Degene die fout zit is degene die denkt dat het wel uitdagend is. En daar zich toe aangetrokken voelt.
Dan heb je gewoon een zieke geest.

En sorry Vivi, hoe kort door de bocht het ook is, ben ik het daarmee eens. Niet dat TS een pedofiel is. Maar als je het asocieert met seks dat het wel beetje vreemd is.

Het is gewoon een verandering zoals er met bijna elke generatie wel is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:54 schreef aeque het volgende:
Het is maar net hoe je het bekijkt.

Is dat oversexualisering, of gewoon verandering van 'cultuur/lifestyle'.

Nou, dan mogen we met zijn alleen best eens kritisch kijken naar die 'verandering van cultuur/lifestyle'.

quote:

Degene die fout zit is degene die denkt dat het wel uitdagend is. En daar zich toe aangetrokken voelt.
Dan heb je gewoon een zieke geest.

Bij bepaalde kleding (en dan heb ik het niet over gewoon een kort rokje en een bloot hemdje) ligt de link naar sex er dik bovenop hoor. Soms staat het er dus zelfs letterlijk in strassstenen op.
En waarom ga je ervan uit dat TS (en ik bv, want ik vind het ook ongepast en heb een associatie met sex) zich daartoe aangetrokken voelt/voelen?

Is het nu eigenlijk wel anders dan vroeger? Ik kan me herinneren dat een gedeelte van mijn laatste klas basisschool er ook bij liep met hoog getoupeerde haren, dikke zwarte mascara en uitermate korte rokjes/broekjes en spagettietopjes. En dan hebben we het over '88... Overigens liep het grootste deel er niet in en dat zie ik bij de school van Isa ook, er zitten altijd uitzonderingen tussen die opvallen maar het grootste deel heeft gewoon kleren aan die bij de leeftijd passen.

Ik begrijp de combinatie nagellak en sexy overigens absoluut niet... Helemaal niet bij een kleuter, die vindt dat niet sexy maar mooi. Omdat het knalroze is en alles is mooi als het knalroze is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:54 schreef aeque het volgende:


En sorry Vivi, hoe kort door de bocht het ook is, ben ik het daarmee eens. Niet dat TS een pedofiel is. Maar als je het asocieert met seks dat het wel beetje vreemd is.

Vind dit echt onzin eigenlijk.

Waarom draagd de gemiddelde vrouw een kort rokje met een string eronder, echt niet alleen voor de warmte maar omdat ze sexy wil zijn of gevonden wil worden.
Dus dan is het logisch dat je met een string (of een minirokje met blote buik topje) een associatie naar sexy legt, dat doe ik ook en vele anderen.

Zo waren we gisteren op het strand, gewoon geheel spontaan dus ze hadden geen zwembroekjes aan,
mijn oudste wilde haar onderbroekje uit doen maar vond dat niet gepast op dat strand, ze snapte er niks van aangezien een kind inderdaad nog helemaal niet bezig is met sexy en dergelijke maar helaas doen anderen dat wel.
Er zijn nu eenmaal sicko's die zich sexueel aangetrokken voelen tot kinderen.
En nou is het echt niet zo dat ik enorm angstig ben maar om mijn dochter naakt op internet te vinden ( bijvoorbeeld) daar pas ik toch voor.

[ Bericht 12% gewijzigd door snakelady op 25-06-2009 10:17:33 ]

Ik ga er niet vanuit dat de TS of jij daartoe aangetrokken voelen. Maar je snapt toch wel dat als je je daadwerkelijk aangetrokken voelt of het noem het 'geil worden' van een kind met korte kleding dat dat nogal ziek is?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:10 schreef aeque het volgende:
Ik ga er niet vanuit dat de TS of jij daartoe aangetrokken voelen. Maar je snapt toch wel dat als je je daadwerkelijk aangetrokken voelt of het noem het 'geil worden' van een kind met korte kleding dat dat nogal ziek is?

Tuurlijk, maar voor zover ik weet is dat bij TS ( die overigens vrouwelijk is) totaal niet van toepassing.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:09 schreef Sjeen het volgende:

Ik begrijp de combinatie nagellak en sexy overigens absoluut niet... Helemaal niet bij een kleuter, die vindt dat niet sexy maar mooi. Omdat het knalroze is en alles is mooi als het knalroze is.

Inderdaad, en met hoge hak schoentje ben je een prinsesje en met lippenstift een Mevrouw

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:37 schreef Moonah het volgende:

[..]

Dat dus.

_{Ook zoiets. Als mijn nichtje (8) een nieuwe bikini of een mooi jurkje met spaghettibandjes (gewoon netjes hoor) aan heeft, zegt mijn schoonzus (de moeder dus...) heel vaak: "Whoei, sexy!".
Ik heb daar wel eens heel voorzichtig over gezegd dat ik dat een beetje misplaatst vind, maar ze snapte niet wat ik bedoel.}

Dat heb ik ook weleens gehad met een buurvrouw, die tegen mijn dochter zo'n opmerking maakte. Maar ze begreep mijn punt ook niet echt.

Voor mij ligt de grens idd bij de associatie die de kleding bij mezelf oproept. Het ene korte rokje is het andere niet. Dat zelfde geldt voor bikini's en strakke truitjes.

Mijn dochter heeft een minirokje die voor volwassenen behoorlijk clownesk gevonden kan worden. In ieder geval niet sexy. Nee, laat mijn 4-jarig kleutertje maar lopen in een roodkapje-jurkje. Act your age, in dit geval.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:09 schreef Sjeen het volgende:
Is het nu eigenlijk wel anders dan vroeger? Ik kan me herinneren dat een gedeelte van mijn laatste klas basisschool er ook bij liep met hoog getoupeerde haren, dikke zwarte mascara en uitermate korte rokjes/broekjes en spagettietopjes. En dan hebben we het over '88... Overigens liep het grootste deel er niet in en dat zie ik bij de school van Isa ook, er zitten altijd uitzonderingen tussen die opvallen maar het grootste deel heeft gewoon kleren aan die bij de leeftijd passen.

Geen idee, ik ben van 5 jaargangen later en wij hadden de oversized mode maar ik denk dat het wel ook per school verschilt, op mijn (redelijk kakkerige) basisschool en eerste middelbare school zag je geen overdreven dingen gezien de leeftijd, toen veranderde ik van school en zat ik ineens wel tussen de minirokjes en naveltopjes.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:09 schreef Sjeen het volgende:
Ik begrijp de combinatie nagellak en sexy overigens absoluut niet... Helemaal niet bij een kleuter, die vindt dat niet sexy maar mooi. Omdat het knalroze is en alles is mooi als het knalroze is.

Ik ben het met je eens wat betreft nagellak, dat vind ik sowieso niet echt een seksueel iets. Maar ik vind niet dat je uit moet gaan van de beleving van het kind, want die vinden de playboy bunny ook gewoon een leuk konijntje en alles met strass steentjes is tof. Ik vind dat ouders moeten inschatten wat nog leuk en meisjesachtig is en waar je de grens trekt dat het voor volwassenen vreemd en ongepast gaat aandoen omdat het seksueel getint is. Dat moet je niet aan het kind overlaten, want die begrijpen nog niks van wat sexy eigenlijk betekent.

Echt waar, Dikkip, zie jij de playboybunny ook als gewoon konijntje? Ik ben kennelijk zo geconditioneerd dat ik daar echt niets anders bij kan denken dan Playboy.

het is blijkbaar ook mode onder meisjes om buikbanden voor zwangeren als rokje te dragen...

Huh, echt waar? Dat heb ik nou nog nooit gezien.

_{Ik droeg vroeger wel van die grote gebreide collen als minirokje.}

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:32 schreef Smirre het volgende:
Echt waar, Dikkip, zie jij de playboybunny ook als gewoon konijntje? Ik ben kennelijk zo geconditioneerd dat ik daar echt niets anders bij kan denken dan Playboy.

Ik niet. Ik zei 'in de beleving van het kind'. Mijn oppaskind heeft geen idee wat playboy is en vroeg waar ze die konijnenshirts verkopen. Die ziet het dus wel gewoon als een konijn.

Of bedoel je of ik er een konijn in kan herkennen? Dat wel.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:42 schreef Igraine het volgende:
_{Ik droeg vroeger wel van die grote gebreide collen als minirokje.}

Mijn moeder trok me toen ik 7 was een van haar truien aan met een maillot er onder. Kon best, zei ze. Is de mode, zei ze. Komt per slot van rekening tot op je knie!!

Kwam ik op school, iedereen lachen, ahahahaha jij bent je rok vergeten aan te doen ahaha

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:30 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Geen idee, ik ben van 5 jaargangen later en wij hadden de oversized mode maar ik denk dat het wel ook per school verschilt, op mijn (redelijk kakkerige) basisschool en eerste middelbare school zag je geen overdreven dingen gezien de leeftijd, toen veranderde ik van school en zat ik ineens wel tussen de minirokjes en naveltopjes.
[..]

Ik ben het met je eens wat betreft nagellak, dat vind ik sowieso niet echt een seksueel iets. Maar ik vind niet dat je uit moet gaan van de beleving van het kind, want die vinden de playboy bunny ook gewoon een leuk konijntje en alles met strass steentjes is tof. Ik vind dat ouders moeten inschatten wat nog leuk en meisjesachtig is en waar je de grens trekt dat het voor volwassenen vreemd en ongepast gaat aandoen omdat het seksueel getint is. Dat moet je niet aan het kind overlaten, want die begrijpen nog niks van wat sexy eigenlijk betekent.

Precies, er is op tienjarige leeftijd helemaal niets mis met een spijkerbroek met een strass-stenen bloem op je kontzak maar wel met een spijkerbroek waar met strass-stenen SEXY op de kont staat.
Er zijn voldoende konijnenplaatjes om kinderkleding mee op te leuken maar de playboybunny zou daar niet een van moeten zijn. Die is trouwens ook veel te gestileerd om schattig voor kinderen te zijn.
Als ouders dat verschil niet zien hebben ze echt een gaatje in hun hoofd.

Het probleem met nagellak zie ik ook niet zo. Ik zou een kind niet snel met stoephoerenrood de deur uit laten lopen maar er zijn genoeg kleurtjes die wel geschikt zijn om kinderen af en toe eens mee rond te laten lopen.

Helemaal schattig.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:42 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Ik niet. Ik zei 'in de beleving van het kind'. Mijn oppaskind heeft geen idee wat playboy is en vroeg waar ze die konijnenshirts verkopen. Die ziet het dus wel gewoon als een konijn.

Of bedoel je of ik er een konijn in kan herkennen? Dat wel.

Oeps, niet goed gelezen. Excuseer.
Maar al ziet mijn dochter er ook een lief konijntje in, dan mag ze 'em niet dragen, van mij. Voorlopig niet en tegen de tijd dat ze het wel mag staat die playboybunny vast wel weer in het lijst van de DO NOT's van dat moment.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:41 schreef Igraine het volgende:
Huh, echt waar? Dat heb ik nou nog nooit gezien.

ja echt
aantal maanden geleden stond ik in de miss etam en toen stond er een moeder naast me die kocht een buikband voor haar dochter omdat dat dus de nieuwe mode was...
ik stond echt met open mond te kijken...

OOh!!!

Mijn dochter heeft vandaag een jurkje aan met spagettiebandjes. Haar onderbroekje zie je aldoor eronderuit piepen als ze iets van de grond pakt, of zit. Maar tja, er zit ook nog een pamper om die kont. Het wordt 23 graden vandaag, dan ga ik dat kind echt geen broekje onder der jurk aantrekken en een shirtje omdat je nu een stukkie blote rug en schouders ziet. Ze is 2.5 jaar btw.

Mijn overbuurmeisje is 10. Zij heeft ook vaak jurkjes aan en die zijn ook wel eens lekker kort. Ook zij heeft geen extra broekje aan. Zij speelt met Make-up en krijgt deze ook van mij. Maar niet mee de straat op. het is een kind en kinderen imiteren .

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:51 schreef Smirre het volgende:
Oeps, niet goed gelezen. Excuseer.
Maar al ziet mijn dochter er ook een lief konijntje in, dan mag ze 'em niet dragen, van mij. Voorlopig niet en tegen de tijd dat ze het wel mag staat die playboybunny vast wel weer in het lijst van de DO NOT's van dat moment.

Ik zou ook niet weten vanaf wanneer ik dat ok zou vinden. Ik vind het eigenlijk nooit kunnen, maar de vraag is dan niet zozeer vanaf welke leeftijd sta je sexy toe alswel vanaf welke leeftijd sta je wansmaak toe

_{maar niet onder mijn dak, kun je dat nog zeggen anno 2027 denk je?}

Mijn dochter is bijna 5 en draagt zo nu en dan nagellak. Van die mooie transparante met glitters of heel zacht roze. Vind ze mooi en ik vind het prima.

Korte rokjes vind ik niks, draag ze zelf ook niet en mijn dochter mag best een rok aan maar als ze bukt wil ik niet haar onderbroek of boxershort zien. En als ze op een stoel zit dan weet ze dat ze haar benen bij elkaar moet houden. Ik zie idd genoeg meisjes op school lopen in kleding die ik eerder bij pubermeisjes vindt passen dan bij kinderen van rond de 6-8 jaar. Maar ik ben hun ouder niet, zo lang mijn kind er zo niet bij loopt kan ik me er niet druk om maken. Daarbij is mijn kind dol op spijkerbroekjes en meer van zulks.

Make-up hoeft ze nu nog niet mee aan te komen zetten. Ik gebruik het zelf alleen bij speciale gelegenheden en de rest van de tijd komt er geen make-up op mijn gezicht (ben ook alleen maar van de mascare, oogpotlood, oogschaduw en een enkele keer lippenstift). Heb ooit een blauwe maandag een cursus visagie gedaan en de reactie van mijn huid op al dat gesmink was geen succes. Wanneer mijn dochter naar de middelbare school gaat mag ze van mij, mits met mate, best experimenteren met make-up.

tjsa wat sex betreft, ik was 16 toen ik vond dat ik er aan toe was. Ik was aan de pil, altijd een condoom gebruikt maar het onderwerp sex was niet iets wat thuis werd besproken. Ik hoop juist dat wij, door er geen taboe van te maken en alles bespreekbaar te maken haar de voorlichting te kunnen geven die je nodig hebt voor je sexueel actief wordt. En dat ze haar verstand gebruikt en sex heeft omdat ze het wil en niet omdat het moet, of erbij willen horen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:54 schreef aeque het volgende:
Het is maar net hoe je het bekijkt.

Is dat oversexualisering, of gewoon verandering van 'cultuur/lifestyle'.

Het komt allemaal door de constante groei van openheid richting 'sex' wat begonnen is in de 60's.

Daar is niks mis mee, maar waar is de grens? Ligt die grens op het moment dat er kinderen mee in aanmerking komen? Of ligt de grens ver daarachter dat eigenlijk alles maar geaccepteerd moet worden?

Mijn vriendin lakt de teennagels van onze kleine ook wel eens. Niet omdat het sexy staat maar gewoon voor de lol die ze er beide aan beleven en de kleine met trots het laat zien.

Kleding is ook zoiets. De ouders kiezen het neem ik aan uit. Maar ik begrijp ook dat je op een zomerse dag je kind geen lange broek en shirt met lange mouwen aantrekt. Maar iets luchtigs.
Als je zegt dat ze maar geen korte kleding moeten dragen zit je zelf enigzins fout. Want een kind daagt niet uit tot seks, daar hebben ze nog amper besef van.
Degene die fout zit is degene die denkt dat het wel uitdagend is. En daar zich toe aangetrokken voelt.
Dan heb je gewoon een zieke geest.

En sorry Vivi, hoe kort door de bocht het ook is, ben ik het daarmee eens. Niet dat TS een pedofiel is. Maar als je het asocieert met seks dat het wel beetje vreemd is.

Het is gewoon een verandering zoals er met bijna elke generatie wel is.

Bullshit, we hebben het hier niet over een korte broek of een kort rokje, maar over kleding die niet bij de leeftijd passend is voor een kind. En zelfs ik, die toch echt geen pedofiel is, kan zien dat bepaalde kleding voor zieke geesten verkeerde associaties kunnen opwekken. Het kind zelf heeft dat idd niet door, maar ik vinhd het de verantwoordelijkheid van de ouder om daar op toe te zien.

Ik heb eens in de speeltuin gezeten met mijn zoontje waar een meisje van een jaar of 8 liep, echt een heel mooi meisje, lang blond haar, ze leek op dat meisje uit die Lambada-clip van vroeger. Het was gewoon een heel mooi ontluikend kind, en daarbij liep ze ook nog eens in een mini zwart nepleren rokje met een strak naveltruitje. Nu werd ik er niet opgewonden van hoor , maar ik zou, als het mijn dochter was, het kind gewoon een leuke linnen broek aandoen, met een trendy shirtje zodat het niet de hele tijd in d'r kruis werd gekeken op de glijbaan, voor iedere passant die iets minder gezond in elkaar steekt te zien. We hebben het over kleding die door elke volwassene als sexueel uitdagenbd gezien wordt in een andere setting, het feit dat als een kind dat aanheeft je het ook als sexueel uitdagende kleding herkent en dat niet passend vind maakt je niet tot pedofiel, en als je dat wel zo ziet ben je gewoon een simpel wicht.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 10:10 schreef aeque het volgende:
Ik ga er niet vanuit dat de TS of jij daartoe aangetrokken voelen. Maar je snapt toch wel dat als je je daadwerkelijk aangetrokken voelt of het noem het 'geil worden' van een kind met korte kleding dat dat nogal ziek is?

Heb je wel begrepen wat het onderwerp van discussie is? Want wat je nu zegt heeft er niets mee te maken namelijk, dat is iets waar iedereen het wel over eens is hier hoor .

Het gaat om kleding die je op het hangertje al als zodanig herkent.

Te sexy?
^{donderdag 31 mei 2007}

Kinderen kleden zich graag ouder dan ze zijn. Mode-ondernemers spelen op die wens in door schattige jurken en truitjes te vervangen door volwassener spul. In navolging van de kledingstijl van jeugdidolen showen merken op hun catwalks stoere broeken en hippe prints. Maar ook: miniscule minirokjes, strakke leggings en blote halterjurkjes. Toch is de kans klein dat alle kinderen er uiteindelijk als mini-sekssymbolen bij zullen lopen.

Kinderlijke kleding heeft afgedaan bij jonge kinderen. Op het schoolplein hebben brave kinderoutfits plaatsgemaakt voor strakke spijkerbroeken, versierde riemen of kleurige glittertops. "Met schattige plaatjes hoef je niet meer aan te komen bij de jeugd van nu," zegt Jeannet van der Hart, van Coccinelle Kids Fashion in Rotterdam. "Ze willen dragen wat hun popidolen aan hebben, wat ze op televisie zien en wat er in de winkels van volwassenen hangt."

Volgens het Cap Gemini-onderzoek 'Trends in Retail' schuiven jonge tieners qua gedrag en kledingstijl op in de richting van dertigers. En Stefanie Jansen, hoofd van IPM Kidwise, een bureau dat gespecialiseerd is in kindermarketing, signaleert een trend genaamd 'kids getting older younger'. Het blijkt dat er meer elementen uit het leven van volwassenen opduiken in kinderlevens en dat dit niet alleen voor de mode geldt. Het omslagpunt van kind naar jongere was vroeger op een leeftijd van dertien of veertien jaar, tegenwoordig ligt het bij kinderen rond tienjarige leeftijd. Deze groep staat in marketingtermen bekend als 'Tweens'.

Het verlangen van kinderen om zich uit te dossen als volwassenen is een oud verschijnsel. De sociologie heeft daar zelfs een term voor: het 'trickle-down effect', wat inhoudt dat vernieuwingen bij mensen op het hoogste niveau doorsijpelen naar de lageren in rang, omdat die proberen op te klimmen. In de jaren zestig stelde socioloog Thorstein Veblen al vast dat mensen kleding gebruiken om te laten zien wat ze hebben en wie ze zijn: door het overtroeven van de mensen die ons omringen en het imiteren van degenen die boven ons staan.

De verandering die we in de kindermode bemerken, heeft andere oorzaken. Allereerst wordt door de toename van allerlei moderne communicatiemiddelen het mode- en merkbewustzijn van jongeren hoe langer hoe vroeger gevoed door hoe langer hoe meer impulsen. Jansen van IPM Kidwise: "Dankzij internet communiceren kinderen niet alleen met leeftijdsgenoten, maar komen ze ook in contact met ouderen die hun mening beïnvloeden. En reclame is overal. Internet, televisie, de mobiele telefoon. Maar ook in op het oog neutrale media als lesmaterialen."



Beïnvloeding

De discussie over de normvervaging die hier mogelijk een gevolg van is, speelt in de politiek, de hulpverlening en de media al langer. Zo zouden de 'breezersletjes' uit Amsterdam Zuid-Oost, meisjes die seks hebben in ruil voor een bacardi breezer, en het gewelddadige gedrag van jongens allemaal het gevolg zijn van verkeerde voorbeelden op televisie, internet en in tijdschriften. Ook de kledingkeuze van kinderen kan daardoor worden beïnvloed, zegt klinisch pedagoge José Sagasser: "Door kinderen op jonge leeftijd bloot te stellen aan seksueel getinte videoclips en blote lichamen in abri's zeggen we impliciet: 'Het is goed om je op deze manier te gedragen.' Wat er in de videoclips te zien is, heeft niet alleen invloed op hun gedrag, maar ook op hun kledingkeuze."

Het wordt kinderen makkelijk gemaakt om zich in Britney Spearsachtige rokjes te hullen of zich in Snoopdogg-broeken te hijsen. Producenten zorgen ervoor dat de door kinderen begeerde kleding ruimschoots vertegenwoordigd is in het assortiment. Logisch, want voor de modebranche zijn 'tweens' een interessante doelgroep. Kinderen staan immers nog open om van alles te proberen en zijn makkelijk te beïnvloeden. Bovendien hebben ze vaak ouders die bereid zijn veel geld aan hen uit te geven. Geen wonder dus, dat Blumarine, Tommy Hilfiger en La Perla speciale minilijnen uitbrengen voor kinderen. In de etalage van Coolcat hangen stoere en sexy outfits, en ook Bestseller lanceerde met Outfitters Nation een stoere en sexy kledinglijn voor de 'tweens'.

De kinderen zijn blij met het aanbod en kledingmerken zijn blij met hun omzet. Maar er zijn ook mensen die zich zorgen maken over de uitbreidende garderobekeuzes die kinderen tot hun beschikking krijgen. Volgens klinisch pedagoge José Sagasser gaat de mode te ver door kinderen de mogelijkheid te geven zich uit te dossen als jeugdidolen als Christina Aguilera en Beyoncé. "Ik vind het schokkend," zegt ze. "In het zwembad zag ik zelfs eens een kleuter lopen in een string. De boodschap die je daarmee geeft, is: 'Dit kind is seksueel aantrekkelijk.' Kinderen zelf beseffen niet dat ze sexy kleding dragen en ze hebben nog niet geleerd hoe ze volwassenen moeten afweren die ingaan op die boodschap. Ik vind dat mode daarin ook een verantwoordelijkheid heeft."



Grenzen overschrijden

Het is de vraag of die verantwoordelijkheid bij de branche kan worden neergelegd. Grenzen overschrijden ligt in de aard van de mode. Denk aan de bikini die heel wat opschudding veroorzaakte in de jaren veertig en in de introductie van de minirok, die in de jaren zestig goed was voor menig gefronsde wenkbrauw. Dennis Mok, algemeen directeur van Coolcat denkt dat de modebranche geen rekening hoeft te houden met wat hij 'behoudende volwassenen' noemt. "Kinderen zijn heel goed in staat zelf hun grenzen vast te stellen,"zegt hij. "Voor onze juniorlijn maken we de kleding die de kinderen zelf graag hebben willen. Die kleding is iets functioneler dan de jongerenlijn, maar nog steeds stoer en sexy. Dat er ouders zijn die daartegen ageren, vinden we niet verrassend. Dat deden ze ook tegen de kledingstijl van de Beatles. Zij bepalen niet waar onze grens ligt. Dat doen de kinderen zelf. Die zijn zelfbewuster en modebewuster dan de meeste volwassenen denken."

André Van de Visse van Bestseller is voorzichtiger: "Het is een lastige discussie. Bestseller is een commerciële organisatie, maar we hebben wel oog voor de maatschappelijke gevolgen. Aan de ene kant willen wij kinderen de mogelijkheid bieden om zich binnen een groep te manifesteren zoals zij dat zelf willen, maar we proberen dat wel binnen de grenzen te houden. Aan de blote-buikenmode hebben wij bijvoorbeeld maar minimaal meegedaan. De heupbroeken van onze kinderlabel Outfitters Nation waren weliswaar lager dan die van de kinderkleding van traditionele spijkerbroekenmerken, maar niet zo laag als we met een volwassener merk als Only zouden zijn gegaan." Hij vervolgt: "Het is bovendien heel persoonlijk waar je die grens trekt. Iemand in Oude Pekela houdt er heel andere grenzen op na dan iemand uit Amsterdam Centrum. Sommige ouders vinden sexy kleding best kunnen, ook bij kinderen."

Ouders spelen een cruciale rol, vindt ook Sagasser: "Zij stellen vaak te weinig grenzen," zegt ze. "Een kind zegt niet zo gemakkelijk 'nee' als het iets krijgt voorgeschoteld. Jonge jongens en meisjes zitten in een onzekere periode en willen erbij horen. Ze kunnen daarmee grote druk uitoefenen op hun ouders. Het is nu: 'Mama ik wil een bikini' in plaats van 'Mama ik wil een koekje'. En ouders weigeren niet omdat ze niet willen dat hun kind buiten de groep valt." Ook Jansen ziet die ontwikkeling. "Het is zelfs zo erg dat kinderen tegenwoordig bijna allemaal vinden dat ze te vrij zijn opgevoed. Dat willen ze bij hun eigen kinderen helemaal anders doen."



Voorbeeld

Hoe sexy de kinderkleding in de toekomst wordt, is dus afhankelijk van zowel de modebranche als van de kinderen en de ouders en de voorbeelden op televisie en op school. Kortom de maatschappij als geheel. Welke mogelijkheden zijn er dan om uitdagende kleding aan banden te leggen? Regels opstellen voor de minimale roklengte wekt griezelige associaties op met een politiestaat of dictatoriaal bewind, en het is de vraag of een moralistische voorlichtingscampagne in staat is het belang uit te wissen van het stoere imago dat de sexy kleding verschaft. Een samenwerking met de hulpverlening en de overheid is arbeidsintensief en dus kostbaar. Volgens Jansen zijn dergelijke maatregelen allemaal niet nodig. "Een tendens countert zichzelf," zegt ze. "Trends en tendensen volgen golfbewegingen. Op een gegeven moment ontstaat vanzelf een tegengestelde beweging." Dennis Mok, algemeen directeur van Coolcat gelooft ook niet in dergelijke ingrepen: "Grenzen schuiven vanzelf mee met de maatschappelijke ontwikkelingen." Sagasser weet wel hoe die ontwikkeling gestimuleerd kan worden: "Door kinderen te laten zien hoe het wél moet. Door uit te leggen waar de grenzen liggen en waarom dat zo is. En door ze niet alles klakkeloos voor te schotelen wat er op televisie gebeurt."

Behoudende volwassenen kunnen gerust zijn; Het maatschappelijke debat over sexy kinderkleding zal hoe dan ook op gang komen. In de media is de seksuele moraal van tieners inmiddels al aan de kaak gesteld en dankzij de ChristenUnie is het debat over schaarsgeklede vrouwen op abri's terug op de agenda. Als we kunnen vertrouwen op de golfbeweging van de maatschappelijke ontwikkelingen, slinkt de kans dat alle kinderen erbij zullen gaan lopen als kleine sekssymbolen met de dag. Het enige dat helpt is ervoor zorgen dat kinderen het goede voorbeeld krijgen.

Bron: http://www.fashionunited.(...)_sexy?_200706019253/

Gelukkig kan ik nooit een wicht zijn maar ok.

Natuurlijk moeten de ouders daar op letten, je hebt luchtig en té, ik snap best dat je je kind zo goed mogelijk beschermt daar tegen.

Maar een echte pedo zal het echt niet uit maken hoor.

En je zegt dat we het hier hebben over sexueel uitdagende kleding die elke volwassene herkend? O ja?
Dan laat ik zometeen een vrouw van 200 kilo langs lopen in een kort rokje en navel truitje, kijken of het dan nog steeds sexueel uitdagend is.
Het gaat niet om de kleding, het gaat om degene die er naar kijkt hoe hij/zij er over denkt.

Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Mijn dochter van bijna 3 zal, totdat ik haar oud en verstandig genoeg acht, niet de deur uit mogen in "uitdagende kleding" Ik gruwel bij het idee alleen al dat er mannen zijn die haar later wellicht als sex object gaan zien. Zeker op een (te) jonge leeftijd.

Noem me maar "overprotective", je leest en hoort vaak genoeg dat het mis kan gaan. Prioriteit 1 is toch als ouder dat je je kind dient te beschermen tegen de wereld. Een meisje van 10 kan onmogelijk het besef hebben dat ze als lustobject gezien kan worden.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:17 schreef aeque het volgende:
Gelukkig kan ik nooit een wicht zijn maar ok.

Natuurlijk moeten de ouders daar op letten, je hebt luchtig en té, ik snap best dat je je kind zo goed mogelijk beschermt daar tegen.

Maar een echte pedo zal het echt niet uit maken hoor.

En je zegt dat we het hier hebben over sexueel uitdagende kleding die elke volwassene herkend? O ja?
Dan laat ik zometeen een vrouw van 200 kilo langs lopen in een kort rokje en navel truitje, kijken of het dan nog steeds sexueel uitdagend is.
Het gaat niet om de kleding, het gaat om degene die er naar kijkt hoe hij/zij er over denkt.

Ook bij een tientonner is dat nog steeds seksueel uitdagende kleding hoor. Dat je het niet seksueel aantrekkelijk vindt doet daar niets aan af.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 09:44 schreef Vivi het volgende:

[..]

Nee, maar je moet uiteraard wel een pedofiel zijn om strings en netkousen bij een meisje van 11 geen gezicht en totaal detonerend te vinden .

Het ging om erom dat ze er een seksuele associatie bij heeft, niet of het er mooi uitziet.

BE: Extra toevoeging weg

[ Bericht 5% gewijzigd door BE op 25-06-2009 12:58:29 ]

*reactie op edit*

Nu vroeg ik me af he is een kort broekje, een hotpants dus erger dan een kort rokje of niet?

[ Bericht 36% gewijzigd door BE op 25-06-2009 12:59:08 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 12:20 schreef MamsX het volgende:
*reactie op edit*

Nu vroeg ik me af he is een kort broekje, een hotpants dus erger dan een kort rokje of niet?

Ligt geheel aan het broekje of rokje. Als het een strakleren hotpants is zeg ik nee, als het een strakleren rokje is ook.

* MinderMutsig heeft ineens flashbacks aan de badstoffen (!! ) hotpants met bijpassend topje met spagettibandjes uit haar jeugd waar zij en haar zussen in gehezen werden.
Leuk bijpassend met mijn oudste zus is blauw, de volgende in groen en ik in het rood. Daar was echt heul helemaal absoluut niks maar dan ook niks sexy of aantrekkelijk aan. En mooi was het ook niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door BE op 25-06-2009 12:59:18 ]

Die badstoffen setjes *flashback*

Godzijdank. Ik ben niet alleen.

Is dat al lang geleden? ik ken ze niet...

Jij behoort tot een hele andere generatie aeque

Ik vind dus hotpants ook niet verkeerd, maar ik had daar een gesprek over en iemand die was dus van mening dat het echt veel hoeriger was dan een rokje omdat je de billen zo goed kan zien Maar ik zie het probleem dus niet zo.

*weg*
Zie PM.

[ Bericht 50% gewijzigd door BE op 25-06-2009 13:08:11 ]

Jaren 80.

Ik ben al aan het googelen naar foto's maar ik kan ze gelukkig niet vinden.

Kelly Pfaff had er zoeentje aan in de uitzending van afgelopen vrijdag.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Mijn dochter van bijna 3 zal, totdat ik haar oud en verstandig genoeg acht, niet de deur uit mogen in "uitdagende kleding" Ik gruwel bij het idee alleen al dat er mannen zijn die haar later wellicht als sex object gaan zien. Zeker op een (te) jonge leeftijd.

Noem me maar "overprotective", je leest en hoort vaak genoeg dat het mis kan gaan. Prioriteit 1 is toch als ouder dat je je kind dient te beschermen tegen de wereld. Een meisje van 10 kan onmogelijk het besef hebben dat ze als lustobject gezien kan worden.

Maar is dat het probleem van die kinderen en hun ouders of moeten die gekken zich gewoon een inhouden en zich afvragen waar ze mee bezig zijn. Kan me overigens niet voorstellen dat 10 jarige als lustobject worden gezien (buiten de pedofielen op deze wereld maar elk normaal mens weet toch wel beter.

Iedereen dan maar toch weer onder de burka?

Iedereen moet lekker zelf weten wat ze hun kinderen aantrekken, maar dan moeten ze ook niet klagen dat ze als hoeren behandeld worden als ze er als hoeren uitzien.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:16 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Iedereen moet lekker zelf weten wat ze hun kinderen aantrekken, maar dan moeten ze ook niet klagen dat ze als hoeren behandeld worden als ze er als hoeren uitzien.

Hoe behoor je hoeren dan te behandelen?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Er is uit onderzoek gebleken (zie het blad psychologie van deze maand)
dat vrouwen die zich bedekter en conservatiever kleden meer kans hebben om er door een aanrander etc uit gehaald te worden des te meer laagjes des te gevaarlijker ook.

En de mensen die het kind als een sexobject ziet die zitten toch erg fout.
Een pedofiel neukt niet alleen de hoerige kindjes..
Wat ik eruit haal uit de boeken die ik heb gelezen over dit onderwerp is juist dat ze gaan voor de lieve kindertjes die zo mooi en puur zijn

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:06 schreef MinderMutsig het volgende:
Jaren 80.

Ik ben al aan het googelen naar foto's maar ik kan ze gelukkig niet vinden.

Pfieuw!

Overigens droegen we in diezelfde periode oversized gebreide truien met een maillot eronder, wat nou rokje En de gebreide col als rokje klinkt me ook bekend in de oren

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:20 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe behoor je hoeren dan te behandelen?

Zonder respect.

Hebben we het nu over hoerige kindjes?
't Moet echt niet gekker worden hier

Ik liep vroeger ook gewoon toen ik 10 was in een minirokje en naveltruitje hoor.
Is niet zo heel speciaal. Als het warm weer is mag dat best.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:53 schreef panda1980 het volgende:
Ik liep vroeger ook gewoon toen ik 10 was in een minirokje en naveltruitje hoor.
Is niet zo heel speciaal. Als het warm weer is mag dat best.

Met 10 jaar? Nou dat vind ik niet normaal. Overigens zie ik dit ook wel gebeuren hier. Ik vraag me dan altijd af wat die ouders van die kinderen denken dat ze 't goed vinden dat hun kind als een sloerie over straat loopt.

Ik zou mijn dochter zo in ieder geval niet over straat laten gaan.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 13:53 schreef panda1980 het volgende:
Ik liep vroeger ook gewoon toen ik 10 was in een minirokje en naveltruitje hoor.
Is niet zo heel speciaal. Als het warm weer is mag dat best.

Gek, toen ik tien was bestonden er nog helemaal geen naveltruitjes volgens mij hoor, die kwamen pas een paar jaar later. En wij hebben hetzelfde bouwjaar.

Ik snap niet dat jullie kinderen een sloerie noemen?
Als mijn dochter in een kort rokje en shirtje van de Biba Boerderij loopt dan is dat te hoerig?
En het feit dat ze zingt over een kika kusje van kika kip maakt het dan zeker compleet?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:06 schreef MamsX het volgende:
Ik snap niet dat jullie kinderen een sloerie noemen?
Als mijn dochter in een kort rokje en shirtje van de Biba Boerderij loopt dan is dat te hoerig?
En het feit dat ze zingt over een kika kusje van kika kip maakt het dan zeker compleet?

Is dat een leren rokje waar met strass-steentje SEXY op staat en een visnetshirtje dan?
Ik wist niet dat Biba Boerderij zulke hoerige kinderkleding maakte.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:06 schreef MamsX het volgende:
Ik snap niet dat jullie kinderen een sloerie noemen?
Als mijn dochter in een kort rokje en shirtje van de Biba Boerderij loopt dan is dat te hoerig?
En het feit dat ze zingt over een kika kusje van kika kip maakt het dan zeker compleet?

ja, je hebt korte rokjes en je hebt korte rokjes. Ik denk dat je goed weet wat er bedoeld wordt. Je weet net zo goed als ik dat er kinderen zijn die in kleding lopen die een associatie op roept die niet positief is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:04 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Gek, toen ik tien was bestonden er nog helemaal geen naveltruitjes volgens mij hoor, die kwamen pas een paar jaar later. En wij hebben hetzelfde bouwjaar.

Dat pakje had mijn moeder voor mij (10 jaar) en mijn zusje (7 jaar) gekocht in een kinderboetiekje in Spanje.
Ik weet nog dat ikzelf toen perse een tshirtje onder dat topje aanwilde omdat ik me te bloot voelde. Maar mijn moeder vond dat het pakje bederven
Mijn zusje trok het gewoon wel aan als naveltruitje die boeide dat niet.

Maar het was gewoon een wit rokje met een wit kort topje met blauwe randjes best mooi en niet ordinair.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:15 schreef MinderMutsig het volgende:

Is dat een leren rokje waar met strass-steentje SEXY op staat en een visnetshirtje dan?
Ik wist niet dat Biba Boerderij zulke hoerige kinderkleding maakte.

Maar dan heb je het over iets anders dan een kort shirtje of rokje.
Het gaat mij erom dat een kind in een rokje niet per definitie er goedkoop uit hoeft te zien.
En dat is wel zoals een aantal hier reageert

er word ook nog iets vergeten, vroeger begon de puberleeftijd pas rond de 13/14? tegenwoordig lopen meisjes van 9 al in de pubertijd.
Een groot deel van de pubertijd is het ontdekken van jezelf, je wensen, wie je bent, wat je wilt. ik denk dat de kleding die die jonge meiden aan willen daar een onderdeel van is.
En bij degenen die nog niet in de pubertijd zijn en nog lief onschuldig naar mega mindy(strak latex topje, strakke latex broek met slip eroverheen/dik opgemaakt)/k3(vrolijke kleurige, spagetie topjes, ini mini rokjes)
voorbeeld:

waar zouden ze de kleding smaak toch vandaan halen?

overigens vind michelle(4 jaar) het ook enig om nagelak te dragen, het liefst op elke nagel een ander kleurtje. en vandaag is ze ook in een spagetie jurkje naar school. Een korte broek met legging eronder is tegenwoordig helemaal in de mode.(niet dat ze het aan krijgt wand ik vind het modebeeld niet echt mooi)

Dit is best leuk en toch een kort rokje


Ik wil ook wel een fout voorbeeld posten maar ik vind zo niks met mijn zoekwoorden en om nou 'hoerige kinderkleding' bij google in te gaan voeren gaat me iets te ver.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:04 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Gek, toen ik tien was bestonden er nog helemaal geen naveltruitjes volgens mij hoor, die kwamen pas een paar jaar later. En wij hebben hetzelfde bouwjaar.

Jawel hoor. Je had ze 6 jaar ervoor al. Welliswaar kopietjes van de Madonna-truitjes, al dan niet zelf gemaakt of verknipt. Ze waren er.

Te nieuwsgierig Dit is de eerste hit:

Ik dacht nou dan google ik wel daar op.. maar dit is alles wat eruit kwam
Oooh sjeen was me voor

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:44 schreef Sjeen het volgende:
Te nieuwsgierig Dit is de eerste hit:

[ afbeelding ]

Op 'hoerige kinderkleding'?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:39 schreef MinderMutsig het volgende:
Dit is best leuk en toch een kort rokje
[ afbeelding ]

Ik wil ook wel een fout voorbeeld posten maar ik vind zo niks met mijn zoekwoorden en om nou 'hoerige kinderkleding' bij google in te gaan voeren gaat me iets te ver.

Dat is een heel leuk kort rokje!
Ook de combinatie met de gymschoentjes en het shirtje is helemaal ok.

Nee zonder de " " met kwam er dit uit.

Uw zoekbewerking - "hoerige kinderkleding" - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:47 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Op 'hoerige kinderkleding'?

En dit is de tweede en ook laatste hit

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:47 schreef Smirre het volgende:

[..]

Dat is een heel leuk kort rokje!
Ook de combinatie met de gymschoentjes en het shirtje is helemaal ok.

Maar als dat meisje bukt zie je ook echt haar Dora onderbroekje wel hoor.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:51 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Maar als dat meisje bukt zie je ook echt haar Dora onderbroekje wel hoor.

Zolang het geen string is .

slutty children wear

Werkt iets beter in Google .

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 15:32 schreef HeatWave het volgende:
slutty children wear

Werkt iets beter in Google .

Ik zit op mijn werk. Ik zal maar niet op zulke termen gaan zoeken .

Ik vind dat pedofielen eigenlijk niets met de hele discussie te maken (zouden moeten) hebben. Als een vrouw verkracht wordt is dat ook niet haar eigen schuld omdat ze een korte rok droeg, evenmin is je kind in een jurkje met spaghettibandjes laten lopen aanzetten tot pedofilie.

Het gaat er meer om wat voor indruk je kind maakt in het algemeen (dus niet op pedofielen maar op iedereen, ook op andere kinderen) en wat voor indruk je kind krijgt van wat leuke en mooie kleding is en wat past bij zijn / haar leeftijd.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:28 schreef hestria het volgende:
er word ook nog iets vergeten, vroeger begon de puberleeftijd pas rond de 13/14? tegenwoordig lopen meisjes van 9 al in de pubertijd.
Een groot deel van de pubertijd is het ontdekken van jezelf, je wensen, wie je bent, wat je wilt. ik denk dat de kleding die die jonge meiden aan willen daar een onderdeel van is.

Ik weet niet over hoe vroeger je het dan hebt, maar ik werd in de jaren '80 voor het eerst ongesteld - op mn 8e. Niets in mij voelde de aandrang te gaan rondparaderen in sexy kleding en te flirten met jongens.

Dat kinderen nu jonger in de puberteit komen ligt volgens mij meer aan de maatschappij dan aan biologisch vroeger rijp zijn dan oudere generaties. Jonge kinderen sexy kleding aan laten trekken omdat ze er interesse in hebben vind ik geen goede reden. Dat je ergens in geinteresseerd bent betekent imho niet automatisch dat je er klaar voor bent of dat het gepast is. Dan kunnen ze willen wat ze willen maar ik vind dat de ouders moeten beslissen of zoiets ok is op die leeftijd. Ik vind niet dat de media / maatschappij dat moeten beslissen.

Volgens mij is dát namelijk wat er gebeurt, kinderen hebben dingen voor volwassenen altijd ontzettend interessant gevonden, maar nu spelen de media er op in. Kijk maar naar tv-programma's... Toen ik klein was, was mijn equivalent van een heldin Pippi Langkous, die er niet echt sexy bijliep en een paard kon optillen. Mijn oppaskind kijkt dingen als spy kids, waarbij jongedames rondrennen in catsuits en hoge hakken en de slechterik verslaan door met lippenstift te gooien. Dat kinderen nu sexy voorgespiegeld krijgen als zijnde stoer / mooi / populair, maakt het niet ineens ok voor kinderen om te streven naar sexy-zijn.

Vind ik

Heeft er iemand nog oversexte kinderen voor mij, ik spaar ze

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 18:02 schreef Dipkip het volgende:
spy kids, waarbij jongedames rondrennen in catsuits en hoge hakken en de slechterik verslaan door met lippenstift te gooien.

Hoe idioot kun je het eigenlijk verzinnen als kinderprogrammamaker...

uhm, mijn selene (bijna 11 maanden) heeft ook jurkjes met spaghettibandjes. en ze heeft van de hema een leuke maillot met op haar kont een gezichtje........

lijkt mij dat het niet zo uitmaakt wat je je kind aangeeft (in welke leeftijdscategorie dan ook) maar dat het belangrijk is wat je je kind meegeeft.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 18:34 schreef simmu het volgende:
uhm, mijn selene (bijna 11 maanden) heeft ook jurkjes met spaghettibandjes. en ze heeft van de hema een leuke maillot met op haar kont een gezichtje........

Ja, kijk! Dat bedoelen we nu precies met "hoerige kinderkleding" !

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 14:51 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Maar als dat meisje bukt zie je ook echt haar Dora onderbroekje wel hoor.

Als ik op kop ga hangen ook.
Kortom; ik vind dat er niets mis is met dat rokje. En met een Dora-onderbroekje ook niet. _{(Ja, eigenlijk wel, maar niet voor een meisje van 4.)}

[ Bericht 24% gewijzigd door Smirre op 25-06-2009 19:03:40 (het mocht wel iets vriendelijker) ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 18:39 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ja, kijk! Dat bedoelen we nu precies met "hoerige kinderkleding" !

je kan niet vroeg genoeg beginnen met zeuren

wellicht moet ik mijn puntje beter uitdrukken het boeit niet zo wat je je kinderen aantrekt, het boeit des te meer welke boodschap je ze meegeeft. en als je gaat zeiken over spaghettibandjes ben je gewoon een zeikert die zelf overal iets achter zoekt. dan moet je de 'fout' niet bij de ouders of de kinderen leggen, maar bij jezelf dat je dat blijkbaar sexy vindt en niet schattig.

Ja doos, maar we hebben het dan ook niet over spaghettibandjes, lees het topic nog eens door voordat je weer begint te blaten over maillots met gezichtjes en Thaise kindhoeren, het raakt kant noch wal, of voer je je eigen discussie in een alternatief universum ofzo. .

Misschien kun je degene quoten die zegt dat spaghettibandjes hoerig zijn, dat maakt het vast een stuk duidelijker. Ondertussen praten wij door over playboy bunnies en leren minirokjes, ok?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 18:34 schreef Moonah het volgende:
Hoe idioot kun je het eigenlijk verzinnen als kinderprogrammamaker...

Precies! Wij hadden Captain Planet, een mintgroene man in onderbroek die de wereld kwam redden als je allemaal je ringen bij elkaar deed en URF!! WINT!!! FAIAA!! WOTTUW!!! riep omdat er ergens een zeemeeuw stikte in een sixpackplasticje. Dat was tenminste realistisch, verdomme.

!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:00 schreef Vivi het volgende:
Ja doos, maar we hebben het dan ook niet over spaghettibandjes, lees het topic nog eens door voordat je weer begint te blaten over maillots met gezichtjes en Thaise kindhoeren, het raakt kant noch wal, of voer je je eigen discussie in een alternatief universum ofzo. .

oh sorrie, ik wist niet dat ik het had over taise kindhoeren had (en ja, ik maak dezelfde fout als in de originele post, moet je het niet vetdrukken, jij stakker jij)

wellicht zou het helpen als je het antwoord leest en probeert te begrijpen, het zou je sieren om daadwerkelijk inhoudelijk in te gaan op wat ik zeg. nl dat het niet zozeer is wat je je kind aantrekt, alswel wat je je kind meegeeft in gedachtengoed. maar goed, wellicht is dat teveel gevraagd van zo'n internetheld als jij.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:00 schreef Vivi het volgende:
Ja doos, maar we hebben het dan ook niet over spaghettibandjes, lees het topic nog eens door voordat je weer begint te blaten over maillots met gezichtjes en Thaise kindhoeren, het raakt kant noch wal, of voer je je eigen discussie in een alternatief universum ofzo. .

zoals je zelf aanvoert elders: het is mijn goed recht om te reageren. doos.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:08 schreef Dipkip het volgende:
Misschien kun je degene quoten die zegt dat spaghettibandjes hoerig zijn, dat maakt het vast een stuk duidelijker. Ondertussen praten wij door over playboy bunnies en leren minirokjes, ok?
[..]

Precies! Wij hadden Captain Planet, een mintgroene man in onderbroek die de wereld kwam redden als je allemaal je ringen bij elkaar deed en URF!! WINT!!! FAIAA!! WOTTUW!!! riep omdat er ergens een zeemeeuw stikte in een sixpackplasticje. Dat was tenminste realistisch, verdomme.

toegegeven, ik lees in een topic als dit enkel de eerste en laatste pagina. dat klopt. ik kwam hiero: De oversexualisering van kinderen. het stukje over spaghettibandjes tegen om precies te zijn

mijn punt is dat als je valt over kinderen in 'sexy' kleding dat je dan eigenlijk eens serieus bij jezelf te rade moet gaan en niet bij de ouders. zoiets gaf je geloof ik zelf ook al aan.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:23 schreef simmu het volgende:
mijn punt is dat als je valt over kinderen in 'sexy' kleding dat je dan eigenlijk eens serieus bij jezelf te rade moet gaan en niet bij de ouders. zoiets gaf je geloof ik zelf ook al aan.

Nee, dat geef ik niet aan en ik ben het er ook niet mee eens. De dingen die ik te sexy vind bij kinderen zal de meerderheid van de mensen (of iig ouders) te sexy vinden bij kinderen (sexy hier lezen als seksueel getint, niet als in dat je mij op kunt dweilen).

Op welke manier zou ik bij mezelf te rade moeten gaan? Ik vind dat kind niet ineens seksueel, ik vind de kleding ongepast. Wat is er mis mee als ik vind dat het de taak is van de ouders om een kind kinderkleding aan te trekken en geen playboykonijnen?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:17 schreef simmu het volgende:

[..]

oh sorrie, ik wist niet dat ik het had over taise kindhoeren had (en ja, ik maak dezelfde fout als in de originele post, moet je het niet vetdrukken, jij stakker jij)

Waar héb je het over? En nee, ik wijs je liever op het feit dat je *weg* in de ruimte aan het kwaken bent, net als in dat andere topic dus, dan op een spelfout, ook al ben je dan blijkbaar zo stom dat je hem nog een keer maakt nadat je al een keer gewezen bent op het feit dat het "Thais" is en niet "Tais". Of het is een vreemde vorm van koketteren die ik niet begrijp.

quote:

wellicht zou het helpen als je het antwoord leest en probeert te begrijpen, het zou je sieren om daadwerkelijk inhoudelijk in te gaan op wat ik zeg. nl dat het niet zozeer is wat je je kind aantrekt, alswel wat je je kind meegeeft in gedachtengoed.

Leuk, maar DAT IS DE DISCUSSIE NIET! Open er een topic over, dan gaan we er inhoudelijk op in .

quote:

maar goed, wellicht is dat teveel gevraagd van zo'n internetheld als jij.

Geloof me, ik ben geen internetheld, ook irl zou ik je een doos noemen als je je er als een gedraagt. En in jouw geval wel zodanig dat je sniffend terug zou kruipen in je Freggelgrot. Of je Hunnebed. Whatever.

[ Bericht 0% gewijzigd door BE op 25-06-2009 20:41:54 ]

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:18 schreef simmu het volgende:

[..]

zoals je zelf aanvoert elders: het is mijn goed recht om te reageren. doos.

Het staat ieder vrij om zijn mening te uiten, hoe belachelijk niet ingelezen die ook mag zijn.

Voor de wat trageren onder ons: We hebben het dus hierover




En niet over zoiets als dit, hoewel, Simmu, dit idd een minirokje is :

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:50 schreef Vivi het volgende:
Voor de wat trageren onder ons: We hebben het dus hierover

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

En niet over zoiets als dit, hoewel, Simmu, dit idd een minirokje is :

[ afbeelding ]

en de titel "jailbait"zegt je natuurlijk niks.

overigens zit sangdrax (mijn geregistreerd partner, man, hoe je het noemen wilt) net naast me en zegt: "euiw! moet ik dit leuk vinden, yuk!"

sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Zucht...echt waar, het is werkelijk om moedeloos van te worden. Het is niet de discussie of het normaal is om hierop te fappen, (daar is iedereen het over eens namelijk) het gaat erom of dit soort kleding gepast is voor zulke jonge kinderen. En soms zelfs nog jonger. En als je het nu nog niets snapt dan ligt dat toch echt aan jou hoor, ik ga niet lesgeven op de LOM-school ofzo.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:38 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Nee, dat geef ik niet aan en ik ben het er ook niet mee eens. De dingen die ik te sexy vind bij kinderen zal de meerderheid van de mensen (of iig ouders) te sexy vinden bij kinderen (sexy hier lezen als seksueel getint, niet als in dat je mij op kunt dweilen).

Op welke manier zou ik bij mezelf te rade moeten gaan? Ik vind dat kind niet ineens seksueel, ik vind de kleding ongepast. Wat is er mis mee als ik vind dat het de taak is van de ouders om een kind kinderkleding aan te trekken en geen playboykonijnen?

nja, de leeftijd van het kind maakt hierin nogal uit denk ik. ook het kind zelf. de ene 13jarige ziet er wellicht schattig uit met spaghettibandjes, de andere probeert een andere look (ik probeer me nu voorzichtig uit te drukken )

zoals je zelf zegt: een minirok is geen vrijbrief om een vrouw te verkrachten, dus is vrij gedrag van een puberdame geen vrijbrief om haar te verkrachten.

en mij opinie trouwens: mijn dochter zou dus mooi niet de deur uit mogen met kleding zoals op vivi's foto's. enige realiteitszin is me niet vreemd. staat tegenover dat ik vind (mijn mening dus) dat het eenieder vrij staat om zich te kleden zoals die dat wenst. ook puberende mensen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:11 schreef Vivi het volgende:
Zucht...echt waar, het is werkelijk om moedeloos van te worden. Het is niet de discussie of het normaal is om hierop te fappen, (daar is iedereen het over eens namelijk) het gaat erom of dit soort kleding gepast is voor zulke jonge kinderen. En soms zelfs nog jonger. En als je het nu nog niets snapt dan ligt dat toch echt aan jou hoor, ik ga niet lesgeven op de LOM-school ofzo.

waar haal je het vandaan dat de puders van een 13 jarige dat zomaar kunnen bepalen? netr alsof zo'n kind zich dan niet snel omkleed als die echt vastberaden is. kan je beter proberen fatsoenlijke normen ne waarden mee te geven. nja, je bent iig opgehouden met schelden. dank je

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:17 schreef simmu het volgende:

[..]

waar haal je het vandaan dat de puders van een 13 jarige dat zomaar kunnen bepalen? netr alsof zo'n kind zich dan niet snel omkleed als die echt vastberaden is. kan je beter proberen fatsoenlijke normen ne waarden mee te geven.

Dat is nog steeds besides the issue . Het gaat er niet om hoe je je kind opvoedt en hoe je kan voorkomen dat het op deze manier wil kleden, het gaat erom of het ONGEPAST is, is dit nu werkelijk zulke ingewikkelde materie ?

Heb niet alles meegelezen (stukken tekst zijn te lang )
Maar volgens mij gaat het er niet om hoe je kijkt naar een kind van tien met een hotpants aan, of vrijwel niets... Het gaat erom wat je zo'n kind op die manier meegeeft, als ze het op die leeftijd al normaal vinden, hoe ga je je 15-jarige puber dan verbieden om dat soort kleding aan te doen, dan heeft ze borstjes en hee... dan is dat topje wat ze aan had toen ze 10 was WEL ineens sexueel getint en dan is die mascara ineens WEL too much... maar dan is het al normaal en sluipt het erin, dan wil je ws niet meer dat je kind er zo bij loopt...

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 18:02 schreef Dipkip het volgende:


Ik weet niet over hoe vroeger je het dan hebt, maar ik werd in de jaren '80 voor het eerst ongesteld - op mn 8e. Niets in mij voelde de aandrang te gaan rondparaderen in sexy kleding en te flirten met jongens.

ik was bijna 18 en dat rondparaderen in sexy kleding had ik al gehad (of overgeslagen), ik studeerde zelfs al.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:07 schreef simmu het volgende:
en de titel "jailbait"zegt je natuurlijk niks.

overigens zit sangdrax (mijn geregistreerd partner, man, hoe je het noemen wilt) net naast me en zegt: "euiw! moet ik dit leuk vinden, yuk!"

sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Wauw. Jij kunt echt he-le-maal niet lezen he?

Niemand valt op die kinderen. Nogmaals, dit is geen pedotopic. Dit is een topic over het feit dat er grenzen zijn aan wat kinderen aan kunnen trekken. Overdreven sexy kleding zoals op deze foto's is dus voorbij zulke grenzen. Wij vinden dat kinderen dit niet mogen dragen.

Het heeft NIETS te maken met of wij op die kinderen vallen.

LEES!!!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:07 schreef simmu het volgende:

[..]

en de titel "jailbait"zegt je natuurlijk niks.

overigens zit sangdrax (mijn geregistreerd partner, man, hoe je het noemen wilt) net naast me en zegt: "euiw! moet ik dit leuk vinden, yuk!"

sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Een meisje van 13/14 met borstjes is sexueel aantrekkelijk, of dat nu voor mannen van 40 is of voor jongens van 16 doet niets af aan dat feit en die kunnen er net zo goed misbruik van maken.
En bovendien maakt het niet zoveel uit of er iemand op valt, dat kan altijd...

Maar ik denk eerder dat het probleem in de moraal ligt die je je kind meegeeft. Losbandigheid wordt met dat soort kleding geassocieerd en 'dus' verwachten mensen ook dat je dochter zich zo gedraagt als ze zo gekleed is.
Of het nu zo is of niet, je moet ook wel zo'n beeld neer willen zetten...

Buiten dat denk ik dat je ook gemakkelijker verleid wordt tot een losbandig leven (simpel gezegd) als je er door je manier van kleden toe aanzet dat mensen het van je verwachten, je komt er toch meer mee in aanraking als je het 'uitstraalt' denk ik.

(Natuurlijk is dit gechargeerd en er is een lijn, alleen geen idee waar hij ligt.)

Weg.
_{Ik herhaal de posters boven mij. Boodschap lijkt me duidelijk nu. Hoop ik.}

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:15 schreef simmu het volgende:
en mij opinie trouwens: mijn dochter zou dus mooi niet de deur uit mogen met kleding zoals op vivi's foto's. enige realiteitszin is me niet vreemd. staat tegenover dat ik vind (mijn mening dus) dat het eenieder vrij staat om zich te kleden zoals die dat wenst. ook puberende mensen.

Kijk, en daar gaat het topic nu over. Jij vindt het dus ook ongepast.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 19:08 schreef Dipkip het volgende:

Precies! Wij hadden Captain Planet, een mintgroene man in onderbroek die de wereld kwam redden als je allemaal je ringen bij elkaar deed en URF!! WINT!!! FAIAA!! WOTTUW!!! riep omdat er ergens een zeemeeuw stikte in een sixpackplasticje. Dat was tenminste realistisch, verdomme.

_{En nu zit ik met dat kloteliedje in mijn hoofd, 'Captain Planet, he's our hero
Gonna take pollution down to zero!'}

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:07 schreef simmu het volgende:

[..]


sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Wake up and smell the coffee ( of lees eens buiten OUD), gebeurd meer dan je denkt hoor.

14-jarige sletjes die fitnessen.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:37 schreef Dipkip het volgende:

[..]

Wauw. Jij kunt echt he-le-maal niet lezen he?

Niemand valt op die kinderen. Nogmaals, dit is geen pedotopic. Dit is een topic over het feit dat er grenzen zijn aan wat kinderen aan kunnen trekken. Overdreven sexy kleding zoals op deze foto's is dus voorbij zulke grenzen. Wij vinden dat kinderen dit niet mogen dragen.

Het heeft NIETS te maken met of wij op die kinderen vallen.

LEES!!!

Inderdaad, als ik meiden als op die foto's op straat tegen kom, echt wel dat ik dat enorm opwindend vind en ze zeer zeker mijn volle aandacht krijgen.
Maar als ze dan dichterbij komen, en je ziet dat het pas kinderen zijn die in die zeer sexueele kleding rondlopen

Die zeer geile kleiding en houding is echt 12 bruggen te ver

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 16:06 schreef Sakura het volgende:

[..]

Inderdaad, als ik meiden als op die foto's op straat tegen kom, echt wel dat ik dat enorm opwindend vind en ze zeer zeker mijn volle aandacht krijgen.
Maar als ze dan dichterbij komen, en je ziet dat het pas kinderen zijn die in die zeer sexueele kleding rondlopen

Die zeer geile kleiding en houding is echt 12 bruggen te ver

Het zijn leuke meisjes om te zien en als ik 14 was zou ik er opgewonden van raken, maar als normale volwassen man denk je dan hooguit 'over een paar jaar zal het een onwijs lekker wijf worden'

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 19:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het zijn leuke meisjes om te zien en als ik 14 was zou ik er opgewonden van raken, maar als normale volwassen man denk je dan hooguit 'over een paar jaar zal het een onwijs lekker wijf worden'

Dat dan weer wel

tvp, eens met TS.

Mischien is het gewoon de tijdsgeest. Met 16 zullen deze meisjes dus nog uitdagender gaan kleden omdat het met die leeftijd juist tijd daarvoor is. En korte korte naveltruitjes zijn dan zo gewoontjes geworden.

klein vraagje tussendoor: heeft nagellak met sex te maken dan?
zijn kleine meisjes ook al bezig met sex als zij hoge hakken en laarsjes van mams passen?

Schenkstroop, zeker niet.
Ze zijn zelfs niet met sex bezig als ze zichzelf betasten op intieme delen, dat is gewoon onschuldig lichamelijk onderzoek en of ze nu hun ellenboog of hun plasser aanraken is hetzelfde bij kinderen van erg jonge leeftijd.
Sex spreelt totaal nog geen rol op die leeftijd, is dat wel zo dan klopt er waarschijnlijk iets niet.

Nagellak en hoge hakjes is nabootsen.

Laatst hadden we een bruiloft, dan trek ik zelf alles uit de kast kwa kleding en make-up, mijn oude van 4 ziet dat natuurlijk en wilde ook een mooie jurk aan, nagellak op en zelfs ook lippenstift.
Dan krijgt ze lichtroze nagellak en lipgloss op, niemand die het ziet en zelf vind ze het geweldig, het liefste wilde ze haar prinsessenhakschoentjes nog onder haar jurkje aan.

Overigens heeft onze oudste laatst perongeluk bij opa en oma een 18+ boekje gevonden, ze sliep op de oude kamer van mijn broer.
Pas een week later kwam ze ermee en vertelde ze dus wat dingen die ze in dat boekje had gezien, ze vond het maar raar dat het meisje het piemeltje van de jongen deed opeten ( dat is toch niet om op te eten mama? )maar ze deden wel heel lief knuffelen.
Volgens haar waren ze echt heeeeeeeel verliefd op elkaar en gaan ze trouwen en in een mooi huisje wonen!

Ik schrok natuurlijk wel even maar ben blij dat ze in haar kinderlijke onschuld verders er totaal niet mee bezig is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:11 schreef Vivi het volgende:
Zucht...echt waar, het is werkelijk om moedeloos van te worden. Het is niet de discussie of het normaal is om hierop te fappen, (daar is iedereen het over eens namelijk)

Jij denkt werkelijk dat er niet op grote schaal gefapt wordt op zulke foto's? Ik heb het dan over een foto zoals die bovenstaande jailbait.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:07 schreef simmu het volgende:

[..]

en de titel "jailbait"zegt je natuurlijk niks.

overigens zit sangdrax (mijn geregistreerd partner, man, hoe je het noemen wilt) net naast me en zegt: "euiw! moet ik dit leuk vinden, yuk!"

sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Op het gebied van seksualiteit is leeftijd vrij arbitrair. Wat biologisch gezien normaal is, is dat je je aangetrokken voelt tot een persoon van het andere geslacht wanneer deze een fysiek seksuele ontwikkeling vertoont. Het is dus biologisch volstrekt normaal dat, bijvoorbeeld, een man van 40 seksueel opgewonden raakt door een meisje van 15, wanneer dat meisje duidelijk een seksuele rijping heeft doorgemaakt. Dat is nu eenmaal de natuur. Dat het wettelijk niet is toegestaan om gehoor te geven aan die aantrekking is natuurlijk logisch, want naast het fysieke is er ook nog de psychische kant en tussen een man van 40 en een meisje van 15 bestaat nogal een verschil wat dat betreft.

[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 28-06-2009 10:19:51 ]

Ontopic:
Ik ben het met Dipkip eens die hierboven al ergens aankaart dat er bijvoorbeeld verschillende soorten korte rokjes bestaan. Een kort rokje is niet per definitie een teken van seksualisering. Het gaat om het totaalplaatje, de attitude die het kind erbij vertoont. Als dat totaalplaatje de wens van het kind tot seksueel prikkelen laat zien, dan gaat daar wat mij betreft iets grondig mis. Ik zou zeggen: in principe gaat daar iets grondig mis bij de opvoeding.

Op andere fora (speciaal voor meiden) lees je ook dat ze praten over bepaalde kledingstukken en/of ze het wel of niet zouden dragen. Dan zeggen ze dingen als: "Nee, ik zou het niet dragen, niet in nederland in ieder geval" Met ander woorden... Ze zijn er wel van bewust wat het los kan maken in het openbaar en daarnaast zouden ze het wel dragen als de tijd en plaats daarvoor is hoe aanstootgevend ook.

@Snakelady: Als jonge kinderen zichzelf betasten gaat dat niet gepaard met gevoel, voelen zij dan nog niks? Zit seks niet al in de mensen ingebouwd bij geboorte? Al die handelingen zijn alleen nog niet onder een noemer 'sex' geplaatst dunkt me. Maar het is wel sexueel.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:57 schreef snakelady het volgende:
Ik schrok natuurlijk wel even maar ben blij dat ze in haar kinderlijke onschuld verders er totaal niet mee bezig is.

As ze "heeeeel" zegt dan denk ik dat haar interesse nu wel is gewekt door die beelden. Natuurlijk is het woordje sex nog niet volledig synoniem met wat ze allemaal ziet in vunzige boekjes. Maar haar mening is nu wel aan het vormen en dat wordt later allemaal onder de noemer 'sex' geplaatst' denk ik.

Op volwassenen fora voor fetisjisten kun je bijvoorbeeld lezen over de ervarigen van vrouwen die op hele jonge leeftijd stiekem de pumps en laarsjes pasten van mama pasten. En dat zij dat gevoel dat zij daarbij kregen hun volledig heeft doen verkikkeren op hakken. Je zou het voelen onder in de bekken, een prikkelende sensatie en je hele houding verandert. Dat is toch ook wel sexueel?

quote:

Op zondag 28 juni 2009 10:19 schreef servus_universitas het volgende:
Ontopic:
Ik ben het met Dipkip eens die hierboven al ergens aankaart dat er bijvoorbeeld verschillende soorten korte rokjes bestaan. Een kort rokje is niet per definitie een teken van seksualisering. Het gaat om het totaalplaatje, de attitude die het kind erbij vertoont. Als dat totaalplaatje de wens van het kind tot seksueel prikkelen laat zien, dan gaat daar wat mij betreft iets grondig mis. Ik zou zeggen: in principe gaat daar iets grondig mis bij de opvoeding.

ha ha het lijkt alsof de cda weer in de regering zit ha ha oh nee dat is ook zo ha ha

ik kom dus uit een heel liberaal mileu en ik spreek het volledig tegen dat er bij kinderen die expirimenteren met beginnende sexualiteit er iets grondigs mis zou gaan.....

op de leeftijd van zeven begonnen hier en daar bij ons in de buurt kinderen elkaar sexueel aan te raken ...allemaal kinderspel natuurlijk maar ook een onderdeel van een gezonde fysieke ontwikkeling van een kind op weg om een volwassene te worden ....

quote:

Op zondag 28 juni 2009 14:35 schreef edwin999 het volgende:

[..]

ha ha het lijkt alsof de cda weer in de regering zit ha ha oh nee dat is ook zo ha ha

ik kom dus uit een heel liberaal mileu en ik spreek het volledig tegen dat er bij kinderen die expirimenteren met beginnende sexualiteit er iets grondigs mis zou gaan.....

op de leeftijd van zeven begonnen hier en daar bij ons in de buurt kinderen elkaar sexueel aan te raken ...allemaal kinderspel natuurlijk maar ook een onderdeel van een gezonde fysieke ontwikkeling van een kind op weg om een volwassene te worden ....

Leer eerst eens lezen voordat je iemand in een politiek hokje tracht te duwen.

Heb ik mij kritisch uitgelaten over de neiging van kinderen om seksualiteit spelenderwijs te ontdekken? Dat maak ik niet uit mijn eigen woorden op in ieder geval. Het is volstrekt normaal dat kinderen hun seksualiteit ontdekken. Maar er is ook nog zoiets als het normatieve kader van het publieke domein. En niet alleen is er dat normatieve kader mee gemoeid, maar het is eveneens een kwestie van gezond verstand. Wie wil zijn/haar kinderen nu in het openbaar een seksueel signaal laten afsteken? Er is niets grondig mis met kinderen die bij zichzelf of onderling hun seksualiteit ontdekken. Er is wel wat grondig mis met ouders die geen enkel bezwaar er in zien dat hun kinderen en publique seksuele signalen afsteken.

de ultieme non sexuele kleding voor kinderen ? ... de ouderwetse zeeuwse boerinnen met hun klederdracht haha op klompen

quote:

Op zondag 28 juni 2009 15:42 schreef edwin999 het volgende:
de ultieme non sexuele kleding voor kinderen ? ... de ouderwetse zeeuwse boerinnen met hun klederdracht haha op klompen

Och ja, de drogreden van de glijdende schaal.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Mijn dochter van bijna 3 zal, totdat ik haar oud en verstandig genoeg acht, niet de deur uit mogen in "uitdagende kleding" Ik gruwel bij het idee alleen al dat er mannen zijn die haar later wellicht als sex object gaan zien. Zeker op een (te) jonge leeftijd.

Noem me maar "overprotective", je leest en hoort vaak genoeg dat het mis kan gaan. Prioriteit 1 is toch als ouder dat je je kind dient te beschermen tegen de wereld. Een meisje van 10 kan onmogelijk het besef hebben dat ze als lustobject gezien kan worden.

Veel te jonge meisjes in korte topjes en rokjes, helemaal wanneer vergezeld van volkse ouders die geen enkel sociaal besef lijken te hebben zijn gewoon schijtirritant. Toevallig zat ik laatst met m'n vriendin op een bankje voor een ijssalon wat ijs te eten toen een paar ouders met jonge kinderen recht tegenover ons plaatsnamen. Onder hen een meisje met een belachelijk kort rokje dat wijdbeens aan haar ijsje zat te likken.

Niets waarnaar ik zou kijken maar toch midden in m'n gezichtsveld, om welke reden ik vervolgens dan ook tot m'n vriendin haar ijsje ophad m'n gezicht geforceerd in een andere richting heb kunnen houden. Dit in de hoop zo een eventuele verkeerde indruk bij die ouders maar te voorkomen want stel dat ze eens 'overprotective' zouden zijn op een iets andere manier.

Best dat het warm weer is en je dus het liefst iets korts draagt, maar waarom dan geen broekje of een rok die tenminste tot op/over de knie valt? Waarom het kind er niet op wijzen dat wijdbeens zitten niet zo netjes is en met een heel kort rokje ook niet goed samengaat?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Hiermee ben ik 't dus oneens, een jong kind in kort rokje en topje wil ik helemaal niet zien, laat staan er actief naar kijken. Houd het alsjeblieft uit m'n buurt of poneer het tenminste niet midden in mijn gezichtsveld. Doe je dit toch, breng het dan op z'n minst manieren bij en laat het op een beschaafde, toonbare manier zitten. Sommige ouders.

[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 28-06-2009 16:56:11 ]

ha ha de geschiedenis herhaald zich ....perecies de jaren vijftig van de vorige eeuw ha ha in deze discussie vol met spruitjes lucht

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Meisjes in groep 7/8 met mascara op zag je 20 jaar geleden ook al hoor.

Ok, ik weet dat ik in een ouderwetse omgeving opgegroeid ben, maar dit herken ik dus echt niet. Ik weet zelfs nog dat ik shocked was toen ik in de eerste kwam en we instuif hadden en dat de meisjes van de MAVO (ja, ik was een gymnasiumtrutje en dat was toen echt een wereld van verschil) allemaal volgeplamuurd waren

Wat nagellak betreft weet ik eigenlijk niet hoe dat in "mijn tijd" was, maar dat vind ik ook heel wat anders dan andere make-up.

Tja en wat betreft kledingkeuze, sinds ik een kleuter van vier jaar in een stringetje, minirokje en naveltruitje in de klas gehad heb, kijk ik nergens meer van op

(maar waar is die goede oude tijd gebleven dat je gewoon een onderbroekje aan had met Pink Panther erop met een broek en een t-shirt en zo''n heerlijke grote slobbertrui )

quote:

Op zondag 28 juni 2009 10:04 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Jij denkt werkelijk dat er niet op grote schaal gefapt wordt op zulke foto's? Ik heb het dan over een foto zoals die bovenstaande jailbait.

Ongetwijfeld zal dat wél gebeuren, maar zoals er heel duidelijk staat gaat het erom om dat als *normaal* /sociaal acceptabel beschouwd wordt.

quote:

Op zondag 28 juni 2009 15:02 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Leer eerst eens lezen voordat je iemand in een politiek hokje tracht te duwen.

Heb ik mij kritisch uitgelaten over de neiging van kinderen om seksualiteit spelenderwijs te ontdekken? Dat maak ik niet uit mijn eigen woorden op in ieder geval. Het is volstrekt normaal dat kinderen hun seksualiteit ontdekken. Maar er is ook nog zoiets als het normatieve kader van het publieke domein. En niet alleen is er dat normatieve kader mee gemoeid, maar het is eveneens een kwestie van gezond verstand. Wie wil zijn/haar kinderen nu in het openbaar een seksueel signaal laten afsteken? Er is niets grondig mis met kinderen die bij zichzelf of onderling hun seksualiteit ontdekken. Er is wel wat grondig mis met ouders die geen enkel bezwaar er in zien dat hun kinderen en publique seksuele signalen afsteken.

quote:

Op zondag 28 juni 2009 17:36 schreef edwin999 het volgende:
ha ha de geschiedenis herhaald zich ....perecies de jaren vijftig van de vorige eeuw ha ha in deze discussie vol met spruitjes lucht

Haha, hihi, hoho. Dáááág!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na.

met alle respect maar naar een 10 jarige in een kort rokje heeft toch echt geen effect op mij.