De oversexualisering van kinderen.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 19:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het zijn leuke meisjes om te zien en als ik 14 was zou ik er opgewonden van raken, maar als normale volwassen man denk je dan hooguit 'over een paar jaar zal het een onwijs lekker wijf worden'

Dat dan weer wel

tvp, eens met TS.

Mischien is het gewoon de tijdsgeest. Met 16 zullen deze meisjes dus nog uitdagender gaan kleden omdat het met die leeftijd juist tijd daarvoor is. En korte korte naveltruitjes zijn dan zo gewoontjes geworden.

klein vraagje tussendoor: heeft nagellak met sex te maken dan?
zijn kleine meisjes ook al bezig met sex als zij hoge hakken en laarsjes van mams passen?

Schenkstroop, zeker niet.
Ze zijn zelfs niet met sex bezig als ze zichzelf betasten op intieme delen, dat is gewoon onschuldig lichamelijk onderzoek en of ze nu hun ellenboog of hun plasser aanraken is hetzelfde bij kinderen van erg jonge leeftijd.
Sex spreelt totaal nog geen rol op die leeftijd, is dat wel zo dan klopt er waarschijnlijk iets niet.

Nagellak en hoge hakjes is nabootsen.

Laatst hadden we een bruiloft, dan trek ik zelf alles uit de kast kwa kleding en make-up, mijn oude van 4 ziet dat natuurlijk en wilde ook een mooie jurk aan, nagellak op en zelfs ook lippenstift.
Dan krijgt ze lichtroze nagellak en lipgloss op, niemand die het ziet en zelf vind ze het geweldig, het liefste wilde ze haar prinsessenhakschoentjes nog onder haar jurkje aan.

Overigens heeft onze oudste laatst perongeluk bij opa en oma een 18+ boekje gevonden, ze sliep op de oude kamer van mijn broer.
Pas een week later kwam ze ermee en vertelde ze dus wat dingen die ze in dat boekje had gezien, ze vond het maar raar dat het meisje het piemeltje van de jongen deed opeten ( dat is toch niet om op te eten mama? )maar ze deden wel heel lief knuffelen.
Volgens haar waren ze echt heeeeeeeel verliefd op elkaar en gaan ze trouwen en in een mooi huisje wonen!

Ik schrok natuurlijk wel even maar ben blij dat ze in haar kinderlijke onschuld verders er totaal niet mee bezig is.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:11 schreef Vivi het volgende:
Zucht...echt waar, het is werkelijk om moedeloos van te worden. Het is niet de discussie of het normaal is om hierop te fappen, (daar is iedereen het over eens namelijk)

Jij denkt werkelijk dat er niet op grote schaal gefapt wordt op zulke foto's? Ik heb het dan over een foto zoals die bovenstaande jailbait.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 20:07 schreef simmu het volgende:

[..]

en de titel "jailbait"zegt je natuurlijk niks.

overigens zit sangdrax (mijn geregistreerd partner, man, hoe je het noemen wilt) net naast me en zegt: "euiw! moet ik dit leuk vinden, yuk!"

sorrie hoor, maar dit zijn duidelijk kinderen, geen 18+ vrouwen. zoals ik al eerder duidelijk probeerde te maken. als je daarop valt heb je zelf een probleem. dan projecteer je je eigen gedrag op anderen (als je hierop valt, dan val je op kinderen en niet op vrouwen. op je 17de is dat wellicht discutabel of dat acceptabel is, maar op je 30ste zeker niet)

Op het gebied van seksualiteit is leeftijd vrij arbitrair. Wat biologisch gezien normaal is, is dat je je aangetrokken voelt tot een persoon van het andere geslacht wanneer deze een fysiek seksuele ontwikkeling vertoont. Het is dus biologisch volstrekt normaal dat, bijvoorbeeld, een man van 40 seksueel opgewonden raakt door een meisje van 15, wanneer dat meisje duidelijk een seksuele rijping heeft doorgemaakt. Dat is nu eenmaal de natuur. Dat het wettelijk niet is toegestaan om gehoor te geven aan die aantrekking is natuurlijk logisch, want naast het fysieke is er ook nog de psychische kant en tussen een man van 40 en een meisje van 15 bestaat nogal een verschil wat dat betreft.

[ Bericht 0% gewijzigd door servus_universitas op 28-06-2009 10:19:51 ]

Ontopic:
Ik ben het met Dipkip eens die hierboven al ergens aankaart dat er bijvoorbeeld verschillende soorten korte rokjes bestaan. Een kort rokje is niet per definitie een teken van seksualisering. Het gaat om het totaalplaatje, de attitude die het kind erbij vertoont. Als dat totaalplaatje de wens van het kind tot seksueel prikkelen laat zien, dan gaat daar wat mij betreft iets grondig mis. Ik zou zeggen: in principe gaat daar iets grondig mis bij de opvoeding.

Op andere fora (speciaal voor meiden) lees je ook dat ze praten over bepaalde kledingstukken en/of ze het wel of niet zouden dragen. Dan zeggen ze dingen als: "Nee, ik zou het niet dragen, niet in nederland in ieder geval" Met ander woorden... Ze zijn er wel van bewust wat het los kan maken in het openbaar en daarnaast zouden ze het wel dragen als de tijd en plaats daarvoor is hoe aanstootgevend ook.

@Snakelady: Als jonge kinderen zichzelf betasten gaat dat niet gepaard met gevoel, voelen zij dan nog niks? Zit seks niet al in de mensen ingebouwd bij geboorte? Al die handelingen zijn alleen nog niet onder een noemer 'sex' geplaatst dunkt me. Maar het is wel sexueel.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2009 20:57 schreef snakelady het volgende:
Ik schrok natuurlijk wel even maar ben blij dat ze in haar kinderlijke onschuld verders er totaal niet mee bezig is.

As ze "heeeeel" zegt dan denk ik dat haar interesse nu wel is gewekt door die beelden. Natuurlijk is het woordje sex nog niet volledig synoniem met wat ze allemaal ziet in vunzige boekjes. Maar haar mening is nu wel aan het vormen en dat wordt later allemaal onder de noemer 'sex' geplaatst' denk ik.

Op volwassenen fora voor fetisjisten kun je bijvoorbeeld lezen over de ervarigen van vrouwen die op hele jonge leeftijd stiekem de pumps en laarsjes pasten van mama pasten. En dat zij dat gevoel dat zij daarbij kregen hun volledig heeft doen verkikkeren op hakken. Je zou het voelen onder in de bekken, een prikkelende sensatie en je hele houding verandert. Dat is toch ook wel sexueel?

quote:

Op zondag 28 juni 2009 10:19 schreef servus_universitas het volgende:
Ontopic:
Ik ben het met Dipkip eens die hierboven al ergens aankaart dat er bijvoorbeeld verschillende soorten korte rokjes bestaan. Een kort rokje is niet per definitie een teken van seksualisering. Het gaat om het totaalplaatje, de attitude die het kind erbij vertoont. Als dat totaalplaatje de wens van het kind tot seksueel prikkelen laat zien, dan gaat daar wat mij betreft iets grondig mis. Ik zou zeggen: in principe gaat daar iets grondig mis bij de opvoeding.

ha ha het lijkt alsof de cda weer in de regering zit ha ha oh nee dat is ook zo ha ha

ik kom dus uit een heel liberaal mileu en ik spreek het volledig tegen dat er bij kinderen die expirimenteren met beginnende sexualiteit er iets grondigs mis zou gaan.....

op de leeftijd van zeven begonnen hier en daar bij ons in de buurt kinderen elkaar sexueel aan te raken ...allemaal kinderspel natuurlijk maar ook een onderdeel van een gezonde fysieke ontwikkeling van een kind op weg om een volwassene te worden ....

quote:

Op zondag 28 juni 2009 14:35 schreef edwin999 het volgende:

[..]

ha ha het lijkt alsof de cda weer in de regering zit ha ha oh nee dat is ook zo ha ha

ik kom dus uit een heel liberaal mileu en ik spreek het volledig tegen dat er bij kinderen die expirimenteren met beginnende sexualiteit er iets grondigs mis zou gaan.....

op de leeftijd van zeven begonnen hier en daar bij ons in de buurt kinderen elkaar sexueel aan te raken ...allemaal kinderspel natuurlijk maar ook een onderdeel van een gezonde fysieke ontwikkeling van een kind op weg om een volwassene te worden ....

Leer eerst eens lezen voordat je iemand in een politiek hokje tracht te duwen.

Heb ik mij kritisch uitgelaten over de neiging van kinderen om seksualiteit spelenderwijs te ontdekken? Dat maak ik niet uit mijn eigen woorden op in ieder geval. Het is volstrekt normaal dat kinderen hun seksualiteit ontdekken. Maar er is ook nog zoiets als het normatieve kader van het publieke domein. En niet alleen is er dat normatieve kader mee gemoeid, maar het is eveneens een kwestie van gezond verstand. Wie wil zijn/haar kinderen nu in het openbaar een seksueel signaal laten afsteken? Er is niets grondig mis met kinderen die bij zichzelf of onderling hun seksualiteit ontdekken. Er is wel wat grondig mis met ouders die geen enkel bezwaar er in zien dat hun kinderen en publique seksuele signalen afsteken.

de ultieme non sexuele kleding voor kinderen ? ... de ouderwetse zeeuwse boerinnen met hun klederdracht haha op klompen

quote:

Op zondag 28 juni 2009 15:42 schreef edwin999 het volgende:
de ultieme non sexuele kleding voor kinderen ? ... de ouderwetse zeeuwse boerinnen met hun klederdracht haha op klompen

Och ja, de drogreden van de glijdende schaal.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Mijn dochter van bijna 3 zal, totdat ik haar oud en verstandig genoeg acht, niet de deur uit mogen in "uitdagende kleding" Ik gruwel bij het idee alleen al dat er mannen zijn die haar later wellicht als sex object gaan zien. Zeker op een (te) jonge leeftijd.

Noem me maar "overprotective", je leest en hoort vaak genoeg dat het mis kan gaan. Prioriteit 1 is toch als ouder dat je je kind dient te beschermen tegen de wereld. Een meisje van 10 kan onmogelijk het besef hebben dat ze als lustobject gezien kan worden.

Veel te jonge meisjes in korte topjes en rokjes, helemaal wanneer vergezeld van volkse ouders die geen enkel sociaal besef lijken te hebben zijn gewoon schijtirritant. Toevallig zat ik laatst met m'n vriendin op een bankje voor een ijssalon wat ijs te eten toen een paar ouders met jonge kinderen recht tegenover ons plaatsnamen. Onder hen een meisje met een belachelijk kort rokje dat wijdbeens aan haar ijsje zat te likken.

Niets waarnaar ik zou kijken maar toch midden in m'n gezichtsveld, om welke reden ik vervolgens dan ook tot m'n vriendin haar ijsje ophad m'n gezicht geforceerd in een andere richting heb kunnen houden. Dit in de hoop zo een eventuele verkeerde indruk bij die ouders maar te voorkomen want stel dat ze eens 'overprotective' zouden zijn op een iets andere manier.

Best dat het warm weer is en je dus het liefst iets korts draagt, maar waarom dan geen broekje of een rok die tenminste tot op/over de knie valt? Waarom het kind er niet op wijzen dat wijdbeens zitten niet zo netjes is en met een heel kort rokje ook niet goed samengaat?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na. Er zitten gekken genoeg bij die dat verkeerd kunnen interpreteren en een 10-jarige als een lustobject kunnen bekijken, en zich in het ergste geval aan vergrijpen.

Hiermee ben ik 't dus oneens, een jong kind in kort rokje en topje wil ik helemaal niet zien, laat staan er actief naar kijken. Houd het alsjeblieft uit m'n buurt of poneer het tenminste niet midden in mijn gezichtsveld. Doe je dit toch, breng het dan op z'n minst manieren bij en laat het op een beschaafde, toonbare manier zitten. Sommige ouders.

[ Bericht 0% gewijzigd door NotYou op 28-06-2009 16:56:11 ]

ha ha de geschiedenis herhaald zich ....perecies de jaren vijftig van de vorige eeuw ha ha in deze discussie vol met spruitjes lucht

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 18:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Meisjes in groep 7/8 met mascara op zag je 20 jaar geleden ook al hoor.

Ok, ik weet dat ik in een ouderwetse omgeving opgegroeid ben, maar dit herken ik dus echt niet. Ik weet zelfs nog dat ik shocked was toen ik in de eerste kwam en we instuif hadden en dat de meisjes van de MAVO (ja, ik was een gymnasiumtrutje en dat was toen echt een wereld van verschil) allemaal volgeplamuurd waren

Wat nagellak betreft weet ik eigenlijk niet hoe dat in "mijn tijd" was, maar dat vind ik ook heel wat anders dan andere make-up.

Tja en wat betreft kledingkeuze, sinds ik een kleuter van vier jaar in een stringetje, minirokje en naveltruitje in de klas gehad heb, kijk ik nergens meer van op

(maar waar is die goede oude tijd gebleven dat je gewoon een onderbroekje aan had met Pink Panther erop met een broek en een t-shirt en zo''n heerlijke grote slobbertrui )

quote:

Op zondag 28 juni 2009 10:04 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Jij denkt werkelijk dat er niet op grote schaal gefapt wordt op zulke foto's? Ik heb het dan over een foto zoals die bovenstaande jailbait.

Ongetwijfeld zal dat wél gebeuren, maar zoals er heel duidelijk staat gaat het erom om dat als *normaal* /sociaal acceptabel beschouwd wordt.

quote:

Op zondag 28 juni 2009 15:02 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Leer eerst eens lezen voordat je iemand in een politiek hokje tracht te duwen.

Heb ik mij kritisch uitgelaten over de neiging van kinderen om seksualiteit spelenderwijs te ontdekken? Dat maak ik niet uit mijn eigen woorden op in ieder geval. Het is volstrekt normaal dat kinderen hun seksualiteit ontdekken. Maar er is ook nog zoiets als het normatieve kader van het publieke domein. En niet alleen is er dat normatieve kader mee gemoeid, maar het is eveneens een kwestie van gezond verstand. Wie wil zijn/haar kinderen nu in het openbaar een seksueel signaal laten afsteken? Er is niets grondig mis met kinderen die bij zichzelf of onderling hun seksualiteit ontdekken. Er is wel wat grondig mis met ouders die geen enkel bezwaar er in zien dat hun kinderen en publique seksuele signalen afsteken.

quote:

Op zondag 28 juni 2009 17:36 schreef edwin999 het volgende:
ha ha de geschiedenis herhaald zich ....perecies de jaren vijftig van de vorige eeuw ha ha in deze discussie vol met spruitjes lucht

Haha, hihi, hoho. Dáááág!

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:36 schreef FireFox1 het volgende:
Eens met TS. Hoe je het ook wendt of keert. Korte rokjes hebben effect op mannen. Of ze nu 10 zijn of 18, mannen kijken er na.

met alle respect maar naar een 10 jarige in een kort rokje heeft toch echt geen effect op mij.