Mijn moeder en ik liepen allebij niet in minirokjes toen we 10 waren. Ik begrijp het als kinderen andere muziek leuk vinden , maar je kinderen hoerig kleden is in elke generatie not done. Die ouders zijn soms maar 5 jaar ouder dan ik!!!quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:13 schreef kikoooooo het volgende:
Ja wtf is het probleem? Dat heet generatiekloof. Jij had toch ook niet dezelfde kleding aan als dat je moeder aan had naar school?
Zo snel gaat dat tegenwoordigquote:Op woensdag 24 juni 2009 18:07 schreef Kralicek het volgende:
Hoezo generatiekloof? Ik ben pas 19 hoor.
Wat een niveau weerquote:Op woensdag 24 juni 2009 18:15 schreef Kralicek het volgende:
[..]
Mijn moeder en ik liepen allebij niet in minirokjes toen we 10 waren.
Daar zou ik niet al te zeker van zijn... als jouw moeder 10 was in de jaren 60-70, dan waren haar rokjes/jurkjes waarschijnlijk niet langer dan haar onderbroekje...quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:15 schreef Kralicek het volgende:
[..]
Mijn moeder en ik liepen allebij niet in minirokjes toen we 10 waren. Ik begrijp het als kinderen andere muziek leuk vinden , maar je kinderen hoerig kleden is in elke generatie not done. Die ouders zijn soms maar 5 jaar ouder dan ik!!!
Die heb je al zolang bikini's bestaan.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:21 schreef Rosbief het volgende:
Of kinderen met bh/bikini terwijl ze niet eens tieten hebben
[ afbeelding ]
Niet zo mauwen;)quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:19 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Wat een niveau weer![]()
Kan er geen toelatingsexamen/grammaticatoets komen voordat users op fok mogen typen?
Exactly. En ik ben ook niet het type dat een half jaar wacht voor de seks. Ik heb ook mijn wilde jaren gehad, sowieso. maar niet toen ik nog een kind was. make up etc. is voor meisjes in de puberteit, en dat blijf ik vinden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:25 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik ga mijn kinderen toch ook niet naar school laten gaan in rokjes waaronder je hun slipjes ziet zitten, wil niet dat ze onderbrioekjes dragen die boven hun broek uit komen en ik ga ze niet naar school laten gaan met make-up op, nagellak vind ik wel kunnen.
Sowieso laat ik mijn kinderen niet te bloot naar school gaan en wat je ziet dat sommige kinderen van 8 ofzo altijd hakjes dragen...
Daar zullen ze mee moeten wachten tot hun 16e ofzo. (das meer omdat het heel slecht is voor je rug als je nog in de groei bent en ik er zelf nog altijd last van heb trouwens)
Ben ik preuts? Vind zelf van niet.
Het zijn gewoon 2 driehoeken iddquote:Op woensdag 24 juni 2009 18:25 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Die heb je al zolang bikini's bestaan.
Kon je iedere keer nadat je een duik had genomen die driehoekjes weer over je platte borstkas over je tepeltjes schuiven omdat dat natuurlijk van geen kant blijft zitten.
Omdat je een heus meisje bent natuurlijk en meisjes dragen bikini's.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:29 schreef Rosbief het volgende:
[..]
Het zijn gewoon 2 driehoeken idd![]()
Wat heeft zo'n ding voor nut, waarom verbergen als je toch geen tieten hebt?
Ik bedoel op sexueel gebied, TS heeft nu al een tijdlang een vaste relatie.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:33 schreef RockabeIIa het volgende:
Als je 19-20 jaar bent en je hebt je wilde jaren al gehad vraag ik me af waar het in jouw opvoeding is mis gegaan
ik doelde daar ook op.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:34 schreef Kralicek het volgende:
[..]
Ik bedoel op sexueel gebied, TS heeft nu al een tijdlang een vaste relatie.
Dat de meeste ouders hier hun kinderen niet zo kleden betekent niet dat het niet gebeurt.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:34 schreef RockabeIIa het volgende:
En open het fototopic hier eens! Da's compleet anders dan ts omschrijft
Aha, dus omdat ik 19 ben moet ik elke maand een ander hebben, zoals ik dat deed toen ik 16 was?quote:
Hohoquote:Op woensdag 24 juni 2009 18:37 schreef Kralicek het volgende:
[..]
Aha, dus omdat ik 19 ben moet ik elke maand een ander hebben, zoals ik dat deed toen ik 16 was?
Niet iedereen vindt dat, er zijn er al een paar met mij eens. Dat jij dat vind betekent niet dat heel Fok het met je eens is. Helaas...quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:39 schreef RockabeIIa het volgende:
Nee maar dan kun je dit soort discussies toch beter op straat aan gaan dan hier waar iedereen vindt dat je overdrijft?
eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:37 schreef Kralicek het volgende:
[..]
Aha, dus omdat ik 19 ben moet ik elke maand een ander hebben, zoals ik dat deed toen ik 16 was?
Oeh! Backfire!quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:41 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.
Ik hoop toch dat de kinderen in de leeftijdscategorie waar TS het over heeft onderhand zindelijk zijnquote:Op woensdag 24 juni 2009 18:42 schreef viezerdt het volgende:
Zijn die ouders van tegenwoordig, die kunnen allemaal niet opvoeden omdat ze veel te druk zijn met werken. Daarnaast word het kind van voorschoolse opvang > school > naschoolse opvang naar nog weet ik veel wat gestuurd. En ondertussen worden kinderen steeds later zindelijk rara
Ik vind dat je op die leeftijd toch geen gezonde relatie aan kan gaan, je bent dan nog te jong.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:41 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.
Op je 16e ben je al lang en breed een puber. Op je 10e nog niet.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:47 schreef RockabeIIa het volgende:
Correct me of I'm wrong maar 16-17 jaar, dan ben je echt nog een kind hoor. Niet alleen voor de wet!
En dan open je een topic over oversexualisering van kinderen terwijl je zelf niks beter bent (geweest).
Persoonsgebonden, maar de meesten zijn dan geen kinderen meer.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:47 schreef RockabeIIa het volgende:
Correct me of I'm wrong maar 16-17 jaar, dan ben je echt nog een kind hoor. Niet alleen voor de wet!
En dan open je een topic over oversexualisering van kinderen terwijl je zelf niks beter bent (geweest).
quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:44 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Ik hoop toch dat de kinderen in de leeftijdscategorie waar TS het over heeft onderhand zindelijk zijn
quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:49 schreef MASD het volgende:
[..]
Persoonsgebonden, maar de meesten zijn dan geen kinderen meer.
Welke consequenties? Ik vind leeftijd geen issue namelijk. Mensen moeten hun kinderen gewoon beter informeren. Zo was ik zelf 15, maar wist ik verdomde goed dat ik er klaar voor was, en zich zoiets kunnen realiseren is echt verschillend per persoon.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:50 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Ik vind 16 echt te jong voor sex & de evt. consequenties... Had mijn vorige post geëdit
Ik heb vanaf mijn 16e verschillende bedpartners gehad en heb nog nooit een soa opgelopen of een ongewenste zwangerschap... de gemiddelde leeftijd van ontmaagding is in nederland ook 16 dacht ik.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:50 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
Ik vind 16 echt te jong voor sex & de evt. consequenties... Had mijn vorige post geëdit
Ik heb twee kinderen van 7 en 8 en ik ben het er wel mee eens. Zou zomaar kunnen dat ze dr mening blijft houden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.
Ah, nog een generatiekloofjequote:Op woensdag 24 juni 2009 18:41 schreef RockabeIIa het volgende:
[..]
eh nee, ik vind het idioot dat iemand van 16-17 al meerdere sexpartners heeft gehad.
Pedo's hebben juist liever meisjes zonder make-up.quote:
Nou dat vind ik behoorlijk ziek als je het ook echt sexueel bedoelde en niet uit kinderlijke onschuld.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:59 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik was al ver voor de 10 seksueel actief. Doktertje spelen heet dat toch?
Wij waren er al kinderen ook niet vies van.
En weet je hoeveel meisjes in mijn klas er bij liepen als madonna of cindy lauper.
Stuk gescheurde kleren etc.
Ik denk TS is een beetje van de mietjes die overal over moeten zeiken
Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.
Ik ben het helemaal met je eens, tis leuk voor een bonte avond maar verder niet inderdaad.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:03 schreef childintime het volgende:
Ik vind zeker dat een jong kind (basisschool) er niet hoeft bij te lopen als een mini vrouwtje. Een kind van 8/9/10/11 jaar oud wat opgemaakt is en op hakjes loopt, gekleed (of eerder gezegd niet) in halve truitjes en minirokjes, vaak zelfs al met string vind ik eerder iets ranzigs hebben dan leuks. Het is misschien soms leuk, tijdens een verkleedactie of voor de grap, maar niet als het serieus is en op veel scholen zie je ze niet anders rondlopen.
Omdat ze nog niet beter wetenquote:Op woensdag 24 juni 2009 19:07 schreef MASD het volgende:
[..]
Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet.In het echte leven ben ik heel anders. Wat jammer is, is dat mensen na hun 30ste denken dat ze alwetend zijn. Hun mening is de enige juiste en jongere mensen komen er nog wel achter hoe het zit. Niet doen, probeer eens na te gaan waarom mensen zo doen
Waarom kunnen kinderen geen kinderen meer zijn als ze andere kleding aanhebben.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:10 schreef Sakura het volgende:
Ik kwam pas nog een moeder tegen die vol trots liep met haar dochter van pakweg 11. Dochter had een kort rokje en netkousen aan![]()
Echt ongelofelijk hoe sommige ouders hun kinderen erbij laten lopen op een leeftijd dat het nog KINDEREN moeten zijn.
/edit
Oh ja, en vorig jaar in Hilversum, moeder met dochter van pakweg 14. Dochterlief had een tribal tatoo boven haar bilspleet![]()
Omdat je ze dan al helemaal bewust maakt over hun uiterlijk op een leeftijd dat het ze niet zou moeten boeien of ze voldoen aan het schoonheids ideaal.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:13 schreef MASD het volgende:
[..]
Waarom kunnen kinderen geen kinderen meer zijn als ze andere kleding aanhebben.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:12 schreef MamsX het volgende:
Ik vind het ook overdreven.
Ik vind een bikini ook niet staan bij kleine kinderen, maar als meisje wil je na een tijdje toch liever een bovenstukje.of een badpakje.
Maar ik liep in de tijd van de Spice girls ook in afzichtelijk korte truitjes, rokjes en met foeilelijke plateau zolen onder mijn schoenen. En had blauwe haarmascara natuurlijk. Het zag er niet uitMaar ik was niet de enige.. 9/10 van de meisjes liepen er zo bij. Dat was toen helemaal hip.
En voor mij stond dat bloot niet voor sexy, of hot ofzo..
Ik vond het mooi, dat het bloot was had ik niet door daar was ik niet mee bezig.
Wie zegt dat ze zich daar druk om maken? Kinderen willen zichzelf zien als hun idolen, logisch dat ze zich gaan gedragen en kleden als hun ouders. Ze zien die kleren niet als seksueel, maar als iets om meer als mama te zijn. Misschien moet je er zo naar kijken, immers heeft niet iedereen dezelfde visie over objecten. Het kan geen kwaad, totdat mensen die kinderen gaan vertellen dat het fout is wat ze doen. "want met korte truitjes profileer je jezelf als een hoer".quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:15 schreef Kralicek het volgende:
Om
[..]
Omdat je ze dan al helemaal bewust maakt over hun uiterlijk op een leeftijd dat het ze niet zou moeten boeien of ze voldoen aan het schoonheids ideaal.
Nee daar ben ik het wel mee eens hoor. Zo vind ik spaghetti truitjes not done voor meisjes na een bepaalde leeftijd, en vind ik dat onder een jurkje/rokje in ieder geval een sportbroekje moet .quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:14 schreef Suzanna het volgende:
Daar heb je wel gelijk in, MamsX (dat je als kind dat helemaal niet zo ziet), maar ik vind dat je dan juist als ouders dat moet kunnen zien en je kind daarin niet naar school moet laten gaan. Maar dat is vast mijn ouderwetse opvoeding...
quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:59 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik was al ver voor de 10 seksueel actief. Doktertje spelen heet dat toch?
Wij waren er al kinderen ook niet vies van.
En weet je hoeveel meisjes in mijn klas er bij liepen als madonna of cindy lauper.
Stuk gescheurde kleren etc.
Ik denk TS is een beetje van de mietjes die overal over moeten zeiken
Dit dus..quote:Op woensdag 24 juni 2009 21:17 schreef Tinkepink het volgende:
Mijn dochter (6) heeft altijd korte rokjes aan. Ik vind lange rokken echt geen porum bij een kind
En een sportbroekje eronder aan. Waarom? Ze straalt toch niets seksueels uit? Het is gewoon een klein meisje in een rokje met t-shirtje.
![]()
Nagellak hetzelfde: van mij mag ze. En als ze thuis is mag ze ook best met mijn make-up spelen. Ze mag er alleen niet mee de straat op.
Bikini's: hetzelfde laken en pak. Als het aan mij ligt draagt ze gewoon een zwembroekje. Maar dochterlief wil persé een bovenstukje aan, want ze is een meisje.Kan er wel om lachen eigenlijk.
Ik wil de vraagstelling eigenlijk omdraaien: ligt het niet meer aan de perceptie van TS dat hij hier sexuele signalen in ziet?
Mijn mening is niet gebaseerd op jouw posts, hoor. Sowieso niet van enig postgedrag. Ik vind dat gewoon in het algemeen met de mensen die ik ken van die leeftijd en om hoe ik toen zelf was.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:07 schreef MASD het volgende:
[..]
Nu baseer je je mening op hoe iemand zich op het internet voordoet.In het echte leven ben ik heel anders. Wat jammer is, is dat mensen na hun 30ste denken dat ze alwetend zijn. Hun mening is de enige juiste en jongere mensen komen er nog wel achter hoe het zit. Niet doen, probeer eens na te gaan waarom mensen zo doen, in plaats van je eigen ervaringen te projecteren op de levens van andere mensen.
Idem.quote:Op woensdag 24 juni 2009 22:46 schreef Vicky het volgende:
mijn dochter van 3,5 draagt ook wel eens een rokje, meestal met een legging eronder. Nagellak mag ze ook, maar dat is dusdanig licht dat je het niet eens ziet. Make-up heeft ze heel soms omdat " mama zich aan het mooimaken is" . Ze krijgt dan alleen een beetje poeder en wat witte oogschaduw maar dusdanig weingi dat je het niet eens ziet.
Bikini heeft ze niet omdat ik dat persoonlijk niet mooi/leuk vind voor kleine kinderen.
idd... string doet ze maar als ze een jaar of 18 is ofzoquote:Op woensdag 24 juni 2009 22:51 schreef Fuente het volgende:
[..]
Idem.
En daarbij vermeld ik ook nog maar even dat mijn dochters dus echt niet in stringetjes/ultrakorte rokjes/ naveltruitjes e.d. mogen lopen op hun tiende.
Wat een onzin om hem neer te zetten als pedofiel.quote:Op woensdag 24 juni 2009 22:54 schreef heiden6 het volgende:
TS is schijnbaar pedofiel, ik heb er niet echt een andere verklaring voor dat ze korte rokjes en make-up bij meisjes van 10 associëert met seks.
Is heel normaal hoor. Mijn zoon van 2,5 speelt regelmatig met zijn piemel en zegt dan "Grote!"quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:24 schreef edwin999 het volgende:
ja om van het onderwerp af te wijken : ik had op mn zevende ongeveer mn eerste sexuele fantasien
ja dus voor mij komt het niet raar over als een kind zich sexueel gaat kleden ....zeg maar kinderspel ....
Welja, gooi er wat keukenpsychologie tegenaan.quote:of ts een pedofiel is? het kan ook zijn dat hij er een is bij wie het nog in de ontwikkelings fase zit ... immers als iets zoals kindersexualiteit je zo kan storen ... dan kan ie er ook mischien heel erg van gaan houden op een dag
Omdat je niet het idee moet hebben dat een kind van 11 er toch wel heel erg geil en neukbaar uit ziet.quote:Op woensdag 24 juni 2009 19:13 schreef MASD het volgende:
[..]
Waarom kunnen kinderen geen kinderen meer zijn als ze andere kleding aanhebben.
tja, ik was ook 15 toen ik voor het eerst met een vriendje naar bed ging, had er wel al een jaar verkering mee, was aan de pil en gebruikte zelfs ook nog een condoom.quote:Op woensdag 24 juni 2009 18:58 schreef RockabeIIa het volgende:
masd, Je bent zelf nauwelijks kind af in mijn ogen (en das niet vervelend bedoelt). Het zou zo maar kunnen dat als je zelf de 30 gepasseerd bent je nog best eens een andere mening zou kunnen hebben ontwikkeld.
Dank voor je waarschuwing!quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:47 schreef edwin999 het volgende:
let op je woorden er lezen heel veel moeders mee
Hier eigenlijk exact hetzelfde.quote:Op woensdag 24 juni 2009 22:46 schreef Vicky het volgende:
mijn dochter van 3,5 draagt ook wel eens een rokje, meestal met een legging eronder. Nagellak mag ze ook, maar dat is dusdanig licht dat je het niet eens ziet. Make-up heeft ze heel soms omdat " mama zich aan het mooimaken is" . Ze krijgt dan alleen een beetje poeder en wat witte oogschaduw maar dusdanig weingi dat je het niet eens ziet.
Bikini heeft ze niet omdat ik dat persoonlijk niet mooi/leuk vind voor kleine kinderen.
Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:20 schreef Moonah het volgende:
[..]
Wat een onzin om hem neer te zetten als pedofiel.
Ik vind sommige kleding ook écht ongepast bij kinderen hoor. Juíst omdat het bedoeld is om sexuele signalen uit te zenden, en dat hoort nu eenmaal niet bij kinderen.
quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:20 schreef Dipkip het volgende:
Waar ik een beetje onpasselijk van wordt is als ik kinderen in de klas van mijn oppaskindje zie (8-jarigen) met strakke topjes met playboy bunnies er op boven strakke en zeer laag gesneden jeans met in strass steentjes SEXY over de kont heen![]()
Dat dus.quote:Op donderdag 25 juni 2009 00:20 schreef Dipkip het volgende:
Het verschil zit hem dus wat mij betreft in de nuance, niet zozeer in de strakheid of kortheid van een kledingstuk, maar om of het om kinderkleding gaat of om dingen die bij volwassenen horen.
Wat een achterlijk commentaar weer.quote:Op woensdag 24 juni 2009 22:54 schreef heiden6 het volgende:
TS is schijnbaar pedofiel, ik heb er niet echt een andere verklaring voor dat ze korte rokjes en make-up bij meisjes van 10 associëert met seks.
Nee, maar je moet uiteraard wel een pedofiel zijn om strings en netkousen bij een meisje van 11 geen gezicht en totaal detonerend te vindenquote:Op woensdag 24 juni 2009 23:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.
Sadnessquote:Op donderdag 25 juni 2009 00:00 schreef edwin999 het volgende:
ja wat je ook heel vaak ziet .... ik gis er ook maar een beetje op los.... dat ts ouders vroeger moeilijk deden over dit onderwerp ...... omdat ze dan haar ouders gedrag heeft gecopieerd .... gaat ze automatisch ...erotische kleding bij kinderen afkeuren...
maar ja hee ? ik ken ts helemaal niet ha ha
Het gaat erom dat bepaalde kleding (met bv het woord SEXY in strassstenen erop) voor volwassenenen wél een sexuele associatie heeft. Of kinderen zelf dat nou wel of niet doorhebben is niet eens relevant.quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:55 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wat gechargeerd, maar het gaat erom dat kinderen zelf er geen enkele seksuele associatie mee hebben en dat het een beetje onzinnig is om die aan hen op te dringen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |