quote:ROTTERDAM - Voorzitter Karla Peijs van Veilig Verkeer Nederland wil inhalen op alle tweebaans 80-kilometerwegen onmogelijk maken door een afscheiding in de middenberm.
Volgens de oudminister van Verkeer zou het aantal verkeersdoden (750 in 2008) hierdoor aanzienlijk kunnen dalen.
Peijs pleit ook voor verkeerslessen in de laagste klassen van het middelbaar onderwijs, het terugbrengen van de limiet van 70 naar 50 km/u op gevaarlijke wegen en een voorrangsverbod voor fietsers op rotondes. De voormalige minister is, evenals de huidige verkeersminister Eurlings, vandaag aanwezig bij het wereldcongres verkeersveiligheid in Rotterdam.
,,Zes van de tien doden in het verkeer vallen op 50-kilometer- en 80-kilometerwegen,’’ zegt zij. ,,Verkeerde inhaalmanoeuvres kunnen worden voorkomen door het passeren onmogelijk te maken. Als verkeersdeelnemers zich allemaal aan de voorschriften houden is er niets aan de hand, maar soms moet je de menselijke factor corrigeren of zelfs uitschakelen.’’
De Fietsersbond is verbaasd over het voorstel fietsers de voorrang op rotondes te ontnemen. ,,De huidige praktijk, voorrang op rotondes binnen de bebouwde kom, geen voorrang daarbuiten, wordt breed gedragen,’’ zegt Wim Bot. ,,Meer uniformiteit is wel geboden.’’
Het stoort Peijs verder dat het in de 30-kilometerzones nog mogelijk is harder te rijden. ,,Dat is gericht aan te pakken door meer hindernissen aan te brengen.’’
In het Strategisch Plan Verkeersveiligheid 2008-2020 stelt minister Eurlings vast dat een verlaging naar 250 doden in 2020 mogelijk is wanneer dure en onsymphatieke maatregelen worden genomen zoals het nog veiliger inrichten van wegen en een inperking van de mobiliteit voor risicogroepen. Een maatschappelijk debat daarover moet nog worden gevoerd.
Peijs, ook commissaris van de koningin in Zeeland, wil in haar eigen provincie het voorbeeld geven. ,,De rechte polderwegen nodigen uit tot hard rijden. We zetten vooral in op infrastructurele maatregelen.’’
De combinatie van alcohol en drugs vindt Peijs gevaarlijk. ,,Ik hoop dat er snel een blaastest voor drugsgebruik komt en het gebruik van drugs en alcohol in het verkeer moet hard worden aangepakt.’’
Het begeleid rijden voor jongeren tot 18 jaar, dat volgend jaar in Nederland wordt ingevoerd, ziet Peijs als een positieve ontwikkeling.
http://www.ad.nl/binnenla(...)_80kilometerweg.html
Worden ze eindelijk wakker bij VVN . Gaat heel veel doden per jaar schelen. Zeker tientallen maar misschien wel meer ook.
). beter kopen we met z´n allen brommers, vlieg je er over de fietspaden zo langs 
quote:Eens! Je gaat wel meer agressie krijgen . Daarnaast vraag ik me af hoe ze het willen doen op wegen (ongeveer 3/4 van de N wegenOp woensdag 24 juni 2009 08:00 schreef pisnicht het volgende:
Als ze tegelijkertijd strenger gaan controleren op sukkels die 60 rijden op een 80km weg en daar ook flink voor beboeten hebben ze mijn zegen.
) waar ook landbouwverkeer rijdt.
Snelheid naar beneden halen vind ik niet nodig.
quote:Gaten op de A- wegen, komen ze met dit gepruts...!Op woensdag 24 juni 2009 08:02 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Eens! Je gaat wel meer agressie krijgen . Daarnaast vraag ik me af hoe ze het willen doen op wegen (ongeveer 3/4 van de N wegen
Een probleempje op zo'n twee baansweg en er kan geen hulptroep meer door.
Een tractor en je hebt een kilometerslange file.
quote:Op veel wegen is er al een extra strook voor landbouwverkeer en hulptroepen . Bij die wegen lijkt een scheiding me geen bezwaar. De andere wegen zullen eerst aangepast moeten worden voor een scheiding aangebracht kan worden.Op woensdag 24 juni 2009 08:04 schreef DrDarwin het volgende:
Leg gewoon het hele verkeer lam, dan gebeuren er helemaal geen ongelukken meer.
Een probleempje op zo'n twee baansweg en er kan geen hulptroep meer door.
Een tractor en je hebt een kilometerslange file.
Toch vind ik het an sig wel een goed plan. Hoevaak je (met name in de wintermaanden) wel niet dingen in de trend van : Het voertuig kwam op de verkeerde weghelft terecht en ramde een tegenligger....
Zelf ook een paar keer meegemaakt dat je vol in de remmen moet omdat er op de tegengestelde weg een paar paupers aan het racen waren en een van die debielen omdat hij niet genoeg pk's had gewoon op mijn helft bleven rijden
quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:09 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Op veel wegen is er al een extra strook voor landbouwverkeer en hulptroepen . Bij die wegen lijkt een scheiding me geen bezwaar. De andere wegen zullen eerst aangepast moeten worden voor een scheiding aangebracht kan worden.
Toch vind ik het an sig wel een goed plan. Hoevaak je (met name in de wintermaanden) wel niet dingen in de trend van : Het voertuig kwam op de verkeerde weghelft terecht en ramde een tegenligger....
Zelf ook een paar keer meegemaakt dat je vol in de remmen moet omdat er op de tegengestelde weg een paar paupers aan het racen waren en een van die debielen omdat hij niet genoeg pk's had gewoon op mijn helft bleven rijden
Puik plan, maar gaat zeker centjes kosten! Beter om meer flitspalen neer te zetten...
quote:Ach, kom op! Omdat een stelletje prutsers niet kan rijden...Op woensdag 24 juni 2009 08:16 schreef Klonk het volgende:
je kunt het natuurlijk ook allebei doen, houden we ook nog werkgelegenheid bij de flitspalenfabriek
quote:Laten ze eerst maar eens snelwegen breder maken en al die putten en gaten in het wegdek op gaan vullen.Op woensdag 24 juni 2009 08:09 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Op veel wegen is er al een extra strook voor landbouwverkeer en hulptroepen . Bij die wegen lijkt een scheiding me geen bezwaar. De andere wegen zullen eerst aangepast moeten worden voor een scheiding aangebracht kan worden.
Toch vind ik het an sig wel een goed plan. Hoevaak je (met name in de wintermaanden) wel niet dingen in de trend van : Het voertuig kwam op de verkeerde weghelft terecht en ramde een tegenligger....
Zelf ook een paar keer meegemaakt dat je vol in de remmen moet omdat er op de tegengestelde weg een paar paupers aan het racen waren en een van die debielen omdat hij niet genoeg pk's had gewoon op mijn helft bleven rijden
Niet iedereen rijd met een terreinwagen.
quote:neeOp woensdag 24 juni 2009 08:22 schreef mstx het volgende:
Ik reed eergisteren over een 80km weg waar een ongeluk was gebeurd. Het verkeer moest dan omstebeurt over de andere weghelft, dat kan dus straks ook niet meer?
Dat gaat het zo niet worden natuurlijk
Leuk zeg, als er in de ochtend- of avondspits een bejaard echtpaar besluit om even de weg op te gaan. Daar rij je dan met z'n allen meteen 60km/h. Wat zal het daar veiliger op worden zeg
quote:Als je de controle over het stuur verliest gaat een heuveltje in het midden niet helpen, of ze moeten een complete muur/vangrail bouwen.Op woensdag 24 juni 2009 08:09 schreef Pacmaniac het volgende:
Toch vind ik het an sig wel een goed plan. Hoevaak je (met name in de wintermaanden) wel niet dingen in de trend van : Het voertuig kwam op de verkeerde weghelft terecht en ramde een tegenligger....
quote:Als je schade hebt door steenslag kun je toch geld krijgen van de staat? En als je denkt dat we het hier slecht hebben moet je voor de gein eens de grens bij België overgaan. Niks geen ZOAB , gewoon betonplaten van drie meter lengte scheef tegen elkaar aangeplaktOp woensdag 24 juni 2009 08:21 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Laten ze eerst maar eens snelwegen breder maken en al die putten en gaten in het wegdek op gaan vullen.
Niet iedereen rijd met een terreinwagen.
quote:Je was me voor...Op woensdag 24 juni 2009 08:24 schreef Matty___ het volgende:
wat is met het plan gebeurt om de N wegen uti te bouwen tot een fatzoenlijk secundair wegenet zoals in duitsland ?
Dat gaat het zo niet worden natuurlijk
quote:Heb nog niks gekregen...Op woensdag 24 juni 2009 08:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Als je schade hebt door steenslag kun je toch geld krijgen van de staat? En als je denkt dat we het hier slecht hebben moet je voor de gein eens de grens bij België overgaan. Niks geen ZOAB , gewoon betonplaten van drie meter lengte scheef tegen elkaar aangeplakt
quote:Daar ga ik wel vanuit . Heb je wel meteen een ander probleem namelijk dat de wegen dan verbreedt moeten wordenOp woensdag 24 juni 2009 08:25 schreef mstx het volgende:
[..]
Als je de controle over het stuur verliest gaat een heuveltje in het midden niet helpen, of ze moeten een complete muur/vangrail bouwen.
quote:http://www.rijkswaterstaa(...)oorslechtwegdek.aspx
Moet je daar even kijken
quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:19 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Ach, kom op! Omdat een stelletje prutsers niet kan rijden...
quote:Wat wil jij precies gaan doen als je op een koude novembermiddag naar je opa oma weet ik veel wie gaat en er een Opel Vivaro schuift onverwachts zo jouw baantje op? Hard zwaaien en via Turbo-boost eroverheen springen of wat ga je doen?Op woensdag 24 juni 2009 08:30 schreef _Qmars_ het volgende:
Whaha, de overheid moet iedereen tegen zichzelf beschermen. Kunnen we dan ook niets zelf meer bepalen. Boehoe, we lopen risico. Overheid doe er iets aan. Een verbod ofzo!
quote:Michael Schumacher spelen...Op woensdag 24 juni 2009 08:34 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Wat wil jij precies gaan doen als je op een koude novembermiddag naar je opa oma weet ik veel wie gaat en er een Opel Vivaro schuift onverwachts zo jouw baantje op? Hard zwaaien en via Turbo-boost eroverheen springen of wat ga je doen?
quote:Als het goed is scheelt het een hoop ongelukken (want nu is dat vaak door inhalen) zodat het minder nodig isOp woensdag 24 juni 2009 08:22 schreef mstx het volgende:
Ik reed eergisteren over een 80km weg waar een ongeluk was gebeurd. Het verkeer moest dan omstebeurt over de andere weghelft, dat kan dus straks ook niet meer?
. En tegenwoordig kan je zo'n afscheiding flexibel genoeg maken om dit op te lossen..quote:Ja , maar omdat het me sterk lijkt dat al die wegen verbreedt gaan worden zal het wel weer een single vangrailtje op de middenstreep worden. In dat geval dus niet veiliger maar alleen maar irritantOp woensdag 24 juni 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als het goed is scheelt het een hoop ongelukken (want nu is dat vaak door inhalen) zodat het minder nodig is
quote:Ach de kans op dodelijke ongelukken door dwaze inhaalmanoeuvres daalt dan wel natuurlijkOp woensdag 24 juni 2009 08:25 schreef Sm0keZ het volgende:
Leuk zeg, als er in de ochtend- of avondspits een bejaard echtpaar besluit om even de weg op te gaan. Daar rij je dan met z'n allen meteen 60km/h. Wat zal het daar veiliger op worden zeg
quote:Toevallig bij Dorst?Op woensdag 24 juni 2009 08:22 schreef mstx het volgende:
Ik reed eergisteren over een 80km weg waar een ongeluk was gebeurd. Het verkeer moest dan omstebeurt over de andere weghelft, dat kan dus straks ook niet meer?
Maar echt stom deze maatregel.
Wat met landbouwverkeer en mensen die 60 gaan rijden ipv 80?
quote:Als je het ontwerp maar goed genoeg maakt kan je daar wel een aantal openingen of verbindingen met parallelwegen inbouwen. Lijkt me niet zo'n probleem.Op woensdag 24 juni 2009 08:37 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ja , maar omdat het me sterk lijkt dat al die wegen verbreedt gaan worden zal het wel weer een single vangrailtje op de middenstreep worden. In dat geval dus niet veiliger maar alleen maar irritant
quote:Shit happens. Dit soort risico's loop je in een land waar iedereen 2 auto's heeft en waar meer dan 16 miljoen mensen wonen waarvan 5 % een mafkees is. Hopen dat je nooit die persoon bent, risico's loop je, en dan moet je maar het beste hopen.Op woensdag 24 juni 2009 08:34 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Wat wil jij precies gaan doen als je op een koude novembermiddag naar je opa oma weet ik veel wie gaat en er een Opel Vivaro schuift onverwachts zo jouw baantje op? Hard zwaaien en via Turbo-boost eroverheen springen of wat ga je doen?
quote:Sorry, was een grapje! je kan, als je al veel rijervaring heb, kan je al veel vooruitkijken! Als je al zo'n scheurbeest ziet, kan je al verwachten dat er iets kan gebeuren..Op woensdag 24 juni 2009 08:34 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Wat wil jij precies gaan doen als je op een koude novembermiddag naar je opa oma weet ik veel wie gaat en er een Opel Vivaro schuift onverwachts zo jouw baantje op? Hard zwaaien en via Turbo-boost eroverheen springen of wat ga je doen?
quote:Aparte strook. Sowieso horen die dingen niet op de wegen waar intensief auto's rijden thuis. Komt een hele kleifabriek van de wielen af die dan lekker een paar weken voor gladheid zorgenOp woensdag 24 juni 2009 08:38 schreef Crazy-M het volgende:
[..]
Toevallig bij Dorst?
Maar echt stom deze maatregel.
Wat met landbouwverkeer en mensen die 60 gaan rijden ipv 80?
quote:Of juist niet. Stel nou dat je verschrikkelijk haast hebt, je rijdt 60 km/h door een trage bestuurder voor je ipv de toegestane 80 km/h, en die weg is nog een kilometer of 20... Als je dan ergens de kans krijgt om in te halen grijp je die dan toch met beide handen aan?Op woensdag 24 juni 2009 08:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach de kans op dodelijke ongelukken door dwaze inhaalmanoeuvres daalt dan wel natuurlijk
Met dit soort achterlijke maatregelen maak je het mensen niet onmogelijk om in te halen. Maar wel moeilijker en gevaarlijker. Een ander 'voordeel' is dat onze helden in het blauw nog meer bonnen kunnen schrijven, wat waarschijnlijk ook erg zwaar heeft gewogen bij het nemen van deze beslissing..
quote:Jij gaat dus bij elke tegenligger die flink doorrijdt snel een parkeerplaats zoeken?Op woensdag 24 juni 2009 08:40 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Sorry, was een grapje! je kan, als je al veel rijervaring heb, kan je al veel vooruitkijken! Als je al zo'n scheurbeest ziet, kan je al verwachten dat er iets kan gebeuren..
quote:Nouja als ik dan toch de pleuris aan belastingen , heffingen en weet ik wat voor meer onzin moet aftikken , laten ze er dan maar iets zinnigs van doen ipv een of andere oorlog ergens te voeren en bonussen voor ambtenaren sponsorenOp woensdag 24 juni 2009 08:39 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Shit happens. Dit soort risico's loop je in een land waar iedereen 2 auto's heeft en waar meer dan 16 miljoen mensen wonen waarvan 5 % een mafkees is. Hopen dat je nooit die persoon bent, risico's loop je, en dan moet je maar het beste hopen.
quote:Nee, deels op weg, twee banden op wegdek ! Niks aan de hand...Op woensdag 24 juni 2009 08:43 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Jij gaat dus bij elke tegenligger die flink doorrijdt snel een parkeerplaats zoeken?
Zo vaak meegemaakt..in buitenland en binnenland!
quote:Juist ja die verantwoordelijk zijn voor 6 van de 10 doden. Met daarbij de nodige vertragingen (files) en blikschade wat niet in de cijfers is terug te zien.Op woensdag 24 juni 2009 08:19 schreef JoeThePlumber het volgende:
Ach, kom op! Omdat een stelletje prutsers niet kan rijden...
Denk dat de rijbewijs afpakken van elk persoon die zich hieraan schuldig maakt en het potentieel had kunnen voorkomen (dat is bijna altijd) veel beter werkt. De risico van gepakt worden is nu te klein. Enkel een geld boete of als je echt flink hebt uitgehaald een paar woorden van de rechter en je kan weer verder in je auto.
quote:Wel goed id, maar weinig streefbaar! Net zoals doen in Duitsland, 80 en niet meer! streng zijn!...Op woensdag 24 juni 2009 08:46 schreef Tim_G het volgende:
Weer zo'n maatregel die theoretisch misschien goed klinkt maar in de praktijk wordt dit natuurlijk helemaal niks. Misschien eens zorgen dat je niet hoeft in te halen en die vrachtwagens en tractors zoveel mogelijk proberen weren op provinciale wegen. Als iedereen dan ook gewoon 80 rijdt en niet lekker 65\70 blijft rijden is het probleem ook opgelost.
quote:Nergens voor nodig. Mensen moeten alleen voorzichtiger gaan rijden. De meeste dodelijke ongelukken gebeuren ook op plekken waar het niet zo druk is en dat zijn over het algemeen niet de wegen die 4 baans hoeven te worden.Op woensdag 24 juni 2009 08:50 schreef pisnicht het volgende:
ze moeten er gewoon 4-baans wegen maken, kan je ook rustig inhalen
quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:50 schreef pisnicht het volgende:
ze moeten er gewoon 4-baans wegen maken, kan je ook rustig inhalen
quote:
Worden ze eindelijk wakker bij VVN . Gaat heel veel doden per jaar schelen. Zeker tientallen maar misschien wel meer ook.
quote:Daily happening...
quote:Gelukkig beschik je nog wel over enige zelfkennis , van je humor moet je het duidelijk niet hebben
quote:Hoezo niet..?Op woensdag 24 juni 2009 09:12 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Gelukkig beschik je nog wel over enige zelfkennis , van je humor moet je het duidelijk niet hebben
quote:Kom op man, niet meer inhalen op een 80KM weg? Dat kan je niet serieus nemen....
[..]
Gelukkig beschik je nog wel over enige zelfkennis , van je humor moet je het duidelijk niet hebben
quote:Als je dus achter een trekker zit heb je pech?inhalen op alle tweebaans 80-kilometerwegen onmogelijk maken door een afscheiding in de middenberm.
1. Reistijd toeneemt want je wordt verplicht grote rondwegen te nemen
2. Files toenemen omdat je niet binnendoor kan of een andere weg kan nemen.
3. Het aantal drempels binnen en buiten de bebouwde kom toeneemt
4. Irritaties toenemen (kan niet inhalen, drempels, bloembakken op de weg)
Het lijkt mij beter om juist de snelheid te verhogen naar 80-100 (in ieder geval geen 60) en zoveel mogelijk wegen open te stellen. Ipv met z'n allen op een rondweg kun je dan ook binnendoor rijden. Zonder drempels, hindernissen, paaltjes, bloembakken, etc. kun je volgens mij veel sneller en veiliger van A naar B komen.
Maar ja, hoe kun je een fileheffing invoeren als er geen files meer zijn?
quote:Hallo ff gozerOp woensdag 24 juni 2009 09:28 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Kom op man, niet meer inhalen op een 80KM weg? Dat kan je niet serieus nemen....
[..]
Als je dus achter een trekker zit heb je pech?
Ik heb dat plan niet bedacht en aangaande trekkers moet er dan een oplossing bedacht worden dat die (sowieso met of zonder inhaalverbod ) op een aparte parallelle strook rijden.-Alle 80 km wegen een middenberm geven
-Alle vertraging en files die daardoor ontstaan
Landbouwvoertuigen etc en bejaardemobielen mogen dan niet meer op 80km wegen zeker?
Die kan je immers niet meer inhalen...
quote:Nee, maar je stemt er wel overduidelijk mee in.
[..]
Hallo ff gozer
quote:Die horen daar überhaupt niet . Als je nu een ongeluk krijgt in de spits en er staat file kunnen ze er ook nauwelijks komen. Ja met de heli .Op woensdag 24 juni 2009 09:32 schreef Frutsel het volgende:
Landbouwvoertuigen etc en bejaardemobielen mogen dan niet meer op 80km wegen zeker?
Die kan je immers niet meer inhalen...
quote:Als je met "veel" 0,001% bedoelt heb je misschien gelijk. Maar echt veel is dat dus niet.Op woensdag 24 juni 2009 08:09 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Op veel wegen is er al een extra strook voor landbouwverkeer en hulptroepen .
quote:Het lijkt me een goed plan MITS..... Als aan die eerdergenoemde zaken niet kan worden voldaan , ben ik er ook fel op tegen.Op woensdag 24 juni 2009 09:34 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Nee, maar je stemt er wel overduidelijk mee in.
quote:Hoe kom je aan de 0,001%?Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef Tokus het volgende:
[..]
Als je met "veel" 0,001% bedoelt heb je misschien gelijk. Maar echt veel is dat dus niet.
Mensen raken steeds meer opgefokt in het verkeer en vind je het gek? Achterlijke vertragingen overal die nergens voor nodig zijn. Kijk eens in een grafiek naar het aantal verkeersdoden en ook het aantal verkeersbewegingen. Dat laatste stijgt bijna exponentieel, terwijl het aantal verkeersdoden daalt.
We hebben echt niets te klagen over verkeersveiligheid in NL. De minister moet zelf eens wat km gaan maken in het buitenland, voormalig Oostblok bijv..
quote:Een algemene snelheidslimiet van 15km/h zorgt ook voor een daling, maar of dat nou zo handig is...
Prima, als dit zorgt voor een daling in het aantal verkeersdoden, dan mogen ze het van mij doorvoeren.
quote:ach, ga even bijdehand doen. Je weet best wel wat hij bedoeld. De meeste wegen hebben geen parallel weg...
quote:Heb je een linkje daarvan?Op woensdag 24 juni 2009 09:46 schreef Casos het volgende:
Kijk eens in een grafiek naar het aantal verkeersdoden en ook het aantal verkeersbewegingen. Dat laatste stijgt bijna exponentieel, terwijl het aantal verkeersdoden daalt.
quote:Hij roept maar wat
Trouwens het argument van niet kunnen inhalen is klare onzin. Hierbij wil ik een werkend voorbeeld uit de praktijk als voorbeeld geven.
De N-217 Hoeksewaard , Dordrecht via Kiltunnel A16 , A29 richting Rotterdam Heinenoordtunnel ,
Oude situatie was 2 banen met daar pal naast een fiets strook. De situatie is nu zo: Gescheiden middenberm een ondiepe sloot en daarnaast een stuk gras en dan een redelijk brede strook voor fietsverkeer , landbouwverkeer.
D.m.v. zogenaamde "turborotondes" is het mogelijk om op verschillende punten trage voorliggers in te halen:
Zoals dit dus:
De weg was goed voor jaarlijks enkele doden en is sinds de oplevering in 2007 nog geen dode gevallen. Mits goed uitgevoerd kan het dus wel degelijk een positiefs iets zijn.
quote:lol, nee, ik ben er echt benieuwd naar. Hij roept dat het er 'niet veel' zijn en strooit en passant even met een percentage. In mijn beleving zijn er best veel 80-km wegen met een parallelweg.Op woensdag 24 juni 2009 09:47 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
ach, ga even bijdehand doen. Je weet best wel wat hij bedoeld. De meeste wegen hebben geen parallel weg...
quote:ja
quote:Dat klopt, net als jij met je "veel wegen". Zo heel veel zijn het er namelijk echt niet.
quote:als je goed kijkt, kun je op deze rotonde niet inhalen...
[..]
Hij roept maar wat
Trouwens het argument van niet kunnen inhalen is klare onzin. Hierbij wil ik een werkend voorbeeld uit de praktijk als voorbeeld geven.
De N-217 Hoeksewaard , Dordrecht via Kiltunnel A16 , A29 richting Rotterdam Heinenoordtunnel ,
Oude situatie was 2 banen met daar pal naast een fiets strook. De situatie is nu zo: Gescheiden middenberm een ondiepe sloot en daarnaast een stuk gras en dan een redelijk brede strook voor fietsverkeer , landbouwverkeer.
D.m.v. zogenaamde "turborotondes" is het mogelijk om op verschillende punten trage voorliggers in te halen:
Zoals dit dus:
[ afbeelding ]
De weg was goed voor jaarlijks enkele doden en is sinds de oplevering in 2007 nog geen dode gevallen. Mits goed uitgevoerd kan het dus wel degelijk een positiefs iets zijn.
edit: alleen als je van links komt, als van de rechterkant komt heb je pech...
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 09:54:39 ]
quote:En wat denk je dat er dan bij zo'n turbo-rotonde gaat gebeuren? 1 hoogstens 2 auto's komen er voorbij, als dat al lukken gaat, het is uiteindelijk inhalen in een bocht, wat voor de meeste mensen heel spannend is. En als er nog een paar snellere jongens tussen zitten, is de chaos helemaal compleet.Op woensdag 24 juni 2009 09:47 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Hij roept maar wat
Trouwens het argument van niet kunnen inhalen is klare onzin. Hierbij wil ik een werkend voorbeeld uit de praktijk als voorbeeld geven.
De N-217 Hoeksewaard , Dordrecht via Kiltunnel A16 , A29 richting Rotterdam Heinenoordtunnel ,
Oude situatie was 2 banen met daar pal naast een fiets strook. De situatie is nu zo: Gescheiden middenberm een ondiepe sloot en daarnaast een stuk gras en dan een redelijk brede strook voor fietsverkeer , landbouwverkeer.
D.m.v. zogenaamde "turborotondes" is het mogelijk om op verschillende punten trage voorliggers in te halen:
Zoals dit dus:
[ afbeelding ]
De weg was goed voor jaarlijks enkele doden en is sinds de oplevering in 2007 nog geen dode gevallen. Mits goed uitgevoerd kan het dus wel degelijk een positiefs iets zijn.
quote:Dude, waar heb je het over? Alsof jij weet hoeveel 80-km wegen wel of niet een parallel weg ernaast hebben. En dan je stelling onderbouwen met een zelfverzonnen percentage. Goed bezig!Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Tokus het volgende:
Dat klopt, net als jij met je "veel wegen". Zo heel veel zijn het er namelijk echt niet.
quote:Nee daarom dit plan ook héOp woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Tokus het volgende:
[..]
Dat klopt, net als jij met je "veel wegen". Zo heel veel zijn het er namelijk echt niet.
quote:Oh, dat gaat prima hoor, zeker als ik al lange tijd 60 moet rijden op een 80 weg. Dat ik daarbij diverse overtredingen bega, ach, dat nemen ze dan maar voor liefOp woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
als je goed kijkt, kun je op deze rotonde niet inhalen...
.quote:Heb jij dat linkje nog naar dat grafiekje waar je het over had?Op woensdag 24 juni 2009 09:52 schreef Casos het volgende:
[..]
En wat denk je dat er dan bij zo'n turbo-rotonde gaat gebeuren? 1 hoogstens 2 auto's komen er voorbij, als dat al lukken gaat, het is uiteindelijk inhalen in een bocht, wat voor de meeste mensen heel spannend is. En als er nog een paar snellere jongens tussen zitten, is de chaos helemaal compleet.
quote:Als je nog beter kijkt zie je dat het wel kanOp woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
als je goed kijkt, kun je op deze rotonde niet inhalen...
Rechtsonder , tijdelijk 2 banen en check die pijl die sommeert in te voegen . gaat daarna weer gewoon naar 1 baan quote:had m'n post aangepast, alleen van links, niet van rechts...
[..]
Als je nog beter kijkt zie je dat het wel kan
quote:ja lol, en dat is dus juist wat ze willen verkomen. Mensen die op 80-km wegen gaan inhalen.Op woensdag 24 juni 2009 09:53 schreef Casos het volgende:
[..]
Oh, dat gaat prima hoor, zeker als ik al lange tijd 60 moet rijden op een 80 weg. Dat ik daarbij diverse overtredingen bega, ach, dat nemen ze dan maar voor lief
quote:
[..]
ja lol, en dat is dus juist wat ze willen verkomen. Mensen die op 80-km wegengaan inhalen.60 gaan rijden..
quote:Blijkbaar werkt het in de praktijk . Vroeger dagelijks files en nu niet of nauwelijks meer. Dus naar het eerder genoemde Duitse voorbeeld .Op woensdag 24 juni 2009 09:52 schreef Casos het volgende:
[..]
En wat denk je dat er dan bij zo'n turbo-rotonde gaat gebeuren? 1 hoogstens 2 auto's komen er voorbij, als dat al lukken gaat, het is uiteindelijk inhalen in een bocht, wat voor de meeste mensen heel spannend is. En als er nog een paar snellere jongens tussen zitten, is de chaos helemaal compleet.
quote:oh oh, je bent 2 minuten later op plaats van bestemming. Dramaaaaa
quote:nee, ergernissen en wat gaan mensen dan doen? Juist! Inhalen... zie je de cirkel?
[..]
oh oh, je bent 2 minuten later op plaats van bestemming. Dramaaaaa
quote:Precies, en verbied het inhalen, maak een parallelweg en klaar. Ik zie het probleem niet, maar goed, blijkbaar wil jij hier een probleem van maken puur omdat je een paar minuutjes later op plek van bestemming bent. Nou, grote jongen hoor!Op woensdag 24 juni 2009 09:57 schreef BroesWillems het volgende:
nee, ergernissen en wat gaan mensen dan doen? Juist! Inhalen... zie je de cirkel?
quote:Het zal best doden schelen. Alle auto's uitrusten met een begrenzer afgesteld op 10 km/u scheelt nog meer... maar dat maakt het nog geen goed idee.Op woensdag 24 juni 2009 07:57 schreef Pacmaniac het volgende:
Worden ze eindelijk wakker bij VVN . Gaat heel veel doden per jaar schelen. Zeker tientallen maar misschien wel meer ook.
Ik haal geregeld in op 80 km/u wegen. Landbouwverkeer, sukkelaars (er zijn er genoeg die 50-60 rijden op dit soort wegen).... ik ga daar niet achter hangen. Nooit een probleem gehad met inhalen. Gewoon een kwestie van je ogen gebruiken.
Nou zal het best zo zijn dat er mensen zijn die dat niet doen, maar die zijn net zo goed gevaarlijk op kruisingen, bij zijwegen, enz. Bovendien lokt het niet kunnen inhalen drieste acties uit om nog net voor die tractor de 80 km/u weg op te komen...
Slecht plan dus.
Extra hindernissen in 30 km/u zones lijkt mij ook vrij idioot. Ja, je kan daar harder. Maar met al die hindernissen krijg je zeer waarschijnlijk meer uitstoot. Gelet op het feit dat het om woonkernen gaat...
Ik vrees voor de toekomst van Zeeland. Dit soort maatregelen zal Zeeland (al langer geleden verworden tot een openlucht museum) alleen maar verder de grond in drukken. Je bedenkt je nog wel als toerist als je 50 km lang achter een sleurhut hebt moeten hangen die 50 km/u hard genoeg vond om nog eens terug te komen.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:59 schreef DS4 het volgende:
(er zijn er genoeg die 50-60 rijden op dit soort wegen)
quote:Gast lul nou niet zo domOp woensdag 24 juni 2009 09:57 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
nee, ergernissen en wat gaan mensen dan doen? Juist! Inhalen... zie je de cirkel?
Dergelijke rotondes worden in tal van gemeenten geplaatst en ook op de provinciale wegen zie je ze steeds vaker.Denk je dat ze dat doen omdat het eigenlijk keihard faalt of omdat het wel degelijk werkt?
Ik rij 70 , jij wil 90 , jij wilt mij voorbij je neemt de rotonde baantje rechts dan geef je gas en kun je keurig voor mij invoegen. De situatie die geschetst wordt dat het gevaarlijk zou zijn of problemen oplevert slaat nergens op.
quote:Reed je Opel? Die staan nl. bekend om de enorme afwijkingen van de snelheidsmeters (iig in het verleden).Op woensdag 24 juni 2009 09:59 schreef vanhal het volgende:
60km op een 80km weg, in de jaren dat ik dagelijks 2 uur per dag op zo'n weg zit ben ik ze bijna nooit tot nooit tegengekomen.
quote:Maar waarom halen mensen in op 80 wegen? De reden daarvoor wordt niet weggenomen, nl. treuzelaars, slakken, landbouwvoertuigen etc.etc.Op woensdag 24 juni 2009 09:55 schreef vanhal het volgende:
[..]
ja lol, en dat is dus juist wat ze willen verkomen. Mensen die op 80-km wegen gaan inhalen.
En dat grafiekje, tik maar is in in Google, verkeersdoden, komop, tis al tientallen jaren zo dat dit daalt en ik hoef toch hopelijk niet aan te tonen dat het aantal verkeersbewegingen ieder jaar stijgt.....
quote:Het probleem wordt dus nu echt door de VVN gemaakt, niet door mij. Als het aan mij ligt verandert er niets...
[..]
Precies, en verbied het inhalen, maak een parallelweg en klaar. Ik zie het probleem niet, maar goed, blijkbaar wil jij hier een probleem van maken puur omdat je een paar minuutjes later op plek van bestemming bent. Nou, grote jongen hoor!
quote:Nee?Op woensdag 24 juni 2009 10:01 schreef DS4 het volgende:
Reed je Opel? Die staan nl. bekend om de enorme afwijkingen van de snelheidsmeters (iig in het verleden).
quote:Euhhh volgens mij is het aantal doden wat valt tgv de inhalers, maar goed, volgens mij leest slechts 0,001% (echt niet veel hoor) hier het bericht.Op woensdag 24 juni 2009 10:01 schreef BroesWillems het volgende:
Het probleem wordt dus nu echt door de VVN gemaakt, niet door mij. Als het aan mij ligt verandert er niets...
quote:Sowieso veel belgen (die heb je bij mij in de buurt nogal eens), die gewoon 70 aanhouden, omdat ze dat kennen vanuit België. En dan op de teller... dan zitten sommige auto's al tegen de 60 aan.
Maar oude van dagen die 50 door blijven rijden als de 50 km/u weg over gaat naar 80 km/u. Je wil ze niet de kost geven.
En landbouwverkeer rijdt vaak nog langzamer.
quote:Jawel, je kan rechtdoor via de binnen en de buiten kant.
[..]
als je goed kijkt, kun je op deze rotonde niet inhalen...
edit: alleen als je van links komt, als van de rechterkant komt heb je pech...
Als dit er doorkomt vind ik wel dat minimum snelheid weer ingevoerd moet worden
quote:Ik snap niet waarom het verandert dient te worden. Kost alleen maar geld. Dat die rotondes werken, dat klopt, bij Oldenzaal liggen er twee en ik vind ze ideaal. Maar veel wegen hebben geen file probleem en daar voldoet de standaard 80km weg prima. Ze gaan nu tijd, energie en geld in dingen steken die overbodig zijn...
[..]
Gast lul nou niet zo dom
Denk je dat ze dat doen omdat het eigenlijk keihard faalt of omdat het wel degelijk werkt?
Ik rij 70 , jij wil 90 , jij wilt mij voorbij je neemt de rotonde baantje rechts dan geef je gas en kun je keurig voor mij invoegen. De situatie die geschetst wordt dat het gevaarlijk zou zijn of problemen oplevert slaat nergens op.
quote:Ja, jij roept dat er naar een grafiekje gekeken moet worden, niet ik hoor.Op woensdag 24 juni 2009 10:01 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar waarom halen mensen in op 80 wegen? De reden daarvoor wordt niet weggenomen, nl. treuzelaars, slakken, landbouwvoertuigen etc.etc.
En dat grafiekje, tik maar is in in Google, verkeersdoden, komop, tis al tientallen jaren zo dat dit daalt en ik hoef toch hopelijk niet aan te tonen dat het aantal verkeersbewegingen ieder jaar stijgt.....
quote:Waarom denk je dat alle wegen die het predicaat "dodenweg" dragen N -wegen zijn? Er moet echt wel iets gebeuren . Die N217 is een perfect voorbeeld. Geen idee wat zoiets kost maar het leidt wel tot een A : Verbeterde veiligheidssituatie en B tot een betere doorstroming , Iets waar we allemaal bij gebaat zijn....Op woensdag 24 juni 2009 10:01 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Het probleem wordt dus nu echt door de VVN gemaakt, niet door mij. Als het aan mij ligt verandert er niets...
quote:Daewoo? Had je een set niet originele wielen onder de auto (hetgeen de snelheidsmeter ook aardig van slag kan krijgen)?
Als jij nooit iemand tegen kwam die 60 km/u reed op een 80 km/u weg, dan moet er iets niet kloppen...
quote:Weet je wat dat allemaal kost? Dan hebben we het zo over honderden miljarden als het niet meer is... Dat zal dus niet gebeuren.Op woensdag 24 juni 2009 09:31 schreef Pacmaniac het volgende:
Ik heb dat plan niet bedacht en aangaande trekkers moet er dan een oplossing bedacht worden dat die (sowieso met of zonder inhaalverbod
quote:Als je het artikel leest dan zie je dus dat het gaat om de verkeersveiligheid en dus niet de doorstroming (laten ze dan eerst maar de snelwegen verbredenOp woensdag 24 juni 2009 10:04 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom het verandert dient te worden. Kost alleen maar geld. Dat die rotondes werken, dat klopt, bij Oldenzaal liggen er twee en ik vind ze ideaal. Maar veel wegen hebben geen file probleem en daar voldoet de standaard 80km weg prima. Ze gaan nu tijd, energie en geld in dingen steken die overbodig zijn...
)De situatie op bepaalde wegen is gewoon ronduit onverantwoord . Slecht verlichte wegen zoals die klote Waterlandse weg N305 moeten gewoon aangepast worden. Levensgevaarlijk , kun je zelf nog zo voorzichtig rijden er kan er zomaar een frontaal op je klappen.
quote:Honderden miljardenOp woensdag 24 juni 2009 10:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet je wat dat allemaal kost? Dan hebben we het zo over honderden miljarden als het niet meer is... Dat zal dus niet gebeuren.
Hoeven geen gouden vangrails naast hoor * proest *quote:Landbouwverkeer aparte strook, en vrachtwagens tja.... Die zijn ook hinderlijk als je ergens een eenbaans-invoegstrook hebt. Maar heeft dat plan niets mee te maken.Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef caspervc het volgende:
Best een aardig plan. Alleen het eerder genoemde landbouwverkeer is een groot probleem. Ook vrachtauto's die vanaf een stoplicht 3 minuten nodig hebben om weer 80 te rijden zullen niet echt gewaardeerd worden. Ook in geval van pechgevallen / ongelukken lijkt me dit niet super. Om nog maar niet te spreken van hulpdiensten....
quote:Ik snap nog steeds niet bijv. bij bestaande A wegen een railway te bouwen en met voldoende parkeerplaats met stations! scheelt enorm veel geld bij burgers en overheid en gezeik...Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef caspervc het volgende:
Best een aardig plan. Alleen het eerder genoemde landbouwverkeer is een groot probleem. Ook vrachtauto's die vanaf een stoplicht 3 minuten nodig hebben om weer 80 te rijden zullen niet echt gewaardeerd worden. Ook in geval van pechgevallen / ongelukken lijkt me dit niet super. Om nog maar niet te spreken van hulpdiensten....
quote:omdat het bedrijf waar je moet zijn meestal niet aan het einde van de A-wegen zitten...
[..]
Ik snap nog steeds niet bijv. bij bestaande A wegen een railway te bouwen en met voldoende parkeerplaats met stations! scheelt enorm veel geld bij burgers en overheid en gezeik...
Moet je daar je 2e auto neerzetten? 
quote:Ik rij genoeg op 80km wegen door heel het land om gezien te hebben dat er echt niet zo heel veel voorkomt.Op woensdag 24 juni 2009 09:52 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dude, waar heb je het over? Alsof jij weet hoeveel 80-km wegen wel of niet een parallel weg ernaast hebben.
En een parallelweg is iets heel anders dan een extra strook.
quote:het is niet mijn fout dat jij niet snapt dat als ik 0,001% neerzet, ik echt geen exact percentage bedoel maar gewoon aangeef dat het extreem weinig voorkomt.En dan je stelling onderbouwen met een zelfverzonnen percentage. Goed bezig!
quote:Geen idee, maar ik ken een "dodenweg" uit het dorp waar ik ooit woonde. In een jaar tijd vielen daar enkele doden bij enkele ongevallen. Daar zat onder meer een zelfmoord onder. Twee ongevallen waren eenzijdig (klapper op een boom, incl. zelfmoord) en twee stuks in de gevaarlijke bocht met zijstraat, waar bij te hard rijden en eruit vliegen je in de zijkant van de wachtende auto reed, hetgeen twee keer is voorgekomen. Dat was overigens op het deel waar al 50 km/u gold.Op woensdag 24 juni 2009 10:05 schreef Pacmaniac het volgende:
Waarom denk je dat alle wegen die het predicaat "dodenweg" dragen N -wegen zijn?
De vele jaren daarvoor en de jaren daarna 0 doden op het 80 km/u deel (wel was die bocht af en toe verantwoordelijk voor een dode geweest in de jaren daarvoor, daarna volgens mij niet). Toch werd vanwege de status de snelheid beperkt (naar 60 km/u, iets van 10 jaar later). Niemand die zich af vroeg of dat nu zinnig was. Of het 80 km/u deel echt onveilig was, of dat het gewoon toeval was. De bocht bleef liggen zoals deze lag (en is nog altijd, 20 jaar (?) later ongewijzigd).
Kijk, als op een bepaalde weg inderdaad vaak met inhalen iets mis gaat, dan kan ik mij zo'n maatregel best voorstellen. Overigens, het toevoegen van vangrails tussen 80 km/u wegen en de bomenrij die je nu eenmaal vaak aan treft op dit soort wegen, scheelt m.i. veel meer doden.
Om op alle 80 km/u wegen deze maatregel te nemen... idioot. Overkill en ondoordacht.
quote:Dat gebeurt ook welOp woensdag 24 juni 2009 10:16 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet bijv. bij bestaande A wegen een railway te bouwen en met voldoende parkeerplaats met stations! scheelt enorm veel geld bij burgers en overheid en gezeik...
Echter vaak is het sneller , goedkoper en praktischer om je container direct te droppen bij de klant. In jouw voorbeeld moet de vracht eerst naar een station gebracht worden , dan met de trein om vervolgens weer opgehaald te worden vanaf het station.Lijkt me eerder een vergroting van het probleem
quote:Is het heel gek om dan te denken aan fatsoenlijke verlichting?Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef Pacmaniac het volgende:
Slecht verlichte wegen zoals die klote Waterlandse weg N305 moeten gewoon aangepast worden. Levensgevaarlijk , kun je zelf nog zo voorzichtig rijden er kan er zomaar een frontaal op je klappen.
(overigens begrijp ik het niet helemaal, want ik heb verlichting op mijn auto waarmee ik de weg ook uitstekend zie als deze slecht is verlicht en slecht verlichte wegen remmen het verkeer af...)
quote:Ik bedoel de burgers...Op woensdag 24 juni 2009 10:20 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Dat gebeurt ook wel
Lijkt me eerder een vergroting van het probleem
quote:Dit dus, elke weg is anders en het is dus onnozel om op alle 80km wegen een inhaalverbod te laten gelden.
[..]
Geen idee, maar ik ken een "dodenweg" uit het dorp waar ik ooit woonde. In een jaar tijd vielen daar enkele doden bij enkele ongevallen. Daar zat onder meer een zelfmoord onder. Twee ongevallen waren eenzijdig (klapper op een boom, incl. zelfmoord) en twee stuks in de gevaarlijke bocht met zijstraat, waar bij te hard rijden en eruit vliegen je in de zijkant van de wachtende auto reed, hetgeen twee keer is voorgekomen. Dat was overigens op het deel waar al 50 km/u gold.
De vele jaren daarvoor en de jaren daarna 0 doden op het 80 km/u deel (wel was die bocht af en toe verantwoordelijk voor een dode geweest in de jaren daarvoor, daarna volgens mij niet). Toch werd vanwege de status de snelheid beperkt (naar 60 km/u, iets van 10 jaar later). Niemand die zich af vroeg of dat nu zinnig was. Of het 80 km/u deel echt onveilig was, of dat het gewoon toeval was. De bocht bleef liggen zoals deze lag (en is nog altijd, 20 jaar (?) later ongewijzigd).
Kijk, als op een bepaalde weg inderdaad vaak met inhalen iets mis gaat, dan kan ik mij zo'n maatregel best voorstellen. Overigens, het toevoegen van vangrails tussen 80 km/u wegen en de bomenrij die je nu eenmaal vaak aan treft op dit soort wegen, scheelt m.i. veel meer doden.
Om op alle 80 km/u wegen deze maatregel te nemen... idioot. Overkill en ondoordacht.
quote:O
Je reageerde op een reactie van iemand die het over vrachtwagens had .... Maar idd, de treinen frequenter laten rijden zou een begin zijn . De infrastructuur en de bereikbaarheid van stations is nog iets anders. Laatst stond er toch een artikel in de krant met de strekking dat je gemiddeld gezien een half uur langer over je reis deed met het OV? Tja daar krijg je mensen echt de auto niet mee uit. quote:Dat jij niet weet wat wegenaanleg kost valt je niet te verwijten. Maar als je even na denkt over het aantal kilometers 80 km/u weg en nadenkt over wat het kost om naast al die wegen nog even een weg te leggen voor landbouwverkeer, dan besef je jezelf wellicht dat ik het eerder laag in schat dan hoog.Op woensdag 24 juni 2009 10:12 schreef Pacmaniac het volgende:
Honderden miljarden
Stukje snelweg bij Eindhoven aanleggen om de "ruit" te voltooien is ingeschat op 800 mio tot 1 mjd (uiteindelijke kosten lopen altijd uit de klauwen bij infrastructuur, dus ik zet in op 1,25 mjd). Voor jouw beeld...
quote:Je kan en mag toch nog inhalen? Alleen dan op speciaal aangelegde plaatsen en niet meer wanneer jij meent dat "het wel ff kan" Zoveel doden jaarlijks omdat bepaalde mensen een falend inschattingsvermogen hebben. Om nog maar te zwijgen over racende , dronken en wause klanten die menen anderen in gevaar te brengen omdat ze "stoer" zijn.Op woensdag 24 juni 2009 10:23 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Dit dus, elke weg is anders en het is dus onnozel om op alle 80km wegen een inhaalverbod te laten gelden.
Elke keer als ik me op zo'n weg begeef en we zitten met 5 man in de auto dan moet ik alert zijn op zulke lieden. En nee ik rij geen 60 , eerder 90 zelfs. Maar sommige gasten zijn nog niet klaar om auto te rijden. Zien ook het gevaar nog niet .
quote:Hoeveel precies bij inhalen op 80 km/u wegen?Op woensdag 24 juni 2009 10:32 schreef Pacmaniac het volgende:
Zoveel doden jaarlijks omdat bepaalde mensen een falend inschattingsvermogen hebben.
quote:Die zijn ineens ongevaarlijk als we inhalen aan banden gaan leggen?Om nog maar te zwijgen over racende , dronken en wause klanten die menen anderen in gevaar te brengen omdat ze "stoer" zijn.
quote:Dan horen ze geen rijbewijs te krijgen.Maar sommige gasten zijn nog niet klaar om auto te rijden. Zien ook het gevaar nog niet .
quote:Nee, ik denk dat sommigen hier ontzettend overdrijven door te stellen dat je te pas en te onpas 50- of 60-km p/u rijdende automobilisten op 80-km wegen tegenkomt, om maar aan te geven dat maatregelen die mogelijk het aantal doden verlagen tijdverdijf en weggegooid geld zijn.Op woensdag 24 juni 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daewoo? Had je een set niet originele wielen onder de auto (hetgeen de snelheidsmeter ook aardig van slag kan krijgen)?
Als jij nooit iemand tegen kwam die 60 km/u reed op een 80 km/u weg, dan moet er iets niet kloppen...
quote:en dat kan niet met ondoorbroken strepen? Kom op man, op een gegeven moment moet je ook een keer op het gezonde verstand van een weggebruiker vertrouwen. Doorbroken streep, je mag inhalen, ondoorbrokenstreep. Pech. Wachten.
[..]
Je kan en mag toch nog inhalen? Alleen dan op speciaal aangelegde plaatsen en niet meer wanneer jij meent dat "het wel ff kan" Zoveel doden jaarlijks omdat bepaalde mensen een falend inschattingsvermogen hebben. Om nog maar te zwijgen over racende , dronken en wause klanten die menen anderen in gevaar te brengen omdat ze "stoer" zijn.
Elke keer als ik me op zo'n weg begeef en we zitten met 5 man in de auto dan moet ik alert zijn op zulke lieden. En nee ik rij geen 60 , eerder 90 zelfs. Maar sommige gasten zijn nog niet klaar om auto te rijden. Zien ook het gevaar nog niet .
Mensen die niet met regels om kunnen gaan heb je overal, niet alleen op de weg. Je kunt simpelweg niet alle risico's uitsluiten.
quote:Dat mag jij denken. Het scheelt natuurlijk ook per weg. Op een echte verbindingsweg zie je dat minder. Maar op de buitenwegen veel meer. Logisch, want daar rijden de oude van dagen die nog in het buitengebied wonen om naar het dorp te gaan om boodschappen te doen. En die rijden in het algemeen rustig en sommigen zelfs erg rustig.Op woensdag 24 juni 2009 10:35 schreef vanhal het volgende:
Nee, ik denk dat sommigen hier ontzettend overdrijven door te stellen dat je te pas en te onpas 50- of 60-km p/u rijdende automobilisten op 80-km wegen tegenkomt, om maar aan te geven dat maatregelen die mogelijk het aantal doden verlagen tijdverdijf en weggegooid geld zijn.
Daarnaast blijft landbouwverkeer staan. Je bent toch wel eens een tractor tegengekomen? Misschien minder vaak dan ik (ik kom er gemiddeld zeker twee per dag tegen, maar ik woon dan ook echt in landelijk gebied), maar ze zijn er weldegelijk. En zeker ook in Zeeland...
quote:Ga jij anders even appels met peren vergelijkenOp woensdag 24 juni 2009 10:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat jij niet weet wat wegenaanleg kost valt je niet te verwijten. Maar als je even na denkt over het aantal kilometers 80 km/u weg en nadenkt over wat het kost om naast al die wegen nog even een weg te leggen voor landbouwverkeer, dan besef je jezelf wellicht dat ik het eerder laag in schat dan hoog.
Stukje snelweg bij Eindhoven aanleggen om de "ruit" te voltooien is ingeschat op 800 mio tot 1 mjd (uiteindelijke kosten lopen altijd uit de klauwen bij infrastructuur, dus ik zet in op 1,25 mjd). Voor jouw beeld...
quote:edit bron:Het Amstelveense bod voor de verbreding van de N201 komt neer op een kwart van de totale kosten voor de opwaardering van deze provinciale weg op Amstelveens grondgebied. deze kosten worden door de gemeente geschat op 36,5 miljoen euro . „Rekeninghoudend met de te verkrijgen subsidies komen de totale kosten op een bedrag van 32,8 miljoen euro," aldus wethouder Joss Tabak (verkeer, VVD). „Het college wil zich bij de gemeenteraad sterk maken om 25 procent van de opwaarderingkosten met een maximum tot 8,2 miljoen euro voor haar rekening te nemen."
http://www.amstelveenweb.com/nieuws-23-miljoen-voor-aanleg-nieuwe-N201&newsid=56554608
quote:Exact. Vele malen praktischer en goedkoper. Goed, je houdt de echte malloot niet tegen, maar met alle respect, die boort zichzelf dan wel een andere keer tegen een boom aan.Op woensdag 24 juni 2009 10:41 schreef BroesWillems het volgende:
Doorbroken streep, je mag inhalen, ondoorbrokenstreep. Pech. Wachten.
quote:Logisch? Dat kun jij misschien wel logisch vinden, maar ik zie vanalles op de 80-km waarop ik dagelijks rij, maar ik kom weinig tot geen 'oude van dagen tegen die op het buitengebied naar het dorp gaan om boodschappen te doen'. Lekker overdreven voorbeeld om je eigen gelijk aan te tonen.Op woensdag 24 juni 2009 10:43 schreef DS4 het volgende:
Dat mag jij denken. Het scheelt natuurlijk ook per weg. Op een echte verbindingsweg zie je dat minder. Maar op de buitenwegen veel meer. Logisch, want daar rijden de oude van dagen die nog in het buitengebied wonen om naar het dorp te gaan om boodschappen te doen. En die rijden in het algemeen rustig en sommigen zelfs erg rustig.
Daarnaast blijft landbouwverkeer staan. Je bent toch wel eens een tractor tegengekomen? Misschien minder vaak dan ik (ik kom er gemiddeld zeker twee per dag tegen, maar ik woon dan ook echt in landelijk gebied), maar ze zijn er weldegelijk. En zeker ook in Zeeland...
quote:Ja, of tegen een auto met een gezin erin. En gaat het juist niet om dit soort gevallen? Duh.Op woensdag 24 juni 2009 10:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Exact. Vele malen praktischer en goedkoper. Goed, je houdt de echte malloot niet tegen, maar met alle respect, die boort zichzelf dan wel een andere keer tegen een boom aan.
quote:Nou maak je een zooitje van..Op woensdag 24 juni 2009 10:25 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
O
Bedoel burgers dat langs de A wegen gewoon een trein/metro kan pakken! (met voldoende parkeerplaats)
quote:Uitsluiten niet , sterk reduceren wel degelijk...Op woensdag 24 juni 2009 10:41 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
en dat kan niet met ondoorbroken strepen? Kom op man, op een gegeven moment moet je ook een keer op het gezonde verstand van een weggebruiker vertrouwen. Doorbroken streep, je mag inhalen, ondoorbrokenstreep. Pech. Wachten.
Mensen die niet met regels om kunnen gaan heb je overal, niet alleen op de weg. Je kunt simpelweg niet alle risico's uitsluiten.
bovendien is het mijns inzien niet veiliger. Geen uitwijkmogelijkheden meer, mocht er onverhoopt iets voor je gebeuren (zoals bij mij broer: pakket stro viel van een aanhanger voor hem af. Daar valt niettegen te remmen, en als je er bovenop knalt ben je de gehele controle over je auto kwijt (als je mazzel hebt). Hij kon uitwijken, omdat er weinig verkeer was de andere richting op was. Anders had het heel wat erger kunnen aflopen.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:49 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Nou maak je een zooitje van..
Bedoel burgers dat langs de A wegen gewoon een trein/metro kan pakken! (met voldoende parkeerplaats)
Maak ik er een zooitje van ?
Wat jij schetst kan hier (in Rotterdam ) al jaren. Er is gratis P & R en matrix borden met de tekst "Metro rijdt elke 5 minuten" langs de snelwegen
Denk je nou echt dat dat helpt? Dat er geen files meer staan op het Kleinpolderplein? Mensen willen helemaal de auto niet uit en in overvolle treinen hopen dat ze hun aansluiting halen (als die al rijdt) Dan liever 6 km file of wat eerder / later weggaan. Bedrijven zouden ook meer mogelijkheden kunnen geven voor thuiswerken , doen ze ook niet. Anyway is in feite een hele andere discussie ook
quote:Ik heb dat nooit gezien...Op woensdag 24 juni 2009 10:55 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Maak ik er een zooitje van ?
Wat jij schetst kan hier (in Rotterdam ) al jaren. Er is gratis P & R en matrix borden met de tekst "Metro rijdt elke 5 minuten" langs de snelwegen
Bedrijven zouden ook meer mogelijkheden kunnen geven voor thuiswerken , doen ze ook niet. Anyway is in feite een hele andere discussie ook
rij voor mijn werk vaak naar Amsterdam en dat is er niet! Maar ik bedoel, naast de A wegen, he?quote:Ik zie dit juist als een voordeel.... Wat gebeurt er als jouw broer dat stropakket raakt? Het valt van een rijdend voertuig af dus de impact zal hooguit leiden tot wat blikschade. Als jouw broer zich kapot schrok en een ruk aan het stuur naar rechts of links had gegeven en er was een wél een tegenligger geweest waren de rapen gaar geweest. En dat om een baal stro...Op woensdag 24 juni 2009 10:50 schreef Bensel het volgende:
Dit plan word natuurlijk finaal afgeschoten (pun intended) door de milieumaffia. Want dit houd in dat er veel extra asfalt moet komen (parallel wegen voor landbouwverkeer etc)
bovendien is het mijns inzien niet veiliger. Geen uitwijkmogelijkheden meer, mocht er onverhoopt iets voor je gebeuren (zoals bij mij broer: pakket stro viel van een aanhanger voor hem af. Daar valt niettegen te remmen, en als je er bovenop knalt ben je de gehele controle over je auto kwijt (als je mazzel hebt). Hij kon uitwijken, omdat er weinig verkeer was de andere richting op was. Anders had het heel wat erger kunnen aflopen.
quote:Hij kon uitwijken, omdat er weinig verkeer was de andere richting op was.
quote:Dan had hij gewoon doorgereden...Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik zie dit juist als een voordeel.... Wat gebeurt er als jouw broer dat stropakket raakt? Het valt van een rijdend voertuig af dus de impact zal hooguit leiden tot wat blikschade. Als jouw broer zich kapot schrok en een ruk aan het stuur naar rechts of links had gegeven en er was een wél een tegenligger geweest waren de rapen gaar geweest. En dat om een baal stro...
quote:36,5 mio voor het deel welke op gemeentegrond ligt. Hoeveel meters wegdek is dat? Want zo weet ik eigenlijk weinig.Op woensdag 24 juni 2009 10:44 schreef Pacmaniac het volgende:
edit bron:
http://www.amstelveenweb.com/nieuws-23-miljoen-voor-aanleg-nieuwe-N201&newsid=56554608
Maar ik vermoed dat jij je niet realiseert hoeveel 80 km/u wegen er in NL zijn. Dat is niet alleen die N-wegen, maar gewoon alles buiten de bebouwde kom.
Ik schat het aantal kilometers 80 km/u weg op ongeveer 80.000 km. Ga dan maar eens rekenen.
quote:
[..]
Ik zie dit juist als een voordeel.... Wat gebeurt er als jouw broer dat stropakket raakt? Het valt van een rijdend voertuig af dus de impact zal hooguit leiden tot wat blikschade. Als jouw broer zich kapot schrok en een ruk aan het stuur naar rechts of links had gegeven en er was een wél een tegenligger geweest waren de rapen gaar geweest. En dat om een baal stro...
die linker doet meer als alleen blikschade hoor...
quote:De A20 is toch een A wegOp woensdag 24 juni 2009 10:59 schreef JoeThePlumber het volgende:
[..]
Ik heb dat nooit gezien...
? En dan gaan we treinstations naast de snelwegen bouwen right . Betekend dus veel , heel veel geld investeren in het herstructureren van het spoor incl stations en faciliteiten. (als er ruimte voor is) Voor een kwart van dat bedrag kun je er ook 2 rijstroken bijleggen . Fileprobleem ook opgelost .quote:Die oude van dagen gaan niet naar de winkel denk jij? Misschien dat jij niet op de tijden rijdt waarop opa en oma de weg op gaan. Maar echt, als jij meent dat die oude van dagen alle dagen thuis blijven en de koelkast toch magisch vol blijft, dan ben jij toch echt bezig met de waarheid te verbasteren voor je eigen gelijk.Op woensdag 24 juni 2009 10:48 schreef vanhal het volgende:
Logisch? Dat kun jij misschien wel logisch vinden, maar ik zie vanalles op de 80-km waarop ik dagelijks rij, maar ik kom weinig tot geen 'oude van dagen tegen die op het buitengebied naar het dorp gaan om boodschappen te doen'. Lekker overdreven voorbeeld om je eigen gelijk aan te tonen.
En je blijft bovendien het landbouwverkeer negeren. Komt je waarschijnlijk ook verdomd slecht uit.
quote:Dus wat is het alternatief? Uitwijken met een kans op verhoging van het aantal slachtoffers?Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
die linker doet meer als alleen blikschade hoor...
quote:Beter meer dan blikschade, dan ander lastig vallen...Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
die linker doet meer als alleen blikschade hoor...
quote:Hoeveel doden zijn er in NL jaarlijk door inhalen waar het niet mag op 80 km/u wegen?Op woensdag 24 juni 2009 10:48 schreef vanhal het volgende:
Ja, of tegen een auto met een gezin erin. En gaat het juist niet om dit soort gevallen? Duh.
Inhalen op 80km-wegen verbieden: het echte probleem zit in de doorstroming op dergelijke wegen. Er rijdt te vaak langzaam verkeer op die wegen, in sommige gevallen zelfs trekkers en andere landbouwvoertuigen. Werkelijke oplossing: waardeer veel meer 80km-wegen op naar vierbaans autowegen (100km). Dan kun je probleemloos inhalen. Andere oplossing: zorg voor deugdelijke parallelwegen voor langzaam verkeer, zodat trekkers niet op de hoofdweg hoeven. En punt 3: kies bij rotondes voor dubbele banen, zodat je daar snel en gemakkelijk een vrachtwagen kunt inhalen, die een eeuwigheid nodig heeft om zo'n rotonde te nemen. Kern: verbeter de doorstroming, dan is inhalen een minder groot probleem.
Verkeerslessen in de laagste klassen van het middelbaar onderwijs: heel goed idee. Beroepsmatig krijg ik het nodige mee over dit onderwerp en ik weet 100 procent zeker dat zulke lessen geen overbodige luxe zijn. Op de basisschool krijgen kinderen verplicht verkeerslessen. Daarna volgt een gapend gat, tot het moment dat ze een brommercertificaat of rijbewijs gaan halen. Terwijl juist onder jongeren verkeer doodsoorzaak nummer 1 is. Juist pubers van 12-15 jaar zijn heel beïnvloedbaar. Praktijkgerichte lessen kunnen veel effect hebben.
voorrangsverbod voor fietsers op rotondes: Uit-ste-kend idee
Fietsers rijden nu rond met het idee dat de hele wereld zich aan hen aanpast. Ik woon aan een rotonde en rijd regelmatig over rotondes. Ontzettend vaak zie ik fietsers die zich geen bal van wachtende auto's aantrekken en geen hand uitsteken bij het verlaten van de rotonde. Bovendien is het ook nog eens onveilig om fietsers voorrang te geven. Automobilisten kunnen fietsers lang niet altijd even goed zien. Zelf kan ik nauwelijks zien of er een fietser achter me zit op de rotonde. De kans dat een fietser onder de auto komt, is zeker aanwezig. Fietsers hebben een veel beter zicht rondom.quote:Nee, ik zeg dat je overdrijft. Alsof er 10-tallen oude van dagen op de 80-km weg 50km p/u rijden opweg om hun boodschapjes te doen. Het is borrelpraat, overdreven. Enkel overdreven gesteld om je eigen gelijk aan te tonen dat er 'veel' mensen op 80-km weg met 50km p/u rijdenOp woensdag 24 juni 2009 11:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Die oude van dagen gaan niet naar de winkel denk jij? Misschien dat jij niet op de tijden rijdt waarop opa en oma de weg op gaan. Maar echt, als jij meent dat die oude van dagen alle dagen thuis blijven en de koelkast toch magisch vol blijft, dan ben jij toch echt bezig met de waarheid te verbasteren voor je eigen gelijk.
En je blijft bovendien het landbouwverkeer negeren. Komt je waarschijnlijk ook verdomd slecht uit.
quote:Je snapt het niet he!!! maar ja, goed, ben link als rechts...Op woensdag 24 juni 2009 11:05 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De A20 is toch een A weg
quote:Persoonlijk denk ik dat het minder prettig af loopt dan jij schetst, maar hoe dan ook: uitwijken is beter dan raken.Op woensdag 24 juni 2009 11:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Wat gebeurt er als jouw broer dat stropakket raakt?
quote:Dat weet je dus niet eens?Op woensdag 24 juni 2009 11:06 schreef DS4 het volgende:
Hoeveel doden zijn er in NL jaarlijk door inhalen waar het niet mag op 80 km/u wegen?
quote:Ah, laat maar! hij wil gewoon zijn topic vol hebben...
quote:En in de ons omringende landen. Doordat auto's veiliger zijn geworden. Lijkt mij niet iets waar Peijs aan heeft bijgedragen, tenzij ze op de ontwikkelafdeling van een autoproducent werkzaam was...Op woensdag 24 juni 2009 11:06 schreef isogram het volgende:
Onder haar bewind is het aantal verkeersdoden flink gedaald.
quote:Prima idee, maar waarom komt er geen herhalingscursus voor automobilisten? Gewoon om de 5 jaar praktijkexamen doen. Kunnen de fouten eruit gehaald worden die bij iedereen er ongemerkt insluipen.Verkeerslessen in de laagste klassen van het middelbaar onderwijs: heel goed idee.
quote:Ik ben bang dat dat niet gaat veranderen, daar de IZA-Vrerink c.s. jurisprudentie (waardoor de automobilst in beginsel (deels) aansprakelijk is ook als hij geen schuld treft bij een ongeval met fietsers) m.i. deze houding heeft veroorzaakt.voorrangsverbod voor fietsers op rotondes: Uit-ste-kend idee
quote:Vast niet veel minder dan jouw voorbeeld aangaande "De ruit van Eindhoven" , Wat trouwens geen N weg is maar een snelweg. In dat kostenplaatje is ook rekening gehouden met de economische schade die geleden wordt door vertragingen etc.Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
36,5 mio voor het deel welke op gemeentegrond ligt. Hoeveel meters wegdek is dat? Want zo weet ik eigenlijk weinig.
Maar ik vermoed dat jij je niet realiseert hoeveel 80 km/u wegen er in NL zijn. Dat is niet alleen die N-wegen, maar gewoon alles buiten de bebouwde kom.
Ik schat het aantal kilometers 80 km/u weg op ongeveer 80.000 km. Ga dan maar eens rekenen.
Beginnen met de drukke wegen waar veel ongevallen plaatsvinden hé. Verder ook prima concept om werkgelegenheid te creëren aangaande de crisis. Als je vele duizenden mensen in de bouwsector 2 jaar WW moet betalen ben je ook een shitload aan geld kwijt en krijg je er geen reet voor terug.
quote:Ik heb nergens gezegd dat het er "veel" zijn, dus je draait nu mijn standpunt enkel om je eigen gelijk aan te tonen...Op woensdag 24 juni 2009 11:07 schreef vanhal het volgende:
Nee, ik zeg dat je overdrijft. Alsof er 10-tallen oude van dagen op de 80-km weg 50km p/u rijden opweg om hun boodschapjes te doen. Het is borrelpraat, overdreven. Enkel overdreven gesteld om je eigen gelijk aan te tonen dat er 'veel' mensen op 80-km weg met 50km p/u rijden
quote:Ik heb het exacte cijfer daar niet van nee. Maar goed, jij wel neem ik aan, dus vertel...
quote:Mijn topic?Op woensdag 24 juni 2009 11:12 schreef JoeThePlumber het volgende:
Ah, laat maar! hij wil gewoon zijn topic vol hebben...
quote:Ja die verpulverd je auto natuurlijkOp woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
die linker doet meer als alleen blikschade hoor...
Enig idee waarom bij race evenementen vaak strobalen gebruikt worden om de impact van de klap te reduceren?
Nee dan kun je beter frontaal op een tegenligger klappen. Vast minder schade
quote:Die Joe is volgens mij een beetje de weg kwijt
quote:Nee, die VMBO'er hierzo....Op woensdag 24 juni 2009 11:18 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Die Joe is volgens mij een beetje de weg kwijt
quote:Dit topic gaat over de (mogelijke) aanpak aangaande het verbeteren van de verkeersveiligheid en jij hebt het constant over file-problemen en het aanleggen treinstations pal naast A-wegen.
Al zou je een punt hebben (wat ik sterk betwijfel) dan is het nog compleet offtopic en niet relevant in deze discussie ....
Probeer je eens te verdiepen in de materie.....
quote:Bron?Op woensdag 24 juni 2009 11:15 schreef Pacmaniac het volgende:
Vast niet veel minder dan jouw voorbeeld aangaande "De ruit van Eindhoven" , Wat trouwens geen N weg is maar een snelweg. In dat kostenplaatje is ook rekening gehouden met de economische schade die geleden wordt door vertragingen etc.
Maar goed, het gaat om geraamd 25 mio per kilometer als ik mij niet vergis. Een 80 km/u weg is natuurlijk een klap goedkoper, maar laten we even uit gaat van gemiddeld 5 mio per kilometer (ik zou het even na kunnen vragen), dan nog zit je op 5 mio * 80.000 = 400 mjd.
quote:Dat is het voorstel niet. Ik ben helemaal niet tegen het aanpakken van stukken waar het echt nodig is. Mijn probleem ligt gewoon bij het idee om het maar overal te doen. Er zijn al lang 80 km/u wegen met een heuveltje in het midden, of van die oranje plastic uitsteeksels... Als daar een goede reden voor is: prima.Beginnen met de drukke wegen waar veel ongevallen plaatsvinden hé.
quote:Alleen duurt de procedure + grondaankopen iha meer dan 2 jaar...Verder ook prima concept om werkgelegenheid te creëren aangaande de crisis. Als je vele duizenden mensen in de bouwsector 2 jaar WW moet betalen ben je ook een shitload aan geld kwijt en krijg je er geen reet voor terug.
quote:Het gaat om het hele gebied van Amstelveen. Geen idee hoeveel km dat precies is , maar zeker meer dan 1.5 km zoals jouw berekening .Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bron?
Maar goed, het gaat om geraamd 25 mio per kilometer als ik mij niet vergis. Een 80 km/u weg is natuurlijk een klap goedkoper, maar laten we even uit gaat van gemiddeld 5 mio per kilometer (ik zou het even na kunnen vragen), dan nog zit je op 5 mio * 80.000 = 400 mjd.
[..]
Dat is het voorstel niet. Ik ben helemaal niet tegen het aanpakken van stukken waar het echt nodig is. Mijn probleem ligt gewoon bij het idee om het maar overal te doen. Er zijn al lang 80 km/u wegen met een heuveltje in het midden, of van die oranje plastic uitsteeksels... Als daar een goede reden voor is: prima.
[..]
Alleen duurt de procedure + grondaankopen iha meer dan 2 jaar...
Een middenberm en scheiding van weghelften aanleggen = niet hetzelfde als wegen verbreden
Derhalve deugt jouw kostenberekening die vol aannames en schijnfeiten staat voor geen meter. Laten we uitgaan van.... Laten we denken dat zus en zo....... Feit = je weet het niet. Geeft niet , maar sla me niet om de oren met feiten die alleen in jouw rekenkundige wijsheid bestaan .En als laatste dat het 2 jaar zou duren moet dan iets op bedacht worden. We zitten in een crisis dus dan moet er maar een spoedprocedure in gang gezet worden. Een jaar geleden was het nationaliseren van de grote banken ook ondenkbaar . Dit zijn andere tijden.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:35 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Het gaat om het hele gebied van Amstelveen. Geen idee hoeveel km dat precies is , maar zeker meer dan 1.5 km zoals jouw berekening .
Een middenberm en scheiding van weghelften aanleggen = niet hetzelfde als wegen verbreden
En als laatste dat het 2 jaar zou duren moet dan iets op bedacht worden. We zitten in een crisis dus dan moet er maar een spoedprocedure in gang gezet worden. Een jaar geleden was het nationaliseren van de grote banken ook ondenkbaar . Dit zijn andere tijden.
quote:Kijk, Pacmaniac, dit is pas taal...
quote:ho ho, ik zeg niet dat een baal stro meer schade aanbrengt dan een andere auto frontaal, dat maak jij er van, je verdraait de boel. Ik zag alleen dat je onderschat hoeveel schade een strobaal aan kan brengen, helemaal 1 die naar beneden valt. 100% dat jij net zo hard uitwijkt als die op je af komt en niet rustig blijft rijden want het is maar een baal stro...
[..]
Ja die verpulverd je auto natuurlijk
Enig idee waarom bij race evenementen vaak strobalen gebruikt worden om de impact van de klap te reduceren?
Nee dan kun je beter frontaal op een tegenligger klappen. Vast minder schade
quote:Denk dat het wel meevalt.Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
ho ho, ik zeg niet dat een baal stro meer schade aanbrengt dan een andere auto frontaal, dat maak jij er van, je verdraait de boel. Ik zag alleen dat je onderschat hoeveel schade een strobaal aan kan brengen, helemaal 1 die naar beneden valt. 100% dat jij net zo hard uitwijkt als die op je af komt en niet rustig blijft rijden want het is maar een baal stro...
Maargoed je kunt (mits er geen pauperbomen staan) altijd gedeeltelijk uitwijken naar de berm. Zo'n baal neemt echt niet de hele strook in beslag. Kijk je schikt je wezenloos. En als je uit alle macht probeert dat ding te ontwijken vraag ik me af of je in die splith second bezig bent met tegenliggers ja/nee, of dat je gewoon van schrik een ruk aan je stuur geeft. Op die toer zeg maar quote:dit zal idd voor en stijging zorgeven van het aantal bumperkleef boetesOp woensdag 24 juni 2009 08:25 schreef Sm0keZ het volgende:
Ach nee toch, hadden ze weer niks te doen dat ze met dit soort belachelijke ideeen komen?
Leuk zeg, als er in de ochtend- of avondspits een bejaard echtpaar besluit om even de weg op te gaan. Daar rij je dan met z'n allen meteen 60km/h. Wat zal het daar veiliger op worden zeg
quote:zo'n grote baal stro is ong. 2 x 1 x0.5 meter en weegt denk ik ong. 250 tot 300 kg...
[..]
Denk dat het wel meevalt.
maar goed, we raken wel erg offtopic nu...
quote:als jij een vangrial in het midden wil zal de weg ook verbreed moeten worden, hoe dan ook.Op woensdag 24 juni 2009 11:35 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Het gaat om het hele gebied van Amstelveen. Geen idee hoeveel km dat precies is , maar zeker meer dan 1.5 km zoals jouw berekening .
Een middenberm en scheiding van weghelften aanleggen = niet hetzelfde als wegen verbreden
En als laatste dat het 2 jaar zou duren moet dan iets op bedacht worden. We zitten in een crisis dus dan moet er maar een spoedprocedure in gang gezet worden. Een jaar geleden was het nationaliseren van de grote banken ook ondenkbaar . Dit zijn andere tijden.
Ik denk dat 5 miljoen per kilometer nog goedkoop is
quote:36,5 mio / 5 mio is bij mij 7.300 meter.Op woensdag 24 juni 2009 11:35 schreef Pacmaniac het volgende:
Het gaat om het hele gebied van Amstelveen. Geen idee hoeveel km dat precies is , maar zeker meer dan 1.5 km zoals jouw berekening .
quote:Je kwam met het idee om een weg ernaast te leggen:Een middenberm en scheiding van weghelften aanleggen = niet hetzelfde als wegen verbreden
quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:31 schreef Pacmaniac het volgende:
op een aparte parallelle strook rijden.
quote:Nee, jij weet niet eens meer wat je hebt gezegd.Derhalve deugt jouw kostenberekening die vol aannames en schijnfeiten staat voor geen meter.
En mijn feiten zijn geen schijnfeiten. Ik heb de cijfers niet exact, maar die 80.000 km zit zonder meer in de buurt en die 5 mio ook.
En zelfs als die 5 mio ineens 3 mio zou zijn - quod non - dan zit je nog op 240 mjd. Dat is vele malen meer dan jij dacht.
Hoe dan ook: jij claimt dat mijn uitspraak onzin is en je voert daar werkelijk niets tegen aan! Ik kom iig met een onderbouwing.
quote:Als jij denkt dat we de Europse verplichting van een MER procedure even aan de kant kunnen schuiven heb ik nieuws voor je. Die MER duurt bij een project-MER 1 jaar en een plan-MER 2 jaar. Grondverwerving gaat ook nooit zonder slag of stoot. Ik moet er niet aan denken dat we alle rechtsbescherming aan de kant gaan schuiven om een plannetje van Peijs uit te voeren...En als laatste dat het 2 jaar zou duren moet dan iets op bedacht worden. We zitten in een crisis dus dan moet er maar een spoedprocedure in gang gezet worden. Een jaar geleden was het nationaliseren van de grote banken ook ondenkbaar . Dit zijn andere tijden.
quote:Bomen staan er meestal wel en uitwijken naar de berm is de manier om je auto tegen die boom te krijgen...Op woensdag 24 juni 2009 11:51 schreef Pacmaniac het volgende:
Maargoed je kunt (mits er geen pauperbomen staan) altijd gedeeltelijk uitwijken naar de berm.
quote:Dat is misschien zo, misschien ook niet. Bij drukke 80 km/u wegen zou het dan veiliger zijn. Maar bij een achteraf gelegen weg niet.Zo'n baal neemt echt niet de hele strook in beslag. Kijk je schikt je wezenloos. En als je uit alle macht probeert dat ding te ontwijken vraag ik me af of je in die splith second bezig bent met tegenliggers ja/nee, of dat je gewoon van schrik een ruk aan je stuur geeft. Op die toer zeg maar
Wederom een aanwijzing dat het onzinnig is om het overal te doen en het alleen zinvol is om het daar te doen waar NODIG.
quote:Voor een simpel vangrailtje de weg moeten verbreden. Lijkt me sterk dat dat niet past. En anders kun je ook kiezen voor een alternatieve smalle wegafscheiding.Op woensdag 24 juni 2009 12:10 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
als jij een vangrial in het midden wil zal de weg ook verbreed moeten worden, hoe dan ook.
Ik denk dat 5 miljoen per kilometer nog goedkoop is
Geloof dat de bedoeling van deze mevrouw is het inhalen verbieden. Natuurlijk dan liever een dubbele rail met een middenberm maar daar zit ook een enorm kostenplaatje aan .
Denk zelf dat het een simpel schot wordt dat niet voorkomt dat mensen op de andere weghelft terecht komen maar louter het inhalen onmogelijk maken. Dan een x aantal van die rotondes voor het inhalen en that's it. Wel jammer, deze tijd leent zich perfect voor duurzame investeringen in meer asflat , betere wegen etc
quote:als je die baal stro raakt, is de kans ook aanwezig dat je op de andere weghelft vliegt hoor. En dan heb je helemaal geen controle meer waar je heenvliegt. Daar ging het om.Op woensdag 24 juni 2009 11:51 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Denk dat het wel meevalt.
Overigens: het was donker, en de strobaal (eigenlijk hennepbaal, aangezien het voor Hempflax was, die dingen zijn behoorlijk groot) viel voor de achterlampen van de trailer. Op zo'n moment heb je 3 keuzes: of je vliegt tegen die baal aan, met alle gevolgen van dien, of je wijkt uit. Er stonden bomen langs de weg, dus dat was al geen optie. dus instinctief geef je een ruk naar links, naar het (op dat moment) vrije weggedeelte. Als er weinig verkeer is, kan dat gerust. Als er een vangrail in het midden zit heb je die mogelijkheid gewoon niet (een echte middenberm met struikgewas ed zou beter zijn, maar daar is in de meeste gevallen geen ruimte voor)
quote:Dat ben ik verder wel met je eens hoor. Op lange , overzichtige rechte wegen heb ik er geen moeite mee. Wel de zogenaamde dodewegen met flauwe bochten en ongelijk wegdek. Er staat dan al vaak een doorgetrokken streep maar hebben mensen schijt aan. Begin met het plaatsen van die afscheiding op de plaatsen waar al een doorgetrokken streep staat.Op woensdag 24 juni 2009 12:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Bomen staan er meestal wel en uitwijken naar de berm is de manier om je auto tegen die boom te krijgen...
[..]
Dat is misschien zo, misschien ook niet. Bij drukke 80 km/u wegen zou het dan veiliger zijn. Maar bij een achteraf gelegen weg niet.
Wederom een aanwijzing dat het onzinnig is om het overal te doen en het alleen zinvol is om het daar te doen waar NODIG.
Wat is er mis met een witte lijn waar kritisch naar gekeken wordt? Als ze nou gewoon die lijn gaan gebruiken om aan te geven waar je wel en niet kan inhalen is dat toch prima. Gebruik die emmers met geld die naar een middenbermpje zouden gaan gewoon eens om de doorstroming te verbeteren, in plaats van aggressie naar trage voertuigen te verhogen.Waarom moet rijden in Nederland nou toch altijd zo kut gemaakt worden, terwijl er in andere landen gewoon een verkeerssituatie bestaat waarin mensen rekening kunnen houden met elkaar? Dan kunnen we wel trots zijn op ons lage aantal verkeersdoden, maar moet je zien wat we ervoor opgeven. Je moet zo ondertussen hersendood in je auto gaan zitten, want zelf nadenken kan écht niet, aldus onze overheid
quote:Wat is de derde keuze?Op woensdag 24 juni 2009 12:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
als je die baal stro raakt, is de kans ook aanwezig dat je op de andere weghelft vliegt hoor. En dan heb je helemaal geen controle meer waar je heenvliegt. Daar ging het om.
Overigens: het was donker, en de strobaal (eigenlijk hennepbaal, aangezien het voor Hempflax was, die dingen zijn behoorlijk groot) viel voor de achterlampen van de trailer. Op zo'n moment heb je 3 keuzes: of je vliegt tegen die baal aan, met alle gevolgen van dien, of je wijkt uit. Er stonden bomen langs de weg, dus dat was al geen optie. dus instinctief geef je een ruk naar links, naar het (op dat moment) vrije weggedeelte. Als er weinig verkeer is, kan dat gerust. Als er een vangrail in het midden zit heb je die mogelijkheid gewoon niet (een echte middenberm met struikgewas ed zou beter zijn, maar daar is in de meeste gevallen geen ruimte voor)
Een strobaal op je auto is geen pretje . Maar hypothetisch gezien he.... Je kunt de strobaal niet ontwijken, deze raakt je auto en je verliest de macht over het stuur.... Is het dan niet beter dat een middenberm , vangrail what so ever voorkomt dat je op de tegengestelde baan terecht komt?
quote:Het punt is dus dat veel mensen zich van die witte lijn niet zo bijster veel aantrekken en er daardoor dodelijke ongevallen plaatsvinden....Op woensdag 24 juni 2009 12:24 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Dat ben ik verder wel met je eens hoor. Op lange , overzichtige rechte wegen heb ik er geen moeite mee. Wel de zogenaamde dodewegen met flauwe bochten en ongelijk wegdek. Er staat dan al vaak een doorgetrokken streep maar hebben mensen schijt aan. Begin met het plaatsen van die afscheiding op de plaatsen waar al een doorgetrokken streep staat.
quote:Je geeft instinctief een ruk naar links, en als er links weinig verkeer is, dan kan dat gerust? Alsof instinctief een bewuste keuze is,...Op woensdag 24 juni 2009 12:21 schreef Bensel het volgende:
[..]
als je die baal stro raakt, is de kans ook aanwezig dat je op de andere weghelft vliegt hoor. En dan heb je helemaal geen controle meer waar je heenvliegt. Daar ging het om.
Overigens: het was donker, en de strobaal (eigenlijk hennepbaal, aangezien het voor Hempflax was, die dingen zijn behoorlijk groot) viel voor de achterlampen van de trailer. Op zo'n moment heb je 3 keuzes: of je vliegt tegen die baal aan, met alle gevolgen van dien, of je wijkt uit. Er stonden bomen langs de weg, dus dat was al geen optie. dus instinctief geef je een ruk naar links, naar het (op dat moment) vrije weggedeelte. Als er weinig verkeer is, kan dat gerust. Als er een vangrail in het midden zit heb je die mogelijkheid gewoon niet (een echte middenberm met struikgewas ed zou beter zijn, maar daar is in de meeste gevallen geen ruimte voor)
quote:Dat ben ik niet met je eens. Recentelijk is er in mijn omgeving een doorgetrokken streep gekomen op een stuk weg en tot mijn verbazing hielden mensen zich er ook aan toen ze achter een tractor hingen (met een klein optochtje als gevolg).Op woensdag 24 juni 2009 12:28 schreef Pacmaniac het volgende:
Het punt is dus dat veel mensen zich van die witte lijn niet zo bijster veel aantrekken
Wat wellicht mee speelt is dat het om een relatief kort stuk gaat. Maar dan zie je misschien weer een andere oplossing: kijk eens goed naar de lengte. Ik weet van een stuk autoweg (waar je dus 100 mag) waar ook een doorgetrokken streep staat over de complete lengte van dat stuk. Als je dan achter een vrachtauto zit is dat wel heel erg vragen om overtreding van die doorgetrokken streep.
Zorg dus dat je het alleen doet waar nodig (en dus niet voor het gemak het hele traject) en als het nodig is voor het hele traject iig zorgen voor inhaalstukken (zoals je in het buitenland vaak ziet en daar zie je dan ook dat mensen zich er prima aan houden).
quote:Als je goed op let heb je best wel door of er iets van de andere kant komt. En tegen een baal van 300 kg aanrijden (ik lees hierboven dat het om zo'n gewicht gaat) kan je je leven kosten als het een beetje tegen zit (omdat je alsnog tegen een boom aan landt).Op woensdag 24 juni 2009 12:33 schreef vanhal het volgende:
Je geeft instinctief een ruk naar links, en als er links weinig verkeer is, dan kan dat gerust? Alsof instinctief een bewuste keuze is,...
Zoals gezegd dus: het kan in bepaalde gevallen beter zijn om maar tegen die baal aan te rijden, maar zo kan het ook beter zijn om maar te ontwijken.
quote:Het resultaat:Aanpassingen rond afsluiting N50
Vanaf maandag 16 oktober 2006 biedt Rijkswaterstaat alternatieve reismogelijkheden met OV. In verband met de volledige afsluiting N50 tussen Knooppunt Hattemerbroek en Kampen-Zuid vice versa voor alle verkeer.
De N50 tussen Hattemerbroek en Kampen-Zuid is vanaf aanstaande maandag 16 oktober middernacht tot en met vrijdag 22 december 2006 in beide richtingen volledig afgesloten voor alle verkeer. De weg wordt verkeersveiliger gemaakt door onder andere de bermen gedeeltelijk te verharden en een rijbaanscheiding aan te brengen. Daarnaast past Rijkswaterstaat in deze periode de weg aan met inhaalstroken. Ook krijgen de weg en de viaducten een onderhoudsbeurt. De volledige wegafsluiting is nodig om de veiligheid tijdens de werkzaamheden te waarborgen. Ook kan het werk op deze manier snel worden uitgevoerd en is er een kortere periode van overlast voor de weggebruiker.
quote:Zie rapport:Het aantal ongevallen met lichamelijk letsel is op het einde van het derde projectjaar
spectaculair gedaald: van 21% na het eerste jaar over 30% na het tweede jaar naar 36% op
het einde van het project.
Een positieve vaststelling is dat zowel het aantal gewonden als dodelijke slachtoffers op de
N50 met 43% gedaald is.
http://www.west-vlaandere(...)/2007/PB-2007-93.pdf
quote:'Instinctief' en 'bewuste keuze' zijn tegenstrijdigheden. Je maakt niet bewust een instinctieve beweging.Op woensdag 24 juni 2009 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je goed op let heb je best wel door of er iets van de andere kant komt. En tegen een baal van 300 kg aanrijden (ik lees hierboven dat het om zo'n gewicht gaat) kan je je leven kosten als het een beetje tegen zit (omdat je alsnog tegen een boom aan landt).
Zoals gezegd dus: het kan in bepaalde gevallen beter zijn om maar tegen die baal aan te rijden, maar zo kan het ook beter zijn om maar te ontwijken.
Dus, het feit dat er zicht op dat moment links weinig tot geen verkeer bevond heeft niks te maken met het instinctief een ruk aan het stuur geven.
quote:de enige afscheiding nu is een lijn van 10cm breed die moet vervangen worden door een vangrail van zo`n 50 tot 80 cm breed (Neufert) en wil je met bermen werken dan moet je aan meters gaan denkenOp woensdag 24 juni 2009 12:21 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Voor een simpel vangrailtje de weg moeten verbreden. Lijkt me sterk dat dat niet past. En anders kun je ook kiezen voor een alternatieve smalle wegafscheiding.
Geloof dat de bedoeling van deze mevrouw is het inhalen verbieden. Natuurlijk dan liever een dubbele rail met een middenberm maar daar zit ook een enorm kostenplaatje aan .
Denk zelf dat het een simpel schot wordt dat niet voorkomt dat mensen op de andere weghelft terecht komen maar louter het inhalen onmogelijk maken. Dan een x aantal van die rotondes voor het inhalen en that's it. Wel jammer, deze tijd leent zich perfect voor duurzame investeringen in meer asflat , betere wegen etc
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
quote:Prima oplossing.Een positieve vaststelling is dat zowel het aantal gewonden als dodelijke slachtoffers op de
N50 met 43% gedaald is.
http://www.west-vlaandere(...)/2007/PB-2007-93.pdf
Wat houden die onnodig de boel op. Ga dan een autorijbewijs halen als je op de weg wil rijden met een 4-wieler.
quote:Dat is niet de schuld van de brommobiel-bestuurder, het is de 'schuld' van de wetmaker.Op woensdag 24 juni 2009 12:51 schreef huhggh het volgende:
Ik heb het hele topic nog niet doorgelezen, maar mag ik ook m'n gal spuien over 45-km wagentjes op een 80 km-weg?
Wat houden die onnodig de boel op. Ga dan een autorijbewijs halen als je op de weg wil rijden met een 4-wieler.
http://www.strepenopdeweg.nl/belijning.html#zes
quote:die dingen moeten sowieso van de weg gehaald wordenOp woensdag 24 juni 2009 12:51 schreef huhggh het volgende:
Ik heb het hele topic nog niet doorgelezen, maar mag ik ook m'n gal spuien over 45-km wagentjes op een 80 km-weg?
Wat houden die onnodig de boel op. Ga dan een autorijbewijs halen als je op de weg wil rijden met een 4-wieler.
quote:Tuurlijk
Ja als je achteraan moet aansluiten ga je natuurlijk niet heel stoer over de doorgetrokken streep knallen. Ten eerste weet je niet of je het red om die tractor in te halen met oog op tegenliggers en ten tweede loop je het risico dat (mocht er een tegenligger komen) men je er (omdat je aso doet) er gewoon niet tussen laat.
Sta je dan op de verkeerde weghelft
Ga eens om een uurtje of 11 's avonds naar dezelfde situatie kijken, wedden dat er dan mensen zijn die er toch doorheen knallen om maar 10 seconden eerder bij de stoplichten te komen als de medeweggebruiker
En nogmaals die tractors horen niet op die wegen. Daar moet gewoon een pad voor worden aangelegd . Desnoods een onverharde weg maar niet tussen het woon/werk verkeer. Hier in de Hoekse Waard hebben we zeeklei in de bodem. Als je in de oude situatie zag hoeveel bagger er van die wielen afkwam en op de weg bleef liggen dan lachte je je rot. En dan regen eroverheen meteen een levensgevaarlijke spekgladde weg als resultaat.
Kostenplaatje weet ik niet . Verbreding van ALLE N wegen is niet te doen nee. Maar een aantal van die rotonde's aanleggen en de helften scheiden lijkt mij niet al te duur en in het kader van de veiligheid geen verkeerde maatregel.
en ja natuurlijk kan je in 30km zones nog te hard rijden en nee alsjeblieft niet NOG meer drempels erbij allejezus zeg. Voor ik bij mijn huis ben ben ik de 500 meter 30kmzone die ik tegenkom al 7 (!) drempels gepasseerd. Moeten dat er nog meer worden dan????
flikker een eind op, plemp er dan een flitspaal neer of knal een spijkermat omhoog als iemand harder dan 40 rijdt ofzo voor mijn part maar kom op. De opmerking van de fietsersbond snap ik ook niet trouwens, er zijn onderzoeken geweest die aantonen dat er op rotondes waar fietsers voorrang hebben vaker ongelukken gebeuren tussen auto's en fietsers dan op rotondes waar auto's voorrang hebben.
En ik snap dat prima, je ziet gewoon soms niet of er een fietser aankomt als je in de auto zit en als ie dan voorrang heeft knalt een fietser hem er gewoon voor. En op de fiets vind ik het ook niet zo'n fijn idee dat ik zo slecht zichtbaar ben vanuit de auto.
Echt weer een debiel stukje tekst van mensen die blijkbaar nooit uit hun muffe kantoortjes komen.
quote:Je begrijpt toch hoop ik wel dat je instinctief wel meeneemt dat het al dan niet druk is aan de andere kant van de weg... Verder heb ik geen zin in een woordspel waarbij woorden van anderen aan mij worden tegengeworpen.Op woensdag 24 juni 2009 12:47 schreef vanhal het volgende:
'Instinctief' en 'bewuste keuze' zijn tegenstrijdigheden. Je maakt niet bewust een instinctieve beweging.
Dus, het feit dat er zicht op dat moment links weinig tot geen verkeer bevond heeft niks te maken met het instinctief een ruk aan het stuur geven.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef vanhal het volgende:
Nog even een visuele toevoeging van de N50 bij Kampen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
[..]
Prima oplossing.
Keurig
quote:Keurig? ik moet er niet aan denken dat ik daar 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen zit...
quote:Het moge wel duidelijk zijn dat Peijs dit niet bedoelt en als dat wel zo is dan zijn de kosten gewoon extreem en hebben we het over een verdubbeling van onze huidige (reeds hoge) staatsschuld om dat even voor elkaar te krijgen.Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef vanhal het volgende:
Nog even een visuele toevoeging van de N50 bij Kampen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
Prima oplossing.
Nog afgezien van de vraag of in die 43% is meegenomen dat verkeersdoden in die periode sowieso terugliepen (dat was iig landelijk het geval met ongeveer 30-35%)...
quote:Jullie mogen allebei 80 dus hem inhalen houdt in dat je te hard moet rijden. Verder is de situatie in dit stuk niet 10 tallen km lang maar slechts 4 km.Op woensdag 24 juni 2009 13:11 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Keurig? ik moet er niet aan denken dat ik daar 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen zit...
quote:Dan is het te overzien, maar leuk is anders...
[..]
Jullie mogen allebei 80 dus hem inhalen houdt in dat je te hard moet rijden. Verder is de situatie in dit stuk niet 10 tallen km lang maar slechts 4 km.
quote:Als er op dat stuk nu een hoop bochten zaten had je een punt. Het is echter overzichtelijk aldaar. Waarom die doorgetrokken streep er gekomen is, is mij dan ook niet helemaal duidelijk, maar dat is wellicht omdat er halverwege fietsers over plegen te steken.Op woensdag 24 juni 2009 12:53 schreef Pacmaniac het volgende:
Tuurlijk
Ja als je achteraan moet aansluiten ga je natuurlijk niet heel stoer over de doorgetrokken streep knallen. Ten eerste weet je niet of je het red om die tractor in te halen met oog op tegenliggers en ten tweede loop je het risico dat (mocht er een tegenligger komen) men je er (omdat je aso doet) er gewoon niet tussen laat.
Sta je dan op de verkeerde weghelft
quote:Geen verkeerslicht in de buurt en ik kom er op alle tijden, ik woon er niet zo heel ver vandaan en het is op weg naar de snelweg.Ga eens om een uurtje of 11 's avonds naar dezelfde situatie kijken, wedden dat er dan mensen zijn die er toch doorheen knallen om maar 10 seconden eerder bij de stoplichten te komen als de medeweggebruiker
quote:En wie betaalt dat?En nogmaals die tractors horen niet op die wegen. Daar moet gewoon een pad voor worden aangelegd .
quote:Leuk als je met zacht fruit rijdt... Onhaalbaar. Om te beginnen politiek...Desnoods een onverharde weg
quote:Nogmaals: ik wijs het niet in alle gevallen af. Maar het voorstel gaat nu eenmaal om het overal te doen. Dat wees ik af.Kostenplaatje weet ik niet . Verbreding van ALLE N wegen is niet te doen nee. Maar een aantal van die rotonde's aanleggen en de helften scheiden lijkt mij niet al te duur en in het kader van de veiligheid geen verkeerde maatregel.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:11 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Keurig? ik moet er niet aan denken dat ik daar 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen zit...
Och och och, meneer zit 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen. Vréééselijk!!
Ik denk duidelijk anders dan jij. Als een dergelijke maatregel tot gevolg heeft dat ik aan de ene kant kilometers achter een vrachtwagen zit maar dat er aan de andere kant minder doden op een dergelijke weg vallen, dan kies ik meteen voor de doorvoering van deze maatregel.
Jij kiest blijkbaar liever voor het snelle resultaat, een winst van een paar minuutjes en kijkt niet naar het lange termijn resultaat; minder doden.
Een paar minuutjes winst ten koste van enkele doden
quote:Money money money..... Wat weet jij nou van die kosten af? Ja het zal wat kosten. Big deal zeg. Liever dat ze in DH investeren in veiligheid en mobiliteit dan dat het aan falende prestige projecten of oorlogen verkwanselt wordt.Op woensdag 24 juni 2009 13:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het moge wel duidelijk zijn dat Peijs dit niet bedoelt en als dat wel zo is dan zijn de kosten gewoon extreem en hebben we het over een verdubbeling van onze huidige (reeds hoge) staatsschuld om dat even voor elkaar te krijgen.
Nog afgezien van de vraag of in die 43% is meegenomen dat verkeersdoden in die periode sowieso terugliepen (dat was iig landelijk het geval met ongeveer 30-35%)...
Kom eens met een bron voor al die % en miljoenen.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:16 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jullie mogen allebei 80 dus hem inhalen houdt in dat je te hard moet rijden. Verder is de situatie in dit stuk niet 10 tallen km lang maar slechts 4 km.
Ach joh, weet hij veel dat hij een vrachtwagen die met 80 op een 80km weg rijdt zich gewoon aan de regels houdt? Hij wil gewoon sneller thuis zijn, en wil 100 rijden waar 80 is toegestaan. Snellejelle.
quote:Hij is 1 van de 0.001% (en dat is niet veel) die weet wat een dergelijke aanpassing kost...Op woensdag 24 juni 2009 13:18 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Money money money..... Wat weet jij nou van die kosten af? Ja het zal wat kosten. Big deal zeg. Liever dat ze in DH investeren in veiligheid en mobiliteit dan dat het aan falende prestige projecten of oorlogen verkwanselt wordt.
Kom eens met een bron voor al die % en miljoenen.
quote:Daarom zeg ik ook dat je elke situatie apart moet bekijken. Op de meeste wegen is zo'n maatregel onnodig. Op alle 80km wegen zo'n binnen betonblok aanleggen met daarnaast nog een parallelweg voor trekkers? Hoe zo overdreven?
[..]
Och och och, meneer zit 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen. Vréééselijk!!
Ik denk duidelijk anders dan jij. Als een dergelijke maatregel tot gevolg heeft dat ik aan de ene kant kilometers achter een vrachtwagen zit maar dat er aan de andere kant minder doden op een dergelijke weg vallen, dan kies ik meteen voor de doorvoering van deze maatregel.
Jij kiest blijkbaar liever voor het snelle resultaat, een winst van een paar minuutjes en kijkt niet naar het lange termijn resultaat; minder doden.
Een paar minuutjes winst ten koste van enkele doden
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 13:28:05 ]
quote:Ten opzichte van de vorige situatie is het inderdaad een verbetering, maar ga dit alsblieft geen "prima oplossing" noemen. Noem het liever duur en kortzichtig. Duur omdat zo'n afscheiding enorm veel geld kost. En kortzichtig omdat Zwolle en Kampen allebei groeisteden zijn en dat de hoeveelheid verkeer op de N50 alleen maar zal toenemen.Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef vanhal het volgende:
Nog even een visuele toevoeging van de N50 bij Kampen:
[ afbeelding ]
Prima oplossing.
Een échte oplossing was geweest om de A50 (die vanuit Apeldoorn komt en tot Zwolle loopt) gewoon volledig door te trekken, in plaats van een dure driebaansweg aan te leggen. Regeren is vooruitzien.
quote:Meeste? Wat weet jij nou van de meeste wegen? Sinds wanneer ben jij expert op dit gebied? Sinds je hier vanuit je luie stoel achter je pctje op fok zit?Op woensdag 24 juni 2009 13:24 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook dat je elke situatie apart moet bekijken. Op de meeste wegen is zo'n maatregel onnodig. Op alle 80km wegen zo'n binnen betonblok aanleggen met daarnaast nog een parallelweg voor trekkers? Hoe zo overdreven?
quote:Ok, op de meeste wegen waar ik over rij is dat onnodig, de wegen waar dat wel nodig is, is het al aangepast. Tot zover mijn expertise gebied...
[..]
Meeste? Wat weet jij nou van de meeste wegen? Sinds wanneer ben jij expert op dit gebied? Sinds je hier vanuit je luie stoel achter je pctje op fok zit?
edit:
ach, waarom ga ik er nog tegen in, in een ander topic deed je ook al overdreven je best om je gelijk aan te tonen. Grappig genoeg kreeg je toen de deksel op je neus en was je nog te eigenwijs om het toe te geven...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 13:28:27 ]
quote:Hoeft ook niet, want er is inhaalgelegenheid. Op dat bewuste stuk N50 heb je afwisselend 1 of 2 rijbanen.Op woensdag 24 juni 2009 13:11 schreef BroesWillems het volgende:
Keurig? ik moet er niet aan denken dat ik daar 10-tallen kilometers achter een vrachtwagen zit...
quote:Kijk, een mooie vluchtstrook, dus dat inhalen gaat nog steeds prima. Degene die schijt hebben aan doorgetrokken strepen, pakken die vluchtstrook echt wel mee. En ingeval van een bromauto of hoogbejaarde, zou ik het ook vrolijk doen.Op woensdag 24 juni 2009 12:50 schreef vanhal het volgende:
Nog even een visuele toevoeging van de N50 bij Kampen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
[..]
Prima oplossing.
quote:Dat is wel een mooie oplossing...
[..]
Hoeft ook niet, want er is inhaalgelegenheid. Op dat bewuste stuk N50 heb je afwisselend 1 of 2 rijbanen.
quote:Kijk goed naar dat plaatje..... Er is wel degelijk ruimte voor een extra baan naast de huidige baan. Aangezien het een N weg is , hoeft er geen vluchtstrook aangelegd te worden.Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Ten opzichte van de vorige situatie is het inderdaad een verbetering, maar ga dit alsblieft geen "prima oplossing" noemen. Noem het liever duur en kortzichtig. Duur omdat zo'n afscheiding enorm veel geld kost. En kortzichtig omdat Zwolle en Kampen allebei groeisteden zijn en dat de hoeveelheid verkeer op de N50 alleen maar zal toenemen.
Een échte oplossing was geweest om de A50 (die vanuit Apeldoorn komt en tot Zwolle loopt) gewoon volledig door te trekken, in plaats van een dure driebaansweg aan te leggen. Regeren is vooruitzien.
Is echt wel over nagedacht
quote:Voor zover ik weet is het de planning dat die a50 doorgetrokken gaat worden. Tot die tijd zijn resultaten van de maatregelen op de n50 positief en dus een goede investering.Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef isogram het volgende:
[..]
Ten opzichte van de vorige situatie is het inderdaad een verbetering, maar ga dit alsblieft geen "prima oplossing" noemen. Noem het liever duur en kortzichtig. Duur omdat zo'n afscheiding enorm veel geld kost. En kortzichtig omdat Zwolle en Kampen allebei groeisteden zijn en dat de hoeveelheid verkeer op de N50 alleen maar zal toenemen.
Een échte oplossing was geweest om de A50 (die vanuit Apeldoorn komt en tot Zwolle loopt) gewoon volledig door te trekken, in plaats van een dure driebaansweg aan te leggen. Regeren is vooruitzien.
quote:Nutteloos, dan kan je er net zo goed een complete 2x tweebaansweg van maken natuurlijkOp woensdag 24 juni 2009 13:28 schreef Casos het volgende:
[..]
Kijk, een mooie vluchtstrook, dus dat inhalen gaat nog steeds prima. Degene die schijt hebben aan doorgetrokken strepen, pakken die vluchtstrook echt wel mee. En ingeval van een bromauto of hoogbejaarde, zou ik het ook vrolijk doen.
quote:Dat is idd nog beter.
[..]
Nutteloos, dan kan je er net zo goed een complete 2x tweebaansweg van maken natuurlijk
quote:Dus wat wil je nou zeggen, we moeten maatregelen die peijs voorstelt niet doorvoeren omdat er mensen zijn die zich toch zowieso niet aan de wet houden?Op woensdag 24 juni 2009 13:28 schreef Casos het volgende:
Kijk, een mooie vluchtstrook, dus dat inhalen gaat nog steeds prima. Degene die schijt hebben aan doorgetrokken strepen, pakken die vluchtstrook echt wel mee. En ingeval van een bromauto of hoogbejaarde, zou ik het ook vrolijk doen.
Lijkt mij omgedraaide wereld, maar goed, als jij zo wil denken, be my guest, maar leg een dergelijke denkwijze aub niet bij anderen op.
quote:En dat kost wat, minder?Op woensdag 24 juni 2009 13:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nutteloos, dan kan je er net zo goed een complete 2x tweebaansweg van maken natuurlijk
quote:Goedkoper dan hetzelfde doen in 2 stappen.
quote:Oh? Laat eens zien mbv wat cijfers dan, meneer de expert?Op woensdag 24 juni 2009 13:32 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Goedkoper dan hetzelfde doen in 2 stappen.
quote:Je hoeft geen expert te zijn om te zien dat het goedkoper is om 1 keer een asfalt ploeg in te huren in plaats van 2 keer.
[..]
Oh? Laat eens zien mbv wat cijfers dan, meneer de expert?
quote:Nee, maar het bevorderd wel de veiligheid, wekt minder irritaties op en is positief voor de doorstroming van het verkeer.
quote:Dat er nog steeds gevaarlijke situaties zullen ontstaanOp woensdag 24 juni 2009 13:30 schreef vanhal het volgende:
[..]
Dus wat wil je nou zeggen, we moeten maatregelen die peijs voorstelt niet doorvoeren omdat er mensen zijn die zich toch zowieso niet aan de wet houden?
Lijkt mij omgedraaide wereld, maar goed, als jij zo wil denken, be my guest, maar leg een dergelijke denkwijze aub niet bij anderen op.
. En veel gevaarlijke situaties ontstaan imo door frustratie in het verkeer en we zijn in Nederland er erg goed om automobilisten steeds meer te frustreren. En maar klagen over agressie in het verkeer. Die zie ik met dit soort maatregelen alleen maar toenemen.quote:en dit dus...
[..]
Nee, maar het bevorderd wel de veiligheid, wekt minder irritaties op en is positief voor de doorstroming van het verkeer.
quote:Beperken van verkeersdoden doe je op meerdere manieren. Dat auto's veiliger worden, is uiteraard niet te ontkennen. Maar verkeersveiligheid heeft ook alles te maken met de juiste maatregelen (infrastructuur) en daarnaast is voorlichting en educatie belangrijk. Peijs was veel ambitieuzer dan haar voorganger De Boer, die met 900 verkeersdoden genoegen had genomen.Peijs stelde dat onmiddellijk bij naar beneden, toen ze aantrad. En dat is ook gelukt. Haar beleid heeft wel degelijk een steentje bijgedragen.Op woensdag 24 juni 2009 11:15 schreef DS4 het volgende:
En in de ons omringende landen. Doordat auto's veiliger zijn geworden. Lijkt mij niet iets waar Peijs aan heeft bijgedragen, tenzij ze op de ontwikkelafdeling van een autoproducent werkzaam was...
quote:Aandacht voor de praktijjk bij volwassen autorijders is niet verkeerd, maar elke 5 jaar een praktijkexamen lijkt me wat overdreven. Bovendien kunnen mensen zich bij zo'n examen voorbeeldig gedragen, terwijl ze zich op de weg toch asociaal gedragen. Mensen met een rijbewijs hebben in principe bewegen dat ze over voldoende rijvaardigheid beschikken. Ik ga asociaal en gevaarlijk weggedrag liever te lijf met gerichte politiecontrole. Wat mij betreft gaat de politie in de verkeershandhaving veel minder met de kliko langs de kant van de weg zitten en veel meer de weg op om aso's aan te pakken.Op woensdag 24 juni 2009 11:15 schreef DS4 het volgende:
Prima idee, maar waarom komt er geen herhalingscursus voor automobilisten? Gewoon om de 5 jaar praktijkexamen doen. Kunnen de fouten eruit gehaald worden die bij iedereen er ongemerkt insluipen.
quote:De schuldvraag is een kwestie op zich. De vraag is nu waar de verkeersveiligheid mee gediend is. Ik spreek uit ervaring: ik rijd heel veel op rotondes en ik woon ook vlak aan een rotonde, waar ik precies op kan kijken. Ik *zie* gewoon dagelijks hoe veel fietsers zich niks aantrekken van auto's, die wel netjes staan te wachten om fietsers voorrang te geven, terwijl die fietsers gewoon de rotonde verlaten zonder een hand uit te steken. Als je een dag lang een rotonde zou filmen met een camera, zou je schrikken.Op woensdag 24 juni 2009 11:15 schreef DS4 het volgende:
Ik ben bang dat dat niet gaat veranderen, daar de IZA-Vrerink c.s. jurisprudentie (waardoor de automobilst in beginsel (deels) aansprakelijk is ook als hij geen schuld treft bij een ongeval met fietsers) m.i. deze houding heeft veroorzaakt.
En los van het fietsersgedrag is er nog een tweede, belangrijke punt: het zicht vanuit auto's is niet altijd optimaal. Zelf heb ik ook grote moeite om te zien wat er schuin rechts achter mij gebeurt. Uiteraard anticipeer ik van tevoren op de situatie, maar ik verlaat regelmatig een rotonde (waar fietsers voorrang hebben) terwijl ik niet zeker weet of er een fietser achter me zit. Dat is heel gevaarlijk. En ik kan als automoblist niets aan die situatie veranderen. Een fietser, daarentegen, kan veel beter om zich heen kijken.
quote:Je kunt van Amsterdam naar Den Haag 180 op de vluchtstrook rijden. Onverstandig ja maar écht gevaarlijk?Op woensdag 24 juni 2009 13:34 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat er nog steeds gevaarlijke situaties zullen ontstaan
Je kunt over een doorgetrokken streep iemand passeren . Gaat meestal wel goed . Maar ALS het mis gaat dan gaat het ook goed mis. Frontaal met 80 tegen elkaar en geen doden bestaat niet.
Een testje tussen een oud model Volvo en de veiligste auto ooit gemaakt (Renault modes 5 * NCAP)
Snelheid was omgerekend 61 km/u. tel daar 20 bij op aangaande frontale botsingen op N wegen en voila , je begrijpt waarom deze mevrouw er een punt van maakt
quote:Ik vind van niet. Zie ook hieronder.Op woensdag 24 juni 2009 13:28 schreef Pacmaniac het volgende:
Kijk goed naar dat plaatje..... Er is wel degelijk ruimte voor een extra baan naast de huidige baan. Aangezien het een N weg is , hoeft er geen vluchtstrook aangelegd te worden.
Is echt wel over nagedacht
quote:Mijn punt is dat ze de weg beter METEEN hadden kunnen doortrekken. Nu moet je twee keer met de weg aan het werk en dat kost een boel geld.Op woensdag 24 juni 2009 13:29 schreef vanhal het volgende:
Voor zover ik weet is het de planning dat die a50 doorgetrokken gaat worden. Tot die tijd zijn resultaten van de maatregelen op de n50 positief en dus een goede investering.
En als de weg inderdaad als snelweg wordt doorgetrokken in de toekomst, is er dus WEL een vluchtstrook nodig en klopt de bewering van Pacmaniac niet. Die zou hooguit kloppen als het een vierbaans N-weg werd.
quote:Wat is de reden dat ze die a50 niet meteen hebben doorgetrokken?Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind van niet. Zie ook hieronder.
[..]
Mijn punt is dat ze de weg beter METEEN hadden kunnen doortrekken. Nu moet je twee keer met de weg aan het werk en dat kost een boel geld.
En als de weg inderdaad als snelweg wordt doorgetrokken in de toekomst, is er dus WEL een vluchtstrook nodig en klopt de bewering van Pacmaniac niet. Die zou hooguit kloppen als het een vierbaans N-weg werd.
quote:Ik zie een afname van het aantal doden. Ik vind het onzin om de agressieve verkeersdeelnemer met fluwelen handschoenen aan te pakken en dergelijke maatregelen niet door te voeren. Volgens mij ben je dan helemaal verkeerd bezig.Op woensdag 24 juni 2009 13:34 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat er nog steeds gevaarlijke situaties zullen ontstaan
quote:Mee eens.Op woensdag 24 juni 2009 13:34 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, maar het bevorderd wel de veiligheid, wekt minder irritaties op en is positief voor de doorstroming van het verkeer.
En je hoeft geen rekenwonder te zijn om te snappen dat het opwaarderen van de N50 naar een driebaansweg met een afscheiding en daarna het opwaarderen van dezelfde N50 naar een snelweg duurder is dan in één keer de weg van N50 naar A50 opwaarderen.
Wat doorstroming betreft, heeft Mutant01 een belangrijk punt. Daar moet veel meer accent op komen te liggen. De laatste jaren ging het vaak om afremmen van verkeer en het opleggen van snelheidsbeperkingen. Goed voorbeeld: de N348 tussen Raalte en Ommen. Dat was een tweebaans 100 km-weg. Als gevolg van inhalen gebeurden er veel ongelukken. Nu is de snelheid omlaaggebracht naar 80 en geldt een compleet inhaalverbod. De reistijd wordt dus langer. En let wel: het herinrichten van zo'n weg als 80 km-weg, met compleet nieuwe belijning etc, kost ook geld. De échte oplossing was geweest: verbreden van de weg naar een vierbaans N-weg (100 km). De ruimte is er ruimschoots.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 13:51:32 ]
quote:Dat vind jij ja. Maar weet jij de beweegredenen waarom dit toen niet direct gedaan is? je kent de casus slechts oppervlakkig en begint dan meteen te roepen ze hadden.........Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik vind van niet. Zie ook hieronder.
[..]
Mijn punt is dat ze de weg beter METEEN hadden kunnen doortrekken. Nu moet je twee keer met de weg aan het werk en dat kost een boel geld.
En als de weg inderdaad als snelweg wordt doorgetrokken in de toekomst, is er dus WEL een vluchtstrook nodig en klopt de bewering van Pacmaniac niet. Die zou hooguit kloppen als het een vierbaans N-weg werd.
Dus wat nu, als er (Alle problemen even meegenomen) een oud wrak 50 blijft rijden omdat hij niet harder durft, mensen gefrustreerd en opgefokt raken omdat ze op tijd op het werk of bij een klant moeten zijn, er iemand tegen die ingenieuze verhoging aankomt, maar de achterligger niet uit kan wijken door deze zelfde verhoging, met een kettingbotsing tot resultaat?
Nadenken kunnen ze niet meer bij de overheid. Inhalen moet gewoon mogelijk zijn. Er zijn dan gekken die het te bont maken, maar soms kan het niet anders door een tractor of bejaarde die eigenlijk 10 jaar terug zijn rijbewijs al in had moeten leveren.
quote:Tussen Adam en DH ligt een snelweg, daar kan je prima inhalen zonder gebruik te hoeven maken van een vluchtstrook. Dat je dit voorbeeld noemt, zegt alweer genoeg over je verkeersinzicht. Op die 80 weg kan je niet meer normaal inhalen en met het aantal treuzelaars en brommobielen, kan je dan ander soort inhaalacties verwachten.Op woensdag 24 juni 2009 13:44 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je kunt van Amsterdam naar Den Haag 180 op de vluchtstrook rijden. Onverstandig ja maar écht gevaarlijk?
Je kunt over een doorgetrokken streep iemand passeren . Gaat meestal wel goed . Maar ALS het mis gaat dan gaat het ook goed mis. Frontaal met 80 tegen elkaar en geen doden bestaat niet.
Een testje tussen een oud model Volvo en de veiligste auto ooit gemaakt (Renault modes 5 * NCAP)
Snelheid was omgerekend 61 km/u. tel daar 20 bij op aangaande frontale botsingen op N wegen en voila , je begrijpt waarom deze mevrouw er een punt van maakt
En waarom je dit filmpje plaatst is mij niet duidelijk. De Renault Modus is de veiligste auto in zijn klasse, niet de veiligste auto ooit gemaakt. En of je nu met 80 op een boom of een tegenligger klapt maakt weinig verschil. Die tegenligger heeft iig nog een kreukelzone, de gemiddelde eik langs de weg niet.
quote:Dat vraag ik me nog steeds af...Op woensdag 24 juni 2009 13:46 schreef vanhal het volgende:
Wat is de reden dat ze die a50 niet meteen hebben doorgetrokken?
quote:Ik ken de casus beter dan 'oppervlakkig'. Ik woon niet ver bij de weg vandaan en heb ook regelmatig over de weg gereden, in zowel de oude als de nieuwe situatie.Op woensdag 24 juni 2009 13:50 schreef Pacmaniac het volgende:
Dat vind jij ja. Maar weet jij de beweegredenen waarom dit toen niet direct gedaan is? je kent de casus slechts oppervlakkig en begint dan meteen te roepen ze hadden....
Voorheen gebeurden er veel ongelukken; vooral door inhalen (vergelijk het met de N348, die ik net noemde). Dat er iets moest gebeuren, is duidelijk. Maar een driebaansweg met gescheiden rijstroken is bijzonder kostbaar; dat is gewoon een feit. En dat Zwolle en Kampen allebei groeisteden zijn, is ook een feit en een belangrijk aspect om rekening mee te houden bij je keuzes. Ik zeg nogmaals: regeren is vooruitzien. En daar zeg ik echt niks geks mee.
quote:Een paar minuutjes winst * 365 * 7,5 mio.Op woensdag 24 juni 2009 13:18 schreef vanhal het volgende:
Een paar minuutjes winst ten koste van enkele doden
4 mio dagen tijdwinst. Over de gehele bevolking dan, maar jij neemt ook het aantal doden over het geheel, dus is dat wel zo eerlijk...
Als die tijd omgezet zou worden in geld (zeg 20 euro bruto) hebben we het over 1,825 mjd per jaar.
quote:Weer die "feiten"Op woensdag 24 juni 2009 13:55 schreef isogram het volgende:
[..]
Dat vraag ik me nog steeds af...
[..]
Ik ken de casus beter dan 'oppervlakkig'. Ik woon niet ver bij de weg vandaan en heb ook regelmatig over de weg gereden, in zowel de oude als de nieuwe situatie.
Voorheen gebeurden er veel ongelukken; vooral door inhalen (vergelijk het met de N348, die ik net noemde). Dat er iets moest gebeuren, is duidelijk. Maar een driebaansweg met gescheiden rijstroken is bijzonder kostbaar; dat is gewoon een feit. En dat Zwolle en Kampen allebei groeisteden zijn, is ook een feit en een belangrijk aspect om rekening mee te houden bij je keuzes. Ik zeg nogmaals: regeren is vooruitzien. En daar zeg ik echt niks geks mee.
Je woont er in de buurt en je rijdt regelmatig overheen . Leuk voor je. Maar je beschikt niet over inside informatie waarom bepaalde keuzes in de aanleg wel of niet genomen zijn. Dus zonder die inside info kun je wel e.e.a. roepen , maar geloofwaardig is het niet.Het kost geld ja , aan de andere kant dreigen duizenden bouwvakkers de WW in te gaan. Waarom die gasten niet inzetten voor deze kostbare ( maar toch duurzame) oplossingen .
Nu is het moment.
quote:Ik zit in de politiek, dus dan komt er wel eens wat voorbij over de aanleg van wegen...Op woensdag 24 juni 2009 13:18 schreef Pacmaniac het volgende:
Money money money..... Wat weet jij nou van die kosten af?
quote:Je moet het geld gewoon verstandig uitgeven. Zo zijn er ook medische behandelingen die we niet uitvoeren omdat dat teveel kost. Dan laten we dus iemand echt dood gaan terwijl we het op dat moment kunnen voorkomen op basis van de kosten.Ja het zal wat kosten. Big deal zeg.
En daar mag jij alles van vinden. Maar zo is wel de praktijk.
quote:Ik heb een bron gegeven tav die snelweg (25 mio per kilometer, ik ga naar 20% (ook omdat dat past bij de cijfers die ik ken) en als jij meent dat het nog minder moet zijn mag jij eens wat naar boven brengen).Kom eens met een bron voor al die % en miljoenen.
quote:Dit doet mij er aan herinneren: jij zou nog met de cijfers komen van aantal doden ten gevolge van inhalen over een doorgetrokken streep.Op woensdag 24 juni 2009 13:21 schreef vanhal het volgende:
Hij is 1 van de 0.001% (en dat is niet veel) die weet wat een dergelijke aanpassing kost...
quote:Aha zover reikt jouw logica dus. Een eik heeft geen kreukelzone dus een scheiding tussen 2 weghelften is derhalve compleet zinloos.Op woensdag 24 juni 2009 13:55 schreef Casos het volgende:
[..]
Tussen Adam en DH ligt een snelweg, daar kan je prima inhalen zonder gebruik te hoeven maken van een vluchtstrook. Dat je dit voorbeeld noemt, zegt alweer genoeg over je verkeersinzicht. Op die 80 weg kan je niet meer normaal inhalen en met het aantal treuzelaars en brommobielen, kan je dan ander soort inhaalacties verwachten.
En waarom je dit filmpje plaatst is mij niet duidelijk. De Renault Modus is de veiligste auto in zijn klasse, niet de veiligste auto ooit gemaakt. En of je nu met 80 op een boom of een tegenligger klapt maakt weinig verschil. Die tegenligger heeft iig nog een kreukelzone, de gemiddelde eik langs de weg niet.
En dat inhalen heb ik al eerder iets over gepost. Stukje over de turborotonde:
Je hoeft niet de hele weg te verbreden , jij kunt gewoon inhalen , en de weghelften kunnen zonder irritatie of problemen gescheiden blijven
quote:Ben jij expert dan?Op woensdag 24 juni 2009 13:25 schreef vanhal het volgende:
Sinds wanneer ben jij expert op dit gebied?
quote:Een politicusOp woensdag 24 juni 2009 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zit in de politiek, dus dan komt er wel eens wat voorbij over de aanleg van wegen...
[..]
Je moet het geld gewoon verstandig uitgeven. Zo zijn er ook medische behandelingen die we niet uitvoeren omdat dat teveel kost. Dan laten we dus iemand echt dood gaan terwijl we het op dat moment kunnen voorkomen op basis van de kosten.
En daar mag jij alles van vinden. Maar zo is wel de praktijk.
[..]
Ik heb een bron gegeven tav die snelweg (25 mio per kilometer, ik ga naar 20% (ook omdat dat past bij de cijfers die ik ken) en als jij meent dat het nog minder moet zijn mag jij eens wat naar boven brengen).
Vandaar dat oeverloos gelul over "wat het allemaal wel niet kost" , investeer in veiligheid lamlul , dat willen je burgers graag!
quote:De turborotondes moeten dood, vooral met zo'n mooie afscheiding tussen de banen. Met de auto zal het vast enorm werken, maar voor de motor is het ontzettend irritant. Een klein stuurfoutje doordat iemand zijn auto er voor knalt en je gaat op je bek doordat je over zo'n rand heen stuitertOp woensdag 24 juni 2009 14:08 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Aha zover reikt jouw logica dus. Een eik heeft geen kreukelzone dus een scheiding tussen 2 weghelften is derhalve compleet zinloos.
En dat inhalen heb ik al eerder iets over gepost. Stukje over de turborotonde:
[ afbeelding ]
Je hoeft niet de hele weg te verbreden , jij kunt gewoon inhalen , en de weghelften kunnen zonder irritatie of problemen gescheiden blijven
quote:Nee, dat is bevorderlijk voor een discussie...
[..]
Een politicus
Vandaar dat oeverloos gelul over "wat het allemaal wel niet kost" , investeer in veiligheid lamlul , dat willen je burgers graag!
quote:Logica is bij jouw iig ver te zoeken, getuige je reacties. Jij komt met een filmpje van een frontale botsing en scheidingen die dit voorkomen. En over die rotonde heb je ook allang antwoord gekregen.Op woensdag 24 juni 2009 14:08 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Aha zover reikt jouw logica dus. Een eik heeft geen kreukelzone dus een scheiding tussen 2 weghelften is derhalve compleet zinloos.
En dat inhalen heb ik al eerder iets over gepost. Stukje over de turborotonde:
[ afbeelding ]
Je hoeft niet de hele weg te verbreden , jij kunt gewoon inhalen , en de weghelften kunnen zonder irritatie of problemen gescheiden blijven
En voor de beeldvorming, ben je nu een man of een vrouw?
quote:Ik irriteer me kapot aan die gast. Met zn zogenaamde feiten en beschikking over informatie en cijfers die wij niet kennen omdat we niet in de politiek zittenOp woensdag 24 juni 2009 14:12 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Nee, dat is bevorderlijk voor een discussie...
En dan nog dat ge- M -I -O , koop toch een fatsoenlijk navigatiesysteem man
quote:Wat ik als feiten aandroeg, zijn de kosten van zo'n driebaansweg en het gegeven dat Zwolle en Kampen groeisteden zijn. Als jij dat wilt betwisten, kom je maar met bronnen waaruit het tegendeel blijkt. In een rapport van de lokale VVD lees ik dit:Op woensdag 24 juni 2009 14:03 schreef Pacmaniac het volgende:
Weer die "feiten"
Het kost geld ja , aan de andere kant dreigen duizenden bouwvakkers de WW in te gaan. Waarom die gasten niet inzetten voor deze kostbare ( maar toch duurzame) oplossingen .
Nu is het moment.
quote:Dat was in juli 2006, dus alweer bijna 3 jaar geleden.Het wegvak van de N50 tussen Kampen en Zwolle kenmerkt zich door een zorgwekkend ongevallenbeeld en een hoge verkeersintensiteit (± 20.000 mvt/etmaal).
Op Wikipedia lees ik:
quote:Het is bovendien de fysieke rijrichtingscheiding die de 2+1 weg zo duur maakt. Je legt dus een weg aan die nu al aan de bovenkant zit qua tax, in de wetenschap dat Zwolle en Kampen verder groeien en dat de verkeersintensiteit ook verder gaat toenemen. Kortzichtig dus.Uit Zweeds onderzoek is tevens gebleken dat de driestrooksweg het ideale wegtype is voor wegen waar het niet al te druk is, van 5.000 – 22.000 voertuigen per dag.
quote:Ik heb het wel begrepen hoor, en die rotondes werken trouwens prima.Op woensdag 24 juni 2009 14:15 schreef Casos het volgende:
[..]
Logica is bij jouw iig ver te zoeken, getuige je reacties. Jij komt met een filmpje van een frontale botsing en scheidingen die dit voorkomen. En over die rotonde heb je ook allang antwoord gekregen.
En voor de beeldvorming, ben je nu een man of een vrouw?
quote:Niet als je van rechts komt en rechtdoor wil in de door jou aangehaalde rotonde en een auto wil inhalen.Op woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik heb het wel begrepen hoor, en die rotondes werken trouwens prima.
quote:Toevallig heb ik best veel gelezen over die daling, die nog meer onverwacht dan enorm was. Koos Spee claimde dat het aan hem lag, jij claimt nu dat het aan Peijs lag, maar onderzoek liet zien dat het lag aan het wagenpark welke veel veiliger was geworden (met name actieve veiligheid, zoals ABS, ASR, enz.) en dat bleek onder meer uit het feit dat deze dalingen ook in omringende landen te zien waren.Op woensdag 24 juni 2009 13:42 schreef isogram het volgende:
Peijs stelde dat onmiddellijk bij naar beneden, toen ze aantrad. En dat is ook gelukt. Haar beleid heeft wel degelijk een steentje bijgedragen.
Maar goed: welk beleid van Peijs heeft volgens jou bijgedragen aan de afname van verkeersdoden? Want een andere doelstelling an sich levert natuurlijk niets op.
quote:Natuurlijk haal je daar niet de asocialen mee van de weg. Dat kan alleen de politie. Net als alcomobilisme... dat los je hier ook niet mee op.Aandacht voor de praktijjk bij volwassen autorijders is niet verkeerd, maar elke 5 jaar een praktijkexamen lijkt me wat overdreven. Bovendien kunnen mensen zich bij zo'n examen voorbeeldig gedragen, terwijl ze zich op de weg toch asociaal gedragen.
Wat je wel aan kan pakken is de kleine foutjes. Niet goed kijken, onvoldoende afstand, enz. Veel dingen heb je gewoon niet in de gaten. En dat kan hiermee worden opgelost.
Zeg dat je dat 150 euro per 5 jaar kost. Dat is een schijntje vergeleken bij de kosten van autorijden.
quote:Helemaal mee eens, maar wat mij betreft is het en-en.Ik ga asociaal en gevaarlijk weggedrag liever te lijf met gerichte politiecontrole. Wat mij betreft gaat de politie in de verkeershandhaving veel minder met de kliko langs de kant van de weg zitten en veel meer de weg op om aso's aan te pakken.
quote:Niet schuld, maar aansprakelijkheid. Maar goed, het kan best zijn dat het een goede maatregel is, maar fietsers blijven zich onaantastbaar voelen ben ik bang.De schuldvraag is een kwestie op zich.
quote:Lees je zelf wel wat je getypt hebt voor je op invoeren drukt?Op woensdag 24 juni 2009 14:16 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat ik als feiten aandroeg, zijn de kosten van zo'n driebaansweg en het gegeven dat Zwolle en Kampen groeisteden zijn. Als jij dat wilt betwisten, kom je maar met bronnen waaruit het tegendeel blijkt. In een rapport van de lokale VVD lees ik dit:
[..]
Dat was in juli 2006, dus alweer bijna 3 jaar geleden.
Op Wikipedia lees ik:
[..]
Het is bovendien de fysieke rijrichtingscheiding die de 2+1 weg zo duur maakt. Je legt dus een weg aan die nu al aan de bovenkant zit qua tax, in de wetenschap dat Zwolle en Kampen verder groeien en dat de verkeersintensiteit ook verder gaat toenemen. Kortzichtig dus.
Je hebt het over de "feiten" dat Zwolle en Kampen groeikernen zijn (/care trouwens) en wat quote je daar direct onder? Zorgwekkende ongevallencijfers . Wat is de relevantie aangaande de ongevallenproblematiek en anderzijds het kostenpakket dat hoort bij jouw stelling dat 3 baans wegen duurder zijn?
quote:Dergelijke maatregelen zijn helemaal geen vorm van het aanpakken van agressieve verkeersdeelnemers. Die worden alleen maar agressiever van achter een langzamere verkeersdeelnemer aan rijden ben ik bang.Op woensdag 24 juni 2009 13:48 schreef vanhal het volgende:
Ik vind het onzin om de agressieve verkeersdeelnemer met fluwelen handschoenen aan te pakken en dergelijke maatregelen niet door te voeren.
Meer VROS auto's, dat is een oplossing voor agressieve verkeersdeelnemers. En rijbewijs innemen indien iemand echt als een malloot rijdt.
quote:Geweldige klacht komende van iemand die niets onderbouwt...
De reden voor het niet doortrekken is meest waarschijnlijk tijd. Er moest waarschijnlijk snel iets gebeuren en een snelweg aanleggen kost in NL heel veel tijd.
quote:Van rechts komt? De richting van die vrachtauto? Check die doorgetrokken streep ff . Die vrachtwagen kan alleen linksaf . En inhalen is (zie de 2 banen + voorsorteervak) voordat je de rotonde nadert gewoon mogelijk..Op woensdag 24 juni 2009 14:18 schreef Casos het volgende:
[..]
Niet als je van rechts komt en rechtdoor wil in de door jou aangehaalde rotonde en een auto wil inhalen.
quote:Vervelend, mensen die alles afwegen... Nee, dan beter die man op de barkruk die gewoon maar wat roept zonder te denken en in de discussie scheldwoorden nodig heeft.Op woensdag 24 juni 2009 14:11 schreef Pacmaniac het volgende:
Een politicus
Vandaar dat oeverloos gelul over "wat het allemaal wel niet kost" , investeer in veiligheid lamlul , dat willen je burgers graag!
Dag hoor!
quote:Klopt , als je niet lukraak met verzonnen cijfers strooit hoef je ook niets te onderbouwenOp woensdag 24 juni 2009 14:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geweldige klacht komende van iemand die niets onderbouwt...
De reden voor het niet doortrekken is meest waarschijnlijk tijd. Er moest waarschijnlijk snel iets gebeuren en een snelweg aanleggen kost in NL heel veel tijd.
Ze gaan bepaalde snelwegen toch verbreden? Althans zoiets hoorde ik Urlings zeggen.... Waarom duurt dat zo overdreven lang? Juist nu is toch een uitstekend moment om zoiets op te pakken? Levert nog veel werkgelegenheid op ook
quote:Het is lastig voor je om na te denken merk ik. Een autosnelweg kost 25 mio per km, heb ik onderbouwd met een verwijzing naar iets waar jij zelfs op kan googlen. Nou mag jij mij vertellen of 5 mio per kilometer 80 km/u weg dan vreemd voor komt of normaal.Op woensdag 24 juni 2009 14:15 schreef Pacmaniac het volgende:
Ik irriteer me kapot aan die gast. Met zn zogenaamde feiten en beschikking over informatie en cijfers die wij niet kennen omdat we niet in de politiek zitten
Je bent zonder enige onderbouwing aan het doordraven. Ik denk dat je met die houding in het leven nog wel eens je neus zal stoten. Je komt er iig niet ver mee. En dan zul je best mensen irritant vinden. De vraag is dan alleen aan wie dat ligt...
quote:Nederland heeft gezien de opkomst van de PVV meer behoefte aan het laatsgenoemde . Dat eeuwige geklets en dat wikken en wegen zou eens omgezet moeten worden in daadkracht. Op deze manier zijn we over 10 jaar nog met dezelfde problemen aan het klotenOp woensdag 24 juni 2009 14:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vervelend, mensen die alles afwegen... Nee, dan beter die man op de barkruk die gewoon maar wat roept zonder te denken en in de discussie scheldwoorden nodig heeft.
Dag hoor!
quote:Kijk, dit bedoel ik dus met logica die ver te zoeken is. Jij komt met een voorbeeld van inhalen op turborotondes (wat sowieso al zot is, daar zijn die turborotondes niet voor) omdat dat op de aanpaste weg niet meer kan en nu moeten we dat voor de rotonde doen?Op woensdag 24 juni 2009 14:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Van rechts komt? De richting van die vrachtauto? Check die doorgetrokken streep ff . Die vrachtwagen kan alleen linksaf . En inhalen is (zie de 2 banen + voorsorteervak) voordat je de rotonde nadert gewoon mogelijk..
En ik bedoel rechts op de afbeelding. Daar heb je twee banen, 1 voor linksaf en 1 voor rechtdoor. Hoe de situatie daarvoor is, zien we niet, maar daar gaan we dan uit van een 80 weg met verhoogde middenberm, waar de hele discussie omdraait.
quote:Denk je nu echt dat het indruk maakt om steeds maar te roepen dat cijfers verzonnen zijn?Op woensdag 24 juni 2009 14:28 schreef Pacmaniac het volgende:
Klopt , als je niet lukraak met verzonnen cijfers strooit hoef je ook niets te onderbouwen
quote:Die had ik al beantwoord. Procedures.Ze gaan bepaalde snelwegen toch verbreden? Althans zoiets hoorde ik Urlings zeggen.... Waarom duurt dat zo overdreven lang?
quote:PVV gaat de problemen van NL oplossen... Tuurlijk.Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef Pacmaniac het volgende:
Nederland heeft gezien de opkomst van de PVV meer behoefte aan het laatsgenoemde . Dat eeuwige geklets en dat wikken en wegen zou eens omgezet moeten worden in daadkracht. Op deze manier zijn we over 10 jaar nog met dezelfde problemen aan het kloten
Daadkracht is iets heel anders dan zonder nadenken maar wat doen.
quote:Dude wtfOp woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is lastig voor je om na te denken merk ik. Een autosnelweg kost 25 mio per km, heb ik onderbouwd met een verwijzing naar iets waar jij zelfs op kan googlen. Nou mag jij mij vertellen of 5 mio per kilometer 80 km/u weg dan vreemd voor komt of normaal.
Je bent zonder enige onderbouwing aan het doordraven. Ik denk dat je met die houding in het leven nog wel eens je neus zal stoten. Je komt er iig niet ver mee. En dan zul je best mensen irritant vinden. De vraag is dan alleen aan wie dat ligt...
Jij noemt iets en ik moet de bron gaan achterhalen via Google? Beetje omgekeerde wereld denk je ook niet?
En dat belerende toontje "je komt jezef nog wel tegen boehoe
" Zit je soms bij de SGP ? Ach waarschijnlijk ben je ook nog eens niet politiek actief en roep je maar wat , omdat het interessant overkomt Anyway ik ben ondertussen helemaal klaar met jou en je verzinsels , ontopic verder
.quote:Nou, een beetje zelfredzaamheid mag best.Op woensdag 24 juni 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
Jij noemt iets en ik moet de bron gaan achterhalen via Google?
quote:Nee, ik ben gewoon wat ouder dan jij (hoop ik dan voor je, want op je 16e kom je er nog mee gedraaid, later wordt dat lastig) en ik heb wel wat bereikt en gezien in/van de wereld.En dat belerende toontje "je komt jezef nog wel tegen boehoe
quote:Ja, want het is ook ZOOOO bijzonder om in de politiek actief te zijn. Dat moet een verzinsel zijn...Ach waarschijnlijk ben je ook nog eens niet politiek actief en roep je maar wat , omdat het interessant overkomt
quote:Moet ik hier van onder de indruk zijn?Anyway ik ben ondertussen helemaal klaar met jou en je verzinsels , ontopic verder
quote:Ik heb geen idee hoe de situatie erna of ervoor is. Misschien is de rijrichting van het autootje naast de vrachtauto die de weg met een strook oprijdt wel vlakbij een kruising of stoplicht .Op woensdag 24 juni 2009 14:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Kijk, dit bedoel ik dus met logica die ver te zoeken is. Jij komt met een voorbeeld van inhalen op turborotondes (wat sowieso al zot is, daar zijn die turborotondes niet voor) omdat dat op de aanpaste weg niet meer kan en nu moeten we dat voor de rotonde doen?
En ik bedoel rechts op de afbeelding. Daar heb je twee banen, 1 voor linksaf en 1 voor rechtdoor. Hoe de situatie daarvoor is, zien we niet, maar daar gaan we dan uit van een 80 weg met verhoogde middenberm, waar de hele discussie omdraait.
En als die rotondes er niet zijn om in te halen waar dienen ze volgens jou dan wel toe? Het eerdere voorbeeld van de n217 waar ik regelmatig overheen kachel geeft namelijk in ieder geval de suggestie dat ze daarvoor bedoeld zijn.
De situatie daar is welliswaar iets anders dan die in de voorbeeld-plaatje. Zal zo eens wat screens van GoogleEarth posten
quote:Ik geloof best dat jij niet in zeven sloten tegelijk loopt.Ik haal geregeld in op 80 km/u wegen. Landbouwverkeer, sukkelaars (er zijn er genoeg die 50-60 rijden op dit soort wegen).... ik ga daar niet achter hangen. Nooit een probleem gehad met inhalen. Gewoon een kwestie van je ogen gebruiken.
Ik blijf ook niet achter een trekker hangen als ik ruim de tijd heb om veilig in te halen.
De krankzinnige manoeuvres die ik mensen soms op drukke tweebaans 80 wegen zie uithalen doen mij wel de haren te berge reizen.
Vrachtwagens die de andere baan op kruipen omdat de chaufeur zijn handen brandt aan een broodje bapao. Afgeragde golfjes met masters of hardcore stickers die wild slingerend een auto inhalen die al ruim 85 rijdt op een 80 weg etc.
En dat terwijl de tegenligger flink moet remmen om alsnog maar rakelings te ontkomen.
Dat soort mensen horen niet op de weg thuis want als ze een keer verkeerd gokken sleuren ze een ander of een compleet gezin met 3 kinderen het graf in.
Een flinke middenrichel houdt een bestuurder met teveel bravoure dan wel tegen maar een langzaam transport op een verlaten weg en je kan er 2 kilometer achter blijven hangen.
Dat werkt nog veel gevaarlijkere stunts in de hand op de zeldzame plekken waar men nog net wel kan inhalen.
Als we zo beginnen kunnen we net zo goed alle auto's op rails zetten en door geluid gedempte buizen laten rijden met een spoor voor nooddiensten op de bovenkant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwartbaard op 24-06-2009 15:07:43 ]
quote:Dit zegt mij meer dan voldoende over jouw verkeersinzichtOp woensdag 24 juni 2009 14:42 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe de situatie erna of ervoor is. Misschien is de rijrichting van het autootje naast de vrachtauto die de weg met een strook oprijdt wel vlakbij een kruising of stoplicht .
En als die rotondes er niet zijn om in te halen waar dienen ze volgens jou dan wel toe? Het eerdere voorbeeld van de n217 waar ik regelmatig overheen kachel geeft namelijk in ieder geval de suggestie dat ze daarvoor bedoeld zijn.
De situatie daar is welliswaar iets anders dan die in de voorbeeld-plaatje. Zal zo eens wat screens van GoogleEarth posten
. En positief is dat niet.En je kan van Google Earth halen wat je wil, daar ging de discussie niet over. Die gaat over verhoogde middenberm op 80-wegen om inhalen te voorkomen.
quote:Ah, je verwoordt mijn gedachten...
[..]
Ik geloof best dat jij niet in zeven sloten tegelijk loopt.
Ik blijf ook niet achter een trekker hangen als ik ruim de tijd heb om veilig in te halen.
De de krankzinnige manouvres die ik mensen soms op drukke tweebaans 80 wegen zie uithalen doen mij wel de haren te berge reizen.
Vrachtwagens die de andere baan op kruipen omdat de chaufeur zijn handen brandt aan een broodje bapao. Afgeragde golfjes met masters of hardcore stickers die wild slingerend een auto inhalen die al ruim 85 rijdt op een 80 weg etc.
En dat terwijl de tegenligger flink moet remmen om alsnog maar rakelings te ontkomen.
Dat soort mensen horen niet op de weg thuis want als ze een keer verkeerd gokken sleuren ze een ander of een compleet gezin met 3 kinderen het graf in.
Een flinke middenrichel houdt een bestuurder met teveel bravoure dan wel tegen maar een langzaam transport op een verlaten weg en je kan er 2 kilometer achter blijven hangen.
Dat werkt nog veel gevaarlijkere stunts in de hand op de zeldzame plekken waar men nog net wel kan inhalen.
Als we zo beginnen kunnen we net zo goed alle auto's op rails zetten en door geluid gedempte buizen laten rijden met een spoor voor nooddiensten op de bovenkant.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Dit zegt mij meer dan voldoende over jouw verkeersinzicht
En je kan van Google Earth halen wat je wil, daar ging de discussie niet over. Die gaat over verhoogde middenberm op 80-wegen om inhalen te voorkomen.
Je moet niet zo oordelen over mijn verkeersinzicht kneus. Heb je wel eens bij me in de auto gezeten? Dacht het niet hé
Het feit dat jij het verband tussen het gebruik van turborotonde's niet begrijpt zegt meer over jouw intellectuele capaciteiten dan over mijn duidelijk aanwezige kwaliteiten:
Nog één keer, opletten dus nu
Bevordering van de DOORSTROMING . Dus op een eenbaansweg waar inhalen NIET is toegestaan , bied deze rotonde dus uitkomst en de mogelijkheid dit WEL te doen
Dig it? Zo moeilijk is het niet....
quote:Je laat me steeds harder lachen. Waar zie jij iets staan over inhalen en dat dit de bedoeling is van een turborotonde? En niet elke turborotonde is blijkbaar hetzelfde, gezien je eerdere voorbeeld en deze.Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je moet niet zo oordelen over mijn verkeersinzicht kneus. Heb je wel eens bij me in de auto gezeten? Dacht het niet hé
Het feit dat jij het verband tussen het gebruik van turborotonde's niet begrijpt zegt meer over jouw intellectuele capaciteiten dan over mijn duidelijk aanwezige kwaliteiten:
Nog één keer, opletten dus nu
[ afbeelding ]
Bevordering van de DOORSTROMING . Dus op een eenbaansweg waar inhalen NIET is toegestaan , bied deze rotonde dus uitkomst en de mogelijkheid dit WEL te doen
Dig it? Zo moeilijk is het niet....
quote:Goedzo jochie, , je leert het welOp woensdag 24 juni 2009 15:01 schreef Casos het volgende:
[..]
Je laat me steeds harder lachen. Waar zie jij iets staan over inhalen en dat dit de bedoeling is van een turborotonde? En niet elke turborotonde is blijkbaar hetzelfde , gezien je eerdere voorbeeld en deze.
quote:Geef nou eens antwoord, waar staat dat turborotondes bedoeld zijn om in te halen? Waar haal je die onzin vandaan? Zie je nu zelf niet in dat het nooit de bedoeling kan zijn dat we elkaar op zo'n kort stukje met een bocht in gaan halen?
quote:een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je moet niet zo oordelen over mijn verkeersinzicht kneus. Heb je wel eens bij me in de auto gezeten? Dacht het niet hé
Het feit dat jij het verband tussen het gebruik van turborotonde's niet begrijpt zegt meer over jouw intellectuele capaciteiten dan over mijn duidelijk aanwezige kwaliteiten:
Nog één keer, opletten dus nu
[ afbeelding ]
Bevordering van de DOORSTROMING . Dus op een eenbaansweg waar inhalen NIET is toegestaan , bied deze rotonde dus uitkomst en de mogelijkheid dit WEL te doen
Dig it? Zo moeilijk is het niet....
En ik zou toch eens naar DS4 luisteren want zover zit hij er niet vandaan met zijn kosten.
Bron wordt lastig want ik gok dat jij geen abbo hebt op bouwkostenonline.nl en crow
quote:Peijs stelde de ambitie van haar voorganger De Boer flink bij. En die ambitie is ook waargemaakt. Dat is niet alleen haar verdienste, maar in mijn ogen heeft de minister wel een steentje bijgedragen, bijvoorbeeld door verkeersveiligheid hoog op de agenda te houden, met ambitieuze doelstellingen.Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Toevallig heb ik best veel gelezen over die daling, die nog meer onverwacht dan enorm was. Koos Spee claimde dat het aan hem lag, jij claimt nu dat het aan Peijs lag, maar onderzoek liet zien dat het lag aan het wagenpark welke veel veiliger was geworden (met name actieve veiligheid, zoals ABS, ASR, enz.) en dat bleek onder meer uit het feit dat deze dalingen ook in omringende landen te zien waren.
Maar goed: welk beleid van Peijs heeft volgens jou bijgedragen aan de afname van verkeersdoden? Want een andere doelstelling an sich levert natuurlijk niets op.
Dat auto's veiliger zijn geworden, bestrijdt niemand. Maar ik wijs je er wel op dat Nederland veel beter scoort op verkeersveiligheid dan onze buurlanden, waar je een vergelijkbaar wagenpark mag verwachten.
Lees de cijfers zelf na: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersveiligheid
quote:Enige bijscholing vind ik niet verkeerd, maar één keer per 5 jaar vind ik overdreven.Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk haal je daar niet de asocialen mee van de weg. Dat kan alleen de politie. Net als alcomobilisme... dat los je hier ook niet mee op. Wat je wel aan kan pakken is de kleine foutjes. Niet goed kijken, onvoldoende afstand, enz. Veel dingen heb je gewoon niet in de gaten. En dat kan hiermee worden opgelost.
Zeg dat je dat 150 euro per 5 jaar kost. Dat is een schijntje vergeleken bij de kosten van autorijden.
quote:Het veranderen van de voorrangsregels zorgt in elk geval dat fietsers beter moeten gaan uitkijken op rotondes.Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Niet schuld, maar aansprakelijkheid. Maar goed, het kan best zijn dat het een goede maatregel is, maar fietsers blijven zich onaantastbaar voelen ben ik bang.
quote:Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?Op woensdag 24 juni 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.
En ik zou toch eens naar DS4 luisteren want zover zit hij er niet vandaan met zijn kosten.
Bron wordt lastig want ik gok dat jij geen abbo hebt op bouwkostenonline.nl en crow
Ik heb niet het hele topic doorgelezen, dus ik weet niet of 't al geopperd is, maar dit is weer zo'n besluit die het gevolg aanpakt en niet de oorzaak. Typisch van zulke instanties.
Naar mijn mening kan je beter zorgen voor een goede rijopleiding waar je minimaal een jaar mee bezig bent en dus echt intensief bezig bent met voertuigbeheersing en inzicht, denk aan bijv. slipcursus in de opleiding mee te nemen. En laat niet mensen na tien keer gezakt te zijn alsnog te laten slagen, deze mensen zijn vaak bang of kunnen gewoon niet rijden en zorgen voor gevaarlijke situaties.
Als je naar 0 verkeersdoden wilt kan je gewoon beter zorgen dat mensen niet deelnemen aan het verkeer, dus geen auto's fietsen en dergelijke.
Dit plan is niet haalbaar, je krijgt meer gefrustreerde mensen, dus hoge bloeddruk, dus meer doden (geen wetenschappelijke onderbouwin voor deze stelling)
Zorg gewoon voor een gedegen verkeersopleiding!
quote:En om dat nog een klein beetje terug te dringen mag dat absurd veel geld kosten?Op woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
[..]
Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?
Waar komt die absurde drang om alle risico's weg te willen nemen toch vandaan?
Auto rijden wordt veiliger door de techniek en maar zeer beperkt door regelgeving.
quote:Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:Op woensdag 24 juni 2009 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
En om dat nog een klein beetje terug te dringen mag dat absurd veel geld kosten?
Waar komt die absurde drang om alle risico's weg te willen nemen toch vandaan?
Auto rijden wordt veiliger door de techniek en maar zeer beperkt door regelgeving.
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
quote:Een positieve vaststelling is dat zowel het aantal gewonden als dodelijke slachtoffers op de
N50 met 43% gedaald is.
http://www.west-vlaandere(...)/2007/PB-2007-93.pdf
quote:De wat arrogante toon in je manier van discussiëren vind ik een beetje jammer. Je wilt kennelijk graag een soort beeld neerzetten dat ik uit m'n nek zit te lullen, terwijl ik wel degelijk op relevante zaken wijs.Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Pacmaniac het volgende:
Lees je zelf wel wat je getypt hebt voor je op invoeren drukt?
Je hebt het over de "feiten" dat Zwolle en Kampen groeikernen zijn (/care trouwens) en wat quote je daar direct onder? Zorgwekkende ongevallencijfers . Wat is de relevantie aangaande de ongevallenproblematiek en anderzijds het kostenpakket dat hoort bij jouw stelling dat 3 baans wegen duurder zijn?
Dat Zwolle een groeistad is, kun je op deze pagina lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Groeikern
Dat ook Kampen groeit, blijkt wel uit dit nieuwsbericht van RTV Oost, afgelopen week:
quote:Bron: http://www.rtvoost.nl/nieuws/?nid=98249De gemeente Kampen telt bijna 50.000 inwoners. Voor de magische grens zijn nog 21 inwoners nodig. Op een groot spandoek aan de IJsselkade wordt sinds dinsdag de stand bijgehouden. Ruim dertig jaar geleden overschreed het toenmalige Kampen de grens van 30.000 inwoners, terwijl medio jaren negentig de toen nog zelfstandige gemeente IJsselmuiden de 15.000e inwoner mocht verwelkomen. Bij de fusie van de twee gemeenten, begin 2001, lag het aantal inwoners van de nieuwe gemeente iets boven de 48.000.
Ik zou het waarderen als je wilt ophouden om feiten te bestrijden door het woord "feiten" tussen aanhalingstekens te zetten. De groei is direct relevant, vanwege de nauwe band die Zwolle en Kampen hebben als netwerkstad. Het ligt dus in de lijn der verwachting dat de verkeersstroom op de N50 verder toeneemt. Niet voor niets staat opwaardering naar A50 al in de plannen. Dat terwijl de driebaansweg er pas 3 jaar ligt.
De zin die ik daarna citeerde uit het VVD-rapport, ging me vooral om de intensiteit van gebruik. Wat de driebaansweg vooral duur maakt, is de afscheiding in het midden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 15:29:28 ]
quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:14 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
[..]
Belgie en Nederland vergelijken, lekker slim en dan heb ik het niet begrepen?Nederland zit volgens wikipedia op 50 slachtoffers per miljoen inwoners en Belgie op 122
Kortom in Nederland is het al amper meer terug te dringen, dus nogmaals de vraag hoeveel geld mag het kosten om het beperkte risico wat er al is proberen verder terug te dringen. Het resultaat zal namelijk echt niet op die Belgische percentages uitkomen en je krijgt het aantal slachtoffers nooit op nul aangezien domme pech en onoplettendheid altijd factoren zullen blijven.
quote:je kunt zo vaak als je wilt het voorbeeld van kampen er bij halen, feit blijft dat je niet begrijpt dat die regeling onmogelijk duur is en er meer levens te redden vallen door gewoon ladders, trappen en dorpels te verbiedenOp woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
[..]
Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?
quote:Met ambities bijstellen bereik je niets. Je moet met concrete maatregelen komen. Daar vraag ik je naar.Op woensdag 24 juni 2009 15:06 schreef isogram het volgende:
Peijs stelde de ambitie van haar voorganger De Boer flink bij. En die ambitie is ook waargemaakt.
quote:Dat klopt, maar je kan landen lastig vergelijken. Zo is een rechte weg in een vlak landschap (waar we er veel van hebben) veel veiliger dan een bergweg met een fikse afgrond aan de zijkant (waar we er geen van hebben).Maar ik wijs je er wel op dat Nederland veel beter scoort op verkeersveiligheid dan onze buurlanden, waar je een vergelijkbaar wagenpark mag verwachten.
quote:Ik vind het eigenlijk minimaal. Ik zou ook verhoogde rij-opleidingen voor willen stellen. Veel kostenefficiënter dan de meeste maatregelen, zeker ook omdat de automobilist ze zelf moet dragen... en m.i. effectiever.Enige bijscholing vind ik niet verkeerd, maar één keer per 5 jaar vind ik overdreven.
quote:Het zou zo maar kunnen helpen. Weet je wat: ik neem dat gewoon aan.Het veranderen van de voorrangsregels zorgt in elk geval dat fietsers beter moeten gaan uitkijken op rotondes.
quote:Jij vindt dat daar geen afweging ter zake van kosten bij hoort? Jij zou een maatregel die 1 dode per 10 jaar scheelt en 100 miljard kost goedkeuren?Op woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar.
quote:Whehe , dat was die dude toch die de vergelijking trok tussen de "Ruit" bij eindhoven en de verbreding van een provinciale weg bij Amstelveen.Op woensdag 24 juni 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.
En ik zou toch eens naar DS4 luisteren want zover zit hij er niet vandaan met zijn kosten.
Bron wordt lastig want ik gok dat jij geen abbo hebt op bouwkostenonline.nl en crow
Hou die pauper abonnementen maar , ik rij over die rotondes en mensen gebruiken het wel degelijk om in te halen. Als dit niet de bedoeling is waarom zijn er dan 2 gescheiden banen en een in/uitvoegstrook. Had je net zo goed een eenbaansrotonde kunnen maken. Rare logica weer hier
quote:Nogmaals: in dat resultaat is waarschijnlijk niet meegenomen dat verkeersdoden in het algemeen een flinke daling kende.Op woensdag 24 juni 2009 15:14 schreef vanhal het volgende:
Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
Daarnaast is 43% nietszeggend. Scheelt dat 1 dode per 100 jaar of 100 doden per jaar? En wat heeft dit gekost?
quote:uhuh, de beste stuurlui staan aan wal.Op woensdag 24 juni 2009 15:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je kunt zo vaak als je wilt het voorbeeld van kampen er bij halen, feit blijft dat je niet begrijpt dat die regeling onmogelijk duur is en er meer levens te redden vallen door gewoon ladders, trappen en dorpels te verbieden
quote:En dan moeten trekkers ook verboden worden op N-wegen.
Als ze tegelijkertijd strenger gaan controleren op sukkels die 60 rijden op een 80km weg en daar ook flink voor beboeten hebben ze mijn zegen.
quote:Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.Op woensdag 24 juni 2009 15:27 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Whehe , dat was die dude toch die de vergelijking trok tussen de "Ruit" bij eindhoven en de verbreding van een provinciale weg bij Amstelveen.
Hou die pauper abonnementen maar , ik rij over die rotondes en mensen gebruiken het wel degelijk om in te halen. Als dit niet de bedoeling is waarom zijn er dan 2 gescheiden banen en een in/uitvoegstrook. Had je net zo goed een eenbaansrotonde kunnen maken. Rare logica weer hier
Alleen al de opmerking dat het dan een eenbaansrotonde had moeten zijn, geeft wel aan dat je je eigen plaatje van een turborotonde niet of heel slecht bekeken hebt. Een kleine hint, doorstroming, en dat heeft helemaal niets met inhalen te maken.
Beetje kansloze ideeen van die club.
quote:Exact... Ik krijg ook het idee dat dit heerschap niet bepaald een verrijking is ten aanzien van de veiligheid op 's-lands wegen...Op woensdag 24 juni 2009 15:32 schreef Casos het volgende:
Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.
quote:En voorts de klacht over niet weten hoeveel doden er exact vallen wegens het over een doorgetrokken streep rijden en de klacht dat de ander geen expert is.
Maar wat breng je zelf nu in? He-le-maal NIETS.
Lachwekkende vertoning...
quote:Jij claimt te weten wat de prioriteiten op dit gebeid zijn, nee, dat is lachwekkend.Op woensdag 24 juni 2009 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
En voorts de klacht over niet weten hoeveel doden er exact vallen wegens het over een doorgetrokken streep rijden en de klacht dat de ander geen expert is.
Maar wat breng je zelf nu in? He-le-maal NIETS.
Lachwekkende vertoning...
quote:Nee, figuren als boerswillems die dergelijke maatregelen liever zien gaan dan komen omdat ze anders 2 minuten later thuis zijn omdat ze achter een vrachtwagen zitten en niet kunnen inhalen en daarom gefrustreerd worden, dat zijn aanwinsten!Op woensdag 24 juni 2009 15:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Exact... Ik krijg ook het idee dat dit heerschap niet bepaald een verrijking is ten aanzien van de veiligheid op 's-lands wegen...
quote:Het probleem met verkeersveiligheid is dat fysieke maatregelen (infrastructuur) samenkomen met zaken als handhaving (politiecontrole) en educatie/voorlichting. Je kunt nooit precies herleiden wat die combinatie heeft opgeleverd. In algemene zin kun je denk ik wel stellen dat een ambitieuze minister meer met verkeersveiligheid bezig is dan een minister met weinig ambities. Ik besef dat dat niet echt hard te maken valt, maar dat is wel mijn indruk. Ik denk ook dat het niet voor niets is dat een organisatie als VVN Karla Peijs als voorzitter wil. Zouden ze ontevreden over haar beleid zijn, dan hadden ze haar vast niet gevraagd voor die functie.Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Met ambities bijstellen bereik je niets. Je moet met concrete maatregelen komen. Daar vraag ik je naar.
quote:Ik ga niet heel Google afstruinen, maar ik denk dat je zult vinden dat juist het tegendeel waar is. De N348, die ik eerder al noemde, is een kaarsrechte weg door een vlak landschap, maar er gebeurden veel ongelukken. Rechte wegen zorgen namelijk ook dat mensen hun eigen vaardigheden gaan overschatten en dat ze verkeerde inschattingen maken. Verder kun je in de cijfers ook zien dat Zwitserland het bijvoorbeeld veel beter doet dan Oostenrijk, terwijl dat toch beiden bergachtige landen zijn.Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Dat klopt, maar je kan landen lastig vergelijken. Zo is een rechte weg in een vlak landschap (waar we er veel van hebben) veel veiliger dan een bergweg met een fikse afgrond aan de zijkant (waar we er geen van hebben).
quote:Ik vind het vreemd om automobilisten die niet te boek staan als snelheidsduivels, brokkenpiloten of notoire overtreders, op te zadelen met extra kosten voor iets dat ze aantoonbaar naar behoren doen. Ik ben niet tegen enige vorm van bijscholing of het opfrissen van kennis, maar elke 5 jaar een soort examen vind ik echt overdreven en lijkt meer op mensen geld uit de zak kloppen dan op het verbeteren van de verkeersveiligheid.Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het eigenlijk minimaal. Ik zou ook verhoogde rij-opleidingen voor willen stellen. Veel kostenefficiënter dan de meeste maatregelen, zeker ook omdat de automobilist ze zelf moet dragen... en m.i. effectiever.
quote:dat is gewoon een feit er sterven veel meer mensen omdat ze struikelen of van een trapper afvallen dan dat er verkeersdoden zijn.Op woensdag 24 juni 2009 15:31 schreef vanhal het volgende:
[..]
uhuh, de beste stuurlui staan aan wal.
quote:Plenty ruimte voor de nooddiensten als je heeeeeeeeeel goed kijkt:Op woensdag 24 juni 2009 15:43 schreef elcastel het volgende:
Of je huis fikt af omdat de brandweer achter een zondags-opa rijdt. Top.
quote:Boeien.Op woensdag 24 juni 2009 15:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat is gewoon een feit er sterven veel meer mensen omdat ze struikelen of van een trapper afvallen dan dat er verkeersdoden zijn.
quote:Waar?Op woensdag 24 juni 2009 15:40 schreef vanhal het volgende:
Jij claimt te weten wat de prioriteiten op dit gebeid zijn, nee, dat is lachwekkend.
quote:Waarom zou je niet mogen inhalen op een turborotonde?Op woensdag 24 juni 2009 15:42 schreef elcastel het volgende:
Inhalen op een turborotonde, nee dat gaat hem worden. Waar halen mensen het vandaan, trek een streep en controleer nóg meer ofzo. Lekker als je in een ambulance ligt ook, lig je daar te wachten/hopen op die turborotonde waar iedereen wil inhalen ...
Vorige week is de rondweg om Wesepe (aan de N348 tussen Deventer en Raalte) geopend. Het tracé is voorzien van twee van zulke rotondes en dat is een enorme verbetering. Je kunt eenvoudig een vrachtwagen inhalen, die zeker 3 keer zo lang met een rotonde bezig is als een personenauto.quote:Ik heb liever iemand die een beetje doorrijdt en rekening houdt met anderen, dan iemand die denkt dat een rotonde bedoelt is voor inhalen, want die laatste begrijpt echt donders weinig van het verkeer.Op woensdag 24 juni 2009 15:41 schreef vanhal het volgende:
Nee, figuren als boerswillems die dergelijke maatregelen liever zien gaan dan komen omdat ze anders 2 minuten later thuis zijn omdat ze achter een vrachtwagen zitten en niet kunnen inhalen en daarom gefrustreerd worden, dat zijn aanwinsten!
quote:
quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:09 schreef DS4 het volgende:
Weet je wat dat allemaal kost? Dan hebben we het zo over honderden miljarden als het niet meer is... Dat zal dus niet gebeuren.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.
Alleen al de opmerking dat het dan een eenbaansrotonde had moeten zijn, geeft wel aan dat je je eigen plaatje van een turborotonde niet of heel slecht bekeken hebt. Een kleine hint, doorstroming, en dat heeft helemaal niets met inhalen te maken.
Lol als er eentje is die maar beter zijn rijbewijs kan inleveren ben jij het wel
Inhalen op een rotonde mag gewoon . Wat jij er verder bij verzint is jouw probleem , maar als je zelfs de basistheorie niet beheerst lijkt het me uiterst onverstandig om nog langer aan het verkeer deel te nemen
quote:Nee, iemand die roept dat de 80km vol zit met oude van dagen die op weg naar de winkel voor de boodschapjes 50 rijden, die lieden hebben een heldere kijk op zaken.Op woensdag 24 juni 2009 15:46 schreef DS4 het volgende:
Ik heb liever iemand die een beetje doorrijdt en rekening houdt met anderen, dan iemand die denkt dat een rotonde bedoelt is voor inhalen, want die laatste begrijpt echt donders weinig van het verkeer.
quote:Tot hier dus.Op woensdag 24 juni 2009 15:48 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Lol als er eentje is die maar beter zijn rijbewijs kan inleveren ben jij het wel
Inhalen op een rotonde mag gewoon . Wat jij er verder bij verzint is jouw probleem , maar als je zelfs de basistheorie niet beheerst lijkt het me uiterst onverstandig om nog langer aan het verkeer deel te nemen
quote:ok jij bent nu gewoon aan het trollen, als je niet eens op de site van crow gaat kijkenOp woensdag 24 juni 2009 15:27 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Whehe , dat was die dude toch die de vergelijking trok tussen de "Ruit" bij eindhoven en de verbreding van een provinciale weg bij Amstelveen.
Hou die pauper abonnementen maar , ik rij over die rotondes en mensen gebruiken het wel degelijk om in te halen. Als dit niet de bedoeling is waarom zijn er dan 2 gescheiden banen en een in/uitvoegstrook. Had je net zo goed een eenbaansrotonde kunnen maken. Rare logica weer hier