Het is lastig voor je om na te denken merk ik. Een autosnelweg kost 25 mio per km, heb ik onderbouwd met een verwijzing naar iets waar jij zelfs op kan googlen. Nou mag jij mij vertellen of 5 mio per kilometer 80 km/u weg dan vreemd voor komt of normaal.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:15 schreef Pacmaniac het volgende:
Ik irriteer me kapot aan die gast. Met zn zogenaamde feiten en beschikking over informatie en cijfers die wij niet kennen omdat we niet in de politiek zitten![]()
Nederland heeft gezien de opkomst van de PVV meer behoefte aan het laatsgenoemde . Dat eeuwige geklets en dat wikken en wegen zou eens omgezet moeten worden in daadkracht. Op deze manier zijn we over 10 jaar nog met dezelfde problemen aan het klotenquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vervelend, mensen die alles afwegen... Nee, dan beter die man op de barkruk die gewoon maar wat roept zonder te denken en in de discussie scheldwoorden nodig heeft.
Dag hoor!
Kijk, dit bedoel ik dus met logica die ver te zoeken is. Jij komt met een voorbeeld van inhalen op turborotondes (wat sowieso al zot is, daar zijn die turborotondes niet voor) omdat dat op de aanpaste weg niet meer kan en nu moeten we dat voor de rotonde doen?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Van rechts komt? De richting van die vrachtauto? Check die doorgetrokken streep ff . Die vrachtwagen kan alleen linksaf . En inhalen is (zie de 2 banen + voorsorteervak) voordat je de rotonde nadert gewoon mogelijk..
Denk je nu echt dat het indruk maakt om steeds maar te roepen dat cijfers verzonnen zijn?quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:28 schreef Pacmaniac het volgende:
Klopt , als je niet lukraak met verzonnen cijfers strooit hoef je ook niets te onderbouwen![]()
Die had ik al beantwoord. Procedures.quote:Ze gaan bepaalde snelwegen toch verbreden? Althans zoiets hoorde ik Urlings zeggen.... Waarom duurt dat zo overdreven lang?
PVV gaat de problemen van NL oplossen... Tuurlijk.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef Pacmaniac het volgende:
Nederland heeft gezien de opkomst van de PVV meer behoefte aan het laatsgenoemde . Dat eeuwige geklets en dat wikken en wegen zou eens omgezet moeten worden in daadkracht. Op deze manier zijn we over 10 jaar nog met dezelfde problemen aan het kloten
Dude wtfquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is lastig voor je om na te denken merk ik. Een autosnelweg kost 25 mio per km, heb ik onderbouwd met een verwijzing naar iets waar jij zelfs op kan googlen. Nou mag jij mij vertellen of 5 mio per kilometer 80 km/u weg dan vreemd voor komt of normaal.
Je bent zonder enige onderbouwing aan het doordraven. Ik denk dat je met die houding in het leven nog wel eens je neus zal stoten. Je komt er iig niet ver mee. En dan zul je best mensen irritant vinden. De vraag is dan alleen aan wie dat ligt...
Nou, een beetje zelfredzaamheid mag best.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
Jij noemt iets en ik moet de bron gaan achterhalen via Google?
Nee, ik ben gewoon wat ouder dan jij (hoop ik dan voor je, want op je 16e kom je er nog mee gedraaid, later wordt dat lastig) en ik heb wel wat bereikt en gezien in/van de wereld.quote:En dat belerende toontje "je komt jezef nog wel tegen boehoe" Zit je soms bij de SGP ?
Ja, want het is ook ZOOOO bijzonder om in de politiek actief te zijn. Dat moet een verzinsel zijn...quote:Ach waarschijnlijk ben je ook nog eens niet politiek actief en roep je maar wat , omdat het interessant overkomt
Moet ik hier van onder de indruk zijn?quote:Anyway ik ben ondertussen helemaal klaar met jou en je verzinsels , ontopic verder.
Ik heb geen idee hoe de situatie erna of ervoor is. Misschien is de rijrichting van het autootje naast de vrachtauto die de weg met een strook oprijdt wel vlakbij een kruising of stoplicht .quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Kijk, dit bedoel ik dus met logica die ver te zoeken is. Jij komt met een voorbeeld van inhalen op turborotondes (wat sowieso al zot is, daar zijn die turborotondes niet voor) omdat dat op de aanpaste weg niet meer kan en nu moeten we dat voor de rotonde doen?![]()
En ik bedoel rechts op de afbeelding. Daar heb je twee banen, 1 voor linksaf en 1 voor rechtdoor. Hoe de situatie daarvoor is, zien we niet, maar daar gaan we dan uit van een 80 weg met verhoogde middenberm, waar de hele discussie omdraait.
Ik geloof best dat jij niet in zeven sloten tegelijk loopt.quote:Ik haal geregeld in op 80 km/u wegen. Landbouwverkeer, sukkelaars (er zijn er genoeg die 50-60 rijden op dit soort wegen).... ik ga daar niet achter hangen. Nooit een probleem gehad met inhalen. Gewoon een kwestie van je ogen gebruiken.
Dit zegt mij meer dan voldoende over jouw verkeersinzichtquote:Op woensdag 24 juni 2009 14:42 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoe de situatie erna of ervoor is. Misschien is de rijrichting van het autootje naast de vrachtauto die de weg met een strook oprijdt wel vlakbij een kruising of stoplicht .
En als die rotondes er niet zijn om in te halen waar dienen ze volgens jou dan wel toe? Het eerdere voorbeeld van de n217 waar ik regelmatig overheen kachel geeft namelijk in ieder geval de suggestie dat ze daarvoor bedoeld zijn.
De situatie daar is welliswaar iets anders dan die in de voorbeeld-plaatje. Zal zo eens wat screens van GoogleEarth posten
Ah, je verwoordt mijn gedachten...quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:48 schreef Zwartbaard het volgende:
[..]
Ik geloof best dat jij niet in zeven sloten tegelijk loopt.
Ik blijf ook niet achter een trekker hangen als ik ruim de tijd heb om veilig in te halen.
De de krankzinnige manouvres die ik mensen soms op drukke tweebaans 80 wegen zie uithalen doen mij wel de haren te berge reizen.
Vrachtwagens die de andere baan op kruipen omdat de chaufeur zijn handen brandt aan een broodje bapao. Afgeragde golfjes met masters of hardcore stickers die wild slingerend een auto inhalen die al ruim 85 rijdt op een 80 weg etc.
En dat terwijl de tegenligger flink moet remmen om alsnog maar rakelings te ontkomen.
Dat soort mensen horen niet op de weg thuis want als ze een keer verkeerd gokken sleuren ze een ander of een compleet gezin met 3 kinderen het graf in.
Een flinke middenrichel houdt een bestuurder met teveel bravoure dan wel tegen maar een langzaam transport op een verlaten weg en je kan er 2 kilometer achter blijven hangen.
Dat werkt nog veel gevaarlijkere stunts in de hand op de zeldzame plekken waar men nog net wel kan inhalen.
Als we zo beginnen kunnen we net zo goed alle auto's op rails zetten en door geluid gedempte buizen laten rijden met een spoor voor nooddiensten op de bovenkant.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:50 schreef Casos het volgende:
[..]
Dit zegt mij meer dan voldoende over jouw verkeersinzicht. En positief is dat niet.
En je kan van Google Earth halen wat je wil, daar ging de discussie niet over. Die gaat over verhoogde middenberm op 80-wegen om inhalen te voorkomen.
Je laat me steeds harder lachen. Waar zie jij iets staan over inhalen en dat dit de bedoeling is van een turborotonde? En niet elke turborotonde is blijkbaar hetzelfde, gezien je eerdere voorbeeld en deze.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je moet niet zo oordelen over mijn verkeersinzicht kneus. Heb je wel eens bij me in de auto gezeten? Dacht het niet hé![]()
Het feit dat jij het verband tussen het gebruik van turborotonde's niet begrijpt zegt meer over jouw intellectuele capaciteiten dan over mijn duidelijk aanwezige kwaliteiten:
Nog één keer, opletten dus nu![]()
[ afbeelding ]
Bevordering van de DOORSTROMING . Dus op een eenbaansweg waar inhalen NIET is toegestaan , bied deze rotonde dus uitkomst en de mogelijkheid dit WEL te doen
Dig it? Zo moeilijk is het niet....
Goedzo jochie, , je leert het welquote:Op woensdag 24 juni 2009 15:01 schreef Casos het volgende:
[..]
Je laat me steeds harder lachen. Waar zie jij iets staan over inhalen en dat dit de bedoeling is van een turborotonde? En niet elke turborotonde is blijkbaar hetzelfde , gezien je eerdere voorbeeld en deze.
Geef nou eens antwoord, waar staat dat turborotondes bedoeld zijn om in te halen? Waar haal je die onzin vandaan? Zie je nu zelf niet in dat het nooit de bedoeling kan zijn dat we elkaar op zo'n kort stukje met een bocht in gaan halen?quote:
een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:57 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je moet niet zo oordelen over mijn verkeersinzicht kneus. Heb je wel eens bij me in de auto gezeten? Dacht het niet hé![]()
Het feit dat jij het verband tussen het gebruik van turborotonde's niet begrijpt zegt meer over jouw intellectuele capaciteiten dan over mijn duidelijk aanwezige kwaliteiten:
Nog één keer, opletten dus nu![]()
[ afbeelding ]
Bevordering van de DOORSTROMING . Dus op een eenbaansweg waar inhalen NIET is toegestaan , bied deze rotonde dus uitkomst en de mogelijkheid dit WEL te doen
Dig it? Zo moeilijk is het niet....
Peijs stelde de ambitie van haar voorganger De Boer flink bij. En die ambitie is ook waargemaakt. Dat is niet alleen haar verdienste, maar in mijn ogen heeft de minister wel een steentje bijgedragen, bijvoorbeeld door verkeersveiligheid hoog op de agenda te houden, met ambitieuze doelstellingen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Toevallig heb ik best veel gelezen over die daling, die nog meer onverwacht dan enorm was. Koos Spee claimde dat het aan hem lag, jij claimt nu dat het aan Peijs lag, maar onderzoek liet zien dat het lag aan het wagenpark welke veel veiliger was geworden (met name actieve veiligheid, zoals ABS, ASR, enz.) en dat bleek onder meer uit het feit dat deze dalingen ook in omringende landen te zien waren.
Maar goed: welk beleid van Peijs heeft volgens jou bijgedragen aan de afname van verkeersdoden? Want een andere doelstelling an sich levert natuurlijk niets op.
Enige bijscholing vind ik niet verkeerd, maar één keer per 5 jaar vind ik overdreven.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk haal je daar niet de asocialen mee van de weg. Dat kan alleen de politie. Net als alcomobilisme... dat los je hier ook niet mee op. Wat je wel aan kan pakken is de kleine foutjes. Niet goed kijken, onvoldoende afstand, enz. Veel dingen heb je gewoon niet in de gaten. En dat kan hiermee worden opgelost.
Zeg dat je dat 150 euro per 5 jaar kost. Dat is een schijntje vergeleken bij de kosten van autorijden.
Het veranderen van de voorrangsregels zorgt in elk geval dat fietsers beter moeten gaan uitkijken op rotondes.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:19 schreef DS4 het volgende:
Niet schuld, maar aansprakelijkheid. Maar goed, het kan best zijn dat het een goede maatregel is, maar fietsers blijven zich onaantastbaar voelen ben ik bang.
Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.
En ik zou toch eens naar DS4 luisteren want zover zit hij er niet vandaan met zijn kosten.
Bron wordt lastig want ik gok dat jij geen abbo hebt op bouwkostenonline.nl en crow
En om dat nog een klein beetje terug te dringen mag dat absurd veel geld kosten?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
[..]
Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?
Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
En om dat nog een klein beetje terug te dringen mag dat absurd veel geld kosten?
Waar komt die absurde drang om alle risico's weg te willen nemen toch vandaan?
Auto rijden wordt veiliger door de techniek en maar zeer beperkt door regelgeving.
quote:Een positieve vaststelling is dat zowel het aantal gewonden als dodelijke slachtoffers op de
N50 met 43% gedaald is.
http://www.west-vlaandere(...)/2007/PB-2007-93.pdf
De wat arrogante toon in je manier van discussiëren vind ik een beetje jammer. Je wilt kennelijk graag een soort beeld neerzetten dat ik uit m'n nek zit te lullen, terwijl ik wel degelijk op relevante zaken wijs.quote:Op woensdag 24 juni 2009 14:21 schreef Pacmaniac het volgende:
Lees je zelf wel wat je getypt hebt voor je op invoeren drukt?![]()
Je hebt het over de "feiten" dat Zwolle en Kampen groeikernen zijn (/care trouwens) en wat quote je daar direct onder? Zorgwekkende ongevallencijfers . Wat is de relevantie aangaande de ongevallenproblematiek en anderzijds het kostenpakket dat hoort bij jouw stelling dat 3 baans wegen duurder zijn?
Bron: http://www.rtvoost.nl/nieuws/?nid=98249quote:De gemeente Kampen telt bijna 50.000 inwoners. Voor de magische grens zijn nog 21 inwoners nodig. Op een groot spandoek aan de IJsselkade wordt sinds dinsdag de stand bijgehouden. Ruim dertig jaar geleden overschreed het toenmalige Kampen de grens van 30.000 inwoners, terwijl medio jaren negentig de toen nog zelfstandige gemeente IJsselmuiden de 15.000e inwoner mocht verwelkomen. Bij de fusie van de twee gemeenten, begin 2001, lag het aantal inwoners van de nieuwe gemeente iets boven de 48.000.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:14 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
[..]
je kunt zo vaak als je wilt het voorbeeld van kampen er bij halen, feit blijft dat je niet begrijpt dat die regeling onmogelijk duur is en er meer levens te redden vallen door gewoon ladders, trappen en dorpels te verbiedenquote:Op woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
[..]
Luisteren naar ds4, laat me niet lachen. Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar. Moet ik nogmaals het vorbeeld van de N50 bij kampen aanhalen, of is het nou echt zo moeiljk om dat te begrijpen?
Met ambities bijstellen bereik je niets. Je moet met concrete maatregelen komen. Daar vraag ik je naar.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:06 schreef isogram het volgende:
Peijs stelde de ambitie van haar voorganger De Boer flink bij. En die ambitie is ook waargemaakt.
Dat klopt, maar je kan landen lastig vergelijken. Zo is een rechte weg in een vlak landschap (waar we er veel van hebben) veel veiliger dan een bergweg met een fikse afgrond aan de zijkant (waar we er geen van hebben).quote:Maar ik wijs je er wel op dat Nederland veel beter scoort op verkeersveiligheid dan onze buurlanden, waar je een vergelijkbaar wagenpark mag verwachten.
Ik vind het eigenlijk minimaal. Ik zou ook verhoogde rij-opleidingen voor willen stellen. Veel kostenefficiënter dan de meeste maatregelen, zeker ook omdat de automobilist ze zelf moet dragen... en m.i. effectiever.quote:Enige bijscholing vind ik niet verkeerd, maar één keer per 5 jaar vind ik overdreven.
Het zou zo maar kunnen helpen. Weet je wat: ik neem dat gewoon aan.quote:Het veranderen van de voorrangsregels zorgt in elk geval dat fietsers beter moeten gaan uitkijken op rotondes.
Jij vindt dat daar geen afweging ter zake van kosten bij hoort? Jij zou een maatregel die 1 dode per 10 jaar scheelt en 100 miljard kost goedkeuren?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:08 schreef vanhal het volgende:
Ook al zouden de kosten van dergelijke maatregelen hoger of hoog zijn, het doel is het verlagen van het aantal doden per jaar.
Whehe , dat was die dude toch die de vergelijking trok tussen de "Ruit" bij eindhoven en de verbreding van een provinciale weg bij Amstelveen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
een turborotonde is absoluut niet bedoeld om in te halen.
En ik zou toch eens naar DS4 luisteren want zover zit hij er niet vandaan met zijn kosten.
Bron wordt lastig want ik gok dat jij geen abbo hebt op bouwkostenonline.nl en crow
Nogmaals: in dat resultaat is waarschijnlijk niet meegenomen dat verkeersdoden in het algemeen een flinke daling kende.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:14 schreef vanhal het volgende:
Ah, 1tje die het niet begrijpt. Nou goed, ik zal het N50 voorbeeld nogmaals aanhalen:
[ afbeelding ]
Plus voor de volledigheid nog even het resultaat van de aanpassingen:
uhuh, de beste stuurlui staan aan wal.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
je kunt zo vaak als je wilt het voorbeeld van kampen er bij halen, feit blijft dat je niet begrijpt dat die regeling onmogelijk duur is en er meer levens te redden vallen door gewoon ladders, trappen en dorpels te verbieden
En dan moeten trekkers ook verboden worden op N-wegen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 08:00 schreef pisnicht het volgende:
Als ze tegelijkertijd strenger gaan controleren op sukkels die 60 rijden op een 80km weg en daar ook flink voor beboeten hebben ze mijn zegen.
Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:27 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Whehe , dat was die dude toch die de vergelijking trok tussen de "Ruit" bij eindhoven en de verbreding van een provinciale weg bij Amstelveen.![]()
Hou die pauper abonnementen maar , ik rij over die rotondes en mensen gebruiken het wel degelijk om in te halen. Als dit niet de bedoeling is waarom zijn er dan 2 gescheiden banen en een in/uitvoegstrook. Had je net zo goed een eenbaansrotonde kunnen maken. Rare logica weer hier
Exact... Ik krijg ook het idee dat dit heerschap niet bepaald een verrijking is ten aanzien van de veiligheid op 's-lands wegen...quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:32 schreef Casos het volgende:
Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.
En voorts de klacht over niet weten hoeveel doden er exact vallen wegens het over een doorgetrokken streep rijden en de klacht dat de ander geen expert is.quote:
Jij claimt te weten wat de prioriteiten op dit gebeid zijn, nee, dat is lachwekkend.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
En voorts de klacht over niet weten hoeveel doden er exact vallen wegens het over een doorgetrokken streep rijden en de klacht dat de ander geen expert is.
Maar wat breng je zelf nu in? He-le-maal NIETS.
Lachwekkende vertoning...
Nee, figuren als boerswillems die dergelijke maatregelen liever zien gaan dan komen omdat ze anders 2 minuten later thuis zijn omdat ze achter een vrachtwagen zitten en niet kunnen inhalen en daarom gefrustreerd worden, dat zijn aanwinsten!quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Exact... Ik krijg ook het idee dat dit heerschap niet bepaald een verrijking is ten aanzien van de veiligheid op 's-lands wegen...
Het probleem met verkeersveiligheid is dat fysieke maatregelen (infrastructuur) samenkomen met zaken als handhaving (politiecontrole) en educatie/voorlichting. Je kunt nooit precies herleiden wat die combinatie heeft opgeleverd. In algemene zin kun je denk ik wel stellen dat een ambitieuze minister meer met verkeersveiligheid bezig is dan een minister met weinig ambities. Ik besef dat dat niet echt hard te maken valt, maar dat is wel mijn indruk. Ik denk ook dat het niet voor niets is dat een organisatie als VVN Karla Peijs als voorzitter wil. Zouden ze ontevreden over haar beleid zijn, dan hadden ze haar vast niet gevraagd voor die functie.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Met ambities bijstellen bereik je niets. Je moet met concrete maatregelen komen. Daar vraag ik je naar.
Ik ga niet heel Google afstruinen, maar ik denk dat je zult vinden dat juist het tegendeel waar is. De N348, die ik eerder al noemde, is een kaarsrechte weg door een vlak landschap, maar er gebeurden veel ongelukken. Rechte wegen zorgen namelijk ook dat mensen hun eigen vaardigheden gaan overschatten en dat ze verkeerde inschattingen maken. Verder kun je in de cijfers ook zien dat Zwitserland het bijvoorbeeld veel beter doet dan Oostenrijk, terwijl dat toch beiden bergachtige landen zijn.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Dat klopt, maar je kan landen lastig vergelijken. Zo is een rechte weg in een vlak landschap (waar we er veel van hebben) veel veiliger dan een bergweg met een fikse afgrond aan de zijkant (waar we er geen van hebben).
Ik vind het vreemd om automobilisten die niet te boek staan als snelheidsduivels, brokkenpiloten of notoire overtreders, op te zadelen met extra kosten voor iets dat ze aantoonbaar naar behoren doen. Ik ben niet tegen enige vorm van bijscholing of het opfrissen van kennis, maar elke 5 jaar een soort examen vind ik echt overdreven en lijkt meer op mensen geld uit de zak kloppen dan op het verbeteren van de verkeersveiligheid.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:23 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het eigenlijk minimaal. Ik zou ook verhoogde rij-opleidingen voor willen stellen. Veel kostenefficiënter dan de meeste maatregelen, zeker ook omdat de automobilist ze zelf moet dragen... en m.i. effectiever.
dat is gewoon een feit er sterven veel meer mensen omdat ze struikelen of van een trapper afvallen dan dat er verkeersdoden zijn.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:31 schreef vanhal het volgende:
[..]
uhuh, de beste stuurlui staan aan wal.
Plenty ruimte voor de nooddiensten als je heeeeeeeeeel goed kijkt:quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:43 schreef elcastel het volgende:
Of je huis fikt af omdat de brandweer achter een zondags-opa rijdt. Top.
Boeien.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat is gewoon een feit er sterven veel meer mensen omdat ze struikelen of van een trapper afvallen dan dat er verkeersdoden zijn.
Waar?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:40 schreef vanhal het volgende:
Jij claimt te weten wat de prioriteiten op dit gebeid zijn, nee, dat is lachwekkend.
Waarom zou je niet mogen inhalen op een turborotonde?quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:42 schreef elcastel het volgende:
Inhalen op een turborotonde, nee dat gaat hem worden. Waar halen mensen het vandaan, trek een streep en controleer nóg meer ofzo. Lekker als je in een ambulance ligt ook, lig je daar te wachten/hopen op die turborotonde waar iedereen wil inhalen ...
Ik heb liever iemand die een beetje doorrijdt en rekening houdt met anderen, dan iemand die denkt dat een rotonde bedoelt is voor inhalen, want die laatste begrijpt echt donders weinig van het verkeer.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:41 schreef vanhal het volgende:
Nee, figuren als boerswillems die dergelijke maatregelen liever zien gaan dan komen omdat ze anders 2 minuten later thuis zijn omdat ze achter een vrachtwagen zitten en niet kunnen inhalen en daarom gefrustreerd worden, dat zijn aanwinsten!![]()
quote:
quote:Op woensdag 24 juni 2009 10:09 schreef DS4 het volgende:
Weet je wat dat allemaal kost? Dan hebben we het zo over honderden miljarden als het niet meer is... Dat zal dus niet gebeuren.
quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:32 schreef Casos het volgende:
[..]
Ga jij eens heel snel je rijbewijs inleveren. Echt, als je niet inziet waarom inhalen op een turborotonde NIET de bedoeling is, ben je echt rijbewijs onwaardig.
Alleen al de opmerking dat het dan een eenbaansrotonde had moeten zijn, geeft wel aan dat je je eigen plaatje van een turborotonde niet of heel slecht bekeken hebt. Een kleine hint, doorstroming, en dat heeft helemaal niets met inhalen te maken.
Nee, iemand die roept dat de 80km vol zit met oude van dagen die op weg naar de winkel voor de boodschapjes 50 rijden, die lieden hebben een heldere kijk op zaken.quote:Op woensdag 24 juni 2009 15:46 schreef DS4 het volgende:
Ik heb liever iemand die een beetje doorrijdt en rekening houdt met anderen, dan iemand die denkt dat een rotonde bedoelt is voor inhalen, want die laatste begrijpt echt donders weinig van het verkeer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |