'Niet meer inhalen op 80-kilometerweg'

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:31 schreef Pacmaniac het volgende:
Ik heb dat plan niet bedacht en aangaande trekkers moet er dan een oplossing bedacht worden dat die (sowieso met of zonder inhaalverbod ) op een aparte parallelle strook rijden.

Weet je wat dat allemaal kost? Dan hebben we het zo over honderden miljarden als het niet meer is... Dat zal dus niet gebeuren.

Best een aardig plan. Alleen het eerder genoemde landbouwverkeer is een groot probleem. Ook vrachtauto's die vanaf een stoplicht 3 minuten nodig hebben om weer 80 te rijden zullen niet echt gewaardeerd worden. Ook in geval van pechgevallen / ongelukken lijkt me dit niet super. Om nog maar niet te spreken van hulpdiensten....

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef caspervc het volgende:
Best een aardig plan. Alleen het eerder genoemde landbouwverkeer is een groot probleem. Ook vrachtauto's die vanaf een stoplicht 3 minuten nodig hebben om weer 80 te rijden zullen niet echt gewaardeerd worden. Ook in geval van pechgevallen / ongelukken lijkt me dit niet super. Om nog maar niet te spreken van hulpdiensten....

Ik snap nog steeds niet bijv. bij bestaande A wegen een railway te bouwen en met voldoende parkeerplaats met stations! scheelt enorm veel geld bij burgers en overheid en gezeik...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:52 schreef vanhal het volgende:

[..]

Dude, waar heb je het over? Alsof jij weet hoeveel 80-km wegen wel of niet een parallel weg ernaast hebben.

Ik rij genoeg op 80km wegen door heel het land om gezien te hebben dat er echt niet zo heel veel voorkomt.
En een parallelweg is iets heel anders dan een extra strook.

quote:

En dan je stelling onderbouwen met een zelfverzonnen percentage. Goed bezig!

het is niet mijn fout dat jij niet snapt dat als ik 0,001% neerzet, ik echt geen exact percentage bedoel maar gewoon aangeef dat het extreem weinig voorkomt.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:05 schreef Pacmaniac het volgende:

Waarom denk je dat alle wegen die het predicaat "dodenweg" dragen N -wegen zijn?

Geen idee, maar ik ken een "dodenweg" uit het dorp waar ik ooit woonde. In een jaar tijd vielen daar enkele doden bij enkele ongevallen. Daar zat onder meer een zelfmoord onder. Twee ongevallen waren eenzijdig (klapper op een boom, incl. zelfmoord) en twee stuks in de gevaarlijke bocht met zijstraat, waar bij te hard rijden en eruit vliegen je in de zijkant van de wachtende auto reed, hetgeen twee keer is voorgekomen. Dat was overigens op het deel waar al 50 km/u gold.

De vele jaren daarvoor en de jaren daarna 0 doden op het 80 km/u deel (wel was die bocht af en toe verantwoordelijk voor een dode geweest in de jaren daarvoor, daarna volgens mij niet). Toch werd vanwege de status de snelheid beperkt (naar 60 km/u, iets van 10 jaar later). Niemand die zich af vroeg of dat nu zinnig was. Of het 80 km/u deel echt onveilig was, of dat het gewoon toeval was. De bocht bleef liggen zoals deze lag (en is nog altijd, 20 jaar (?) later ongewijzigd).

Kijk, als op een bepaalde weg inderdaad vaak met inhalen iets mis gaat, dan kan ik mij zo'n maatregel best voorstellen. Overigens, het toevoegen van vangrails tussen 80 km/u wegen en de bomenrij die je nu eenmaal vaak aan treft op dit soort wegen, scheelt m.i. veel meer doden.

Om op alle 80 km/u wegen deze maatregel te nemen... idioot. Overkill en ondoordacht.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef Pacmaniac het volgende:

Slecht verlichte wegen zoals die klote Waterlandse weg N305 moeten gewoon aangepast worden. Levensgevaarlijk , kun je zelf nog zo voorzichtig rijden er kan er zomaar een frontaal op je klappen.

Is het heel gek om dan te denken aan fatsoenlijke verlichting?

(overigens begrijp ik het niet helemaal, want ik heb verlichting op mijn auto waarmee ik de weg ook uitstekend zie als deze slecht is verlicht en slecht verlichte wegen remmen het verkeer af...)

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:20 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Dat gebeurt ook wel Echter vaak is het sneller , goedkoper en praktischer om je container direct te droppen bij de klant. In jouw voorbeeld moet de vracht eerst naar een station gebracht worden , dan met de trein om vervolgens weer opgehaald te worden vanaf het station.

Lijkt me eerder een vergroting van het probleem

Ik bedoel de burgers...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:12 schreef Pacmaniac het volgende:
Honderden miljarden Hoeven geen gouden vangrails naast hoor * proest *

Dat jij niet weet wat wegenaanleg kost valt je niet te verwijten. Maar als je even na denkt over het aantal kilometers 80 km/u weg en nadenkt over wat het kost om naast al die wegen nog even een weg te leggen voor landbouwverkeer, dan besef je jezelf wellicht dat ik het eerder laag in schat dan hoog.

Stukje snelweg bij Eindhoven aanleggen om de "ruit" te voltooien is ingeschat op 800 mio tot 1 mjd (uiteindelijke kosten lopen altijd uit de klauwen bij infrastructuur, dus ik zet in op 1,25 mjd). Voor jouw beeld...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:32 schreef Pacmaniac het volgende:

Zoveel doden jaarlijks omdat bepaalde mensen een falend inschattingsvermogen hebben.

Hoeveel precies bij inhalen op 80 km/u wegen?

quote:

Om nog maar te zwijgen over racende , dronken en wause klanten die menen anderen in gevaar te brengen omdat ze "stoer" zijn.

Die zijn ineens ongevaarlijk als we inhalen aan banden gaan leggen?

quote:

Maar sommige gasten zijn nog niet klaar om auto te rijden. Zien ook het gevaar nog niet .

Dan horen ze geen rijbewijs te krijgen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Daewoo? Had je een set niet originele wielen onder de auto (hetgeen de snelheidsmeter ook aardig van slag kan krijgen)?

Als jij nooit iemand tegen kwam die 60 km/u reed op een 80 km/u weg, dan moet er iets niet kloppen...

Nee, ik denk dat sommigen hier ontzettend overdrijven door te stellen dat je te pas en te onpas 50- of 60-km p/u rijdende automobilisten op 80-km wegen tegenkomt, om maar aan te geven dat maatregelen die mogelijk het aantal doden verlagen tijdverdijf en weggegooid geld zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:35 schreef vanhal het volgende:

Nee, ik denk dat sommigen hier ontzettend overdrijven door te stellen dat je te pas en te onpas 50- of 60-km p/u rijdende automobilisten op 80-km wegen tegenkomt, om maar aan te geven dat maatregelen die mogelijk het aantal doden verlagen tijdverdijf en weggegooid geld zijn.

Dat mag jij denken. Het scheelt natuurlijk ook per weg. Op een echte verbindingsweg zie je dat minder. Maar op de buitenwegen veel meer. Logisch, want daar rijden de oude van dagen die nog in het buitengebied wonen om naar het dorp te gaan om boodschappen te doen. En die rijden in het algemeen rustig en sommigen zelfs erg rustig.

Daarnaast blijft landbouwverkeer staan. Je bent toch wel eens een tractor tegengekomen? Misschien minder vaak dan ik (ik kom er gemiddeld zeker twee per dag tegen, maar ik woon dan ook echt in landelijk gebied), maar ze zijn er weldegelijk. En zeker ook in Zeeland...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:41 schreef BroesWillems het volgende:

Doorbroken streep, je mag inhalen, ondoorbrokenstreep. Pech. Wachten.

Exact. Vele malen praktischer en goedkoper. Goed, je houdt de echte malloot niet tegen, maar met alle respect, die boort zichzelf dan wel een andere keer tegen een boom aan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:43 schreef DS4 het volgende:

Dat mag jij denken. Het scheelt natuurlijk ook per weg. Op een echte verbindingsweg zie je dat minder. Maar op de buitenwegen veel meer. Logisch, want daar rijden de oude van dagen die nog in het buitengebied wonen om naar het dorp te gaan om boodschappen te doen. En die rijden in het algemeen rustig en sommigen zelfs erg rustig.

Daarnaast blijft landbouwverkeer staan. Je bent toch wel eens een tractor tegengekomen? Misschien minder vaak dan ik (ik kom er gemiddeld zeker twee per dag tegen, maar ik woon dan ook echt in landelijk gebied), maar ze zijn er weldegelijk. En zeker ook in Zeeland...

Logisch? Dat kun jij misschien wel logisch vinden, maar ik zie vanalles op de 80-km waarop ik dagelijks rij, maar ik kom weinig tot geen 'oude van dagen tegen die op het buitengebied naar het dorp gaan om boodschappen te doen'. Lekker overdreven voorbeeld om je eigen gelijk aan te tonen.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Exact. Vele malen praktischer en goedkoper. Goed, je houdt de echte malloot niet tegen, maar met alle respect, die boort zichzelf dan wel een andere keer tegen een boom aan.

Ja, of tegen een auto met een gezin erin. En gaat het juist niet om dit soort gevallen? Duh.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:25 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

O Je reageerde op een reactie van iemand die het over vrachtwagens had .... Maar idd, de treinen frequenter laten rijden zou een begin zijn . De infrastructuur en de bereikbaarheid van stations is nog iets anders. Laatst stond er toch een artikel in de krant met de strekking dat je gemiddeld gezien een half uur langer over je reis deed met het OV? Tja daar krijg je mensen echt de auto niet mee uit.

Nou maak je een zooitje van..

Bedoel burgers dat langs de A wegen gewoon een trein/metro kan pakken! (met voldoende parkeerplaats)