Gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt.
Mijn klacht heeft vooral te maken met de bovenstaande opmerking uit een van de topics inzake de terror actie van gisteren in Apeldoorn.
Godverdomme Koningdavid, ben je nou zo kortzichtig???
Met je: God zet het wel even recht??
Weet je dan niet hoeveel leed er is geleden gisteren????
En dan zou jouw God het ineens weer goedmaken???
Als jouw God alles zo rechtvaardig zou afhandelen, dan was dit niet eens gebeurt, net als zoveel ernstige gebeurtenissen die onze geschiedenis rijk is.
En dit is nou een van de redenen waarom ik een godsgruwelijke tyfus hekel heb aan gefundamenteerde religie.
Denk verdomme eens na voor je een opmerking plaatst, en ga dan vooral niet het heilige boontje uithangen met je: God fixt het wel.
Je doet me denken aan die botmongool van een Jehova, die toen bij een maat van me aan de deur kwam terwijl net z,n oma was overleden.
Dus de pa van m,n maat doet open, en zegt heel vriendelijk: sorry mener we hebben net een dierbaar familielid verloren, we hebben nu even geen tijd.
En dat die Jehova dan de opmerking maakt: Ow uw moeder is dood? Dan heeft God dat vast zo gewild.
Opvallend dat die kutchristen nog behoorlijk hard kon lopen met een kapot geslagen neus.
³quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:39 schreef RacerDKB het volgende:
Rustig maar, het vliegende spaghettimonster zal het allemaal oplossen.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:40 schreef nuget het volgende:
Als het gods wil was, is het een godvergeten kloothommel
Dus men vereert een sadistische klootzak op een wolkje, die er lol uit haalt om de mensheid te laten kreperen.
Dan nog hebben we Hem niet nodig als het zo was, we kunnen onszelf best zelf wel uitroeien.
quote:
quote:MIJN GOD IS VEEL BETER!!!!!
totdat gelovigen stoppen met hun kinderen indoctrineren.
Geloven in een sprookjesboek wat duizenden jaren geschreven is
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4321574955310561251&hl=nl
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:53 schreef FunkyHomosapien het volgende:
en zo begon het oneindig durende gevecht tussen religies.
totdat gelovigen stoppen met hun kinderen indoctrineren.
Inderdaad, nog zoiets, ze proberen alles en iedereen hun wil op te leggen.
De kerk is een hypocriete instantie geworden, die de bijbel tig keer heeft laten herschrijven om er zelf beter van te worden.
Sick gewoon.
quote:lievv ^_^ hihiOp vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef solyaris het volgende:
Ik hou van god op een homo-erotische manier, hihihi.
[ afbeelding ]
quote:leuk plaatje - zal ik eens aan die die homofobe gristelijke collega sturenOp vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef solyaris het volgende:
Ik hou van god op een homo-erotische manier, hihihi.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:56 schreef Revolution-NL het volgende:
Religie
Geloven in een sprookjesboek wat duizenden jaren geschreven is
Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.
quote:terecht. hoort toch bij de sprookjesboekenOp vrijdag 1 mei 2009 14:59 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.
quote:
Nog steeds oorzaak nummer 1 wat betreft 90 % van alle oorlogen en conflicten op deze aardkloot.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:59 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef solyaris het volgende:
Ik hou van god op een homo-erotische manier, hihihi.
[ afbeelding ]
Oja, en religie.
De man was waarschijnlijk door de duivel bezeten, of de duivel heeft op hem ingespeeld.
quote:God is een lesbische blowende negerinOp vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef solyaris het volgende:
Ik hou van god op een homo-erotische manier, hihihi.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is een lesbische blowende negerin
quote:Godslastering, banOp vrijdag 1 mei 2009 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is een lesbische blowende negerin
quote:ben je nou een christen paulus?
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef solyaris het volgende:
Ik hou van god op een homo-erotische manier, hihihi.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 15:13 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
ben je nou een christen paulus?
quote:ik mag je nu minder.
quote:Oh dan ben ik het niet
quote:jij zou wel makkelijk om te praten zijn in WO2
als je een jood was dan.
quote:wheheOp vrijdag 1 mei 2009 15:20 schreef solyaris het volgende:
Dit mooie stuk proza hing vijf jaar geleden in het Groninger museum. Enig toch?
[ link | afbeelding ]
sowieso, dingen als dit bewijzen dat god óf niet almachtig is óf niet 1 en al goedheid is.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:59 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.
quote:
GRRRRISTEN!!!!
MET JE ROGGEBROOD!!!
IK SPUUG OP JE ROKKENHOER!!!
VUIL GRISTENTUIG, MARIA IS EEN HOER, JE VADER IS JE BROER, EN NEUKEN IN NAAM VAN JEZUS IS EEN ZONDE!!!
quote:EN CONDOOMS? GODSLASTERING ZEG IK JE!Op vrijdag 1 mei 2009 15:28 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
GRRRRISTEN!!!!
MET JE ROGGEBROOD!!!
IK SPUUG OP JE ROKKENHOER!!!
VUIL GRISTENTUIG, MARIA IS EEN HOER, JE VADER IS JE BROER, EN NEUKEN IN NAAM VAN JEZUS IS EEN ZONDE!!!
quote:Is dit nou nodig?Op vrijdag 1 mei 2009 15:28 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
GRRRRISTEN!!!!
MET JE ROGGEBROOD!!!
IK SPUUG OP JE ROKKENHOER!!!
VUIL GRISTENTUIG, MARIA IS EEN HOER, JE VADER IS JE BROER, EN NEUKEN IN NAAM VAN JEZUS IS EEN ZONDE!!!
quote:Hoezo?Op vrijdag 1 mei 2009 15:22 schreef zomgmoz het volgende:
[..]
whehe
sowieso, dingen als dit bewijzen dat god óf niet almachtig is óf niet 1 en al goedheid is.
!quote:Nee, maar het lucht vast op.
Sorry, ik heb net een euro uitgegeven, dus ik ben BOOS
quote:Uhm... jawel.Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Op vrijdag 1 mei 2009 14:13 schreef koningdavid het volgende:
Gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt.
Mijn klacht heeft vooral te maken met de bovenstaande opmerking uit een van de topics inzake de terror actie van gisteren in Apeldoorn.
Godverdomme Koningdavid, ben je nou zo kortzichtig???
Met je: God zet het wel even recht??
Weet je dan niet hoeveel leed er is geleden gisteren????
quote:Waar heb ik dat gezegd?Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
En dan zou jouw God het ineens weer goedmaken???
quote:Ik zeg toch niet dat God alles hier op aarde rechtvaardig afhandelt? Je verdraait mijn woorden vriend.Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als jouw God alles zo rechtvaardig zou afhandelen, dan was dit niet eens gebeurt, net als zoveel ernstige gebeurtenissen die onze geschiedenis rijk is.
Mensen hebben de vrije wil om goed of kwaad te doen. Helaas kiest de mens, zoals die idioot gisteren, er maar al te vaak voor om kwaad te doen. Als God dat telkens zou voorkomen zou de mens geen vrije wil meer hebben en zijn wij niets meer dan robotten, of marionettepoppen in Gods handen. Zo zijn wij niet geschapen.
quote:Nou, nou. Je hebt een hekel aan mijn religie omdat je mijn woorden verdraait? Chapeau.Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
En dit is nou een van de redenen waarom ik een godsgruwelijke tyfus hekel heb aan gefundamenteerde religie.
!quote:Ik dacht na. Het probleem is dat jij niet nadenkt in je zielige blinde woede en mijn woorden totaal verkeerd opvat.Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Denk verdomme eens na voor je een opmerking plaatst, en ga dan vooral niet het heilige boontje uithangen met je: God fixt het wel.
quote:Ja, en wat ik zeg is precies hetzelfde?Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Je doet me denken aan die botmongool van een Jehova, die toen bij een maat van me aan de deur kwam terwijl net z,n oma was overleden.
Dus de pa van m,n maat doet open, en zegt heel vriendelijk: sorry mener we hebben net een dierbaar familielid verloren, we hebben nu even geen tijd.
En dat die Jehova dan de opmerking maakt: Ow uw moeder is dood? Dan heeft God dat vast zo gewild.
Idioot.
quote:Stoere jongen.Op vrijdag 1 mei 2009 14:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Opvallend dat die kutchristen nog behoorlijk hard kon lopen met een kapot geslagen neus.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:57 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Inderdaad, nog zoiets, ze proberen alles en iedereen hun wil op te leggen.
De kerk is een hypocriete instantie geworden, die de bijbel tig keer heeft laten herschrijven om er zelf beter van te worden.
Sick gewoon.
!!!Dit geeft alweer aan wat voor leek je bent met je antitheïstische propaganda. De bijbel die we vandaag de dag hebben komt minstens 99,5% overeen met de originele schrijfsels. Alle veranderingen zijn er allang uitgefilterd.
quote:Ik citeer: "Gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt."
quote:Ah. Gaan we het weer zo spelen. De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren allemaal atheïsten.Op vrijdag 1 mei 2009 15:01 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Nog steeds oorzaak nummer 1 wat betreft 90 % van alle oorlogen en conflicten op deze aardkloot.
Dit is een zinloze discussie. Bovendien wil je hem niet met mij aangaan want je verliest geheid.
quote:Mensenkinderen... wat een woede.Op vrijdag 1 mei 2009 15:28 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
GRRRRISTEN!!!!
MET JE ROGGEBROOD!!!
IK SPUUG OP JE ROKKENHOER!!!
VUIL GRISTENTUIG, MARIA IS EEN HOER, JE VADER IS JE BROER, EN NEUKEN IN NAAM VAN JEZUS IS EEN ZONDE!!!
Vind je het gek dat je alles wat ik zeg totaal verkeerd opvat. Je bent niet voor rede vatbaar.
Maria de tyfus en Jezus de schijt, god zij met ons, wat een gezeik.
Die ouwe, die had het ons moeten besparen,
abortus voor Maria in plaats van baren!
Rot toch op met je Christusstaat,
want God is een nazi, als ie al bestaat, ja!
De bijbel daar veeg ik mijn reet mee schoon,
Jezus gekruisigd, z'n verdiende loon!.
Hij deed boete voor ons allemaal,
Ach laat me niet lachen wat een slap verhaal!
Jezus Christus, godverdomme!
Jezus Christus is een ploert!
Linkje!!!
[Male Voice]
That cross you wear around your neck;
is it only a decoration, or are you a
true Christian believer?
[Female Voice]
Yes, I believe - truly
[Male Voice]
Then I want you to remove it at once!
- and never to wear it within this castle
again!
Do you know how a falcon is trained my dear?
Her eyes are sown shut.
Blinded temporarily she suffers the whims of
her God patiently, until her will is
submerged and she learns to serve -
as your God taught and blinded you with
crosses.
[Female Voice]
You had me take off my cross because it
offended....
[Male Voice]
It offended no-one. No - it simply appears
to me to be discourteous to... to wear
the symbol of a deity long dead.
[Male Voice]
My ancestors tried to find it. And to open
the door that seperates us from our Creator.
[Female Voice]
But you need no doors to find God.
If you believe....
[Male Voice]
Believe?! If you believe you are gullible.
Can you look around this world and believe
in the goodness of a god who rules it?
Famine, Pestilence, War, Disease and Death!
They rule this world.
[Female Voice]
There is also love and life and hope.
[Male Voice]
Very little hope I assure you.
No. If a god of love and life ever did
exist... he is long since dead.
Someone... something rules in his place.
[End of Dialog]
Stukje dialoog uit het nummer And When He Falleth van Theatre Of Tragedy.
Zeer toepasselijk voor dit topic.
En zit zeker een kern van waarheid in vind ik.
quote:Mensen hebben een vrije wil en God beslist wanneer we doodgaan ("God heeft het zo gewild" is een bekende uitspraak in jullie kringen), is dat wat je probeert te zeggen?[b]Op vrijdag 1 mei 2009 17:10 schreef Ik zeg toch niet dat God alles hier op aarde rechtvaardig afhandelt? Je verdraait mijn woorden vriend.
Mensen hebben de vrije wil om goed of kwaad te doen. Helaas kiest de mens, zoals die idioot gisteren, er maar al te vaak voor om kwaad te doen. Als God dat telkens zou voorkomen zou de mens geen vrije wil meer hebben en zijn wij niets meer dan robotten, of marionettepoppen in Gods handen. Zo zijn wij niet geschapen.
Dus eigenlijk werd de auto van de idioot van gisteren gedreven door de hand van God? Die beslist tenslotte over leven en dood, toch?
quote:En wat bedoel ik daarmee?Op vrijdag 1 mei 2009 17:13 schreef Zuunigerd het volgende:
[..]
Ik citeer: "Gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt."
Dat topic ging erover dat die Kart. T. overleden was en hij dus niet meer gestraft kon worden voor zijn daden. Toen zei ik, gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt. Waarmee ik bedoel: gelukkig hebben we een God die hem wel zal straffen.
En dat geloof ik.
[ Bericht 49% gewijzigd door Zuunigerd op 01-05-2009 17:22:27 (foutje) ]
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ah. Gaan we het weer zo spelen. De grootste massamoordenaars in de geschiedenis waren allemaal atheïsten.
Dit is een zinloze discussie. Bovendien wil je hem niet met mij aangaan want je verliest geheid.
Mag ik u even aan de kruistochten herrineren?
Hele volkeren werden uitgemoord en dorpen verwoest, dit allemaal in naam van God.
De conflicten op bv Indonesie dan?
Christenen tegen de Moslims, nee echt wat zijn dat atheisten dan hoor.
quote:Dat beweer ik niet. Ik geloof ook niet dat als jij nu een pistool tegen je slaap zou zetten en hem zou overhalen dat dit de wil van God is. Dat is jouw wil, niet de wil van God.Op vrijdag 1 mei 2009 17:18 schreef Houdnini het volgende:
[..]
Mensen hebben een vrije wil en God beslist wanneer we doodgaan ("God heeft het zo gewild" is een bekende uitspraak in jullie kringen), is dat wat je probeert te zeggen?
Dus eigenlijk werd de auto van de idioot van gisteren gedreven door de hand van God? Die beslist tenslotte over leven en dood, toch?
Ik zeg daarom ook nooit "God heeft het zo gewild".
quote:\Op vrijdag 1 mei 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit geeft alweer aan wat voor leek je bent met je antitheïstische propaganda. De bijbel die we vandaag de dag hebben komt minstens 99,5% overeen met de originele schrijfsels. Alle veranderingen zijn er allang uitgefilterd.
Staat dat in die bijbel? Dan is dat misschien ook veranderd
Staat het er niet in? Sja dan staat het niet geschreven hè
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En wat bedoel ik daarmee?
Dat topic ging erover dat die Kart. T. overleden was en hij dus niet meer gestraft kon worden voor zijn daden. Toen zei ik, gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt. Waarmee ik bedoel: gelukkig hebben we een God die hem wel zal straffen.
En dat geloof ik.
quote:Daar is een wetenschap voor genaamd tekstkritiek.Op vrijdag 1 mei 2009 17:23 schreef M4a1 het volgende:
[..]
\
Staat dat in die bijbel? Dan is dat misschien ook veranderd
Staat het er niet in? Sja dan staat het niet geschreven hè
quote:En de geschriften van Judas Iscariot, en naar mijn weten Thomas dan?Op vrijdag 1 mei 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit geeft alweer aan wat voor leek je bent met je antitheïstische propaganda. De bijbel die we vandaag de dag hebben komt minstens 99,5% overeen met de originele schrijfsels. Alle veranderingen zijn er allang uitgefilterd.
Die worden door de kerk verborgen gehouden omdat ze de hele kerkelijke orde zo om zeep kunnen helpen.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:25 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
En de geschriften van Judas Iscariot, en naar mijn weten Thomas dan?
Die worden door de kerk verborgen gehouden omdat ze de hele kerkelijke orde zo om zeep kunnen helpen.
!Je weet dat de Da Vinci Code non-fictie is he? En dan zeggen dat ik in sprookjesboeken geloof.
De Evangeliën van Judas en Thomas hebben nooit in de bijbel gezeten. Ze zijn nooit gecanoniseerd omdat ze niet betrouwbaar genoeg zijn, zeker in vergelijking met de evangeliën van Markus, Matteus, Lukas en Johannes.
Waarom zijn ze minder betrouwbaar?
- Veel later geschreven dan de canonieke evangeliën (meestal paar eeuwen later)
- Onbekend auteurschap + afkomst.
- Qua inhoud staat het duidelijk ver af van de historische Jezus en de apostolische traditie.
- Ze spreken de oudere en betrouwbaardere bronnen tegen.
![Zeitgeist [Religion] The Greatest Story Ever Sold (1of 3)](https://i.ytimg.com/vi/BNf-P_5u_Hw/2.jpg)
Als men Zeitgeist bekijkt, kan men zien dat het christelijke geloof niets meer is dan een samenraapsel van onderdelen in andere, nog oudere religies.
Religies die de christenen of wilden vernietigen of wilden omturnen naar het christendom.
quote:Het is ook wel schokkend natuurlijk, zo'n christen.Op vrijdag 1 mei 2009 17:28 schreef FunkyHomosapien het volgende:
toch denk ik nog steeds dat koningdavid de grootste troll van heel fok! is.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 17:30 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men Zeitgeist bekijkt, kan men zien dat het christelijke geloof niets meer is dan een samenraapsel van onderdelen in andere, nog oudere religies.
Religies die de christenen of wilden vernietigen of wilden omturnen naar het christendom.
Je aliminiumhoedje zit scheef.
Zeitgeist heb ik bekeken en al talloze keren ontkracht op FOK!:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan... (scroll naar beneden voor meer)
Zeitgeist, de documentaire. (mijn mailsessie met Zeitgeist)
Veel leesplezier!
quote:- Veel later geschreven dan de canonieke evangeliën (meestal paar eeuwen later)Op vrijdag 1 mei 2009 17:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je weet dat de Da Vinci Code non-fictie is he? En dan zeggen dat ik in sprookjesboeken geloof.
De Evangeliën van Judas en Thomas hebben nooit in de bijbel gezeten. Ze zijn nooit gecanoniseerd omdat ze niet betrouwbaar genoeg zijn, zeker in vergelijking met de evangeliën van Markus, Matteus, Lukas en Johannes.
Waarom zijn ze minder betrouwbaar?
- Veel later geschreven dan de canonieke evangeliën (meestal paar eeuwen later)
- Onbekend auteurschap + afkomst.
- Qua inhoud staat het duidelijk ver af van de historische Jezus en de apostolische traditie.
- Ze spreken de oudere en betrouwbaardere bronnen tegen.
je punt? gods geschriften mogen alleen geschreven worden op het moment supréme?
- Onbekend auteurschap + afkomst.
net zoals vele anderen auteurs van de bijbel is het allemaal speculatie.
- Qua inhoud staat het duidelijk ver af van de historische Jezus en de apostolische traditie.
dus omdat de bijbel dat zegt tellen deze geschriften niet meer?
- Ze spreken de oudere en betrouwbaardere bronnen tegen.
en dat betekent natuurlijk dat het geheel onbetrouwbaar is, want de bijbel staat oh zo vol betrouwbare bronnen.
quote:Zeitgeist is allang weerlegd johOp vrijdag 1 mei 2009 17:30 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men Zeitgeist bekijkt, kan men zien dat het christelijke geloof niets meer is dan een samenraapsel van onderdelen in andere, nog oudere religies.
Religies die de christenen of wilden vernietigen of wilden omturnen naar het christendom.
Kom eens met een echt goede bron!dus ik reageer nu gewoon even zonder er iets van te weten hea, dat je het weet.
en ja koningdavid, je bent best wel eng
, en dan die christen die zich compleet belachelijk maakt. quote:Wat zijn 'Gods geschriften'? Voor kerkvaders was het gewoon een afweging welke geschriften betrouwbaar genoeg zijn om gecanoniseerd te worden.Op vrijdag 1 mei 2009 17:33 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
- Veel later geschreven dan de canonieke evangeliën (meestal paar eeuwen later)
je punt? gods geschriften mogen alleen geschreven worden op het moment supréme?
Wat betreft de evangeliën was men er snel uit hoor. De evangeliën van Thomas en Petrus werden alleen serieus genomen door wat gnostische splintergroepjes die niks met de historische, echte Jezus hadden. Ze wilden enkel hun eigen gnostische denkbeelden toepassen op een historisch figuur, in dit geval Jezus.
quote:Wat betreft de canonieke evangeliën waren de vroege kerkvaders wel ervan overtuigd dat ze geschreven waren door de desbetreffende auteurs ja. Bovendien hadden ze banden met leerlingen van de desbetreffende discipelen... kortom, men wist waar de geschriften vandaan kwamen. Bij de gnostische evangeliën is dat niet het geval.Op vrijdag 1 mei 2009 17:33 schreef FunkyHomosapien het volgende:
- Onbekend auteurschap + afkomst.
net zoals vele anderen auteurs van de bijbel is het allemaal speculatie.
quote:Huh? Het punt is dat het deze gnostische evangeliën Jezus neerzetten als een soort Greco-Romeinse wijsgeer die er onbijbelse en vooral onjoodse denkbeelden op nahield. Dit is zeer onwaarschijnlijk voor een eerste-eeuwse orthodoxe jood uit Palestina. Helemaal omdat de oudste bronnen hem neerzetten als een gelovige Jood die het Oude Testament ten volle onderschreef.Op vrijdag 1 mei 2009 17:33 schreef FunkyHomosapien het volgende:
- Qua inhoud staat het duidelijk ver af van de historische Jezus en de apostolische traditie.
dus omdat de bijbel dat zegt tellen deze geschriften niet meer?
Dit beeld is historisch-wetenschappelijk een stuk geloofwaardiger dan het gnostische beeld.
quote:Elke historicus/nieuwtestamenticus (of ze nou atheïstisch, agnostisch of christen zijn) zal erkennen dat de canonieke evangeliën historisch-wetenschappelijk veel betrouwbaarder zijn dan de gnostische evangeliën. Daar twijfelt niemand over.Op vrijdag 1 mei 2009 17:33 schreef FunkyHomosapien het volgende:
- Ze spreken de oudere en betrouwbaardere bronnen tegen.
en dat betekent natuurlijk dat het geheel onbetrouwbaar is, want de bijbel staat oh zo vol betrouwbare bronnen.
Lees dit topic van mij eens door als je meer wilt weten over Jezus en de gnostiek: Jezus, Plato en de gnostiek
quote:Ik merk het.Op vrijdag 1 mei 2009 17:35 schreef FunkyHomosapien het volgende:
overigens heb ik heel die da vinci code niet gelezen en Zeitgeist klinkt als "yet another conspiracy", ook niet gekeken dus.
dus ik reageer nu gewoon even zonder er iets van te weten hea, dat je het weet.
quote:Het is wel erg confronterend voor je he, zo'n christen? Ik mag toch hopen dat je er niet wakker van ligt 's nachts, arme knul.Op vrijdag 1 mei 2009 17:35 schreef FunkyHomosapien het volgende:
en ja koningdavid, je bent best wel eng
quote:Je bedoelt atheïsten hier die zich compleet belachelijk maken.Op vrijdag 1 mei 2009 17:41 schreef gabberklaas het volgende:
Wat een topic
Op zich zou het je goed staan je excuses aan te bieden Mr. Coffee voor het verdraaien van mijn woorden.
quote:Verdomme van wie is dat ookalweer?Op vrijdag 1 mei 2009 15:28 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
GRRRRISTEN!!!!
MET JE ROGGEBROOD!!!
IK SPUUG OP JE ROKKENHOER!!!
VUIL GRISTENTUIG, MARIA IS EEN HOER, JE VADER IS JE BROER, EN NEUKEN IN NAAM VAN JEZUS IS EEN ZONDE!!!
maar wat ik nog steeds niet snap is waarom je dan (omdat er iets van 25 boeken over jezus en god etc. geschreven zijn) gelooft in god. dit heb ik me altijd afgevraagd. dus wat is het nou?
quote:Ik denk wel maar dan 25 boeken hoorOp vrijdag 1 mei 2009 17:48 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar wat ik nog steeds niet snap is waarom je dan (omdat er iets van 25 boeken over jezus en god etc. geschreven zijn) gelooft in god. dit heb ik me altijd afgevraagd. dus wat is het nou?
Waarom ik geloof is niet makkelijk uit te leggen. Dat is namelijk een gevolg van verschillende rationele overwegingen maar ook ervaringen.
Ik heb het al een keer getracht uit te leggen hier op FOK!, dat was best een uitgebreide post. Ik zoek hem even op.
quote:Niets vergeleken bij de Goelag Archipel.Op vrijdag 1 mei 2009 17:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat vinden jullie trouwens van docu's zoals Jesus Camp?
quote:geeft god ook TBS? En mag hij op proefverlof?Op vrijdag 1 mei 2009 17:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En wat bedoel ik daarmee?
Dat topic ging erover dat die Kart. T. overleden was en hij dus niet meer gestraft kon worden voor zijn daden. Toen zei ik, gelukkig hebben we een rechtvaardige God die het verder wel afhandelt. Waarmee ik bedoel: gelukkig hebben we een God die hem wel zal straffen.
En dat geloof ik.
quote:Kenk nietOp vrijdag 1 mei 2009 17:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat vinden jullie trouwens van docu's zoals Jesus Camp?
quote:Net als spellen.
quote:doe eens kijken dan?
quote:Doe es linken ofzo
quote:Dat vind ik indoctrinatie wat ze met die kinderen doen. Het doet gewoon pijn dat te zien. Laat kinderen nou vooral kind zijn i.p.v. ze lastig te gaan vallen met zaken waar ze nog veel te jong voor zijn.Op vrijdag 1 mei 2009 17:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
wat vinden jullie trouwens van docu's zoals Jesus Camp?
Kortom: verwerpelijke shizzz
en heb je die link nog ergens dan david? ben wel benieuwd namelijk.
quote:Ik heb alleen deze gevonden: Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2Op vrijdag 1 mei 2009 18:04 schreef FunkyHomosapien het volgende:
en heb je die link nog ergens dan david? ben wel benieuwd namelijk.
Daarin leg ik uit waarom ik niet in andere religies geloof, is dat een beetje wat je zoekt?
quote:maar god heeft dat die mensen toch ingegeven? Dus is het goed.Op vrijdag 1 mei 2009 18:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat vind ik indoctrinatie wat ze met die kinderen doen. Het doet gewoon pijn dat te zien. Laat kinderen nou vooral kind zijn i.p.v. ze lastig te gaan vallen met zaken waar ze nog veel te jong voor zijn.
Kortom: verwerpelijke shizzz
quote:ga het even doorlezen, thxOp vrijdag 1 mei 2009 18:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb alleen deze gevonden: Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2
Daarin leg ik uit waarom ik niet in andere religies geloof, is dat een beetje wat je zoekt?
quote:Hoezo zou God dat die mensen hebben ingegeven?Op vrijdag 1 mei 2009 18:07 schreef pisnicht het volgende:
[..]
maar god heeft dat die mensen toch ingegeven? Dus is het goed.
Nogmaals: wij zijn geen robotten of marionettepoppen, wij maken eigen keuzes.
jezus is cool,
jezus geeft jou een warm gevoel.
mirakeltje hier, mirakeltje daar.
ABN
maar in die post ontkracht je andere religies, maar laat je niet blijken waarom je nou precies voor het christendom kiest, of eventueel je eigen god creëert.
quote:Klopt. Het christendom heeft natuurlijk een sterke troef in handen en dat is Jezus. Er is m.i. geen figuur in andere godsdiensten vergelijkbaar met Jezus.Op vrijdag 1 mei 2009 18:12 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar in die post ontkracht je andere religies, maar laat je niet blijken waarom je nou precies voor het christendom kiest
Aantal dingen over Jezus:
1. Hij heeft echt bestaan dat weten we zeker. Er zijn naast de bijbel ook nog bronnen van niet-christenen of zelfs anti-christenen die dit bevestigen. We weten uit die bronnen ook dat de Jezus zoals die in het Nieuwe Testament neergezet wordt redelijk overeenkomt met die niet-christelijke bronnen.
2. Het Nieuwe Testament geeft betrouwbare informatie over Jezus. Het waren geen sprookjesboeken waar in mooie poëtische, bloemrijke taal maar wat werd gefantaseerd. De geschriften uit het NT werden geschreven in een tijd dat ooggetuigen van Jezus nog volop in leven waren en alle verzinsels hadden kunnen ontkrachten. Bovendien is de verslaggeving redelijk sober in vergelijking met andere religieuze schriften. De schrijver Lukas is bijv. een geleerde die als een historicus uit die tijd te werk ging en zijn bevindingen opschreef. Veel van de checkbare gegevens uit zijn schrijfsels (plaatsnamen, heersers, ambtenaren, culturele gebruiken, handelsroutes, etc.) blijken ook precies te kloppen.
3. De komst en het leven van Jezus werd vrij accuraat voorspeld in het Oude Testament (de Hebreeuwse bijbel). Daarin werd o.a. al verteld dat er rond het begin van de jaartelling een goddelijke dienaar (messias) zou komen (Daniël 9) die zou leiden (Jesaja 53) voor onze zonden. Dit is precies wat er is gebeurd.
4. De opstanding van Jezus. Daarmee heeft Jezus alle zaken die hij beweerde hard gemaakt. Dat de opstanding echt gebeurd is vind ik geloofwaardig om meerdere redenen, zoals ik in dit topic uitgebreid uitleg: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Bovendien heb ik bepaalde 'wonderen' zelf meegemaakt. Nou ben ik vrij nuchter en wil ik alles rationeel overwegen, maar het zet je i.i.g. wel aan het denken.
quote:Dat is geen argument vóór het christendom
Maar leg me dan eens uit hoe ziektes op de wereld zijn gekomen?
Dan moet God namelijk ook verantwoordelijk zijn voor ziektes als kanker, aids en de varkensgriep.
En kom niet aanzetten met "Dat is het werk van de duivel.
" 
quote:
Precies, JIJ gelooft het, maar dat wil niet zeggen dat anderen het moeten/willen geloven of dat het ook zo is.
En als er iets is waar christenen zich al jaren, herstel eeuwen schuldig aan maken is het aanlullen van iets wat hun geloven aan andere (het liefst zwakkeren der samenleving) mensen, omzo hun de hipocrisie te verspreiden.
quote:Het christendom verklaart dat door de zondeval. Sinds de zondeval is de mens en natuur imperfect met alle gevolgen van dien. God heeft zijn handen meer afgetrokken van zijn schepping. Ik denk niet dat God doelbewust kanker, aids of varkensgriep heeft 'geschapen'. Sinds de zondeval laat Hij de natuur vooral op zijn vrije loop gaan met de gevolgen van dien.Op vrijdag 1 mei 2009 18:29 schreef H.Moody het volgende:
Dat mensen een vrije wil hebben en daarom niet bestuurd worden door een God kan ik nog wel begrijpen als je dat denkt.
Maar leg me dan eens uit hoe ziektes op de wereld zijn gekomen?
Dan moet God namelijk ook verantwoordelijk zijn voor ziektes als kanker, aids en de varkensgriep.
En kom niet aanzetten met "Dat is het werk van de duivel.
quote:Burzummenuz.Op vrijdag 1 mei 2009 17:47 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
Verdomme van wie is dat ookalweer?
Met z,n theelepel en postelastiekjes black metal.
Downloads er van zweven ergens op het internet, moet je maar ff googlen.
quote:Dat zegt hij toch ook niet?Op vrijdag 1 mei 2009 18:29 schreef Mr-Coffee het volgende:
Precies, JIJ gelooft het, maar dat wil niet zeggen dat anderen het moeten/willen geloven of dat het ook zo is.
En als er iets is waar christenen zich al jaren, herstel eeuwen schuldig aan maken is het aanlullen van iets wat hun geloven aan andere (het liefst zwakkeren der samenleving) mensen, omzo hun de hipocrisie te verspreiden.
Christenen zijn vandaag de dag schuwe konijntjes geworden die terug in hun holletje schieten zodra er iemand langskomt. Toch blijven liberalen steevast geloven in het 'totalitaire karakter' van geloof. Daarbij zal het nooit in hun opkomen dat in de moderne geschiedenis het overgrote deel van de brainwashing en geestelijke dwang van seculiere regimes is gekomen.
quote:Hoor ik daar brainwashing?Op vrijdag 1 mei 2009 17:51 schreef Paul het volgende:
Ik neem het mensen nooit kwalijk hoor die niet geloven, hun ouders geloven niet, dus daarom hebben ze het niet meegekregen. Komt allemaal nog wel goed, ooit zullen jullie het snappen
quote:En daar gaat het in dit geval om.
Jij verdraait mijn woorden, noemt mij een ongenuanceerde kutchristen omdat jij verdraait wat ik geloof.
Best belachelijk vind je niet?
quote:Ach, je lult maar wat Je hebt totaal geen kennis van zaken. Ga lekker Zeitgeist kijken en naar je favoriete anti-christelijke metal luisteren.Op vrijdag 1 mei 2009 18:29 schreef Mr-Coffee het volgende:
, maar dat wil niet zeggen dat anderen het moeten/willen geloven of dat het ook zo is.
En als er iets is waar christenen zich al jaren, herstel eeuwen schuldig aan maken is het aanlullen van iets wat hun geloven aan andere (het liefst zwakkeren der samenleving) mensen, omzo hun de hipocrisie te verspreiden.
quote:Als hier iemand gebrainwasht is ben jij het wel met al je antitheïstische propaganda.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 18:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het christendom verklaart dat door de zondeval. Sinds de zondeval is de mens en natuur imperfect met alle gevolgen van dien. God heeft zijn handen meer afgetrokken van zijn schepping. Ik denk niet dat God doelbewust kanker, aids of varkensgriep heeft 'geschapen'. Sinds de zondeval laat Hij de natuur vooral op zijn vrije loop gaan met de gevolgen van dien.
God heeft zijn handen afgetrokken van zijn creaties.
Dan komt het er toch op neer dat hij dan gefaald heeft als god?
En als god echt zo perfect, almachtig en alwetend is dan zou die daar toch een stokje voor steken??
Overigens ben ik wel van mening dat (hoe cru dit ookt klinkt, mijn excuses alvast) kanker een vorm van natuurlijke selectie is, om er voor te zorgen dat er geen over populatie zou komen.
quote:De elementaire principes van het Darwinisme zijn je overduidelijk nog niet bekendOp vrijdag 1 mei 2009 18:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Overigens ben ik wel van mening dat (hoe cru dit ookt klinkt, mijn excuses alvast) kanker een vorm van natuurlijke selectie is, om er voor te zorgen dat er geen over populatie zou komen.
quote:Het is echt niet zo dat hoe meer individuen er in een populatie zijn hoe meer % kanker krijgt.Op vrijdag 1 mei 2009 18:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Overigens ben ik wel van mening dat (hoe cru dit ookt klinkt, mijn excuses alvast) kanker een vorm van natuurlijke selectie is, om er voor te zorgen dat er geen over populatie zou komen.
maar het blijft als argument "wetenschappers erkennen het" of "het staat in de bijbel" of "het is gebeurd". als een geniaal stukje geschrift dat je niet kan kraken, goede samenwerking van de auteurs dus. maar dan snap ik nog steeds niet waarom je dan in een god zou geloven, alleen omdat het in een boek staat. dit is ook niet echt uitgelegd in een van je posts.
het wordt voorspeld, goed.
hij heeft bestaan, goed.
informatie over jezus, goed.
opstanding, goed. maar verwerpelijk.
wat ik ook nooit heb begrepen is waarom jezus dacht van, nu ga ik eens even naar de aarde wat mensen wijsheid meegeven, maar geen gigantisch stuk rots maken in de vorm van een kruis of wat dan ook, snappie?
dan kan je zeggen "omdat de mens geen robot is". maar waarom is jezus dan helemaal naar de aarde gegaan om sommige mensen te educeren, als hij wilt dat mensen mensen moeten zijn. dit lijkt me immers een veel slimmere aanpak.
En dit word dus ook goedgekeurd omdat het dan in naam van God is?
Dit bedoel ik dus oa met ongenuanceerde kutchristenen.
quote:Hij zou daar een stokje voor steken als hij ons niet als vrije wezens had gemaakt die zelf mogen beslissen wat ze doen, of ze goed of kwaad, of ze God volgen of niet.Op vrijdag 1 mei 2009 18:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
God heeft zijn handen afgetrokken van zijn creaties.
Dan komt het er toch op neer dat hij dan gefaald heeft als god?
En als god echt zo perfect, almachtig en alwetend is dan zou die daar toch een stokje voor steken??
quote:Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat de natuur zelf dit soort ziektes 'uitvindt' ofzo?Op vrijdag 1 mei 2009 18:38 schreef Mr-Coffee het volgende:
Overigens ben ik wel van mening dat (hoe cru dit ookt klinkt, mijn excuses alvast) kanker een vorm van natuurlijke selectie is, om er voor te zorgen dat er geen over populatie zou komen.
quote:Maar niets kan toch zomaar onstaan? God heeft toch alles geschapen? Dan kan de natuur niet zomaar ineens met bijv. kanker op de proppen komen.Op vrijdag 1 mei 2009 18:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Sinds de zondeval laat Hij de natuur vooral op zijn vrije loop gaan met de gevolgen van dien.
quote:Ik bedoel dat het een van de natuurlijke vormen is (zoals dat vroeger met de pest had kunnen zijn), ik bedoel niet dat alleen kanker HET middel is van de natuur.Op vrijdag 1 mei 2009 18:40 schreef intraxz het volgende:
[..]
Het is echt niet zo dat hoe meer individuen er in een populatie zijn hoe meer % kanker krijgt.
quote:lijkt me wel he? god doet immers niks meer aan de aarde, ja toch?Op vrijdag 1 mei 2009 18:42 schreef koningdavid het volgende:
Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat de natuur zelf dit soort ziektes 'uitvindt' ofzo?
quote:En waarom schreer je mij over één kam met dit soort idioten?Op vrijdag 1 mei 2009 18:41 schreef Mr-Coffee het volgende:
En dit word dus ook goedgekeurd omdat het dan in naam van God is?
Dit bedoel ik dus oa met ongenuanceerde kutchristenen.
Wanneer ga je je woorden over mij terugtrekken je excuses aanbieden?
Tot die tijd neem ik niks serieus wat je zegt over de moraliteit van christenen, alles wat je zegt is immers vreselijk hypocriet.
quote:Oja, creatie versus evolutie.Op vrijdag 1 mei 2009 18:43 schreef H.Moody het volgende:
[..]
Maar niets kan toch zomaar onstaan? God heeft toch alles geschapen? Dan kan de natuur niet zomaar ineens met bijv. kanker op de proppen komen.
Simpel, God heeft evolutie bedacht om het leven goed te kunnen laten ontwikkelen.
Die discussie kan dus ook weer de kast in.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 18:44 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
lijkt me wel he? god doet immers niks meer aan de aarde, ja toch?
Super he, die god?!?!?
quote:God of the gapsOp vrijdag 1 mei 2009 18:45 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Oja, creatie versus evolutie.
Simpel, God heeft evolutie bedacht om het leven goed te kunnen laten ontwikkelen.
Die discussie kan dus ook weer de kast in.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 18:48 schreef intraxz het volgende:
[..]
God of the gaps
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_van_de_gaten
Intresting.
Zo is het geloof in mijn ogen dan ontstaan.
Vroeger had men nog niet zoveel kennis van de wereld.
Dingen zoals bijvoorbeeld, stormen, onweer, regen en weet ik ,t wat daar hadden de mensen geen duidelijke verklaring voor.
Dus moest dat dan wel de aanwezigheid van een god zijn geweest, dacht men.
Alles wat men niet kon verklaren werd afgedaan als iets van god.
HBO-topic
quote:Dit is Fok!.. KLB nog welOp vrijdag 1 mei 2009 18:54 schreef Scaurus het volgende:
Ja hoor, we gaan weer psychologie van de koude grond bedrijven, een complex fenomeen als religie reduceren tot 'onwetendheid' of 'onderdrukking'
HBO-topic
"Collect-Call to God"
The way it was, it will never be again
A kid fought like a brave young man
Nothing seen of live yet
Taken away in a fight with death
You couldn't hold it You wouldn't let it go
You fought an unfair fight You've lost and it be so
Collect-Call to God, hey you there above
You filthy motherf*cker, is this what you call love?
Some people tell us "God's love is real"
But it's a young kid's live you steal
You infanticide!
So many dreams, so many things to do
I wonder if it's nice, this place you went to
We could just watch your struggle for live
Just watch your pain, just watch your strife
Collect-Call to God, hey you there above
You filthy motherf*cker, is this what you call love?
Some people tell us "God's love is real"
But it's a young kid's live you steal
You infanticide!
You're a hero You couldn't win your war
You've given all you had there is no more....
Collect-Call to God, hey you there above
You filthy motherf*cker, is this what you call love?
Some people tell us "God's love is real"
But it's a young kid's live you steal
You infanticide!
quote:And when we are beaten
The cross holds us down
I hear them laughing
And walking away
__!Typisch van die counterculture muziek waarin God alle schuld krijgt voor de teenage anxiety waaraan de frontman die littekens op zijn pols aan over heeft gehouden
En zie dan wat christenen daar tegenover kunnen plaatsen...
quote:Klingelmetal jaOp vrijdag 1 mei 2009 18:33 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Burzummenuz.
Met z,n theelepel en postelastiekjes black metal.
Downloads er van zweven ergens op het internet, moet je maar ff googlen.
Heb ik ook nog wel es wat van gespeeld met 2 vrienden, compleet leip quote:Op vrijdag 1 mei 2009 18:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij zou daar een stokje voor steken als hij ons niet als vrije wezens had gemaakt die zelf mogen beslissen wat ze doen, of ze goed of kwaad, of ze God volgen of niet.
[..]
Wat wil je hiermee zeggen dan? Dat de natuur zelf dit soort ziektes 'uitvindt' ofzo?
Jeps, een ziekte is een bacterie, en een bacterie is nog altijd een organisme, een organisme moet zich altijd blijven doorontwikkelen om succesvol te kunnen overleven.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 20:04 schreef Salsaneck het volgende:
Koningdavid, waar haal je toch al die energie vandaan om op al die malloten in te gaan.
Het zal wel uit de kont van Jezus zijn.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 19:44 schreef Scaurus het volgende:
Die muziek
Typisch van die counterculture muziek waarin God alle schuld krijgt voor de teenage anxiety waaraan de frontman die littekens op zijn pols aan over heeft gehouden
En zie dan wat christenen daar tegenover kunnen plaatsen...
Shostakovich
Wagner
Strauss
Tschaikowski
Brahms
quote:De Flauwekul leert steeds meer z'n plaats kennen gelukkig. Helaas zijn de holletjes van fundamentalisten nog steeds niet diep genoeg, en fokken ze inderdaad gemiddeld als konijnen.Op vrijdag 1 mei 2009 18:34 schreef Scaurus het volgende:
Christenen zijn vandaag de dag schuwe konijntjes geworden die terug in hun holletje schieten zodra er iemand langskomt.
Laat de fretten maar los, zou ik zeggen
.quote:Exactly!Op vrijdag 1 mei 2009 18:52 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Alles wat men niet kon verklaren werd afgedaan als iets van god.
Zend een koffiezetapparaat naar anno 2000 BC en ze beschouwen het als een opperwezen.
!.Wel knap dat ze dat theologisch al duizenden jaren weten recht te lullen
en weten te verkopen aan de Angstige Mens...quote:Whaha, wat een gast..Op vrijdag 1 mei 2009 19:58 schreef Drizzt_DoUrden het volgende:
[..]
Klingelmetal ja
quote:Met mooie songtitels alsNadat Grindcoreband Spetälskahora begin 2004 uit elkaar was gegaan besloot Burzumennuz solo verder te gaan. Hij nam een aantal nummers op en verspreidde deze over internet. Een aantal weblogs en geschokte Christenfora pikte de nummers op waardoor hij al snel wat naamsbekendheid verwierf. Iets later bracht hij het album Muziekinstrumenten zijn voor negers uit op het netlabel Kvlt Promo Grrrl. Met de kerstdagen van 2004 kwam hij met de kerstsingle Maria is de hoer van Nazareth.
quote:"Blasphemisch aan mijn omgedraaide kruis gesabbeld door de necrogeit van brandend Urk"
Genuine retardedness.
quote:Ik kan je aanraden om je in te lezen in de gnostiek in het kader van de god die jij beschrijft.Op vrijdag 1 mei 2009 20:47 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja, en de hele filosofie erachter is natuurlijk grote onzin. Een opperwezen dat ook moreel superieur zou moeten zijn, maar dat wel een bloedoffer wil zien voordat ie zelfbenoemde zonde wil vergeven. Wat een absurd verlossingsplan waaraan de mens zich zou moeten onderwerpen. Duidelijk ontsproten aan het brein van de leider van een woestijnvolkje duizenden jaren geleden
Wel knap dat ze dat theologisch al duizenden jaren weten recht te lullen
quote:I know. Maar dat vind ik hier offtopic.Op vrijdag 1 mei 2009 23:22 schreef servus_universitas het volgende:
Ik kan je aanraden om je in te lezen in de gnostiek in het kader van de god die jij beschrijft.
quote:Nou ja, het kan helpen om een bekende drogreden (die jij zelf nota bene aanhaalt) het hoofd te bieden.Op vrijdag 1 mei 2009 23:36 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
I know. Maar dat vind ik hier offtopic.
Maar goed, we laten het zitten.quote:Waarom ik in God geloof is niet makkelijk beknopt uit te leggen. Toch waag ik een poging.Op vrijdag 1 mei 2009 18:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
goed koningdavid, heb t allemaal een beetje gelezen.
maar het blijft als argument "wetenschappers erkennen het" of "het staat in de bijbel" of "het is gebeurd". als een geniaal stukje geschrift dat je niet kan kraken, goede samenwerking van de auteurs dus. maar dan snap ik nog steeds niet waarom je dan in een god zou geloven, alleen omdat het in een boek staat. dit is ook niet echt uitgelegd in een van je posts.
Allereerst is God voor mij een geloofwaardige verklaring voor het 'iets-probleem': waarom is er 'iets' en niet 'niets'? Denk daar eens over na. Is dat 'iets' ooit ontstaan of was dat 'iets' er altijd al? De big-bang laat min of meer zien dat alles wat wij hier 'natuurlijk' noemen ontstaan is bij de big bang. Tijd en ruimte zijn toen ontstaan.
Ik houd de volgende claim voor waar: "alles wat ooit ontstaan is, heeft een oorzaak". Dat lijkt me een zeer ganbaar principe. Alles wat ontstaan is, heeft een oorzaak. Iets ontstaat niet zomaar 'uit niets'.
Als het universum alles omvat wat 'natuurlijk is', moet de oorzaak boven het 'natuurlijke' staan en bovennatuurlijk zijn.
Als het universum het begin is van 'plaats en tijd' moet de oorzaak dus boven 'plaats en tijd' staan. D.w.z. de oorzaak is niet gebonden aan tijd (eeuwig) en plaats (omnipresent).
Het enige manier waarop lijkt dat een 'tijdelijk effect' uit iets 'eeuwigs' kan komen is als de oorzaak persoonlijk is en een 'keuze' heeft gemaakt
De oorzaak is dus persoonlijk, bovennatuurlijk, eeuwig en ominpresent. Dat noemen theïsten vaak 'God'.
Dit is alsnog wat beperkt en beknopt, maar het geeft wel ongeveer mijn filosofische neiging naar het 'God-concept' weer. Voeg daaraan toe dat ik ervaringen heb die mij doen beseffen dat er meer is tussen hemel en aarde, om het maar even clichématig uit te drukken.
En alles valt voor mij in de bijbel, en met Jezus, precies op zijn plek.
quote:Ik snap niet helemaal wat je hier bedoelt. Het feit dat Jezus ons onderwezen heeft, en nog steeds onderwijst d.m.v. wat van zijn leer bewaard is, maakt ons toch niet minder 'mens'?Op vrijdag 1 mei 2009 18:41 schreef FunkyHomosapien het volgende:
het wordt voorspeld, goed.
hij heeft bestaan, goed.
informatie over jezus, goed.
opstanding, goed. maar verwerpelijk.
wat ik ook nooit heb begrepen is waarom jezus dacht van, nu ga ik eens even naar de aarde wat mensen wijsheid meegeven, maar geen gigantisch stuk rots maken in de vorm van een kruis of wat dan ook, snappie?
dan kan je zeggen "omdat de mens geen robot is". maar waarom is jezus dan helemaal naar de aarde gegaan om sommige mensen te educeren, als hij wilt dat mensen mensen moeten zijn. dit lijkt me immers een veel slimmere aanpak.
quote:Waarom niet? De natuur heeft een bepaalde mate van 'vrijheid' van God gekregen, althans dat geloof ik. Ik geloof ook niet dat als het regent, God een bak met water de atmosfeer in kiepert. De natuur zorgt ervoor dat het regent. Die vrijheid heeft het. Zo denk ik ook dat er een bepaalde vrijheid is in de natuur om orkanen te veroorzaken, en bijvoorbeeld een vreselijke ziekte als kanker te ontwikkelen. Zoals de bijbel zegt, "de schepping zucht". Al klinkt het nu alsof de natuur een soort 'wil' heeft ofzo, dat is natuurlijk niet zo.Op vrijdag 1 mei 2009 18:43 schreef H.Moody het volgende:
[..]
Maar niets kan toch zomaar onstaan? God heeft toch alles geschapen? Dan kan de natuur niet zomaar ineens met bijv. kanker op de proppen komen.
quote:HBO-topic is nog flatteus eerlijk gezegd. Het is eerder een vmbo-topicOp vrijdag 1 mei 2009 18:54 schreef Scaurus het volgende:
Ja hoor, we gaan weer psychologie van de koude grond bedrijven, een complex fenomeen als religie reduceren tot 'onwetendheid' of 'onderdrukking'
HBO-topic
Ik zie het al staan.
ik bedoel met dat laatste stukje dat het leven als "ultieme test" gezien wordt in vele religies. maar als ik een god zou zijn zou ik juist niet mensen laten weten dat ik er ben, zodat er geen oneerlijke verdeling is tussen gelovigen / ongelovigen. want het feit blijft dat kinderen van gelovigen gelovig worden, en andersom ook. waarom zou je deze kinderen dan _geheel onterecht_ een zogenaamd "fout" leven laten leven. om dan vervolgens in de hel te zitten na je dood.
ik hoop dat je me begrijpt, zit inmiddels al in de staat van ontbinding.
quote:Een organisme moet niks. Een organisme heeft geen eigen wil. De natuur heeft ook geen wil. Als jij denkt dat de natuur 'kanker ontwikkelt' om overbevolking tegen te gaan ben je eigenlijk een soort pantheïst, geen atheïst.Op vrijdag 1 mei 2009 20:06 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Jeps, een ziekte is een bacterie, en een bacterie is nog altijd een organisme, een organisme moet zich altijd blijven doorontwikkelen om succesvol te kunnen overleven.
quote:dus is bijvoorbeeld de tsunami toen niet door god veroorzaakt? of de watersnoodramp?Op zaterdag 2 mei 2009 00:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waarom niet? De natuur heeft een bepaalde mate van 'vrijheid' van God gekregen, althans dat geloof ik. Ik geloof ook niet dat als het regent, God een bak met water de atmosfeer in kiepert. De natuur zorgt ervoor dat het regent. Die vrijheid heeft het. Zo denk ik ook dat er een bepaalde vrijheid is in de natuur om orkanen te veroorzaken, en bijvoorbeeld een vreselijke ziekte als kanker te ontwikkelen. Zoals de bijbel zegt, "de schepping zucht". Al klinkt het nu alsof de natuur een soort 'wil' heeft ofzo, dat is natuurlijk niet zo.
dat is gewoon de natuur zeg je dus.
hoe weet je dan dat noah's vloedgolf wel door god kwam?
ik weet het antwoord eigenlijk al:Het staat in de bijbel.
quote:Jij bent wel echt een lachertje.Op vrijdag 1 mei 2009 20:07 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Het zal wel uit de kont van Jezus zijn.
Je loopt mij voor alles en nog wat uit te maken, je vindt mij en mijn opmerkingen immoreel (wat je overigens niet hebt kunnen onderbouwen).
Ondertussen gedraag je je hier als een domme, asociale, respectloze zak hooi. Dit maakt jou enorm hypocriet, dat heb je wel door mag ik hopen he? Joker.
quote:de natuur doet dat niet doelbewust zoals jij suggereert, maar deze dingen komen door evolutie tot stand en vormen een belangrijk onderdeel van de natuur. zwakkere diersoorten, mensen en planten zullen sterven door ziekten, sterkere zullen overleven. daar komt geen hoger doel bij kijken. geen eindpunt geen destiny maar gewoon puur toeval. ik denk dat het gene is waar jij het meeste moeite mee hebt.Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een organisme moet niks. Een organisme heeft geen eigen wil. De natuur heeft ook geen wil. Als jij denkt dat de natuur 'kanker ontwikkelt' om overbevolking tegen te gaan ben je eigenlijk een soort pantheïst, geen atheïst.
quote:Hier hebben wij vaker over gediscussieerd volgens mij. Het probleem is dat jij van een 'moreel superieur' wezen verwacht dat Hij achterover leunt, een oog dichtknijpt bij zonde en het allemaal met een glimlach afdoet. Is dat moreel superieus? Nee. Dan ben je moreel verre van superieur. Van een moreel superieur en perfect rechtvaardig wezen verwacht je dat hij de zonde en het kwaad haat en het daarmee wil bestraffen.Op vrijdag 1 mei 2009 20:47 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja, en de hele filosofie erachter is natuurlijk grote onzin. Een opperwezen dat ook moreel superieur zou moeten zijn, maar dat wel een bloedoffer wil zien voordat ie zelfbenoemde zonde wil vergeven.
De bloedoffers uit het Oude Testament waren er juist voor de zondaars ervan te doordringen hoe vreselijk hun zonde is. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis is in werkelijkheid niets anders.
Die gruwelijke beelden laten de gruwelijkheid en de ernst van zonde zien. God is moreel perfect en neemt de zonde en het kwaad uiterst serieus. Gelukkig maar.
quote:Nope. Hoezo?Op vrijdag 1 mei 2009 23:44 schreef J.Herrer het volgende:
Koningdavid ff tussendoor, was je gisteren koninginnedag toevallig op het beursplein in Amsterdam?
quote:Dit is een lastige vraag waar ik ook geen pasklaar antwoord op heb. Het is immers allemaal speculatie.Op zaterdag 2 mei 2009 00:54 schreef FunkyHomosapien het volgende:
oke, dat is wel logisch dat je denkt dat er een god is dan ja, als je er zo over denkt.
ik bedoel met dat laatste stukje dat het leven als "ultieme test" gezien wordt in vele religies. maar als ik een god zou zijn zou ik juist niet mensen laten weten dat ik er ben, zodat er geen oneerlijke verdeling is tussen gelovigen / ongelovigen. want het feit blijft dat kinderen van gelovigen gelovig worden, en andersom ook. waarom zou je deze kinderen dan _geheel onterecht_ een zogenaamd "fout" leven laten leven. om dan vervolgens in de hel te zitten na je dood.
ik hoop dat je me begrijpt, zit inmiddels al in de staat van ontbinding.
Er zijn zat mensen gestorven die nooit van God of Jezus gehoord hebben, zullen zij dan allemaal in de hel komen? Nee, dat geloof ik niet. God is immers volmaakt rechtvaardig en genadig en alleen hij oordeelt.
Voor mensen die wel de kans hebben gehad God aan te nemen, kunnen ze dat maar beter wel doen. Als zij er echter voor kiezen God niet aan te nemen, is dat hun vrije keus en hun vrije wil. En zoals eerder vermeld, God respecteert die vrije wil.
Kies jij ervoor niet bij God te horen dan kom je ook na dit leven op een plek waar God niet is: de hel.
Kies jij ervoor wel bij God te horen dan kom je hierna ook op de plek waar God is: de hemel.
Hoe dan ook, God respecteert jouw keuze.
quote:Oh daar was zo'n Gospelkoor die mensen probeerden te bekeren
Ik denk misschien ging je daar wel helemaal uit je dak ofzo
quote:Nou ja, van de zondvloed weet ik het inderdaad omdat God dat heeft laten weten. Van de tsunami en watersnoodramp weet ik het niet en daar zou ik dus ook geen uitspraken over doen. Mensen die zeggen "dit is Gods straf" vind ik daarom ook enorm fout.Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef VanDeHoeka het volgende:
[..]
dus is bijvoorbeeld de tsunami toen niet door god veroorzaakt? of de watersnoodramp?
dat is gewoon de natuur zeg je dus.
hoe weet je dan dat noah's vloedgolf wel door god kwam?
ik weet het antwoord eigenlijk al:Het staat in de bijbel.
quote:toch vind ik dat hét grootste nadeel van religies, de bangmakerij voor de dood en wat daarna is. tenzij je je aansluit bij de religie natuurlijk, dan zit het allemaal snor.
quote:Ik heb weinig moeite met de evolutietheorie hoor, ik omarm het volledig. Ik vind het een fraai mechanisme om natuurlijke diversiteit te scheppen. Intelligent bedacht eigenlijk.Op zaterdag 2 mei 2009 00:59 schreef VanDeHoeka het volgende:
[..]
de natuur doet dat niet doelbewust zoals jij suggereert, maar deze dingen komen door evolutie tot stand en vormen een belangrijk onderdeel van de natuur. zwakkere diersoorten, mensen en planten zullen sterven door ziekten, sterkere zullen overleven. daar komt geen hoger doel bij kijken. geen eindpunt geen destiny maar gewoon puur toeval. ik denk dat het gene is waar jij het meeste moeite mee hebt.
quote:jij en ik zijn ook organismen. laat zien dat je niet echt verstand hebt van waar je over praat.Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een organisme moet niks. Een organisme heeft geen eigen wil.
quote:Evolutie is niet bedacht.Op zaterdag 2 mei 2009 01:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb weinig moeite met de evolutietheorie hoor, ik omarm het volledig. Ik vind het een fraai mechanisme om natuurlijke diversiteit te scheppen. Intelligent bedacht eigenlijk.
Dat is hetzelfde als zeggen dat het koken van water bij 100 graden bedacht is. quote:Religie brengt niet per se de angst voor de dood, die heeft de mens van nature al. Religie brengt juist rust en hoop aan veel mensen.Op zaterdag 2 mei 2009 01:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
toch vind ik dat hét grootste nadeel van religies, de bangmakerij voor de dood en wat daarna is. tenzij je je aansluit bij de religie natuurlijk, dan zit het allemaal snor.
Mensen die opgroeien in een sloppenwijk waar de levernsverwachting 30 jaar kunnen hopen op een beter liever hierna. Reken maar dat veel van die mensen dat als vrijwel het enige lichtpuntje in hun verder vrij duistere leven ervaren. Dat is toch mooi?
quote:In dat voorbeeld ging het over bacteriën. Niet over de mens.Op zaterdag 2 mei 2009 01:11 schreef VanDeHoeka het volgende:
[..]
jij en ik zijn ook organismen. laat zien dat je niet echt verstand hebt van waar je over praat.
quote:Ik geloof in een schepper die evolutie gebruikt voor zijn scheppingsproces. Als je niet in een Schepper geloof is het lachwekkend, dat begrijp ik.
Alleen omdat we iets niet begrijpen betekent het nog lang niet dat het niet kan en door een of andere god zou moeten komen. Onze hersenen zijn ingesteld om dingen hier op aarde te begrijpen. Dingen op deze schaal en dingen zoals oorzaak en gevolg. We kunnen ons hoeveelheden tot een paar honderd maar écht voorstellen.
Ik bedoel te zeggen dat het hele heelal onverklaarbaar op een aantal niveau´s omdat onze hersenen niet ingesteld zijn om dat te verklaren.
[ Bericht 32% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 01:22:48 ]
quote:dat is mooi ja, maar het is niet rechtvaardig van god.Op zaterdag 2 mei 2009 01:12 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Religie brengt niet per se de angst voor de dood, die heeft de mens van nature al. Religie brengt juist rust en hoop aan veel mensen.
Mensen die opgroeien in een sloppenwijk waar de levernsverwachting 30 jaar kunnen hopen op een beter liever hierna. Reken maar dat veel van die mensen dat als vrijwel het enige lichtpuntje in hun verder vrij duistere leven ervaren. Dat is toch mooi?
want het christendom maakt mij bang voor de dood (niet echt maar je snapt me), terwijl als dat er niet geweest: tja dat weten we dan ook weer niet. dus dit is bangmakerij voor de dood, want dit insinueert (is dat het goede woord?) dat er of een hel is, of een hemel. en dus dat je gaat branden etc.
die bangmakerij zorgt er voor dat mensen gaan denken dat de religie de juiste keuze voor hen is, het leven is immers maar een fractie van de oneindigheid.
quote:Klopt. Ligt er maar aan waar je in gelooft. Net zoals het makkelijk is om te zeggen dat alles een gevolg is van 'toeval' o.i.d. Het is allebei beperkt en niet in een discussie aan te voeren als argument. Dat is mijn bedoeling ook niet.Op zaterdag 2 mei 2009 01:16 schreef intraxz het volgende:
Ik vind het wat makkelijk overkomen om bij alles wat wetenschappelijk verklaard kan worden te zeggen "ja dat heeft god bedacht". Dan kan je dat bij alles wel zeggen.
quote:ik doelde ook niet echt op de evolutietheorie maar meer op het idee dat de evolutietheorie de reden is waarom wij mensen zijn en geen vliegende slangen met 3 hoorns.Op zaterdag 2 mei 2009 01:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik heb weinig moeite met de evolutietheorie hoor, ik omarm het volledig. Ik vind het een fraai mechanisme om natuurlijke diversiteit te scheppen. Intelligent bedacht eigenlijk.
waar jij denk ik moeite mee hebt is het accepteren dat er niets achter zit. jij ziet evolutie als een soort 'tool of god' terwijl evolutie geen doel heeft, ook geen operator die aan de touwtjes trekt.
en ik vind het ook wel heel makkelijk om te zeggen ja god heeft ons geschapen maar ziektes als kanker overstromingen en orkanen komen door de natuur. god heeft dus ook de natuur geschapen en het ecosysteem. waarom ontwerpt hij dan een ecosysteem dat draait om het principe kill or be killed als het eerste gebod is gij zult niet doden.
waarom maakt hij een ecosysteem waarin ziektes als kanker voorkomen terwijl dit voor heel veel leed en verdriet bij de mensen zorgt? twee opties
hij weet dat het zoveel verdriet veroorzaakt maar maakt het toch, dan zou hij dus willen dat wij aan aids lijden onder vulkanen bedolven worden enz, hecht hij dan meer waarde aan het leven van een (voor de mens)dodelijke bacterie?
hij weet het niet en bedoelt het allemaal heel goed. klinkt leuk maar dan zou hij niet echt almachtig zijn he
quote:Branden denk ik niet, dat is een soort middeleeuwse fabel.Op zaterdag 2 mei 2009 01:18 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
dat is mooi ja, maar het is niet rechtvaardig van god.
want het christendom maakt mij bang voor de dood (niet echt maar je snapt me), terwijl als dat er niet geweest: tja dat weten we dan ook weer niet. dus dit is bangmakerij voor de dood, want dit insinueert (is dat het goede woord?) dat er of een hel is, of een hemel. en dus dat je gaat branden etc.
Maar hoe dan ook, hoezo is het bangmakerij als je er niet in gelooft? En als je er wel in gelooft hoef je eignelijk niet meer bang te zijn, want je gelooft?
Je moet alleen oprecht bang zijn als je gelooft dat het waar is maar er toch voor kiest om niet te geloven en God niet te volgen. Dan wordt het tricky.
quote:Iets geloven maakt iets niet waar. En wat is toeval? Je kan wel zeggen dat de kans klein was dat alles zo gebeurde, maar het is zo gebeurd. punt. Als het iets anders was gebeurd had je ook kunnen zeggen dat die kans klein was, maar dan was dat ook gebeurd. Als iets is gebeurt dan is de kans 100%.Op zaterdag 2 mei 2009 01:18 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Klopt. Ligt er maar aan waar je in gelooft. Net zoals het makkelijk is om te zeggen dat alles een gevolg is van 'toeval' o.i.d. Het is allebei beperkt en niet in een discussie aan te voeren als argument. Dat is mijn bedoeling ook niet.
Stel, je hebt een héle lange rij dominostenen. Je tikt de voorste aan. Na miljarden jaren valt de laatste steen. Dan kan je wel zeggen dat het toeval is, maar het is een direct gevolg van de 1e steen. Dat zou je ook kunnen zeggen van het hele heelal, alleen dan natuurlijk véél complexer.
Dan is het trouwens niet relevant om je af te vragen wie die 1e steen om kukelde. Het gaat er hier om dat alles het directe gevolg is van de oerknal. Wat daar de "oorzaak" van was weet men nog niet.
[ Bericht 16% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 01:33:31 ]
En Mr-Coffee, ik zie jouw excuses wel via een pm verschijnen ok? Mooi.
quote:dan had god dat net zo goed weg kunnen laten, immers als je er in gelooft heb je één bestemming, dat is de hemel.Op zaterdag 2 mei 2009 01:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Branden denk ik niet, dat is een soort middeleeuwse fabel.
Maar hoe dan ook, hoezo is het bangmakerij als je er niet in gelooft? En als je er wel in gelooft hoef je eignelijk niet meer bang te zijn, want je gelooft?
Je moet alleen oprecht bang zijn als je gelooft dat het waar is maar er toch voor kiest om niet te geloven en God niet te volgen. Dan wordt het tricky.
maar laten we dat rusten. ik ben pitte, hoi!
quote:Ik schijt m´n broek vol joh!Op zaterdag 2 mei 2009 01:28 schreef Heathen. het volgende:
God zet dit topic wel even recht. En hij zal een aantal die hier in hebben gepost wel even via een goede hint aangeven dat jullie verkeerd bezig zijn met wat je doet. Een ieder zal dat binnen een week wel opmerken.
quote:Nope, da's moreel inferieur. Het is moreel meer hoogstaand als je kunt vergeven zonder een tegenprestatie of 'betaling van schuld' te eisen. En da's geen 'achterover leunen en een oogje dichtknijpen', maar ik snap dat je dat ervan wil maken. Fundamentalisten denken zwart/wit.Op zaterdag 2 mei 2009 01:00 schreef koningdavid het volgende:
Hier hebben wij vaker over gediscussieerd volgens mij. Het probleem is dat jij van een 'moreel superieur' wezen verwacht dat Hij achterover leunt, een oog dichtknijpt bij zonde en het allemaal met een glimlach afdoet. Is dat moreel superieus? Nee. Dan ben je moreel verre van superieur. Van een moreel superieur en perfect rechtvaardig wezen verwacht je dat hij de zonde en het kwaad haat en het daarmee wil bestraffen.
En dat nog even los van het onlogische geneuzel over zondeval, een alwetende schepper die iets creëert waarvan hij weet dat het gaat 'zondigen', waardoor miljarden mensen blijkbaar moeten lijden etc etc. Het dreigen met hel of minstens eeuwig tandengeknars. Het is slap primitief woestijn-geouwehoer dat theologische trucs nodig heeft om de onzin nog enigszins recht te lullen in een modernere tijd. Iets wat vooral lukt bij Bange Mensen.
quote:Retorische bollocks. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis, yadayadayada. Er zijn wel vreselijker beelden en de mensheid heeft wel smeriger ongein uitgehaald, onder andere uit naam van diezelfde woestijngod, volken met baby's en al uitgeroeid. Je zegt hier helemaal NIETS. Bewaar het voor de schaapjes onderaan de kanselDe bloedoffers uit het Oude Testament waren er juist voor de zondaars ervan te doordringen hoe vreselijk hun zonde is. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis is in werkelijkheid niets anders.
Die gruwelijke beelden laten de gruwelijkheid en de ernst van zonde zien. God is moreel perfect en neemt de zonde en het kwaad uiterst serieus. Gelukkig maar.
. Jouw (verzonnen) God is de bron van alle kwaad, volgens de Bijbel dan he? Hij heeft het tenslotte bedacht en mogelijk gemaakt. Immoreel.M'goed... fundamentalisten als jij weten ook 9/11 recht te lullen als het in hun straatje te pas komt.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 20:39 schreef Elagabalus het volgende:
[..]
Exactly!
Zend een koffiezetapparaat naar anno 2000 BC en ze beschouwen het als een opperwezen.
En daar hebben ze toen een boek over geschreven, en 2000 jaar later heeft dat geleid tot een globale sekte.
Ziehier de stupiditeit van de mensheid.
quote:Je vergeet nog kvlt klassiekers als:Op vrijdag 1 mei 2009 21:19 schreef TimKuik het volgende:
[..]
Whaha, wat een gast..
[..]
Met mooie songtitels als
[..]
Satan En Een Potje Gerstennat.
Staphorst In De Brand.
Tellurliet Is Gay.
Het is maar net hoe je met je psychische ziekte omgaat zal ik maar zeggen
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Een organisme moet niks. Een organisme heeft geen eigen wil. De natuur heeft ook geen wil. Als jij denkt dat de natuur 'kanker ontwikkelt' om overbevolking tegen te gaan ben je eigenlijk een soort pantheïst, geen atheïst.
En nou spreek je jezelf tegen.
Je hebt gezegd, dat God, de mens een eigen wil heeft gegeven.
Of je nu wilt of niet, de mens is technisch gezien nog steeds een organisme.
Je zei dat God de natuur enigszins vrij heeft gelaten, de natuur bestaat ook uit organismen.
En nu kom je met: organismen hebben geen eigen wil.
Leg dat maar eens uit dan.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef koningdavid het volgende:
En Mr-Coffee, ik zie jouw excuses wel via een pm verschijnen ok? Mooi.
Tering, je lijkt Bill Lumberg well.
En ik zou maar gaan bidden tot je god, dat ie met schapen of bliksemschichten gaat gooien ofzo.
Anders kan je heul hendig sjiek lang op een excuses wachten.
Want zoals jij een excuses probeert af te dwingen, is echt de smerige hypocriete manier van *poken* en schuld aan lullen zoals enkel de kerk en christenen dat kunnen.
Ik heb geen excuses, slechts walging voor je.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:28 schreef Heathen. het volgende:
God zet dit topic wel even recht. En hij zal een aantal die hier in hebben gepost wel even via een goede hint aangeven dat jullie verkeerd bezig zijn met wat je doet. Een ieder zal dat binnen een week wel opmerken.
En jij heet dan Heathen, as in heiden.
Dude......ik word al bang enzo.
quote:Ik weet dat evolutie in principe een blind proces is met geen hoger doel. Ook zeg ik niet dat God aan de touwtjes trekt o.i.d. Ik zie God wel als de schepper van alles, 'het al', dat wil zeggen dat Hij aan het begin stond van alles. Evolutie moet m.i. iets geweest zijn, net als de big bang, wat Hij als iets zag dat Hij kon gebruiken in het Scheppingsproces. Daarmee zeg ik niet dat hij actief ingegrepen heeft in het evolutieproces zelf.Op zaterdag 2 mei 2009 01:20 schreef VanDeHoeka het volgende:
[..]
ik doelde ook niet echt op de evolutietheorie maar meer op het idee dat de evolutietheorie de reden is waarom wij mensen zijn en geen vliegende slangen met 3 hoorns.
waar jij denk ik moeite mee hebt is het accepteren dat er niets achter zit. jij ziet evolutie als een soort 'tool of god' terwijl evolutie geen doel heeft, ook geen operator die aan de touwtjes trekt.
quote:Of Hij weet het wel maar heeft een hoger doel. Vanuit christelijke perspectief is het niet ons doel op aarde om een zo prettig mogelijk leven te leiden met zo min mogelijk pin, het is ons doel op aarde om voor God te kiezen en hierna een prettig EEUWIG leven te hebben. "Comparted to eternity, life is but a breath." Die 'bigger picture' is altijd essentiaal om in gedachten te houden als het gaat om het probleem van het lijden.Op zaterdag 2 mei 2009 01:20 schreef VanDeHoeka het volgende:
en ik vind het ook wel heel makkelijk om te zeggen ja god heeft ons geschapen maar ziektes als kanker overstromingen en orkanen komen door de natuur. god heeft dus ook de natuur geschapen en het ecosysteem. waarom ontwerpt hij dan een ecosysteem dat draait om het principe kill or be killed als het eerste gebod is gij zult niet doden.
waarom maakt hij een ecosysteem waarin ziektes als kanker voorkomen terwijl dit voor heel veel leed en verdriet bij de mensen zorgt? twee opties
hij weet dat het zoveel verdriet veroorzaakt maar maakt het toch, dan zou hij dus willen dat wij aan aids lijden onder vulkanen bedolven worden enz, hecht hij dan meer waarde aan het leven van een (voor de mens)dodelijke bacterie?
hij weet het niet en bedoelt het allemaal heel goed. klinkt leuk maar dan zou hij niet echt almachtig zijn he
En dat de Schepping ziekte voortbrengt, daar ben ik al eerder op in gegaan. De bijbel leert ons dat sinds de zondeval de 'Schepping zucht". M.a.w.: de schepping lijdt als het ware mee met de mensen met alle negatieve gevolgen van dien.
quote:Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef intraxz het volgende:
[..]
Iets geloven maakt iets niet waar. En wat is toeval? Je kan wel zeggen dat de kans klein was dat alles zo gebeurde, maar het is zo gebeurd. punt. Als het iets anders was gebeurd had je ook kunnen zeggen dat die kans klein was, maar dan was dat ook gebeurd. Als iets is gebeurt dan is de kans 100%.
Stel, je hebt een héle lange rij dominostenen. Je tikt de voorste aan. Na miljarden jaren valt de laatste steen. Dan kan je wel zeggen dat het toeval is, maar het is een direct gevolg van de 1e steen. Dat zou je ook kunnen zeggen van het hele heelal, alleen dan natuurlijk véél complexer.
Dan is het trouwens niet relevant om je af te vragen wie die 1e steen om kukelde. Het gaat er hier om dat alles het directe gevolg is van de oerknal. Wat daar de "oorzaak" van was weet men nog niet.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.
quote:Wat zullen jullie op je neus kijken. Als je daar aan de hemelpoort staat en het allemaal éen grote grap blijkt te zijn. Heb je je leven een beetje verkwist.Op zaterdag 2 mei 2009 09:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet dat evolutie in principe een blind proces is met geen hoger doel. Ook zeg ik niet dat God aan de touwtjes trekt o.i.d. Ik zie God wel als de schepper van alles, 'het al', dat wil zeggen dat Hij aan het begin stond van alles. Evolutie moet m.i. iets geweest zijn, net als de big bang, wat Hij als iets zag dat Hij kon gebruiken in het Scheppingsproces. Daarmee zeg ik niet dat hij actief ingegrepen heeft in het evolutieproces zelf.
[..]
Of Hij weet het wel maar heeft een hoger doel. Vanuit christelijke perspectief is het niet ons doel op aarde om een zo prettig mogelijk leven te leiden met zo min mogelijk pin, het is ons doel op aarde om voor God te kiezen en hierna een prettig EEUWIG leven te hebben. "Comparted to eternity, life is but a breath." Die 'bigger picture' is altijd essentiaal om in gedachten te houden als het gaat om het probleem van het lijden.
En dat de Schepping ziekte voortbrengt, daar ben ik al eerder op in gegaan. De bijbel leert ons dat sinds de zondeval de 'Schepping zucht". M.a.w.: de schepping lijdt als het ware mee met de mensen met alle negatieve gevolgen van dien.
En je komt er alleen omdat je érkent dat ie bestaat? Die God is wel een makkelijke: "laat ik de mensen die goed doen maar mij niet erkennen straffen en de mensen die afschuwelijke dingen doen, maar in naam van mij belonen met een leve in het paradijs".
quote:Want het heelal zit natuurlijk vol met levenOp zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.
. Je moet het omdraaien vriend. Op al die 10^4534124234 kilometers3 aan heelal die er zijn, zijn er maar een paar kleine stukjes waar de omstandigheden op een toevallig moment in orde waren om leven te creëren. Lijkt me helemaal niet zo'n waanzinnig idee hoor.
quote:Ik zie dat toch echt anders. Een moreel superieurs, perfect heilig wezen kan m.i. NIET akkoord gaan met 'zonde', 'kwaad' en 'verderf'. Dat gaat niet samen. Een moreel superieur wezen kan het kwaad alleen maar haten. En een perfect rechtvaardig wezen kan niet onrechtvaardig handelen door al het kwaad maar door de vingers te zien.Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope, da's moreel inferieur. Het is moreel meer hoogstaand als je kunt vergeven zonder een tegenprestatie of 'betaling van schuld' te eisen.
Dergelijke zaken tolereren zou rechtstreeks tegen het wezen van God in gaan en juist dat zou hem inferieur maken.
Maar gelukkig is God ook perfect genadig en geeft Hij mensen een kans om vergeven te worden d.m.v. verzoenoffers, en in het bijzonder het grote verzoenoffer van Jezus.
quote:Ach ja, alle gelovigen zijn immers bange mensen huh? Zo is het jongen. Gewoon alles "bollocks" en "woestijnpraat" noemen, gewoon iedereen lekker 'fundamentalist' en 'bang' noemen, zo kom je er wel.Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
En dat nog even los van het onlogische geneuzel over zondeval, een alwetende schepper die iets creëert waarvan hij weet dat het gaat 'zondigen', waardoor miljarden mensen blijkbaar moeten lijden etc etc. Het dreigen met hel of minstens eeuwig tandengeknars. Het is slap primitief woestijn-geouwehoer dat theologische trucs nodig heeft om de onzin nog enigszins recht te lullen in een modernere tijd. Iets wat vooral lukt bij Bange Mensen.
quote:Dus?Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
Retorische bollocks. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis, yadayadayada. Er zijn wel vreselijker beelden en de mensheid heeft wel smeriger ongein uitgehaald
quote:Tuurlijk is het 'kwaad' mogelijk. Als wij een vrije wil hebben en kunnen kiezen voor het goede, moeten we ook kunnen kieze voor het kwaad. Anders zou er geen vrije keus bestaan.Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
onder andere uit naam van diezelfde woestijngod, volken met baby's en al uitgeroeid. Je zegt hier helemaal NIETS. Bewaar het voor de schaapjes onderaan de kansel
quote:Wat zou ik recht moeten lullen aan 9/11?Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed... fundamentalisten als jij weten ook 9/11 recht te lullen als het in hun straatje te pas komt.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
Want het heelal zit natuurlijk vol met leven
D'r is iig plaats genoeg voor
.Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.
Uhuh
.quote:Nogmaals die uitspraak over organismen ging over bacteriën. Dat bedoelde ik ermee. Is het echt zo moeilijk iets in de context te lezen? Sjeez...Op zaterdag 2 mei 2009 08:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
En nou spreek je jezelf tegen.
Je hebt gezegd, dat God, de mens een eigen wil heeft gegeven.
Of je nu wilt of niet, de mens is technisch gezien nog steeds een organisme.
Je zei dat God de natuur enigszins vrij heeft gelaten, de natuur bestaat ook uit organismen.
En nu kom je met: organismen hebben geen eigen wil.
Leg dat maar eens uit dan.
quote:Dat is helemaal niet opvallend. Als het heelal niet geschikt zou zijn voor leven was er ook geen leven. Het zou pas opvallen als er leven was terwijl het universum er niet geschikt voor was. dan heb je pas een argument om in God te geloven.
[..]
Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
quote:Nee dat is het niet. Als die variabelen anders waren was er gen heelal en dus ook niet deze discussie. En aan gezien je niet weet hoe vaak een potentieel universum zou kunnen ontstaan weet je ook niet hoe vaak het fout gaat. Je rekent dus met een halve vergelijking.Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
quote:Meer bewijs dan voor het bestaan van een Godachtig wezen.Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.
quote:Dat vind ik best schokkend. Je scheldt me onterecht uit, je beledigt me... en nog heb je geen soort van schuldgevoel. Zie daar de moraal van veel internetatheïstjes tegenwoordig. En veel van je andere internetatheïstjes hebben geen eens het fatsoen jou erop aan te spreken. Zielig zooitje...Op zaterdag 2 mei 2009 08:31 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Tering, je lijkt Bill Lumberg well.
En ik zou maar gaan bidden tot je god, dat ie met schapen of bliksemschichten gaat gooien ofzo.
Anders kan je heul hendig sjiek lang op een excuses wachten.
Want zoals jij een excuses probeert af te dwingen, is echt de smerige hypocriete manier van *poken* en schuld aan lullen zoals enkel de kerk en christenen dat kunnen.
Ik heb geen excuses, slechts walging voor je.
Ach... ik begrijp je wel hoor. Je weet dat je het qua kennis en intelligentie af moet leggen tegen mij, het enige wat dan rest voor asociale mensen als jij, is schelden. Ik hoop i.i.g. voor je dat het oplucht.
quote:Valt wel mee hoor, ik heb niet het gevoel dat ik mijn leven verkwist.Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Wat zullen jullie op je neus kijken. Als je daar aan de hemelpoort staat en het allemaal éen grote grap blijkt te zijn. Heb je je leven een beetje verkwist.
quote:Nee. De duivel erkent ook dat God bestaat. Je komt er als je je zonden laat vergeven door God en dus de straf ontloopt.Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
En je komt er alleen omdat je érkent dat ie bestaat?
quote:Mensen die niet bij God willen horen, hebben vrije wil, en hoeven niet bij God te horen -> helOp zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
Die God is wel een makkelijke: "laat ik de mensen die goed doen maar mij niet erkennen straffen en de mensen die afschuwelijke dingen doen, maar in naam van mij belonen met een leve in het paradijs".
Mensen die wel bij God willen horen, hebben vrije wil, en mogen bij God komen -> hemel
quote:En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Want het heelal zit natuurlijk vol met leven
Je moet het omdraaien vriend. Op al die 10^4534124234 kilometers3 aan heelal die er zijn, zijn er maar een paar kleine stukjes waar de omstandigheden op een toevallig moment in orde waren om leven te creëren. Lijkt me helemaal niet zo'n waanzinnig idee hoor.
quote:Mooi samengevat wel eigenlijk.Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef DennisMoore het volgende:
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.
quote:Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.Op zaterdag 2 mei 2009 09:23 schreef koningdavid het volgende:
Ik zie dat toch echt anders. Een moreel superieurs, perfect heilig wezen kan m.i. NIET akkoord gaan met 'zonde', 'kwaad' en 'verderf'. Dat gaat niet samen. Een moreel superieur wezen kan het kwaad alleen maar haten. En een perfect rechtvaardig wezen kan niet onrechtvaardig handelen door al het kwaad maar door de vingers te zien.
quote:Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie. Anders gaan we hier nog even doorzagen over hoe wreed jouw woestijngod is. De perfecte sadist.Maar gelukkig is God ook perfect genadig en geeft Hij mensen een kans om vergeven te worden d.m.v. verzoenoffers, en in het bijzonder het grote verzoenoffer van Jezus.
quote:Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn. Hoewel die stelling nog best goed te verdedigen zou zijn.Ach ja, alle gelovigen zijn immers bange mensen huh? Zo is het jongen. Gewoon alles "bollocks" en "woestijnpraat" noemen, gewoon iedereen lekker 'fundamentalist' en 'bang' noemen, zo kom je er wel.
Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.
quote:Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn. Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet. Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.Dus?
quote:*woosh* Totally beside the point.Tuurlijk is het 'kwaad' mogelijk. Als wij een vrije wil hebben en kunnen kiezen voor het goede, moeten we ook kunnen kieze voor het kwaad. Anders zou er geen vrije keus bestaan.
quote:Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.Wat zou ik recht moeten lullen aan 9/11?
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.
En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet opvallend. Als het heelal niet geschikt zou zijn voor leven was er ook geen leven. Het zou pas opvallen als er leven was terwijl het universum er niet geschikt voor was. dan heb je pas een argument om in God te geloven.
[..]
Nee dat is het niet. Als die variabelen anders waren was er gen heelal en dus ook niet deze discussie. En aan gezien je niet weet hoe vaak een potentieel universum zou kunnen ontstaan weet je ook niet hoe vaak het fout gaat. Je rekent dus met een halve vergelijking.
Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).
quote:Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
D'r is iig plaats genoeg voor
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.
Uhuh
En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen en als dat al kan, vanuit die organismen zomaar even mensen te laten evolueren. Dat is onmogelijk als je er vanuit gaat dat de mens het uitgangspunt van die evolutie is. Als je er van uitgaat dat die evolutie stap voor stap is gegaan (de eencellige wilde overleven, bond zich aan een andere cel, want dit overleefde makkelijker etc etc) is dat helemaal nog niet zo raar. Organismen passen zich aan aan de leefomstandigheden. En we praten niet over perioden van 2000 jaar maar van het 1000-voudige waarin die veranderingen plaatsvinden.
quote:En gij geleuft dat
.En tegelijkertijd gebruik je dan wel statistische (on)waarschijnlijkheden om argumenten van de ander te weerleggen... Rrright.
Hoe groot is denk je de kans dat een Schepper van het Al (kijk het filmpje) zichzelf (nouja, zijn *kuch* 'zoon') aan een kruis zou spijkeren om te boeten voor de zonde van een aantal organismen op een kleiner dan klein speldeknopje in dat Al.
Moet je toch een behoorlijk groot 'geloof' hebben in onwaarschijnlijkheid
.quote:Allemaal leuk en aardig.Op zaterdag 2 mei 2009 09:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.
Je kan op een oppervlak van het heelal en zijn levensweg geen onderzoeken gebruiken om dingen te bewijzen. Daar zijn namelijk veel te veel factoren voor. Je kan zo'n onderzoek of theorie alleen gebruiken om éen van de miljarden factoren uit te sluiten.
Het grappige is: er is nog nooit bewezen dat er ook maar éen aanwijzing is van het bestaan van een God (behalve die mensen die in een psychose rare dingen zien en dit als God omschrijven). Er zijn wel al een aantal zaken bekend waaruit blijkt dat de zaken waar God verantwoordelijk wordt gehouden ook op een andere manier te bereiken zijn
. 
Maar gezien de onmetelijkheid van het universum, is de kans groter dat het een of ander super-evolved Mars-mannetje is, een intelligentie die materie achter zich heeft gelaten etc, dan dat het de schepper van alles zou zijn. Het idee dat het de joodse, christelijke en islamitische woestijngod-interpretatie zou zijn, is natuurlijk hilarisch grappig. Als het niet zo triest zou uitpakken...
quote:Win-win situatie
[..]
Valt wel mee hoor, ik heb niet het gevoel dat ik mijn leven verkwist.
[..]
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
quote:Je hele leven Christen zijn en na de dood blijkt er een roze olifant te zijn.Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:
[..]
Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
quote:Waarom is het moreel inferieur om kwaad te bestraffen? Jij vindt het ook moreel inferieur dat wij een verkrachter de gevangenis in sturen? Dat vergeving alleen na boetedoening kan plaatsvinden is immers "zo idioot".Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.
quote:Nee. Dat was een essentieel onderdeel van mij uitleg? Als je dat soort gedeelten telkens negeert mis je het punt behoorlijk.Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie.
quote:Maar het meerendeel dus wel, zeg je eigenlijk?Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn.
quote:We hebben meer inzicht in wie God is. En dat de primitieve mens die verwikkeld was in stammenoorlogen anders tegen God aankijkt dan wij erken ik volledig, dat vind ik ook niet gek. Dat zegt mij nog niet direct dat die God 'aangepast' is. De bijbel is m.i. redelijk continu daarin.Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.
quote:Dat suggereer ik nergens? Goed lezen. Ik zeg alleen dat dat beeld het summum is van alle verzoenoffers.Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet.
Jij vondt een kruisiging niet vreselijk verschrikkelijk? Het is een van de ergste executiemethodes ooit bedacht. Zelfs Romeinen als Seneca, die toch wel iets gewend waren, hadden twijfels bij de wreedheid van deze executiemethode.
quote:Gek he? Je verdraait het "argument" totaal.Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.
quote:Ummm... nee?Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
*woosh* Totally beside the point.
quote:Fundamentalist blablabla...Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.
Als jij mij een fundamentalist vindt simpelweg omdat ik geloof, heb ik daar best vrede mee hoor.
quote:Niet echt, ontopic in dit geval is dat ik een ongenuanceerde 'kutchristen' ben. Dit omdat Mr. Coffee mijn woorden verdraait. Ik neem aan dat jij het daar niet mee eens bent?Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.
quote:Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.Op zaterdag 2 mei 2009 09:36 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.
En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.
fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist
quote:"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."Op zaterdag 2 mei 2009 09:44 schreef wallofdolls het volgende:
Ik ben wel aanhanger van David Maasbach
Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."
.quote:Een soort moderne versie van Pascal's Wager, maar je hebt wel gelijk.Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:
[..]
Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
quote:Precies. Ik heb ook helemaal niet zoveel moeite met die term in dat opzicht. Behalve als het bedoeld wordt als gewelddadig of agressief. Dat ben ik namelijk totaal niet. Maar "orthodox gelovig" ben ik zeker, dus in die zin is het wel een goede benaming.Op zaterdag 2 mei 2009 09:54 schreef freecell het volgende:
Hoho KoningDavid, ik sta achter je, maar ik ben bang dat we wel fundamentalisten zijn
fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist
quote:Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.
[..]
En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.
quote:Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...
[..]
"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."
Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."
quote:Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.Op zaterdag 2 mei 2009 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.
quote:Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen. Ik zeg niet dat dat hét bewijs is dat het zo gebeurd is, maar het is wel hét bewijs van dat het mogelijk is. En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek isOp zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
quote:Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.
[..]
Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).
quote:Ik miste je al in dit topic
[..]
Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.
quote:Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen.
quote:Dat heb ik ook niet beweerd.[b]Op [url=http://forum.fok
En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is
quote:Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.Op zaterdag 2 mei 2009 09:57 schreef freecell het volgende:
Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
quote:De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.
[..]
Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.
quote:Mag ik?Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven?
Daar heb ik toch geen bal mee te maken?quote:Dat heb je al vaker gevraagd volgens mij, en het antwoord is nog steeds: ja.Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Ik vind niet dat het aan mij is om te bepalen wie er wel of niet mogen trouwen. Ik hoef het er niet mee eens te zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik erover mag beslissen.
quote:Ik zei dan ook dat ík nog nooit een (nu nog levende) voorganger dat heb horen zeggen.
[..]
Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
En ik denk niet dat je hierin het christendom kan vergelijken met de Islam.
quote:Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koud
[..]
Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.
[..]
quote:'Door moderne technieken als massaspectrometrie kunnen we tegenwoordig veel meer componenten analyseren dan in de tijd van Miller en vooral in veel geringere hoeveelheden’, zegt analytisch chemicus Joost van Dongen.
‘Vorig jaar zijn oude buisjes uit de opstelling van Miller beter bekeken. Toen vond men sporen van wel 22 aminozuren, in plaats van de vier of vijf van Miller.’
quote:Je stemt dus geen CDA, CU of SGP?Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef freecell het volgende:
Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven?
quote:Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.
quote:Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer? Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GODOp zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef koningdavid het volgende:
Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.
quote:I love you too
quote:Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?Op zaterdag 2 mei 2009 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koud
[..]
quote:Dat waren communisten, een concurrerende ideologie. Net zo erg als religieuze ideologieën.
[..]
Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn.
quote:Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.
quote:Precies. Ik benadruk nog maar eens: de mens was niet het uitgangspunt van evolutie, de mens was het 'toevallige' resultaat van miljarden jaren aanpassen aan de omgeving.Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.
quote:Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is en dat er dus nog steeds geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van een God.
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?
quote:Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.Op zaterdag 2 mei 2009 10:08 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.
In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
quote:De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?
[..]
Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.
quote:Misschien durft zelfs de CU dat niet hardop te zeggen in het hedendaagse Nederland. Maar het streven is natuurlijk overduidelijk, of in ieder geval waar het in de praktijk toe zou leiden. Laten we beginnen met het toestaan van disciminatie 'binnen eigen kring'. En dan langzaam die kring steeds uitbreiden. Veelgebruikte methode/tactiek.Op zaterdag 2 mei 2009 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?
quote:Blijkbaar niet dus.Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
quote:Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer?
quote:Maar ze speelden wel vals he.Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:
Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GOD
En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.
quote:Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?Op zaterdag 2 mei 2009 10:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is
quote:Mooie drogredenOp zaterdag 2 mei 2009 10:18 schreef koningdavid het volgende:
Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap.
.quote:Dat het niet uit te sluiten is dat er onafhankelijk leven ontstaat.Op zaterdag 2 mei 2009 10:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?
Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk triest, dat je als gelovige op generlei wijze uit kan gaan van onderzoeken die gedaan worden door mensen, hier ook niet behoorlijk over kan nadenken en zolang de van zoals eerder gezegd miljarden factoren ook maar éentje niet bewezen is kán hét niét zó zíjn dat de andere factoren in dat onderzoek wel waar zijn.
Kortom, dat er niet vólledig is bewezen dat er leven is ontstaan uit zo'n experiment, zegt niet dat dat experiment meteen tótaal géen waarde meer heeft
Op de 8e dag schiep God de autist: de mens die zich afsluit voor alles wat er om hem heen gebeurt. De mens die zich niet kan voorstellen dat de wereld groter is dan zijn voorstellingsvermogen. Deze zijn op de dag van vandaag bewaard gebleven als 'de gelovige'.
quote:Dat leven spontaan kan ontstaan? Tuurlijk, hoe zou het anders moeten?
[..]
Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gapsOp zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:
..dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.
quote:Blijkbaar
?Het beroep op de wil van een bovennatuurlijke entiteit en een heilig boek maakt een ideologie niet machtiger? Is dat niet de reden waarom religies millennialang zijn gebruikt over de hele wereld? De oude Azteken, Egypte, Rome, etc?
quote:Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.
Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.
quote:Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
quote:Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.
Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.
quote:Dat het niet tot je door wil dringen dat wetenschap niet zoiets betekent als: we doen precies wat er is gebeurd. Wetenschap is net zo lang nattevingerwerk tot er een resultaat uit komt waarop voortgebouwd kan wordenOp zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.
[..]
Maar ze speelden wel vals he.
En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.
Ooit wel eens gehoord van hypotheses en theorieën? En óndanks dat ze vals speelden ontstond er tóch leven.
Rustig aan stelletje ongenuanceerde bashers van me. En Mr Coffee, je weet het. Mijn pm-box staat open.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:09 schreef FunkyHomosapien het volgende:
[..]
toch vind ik dat hét grootste nadeel van religies, de bangmakerij voor de dood en wat daarna is. tenzij je je aansluit bij de religie natuurlijk, dan zit het allemaal snor.
Het hoofddoel van elke grote religie, zieltjes winnen.
Ik quote Wiki:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experimentDe theorie van Miller is achterhaald.
*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*
quote:Fantast.Op zaterdag 2 mei 2009 10:28 schreef koningdavid het volgende:
. En Mr Coffee, je weet het. Mijn pm-box staat open.
quote:Je leest dus ook niet goedOp zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:
Wel grappig trouwens dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment. Jullie vallen erover dat het experiment 'achterhaald' noem.
Ik quote Wiki:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment
*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*
. Dát is wetenschap. Hypothese -> bijschaven -> hypothese -> bijschaven. Jij focust je op dat detail dat niet klopt, terwijl er talloze aanknopingspunten zijn voor verder onderzoek, buiten at het gewoon een hele grote stap is richting een soort van bewijs. Dat ie dan niet meteen 100% klopt: ja boeiend. Daarom vind ik de denkwijze van Christenen ook zo triest, elk minimale manko aanpakken om te proberen te bewijzen dat iets 100% niet waar is.
quote:Waar heb ik het over oorlogen? Waarom zou je ook niet alle ontelbare woestijnstam-oorlogjes mogen meenemen? Het idee van slavernij dat op basis van religieuze ideologie wordt goedgepraat? Alles en iedereen wat op de religieuze brandstapels is terecht gekomen?Op zaterdag 2 mei 2009 10:26 schreef koningdavid het volgende:
Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?
Waarom alleen kijken naar aantallen doden, waarom niet alle typen lijden meenemen in je berekening? Alle vrijheden die ontnomen zijn, alle kansen die misgelopen zijn?
quote:Oh, je hebt zin in een wedstrijdje met de rekenmachine? Zie je niet hoe onzinnig het is om slechts naar cijfertjes te kijken?Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.
Daarmee zou je bijvoorbeeld ook rekening moeten houden met überhaupt de grootte van de wereldbevolking, de technologische efficiency waarmee groepen gecontroleerd kunnen worden uitgemoord etc. De Azteken zouden in jouw 'model' geen rol van betekenis spelen.
Denk nu gewoon eens na, en je zult inzien dat het beroep op een bovennatuurlijk wezen en het verwijzen naar heilige geschriften, vaak verwoord door de leider of een religieuze kaste, een ideologie veel meer macht geeft over het 'voetvolk'.
quote:Maar je kunt het niet onderbouwen. En nogmaals: het is alleen maar extra onderbouwing voor het gevaar van fundamentalisme, leiders die onvoorwaardelijk geloofd en gevolgd moeten worden, en het ontmoedigen van zelfstandig nadenken. En laten dat nu belangrijke elementen zijn binnen religies... Maar uiteraard niet voorbehouden aan religies.Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!
quote:Waar zie je mij misdaden van atheïsten ontkennen? Zie je mij ergens beweren dat atheïsten wél altijd Goede Mensen zijn die anderen in hun waarde laten etc etc? Leuk hoor, maar je gaat hier tekeer tegen een stropopje dat je zelf in elkaar hebt geknutseldDaar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.
Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.
.quote:Je manier van discussiëren is niet echt zuiver he? Foutief lezen, stropopjes bouwen, anderen uitspraken in de mond leggen.Op zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:
...dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment.
Neuh, als jij het summum zou zijn van wat christelijk Fok! te bieden heeft aan argumentatievermogen...
.quote:Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar nietOp zaterdag 2 mei 2009 10:36 schreef solyaris het volgende:
Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?
quote:Maar als je dat stelt moet je ook stellen dat er dingen gedaan zijn vanwege de ideologie communisme, niet uit naam van het atheïsme.
.
Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!
[..].
quote:Wij zijn zelfredzaam of reddeloos.Op zaterdag 2 mei 2009 10:43 schreef freecell het volgende:
Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar niet
quote:Het leven is eerder finetuned aan het heelal ipv andersom. Als het heelal iets anders was, dan was er op een of andere manier wellicht ook wel leven mogelijk geweest. Leven hoeft niet zo te zijn als hier op aarde. Als het intelligent leven zou zijn zouden die ook gezegd hebben de het allemaal wel héél toevallig was.Op zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.
Het multiversum idee vind ik leuk klinken, maar dat is dan ook meteen alles wat ik er van vind.
[ Bericht 0% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 12:32:40 ]
quote:Nou nou
* loopt verder en gaat rustig Pascal lezen
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:36 schreef solyaris het volgende:
Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?
Waarschijnlijk wel, die hoogmoedswaanzin hebben ze allemaal last van.
Ik geloof, dus ik ben beter dan jij.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 14:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men dit hele topic doorleest, en het gedrag van mensen zoals Koning David in dit topic bekijkt, dan hoef ik denk ik niet meer uit te leggen waarom ik zo,n schijthekel heb aan het fundamentele christendom.
Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?
quote:Nog zo'n leuk voorbeeld van waar religieus geïnspireerde seksuele beknotting toe kan leiden.Op zaterdag 2 mei 2009 14:24 schreef Scaurus het volgende:
Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:44 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wij zijn zelfredzaam of reddeloos.
Ik prefereer het eerste, hoewel er wel mensen zijn die je zullen zeggen dat ik eerder voor ,t laatste in anmerking kom.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 14:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?
Nee, les gehad van iets te mierenneukerige godsdienstleraartjes.
Al weet ik niet wat er erger zou zijn.
quote:Och, och.Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Mr-Coffee het volgende:
Nee, les gehad van iets te mierenneukerige godsdienstleraartjes.
Al weet ik niet wat er erger zou zijn.
Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.
quote:Your point being?Op zaterdag 2 mei 2009 14:28 schreef Scaurus het volgende:
Och, och.
Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.
[ afbeelding ]
quote:Kijken of Koning David dat idd goed kan lullen met z,n pretentieuze christenargumentjes.Op zaterdag 2 mei 2009 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nog zo'n leuk voorbeeld van waar religieus geïnspireerde seksuele beknotting toe kan leiden.
Priesters en pastoortjes die niet met hun handjes en piemeltjes van kleine jongetjes en meisjes af kunnen blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr-Coffee op 02-05-2009 17:25:27 ]
quote:Kies goede leraren en luister niet naar de rest.
quote:Weer zo'n liberale mythe, de alom heersende pedofilie onder priesters en pastoorsOp zaterdag 2 mei 2009 14:32 schreef Mr-Coffee het volgende:
en of Koning David dat idd goed kan lullen met z,n pretentieuze christenargumentjes.
Priesters en pastoortjes die niet met hun handjes en piemeltjes van kleine jongetjes en meisjes af kunnen blijven.
quote:Ontken je dat dat relatief gezien méér voorkomt dan je zou verwachten?Op zaterdag 2 mei 2009 14:42 schreef Scaurus het volgende:
Weer zo'n liberale mythe, de alom heersende pedofilie onder priesters en pastoors
quote:Open deur. En een beetje naïef, want zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.Op zaterdag 2 mei 2009 14:38 schreef Scaurus het volgende:
Kies goede leraren en luister niet naar de rest.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 14:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kies goede leraren en luister niet naar de rest.
Gaat nogal lastig he?, op school.
Sufkut.
quote:Ongelukkig voorbeeld. Slavernij is altijd door vrijwel elke samenleving getolereerd. De eerste groep die er tegen in opstand kwam waren christenen.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waar heb ik het over oorlogen? Waarom zou je ook niet alle ontelbare woestijnstam-oorlogjes mogen meenemen? Het idee van slavernij dat op basis van religieuze ideologie wordt goedgepraat?
quote:Dat was vreselijk maar dat zijn er "slechts" (dit bedoel ik niet verkeerd) duizenden geweest, niet miljoenen. En dat brengt ons op het volgende punt:Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende: Alles en iedereen wat op de religieuze brandstapels is terecht gekomen?
quote:Dit is allemaal nogal lastig te bepalen. Welke kansen zijn misgelopen? Welke vrijheden zijn beperkt? Dat is nogal lastig om concreet te maken en te vergelijken.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom alleen kijken naar aantallen doden, waarom niet alle typen lijden meenemen in je berekening? Alle vrijheden die ontnomen zijn, alle kansen die misgelopen zijn?
Hoe bepaal je of een religieuze meerderheid gevaarlijker is dan een atheïstische meerderheid? Vertel het mij maar. De omvang van de daden en de aantallen slachtoffers lijkt mij zeker belangrijk, zo niet HET belangrijkste in deze. De manier waarop jij het wilt vergelijken is eerlijk gezegd nogal vaag. Bovendien denk ik eerlijk gezegd ook dat in met die maatstaven de 'atheïstische regimes' er ook vrij slecht af zouden komen.
quote:Wat mij betreft hoeven we ook niet per se alleen te kijken naar cijfertjes, het is alleen wel het meest concreet. En om vast te stellen hoe gevaarlijk een 'ideologie' of whatever is, lijkt het me zeker niet onbelangrijk om te kijken wat de omvang was van de daden van die ideologie.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, je hebt zin in een wedstrijdje met de rekenmachine? Zie je niet hoe onzinnig het is om slechts naar cijfertjes te kijken?
Maar de cijfers spreken nogal in het nadeel van wat jij probeert te beweren, dus ik begrijp waarom je ze wilt bagatalliseren.
quote:Wat mij betreft kijken we naar verschillende zaken. Maar ik zou zonder blikken of blozen durven te bewaren dat het atheïstisch communisme gevaarlijker voor de wereld is geweest dan de Aztecen.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Daarmee zou je bijvoorbeeld ook rekening moeten houden met überhaupt de grootte van de wereldbevolking, de technologische efficiency waarmee groepen gecontroleerd kunnen worden uitgemoord etc. De Azteken zouden in jouw 'model' geen rol van betekenis spelen.
quote:"Denk nu eens na"... ah, dat zal het zijn ja? Ik denk erover na en ik ben het niet met je eens. Is het niet zo dat een religie mensen ook een soort morele maatstaf aanrijkt waar zij ook de leider aan toetsen? Kerken zijn vaak (helaas niet vaak genoeg, dat besef ik) een moreel struikelblok geweest voor wereldleiders. Waarom denk je dat Hitler het eerst belangrijk vond de kerken in Nazi-Duitsland monddood te maken? Omdat hij wist dat de kerk hem in de weg zou gaan zitten.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Denk nu gewoon eens na, en je zult inzien dat het beroep op een bovennatuurlijk wezen en het verwijzen naar heilige geschriften, vaak verwoord door de leider of een religieuze kaste, een ideologie veel meer macht geeft over het 'voetvolk'.
Waarom lijk jij die kant volledig buiten beschouwing te laten? Religieuzen, christenen sowieso, zullen altijd erkennen dat ze een hogere loyaliteit hebben aan God dan aan hun land, koning of dictator. Als die loyaliteit weg is, is de hoogste loyaliteit het vaderland, de leider of de politieke ideologie. En volgens mij zijn juist deze drijfveren de oorzaak geweest van de meest verschrikkelijke massaslachtingen OOIT.
quote:Uhm jawel, de kille cijfers ondersteunen het om maar iets te noemen. Wat heb jij als argument aangevoerd behalve "denk nu eens na, het moet toch wel zo zijn dat?". Ik heb niks gehoord.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Maar je kunt het niet onderbouwen.
quote:Ik ging daar vooral tekeer tegen de Dawkins, Dennets en Hitchens van deze wereld. Hoewel wat jij zegt daarop lijkt, is het niet exact hetzelfde, dus had ik jou niet over een kam moeten scheren met hen. Sorry daarvoor.Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Waar zie je mij misdaden van atheïsten ontkennen? Zie je mij ergens beweren dat atheïsten wél altijd Goede Mensen zijn die anderen in hun waarde laten etc etc? Leuk hoor, maar je gaat hier tekeer tegen een stropopje dat je zelf in elkaar hebt geknutseld
quote:Nou, nou, 1 keertje dat ik iets verkeerd lees. Kan gebeuren als je tegen 10 mensen tegelijk discussieert en niet de tijd hebt om alles tot in de puntjes door te nemen. Jij kan beter je atheïstenbroeder Mr.Coffee eens aanspreken waarom hij mensen zomaar uitscheldt, lijkt me nuttiger. Maar waarom zou je dat ook doen he? Hij is atheïst, ik ben christen.Op zaterdag 2 mei 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je manier van discussiëren is niet echt zuiver he? Foutief lezen, stropopjes bouwen, anderen uitspraken in de mond leggen.
quote:Tja, dat is ook ECHT iets wat mij verweten wordt hier op FOK!. Dat ik niet kan argumenteren.Op zaterdag 2 mei 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
Neuh, als jij het summum zou zijn van wat christelijk Fok! te bieden heeft aan argumentatievermogen...
Dat is juist iets waar vriend en vijand mij over het algemeen wel over prijst.
quote:Uhm... hallo. Wie scheldt mij telkens (onterecht) uit? Wij oordeelt over mijn karakter terwijl hij me niet kent? Jij toch?Op zaterdag 2 mei 2009 14:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men dit hele topic doorleest, en het gedrag van mensen zoals Koning David in dit topic bekijkt, dan hoef ik denk ik niet meer uit te leggen waarom ik zo,n schijthekel heb aan het fundamentele christendom.
Citeer eens IETS wat ik verkeerd heb gezegd. Waar heb ik mij onbehoorlijk gedragen? Ik geef overal rustig een onderbouwd antwoord op. Jij schreeuwt en scheldt maar.
Negeer deze post voor de verandering eens niet. Zeg me, waar heb ik iets onbehoorlijks gezegd? Waar is het op gebaseerd dat jij me uitscheldt? Is het slechts omdat ik gelovig ben?
Dan is dat gewoon pure discriminatie, chapeau.
als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.
Van sommige mensen ga je houden, ook al weet je niet waarom
quote:Het is maar wat je onder atheïsme verstaat. Nee, die moorden zijn niet uit naam van 'de filosofische positie waarin de uitspraak 'God bestaat' als foutief gezien wordt' gepleegd. Wel vanuit de gedachte dat religie een kwaad gezwel is dat uit desnoods met dwang uit de mensengeest verwijderd moet worden. En dat is een gedachte die ik tot mijn schrik regelmatig op FOK tegenkom.Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar koningdavid, er wordt toch helemaal niet VANUIT het atheistische standpunt vermoord/genocide gepleegd. alleen omdat iemand atheistisch is betekent dat toch nog niet dat het een atheistisch motief heeft.
als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.
quote:maar dan moet je het ook niet zo gaan vergelijk toch.Op zaterdag 2 mei 2009 17:10 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het is maar wat je onder atheïsme verstaat. Nee, die moorden zijn niet uit naam van 'de filosofische positie waarin de uitspraak 'God bestaat' als foutief gezien wordt' gepleegd. Wel vanuit de gedachte dat religie een kwaad gezwel is dat uit desnoods met dwang uit de mensengeest verwijderd moet worden. En dat is een gedachte die ik tot mijn schrik regelmatig op FOK tegenkom.
quote:Tuurlijk is dat niet uitgesloten? Daar gaat het toch ook niet over.Op zaterdag 2 mei 2009 10:22 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Dat het niet uit te sluiten is dat er onafhankelijk leven ontstaat.
quote:Wat lul je nou allemaal slap? Ik zeg alleen dat we nog niet weten hoe leven ontstaan is. Jij wees vervolgens op een achterhaald experiment, wat eerlijk gezegd vrij irrelevant is.Op zaterdag 2 mei 2009 10:22 schreef wallofdolls het volgende:
Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk triest, dat je als gelovige op generlei wijze uit kan gaan van onderzoeken die gedaan worden door mensen, hier ook niet behoorlijk over kan nadenken en zolang de van zoals eerder gezegd miljarden factoren ook maar éentje niet bewezen is kán hét niét zó zíjn dat de andere factoren in dat onderzoek wel waar zijn.
Laten we nog eens kijken naar de post waar het allemaal mee begon:
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu
Niet dus. Fout, fout fout, hier ga je de mist. Het is juist NIET goed nagebouwd, daarom is het experiment en de theorie achterhaald.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen. Ik zeg niet dat dat hét bewijs is dat het zo gebeurd is, maar het is wel hét bewijs van dat het mogelijk is.
En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is
Dit is, om maar even met DennisMoore te spreken, een stropoppetje. Ik heb nergens gezegd dat zonder God geen leven kan ontstaan, ik zei letterlijk dit:
quote:Totaal iets anders dus.Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.
quote:Nou ja, het is gigantisch acherhaald, de waarde is m.i. wat dat betreft echt nihil hoor.Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Kortom, dat er niet vólledig is bewezen dat er leven is ontstaan uit zo'n experiment, zegt niet dat dat experiment meteen tótaal géen waarde meer heeft
quote:Fraai, weer dit. Een sterk staaltje tolerantie weer. Mr. Coffee zou trots op je zijn. Ik sluit me ook echt af voor wat er gebeurd he? Ik verdiep me ook totaal niet in atheïstische argumenten? Ik kom ook niet naar fora om met tientallen atheïsten tegelijk te discussieren. Nee ik sluit me lekker af voor alles.Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Op de 8e dag schiep God de autist: de mens die zich afsluit voor alles wat er om hem heen gebeurt. De mens die zich niet kan voorstellen dat de wereld groter is dan zijn voorstellingsvermogen. Deze zijn op de dag van vandaag bewaard gebleven als 'de gelovige'.
Lazer toch op joh.
quote:Nou ja, de massa's gelovigen die afgevoerd werden, de kerken die verbrand of geplunderd werden. De bijbels die verbrand werden. De atheïstische inslag voor de politiek van Stalin, Mao en Pol Pot was zeer belangrijk.Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar koningdavid, er wordt toch helemaal niet VANUIT het atheistische standpunt vermoord/genocide gepleegd. alleen omdat iemand atheistisch is betekent dat toch nog niet dat het een atheistisch motief heeft.
Wil ik daarmee beweren dat atheïsme gevaarlijk is? Nee. Veruit de meeste atheïsten zijn vriendelijke mensen (al zou je het niet zeggen in dit topic) die niet gewelddadig zijn, voor de meeste gelovigen geldt dat ook.
Mijn punt is enkel dat het gelul over alle ellende die machtige religieuzen veroorzaakt hebben best wel eens in perspectief mag worden geplaatst. Machtige atheïsten hebben immers nog veel meer ellende veroorzaakt.
En als ik eerlijk ben, denk ik dat vrijwel alle oorlogen en zuiveringen niet gevoerd werden uit atheïstisch of religieus principe. Hoeveel oorlogen ging over de vraag of God wel of niet bestaat? Hoeveel oorlogen gingn over de vraag wie nou de meest heilige profeet is?
Strijden ze in Noord-Ierland met elkaar omdat ze het oneens zijn over Mariaverering en de eucharisti, nee toch? Gaat het Midden-Oosten conflict over of Mohammed nou een echte profeet is?
Nee toch. Het gaat vaak gewoon ordinair over macht. Vrijwel alle oorlogen.
quote:Nee, de getallen zijn sowieso nadelig voor atheïsten. Maakt niet uit, hoe je het bekijkt.Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.
quote:Jajaja. Ik vind dat onderzoek nog levensrelevant. Dat jij dat niet kunt bevatten is jouw probleem. Je praat een beetje als die mensen die niets met cultureel werk van voor 2000 te maken willen hebben, omdat alles na die tijd vernieuwd is en alles wat daarvoor kwam overschaduwd.Op zaterdag 2 mei 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat niet uitgesloten? Daar gaat het toch ook niet over.
[..]
Wat lul je nou allemaal slap? Ik zeg alleen dat we nog niet weten hoe leven ontstaan is. Jij wees vervolgens op een achterhaald experiment, wat eerlijk gezegd vrij irrelevant is.
Laten we nog eens kijken naar de post waar het allemaal mee begon:
[..]
Niet dus. Fout, fout fout, hier ga je de mist. Het is juist NIET goed nagebouwd, daarom is het experiment en de theorie achterhaald.
[..]
Dit is, om maar even met DennisMoore te spreken, een stropoppetje. Ik heb nergens gezegd dat zonder God geen leven kan ontstaan, ik zei letterlijk dit:
[..]
Totaal iets anders dus.
[..]
Nou ja, het is gigantisch acherhaald, de waarde is m.i. wat dat betreft echt nihil hoor.
[..]
Fraai, weer dit. Een sterk staaltje tolerantie weer. Mr. Coffee zou trots op je zijn. Ik sluit me ook echt af voor wat er gebeurd he? Ik verdiep me ook totaal niet in atheïstische argumenten? Ik kom ook niet naar fora om met tientallen atheïsten tegelijk te discussieren. Nee ik sluit me lekker af voor alles.
Lazer toch op joh.
Dat het NIET goed is nagebouwd en dat er tóch bij toeval een positief resultaat uit kwam: dat mag een wonder heten en daaruit blijkt dus dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden. Maar dat wil je niet zien en daarom vind ik je een autist
. Het gaat me niet eens concreet om het resultaat. Het gaat me er om dat de aanwijzing heel erg sterk is en dat dat onderzoek voedingsbodem is voor vele onderzoeken die mogelijk - al dan niet reeds uitgevoerd - zijn. Maar het is waarschijnlijk moeilijk voor je om wetenschap als iets waar niks vast staat , maar wel heel duidelijk in een bepaalde richting wijst, te snappen
quote:Echt he?
Ik ga daarom atheïsten als jij steeds meer waarderen. Kennis van zaken en respectvol. Zo hoort het.
Het is alleen jammer dat je voor elke Scaurus minstens 10 atheïstische malloten hier op FOK! hebt.
quote:Heb ik jouw persoonlijk uitgescholden?Op zaterdag 2 mei 2009 17:02 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Uhm... hallo. Wie scheldt mij telkens (onterecht) uit? Wij oordeelt over mijn karakter terwijl hij me niet kent? Jij toch?
Citeer eens IETS wat ik verkeerd heb gezegd. Waar heb ik mij onbehoorlijk gedragen? Ik geef overal rustig een onderbouwd antwoord op. Jij schreeuwt en scheldt maar.
Negeer deze post voor de verandering eens niet. Zeg me, waar heb ik iets onbehoorlijks gezegd? Waar is het op gebaseerd dat jij me uitscheldt? Is het slechts omdat ik gelovig ben?
Dan is dat gewoon pure discriminatie, chapeau.
Of vat je al mijn commentaar op fundamentele christenen ineens persoonlijk op?
Zoja, dan ben je dus echt zielig gast.
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 14:59 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.
diep respect
quote:Er kwam geen positief resultaat uit? Er kwam een nietszeggend resultaat uit. De invulling van het experiment klopte immers niet.Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Jajaja. Ik vind dat onderzoek nog levensrelevant. Dat jij dat niet kunt bevatten is jouw probleem. Je praat een beetje als die mensen die niets met cultureel werk van voor 2000 te maken willen hebben, omdat alles na die tijd vernieuwd is en alles wat daarvoor kwam overschaduwd.
Dat het NIET goed is nagebouwd en dat er tóch bij toeval een positief resultaat uit kwam : dat mag een wonder heten
quote:Waar slaat dit op? Meer wegen die naar Rome leiden? Dat is het punt niet. Het gaat erom of in de oersoep vanzelf leven kon ontstaan. Als je de oersoep naar gelieve gaat samenstellen en dus niet rekening houdt met hoe de oersoep echt was, zijn er inderdaad meerdere wegen die naar Rome leiden. Ze zijn dan echter allemaal fout.Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:
dat mag een wonder heten en daaruit blijkt dus dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden.
quote:Aha, de oude "je bent het niet met mij eens dus je bent een autist tactiek". Sterk man, sterk.Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende: Maar dat wil je niet zien en daarom vind ik je een autist
quote:Nee hoor, daar heb ik helemaal geen moeite mee. Ik ga echter geen foute conclusies aan een achterhaald exerperiment verbinden.Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:
Het gaat me niet eens concreet om het resultaat. Het gaat me er om dat de aanwijzing heel erg sterk is en dat dat onderzoek voedingsbodem is voor vele onderzoeken die mogelijk - al dan niet reeds uitgevoerd - zijn. Maar het is waarschijnlijk moeilijk voor je om wetenschap als iets waar niks vast staat , maar wel heel duidelijk in een bepaalde richting wijst, te snappen
En je doet het nu lijken alsof het probleem over het ontstaan van het leven sinds het Millerexperiment opeens makkelijker op te lossen is, dat is natuurlijk zo. Een van de grootste experts op dit gebied (KLaus Dose) zei niet voor niets:
'More than thirty years of experimentation on the origin of life in the fields of chemical and molecular evolution have led to a better perception of the immensity of the problem of the origin of life on Earth rather than to its solution. At present all discussions on principle theories and experiments in the field either end in stalemate of in a confession of ingorance."
Dat is hoe de zaken ervoor staan.
[ Bericht 98% gewijzigd door swarmahoer op 02-05-2009 17:36:15 ]
quote:heb je geen toestemming voor, niet doen dusOp zaterdag 2 mei 2009 17:33 schreef Scaurus het volgende:
Nou nou wat een held
Je moet trouwens eens op de hyves van Mr-Coffee kijken. Die achtergrond
en doe geen moeite voor een deeltje 2, het is weer mooi geweest zo
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 17:27 schreef Mr-Coffee het volgende:
[..]
Heb ik jouw persoonlijk uitgescholden?
Of vat je al mijn commentaar op fundamentele christenen ineens persoonlijk op?
Zoja, dan ben je dus echt zielig gast.
De TT is ongenuanceerde kutchristenen en vrijwel de hele OP gaat over mij. Vervolgens neem je het mij kwalijk dat ik dat persoonlijk opvat?
conclusie: gelovigen zijn te dom om te poepen.
slotje?
quote:Een gefrustreerd anti-christelijk mannetje dus. Niet echt verrassend.Op zaterdag 2 mei 2009 17:33 schreef Scaurus het volgende:
Nou nou wat een held
Je moet trouwens eens op de hyves van Mr-Coffee kijken. Die achtergrond
quote:Jij bent eerder dom als je zulke opmerkingen maakt.Op zaterdag 2 mei 2009 17:35 schreef Homdeck het volgende:
vind ik ook
conclusie: gelovigen zijn te dom om te poepen.
slotje?
Conclusie van het topic:
Mr-Coffee is wat gefrustreerd en stuurt koningdavid zo snel mogelijk een bloemetje met zijn oprechte excuses.