Ongenuanceerde kut christenen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.
[..]

Maar ze speelden wel vals he.

En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.

Dat het niet tot je door wil dringen dat wetenschap niet zoiets betekent als: we doen precies wat er is gebeurd. Wetenschap is net zo lang nattevingerwerk tot er een resultaat uit komt waarop voortgebouwd kan worden

Ooit wel eens gehoord van hypotheses en theorieën? En óndanks dat ze vals speelden ontstond er tóch leven.

En ik moet weer gaan. Ik hoop morgen te kunnen reageren.

Rustig aan stelletje ongenuanceerde bashers van me. En Mr Coffee, je weet het. Mijn pm-box staat open.

Wel grappig trouwens dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment. Jullie vallen erover dat het experiment 'achterhaald' noem.

Ik quote Wiki:

quote:

De theorie van Miller is achterhaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment

*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:
Wel grappig trouwens dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment. Jullie vallen erover dat het experiment 'achterhaald' noem.

Ik quote Wiki:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment

*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*

Je leest dus ook niet goed . Dát is wetenschap. Hypothese -> bijschaven -> hypothese -> bijschaven. Jij focust je op dat detail dat niet klopt, terwijl er talloze aanknopingspunten zijn voor verder onderzoek, buiten at het gewoon een hele grote stap is richting een soort van bewijs. Dat ie dan niet meteen 100% klopt: ja boeiend.

Daarom vind ik de denkwijze van Christenen ook zo triest, elk minimale manko aanpakken om te proberen te bewijzen dat iets 100% niet waar is.

Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:26 schreef koningdavid het volgende:

Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?

Waar heb ik het over oorlogen? Waarom zou je ook niet alle ontelbare woestijnstam-oorlogjes mogen meenemen? Het idee van slavernij dat op basis van religieuze ideologie wordt goedgepraat? Alles en iedereen wat op de religieuze brandstapels is terecht gekomen?

Waarom alleen kijken naar aantallen doden, waarom niet alle typen lijden meenemen in je berekening? Alle vrijheden die ontnomen zijn, alle kansen die misgelopen zijn?

quote:

Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.

Oh, je hebt zin in een wedstrijdje met de rekenmachine? Zie je niet hoe onzinnig het is om slechts naar cijfertjes te kijken?

Daarmee zou je bijvoorbeeld ook rekening moeten houden met überhaupt de grootte van de wereldbevolking, de technologische efficiency waarmee groepen gecontroleerd kunnen worden uitgemoord etc. De Azteken zouden in jouw 'model' geen rol van betekenis spelen.

Denk nu gewoon eens na, en je zult inzien dat het beroep op een bovennatuurlijk wezen en het verwijzen naar heilige geschriften, vaak verwoord door de leider of een religieuze kaste, een ideologie veel meer macht geeft over het 'voetvolk'.

quote:

Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!

Maar je kunt het niet onderbouwen. En nogmaals: het is alleen maar extra onderbouwing voor het gevaar van fundamentalisme, leiders die onvoorwaardelijk geloofd en gevolgd moeten worden, en het ontmoedigen van zelfstandig nadenken. En laten dat nu belangrijke elementen zijn binnen religies... Maar uiteraard niet voorbehouden aan religies.

quote:

Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.

Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.

Waar zie je mij misdaden van atheïsten ontkennen? Zie je mij ergens beweren dat atheïsten wél altijd Goede Mensen zijn die anderen in hun waarde laten etc etc? Leuk hoor, maar je gaat hier tekeer tegen een stropopje dat je zelf in elkaar hebt geknutseld .

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:

...dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment.

Je manier van discussiëren is niet echt zuiver he? Foutief lezen, stropopjes bouwen, anderen uitspraken in de mond leggen.

Neuh, als jij het summum zou zijn van wat christelijk Fok! te bieden heeft aan argumentatievermogen...

.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:36 schreef solyaris het volgende:
Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?

Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar niet

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:26 schreef koningdavid het volgende:
.

Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!
[..].

Maar als je dat stelt moet je ook stellen dat er dingen gedaan zijn vanwege de ideologie communisme, niet uit naam van het atheïsme.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:43 schreef freecell het volgende:

Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar niet

Wij zijn zelfredzaam of reddeloos.

Ongegeneerde TVP. Ik vind het soms een boeiende discussie en wil het topic niet uit ogen verliezen maar heb nu andere dingen te doen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.

Het leven is eerder finetuned aan het heelal ipv andersom. Als het heelal iets anders was, dan was er op een of andere manier wellicht ook wel leven mogelijk geweest. Leven hoeft niet zo te zijn als hier op aarde. Als het intelligent leven zou zijn zouden die ook gezegd hebben de het allemaal wel héél toevallig was.

Het multiversum idee vind ik leuk klinken, maar dat is dan ook meteen alles wat ik er van vind.

[ Bericht 0% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 12:32:40 ]

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:31 schreef Quembel het volgende:
Ik vind het soms een boeiende discussie

Nou nou
* loopt verder en gaat rustig Pascal lezen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men dit hele topic doorleest, en het gedrag van mensen zoals Koning David in dit topic bekijkt, dan hoef ik denk ik niet meer uit te leggen waarom ik zo,n schijthekel heb aan het fundamentele christendom.

Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:24 schreef Scaurus het volgende:


Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?

Nog zo'n leuk voorbeeld van waar religieus geïnspireerde seksuele beknotting toe kan leiden.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Mr-Coffee het volgende:
Nee, les gehad van iets te mierenneukerige godsdienstleraartjes.
Al weet ik niet wat er erger zou zijn.

Och, och.

Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:28 schreef Scaurus het volgende:

Och, och.

Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.

[ afbeelding ]

Your point being?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Your point being?

Kies goede leraren en luister niet naar de rest.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:32 schreef Mr-Coffee het volgende:
en of Koning David dat idd goed kan lullen met z,n pretentieuze christenargumentjes.
Priesters en pastoortjes die niet met hun handjes en piemeltjes van kleine jongetjes en meisjes af kunnen blijven.

Weer zo'n liberale mythe, de alom heersende pedofilie onder priesters en pastoors

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:42 schreef Scaurus het volgende:

Weer zo'n liberale mythe, de alom heersende pedofilie onder priesters en pastoors

Ontken je dat dat relatief gezien méér voorkomt dan je zou verwachten?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:38 schreef Scaurus het volgende:

Kies goede leraren en luister niet naar de rest.

Open deur. En een beetje naïef, want zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Waar heb ik het over oorlogen? Waarom zou je ook niet alle ontelbare woestijnstam-oorlogjes mogen meenemen? Het idee van slavernij dat op basis van religieuze ideologie wordt goedgepraat?

Ongelukkig voorbeeld. Slavernij is altijd door vrijwel elke samenleving getolereerd. De eerste groep die er tegen in opstand kwam waren christenen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende: Alles en iedereen wat op de religieuze brandstapels is terecht gekomen?

Dat was vreselijk maar dat zijn er "slechts" (dit bedoel ik niet verkeerd) duizenden geweest, niet miljoenen. En dat brengt ons op het volgende punt:

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Waarom alleen kijken naar aantallen doden, waarom niet alle typen lijden meenemen in je berekening? Alle vrijheden die ontnomen zijn, alle kansen die misgelopen zijn?

Dit is allemaal nogal lastig te bepalen. Welke kansen zijn misgelopen? Welke vrijheden zijn beperkt? Dat is nogal lastig om concreet te maken en te vergelijken.

Hoe bepaal je of een religieuze meerderheid gevaarlijker is dan een atheïstische meerderheid? Vertel het mij maar. De omvang van de daden en de aantallen slachtoffers lijkt mij zeker belangrijk, zo niet HET belangrijkste in deze. De manier waarop jij het wilt vergelijken is eerlijk gezegd nogal vaag. Bovendien denk ik eerlijk gezegd ook dat in met die maatstaven de 'atheïstische regimes' er ook vrij slecht af zouden komen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Oh, je hebt zin in een wedstrijdje met de rekenmachine? Zie je niet hoe onzinnig het is om slechts naar cijfertjes te kijken?

Wat mij betreft hoeven we ook niet per se alleen te kijken naar cijfertjes, het is alleen wel het meest concreet. En om vast te stellen hoe gevaarlijk een 'ideologie' of whatever is, lijkt het me zeker niet onbelangrijk om te kijken wat de omvang was van de daden van die ideologie.
Maar de cijfers spreken nogal in het nadeel van wat jij probeert te beweren, dus ik begrijp waarom je ze wilt bagatalliseren.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Daarmee zou je bijvoorbeeld ook rekening moeten houden met überhaupt de grootte van de wereldbevolking, de technologische efficiency waarmee groepen gecontroleerd kunnen worden uitgemoord etc. De Azteken zouden in jouw 'model' geen rol van betekenis spelen.

Wat mij betreft kijken we naar verschillende zaken. Maar ik zou zonder blikken of blozen durven te bewaren dat het atheïstisch communisme gevaarlijker voor de wereld is geweest dan de Aztecen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Denk nu gewoon eens na, en je zult inzien dat het beroep op een bovennatuurlijk wezen en het verwijzen naar heilige geschriften, vaak verwoord door de leider of een religieuze kaste, een ideologie veel meer macht geeft over het 'voetvolk'.

"Denk nu eens na"... ah, dat zal het zijn ja? Ik denk erover na en ik ben het niet met je eens. Is het niet zo dat een religie mensen ook een soort morele maatstaf aanrijkt waar zij ook de leider aan toetsen? Kerken zijn vaak (helaas niet vaak genoeg, dat besef ik) een moreel struikelblok geweest voor wereldleiders. Waarom denk je dat Hitler het eerst belangrijk vond de kerken in Nazi-Duitsland monddood te maken? Omdat hij wist dat de kerk hem in de weg zou gaan zitten.
Waarom lijk jij die kant volledig buiten beschouwing te laten? Religieuzen, christenen sowieso, zullen altijd erkennen dat ze een hogere loyaliteit hebben aan God dan aan hun land, koning of dictator. Als die loyaliteit weg is, is de hoogste loyaliteit het vaderland, de leider of de politieke ideologie. En volgens mij zijn juist deze drijfveren de oorzaak geweest van de meest verschrikkelijke massaslachtingen OOIT.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Maar je kunt het niet onderbouwen.

Uhm jawel, de kille cijfers ondersteunen het om maar iets te noemen. Wat heb jij als argument aangevoerd behalve "denk nu eens na, het moet toch wel zo zijn dat?". Ik heb niks gehoord.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:37 schreef DennisMoore het volgende:
Waar zie je mij misdaden van atheïsten ontkennen? Zie je mij ergens beweren dat atheïsten wél altijd Goede Mensen zijn die anderen in hun waarde laten etc etc? Leuk hoor, maar je gaat hier tekeer tegen een stropopje dat je zelf in elkaar hebt geknutseld .

Ik ging daar vooral tekeer tegen de Dawkins, Dennets en Hitchens van deze wereld. Hoewel wat jij zegt daarop lijkt, is het niet exact hetzelfde, dus had ik jou niet over een kam moeten scheren met hen. Sorry daarvoor.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je manier van discussiëren is niet echt zuiver he? Foutief lezen, stropopjes bouwen, anderen uitspraken in de mond leggen.

Nou, nou, 1 keertje dat ik iets verkeerd lees. Kan gebeuren als je tegen 10 mensen tegelijk discussieert en niet de tijd hebt om alles tot in de puntjes door te nemen. Jij kan beter je atheïstenbroeder Mr.Coffee eens aanspreken waarom hij mensen zomaar uitscheldt, lijkt me nuttiger. Maar waarom zou je dat ook doen he? Hij is atheïst, ik ben christen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:41 schreef DennisMoore het volgende:
Neuh, als jij het summum zou zijn van wat christelijk Fok! te bieden heeft aan argumentatievermogen...

.

Tja, dat is ook ECHT iets wat mij verweten wordt hier op FOK!. Dat ik niet kan argumenteren.
Dat is juist iets waar vriend en vijand mij over het algemeen wel over prijst.

TS is getrolled

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men dit hele topic doorleest, en het gedrag van mensen zoals Koning David in dit topic bekijkt, dan hoef ik denk ik niet meer uit te leggen waarom ik zo,n schijthekel heb aan het fundamentele christendom.

Uhm... hallo. Wie scheldt mij telkens (onterecht) uit? Wij oordeelt over mijn karakter terwijl hij me niet kent? Jij toch?

Citeer eens IETS wat ik verkeerd heb gezegd. Waar heb ik mij onbehoorlijk gedragen? Ik geef overal rustig een onderbouwd antwoord op. Jij schreeuwt en scheldt maar.

Negeer deze post voor de verandering eens niet. Zeg me, waar heb ik iets onbehoorlijks gezegd? Waar is het op gebaseerd dat jij me uitscheldt? Is het slechts omdat ik gelovig ben?

Dan is dat gewoon pure discriminatie, chapeau.

maar koningdavid, er wordt toch helemaal niet VANUIT het atheistische standpunt vermoord/genocide gepleegd. alleen omdat iemand atheistisch is betekent dat toch nog niet dat het een atheistisch motief heeft.

als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.

Yeaaaah koningdavid is weer terug

Van sommige mensen ga je houden, ook al weet je niet waarom

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar koningdavid, er wordt toch helemaal niet VANUIT het atheistische standpunt vermoord/genocide gepleegd. alleen omdat iemand atheistisch is betekent dat toch nog niet dat het een atheistisch motief heeft.

als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.

Het is maar wat je onder atheïsme verstaat. Nee, die moorden zijn niet uit naam van 'de filosofische positie waarin de uitspraak 'God bestaat' als foutief gezien wordt' gepleegd. Wel vanuit de gedachte dat religie een kwaad gezwel is dat uit desnoods met dwang uit de mensengeest verwijderd moet worden. En dat is een gedachte die ik tot mijn schrik regelmatig op FOK tegenkom.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:10 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het is maar wat je onder atheïsme verstaat. Nee, die moorden zijn niet uit naam van 'de filosofische positie waarin de uitspraak 'God bestaat' als foutief gezien wordt' gepleegd. Wel vanuit de gedachte dat religie een kwaad gezwel is dat uit desnoods met dwang uit de mensengeest verwijderd moet worden. En dat is een gedachte die ik tot mijn schrik regelmatig op FOK tegenkom.

maar dan moet je het ook niet zo gaan vergelijk toch.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:22 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Dat het niet uit te sluiten is dat er onafhankelijk leven ontstaat.

Tuurlijk is dat niet uitgesloten? Daar gaat het toch ook niet over.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:22 schreef wallofdolls het volgende:
Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk triest, dat je als gelovige op generlei wijze uit kan gaan van onderzoeken die gedaan worden door mensen, hier ook niet behoorlijk over kan nadenken en zolang de van zoals eerder gezegd miljarden factoren ook maar éentje niet bewezen is kán hét niét zó zíjn dat de andere factoren in dat onderzoek wel waar zijn.

Wat lul je nou allemaal slap? Ik zeg alleen dat we nog niet weten hoe leven ontstaan is. Jij wees vervolgens op een achterhaald experiment, wat eerlijk gezegd vrij irrelevant is.

Laten we nog eens kijken naar de post waar het allemaal mee begon:

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu

Niet dus. Fout, fout fout, hier ga je de mist. Het is juist NIET goed nagebouwd, daarom is het experiment en de theorie achterhaald.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen. Ik zeg niet dat dat hét bewijs is dat het zo gebeurd is, maar het is wel hét bewijs van dat het mogelijk is.
En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is

Dit is, om maar even met DennisMoore te spreken, een stropoppetje. Ik heb nergens gezegd dat zonder God geen leven kan ontstaan, ik zei letterlijk dit:

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.

Totaal iets anders dus.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Kortom, dat er niet vólledig is bewezen dat er leven is ontstaan uit zo'n experiment, zegt niet dat dat experiment meteen tótaal géen waarde meer heeft

Nou ja, het is gigantisch acherhaald, de waarde is m.i. wat dat betreft echt nihil hoor.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
Op de 8e dag schiep God de autist: de mens die zich afsluit voor alles wat er om hem heen gebeurt. De mens die zich niet kan voorstellen dat de wereld groter is dan zijn voorstellingsvermogen. Deze zijn op de dag van vandaag bewaard gebleven als 'de gelovige'.

Fraai, weer dit. Een sterk staaltje tolerantie weer. Mr. Coffee zou trots op je zijn. Ik sluit me ook echt af voor wat er gebeurd he? Ik verdiep me ook totaal niet in atheïstische argumenten? Ik kom ook niet naar fora om met tientallen atheïsten tegelijk te discussieren. Nee ik sluit me lekker af voor alles.

Lazer toch op joh.

Dweilen met de kraan open...

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
maar koningdavid, er wordt toch helemaal niet VANUIT het atheistische standpunt vermoord/genocide gepleegd. alleen omdat iemand atheistisch is betekent dat toch nog niet dat het een atheistisch motief heeft.

Nou ja, de massa's gelovigen die afgevoerd werden, de kerken die verbrand of geplunderd werden. De bijbels die verbrand werden. De atheïstische inslag voor de politiek van Stalin, Mao en Pol Pot was zeer belangrijk.
Wil ik daarmee beweren dat atheïsme gevaarlijk is? Nee. Veruit de meeste atheïsten zijn vriendelijke mensen (al zou je het niet zeggen in dit topic) die niet gewelddadig zijn, voor de meeste gelovigen geldt dat ook.

Mijn punt is enkel dat het gelul over alle ellende die machtige religieuzen veroorzaakt hebben best wel eens in perspectief mag worden geplaatst. Machtige atheïsten hebben immers nog veel meer ellende veroorzaakt.
En als ik eerlijk ben, denk ik dat vrijwel alle oorlogen en zuiveringen niet gevoerd werden uit atheïstisch of religieus principe. Hoeveel oorlogen ging over de vraag of God wel of niet bestaat? Hoeveel oorlogen gingn over de vraag wie nou de meest heilige profeet is?
Strijden ze in Noord-Ierland met elkaar omdat ze het oneens zijn over Mariaverering en de eucharisti, nee toch? Gaat het Midden-Oosten conflict over of Mohammed nou een echte profeet is?

Nee toch. Het gaat vaak gewoon ordinair over macht. Vrijwel alle oorlogen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:05 schreef FunkyHomosapien het volgende:
als je het als jou bekijkt zijn de getallen wel nadelig voor de atheisten ja.

Nee, de getallen zijn sowieso nadelig voor atheïsten. Maakt niet uit, hoe je het bekijkt.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat niet uitgesloten? Daar gaat het toch ook niet over.
[..]

Wat lul je nou allemaal slap? Ik zeg alleen dat we nog niet weten hoe leven ontstaan is. Jij wees vervolgens op een achterhaald experiment, wat eerlijk gezegd vrij irrelevant is.

Laten we nog eens kijken naar de post waar het allemaal mee begon:
[..]


Niet dus. Fout, fout fout, hier ga je de mist. Het is juist NIET goed nagebouwd, daarom is het experiment en de theorie achterhaald.
[..]



Dit is, om maar even met DennisMoore te spreken, een stropoppetje. Ik heb nergens gezegd dat zonder God geen leven kan ontstaan, ik zei letterlijk dit:
[..]

Totaal iets anders dus.
[..]

Nou ja, het is gigantisch acherhaald, de waarde is m.i. wat dat betreft echt nihil hoor.
[..]

Fraai, weer dit. Een sterk staaltje tolerantie weer. Mr. Coffee zou trots op je zijn. Ik sluit me ook echt af voor wat er gebeurd he? Ik verdiep me ook totaal niet in atheïstische argumenten? Ik kom ook niet naar fora om met tientallen atheïsten tegelijk te discussieren. Nee ik sluit me lekker af voor alles.

Lazer toch op joh.

Jajaja. Ik vind dat onderzoek nog levensrelevant. Dat jij dat niet kunt bevatten is jouw probleem. Je praat een beetje als die mensen die niets met cultureel werk van voor 2000 te maken willen hebben, omdat alles na die tijd vernieuwd is en alles wat daarvoor kwam overschaduwd.

Dat het NIET goed is nagebouwd en dat er tóch bij toeval een positief resultaat uit kwam: dat mag een wonder heten en daaruit blijkt dus dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden. Maar dat wil je niet zien en daarom vind ik je een autist .

Het gaat me niet eens concreet om het resultaat. Het gaat me er om dat de aanwijzing heel erg sterk is en dat dat onderzoek voedingsbodem is voor vele onderzoeken die mogelijk - al dan niet reeds uitgevoerd - zijn. Maar het is waarschijnlijk moeilijk voor je om wetenschap als iets waar niks vast staat , maar wel heel duidelijk in een bepaalde richting wijst, te snappen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:16 schreef Scaurus het volgende:
Dweilen met de kraan open...

Echt he?

Ik ga daarom atheïsten als jij steeds meer waarderen. Kennis van zaken en respectvol. Zo hoort het.

Het is alleen jammer dat je voor elke Scaurus minstens 10 atheïstische malloten hier op FOK! hebt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 14:59 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

Vroegah, voor ik vakantiewerk bij de Edah ging doen, had ik een vakantie baantje bij een De Slegte (boekwinkel) in Rotterdam.
Werd er na een week uitgepleurd omdat ik de bijbels bij de science fiction wou zetten.

diep respect

Religie

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Jajaja. Ik vind dat onderzoek nog levensrelevant. Dat jij dat niet kunt bevatten is jouw probleem. Je praat een beetje als die mensen die niets met cultureel werk van voor 2000 te maken willen hebben, omdat alles na die tijd vernieuwd is en alles wat daarvoor kwam overschaduwd.

Dat het NIET goed is nagebouwd en dat er tóch bij toeval een positief resultaat uit kwam : dat mag een wonder heten

Er kwam geen positief resultaat uit? Er kwam een nietszeggend resultaat uit. De invulling van het experiment klopte immers niet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:
dat mag een wonder heten en daaruit blijkt dus dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden.

Waar slaat dit op? Meer wegen die naar Rome leiden? Dat is het punt niet. Het gaat erom of in de oersoep vanzelf leven kon ontstaan. Als je de oersoep naar gelieve gaat samenstellen en dus niet rekening houdt met hoe de oersoep echt was, zijn er inderdaad meerdere wegen die naar Rome leiden. Ze zijn dan echter allemaal fout.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende: Maar dat wil je niet zien en daarom vind ik je een autist .

Aha, de oude "je bent het niet met mij eens dus je bent een autist tactiek". Sterk man, sterk.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:24 schreef wallofdolls het volgende:
Het gaat me niet eens concreet om het resultaat. Het gaat me er om dat de aanwijzing heel erg sterk is en dat dat onderzoek voedingsbodem is voor vele onderzoeken die mogelijk - al dan niet reeds uitgevoerd - zijn. Maar het is waarschijnlijk moeilijk voor je om wetenschap als iets waar niks vast staat , maar wel heel duidelijk in een bepaalde richting wijst, te snappen

Nee hoor, daar heb ik helemaal geen moeite mee. Ik ga echter geen foute conclusies aan een achterhaald exerperiment verbinden.

En je doet het nu lijken alsof het probleem over het ontstaan van het leven sinds het Millerexperiment opeens makkelijker op te lossen is, dat is natuurlijk zo. Een van de grootste experts op dit gebied (KLaus Dose) zei niet voor niets:
'More than thirty years of experimentation on the origin of life in the fields of chemical and molecular evolution have led to a better perception of the immensity of the problem of the origin of life on Earth rather than to its solution. At present all discussions on principle theories and experiments in the field either end in stalemate of in a confession of ingorance."

Dat is hoe de zaken ervoor staan.

nee

[ Bericht 98% gewijzigd door swarmahoer op 02-05-2009 17:36:15 ]

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:33 schreef Scaurus het volgende:
Nou nou wat een held

Je moet trouwens eens op de hyves van Mr-Coffee kijken. Die achtergrond Ik hield daar ook van, maar toen werd ik twaalf.

heb je geen toestemming voor, niet doen dus

en doe geen moeite voor een deeltje 2, het is weer mooi geweest zo

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:27 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

Heb ik jouw persoonlijk uitgescholden?
Of vat je al mijn commentaar op fundamentele christenen ineens persoonlijk op?
Zoja, dan ben je dus echt zielig gast.

De TT is ongenuanceerde kutchristenen en vrijwel de hele OP gaat over mij. Vervolgens neem je het mij kwalijk dat ik dat persoonlijk opvat?

vind ik ook
conclusie: gelovigen zijn te dom om te poepen.

slotje?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:33 schreef Scaurus het volgende:
Nou nou wat een held

Je moet trouwens eens op de hyves van Mr-Coffee kijken. Die achtergrond Ik hield daar ook van, maar toen werd ik twaalf.

Een gefrustreerd anti-christelijk mannetje dus. Niet echt verrassend.