Ongenuanceerde kut christenen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:18 schreef FunkyHomosapien het volgende:

[..]

dat is mooi ja, maar het is niet rechtvaardig van god.

want het christendom maakt mij bang voor de dood (niet echt maar je snapt me), terwijl als dat er niet geweest: tja dat weten we dan ook weer niet. dus dit is bangmakerij voor de dood, want dit insinueert (is dat het goede woord?) dat er of een hel is, of een hemel. en dus dat je gaat branden etc.

Branden denk ik niet, dat is een soort middeleeuwse fabel.
Maar hoe dan ook, hoezo is het bangmakerij als je er niet in gelooft? En als je er wel in gelooft hoef je eignelijk niet meer bang te zijn, want je gelooft?

Je moet alleen oprecht bang zijn als je gelooft dat het waar is maar er toch voor kiest om niet te geloven en God niet te volgen. Dan wordt het tricky.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Klopt. Ligt er maar aan waar je in gelooft. Net zoals het makkelijk is om te zeggen dat alles een gevolg is van 'toeval' o.i.d. Het is allebei beperkt en niet in een discussie aan te voeren als argument. Dat is mijn bedoeling ook niet.

Iets geloven maakt iets niet waar. En wat is toeval? Je kan wel zeggen dat de kans klein was dat alles zo gebeurde, maar het is zo gebeurd. punt. Als het iets anders was gebeurd had je ook kunnen zeggen dat die kans klein was, maar dan was dat ook gebeurd. Als iets is gebeurt dan is de kans 100%.

Stel, je hebt een héle lange rij dominostenen. Je tikt de voorste aan. Na miljarden jaren valt de laatste steen. Dan kan je wel zeggen dat het toeval is, maar het is een direct gevolg van de 1e steen. Dat zou je ook kunnen zeggen van het hele heelal, alleen dan natuurlijk véél complexer.

Dan is het trouwens niet relevant om je af te vragen wie die 1e steen om kukelde. Het gaat er hier om dat alles het directe gevolg is van de oerknal. Wat daar de "oorzaak" van was weet men nog niet.

[ Bericht 16% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 01:33:31 ]

En nu ga ik slapen, morgen weer een lange (en drukke) dag. Waarschijnlijk dat ik zondag weer kan reageren. Tot dan

En Mr-Coffee, ik zie jouw excuses wel via een pm verschijnen ok? Mooi.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Branden denk ik niet, dat is een soort middeleeuwse fabel.
Maar hoe dan ook, hoezo is het bangmakerij als je er niet in gelooft? En als je er wel in gelooft hoef je eignelijk niet meer bang te zijn, want je gelooft?

Je moet alleen oprecht bang zijn als je gelooft dat het waar is maar er toch voor kiest om niet te geloven en God niet te volgen. Dan wordt het tricky.

dan had god dat net zo goed weg kunnen laten, immers als je er in gelooft heb je één bestemming, dat is de hemel.

maar laten we dat rusten. ik ben pitte, hoi!

God zet dit topic wel even recht. En hij zal een aantal die hier in hebben gepost wel even via een goede hint aangeven dat jullie verkeerd bezig zijn met wat je doet. Een ieder zal dat binnen een week wel opmerken.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:28 schreef Heathen. het volgende:
God zet dit topic wel even recht. En hij zal een aantal die hier in hebben gepost wel even via een goede hint aangeven dat jullie verkeerd bezig zijn met wat je doet. Een ieder zal dat binnen een week wel opmerken.

Ik schijt m´n broek vol joh!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:00 schreef koningdavid het volgende:

Hier hebben wij vaker over gediscussieerd volgens mij. Het probleem is dat jij van een 'moreel superieur' wezen verwacht dat Hij achterover leunt, een oog dichtknijpt bij zonde en het allemaal met een glimlach afdoet. Is dat moreel superieus? Nee. Dan ben je moreel verre van superieur. Van een moreel superieur en perfect rechtvaardig wezen verwacht je dat hij de zonde en het kwaad haat en het daarmee wil bestraffen.

Nope, da's moreel inferieur. Het is moreel meer hoogstaand als je kunt vergeven zonder een tegenprestatie of 'betaling van schuld' te eisen. En da's geen 'achterover leunen en een oogje dichtknijpen', maar ik snap dat je dat ervan wil maken. Fundamentalisten denken zwart/wit.

En dat nog even los van het onlogische geneuzel over zondeval, een alwetende schepper die iets creëert waarvan hij weet dat het gaat 'zondigen', waardoor miljarden mensen blijkbaar moeten lijden etc etc. Het dreigen met hel of minstens eeuwig tandengeknars. Het is slap primitief woestijn-geouwehoer dat theologische trucs nodig heeft om de onzin nog enigszins recht te lullen in een modernere tijd. Iets wat vooral lukt bij Bange Mensen.

quote:

De bloedoffers uit het Oude Testament waren er juist voor de zondaars ervan te doordringen hoe vreselijk hun zonde is. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis is in werkelijkheid niets anders.
Die gruwelijke beelden laten de gruwelijkheid en de ernst van zonde zien. God is moreel perfect en neemt de zonde en het kwaad uiterst serieus. Gelukkig maar.

Retorische bollocks. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis, yadayadayada. Er zijn wel vreselijker beelden en de mensheid heeft wel smeriger ongein uitgehaald, onder andere uit naam van diezelfde woestijngod, volken met baby's en al uitgeroeid. Je zegt hier helemaal NIETS. Bewaar het voor de schaapjes onderaan de kansel . Jouw (verzonnen) God is de bron van alle kwaad, volgens de Bijbel dan he? Hij heeft het tenslotte bedacht en mogelijk gemaakt. Immoreel.

M'goed... fundamentalisten als jij weten ook 9/11 recht te lullen als het in hun straatje te pas komt.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:20 schreef VanDeHoeka het volgende:

[..]

ik doelde ook niet echt op de evolutietheorie maar meer op het idee dat de evolutietheorie de reden is waarom wij mensen zijn en geen vliegende slangen met 3 hoorns.

waar jij denk ik moeite mee hebt is het accepteren dat er niets achter zit. jij ziet evolutie als een soort 'tool of god' terwijl evolutie geen doel heeft, ook geen operator die aan de touwtjes trekt.

Ik weet dat evolutie in principe een blind proces is met geen hoger doel. Ook zeg ik niet dat God aan de touwtjes trekt o.i.d. Ik zie God wel als de schepper van alles, 'het al', dat wil zeggen dat Hij aan het begin stond van alles. Evolutie moet m.i. iets geweest zijn, net als de big bang, wat Hij als iets zag dat Hij kon gebruiken in het Scheppingsproces. Daarmee zeg ik niet dat hij actief ingegrepen heeft in het evolutieproces zelf.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:20 schreef VanDeHoeka het volgende:
en ik vind het ook wel heel makkelijk om te zeggen ja god heeft ons geschapen maar ziektes als kanker overstromingen en orkanen komen door de natuur. god heeft dus ook de natuur geschapen en het ecosysteem. waarom ontwerpt hij dan een ecosysteem dat draait om het principe kill or be killed als het eerste gebod is gij zult niet doden.

waarom maakt hij een ecosysteem waarin ziektes als kanker voorkomen terwijl dit voor heel veel leed en verdriet bij de mensen zorgt? twee opties

hij weet dat het zoveel verdriet veroorzaakt maar maakt het toch, dan zou hij dus willen dat wij aan aids lijden onder vulkanen bedolven worden enz, hecht hij dan meer waarde aan het leven van een (voor de mens)dodelijke bacterie?

hij weet het niet en bedoelt het allemaal heel goed. klinkt leuk maar dan zou hij niet echt almachtig zijn he

Of Hij weet het wel maar heeft een hoger doel. Vanuit christelijke perspectief is het niet ons doel op aarde om een zo prettig mogelijk leven te leiden met zo min mogelijk pin, het is ons doel op aarde om voor God te kiezen en hierna een prettig EEUWIG leven te hebben. "Comparted to eternity, life is but a breath." Die 'bigger picture' is altijd essentiaal om in gedachten te houden als het gaat om het probleem van het lijden.

En dat de Schepping ziekte voortbrengt, daar ben ik al eerder op in gegaan. De bijbel leert ons dat sinds de zondeval de 'Schepping zucht". M.a.w.: de schepping lijdt als het ware mee met de mensen met alle negatieve gevolgen van dien.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef intraxz het volgende:

[..]

Iets geloven maakt iets niet waar. En wat is toeval? Je kan wel zeggen dat de kans klein was dat alles zo gebeurde, maar het is zo gebeurd. punt. Als het iets anders was gebeurd had je ook kunnen zeggen dat die kans klein was, maar dan was dat ook gebeurd. Als iets is gebeurt dan is de kans 100%.

Stel, je hebt een héle lange rij dominostenen. Je tikt de voorste aan. Na miljarden jaren valt de laatste steen. Dan kan je wel zeggen dat het toeval is, maar het is een direct gevolg van de 1e steen. Dat zou je ook kunnen zeggen van het hele heelal, alleen dan natuurlijk véél complexer.

Dan is het trouwens niet relevant om je af te vragen wie die 1e steen om kukelde. Het gaat er hier om dat alles het directe gevolg is van de oerknal. Wat daar de "oorzaak" van was weet men nog niet.

Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik weet dat evolutie in principe een blind proces is met geen hoger doel. Ook zeg ik niet dat God aan de touwtjes trekt o.i.d. Ik zie God wel als de schepper van alles, 'het al', dat wil zeggen dat Hij aan het begin stond van alles. Evolutie moet m.i. iets geweest zijn, net als de big bang, wat Hij als iets zag dat Hij kon gebruiken in het Scheppingsproces. Daarmee zeg ik niet dat hij actief ingegrepen heeft in het evolutieproces zelf.
[..]

Of Hij weet het wel maar heeft een hoger doel. Vanuit christelijke perspectief is het niet ons doel op aarde om een zo prettig mogelijk leven te leiden met zo min mogelijk pin, het is ons doel op aarde om voor God te kiezen en hierna een prettig EEUWIG leven te hebben. "Comparted to eternity, life is but a breath." Die 'bigger picture' is altijd essentiaal om in gedachten te houden als het gaat om het probleem van het lijden.

En dat de Schepping ziekte voortbrengt, daar ben ik al eerder op in gegaan. De bijbel leert ons dat sinds de zondeval de 'Schepping zucht". M.a.w.: de schepping lijdt als het ware mee met de mensen met alle negatieve gevolgen van dien.

Wat zullen jullie op je neus kijken. Als je daar aan de hemelpoort staat en het allemaal éen grote grap blijkt te zijn. Heb je je leven een beetje verkwist.

En je komt er alleen omdat je érkent dat ie bestaat? Die God is wel een makkelijke: "laat ik de mensen die goed doen maar mij niet erkennen straffen en de mensen die afschuwelijke dingen doen, maar in naam van mij belonen met een leve in het paradijs".

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.

Want het heelal zit natuurlijk vol met leven .

Je moet het omdraaien vriend. Op al die 10^4534124234 kilometers³ aan heelal die er zijn, zijn er maar een paar kleine stukjes waar de omstandigheden op een toevallig moment in orde waren om leven te creëren. Lijkt me helemaal niet zo'n waanzinnig idee hoor.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope, da's moreel inferieur. Het is moreel meer hoogstaand als je kunt vergeven zonder een tegenprestatie of 'betaling van schuld' te eisen.

Ik zie dat toch echt anders. Een moreel superieurs, perfect heilig wezen kan m.i. NIET akkoord gaan met 'zonde', 'kwaad' en 'verderf'. Dat gaat niet samen. Een moreel superieur wezen kan het kwaad alleen maar haten. En een perfect rechtvaardig wezen kan niet onrechtvaardig handelen door al het kwaad maar door de vingers te zien.

Dergelijke zaken tolereren zou rechtstreeks tegen het wezen van God in gaan en juist dat zou hem inferieur maken.

Maar gelukkig is God ook perfect genadig en geeft Hij mensen een kans om vergeven te worden d.m.v. verzoenoffers, en in het bijzonder het grote verzoenoffer van Jezus.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
En dat nog even los van het onlogische geneuzel over zondeval, een alwetende schepper die iets creëert waarvan hij weet dat het gaat 'zondigen', waardoor miljarden mensen blijkbaar moeten lijden etc etc. Het dreigen met hel of minstens eeuwig tandengeknars. Het is slap primitief woestijn-geouwehoer dat theologische trucs nodig heeft om de onzin nog enigszins recht te lullen in een modernere tijd. Iets wat vooral lukt bij Bange Mensen.

Ach ja, alle gelovigen zijn immers bange mensen huh? Zo is het jongen. Gewoon alles "bollocks" en "woestijnpraat" noemen, gewoon iedereen lekker 'fundamentalist' en 'bang' noemen, zo kom je er wel.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
Retorische bollocks. Het vreselijke beeld van Jezus aan het kruis, yadayadayada. Er zijn wel vreselijker beelden en de mensheid heeft wel smeriger ongein uitgehaald

Dus?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
onder andere uit naam van diezelfde woestijngod, volken met baby's en al uitgeroeid. Je zegt hier helemaal NIETS. Bewaar het voor de schaapjes onderaan de kansel . Jouw (verzonnen) God is de bron van alle kwaad, volgens de Bijbel dan he? Hij heeft het tenslotte bedacht en mogelijk gemaakt. Immoreel.

Tuurlijk is het 'kwaad' mogelijk. Als wij een vrije wil hebben en kunnen kiezen voor het goede, moeten we ook kunnen kieze voor het kwaad. Anders zou er geen vrije keus bestaan.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:45 schreef DennisMoore het volgende:
M'goed... fundamentalisten als jij weten ook 9/11 recht te lullen als het in hun straatje te pas komt.

Wat zou ik recht moeten lullen aan 9/11?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:

Want het heelal zit natuurlijk vol met leven

D'r is iig plaats genoeg voor .
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.

Uhuh .

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 08:22 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

En nou spreek je jezelf tegen.

Je hebt gezegd, dat God, de mens een eigen wil heeft gegeven.
Of je nu wilt of niet, de mens is technisch gezien nog steeds een organisme.
Je zei dat God de natuur enigszins vrij heeft gelaten, de natuur bestaat ook uit organismen.


En nu kom je met: organismen hebben geen eigen wil.

Leg dat maar eens uit dan.

Nogmaals die uitspraak over organismen ging over bacteriën. Dat bedoelde ik ermee. Is het echt zo moeilijk iets in de context te lezen? Sjeez...

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.

Dat is helemaal niet opvallend. Als het heelal niet geschikt zou zijn voor leven was er ook geen leven. Het zou pas opvallen als er leven was terwijl het universum er niet geschikt voor was. dan heb je pas een argument om in God te geloven.

quote:

Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.

Nee dat is het niet. Als die variabelen anders waren was er gen heelal en dus ook niet deze discussie. En aan gezien je niet weet hoe vaak een potentieel universum zou kunnen ontstaan weet je ook niet hoe vaak het fout gaat. Je rekent dus met een halve vergelijking.

quote:

Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.

Meer bewijs dan voor het bestaan van een Godachtig wezen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 08:31 schreef Mr-Coffee het volgende:

[..]

Tering, je lijkt Bill Lumberg well.

En ik zou maar gaan bidden tot je god, dat ie met schapen of bliksemschichten gaat gooien ofzo.
Anders kan je heul hendig sjiek lang op een excuses wachten.

Want zoals jij een excuses probeert af te dwingen, is echt de smerige hypocriete manier van *poken* en schuld aan lullen zoals enkel de kerk en christenen dat kunnen.
Ik heb geen excuses, slechts walging voor je.

Dat vind ik best schokkend. Je scheldt me onterecht uit, je beledigt me... en nog heb je geen soort van schuldgevoel. Zie daar de moraal van veel internetatheïstjes tegenwoordig. En veel van je andere internetatheïstjes hebben geen eens het fatsoen jou erop aan te spreken. Zielig zooitje...

Ach... ik begrijp je wel hoor. Je weet dat je het qua kennis en intelligentie af moet leggen tegen mij, het enige wat dan rest voor asociale mensen als jij, is schelden. Ik hoop i.i.g. voor je dat het oplucht.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Wat zullen jullie op je neus kijken. Als je daar aan de hemelpoort staat en het allemaal éen grote grap blijkt te zijn. Heb je je leven een beetje verkwist.

Valt wel mee hoor, ik heb niet het gevoel dat ik mijn leven verkwist.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
En je komt er alleen omdat je érkent dat ie bestaat?

Nee. De duivel erkent ook dat God bestaat. Je komt er als je je zonden laat vergeven door God en dus de straf ontloopt.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:
Die God is wel een makkelijke: "laat ik de mensen die goed doen maar mij niet erkennen straffen en de mensen die afschuwelijke dingen doen, maar in naam van mij belonen met een leve in het paradijs".

Mensen die niet bij God willen horen, hebben vrije wil, en hoeven niet bij God te horen -> hel
Mensen die wel bij God willen horen, hebben vrije wil, en mogen bij God komen -> hemel

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:21 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Want het heelal zit natuurlijk vol met leven .

Je moet het omdraaien vriend. Op al die 10^4534124234 kilometers³ aan heelal die er zijn, zijn er maar een paar kleine stukjes waar de omstandigheden op een toevallig moment in orde waren om leven te creëren. Lijkt me helemaal niet zo'n waanzinnig idee hoor.

En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef DennisMoore het volgende:
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.

Mooi samengevat wel eigenlijk.