Ongenuanceerde kut christenen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.
[..]

Maar ze speelden wel vals he.

En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.

Dat het niet tot je door wil dringen dat wetenschap niet zoiets betekent als: we doen precies wat er is gebeurd. Wetenschap is net zo lang nattevingerwerk tot er een resultaat uit komt waarop voortgebouwd kan worden

Ooit wel eens gehoord van hypotheses en theorieën? En óndanks dat ze vals speelden ontstond er tóch leven.

En ik moet weer gaan. Ik hoop morgen te kunnen reageren.

Rustig aan stelletje ongenuanceerde bashers van me. En Mr Coffee, je weet het. Mijn pm-box staat open.

Wel grappig trouwens dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment. Jullie vallen erover dat het experiment 'achterhaald' noem.

Ik quote Wiki:

quote:

De theorie van Miller is achterhaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment

*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:
Wel grappig trouwens dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment. Jullie vallen erover dat het experiment 'achterhaald' noem.

Ik quote Wiki:
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-experiment

*insert standaard "Wiki is ook maar internet blablabla"*

Je leest dus ook niet goed . Dát is wetenschap. Hypothese -> bijschaven -> hypothese -> bijschaven. Jij focust je op dat detail dat niet klopt, terwijl er talloze aanknopingspunten zijn voor verder onderzoek, buiten at het gewoon een hele grote stap is richting een soort van bewijs. Dat ie dan niet meteen 100% klopt: ja boeiend.

Daarom vind ik de denkwijze van Christenen ook zo triest, elk minimale manko aanpakken om te proberen te bewijzen dat iets 100% niet waar is.

Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:26 schreef koningdavid het volgende:

Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?

Waar heb ik het over oorlogen? Waarom zou je ook niet alle ontelbare woestijnstam-oorlogjes mogen meenemen? Het idee van slavernij dat op basis van religieuze ideologie wordt goedgepraat? Alles en iedereen wat op de religieuze brandstapels is terecht gekomen?

Waarom alleen kijken naar aantallen doden, waarom niet alle typen lijden meenemen in je berekening? Alle vrijheden die ontnomen zijn, alle kansen die misgelopen zijn?

quote:

Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.

Oh, je hebt zin in een wedstrijdje met de rekenmachine? Zie je niet hoe onzinnig het is om slechts naar cijfertjes te kijken?

Daarmee zou je bijvoorbeeld ook rekening moeten houden met überhaupt de grootte van de wereldbevolking, de technologische efficiency waarmee groepen gecontroleerd kunnen worden uitgemoord etc. De Azteken zouden in jouw 'model' geen rol van betekenis spelen.

Denk nu gewoon eens na, en je zult inzien dat het beroep op een bovennatuurlijk wezen en het verwijzen naar heilige geschriften, vaak verwoord door de leider of een religieuze kaste, een ideologie veel meer macht geeft over het 'voetvolk'.

quote:

Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!

Maar je kunt het niet onderbouwen. En nogmaals: het is alleen maar extra onderbouwing voor het gevaar van fundamentalisme, leiders die onvoorwaardelijk geloofd en gevolgd moeten worden, en het ontmoedigen van zelfstandig nadenken. En laten dat nu belangrijke elementen zijn binnen religies... Maar uiteraard niet voorbehouden aan religies.

quote:

Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.

Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.

Waar zie je mij misdaden van atheïsten ontkennen? Zie je mij ergens beweren dat atheïsten wél altijd Goede Mensen zijn die anderen in hun waarde laten etc etc? Leuk hoor, maar je gaat hier tekeer tegen een stropopje dat je zelf in elkaar hebt geknutseld .

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:30 schreef koningdavid het volgende:

...dat jullie allemaal lijken te zweren bij het Miller experiment.

Je manier van discussiëren is niet echt zuiver he? Foutief lezen, stropopjes bouwen, anderen uitspraken in de mond leggen.

Neuh, als jij het summum zou zijn van wat christelijk Fok! te bieden heeft aan argumentatievermogen...

.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:36 schreef solyaris het volgende:
Voelt koningdavid zich als christen ook moreel suprieur?

Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar niet

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:26 schreef koningdavid het volgende:
.

Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!
[..].

Maar als je dat stelt moet je ook stellen dat er dingen gedaan zijn vanwege de ideologie communisme, niet uit naam van het atheïsme.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:43 schreef freecell het volgende:

Blijkbaar inferieur. Wij hebben het nodig om gered te worden, jullie blijkbaar niet

Wij zijn zelfredzaam of reddeloos.

Ongegeneerde TVP. Ik vind het soms een boeiende discussie en wil het topic niet uit ogen verliezen maar heb nu andere dingen te doen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:16 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nou ja, een aantal dingen zijn natuurlijk wel "toevallig". Dat het universum zo 'gefine-tuned' is voor leven is natuurlijk erg opvallend. Dat had niet zo hoeven zijn, toch is het zo.
Als veel van die constanten ook maar een miljoenste in een miljoenste afwijken was leven niet mogelijk geweest, of beter, was een uitdeiend/groeiend universum niet mogelijk geweest. Dat is natuurlijk wel 'toeval'.
Veel wetenschappers zitten hier ook mee in hun maag, daarom concluderen sommigen van hen dat er wel een multiversum moet zijn, een oneindige aaneenschakeling van verschillende universa. Ook al is hier nog geen bewijs voor natuurlijk.

Het leven is eerder finetuned aan het heelal ipv andersom. Als het heelal iets anders was, dan was er op een of andere manier wellicht ook wel leven mogelijk geweest. Leven hoeft niet zo te zijn als hier op aarde. Als het intelligent leven zou zijn zouden die ook gezegd hebben de het allemaal wel héél toevallig was.

Het multiversum idee vind ik leuk klinken, maar dat is dan ook meteen alles wat ik er van vind.

[ Bericht 0% gewijzigd door intraxz op 02-05-2009 12:32:40 ]

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 11:31 schreef Quembel het volgende:
Ik vind het soms een boeiende discussie

Nou nou
* loopt verder en gaat rustig Pascal lezen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:22 schreef Mr-Coffee het volgende:
Als men dit hele topic doorleest, en het gedrag van mensen zoals Koning David in dit topic bekijkt, dan hoef ik denk ik niet meer uit te leggen waarom ik zo,n schijthekel heb aan het fundamentele christendom.

Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:24 schreef Scaurus het volgende:


Vroeger in je kontje geneukt door de pastoor?

Nog zo'n leuk voorbeeld van waar religieus geïnspireerde seksuele beknotting toe kan leiden.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:27 schreef Mr-Coffee het volgende:
Nee, les gehad van iets te mierenneukerige godsdienstleraartjes.
Al weet ik niet wat er erger zou zijn.

Och, och.

Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:28 schreef Scaurus het volgende:

Och, och.

Ik luister nog altijd graag naar deze godsdienstleraar.

[ afbeelding ]

Your point being?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 14:29 schreef DennisMoore het volgende:
Your point being?

Kies goede leraren en luister niet naar de rest.