KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:23 schreef koningdavid het volgende:
Ik zie dat toch echt anders. Een moreel superieurs, perfect heilig wezen kan m.i. NIET akkoord gaan met 'zonde', 'kwaad' en 'verderf'. Dat gaat niet samen. Een moreel superieur wezen kan het kwaad alleen maar haten. En een perfect rechtvaardig wezen kan niet onrechtvaardig handelen door al het kwaad maar door de vingers te zien.
Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie. Anders gaan we hier nog even doorzagen over hoe wreed jouw woestijngod is. De perfecte sadist.quote:Maar gelukkig is God ook perfect genadig en geeft Hij mensen een kans om vergeven te worden d.m.v. verzoenoffers, en in het bijzonder het grote verzoenoffer van Jezus.
Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn. Hoewel die stelling nog best goed te verdedigen zou zijn.quote:Ach ja, alle gelovigen zijn immers bange mensen huh? Zo is het jongen. Gewoon alles "bollocks" en "woestijnpraat" noemen, gewoon iedereen lekker 'fundamentalist' en 'bang' noemen, zo kom je er wel.
Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.
Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn. Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet. Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.quote:Dus?
*woosh* Totally beside the point.quote:Tuurlijk is het 'kwaad' mogelijk. Als wij een vrije wil hebben en kunnen kiezen voor het goede, moeten we ook kunnen kieze voor het kwaad. Anders zou er geen vrije keus bestaan.
Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.quote:Wat zou ik recht moeten lullen aan 9/11?
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.
En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet opvallend. Als het heelal niet geschikt zou zijn voor leven was er ook geen leven. Het zou pas opvallen als er leven was terwijl het universum er niet geschikt voor was. dan heb je pas een argument om in God te geloven.
[..]
Nee dat is het niet. Als die variabelen anders waren was er gen heelal en dus ook niet deze discussie. En aan gezien je niet weet hoe vaak een potentieel universum zou kunnen ontstaan weet je ook niet hoe vaak het fout gaat. Je rekent dus met een halve vergelijking.
Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
D'r is iig plaats genoeg voor.
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.
Uhuh.
En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen en als dat al kan, vanuit die organismen zomaar even mensen te laten evolueren. Dat is onmogelijk als je er vanuit gaat dat de mens het uitgangspunt van die evolutie is. Als je er van uitgaat dat die evolutie stap voor stap is gegaan (de eencellige wilde overleven, bond zich aan een andere cel, want dit overleefde makkelijker etc etc) is dat helemaal nog niet zo raar. Organismen passen zich aan aan de leefomstandigheden. En we praten niet over perioden van 2000 jaar maar van het 1000-voudige waarin die veranderingen plaatsvinden.
En gij geleuft datquote:
.En tegelijkertijd gebruik je dan wel statistische (on)waarschijnlijkheden om argumenten van de ander te weerleggen... Rrright.
Hoe groot is denk je de kans dat een Schepper van het Al (kijk het filmpje) zichzelf (nouja, zijn *kuch* 'zoon') aan een kruis zou spijkeren om te boeten voor de zonde van een aantal organismen op een kleiner dan klein speldeknopje in dat Al.
Moet je toch een behoorlijk groot 'geloof' hebben in onwaarschijnlijkheid
.
Allemaal leuk en aardig.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:32 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.
Je kan op een oppervlak van het heelal en zijn levensweg geen onderzoeken gebruiken om dingen te bewijzen. Daar zijn namelijk veel te veel factoren voor. Je kan zo'n onderzoek of theorie alleen gebruiken om éen van de miljarden factoren uit te sluiten.
Het grappige is: er is nog nooit bewezen dat er ook maar éen aanwijzing is van het bestaan van een God (behalve die mensen die in een psychose rare dingen zien en dit als God omschrijven). Er zijn wel al een aantal zaken bekend waaruit blijkt dat de zaken waar God verantwoordelijk wordt gehouden ook op een andere manier te bereiken zijn
.
Kan best zijn hoor, dat er iets is wat je onder de term 'god' zou kunnen scharen. Meer tussen hemel en aarde enzo.
Maar gezien de onmetelijkheid van het universum, is de kans groter dat het een of ander super-evolved Mars-mannetje is, een intelligentie die materie achter zich heeft gelaten etc, dan dat het de schepper van alles zou zijn. Het idee dat het de joodse, christelijke en islamitische woestijngod-interpretatie zou zijn, is natuurlijk hilarisch grappig. Als het niet zo triest zou uitpakken...
Maar gezien de onmetelijkheid van het universum, is de kans groter dat het een of ander super-evolved Mars-mannetje is, een intelligentie die materie achter zich heeft gelaten etc, dan dat het de schepper van alles zou zijn. Het idee dat het de joodse, christelijke en islamitische woestijngod-interpretatie zou zijn, is natuurlijk hilarisch grappig. Als het niet zo triest zou uitpakken...
Win-win situatiequote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, ik heb niet het gevoel dat ik mijn leven verkwist.
[..]
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
Je hele leven Christen zijn en na de dood blijkt er een roze olifant te zijn.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:
[..]
Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
Waarom is het moreel inferieur om kwaad te bestraffen? Jij vindt het ook moreel inferieur dat wij een verkrachter de gevangenis in sturen? Dat vergeving alleen na boetedoening kan plaatsvinden is immers "zo idioot".quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.
Nee. Dat was een essentieel onderdeel van mij uitleg? Als je dat soort gedeelten telkens negeert mis je het punt behoorlijk.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie.
Maar het meerendeel dus wel, zeg je eigenlijk?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn.
We hebben meer inzicht in wie God is. En dat de primitieve mens die verwikkeld was in stammenoorlogen anders tegen God aankijkt dan wij erken ik volledig, dat vind ik ook niet gek. Dat zegt mij nog niet direct dat die God 'aangepast' is. De bijbel is m.i. redelijk continu daarin.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.
Dat suggereer ik nergens? Goed lezen. Ik zeg alleen dat dat beeld het summum is van alle verzoenoffers.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn.
quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet.
Jij vondt een kruisiging niet vreselijk verschrikkelijk? Het is een van de ergste executiemethodes ooit bedacht. Zelfs Romeinen als Seneca, die toch wel iets gewend waren, hadden twijfels bij de wreedheid van deze executiemethode.
Gek he? Je verdraait het "argument" totaal.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.
Ummm... nee?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
*woosh* Totally beside the point.
Fundamentalist blablabla...quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.
Als jij mij een fundamentalist vindt simpelweg omdat ik geloof, heb ik daar best vrede mee hoor.
Niet echt, ontopic in dit geval is dat ik een ongenuanceerde 'kutchristen' ben. Dit omdat Mr. Coffee mijn woorden verdraait. Ik neem aan dat jij het daar niet mee eens bent?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:36 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.
En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoho KoningDavid, ik sta achter je, maar ik ben bang dat we wel fundamentalisten zijn
fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist
fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist
"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:44 schreef wallofdolls het volgende:
Ik ben wel aanhanger van David Maasbach
Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."
.
Een soort moderne versie van Pascal's Wager, maar je hebt wel gelijk.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:
[..]
Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Precies. Ik heb ook helemaal niet zoveel moeite met die term in dat opzicht. Behalve als het bedoeld wordt als gewelddadig of agressief. Dat ben ik namelijk totaal niet. Maar "orthodox gelovig" ben ik zeker, dus in die zin is het wel een goede benaming.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:54 schreef freecell het volgende:
Hoho KoningDavid, ik sta achter je, maar ik ben bang dat we wel fundamentalisten zijn
fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.quote:
[..]
En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:54 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."
Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."
Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen. Ik zeg niet dat dat hét bewijs is dat het zo gebeurd is, maar het is wel hét bewijs van dat het mogelijk is. En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek isquote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.
Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.quote:
[..]
Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik miste je al in dit topicquote:
[..]
Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.
lolwut
Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen.
Dat heb ik ook niet beweerd.quote:[b]Op [url=http://forum.fok
En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:57 schreef freecell het volgende:
Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.quote:
[..]
Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven?
Daar heb ik toch geen bal mee te maken?
Dat heb je al vaker gevraagd volgens mij, en het antwoord is nog steeds: ja.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.
Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?
Ik vind niet dat het aan mij is om te bepalen wie er wel of niet mogen trouwen. Ik hoef het er niet mee eens te zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik erover mag beslissen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zei dan ook dat ík nog nooit een (nu nog levende) voorganger dat heb horen zeggen.quote:
[..]
Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
En ik denk niet dat je hierin het christendom kan vergelijken met de Islam.
Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koudquote:
[..]
Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.
[..]
quote:'Door moderne technieken als massaspectrometrie kunnen we tegenwoordig veel meer componenten analyseren dan in de tijd van Miller en vooral in veel geringere hoeveelheden’, zegt analytisch chemicus Joost van Dongen.
‘Vorig jaar zijn oude buisjes uit de opstelling van Miller beter bekeken. Toen vond men sporen van wel 22 aminozuren, in plaats van de vier of vijf van Miller.’
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je stemt dus geen CDA, CU of SGP?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef freecell het volgende:
Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven?
Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.
Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.
In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer? Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GODquote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef koningdavid het volgende:
Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.
I love you tooquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koud
[..]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat waren communisten, een concurrerende ideologie. Net zo erg als religieuze ideologieën.quote:
[..]
Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Precies. Ik benadruk nog maar eens: de mens was niet het uitgangspunt van evolutie, de mens was het 'toevallige' resultaat van miljarden jaren aanpassen aan de omgeving.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.
Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is en dat er dus nog steeds geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van een God.quote:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:08 schreef koningdavid het volgende:
Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.
In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?quote:
[..]
Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien durft zelfs de CU dat niet hardop te zeggen in het hedendaagse Nederland. Maar het streven is natuurlijk overduidelijk, of in ieder geval waar het in de praktijk toe zou leiden. Laten we beginnen met het toestaan van disciminatie 'binnen eigen kring'. En dan langzaam die kring steeds uitbreiden. Veelgebruikte methode/tactiek.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?
Blijkbaar niet dus.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer?
Maar ze speelden wel vals he.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:
Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GOD
En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mooie drogredenquote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:18 schreef koningdavid het volgende:
Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap.
.
Dat het niet uit te sluiten is dat er onafhankelijk leven ontstaat.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:10 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?
Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk triest, dat je als gelovige op generlei wijze uit kan gaan van onderzoeken die gedaan worden door mensen, hier ook niet behoorlijk over kan nadenken en zolang de van zoals eerder gezegd miljarden factoren ook maar éentje niet bewezen is kán hét niét zó zíjn dat de andere factoren in dat onderzoek wel waar zijn.
Kortom, dat er niet vólledig is bewezen dat er leven is ontstaan uit zo'n experiment, zegt niet dat dat experiment meteen tótaal géen waarde meer heeft
Op de 8e dag schiep God de autist: de mens die zich afsluit voor alles wat er om hem heen gebeurt. De mens die zich niet kan voorstellen dat de wereld groter is dan zijn voorstellingsvermogen. Deze zijn op de dag van vandaag bewaard gebleven als 'de gelovige'.
Dat leven spontaan kan ontstaan? Tuurlijk, hoe zou het anders moeten?quote:
[..]
Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gapsquote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:
..dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.
Blijkbaarquote:
?Het beroep op de wil van een bovennatuurlijke entiteit en een heilig boek maakt een ideologie niet machtiger? Is dat niet de reden waarom religies millennialang zijn gebruikt over de hele wereld? De oude Azteken, Egypte, Rome, etc?
Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.
Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.
Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.
Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.
Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.
"Maar hullie doen het ook..."
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.
Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
