Ongenuanceerde kut christenen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:23 schreef koningdavid het volgende:

Ik zie dat toch echt anders. Een moreel superieurs, perfect heilig wezen kan m.i. NIET akkoord gaan met 'zonde', 'kwaad' en 'verderf'. Dat gaat niet samen. Een moreel superieur wezen kan het kwaad alleen maar haten. En een perfect rechtvaardig wezen kan niet onrechtvaardig handelen door al het kwaad maar door de vingers te zien.

Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.

quote:

Maar gelukkig is God ook perfect genadig en geeft Hij mensen een kans om vergeven te worden d.m.v. verzoenoffers, en in het bijzonder het grote verzoenoffer van Jezus.

Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie. Anders gaan we hier nog even doorzagen over hoe wreed jouw woestijngod is. De perfecte sadist.

quote:

Ach ja, alle gelovigen zijn immers bange mensen huh? Zo is het jongen. Gewoon alles "bollocks" en "woestijnpraat" noemen, gewoon iedereen lekker 'fundamentalist' en 'bang' noemen, zo kom je er wel.

Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn. Hoewel die stelling nog best goed te verdedigen zou zijn.

Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.

quote:

Dus?

Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn. Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet. Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.

quote:

Tuurlijk is het 'kwaad' mogelijk. Als wij een vrije wil hebben en kunnen kiezen voor het goede, moeten we ook kunnen kieze voor het kwaad. Anders zou er geen vrije keus bestaan.

*woosh* Totally beside the point.

quote:

Wat zou ik recht moeten lullen aan 9/11?

Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.

En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet opvallend. Als het heelal niet geschikt zou zijn voor leven was er ook geen leven. Het zou pas opvallen als er leven was terwijl het universum er niet geschikt voor was. dan heb je pas een argument om in God te geloven.
[..]

Nee dat is het niet. Als die variabelen anders waren was er gen heelal en dus ook niet deze discussie. En aan gezien je niet weet hoe vaak een potentieel universum zou kunnen ontstaan weet je ook niet hoe vaak het fout gaat. Je rekent dus met een halve vergelijking.

Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:24 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Tour Through Reality

D'r is iig plaats genoeg voor .
Maar nee, wij op dit kleine kutplaneetje, nog minder dan een speldeprikje in het Al, zijn natuurlijk het middelpunt waar alles figuurlijk om draait, het middelpunt van het Verlossingsplan van de Schepper van dat Al.

Uhuh .

Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.

En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen en als dat al kan, vanuit die organismen zomaar even mensen te laten evolueren. Dat is onmogelijk als je er vanuit gaat dat de mens het uitgangspunt van die evolutie is. Als je er van uitgaat dat die evolutie stap voor stap is gegaan (de eencellige wilde overleven, bond zich aan een andere cel, want dit overleefde makkelijker etc etc) is dat helemaal nog niet zo raar. Organismen passen zich aan aan de leefomstandigheden. En we praten niet over perioden van 2000 jaar maar van het 1000-voudige waarin die veranderingen plaatsvinden.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:33 schreef koningdavid het volgende:

Mooi samengevat wel eigenlijk.

En gij geleuft dat .

En tegelijkertijd gebruik je dan wel statistische (on)waarschijnlijkheden om argumenten van de ander te weerleggen... Rrright.

Hoe groot is denk je de kans dat een Schepper van het Al (kijk het filmpje) zichzelf (nouja, zijn *kuch* 'zoon') aan een kruis zou spijkeren om te boeten voor de zonde van een aantal organismen op een kleiner dan klein speldeknopje in dat Al.

Moet je toch een behoorlijk groot 'geloof' hebben in onwaarschijnlijkheid .

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.

Allemaal leuk en aardig.

Je kan op een oppervlak van het heelal en zijn levensweg geen onderzoeken gebruiken om dingen te bewijzen. Daar zijn namelijk veel te veel factoren voor. Je kan zo'n onderzoek of theorie alleen gebruiken om éen van de miljarden factoren uit te sluiten.

Het grappige is: er is nog nooit bewezen dat er ook maar éen aanwijzing is van het bestaan van een God (behalve die mensen die in een psychose rare dingen zien en dit als God omschrijven). Er zijn wel al een aantal zaken bekend waaruit blijkt dat de zaken waar God verantwoordelijk wordt gehouden ook op een andere manier te bereiken zijn .

Ik ben wel aanhanger van David Maasbach

Kan best zijn hoor, dat er iets is wat je onder de term 'god' zou kunnen scharen. Meer tussen hemel en aarde enzo.

Maar gezien de onmetelijkheid van het universum, is de kans groter dat het een of ander super-evolved Mars-mannetje is, een intelligentie die materie achter zich heeft gelaten etc, dan dat het de schepper van alles zou zijn. Het idee dat het de joodse, christelijke en islamitische woestijngod-interpretatie zou zijn, is natuurlijk hilarisch grappig. Als het niet zo triest zou uitpakken...

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:29 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Valt wel mee hoor, ik heb niet het gevoel dat ik mijn leven verkwist.
[..]

Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:

[..]

Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender

Je hele leven Christen zijn en na de dood blijkt er een roze olifant te zijn.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Het gaat echter niet om de zonde zelf, maar om het idiote idee dat er gestraft en geboet moet worden. Dat vergeving alleen kan plaatsvinden na boetedoening. Dat staat verder totaal los van de zondige daad zelf. Het is moreel inferieur.

Waarom is het moreel inferieur om kwaad te bestraffen? Jij vindt het ook moreel inferieur dat wij een verkrachter de gevangenis in sturen? Dat vergeving alleen na boetedoening kan plaatsvinden is immers "zo idioot".

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Nogmaal, bewaar dit geneuzel voor je eigen parochie.

Nee. Dat was een essentieel onderdeel van mij uitleg? Als je dat soort gedeelten telkens negeert mis je het punt behoorlijk.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Zucht, leer lezen. Als ik zeg dat het vooral lukt bij bange mensen om onlogische theologie erin geramd te krijgen, zeg ik daarmee niet dat alle gelovigen bange mensen zijn.

Maar het meerendeel dus wel, zeg je eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Woestjingod is een feit. Lees je heilige boek maar en denk na. Het begon allemaal met de woestijngod, en die is in de loop der eeuwen steeds iets aangepast, door de Kerk, door theologen, door gelovigen. Totdat ie geschikt zou zijn voor de 21e eeuw.

We hebben meer inzicht in wie God is. En dat de primitieve mens die verwikkeld was in stammenoorlogen anders tegen God aankijkt dan wij erken ik volledig, dat vind ik ook niet gek. Dat zegt mij nog niet direct dat die God 'aangepast' is. De bijbel is m.i. redelijk continu daarin.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus past het niet om dat beeld er telkens bij te slepen en minstens te suggereren dat het het summum van lijden zou zijn.

Dat suggereer ik nergens? Goed lezen. Ik zeg alleen dat dat beeld het summum is van alle verzoenoffers.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Uiteraard moet een goddelijk offer bijzonder vreselijk verschrikkelijk zijn natuurlijk, maar helaas, dat was het niet.

Jij vondt een kruisiging niet vreselijk verschrikkelijk? Het is een van de ergste executiemethodes ooit bedacht. Zelfs Romeinen als Seneca, die toch wel iets gewend waren, hadden twijfels bij de wreedheid van deze executiemethode.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Dus dat (retorische) argument vervalt daarmee.

Gek he? Je verdraait het "argument" totaal.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
*woosh* Totally beside the point.

Ummm... nee?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
Geen idee of jij iets recht wil lullen aan 9/11.
Maar opnieuw, dat was het punt niet he? Leer lezen. Fundamentalisten als jij weten zelfs de meest vreselijke en absurde dingen recht te lullen als het in hun fundamentalistische straatje te pas komt.

Fundamentalist blablabla...

Als jij mij een fundamentalist vindt simpelweg omdat ik geloof, heb ik daar best vrede mee hoor.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef DennisMoore het volgende:
En daarmee zijn we dan weer mooi ontopic.

Niet echt, ontopic in dit geval is dat ik een ongenuanceerde 'kutchristen' ben. Dit omdat Mr. Coffee mijn woorden verdraait. Ik neem aan dat jij het daar niet mee eens bent?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:36 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Hahaha, ja. Het heelal is om óns heen geschapen.

En het grappigste vind ik nog wel dat er altijd weer mensen zijn die beweren dat het niét mogelijk is om uit het niets organismen te krijgen

Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.

Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.

Hoho KoningDavid, ik sta achter je, maar ik ben bang dat we wel fundamentalisten zijn

fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:44 schreef wallofdolls het volgende:

Ik ben wel aanhanger van David Maasbach

100 jaar Pinksterbeweging Nederland - David Maasbach

"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."

Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."


.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:47 schreef freecell het volgende:

[..]

Win-win situatie
Je hele leven christen en vol hoop en dan dood en er blijkt niks te zijn -> heb je geen last van
Je hele leven atheïst zijn en gefrustreerd toen tegen christenen en er blijkt wel een God te zijn is vervelender

Een soort moderne versie van Pascal's Wager, maar je hebt wel gelijk.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:54 schreef freecell het volgende:
Hoho KoningDavid, ik sta achter je, maar ik ben bang dat we wel fundamentalisten zijn

fun·da·men·ta·list de; m,v -en zeer orthodoxe gelovige: christenfundamentalist, moslimfundamentalist

Precies. Ik heb ook helemaal niet zoveel moeite met die term in dat opzicht. Behalve als het bedoeld wordt als gewelddadig of agressief. Dat ben ik namelijk totaal niet. Maar "orthodox gelovig" ben ik zeker, dus in die zin is het wel een goede benaming.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:32 schreef koningdavid het volgende:

[..]

En toch is het waanzinnig dat leven überhaupt mogelijk is. Lees dit artikel eens door van Discover Magazine.

Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:54 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

"Wanneer de geest over u komt, zult gij kracht ontvangen en mijn getuigen zijn."

Goh, daar kun je zo achteraan plakken: "Gij zult vervolgens een vliegcursus volgen en de gebouwen van de goddeloze dienaar van de mammon binnenvliegen."

Jim Jones Mass suicide 30 years later

.

Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het leven bestaat dus het idee is niet waanzinnig. Jij stelt het alleen als waanzinnig voor om ruimte voor een God te creëren.

Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is niet zo heel gek dat mensen dat beweren. De wetenschap heeft immers ook geen idee waar organismen precies vandaan komen en hoe leven ontstaan is.

Niet dat ik daarmee zeg dat God de oorzaak is, misschien wordt er nog een natuurlijke oorzaak ontdekt, maar voorlopig zijn er alleen maar veel vragen.

Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen. Ik zeg niet dat dat hét bewijs is dat het zo gebeurd is, maar het is wel hét bewijs van dat het mogelijk is. En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is

Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.

Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]


Hier hebben we al zo vaak over gediscussieerd, ik kan niks met die dooddoeners. Gelukkig veel geleerden ook niet (zie o.a. bovenstaand artikel).

Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het zijn geen dooddoeners. En dat media wetenschap aantrekkelijk presenteren dmv spectaculaire onzin is geen argument.

Ik miste je al in dit topic

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:58 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Het punt waar jullie omheen praten is dat er reeds in de jaren 70 de situatie van de aarde in de tijd dat het leven ontstond is nagebouwd qua milieu en dat door middel van elektrolyse aminozuren zijn ontstaan die niet geheel toevallig de basis van al het leven vormen.

Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok
En dat het argument "zonder God kan er geen leven zijn ontstaan" dus lariekoek is

Dat heb ik ook niet beweerd.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:57 schreef freecell het volgende:

Ik denk niet dat het heel reëel is om dat er achteraan te plakken, om de simpele reden dat hij dat niet zegt. En ik heb ook nog nooit een christelijke voorganger gehoord die opriep tot het doden van anderen om zijn punt duidelijk te maken...

Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.

Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:57 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Niet zozeer. Ik baseer mijn geloof in God niet op de fine-tuning van het universum.

De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.