Ongenuanceerde kut christenen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.

Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?

Mag ik?
Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven? Daar heb ik toch geen bal mee te maken?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:59 schreef DennisMoore het volgende:
Orthodox, dogmatisch.
Niet zelden leidend tot gewelddadig en agressief, zo leert de geschiedenis.
Of in Nederland minstens: rechten en vrijheden van andersdenkenden willen beperken.

Vertel eens, koningdavid, mogen homo's van jou trouwen?

Dat heb je al vaker gevraagd volgens mij, en het antwoord is nog steeds: ja.

Ik vind niet dat het aan mij is om te bepalen wie er wel of niet mogen trouwen. Ik hoef het er niet mee eens te zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik erover mag beslissen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.

Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.

Ik zei dan ook dat ík nog nooit een (nu nog levende) voorganger dat heb horen zeggen.
En ik denk niet dat je hierin het christendom kan vergelijken met de Islam.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.
[..]

Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koud

quote:

'Door moderne technieken als massaspectrometrie kunnen we tegenwoordig veel meer componenten analyseren dan in de tijd van Miller en vooral in veel geringere hoeveelheden’, zegt analytisch chemicus Joost van Dongen.

‘Vorig jaar zijn oude buisjes uit de opstelling van Miller beter bekeken. Toen vond men sporen van wel 22 aminozuren, in plaats van de vier of vijf van Miller.’

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef freecell het volgende:

Ik geloof in God en leef dus zoveel mogelijk volgens zijn leefregels. Als gevolg daarvan zou ik niet met een vrouw kunnen, willen en mogen trouwen.
Maar wie ben ik om een ander die niét gelooft in die God te vertellen dat hij wel volgens de leefregels van die God zou moeten leven? Daar heb ik toch geen bal mee te maken?

Je stemt dus geen CDA, CU of SGP?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Hoi, Jim Jones was zo'n christelijke voorganger. Of ehm Fred Phelps. Het kan best zijn dat het binnen het westerse christendom nu nog maar nauwelijks voorkomt (gelukkig), maar je hoeft alleen maar de geschiedenisboekjes in te duiken voor christelijke voorbeelden. Of kijk vandaag de dag naar enge moskeeën in enge verre landen. En wat ook duidelijk is, is dat de economische en maatschappelijke omstandigheden maar hoeven te veranderen en de moordlustige fundamentalisten krijgen ook in de westerse wereld weer een plaatsje op de kansel.

Het is een intrinsiek gevaar binnen fundamentalisme, welilcht zelfs binnen religie. Het moeten uitschakelen van de ratio en menselijkheid als die in conflict komt met gepredikte dogma's.

Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.

In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef koningdavid het volgende:

Je waat dat het Miller-Ureyexperiment ontkracht is he? Het was trouwens in de jaren '50.

Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer? Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GOD

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:02 schreef BrandX het volgende:

[..]

Ik miste je al in dit topic

I love you too

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou en? http://www.volkskrant.nl/(...)_nieuwe_oersoep_koud
[..]

Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn.

Dat waren communisten, een concurrerende ideologie. Net zo erg als religieuze ideologieën.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:06 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je stemt dus geen CDA, CU of SGP?

Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De enige fine-tuning is de aanpassing van levende wezens op de omgeving. Je hebt dus geen argument wat je dus niet kan gebruiken.

Precies. Ik benadruk nog maar eens: de mens was niet het uitgangspunt van evolutie, de mens was het 'toevallige' resultaat van miljarden jaren aanpassen aan de omgeving.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?

Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is en dat er dus nog steeds geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van een God.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:08 schreef koningdavid het volgende:

Ik kan ook de geschiedenisboeken induiken om te zien waar fundamentalistische atheïsten als Stalin, Mao, Causescu en Pol Pot toe in staat zijn. Dat is nog een stukje erger. Alle religieuze oorlogen verbleken bij de aantallen slachtoffers die deze atheïstische heren achter hun naam hebben staan.

In die zin is elke opvatting gevaarlijk en potentieel 'gewelddadig fundamentalistisch'. Dat maakt de discussie erover ook wat nutteloos.

Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.

Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.

Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.

En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.

"Maar hullie doen het ook..."

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:11 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik stem CU, maar dat wil niet zeggen dat ik het in alles met hen eens ben. De perfecte politieke partij bestaat niet.

De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De CU wil iedereen hun bijbelse normen opleggen, dat keur jij goed?

Misschien durft zelfs de CU dat niet hardop te zeggen in het hedendaagse Nederland. Maar het streven is natuurlijk overduidelijk, of in ieder geval waar het in de praktijk toe zou leiden. Laten we beginnen met het toestaan van disciminatie 'binnen eigen kring'. En dan langzaam die kring steeds uitbreiden. Veelgebruikte methode/tactiek.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.

Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.

Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.

En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.

"Maar hullie doen het ook..."

Blijkbaar niet dus.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:

[..]

Omdat er later ontdekt is dat de atmosfeer en het aardoppervlak een andere samenstelling hadden kán ineens niet meer?

Dat zeg ik niet. Het is alleen tot op heden niet gelukt, daar is juist het Miller-experiment een duidelijk voorbeeld van. Daarom snap ik niet waarom je daarnaar verwees.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:09 schreef wallofdolls het volgende:
Dan stel ik het anders. Het feit alleen al dat mensen aan de hand van een experiment in staat zijn de essentiele bouwstenen van het leven te produceren zegt al genoeg over de zelfstandigheid waarin dit leven heeft kunnen ontstaan. Dat het nu ontkracht is kan net zo goed betekenen dat het over 50 jaar wer gerectificeerd wordt. Het feit is dat mensen leven hebben gemaakt, ZONDER GOD

Maar ze speelden wel vals he.

En voor de duidlijkheid, het zou kunnen - ik zie het nog niet gebeuren - dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat leven nog steeds spontaan kan ontstaan, ondanks dat jij vind dat het experiment achterhaald is

Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:18 schreef koningdavid het volgende:

Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap.

Mooie drogreden .

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen? Dat het Miller-experiment niet achterhaald is? Dat wetenschappers al wel weten hoe leven ontstaan is?

Dat het niet uit te sluiten is dat er onafhankelijk leven ontstaat.

Sorry hoor, maar dat vind ik behoorlijk triest, dat je als gelovige op generlei wijze uit kan gaan van onderzoeken die gedaan worden door mensen, hier ook niet behoorlijk over kan nadenken en zolang de van zoals eerder gezegd miljarden factoren ook maar éentje niet bewezen is kán hét niét zó zíjn dat de andere factoren in dat onderzoek wel waar zijn.

Kortom, dat er niet vólledig is bewezen dat er leven is ontstaan uit zo'n experiment, zegt niet dat dat experiment meteen tótaal géen waarde meer heeft



Op de 8e dag schiep God de autist: de mens die zich afsluit voor alles wat er om hem heen gebeurt. De mens die zich niet kan voorstellen dat de wereld groter is dan zijn voorstellingsvermogen. Deze zijn op de dag van vandaag bewaard gebleven als 'de gelovige'.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:18 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat vindt iedereen met een beetje kennis over wetenschap. Jij vindt dat niet?

Dat leven spontaan kan ontstaan? Tuurlijk, hoe zou het anders moeten?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef koningdavid het volgende:

..dat ze de komende jaren wel een natuurlijke verklaring vinden voor hoe leven ontstaan is, prima. Ik heb daar geen moeite mee.

http://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:17 schreef freecell het volgende:

Blijkbaar niet dus.

Blijkbaar ?

Het beroep op de wil van een bovennatuurlijke entiteit en een heilig boek maakt een ideologie niet machtiger? Is dat niet de reden waarom religies millennialang zijn gebruikt over de hele wereld? De oude Azteken, Egypte, Rome, etc?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Nope. Ten eerste zal het met dat verbleken nog wel 's mee kunnen vallen.

Natuurlijk wel. Hoeveel slachtoffers hebben religieuze oorlogen veroorzaakt? Welke oorlogen zijn religieus überhaupt?

Stalin, Mao en Pol Pot komen samen tot aan de 100 miljoen doden. Daar verbleekt alles bij.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
Ten tweede versterkt dat alleen maar het argument dat fundamentalisme gevaarlijk is, met de dogma's, de sterke leider aan de top, het uitschakelen of ontmoedigen van zelfstandig denken. In die zin verschillen religies niet zoveel van andere totalitaire ideologieën.

Je zou echter kunnen stellen dat ideologieën die daarbij bovendien een God gebruiken en een heilig boek nog een paar tandjes gevaarlijker zijn.

Dat kan je dus niet stellen, wat een absurde conclusie. Je kan stellen dat ideologieën die atheïstisch zijn veel gevaarlijker en moordlustiger zijn. Dat kan je stellen!

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 10:13 schreef DennisMoore het volgende:
En niet 'iedere opvatting' valt onder bovenstaande. Jammer dat je dat suggereert. Maar ik begrijp dat je dat nodig hebt om je eigen opvattingen wat minder gevaarlijk te doen lijken.

"Maar hullie doen het ook..."

Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom dat als je gaat wijzen naar de vreselijke daden van religieuzen dat je niet, zoals jij nu, enorm selectief-blind moet zijn voor de vreselijke daden van atheïsten. Dat is onvolwassen gedrag, exemplarisch voor veel atheïsten vandaag helaas.
Het is ronduit lachwekkend hoe atheïsten als Hitchens, Dawkins en Dennet nog een heel absurde vergezochte 'religieuzen spin' aan Stalin en Mao wil draaien zodat ze ook religie de schuld kunnen geven voor de daden van atheïsten. Lachwekkender dan dat wordt het niet.

Valt me tegen van je dat jij eraan mee doet.