Antwoorden van gelovigen op vragen. deel 2

Heartz, ik begrijp nu waarom zoveel mensen bij jou afhaken in een discussie. Jij vraagt voor elke scheet bronnen en argumenten maar je onderbouwt zelf niks, of je verwijst naar een of andere wazige link.
Een nogal slechte en hypocriete manier van discussieren.

Mijn reactie op jouw post komt nog.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 09:27 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dit is nou typisch wat mij vreselijk irriteert aan veel antitheïsten. Het zijn veertienjarige jongetjes die zich op zoek naar identiteit keihard afzetten tegen het christendom, zonder ooit eens een diepgravend gesprek te hebben gehad met een intelligente christen over diens overtuiging. Enige zelfreflectie en zelfrelativering is deze antitheïsten vreemd. Ze denken het allemaal wel te weten. Ze hoeven niet Plato en Augustinus te lezen: dat zijn immers toch maar oude verhaaltjes. In werkelijkheid zijn ze te dom dan wel te lui om zich serieus te verdiepen in wat in het verleden gezegd is. Mijns inziens zijn zij dan ook niet wezenlijk anders dan gelovige fundamentalisten die hard de dogma's te verkondigen zonder zich de nuances en subtiliteiten die filosofen dikwijls aanbrengen zich eigen te maken.

Mooi dat je dat zegt, maar doe dat niet met mij in de quote. Ik heb een heel groot deel van de bijbel gelezen, ik heb jarenlang godsdienst gehad op school. Het enige voordeel wat ik heb tenopzichte van gelovige mensen, is dat ik geen "waarheden" vanaf mijn geboorte heb ingegoten gekregen wat betreft religie. Dat is het kenmerkende verschil... ik kan zelf kiezen en mij wordt geen keuze opgelegd.

Iedereen loopt me nu wel te flamen met overschatting, tja als je dat als overschatting ziet van mezelf moet je dat zelf weten. Ik zie het meer als tekortkoming van gelovigen. Niet dat jullie (of gelovigen in het algemeen) daar wat aan kunnen doen... dat neem ik ook niemand kwalijk want het is de meeste gelovigen geleerd vanaf hun geboorte. Wat ik gelovigen wel kwalijk neem is dat zij vaak de wetenschap negeren, tegen mij zeggen dat ik me niet in religie verdiept heb. Dont even go there Mijn discussies met gelovigen waren meestal zo, dat zij het niet wilden horen omdat zij maar "1 waarheid" kennen. Namelijk de "waarheid" die op papier geschreven staat. Ga me ook niet vertellen dat ik geen discussies heb gehad met gelovigen, je speelt nu op de man. Vrijwel iedere discussie die ik IRL aanga met gelovigen wordt uiteindelijk ruzie puur omdat ik met wetenschappelijk onderbouwde bewijzen kom, en zij met theorien over een geschapen aarde wat nog nooit is aangetoond, en waar het niet eens in de buurt is geweest van een ENKEL bewijs. Gewoon NADA.

Vroeger bestonden er ook heksen die konden toveren. Dat dachten ze toen omdat er geen andere verklaring voor bepaalde "happenings" was. Ook was het gedonder boven de aarde (onweer) een gevecht tussen goden. PUUR omdat ze niet wisten waar het anders van zou moeten zijn. Ook werden wel eens mensen die bewusteloos waren als "dood" gezien... als zij dan bijkwamen dachten ze ook dat dat het werk van god was, PUUR omdat ze er geen andere verklaring voor hadden. Waar baseer je in godsnaam (toepasselijk eh) op dat mensen die destijds de bijbel bedachten niet zo'n zelfde idee hadden, ook PUUR omdat ze niet wisten hoe ze het anders moesten verklaren? ik ben geen 14, maar 24.

Bovendien heb ik ook nog geen antwoorden gekregen op m'n eerdere vragen uit het topic, dus daar zal ik het ook wel weer symbolisch moeten opvatten ofzo.

Vertel me eens, heeft iemand van jullie hier god wel eens met je eigen ogen gezien?

[ Bericht 3% gewijzigd door EggsTC op 26-09-2008 13:34:42 ]

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:21 schreef koningdavid het volgende:
Heartz, ik begrijp nu waarom zoveel mensen bij jou afhaken in een discussie. Jij vraagt voor elke scheet bronnen en argumenten maar je onderbouwt zelf niks, of je verwijst naar een of andere wazige link.
Een nogal slechte en hypocriete manier van discussieren.

Mijn reactie op jouw post komt nog.

Nou eigenlijk ben je de eerste met wie ik een discussie heb. Dus wie bij mij voor de rest heeft afgehaakt is voor mij een vraagteken?
Ik onderbouw mijn mening met argumenten en met vragen. Anders moet jij aangeven in je reactie waar ik het nog verder moet onderbouwen. Welke links zijn wazig en waarom? Zo kan ik jouw manier van discusiëren ook als hypocriet benoemen, jij geeft ook geen onderbouwing bij je antwoorden, geen links (behalve van je op's), dus waarom zijn jouw argumenten beter? Op de vraag hoe Kaïn zijn kind heeft gebaard heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord behalve jouw interpretatie, op de vraag waarom het verhaal van Mozes waar is heb ik ook nog steeds geen antwoord, op de vraag waarom het verhaal van Jezus waar is (behalve dat jij denkt dat het verhaal kort na de gebeurtenis is opgeschreven) heb ik ook geen antwoord. Waarom ik naar links vraag, is omdat jij je interpratie geeft met weinig onderbouwing. Maar ik hoor het wel in je reactie.

Een vraag die nog open stond.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 21:10 schreef Arcee het volgende:
Deel 1: antwoorden van gelovigen op vragen

Ik had deze vraag nog gesteld in het vorige topic:

Een argument van gelovigen luidt vaak: "Maar ik ervaar God, ik voel Zijn aanwezigheid", etc.

Maar gelovigen van andere religies zeggen dat ook over hun Goden en ze kunnen niet allemaal gelijk hebben, ondanks dat ze zeggen hun God te ervaren.

Mijn vraag is dan: hoe kijk je als gelovige hier tegenaan?

Allereerst wil ik duidelijk maken dat het 'ervaren van God' voor mij geen doorslaggevende reden is om te geloven. Voor mij zijn rationele redenen vooral de oorzaak dat ik ben gaan geloven. En rationele redenen zijn ook vooral de motivatie om andere religies af te wijzen.

Polytheistische godsdiensten vind ik allemaal eigenlijk gewoon vrij vaag en rekbaar en daarom lastig om rationeel te toetsen. Maar het belangrijkste argument is misschien nog wel dat polytheïsme een contradictie lijkt.
Een God is immers een oneindig superieur wezen. Hoe kunnen er daar nou meer van zijn? Als er meerdere goden zijn maakt dat elke 'god' toch niet meer tot een 'God'?

Het jodendom onderschrijven wij als christenen eigenlijk, nuances daargelaten, volledig. Wij geloven alleen dat de messias (de lijdende goddelijke dienaar die zichzelf zou opofferen voor onze zonden, heidense volken tot de God van Israël zou brengen en eeuwig zou regeren) die in de Tenach voorspeld wordt, is gekomen in de vorm van Jezus van Nazareth. Veel joden zijn het daar niet mee eens. Het pijnlijke is echter dat volgens de profeet Daniël o.a. de messias zou komen voor de vernietiging van de tweede tempel. Deze tempel is vernietigd tijdens de Joodse opstand in 70 n.c.
Als Jezus niet de messias was, wie was het dan wel?

De islam vind ik ook niet geloofwaardig. Het is voor mij niets meer dan een vermenging van de Abrahamistische religies met foklore en lokale legendes en gebruiken. In het geval van Jezus maakt de Koran de fout latere apocryfe geschriften serieuzer te nemen dan de betrouwbare boeken uit het NT. Hierdoor kom je bij een 'Jezus' uit die niet overeen lijkt te komen met de historische Jezus. En dan met name bij zijn kruisiging gaan moslims de mist in. Elke oude bron over Jezus (christelijk, Romeins of joods) vermeldt dat hij gekruisigd is. Dat de moslims dat 600 jaar na dato opeens ontkennen komt niet erg geloofwaardig over.
En als Mohammed met zijn wat gewelddadige acties, merkwaardige seksuele moraal en zijn niet bijster briljante levenslessen de uitverkoren profeet is van God, is dat niet echt een God die ik graag zou willen volgen.

Dat volgelingen van andere religies ook een soorts godsbesef of goddelijke ervaringen hebben, tja, dat zou best kunnen. De bijbel leert ook dat ieder mens van nature een soort godsbesef heeft en dat je God ook kan vinden in de schepping bijvoorbeeld.
Maar of al die ervaringen echt van God komen of van iets anders vind ik lastig te zeggen.

Als je puur en alleen gelooft in God op basis van je gevoel of ervaringen is dit een lastig dilemma, als je geloof in God vooral een rationele keuze is, is deze vraag minder relevant.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:27 schreef EggsTC het volgende:
Iedereen loopt me nu wel te flamen met overschatting, tja als je dat als overschatting ziet van mezelf moet je dat zelf weten. Ik zie het meer als tekortkoming van gelovigen. Niet dat jullie (of gelovigen in het algemeen) daar wat aan kunnen doen... dat neem ik ook niemand kwalijk want het is de meeste gelovigen geleerd vanaf hun geboorte.

Waar jij geen besef van hebt, is de relativiteit van je eigen opvatten. Zoiets komt met de tijd, als je ziet dat wat je zelf denkt ook maar het product van de tijdsgeest is. Hoe wij denken is grotendeels geleerd vanaf onze geboorte. Ik vind het ongelofelijk arrogant en naïef dat antitheisten zichzelf hiervan verheven voelen. Ze zijn zich niet bewust van de grote invloed van het christendom op de westerse mentaliteit. Ze beseffen niet dat als zij vol lof over wetenschap spreken, zij zich eigenlijk voortbewegen binnen een door het christendom aangegeven scheiding tussen God en de wereld, waarbij de laatste niet bezield is maar louter stoffelijk.

quote:

Wat ik gelovigen wel kwalijk neem is dat zij vaak de wetenschap negeren, tegen mij zeggen dat ik me niet in religie verdiept heb. Dont even go there Mijn discussies met gelovigen waren meestal zo, dat zij het niet wilden horen omdat zij maar "1 waarheid" kennen. Namelijk de "waarheid" die op papier geschreven staat. Ga me ook niet vertellen dat ik geen discussies heb gehad met gelovigen, je speelt nu op de man. Vrijwel iedere discussie die ik IRL aanga met gelovigen wordt uiteindelijk ruzie puur omdat ik met wetenschappelijk onderbouwde bewijzen kom, en zij met theorien over een geschapen aarde wat nog nooit is aangetoond, en waar het niet eens in de buurt is geweest van een ENKEL bewijs. Gewoon NADA.

Mijn indruk is dat jij discussie gevoerd hebt met het soort christenen wier kennis niet verder reikt dan Ben Hobrink. Zij verdiepen zich niet serieus in filosofie, theologie en wetenschap. Zoek mensen op die dat wel doen. Met christenen die zich bewust zijn van nuances kan je interessante gesprekken voeren, al is het maar omdat zij zoiets als ethiek vanuit een ander perspectief benaderen. Zo had ik een tijdje geleden een discussie met een christen over evolutie. Hij stond achter de evolutietheorie. We hebben het niet over schepping vs. evolutie gehad, maar over de gevolgen die de evolutietheorie heeft voor de ethiek en de vraag naar goed en kwaad. Zo kan het ook. Ligt louter aan de christenen die je opzoekt.

quote:

Vroeger bestonden er ook heksen die konden toveren. Dat dachten ze toen omdat er geen andere verklaring voor bepaalde "happenings" was. Ook was het gedonder boven de aarde (onweer) een gevecht tussen goden. PUUR omdat ze niet wisten waar het anders van zou moeten zijn. Ook werden wel eens mensen die bewusteloos waren als "dood" gezien... als zij dan bijkwamen dachten ze ook dat dat het werk van god was, PUUR omdat ze er geen andere verklaring voor hadden. Waar baseer je in godsnaam (toepasselijk eh) op dat mensen die destijds de bijbel bedachten niet zo'n zelfde idee hadden, ook PUUR omdat ze niet wisten hoe ze het anders moesten verklaren? ik ben geen 14, maar 24.

Ik heb nooit ontkend dat de schrijvers van de Bijbel er een uitgesproken religieus-mythologische wereldbeschouwing op na hielden. Men wist inderdaad niet anders. Ik ageer alleen tegen het met alle gemak van de tafel vegen van denkers als Socrates omdat jij liever gelooft ´in iets wat keer op keer bewezen wordt, en liever niet in een verhaal wat zelfs ik geschreven had kunnen hebben als ik een aantal duizend jaar eerder was geboren´. In zoiets hoor ik niets dan de stem van iemand die geen flauw benul heeft van wat de westerse ideeëngeschiedenis te bieden heeft. Ik hoor ook de stem van een atheïst die zijn eigen klassiekers niet kent. Socrates´ kritische onderzoekingen dienen een groot voorbeeld te zijn voor elke weldenkende atheïst.

quote:

Vertel me eens, heeft iemand van jullie hier god wel eens met je eigen ogen gezien?

Je denkt toch niet dat de voornaamste critici van het antitheisme op dit forum zelf gelovig zijn? Schrijver dezes is in ieder geval atheïst.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:08 schreef Scaurus het volgende:

Schrijver dezes is in ieder geval atheïst.

Maar je redeneert als een gelovige.

Blijft het feit dat een atheist iets niet zo maar aanneemt waar een gelovige dat wel doet (en waar de gelovige over het algemeen consequenties aan verbind). Het klinkt erg krampachtig om positie van de atheist "net zo relatief" te noemen.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar je redeneert als een gelovige.

Waarom?

"Een God is immers een oneindig superieur wezen."

Volgens mij telt dat juist alleen binnen monotheïstische godsdiensten. En deze definitie bestaat ook pas sinds de monotheïstische religies bestaan denk ik. Als je een polytheïstische religie beschouwt als 1 waar je een zonnegod hebt, een dondergod, een weergod en weet ik veel wat, dan hebben die dus allemaal hun eigen 'vakgebied' en hoeven dus niet superieur te zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Modus op 26-09-2008 14:56:39 ]

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:26 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Waarom?

Daar hebben we het al vaker over gehad. O.a. omdat je redeneert vanuit de religieuze doctrine.

Welke religieuze doctrine? Care to elaborate.

Scaurus,
De 'religieuze doctrine' en 'fundamentalisme'-verwijten zijn de paradepaardjes van Papierversnipperaar die hij altijd in discussies gebruikt om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Dat hij in dit geval niet met een gelovige maar met een atheïst discussieert gaat dan even langs hem heen. Die opmerkingen en verwijten zijn een soort automatische reflex zeg maar.

Ik vrees dat ie het van mij heeft. Ik heb ooit eens gezegd dat Scaurus' conservatieve moraal van de kwade mens die, ontdaan van de dwingende orde van de religieuze moraal, losgeslagen is en zich in het avondland bevind, getuigt van een Christelijke mindset. Wat dat met het huidige onderwerp te maken heeft weet ik niet.

Nouja, of het moet de hang naar traditie zijn. Dat iets eeuwenlang de tand des tijds heeft doorstaan automatisch verheven is, die appeal to tradition. Maar dat vond ik Scaurus nu nou juist niet doen.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:08 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Waar jij geen besef van hebt, is de relativiteit van je eigen opvatten. Zoiets komt met de tijd, als je ziet dat wat je zelf denkt ook maar het product van de tijdsgeest is. Hoe wij denken is grotendeels geleerd vanaf onze geboorte. Ik vind het ongelofelijk arrogant en naïef dat antitheisten zichzelf hiervan verheven voelen. Ze zijn zich niet bewust van de grote invloed van het christendom op de westerse mentaliteit. Ze beseffen niet dat als zij vol lof over wetenschap spreken, zij zich eigenlijk voortbewegen binnen een door het christendom aangegeven scheiding tussen God en de wereld, waarbij de laatste niet bezield is maar louter stoffelijk.
[..]

Tuurlijk is hoe we denken grotendeels geleerd vanaf onze geboorte. Maar er zijn verschillen hierin. Waar ik het dus over heb is dat ik geen gedwongen, opgedragen religie heb meegekregen. Dat is een keuze die ik zelf mocht maken. Ik ben dan ook niet katholiek gedoopt omdat m'n pa daar keihard tegen was. Deze keuze hebben vele gelovigen niet gehad en hebben zich dus waarheden opgedrongen gekregen vanaf hun geboorte. Tuurlijk ben ik ook zoals ik opgevoed ben dat is logisch. Maar mijn vader heeft me zoveel mogelijk vrijheid gegeven door mij mijn eigen keuzes te laten maken, en niet omdat iemand nou zo graag wilde dat ik in een god geloof. Daar ben ik hem tot op de dag van vandaag nog dankbaar voor. FREEDOM!

quote:

Mijn indruk is dat jij discussie gevoerd hebt met het soort christenen wier kennis niet verder reikt dan Ben Hobrink. Zij verdiepen zich niet serieus in filosofie, theologie en wetenschap. Zoek mensen op die dat wel doen. Met christenen die zich bewust zijn van nuances kan je interessante gesprekken voeren, al is het maar omdat zij zoiets als ethiek vanuit een ander perspectief benaderen. Zo had ik een tijdje geleden een discussie met een christen over evolutie. Hij stond achter de evolutietheorie. We hebben het niet over schepping vs. evolutie gehad, maar over de gevolgen die de evolutietheorie heeft voor de ethiek en de vraag naar goed en kwaad. Zo kan het ook. Ligt louter aan de christenen die je opzoekt.
[..]

Klopt, er zijn erg weinig gelovigen die ik tegen ben gekomen die ook maar iets van de evolutie theorie af willen weten. Wetenschap negeren ze omdat dat niet past in hun straatje. Of het wordt afgedaan als onzin "want wij gelovigen weten echt hoe het is gegaan, al is er geen bewijs voor, ik voel het". In principe is het ergens wel logisch dat ze niet naar de wetenschap kijken want als zij zich daarin verdiept zouden hebben (net zoals ik in bepaalde godsdiensten) dan hadden ze er ook waarschijnlijk vanuit een andere hoek naar gekeken. Maargoed, don't blame em. Tis moeilijk om iets te ontkennen wat je al die tijd al geleerd hebt. Dat fenomeen kennen we allemaal, of dat nou in religie is of niet.

Rite.

quote:

Ik heb nooit ontkend dat de schrijvers van de Bijbel er een uitgesproken religieus-mythologische wereldbeschouwing op na hielden. Men wist inderdaad niet anders. Ik ageer alleen tegen het met alle gemak van de tafel vegen van denkers als Socrates omdat jij liever gelooft ´in iets wat keer op keer bewezen wordt, en liever niet in een verhaal wat zelfs ik geschreven had kunnen hebben als ik een aantal duizend jaar eerder was geboren´.

ok.

quote:

In zoiets hoor ik niets dan de stem van iemand die geen flauw benul heeft van wat de westerse ideeëngeschiedenis te bieden heeft. Ik hoor ook de stem van een atheïst die zijn eigen klassiekers niet kent. Socrates´ kritische onderzoekingen dienen een groot voorbeeld te zijn voor elke weldenkende atheïst.
[..]

Ik zie mezelf meer als een erg nuchter iemand. Daarnaast snap ik niet waarom je socrates erbij haalt. Ik heb geen voorbeelden. Dat zou mij een "niet-weldenkende" atheist maken? Ik denk op mezelf wat IK van de wereld vind uit eigen ervaring, niet van wat ik opgelegd krijg omdat ik zo zou "moeten" denken. Ook niet vanuit voorbeelden van anderen omdat "dat zo zou moeten". Nee, ik pak m'n eigen voorbeelden als ik dat wil. Ik kies daar zelf voor en dat bevalt me prima.

quote:

Je denkt toch niet dat de voornaamste critici van het antitheisme op dit forum zelf gelovig zijn? Schrijver dezes is in ieder geval atheïst.

Je klinkt als een op zijn tenengetrapte christen.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:02 schreef EggsTC het volgende:
Tuurlijk is hoe we denken grotendeels geleerd vanaf onze geboorte. Maar er zijn verschillen hierin. Waar ik het dus over heb is dat ik geen gedwongen, opgedragen religie heb meegekregen. Dat is een keuze die ik zelf mocht maken. Ik ben dan ook niet katholiek gedoopt omdat m'n pa daar keihard tegen was. Deze keuze hebben vele gelovigen niet gehad en hebben zich dus waarheden opgedrongen gekregen vanaf hun geboorte. Tuurlijk ben ik ook zoals ik opgevoed ben dat is logisch. Maar mijn vader heeft me zoveel mogelijk vrijheid gegeven door mij mijn eigen keuzes te laten maken, en niet omdat iemand nou zo graag wilde dat ik in een god geloof. Daar ben ik hem tot op de dag van vandaag nog dankbaar voor. FREEDOM!

Christenen hoor je niets anders zeggen! Die beweren altijd stellig voor 100% zelf voor het christendom gekozen te hebben. Atheisten hoor je vaak hetzelfde zeggen.

Het is natuurlijk dwaasheid te denken dat je uit volledige vrije wil tot je levensbeschouwing komt. (Dat het geloof in vrije wil om je overtuiging te kiezen onder atheïsten leeft getuigt m.i. van het feit dat atheisten nooit losgekomen zijn van het christelijk denken over de mens.)

quote:

Ik denk op mezelf wat IK van de wereld vind uit eigen ervaring, niet van wat ik opgelegd krijg omdat ik zo zou "moeten" denken. Ook niet vanuit voorbeelden van anderen omdat "dat zo zou moeten". Nee, ik pak m'n eigen voorbeelden als ik dat wil. Ik kies daar zelf voor en dat bevalt me prima.

Nu, wie zijn jouw voorbeelden? Wie hebben jouw denken beïnvloed?

quote:

Je klinkt als een op zijn tenengetrapte christen.

Dat komt omdat antitheisten als jij louter in de hokjes ´christen´ en ´atheïst´ kunnen denken. Jullie zien nog niet in dat een ieders opvattingen een fijnmazig tapijt met unieke patronen dient te zijn. In jullie ogen moet een atheïst per se bepaalde waarden en denkbeelden onderschrijven wil hij zich tot het atheïstische clubje rekenen. Dom en ongenuanceerd.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:15 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Christenen hoor je niets anders zeggen! Die beweren altijd stellig voor 100% zelf voor het christendom gekozen te hebben. Atheisten hoor je vaak hetzelfde zeggen.

[..]

Ja, alleen het verschil tussen mij en een christen is, is dat ik niet van jongs af aan in mn hoofd heb moeten stampen dat ik moet bidden voor het eten, of dat ik in "god" moet geloven en dat de wereld geschapen is. Dat is nou het hele punt. Ik heb niet geforceerd "waarheden" moeten aanhoren of leren. Het enige wat ik moest leren, was voor school en manieren.

quote:

Nu, wie zijn jouw voorbeelden? Wie hebben jouw denken beïnvloed?
[..]

Mijn vader vroeger heel erg. Mijn school vroeger en bovenal mijn eigen zicht... mijn eigen ervaringen met hoe mensen zich gedroegen op diezelfde school. Tegenwoordig de wetenschap die mij met onderbouwde feiten dingen kan laten zien.

quote:

Dat komt omdat antitheisten als jij louter in de hokjes ´christen´ en ´atheïst´ kunnen denken. Jullie zien nog niet in dat een ieders opvattingen een fijnmazig tapijt met unieke patronen dient te zijn.
In jullie ogen moet een atheïst per se bepaalde waarden en denkbeelden onderschrijven wil hij zich tot het atheïstische clubje rekenen. Dom en ongenuanceerd.

Volgens mij ben jij degene die zich nu verheft boven mij (en anderen die zoals ik denken). Dom en ongenuanceerd? In mijn ogen moet een atheist helemaal NIETS.. het kan me niet interesseren wat hij doet. Het enige wat een atheist zou moeten doen is zijn definitie waarmaken, anders is het geen atheist meer, dat lijkt me vrij logisch.

quote:

de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.

Dat is het enige wat een atheist moet, om zichzelf atheist te noemen. Niets meer, niets minder.

Dus volgens mij plaats jij mij in een hokje ipv ik dat doe met mensen; dom en ongenuanceerd.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:29 schreef EggsTC het volgende:
Mijn vader vroeger heel erg. Mijn school vroeger en bovenal mijn eigen zicht... mijn eigen ervaringen met hoe mensen zich gedroegen op diezelfde school. Tegenwoordig de wetenschap die mij met onderbouwde fie.

Ga Nietzsche lezen, ofzo.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:30 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Ga Nietzsche lezen, ofzo.

zo

edit; ik vergat drugs, met wie of wat mijn denken heeft beinvloed. (let the flaming begin) w/e

Bepaalde drugs geven je heel andere inzichten en percepties op bepaalde zaken.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:37 schreef Scaurus het volgende:
Welke religieuze doctrine? Care to elaborate.

Je gooit atheisten dood met bergen religieuze en cultuurhistorische onzin om aan te geven dat ze "er geen verstand van hebben" om niet in te hoeven gaan op hun eigenlijke punten.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je gooit atheisten dood met bergen religieuze en cultuurhistorische onzin om aan te geven dat ze "er geen verstand van hebben" om niet in te hoeven gaan op hun eigenlijke punten.

Dat is een veelvoorkomend fenomeen als je gelovigen scherpe vragen voorlegt. Ontwijken.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:27 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Mooi dat je dat zegt, maar doe dat niet met mij in de quote. Ik heb een heel groot deel van de bijbel gelezen, ik heb jarenlang godsdienst gehad op school.

Nou, nou, poeh poeh. Ik heb ook godsdienst gehad op school, ik heb er werkelijk geen fuck geleerd.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:27 schreef EggsTC het volgende:
Het enige voordeel wat ik heb tenopzichte van gelovige mensen, is dat ik geen "waarheden" vanaf mijn geboorte heb ingegoten gekregen wat betreft religie. Dat is het kenmerkende verschil... ik kan zelf kiezen en mij wordt geen keuze opgelegd.

Aha, en alle gelovigen kunnen per definitie niet 'zelf kiezen'?

Bij mij is het er helemaal niet ingestamd toen ik jong was, sterker nog, ik geloofde toen helemaal niet! En mijn vader liet mij daarin vrij omdat hij mij zelf de keuze liet maken als ik verstandig genoeg was.

En zie daar, ik ben christen geworden. Voila, wat doet dat met jouw vooroordelen?

Wel frappant dat iemand die toegeeft dat filosofie geen invloed op zijn denken heeft een uitgesproken filosofische positie als het atheisme inneemt en daarbij ook nog eens in zijn signature heeft staan dat ´Philosophy is; questions that may never be answered. Religion is; answers that may never be questioned.´.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gooit atheisten dood met bergen religieuze en cultuurhistorische onzin om aan te geven dat ze "er geen verstand van hebben" om niet in te hoeven gaan op hun eigenlijke punten.

Lieg niet. Ik ben vele malen op jou ingegaan. Maar goed, draag maar eens een voorbeeld aan van ´cultuurhistorische onzin´ die ik verkondig of een origineel punt dat jij hebt gemaakt en ik niet heb weerlegt.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 14:50 schreef koningdavid het volgende:
Scaurus,
De 'religieuze doctrine' en 'fundamentalisme'-verwijten zijn de paradepaardjes van Papierversnipperaar die hij altijd in discussies gebruikt om niet inhoudelijk te hoeven reageren. Dat hij in dit geval niet met een gelovige maar met een atheïst discussieert gaat dan even langs hem heen. Die opmerkingen en verwijten zijn een soort automatische reflex zeg maar.

Jij bent degene die geen antwoord had op de stelling: Je hoeft geen inhoudelijke religieuze kennis te hebben om uitspraken te kunnen doen over het mechanisme van religie.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jij bent degene die geen antwoord had op de stelling: Je hoeft geen inhoudelijke religieuze kennis te hebben om uitspraken te kunnen doen over het mechanisme van religie.

Ummm... wat? wie? hoe? wanneer?

Zeer relevant ook weer trouwens.

Die vraag heb ik al beantwoord, besteed er geen aandacht aan.